Справа № 308/2633/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів - Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2020 року, постановлену суддею Фазикош О.В.

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2020 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху, з причин ненадання позивачем підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додано в додатку до позовної заяви договір іпотеки; позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; не вказано про рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 05.04.2013 та відомості про його виконання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2020 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" визнано неподаною та повернуто позивачу, на підставі ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права і висновки суду не відповідають обставинам справи, так як подана до суду першої інстанції позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема судом не враховано, що в позовній заяві зазначено, що банком не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Отже, недоліки в цій частині відсутні.

Також на виконання вимог ухвали від 17.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем було надано розрахунок заборгованості та у супровідній заяві пояснення: "Відповідач-1 має заборгованість по тілу кредиту з 18.07.2008, по відсоткам з 11.08.2008, по пені з 10.11.2008, по комісії з 12.01.2009р." А тому недоліки, які стосуються надання розрахунку заборгованості також усунено.

Що стосується рішення суду по справі № 712/12365/12, про яке зазначає суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, то в заяві про усунення недоліків позивач вказав, що таке не виконано та рішенням апеляційної суду було надано відстрочку на виконання рішення на час дії мораторію. Крім того, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором № MKMOGA від 17.07.2008, а не звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому ні договір іпотеки, ні рішення, які стосуються звернення стягнення на предмет іпотеки, не стосуються предмету позовних вимог, а тому і їх надання не є обов`язковим.

З урахуванням наведеного вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків у встановлений судом строк, є помилковим та передчасним, оскільки відсутні підстави, які б свідчили про неможливість відкриття провадження в справі, і цим порушується право позивача на доступ до правосуддя.

У разі необхідності, суд у судовому засіданні на стадії підготовчого провадження має можливість вирішити питання, що стосуються викладу обставин справи, з`ясування предмету позову та підставу позову, змісту вимоги (Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року).

Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду, відповідно до ч. 2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження, за наявними в справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 367 ч.1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи АТ КБ "ПриватБанк" позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у трьохденний строк, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, не усунув недоліки.

Проте колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Так, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2020 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" було залишено без руху з причин ненадання позивачем підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додано в додатку до позовної заяви договір іпотеки; позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; не вказано про рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 05.04.2013 та відомості про його виконання.

30 червня 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до суду першої інстанції заяву про виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вказаній заяві позивач зазначив, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 05.04.2013 не виконано і рішенням апеляційного суду було надано відстрочку на виконання рішення на час дії мораторію. Також зазначено, що ОСОБА_1 має заборгованість по тілу кредиту з 18.07.2008, по відсоткам з 11.08.2008, по пені з 10.11.2008, по комісії з 12.01.2009 та надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № MKMOGA від 17.07.2008 станом на 19.12.2019.

Посилання суду першої інстанції на відсутність обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, є безпідставним, оскільки в позовній заяві наведено відповідне обгрунутування та додано розгорнутий розрахунок заборгованості.

Безпідставним є також посилання суду на те, що АТ КБ "ПриватБанк" не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. У позовній заяві зазначено, що на виконання приписів п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Що стосується вимоги суду про подання доказів, то така є безпідставною, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу. Необхідні для вирішення справи докази можуть бути долучені до початку розгляду справи по суті, зокрема у підготовчому засіданні, а недоведеність тієї чи іншої вимоги, чи відсутність доказів на підтвердження такої вимоги може бути підставою для відмови у задоволенні позову чи окремих позовних вимог при вирішенні справи по суті.

Таким чином, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" з подальшим її поверненням позивачу.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції, відповідно до ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2020 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження в справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач Судді