ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-з/818/273/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: заява про відвід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук П.П., у справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шепеля О.Є. про визначення частки майна належного боржнику ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шепеля О.Є. задоволено. Визначено, що частка боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі за адресою АДРЕСА_1 становить ј частину цього майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Кругова С.С., судді - Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

20.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про відвід суддів Кругової С.С., Маминої О.В., Пилипчук Н.П.

Заява мотивовано тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 04.06.2019 року у складі головуючого судді Маміної О.В., суддів Пилипчук Н.П. та Кругової С.С. її апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року було залишено без задоволення. Вважає, що зазначена постанова є безпідставною, упередженою та суперечить вимогам чинного законодавства. Зауважує, що колегією суддів відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі, квитанція не відповідає вимогам чинного законодавства, та їй встановлено п`ятиденний строк на подання відзиву, що суперечить ч.7 ст.178 ЦПК України.

Зазначені обставини вважає такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів щодо розгляду справи, що є підставою для відводу відповідно до п.5 ч. 2 ст. 36 ЦПК України..

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року, постановленою у складі головуючого судді - доповідача Кругової С.С. та суддів Котелевець А.В., Тичкової О.Ю., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кругової С.С. визнано необґрунтованим.

Заяву в частині відводу суддям Маміній О.В. та Пилипчук Н.П. залишено без розгляду.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 встановлено, що призначення суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 не відбулося, оскільки на той час не вистачало необхідної для автоматичного розподілу кількості суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кругової С.С., : головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії - Бурлака І.В., Хорошевський О.М.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Так, постановою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зазначена постанова залишена без змін постановою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року і є чинною, що виключає недопустимість повторної участі суддів за згаданою нормою ст. 37 ЦПК України

Окрім цього, ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги на ухвалу сплачено судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп., що відповідає п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням , прийнятим у складі суддів Маміної О.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П. при розгляді іншої скарги ОСОБА_1 , що не є підставою для відводу суддів згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, внаслідок чого доводи заяви щодо упередженості та необ`єктивності суддів та наявні у заявника з цього приводу сумніви не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно їх неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів про відвід судді Кругової С.С. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський.