ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2020 року

м. Харків

справа №638/14364/19

провадження № 22-ц/818/3247/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Грищенко І.О. в м. Харкові, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з позовною заявою Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» про забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Альфа-банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що наведені позивачем обставини дають підстави вважати, що існує реальна загроза ускладнення або унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позову, що потребує вжиття заходів забезпечення позову та підтверджуються належними доказами. Проте, суд не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам та безпідставно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що доказів вчинення відповідачем дій, направлених на реалізацію майна, яке йому належить на праві власності, та дій, які на думку позивача можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в межах цієї цивільної справи, суду не надано.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 108,5 кв. м., в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 840/4-27/16/1/7-035 від 12.07.2007 року, на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом.

Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову, Акціонерне товариство «Альфа Банк» посилалось на те, що 20.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 840/4-27/16/1/7-035. В забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором 12.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, відповідно до якого, останній передав кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: : АДРЕСА_1 , загальною площею 108,5 кв.м.. Проте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без попередження іпотекодержателя зняли заборони відчуження нерухомого майна, виключили записи про заборону, здійснили реєстраційні дії по відчуженню нерухомого майна та на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер 139, виданого 01.02.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1 . Враховуючи наведене Акціонерне товариство «Альфа Банк» вважає, що до моменту винесення рішення по даній справі ОСОБА_1 має можливість розпоряджатись іпотечним майном та проводити незаконні дії щодо перереєстрації майна, що призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду чи взагалі унеможливить його виконання. У зв`язку з цим, просить забезпечити позов, шляхом накладення заборони відчуження на спірну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 108,5 кв.м..

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 167238191 від 20.05.2019 року, предмет іпотеки на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 139 виданий 01.02.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойдою Г. М. належить ОСОБА_5 .

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами існує спір майнового характеру про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 108,5 кв. м., в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 840/4-27/16/1/7-035 від 12.07.2007 року.

Враховуючи, що спір стосується звернення стягнення на нерухоме майно, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Таким чином, оцінивши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 108,5 кв.м., виходячи із наявності дійсного спору між сторонами, та того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2020 року - скасувати та ухвалити нову.

Заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 10.09.2020 року.