Ухвала

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 310/9642/18

провадження № 61-9119ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано удаваним договір дарування 2/5 часток житлового будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 37,5 кв.м, житловою площею 23 кв.м від 01 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гедіковою Г. І., зареєстрований в реєстрі за № 895; визнано цей договір договором купівлі?продажу 2/5 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,5 кв.м, житловою площею 23 кв.м від 01 жовтня 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гедіковою Г. І., зареєстрованим в реєстрі за № 895.

Встановлено нікчемність договору купівлі-продажу 2/5 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,5 кв.м, житловою площею 23 кв.м від 01 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гедіковою Г. І., зареєстрований в реєстрі за № 895.

Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк на звернення із вимогами про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Застосовано до договору купівлі-продажу 2/5 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,5 кв.м, житловою площею 23 кв.м від 01 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гедіковою Г. І., зареєстрований в реєстрі за № 895 наслідки недійсності нікчемного правочину, зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 418 901,01 грн, що еквівалентно 15 000,00 доларів США відповідно до офіційного курсу Національного банку України.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням від 05 лютого 2020 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року змінено в частині правового обґрунтування підстав задоволення позову. Змінено додаткове рішення від 05 лютого 2020 року в частині визначення розміру правової допомоги, що підлягає стягненню з відповідача.

У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

У липні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 23 червня 2020 року, з яких вбачається, що недоліки заявником усунуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, зокрема апеляційний суд порушив норми процесуального права, оскільки безпідставно відхилив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що у своєму клопотанні заявник не наводить жодних доказів на підтвердження необхідності зупинення виконання рішення суду першої інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/9642/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконаннярішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян