Справа № 574/1375/19 Провадження №2/574/61/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки мотивуючи тим, що наприкінці літа 2019 року він повертався до дому на велосипеді, який залишив біля під`їзду. Через деякий час він почув якийсь шум на вулиці, а коли вийшов на двір, побачив, що його велосипед побитий, а поряд стояла ОСОБА_3 .. Вона побила колеса, сидіння, педалі, чим спричинила йому матеріальні збитки на суму 927 грн.. Між ним і відповідачкою триває тривалий час конфлікт. Щоденно вона виражається в його бік нецензурною лайкою, ображає та зводить наклепи до поліції про вчинення ним різного роду правопорушень. Такі дії останньої негативно впливають на його емоційний стан, завдають душевних страждань. Він є інвалідом ІІ групи, у зв`язку з чим за ним закріплений соціальний працівник ОСОБА_5 , яка допомагає йому по господарству. Однак відповідачка погрожує їй фізичною розправою та заважає виконувати їй роботу. Просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 927 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та пояснив, що близько двох років між ним та відповідачкою неприязні відносини. Раніше він заподіяв їй тілесні ушкодження, за що був засуджений вироком суду. Точно не пам`ятає, але у 2019 році він взяв тимчасово у ОСОБА_5 велосипед, який поставив на вулиці, поряд з будинком де проживає. Коли почув якийсь шум, вийшов на вулицю де помітив, що велосипед лежить біля собаки, яка пошкодила покришки на обох колесах. Крім того, були погнуті самі колеса, пошкоджене сидіння, педалі та зірочка. Він дуже розхвилювався, у нього погіршився стан здоров`я. Особисто він не бачив хто це зробив, але на його думку це була відповідачка, оскільки її бачили свідки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Він вимушений був переставити зламані деталі із свого велосипеда, щоб віддати ОСОБА_5 цілий.. Просив стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 927 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн..

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, пояснивши, що декілька років назад вони з відповідачем проживали разом однією сім`єю. У 2017 році їхні відносини погіршилися і вони розійшлися. Після цього ОСОБА_1 постійно вчиняє із нею сварки, під різними приводами безпідставно звертається до поліції. 08.07.2019 року він знову звернувся із заявою до поліції, що вона ніби то поламала велосипед. Насправді того велосипеда у той день вона взагалі не бачила. Перед цим, 05.07.2019 року він кинув свій велосипед на її палісадник, де вона вирощує квіти. Помітивши це, вона відвела велосипед до його сараю, жодних пошкоджень йому не спричиняла. Звернула увагу, що у 2019 році ОСОБА_1 був засуджений судом за спричинені їй тілесні ушкодження. Вважала, що останній подавши безпідставний позов до суду у такий спосіб вирішив їй помститися.

Свідок ОСОБА_7 показав, що з ОСОБА_1 підтримує дружні відносини, з ОСОБА_3 не спілкується. Точної дати не пам`ятає, але у 2019 році коли повернувся з роботи побачив, що його дружина ОСОБА_5 привела додому велосипед. Розповіла, що давала ОСОБА_1 велосипед, але його хтось поламав, у зв`язку з чим той поставив із свого велосипеда колеса, каретку, сидіння. Рама також була подерта.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він підтримує товариські відносини з ОСОБА_1 .. Декілька днів назад, точного числа сказати не може, але це було вранці, він проходив біля будинку де мешкає ОСОБА_1 та помітив двох жінок, одна з яких била велосипед молотком, а інша - ногами. Потім вийшов ОСОБА_1 , а жінки втекли в чагарники. Одна із них була ОСОБА_3 .. Велосипед біля собаки не лежав, там взагалі собаки не було. ОСОБА_1 заплакав, що поламали велосипед.

Вислухавши пояснення сторін та доводи їх представників, покази свідків, дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В силу ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Системний аналіз наведених положень закону дозволяє прийти до висновку, що позивачем необхідно було довести, що шкода була заподіяна саме відповідачем та її розмір.

Судом встановлено, що 08.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області на неправомірні дії ОСОБА_3 , яка на його думку 04.07.2019 року побила велосипед, 6 штук гусят та три відра, оцінивши заподіяні збитки на суму 1500 грн.

Матеріали перевірки цієї заяви, зареєстрованої в журналі ЄО за №1822 від 08.07.2019 року, не містять відомостей про встановлення вини ОСОБА_3 та притягнення її до відповідальності за дії, вказані заявником.

З положень ст.ст.12, 81 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.13 цього Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду з цим позовом ОСОБА_1 вказав, що відповідачка пошкодила йому велосипед чим заподіяла матеріальну та моральну шкоду.

Між тим, в судовому засіданні останній вказав, що пошкоджений велосипед належав ОСОБА_5 , а матеріальна шкода полягала у тому, що він переставив пошкоджені деталі із свого велосипеда на велосипед ОСОБА_5 і їх вартість склала 927 грн..

Однак належних і допустимих доказів на підтвердження цих обставин останній суду не надав, а за змістом ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, суд відноситься критично до показів свідка ОСОБА_6 , які є не послідовні, суперечать тим обставинам, на які вказує сам позивач і не підтверджуються іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Оскільки факт неправомірних дій відповідачки по відношенню до позивача та його майна взагалі не доведений, суд вважає, що позов є повністю необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 7, 10, 12, 13, 23, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 927 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення виготовлений 04.09.2020 року.