Справа №: 398/2005/19
провадження №: 2/398/120/20
"30" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Авраменка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,
представника позивача ПП «Парадіс Нова» адвоката Харути В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Парадіс Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ПП «Парадіс Нова» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з нього грошових коштів у сумі 55 000 грн. як оплату за договором №1 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 01 вересня 2018 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 вересня 2018 року між ПП «Парадіс Нова», як замовником, та ОСОБА_1 , як підрядником, було укладено договір №1 на виконання ремонтно-будівельних робіт. За договором відповідач зобов`язався власними та залученими силами і засобами виконати установку паркана із залізобетонних плит висотою 3 м, довжиною 240 м на об`єкті позивача, забезпечивши належну якість робіт, а позивач зобов`язався прийняти виконану роботу та оплатити її. Договірна ціна за договором складає 2 000 грн. за 1 проліт та включає витрати підрядника на необхідні матеріали. Орієнтовний термін виконання робіт та здачі закінченого об`єкта до 01 жовтня 2018 року. На виконання умов договору позивачем через уповноважену особу було сплачено відповідачу кошти на загальну суму 55 000 грн. окремими платежами 15 000 грн., 25 000 грн., 5 000 грн., 10 000 грн. Проте з боку відповідача на виконання умов договору було встановлено лише 39 стовпчиків та в подальшому будівельні роботи припинено. На неодноразові усні звернення та письмову претензію від 09 січня 2019 року будь-яких пояснень щодо причин невиконання робіт відповідачем не надано, кошти не повернуто. З урахуванням викладено просить стягнути з відповідача 55 000,00 грн. оплати за договором.
Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явивсь без повідомлення причин, відзив не подав та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї справи.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Харута В.А. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що позивач уклав з ОСОБА_1 договір про виконання підрядних робіт, за мовами якого останній взяв на себе зобов`язання встановити залізобетонний паркан довжиною 240 м, що підтверджується договором з підписом відповідача та розписками відповідача про отримання коштів за роботу, що він виконає в майбутньому. Відповідач свої обов`язки, передбачені договором не виконав, встановив лише 39 стовпів. На сьогодні робота не виконана і кошти позивачу не повернуті. Відповідач, отримавши кошти відмовився, від виконання робіт, на письмові претензії позивача не реагував. Сума зазначена в договорі, передбачала витрати пов`язані з придбанням матеріалів і проведенням підрядних робіт. ОСОБА_1 отримав 25 000,00 грн. особисто, під розписку, від ОСОБА_2 уповноваженої особи ПП «Парадіс Нова». Зазначені кошти передавались для початку робіт по встановленню паркану, а саме: закупівлі матеріалів та початку робіт. Крім того, на рахунок зазначений відповідачем було перераховано ще 30 000,00 грн., оскільки власного банківського рахунку він не мав. Було встановлено лише 39 стовпів, але докази того, що стовпи закуплені підприємством відсутні. Оскільки, відповідач не заперечив проти позову, обставини зазначені у позовній заяві не спростував, тобто їх визнав, то просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача 55 000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.
01 вересня 2018 року між ПП «Парадіс Нова», як замовником, та ОСОБА_1 , як підрядником, було укладено договір №1 на виконання ремонтно-будівельних робіт (а. с. 7 8).
Згідно з п. 1.1 договору замовник доручає а підрядник в межах договірної ціни виконує власними силами та засобами всі передбачені договором роботи, а саме: встановлення паркану із залізобетонних плит (в 2 ряди) висотою 3 м, довжиною 240 м на об`єкті, забезпечує необхідну якість робіт, здає їх в обумовлені строки замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатацію об`єкту, а замовник зобов`язується передати підряднику фронт робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити роботи.
Договірна ціна за цим договором складає 2 000 грн. за один проліт та включає витрати підрядника на необхідні матеріали (п. 2.1 договору). На виконання всіх робіт, що є предметом цього договору, складається зведений кошторис, у якому зазначається їх вартість (п. 2.2 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору замовник зобов`язаний забезпечити своєчасне фінансування робіт та розрахунки з підрядником за виконані роботи. Усі розрахунки здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок сторони отримувача платежу (п. 3.3 договору).
Пунктом 5.1. договору встановлено, що орієнтовний термін виконання робіт та здачі закінченого об`єкта до 01 жовтня 2018 року.
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).
За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).
Матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 879 ЦК України).
Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).
Виходячи із зазначених норм чинного законодавства України та умов, укладеного між сторонами договору, суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини у сфері підряду.
Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76 82 ЦПК.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
Тобто, позивач одночасно з поданням позову повинен був подати суду докази на підтвердження своїх вимог щодо здійснення ним сплати коштів на користь відповідача за договором підряду, факту невиконання відповідачем умов договору підряду та вартості частково виконаних відповідачем підрядних робіт.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем надано суду копію договору №1 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 01 вересня 2018 року, на зворотному боці останньої сторінки якого міститься надпис відповідача про те, що 03 вересня 2018 року він отримав від ОСОБА_2 25 000,00 грн. (а. с. 7 8, 8 зворотній бік).
Крім того, позивачем надано копію акту виконаних робіт на 03 жовтня 2018 року з фотокартками, зі змісту якого вбачається, що на території СП «Гірник» встановлено 39 стовпів. Плити заборні (поміж стовпами) не встановлено (а. с. 11 12).
В той же час, зі змісту напису відповідача щодо отримання коштів неможливо встановити, що відповідач отримав 25 000,00 грн. саме як оплату за договором №1 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 01 вересня 2018 року.
З акту виконаних робіт від 03 жовтня 2018 року судом встановлено, що для виконання ремонтно-будівельних робіт закуплено та встановлено 39 стовпів, а також витратні матеріали для встановлення зазначених стовпів. При цьому, п. 5.1. договору передбачено, що поставка на об`єкт матеріалів, необхідних для виконання робіт, здійснюється підрядником (відповідачем), якщо інше не встановлено письмовою домовленістю сторін. Позивачем суду не надано доказів, що зазначені матеріали були закуплені за його рахунок, а не за рахунок підряника (відповідача). Так само, як позивачем не надано доказів вартості зазначених матеріалів та фактично виконаних робіт.
За приписами ч. ч. 2 4 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Частинами 2 3 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч. ч. 2 5 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі розірвання договору зобов`язання припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Системний аналіз зазначених норм Цивільного кодексу України дає підстави зробити висновок, що у разі істотного порушення підрядником договору замовник може відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. При цьому, замовник може реалізувати своє право на відмову від договору підряду шляхом односторонньої відмови від договору підряду, якщо це передбачено договором та його розірвання або шляхом пред`явлення в суд позову про розірвання договору підряду.
Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі №164/882/15 зазначив, що сторона правочину має право вимагати повернення сплаченої суми лише за умови, якщо вона відмовилася від договору.
В той же час, позивачем вимог щодо розірвання договору підряду не пред`явлено, так само як не надано доказів відмови від договору підряду та обґрунтованого розрахунку вартості виконаних робіт, а також завданих збитків.
Крім того, обґрунтовуючи вимоги щодо стягнення коштів, позивач надав суду копії платіжних документів щодо поповнення карткового рахунку через банківський платіжний термінал на загальну суму 24 919,86 грн. (а. с. 16 17). При цьому позивачем у позовній заяві, претензії від 09 січня 2019 року (а. с. 10) та представником позивача у судовому засіданні зазначено, що ці кошти були сплачені ОСОБА_2 на банківський рахунок ОСОБА_3 .
В той же час, з наданих копій платіжних документів неможливо встановити, хто сплачував грошові кошти, з якою метою та хто є отримувачем зазначених коштів, а ОСОБА_3 взагалі не є учасником договору.
Пунктом 3.3. договору передбачено, що усі розрахунки здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок сторони отримувача платежу.
Отже, суд приходить до висновку, що позивачем належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджено, що грошові кошти у сумі 24 919,86 грн. були ним сплачені відповідачу в рахунок оплати за договором підряду та отримані відповідачем.
Оскільки, позивачем не пред`являлось вимоги щодо розірвання договору №1 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 01 вересня 2018 року, не надано доказів відмови або розірвання зазначеного договору, не надано обґрунтованого розрахунку вартості виконаних робіт, а також завданих йому збитків, не доведено належними, допустимими та достовірними доказами, що ним були сплачені кошти саме відповідачу в рахунок оплати за договором, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 81, 141, 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України, суд
Судові витрати залишити по фактично понесеним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 04 лютого 2020 року.
Суддя О.В. Авраменко