ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8629/17 Номер провадження 22-ц/814/1981/20Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

Секретар: Ткаченко Т.І.

За участю: представників позивача - адв.Голяніщева Д.Ю., адв. ОСОБА_1

представника відповідача - адв. ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивачапро призначення посмертної судово-медичної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 05 червня 2020 року

та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 02 липня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміни черговості одержання права на спадкування.

.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 05 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміни черговості одержання права на спадкування, відмовлено за безпідставністю та недоведеністю.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02 липня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Сенкевича В.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України за заявою представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Сенкевича В.І. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміни черговості одержання права на спадкування, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати у сумі 20580,00 грн..

Вказані рішення оскаржила позивач, представник якої у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, вирішити питання судових витрат.

Також, у поданій апеляційній скарзі позивач ставила питання про призначення по даній справі посмертної судово-медичної експертизи,мотивуючи тим, що для встановлення дійсності факту перебування померлого ОСОБА_5 у безпорадному стані необхідні спеціальні знання, проведення якої прохала доручити експертам Полтавського бюро судово- медичних експертиз, оплату позивач гарантувала.

На вирішення експерта прохала поставити наступне питання:

-Чи мало місце значення обмеження життєдіяльності (безпорадній стан) у під експертної особи ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок значних порушень функцій органів чи систем організму, що супроводжувалось необхідністю в постійному сторонньому догляді та допомозі за період з 2000 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

У судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали, прохали його задовольнити.

Представник відповідача проти призначення вказаної експертизи заперечував.

Апеляційний суд, дослідивши письмові докази, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відтак, з аналізу змісту позовних вимог та матеріалів справи вбачається, що факт відсутності чи наявності у померлого ОСОБА_5 безпорадного стану за період з 2000 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 має визначальне значення для правильного вирішення даного спору, а тому подане позивачем клопотання необхідно задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 222, 252, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачапро призначення посмертної судово-медичної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміни черговості одержання права на спадкування посмертну судово-медичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Чи мало місце значення обмеження життєдіяльності (безпорадній стан) у під експертної особи ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок значних порушень функцій органів чи систем організму, що супроводжувалось необхідністю в постійному сторонньому догляді та допомозі за період з 2000 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити Полтавському бюро судово-медичних експертиз(36000, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33-Д).

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №5548629/17 (провадження №22-ц/814/1981/20) за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміни черговості одержання права на спадкування, витребувану судом медичну документацію, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак