ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року

м. Чернівці

Справа № 727/11832/19

провадження № 822/146/20-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

за участю секретаря Вовкун Н.Ю.

учасники справи:

позивач Чернівецька міська рада

відповідач ОСОБА_1

треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

апеляційна скарга ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Чебан В.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Чернівецька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виступають: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.

Чернівецька міська рада подала до суду заяву в якій просила, в порядку забезпечення позову, заборонити ОСОБА_1 чи будь-яким іншим фізичним або юридичним особам до набрання чинності судового рішення по справі виконувати будівельні роботи на об`єкті самочинного будівництва - добудови до квартир № 1 , № 2 , №6 та нежитлових офісних приміщень (колишні квартири №19 та №23) будинку АДРЕСА_1 , що перебувають у власності ОСОБА_1 ; заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо самочинної добудови до квартир № 1 , № 2 , №6 та нежитлових офісних приміщень (колишні квартири №19 та №23) будинку АДРЕСА_1 .

Свою заяву мотивувала тим, що предметом спору по даній справі є звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва по АДРЕСА_1 . Зазначає, що станом на день подачі заяви про забезпечення позову до суду, будівельні роботи щодо самочинного будівництва продовжуються.

А тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1 до набрання чинності судового рішення по даній справі, виконувати будівельні роботи на об`єкті самочинного будівництва - добудови до квартир № 1 , № 2 , №6 та нежитлових офісних приміщень (колишні квартири №19 та №23) будинку АДРЕСА_1 , що перебувають у власності ОСОБА_1 ..

Заборонено відділу реєстрації речових прав юридичного управління Чернівецької міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо самочинної добудови до квартир № 1 , №2, №6 та нежитлових офісних приміщень (колишні квартири №19 та №23) будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення даного позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову заявник не навів обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не надав на їх підтвердження доказів, що свідчить про необгрунтованість вказаної заяви.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 не здійснює будівельні роботи по самочинному будівництву.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Чернівецька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Як вбачається з матеріалів справи Чернівецька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виступають: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.

Зі змісту позову вбачається, що позивач просить суд звільнити за рахунок ОСОБА_1 самовільно зайняті земельні ділянки із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0024 га зі сторони головного фасаду та орієнтовною площею 0,0070 га зі сторони дворового фасаду будинку, шляхом знесення самочинного будівництва прибудови до квартир № 1 , № 2 , №6 та нежитлових офісних приміщень (колишні квартири №19 та № 23 ).

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.149, 150 ЦПК України, і прийшов до висновку, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому наявні підстави для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 виконувати будівельні роботи на об`єкті самочинного будівництва - добудови до квартир № 1 , № 2 , №6 та нежитлових офісних приміщень (колишні квартири №19 та №23) будинку АДРЕСА_1 , що перебувають у власності ОСОБА_1 ; заборони відділу реєстрації речових прав юридичного управління Чернівецької міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо самочинної добудови до квартир № 1 , №2, №6 та нежитлових офісних приміщень (колишні квартири №19 та №23) будинку АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до частини 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до пункту 4,2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову Чернівецька міська рада вказувала на те, що предметом заявленого позову є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки із земель комунальної власності шляхом знесення самочинного будівництва по АДРЕСА_1 . Відповідачем продовжуються будівельні роботи.

Враховуючи характер спірних правовідносин та наявність спору між сторонами, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що не забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів того, що будівництво здійснюється саме апелянтом на самовільно зайнятій земельній ділянці не заслуговують на увагу, оскільки вказане питання є предметом судового розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що в заяві Чернівецької міської ради про забезпечення позову формально зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому жодного мотиву такого твердження не наведено, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки заява містить обґрунтовані припущення з цього приводу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що наведенні апелянтом доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 06 лютого 2020 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна