14.08.2020 Справа № 756/9552/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/9552/20
Провадження №6/756/569/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2010 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №ML-001/022/2008 від 22.02.2008 у розмірі 2 045 835,20 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2014 замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

31.10.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №1-10/19, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-001/022/2008 від 22.02.2008.

Враховуючи викладене, просить замінити стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника подав до суду заяву з проханням розглядати заяву за його відсутності, заяву підтримав.

Боржники, ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, суд зазначає, що ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч. 3 ст. 35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до суду, порушує встановлений порядок роботи суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

ЄСПЛ визнає неприйнятними заяви, на підставі зловживання правом, якщо вони позбавлені серйозних підстав та є явно сутяжними, тобто повторюють зміст тих скарг, щодо яких судом раніше було прийнято рішення про їх неприйнятність. Зокрема, у справі «Філіс проти Греції» (рішення від 17.10.1996) Комісія встановила, що заявник уже неодноразово подавав скарги щодо аналогічних або пов`язаних одне з одним питань та відмітила, що такі дії є умисними, так як в багатьох випадках заявник був докладно проінформований особисто про дію Конвенції. Комісія стверджує, що вирішення низки необґрунтованих і сутяжних заяв обумовлюють непотрібну роботу, яка є несумісною з реальними функціями Суду та заважає їх здійсненню, а тому вказані вище дії заявника є зловживанням правом.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2010 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №ML-001/022/2008 від 22.02.2008 у розмірі 2 045 835, 20 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2014 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

31.10.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №1-10/19, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-001/022/2008 від 22.02.2008 (а.с.5-11).

Як убачається з матеріалів справи, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вже зверталося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява була обґрунтована тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20.04.2010 позов ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-001/022/2008 від 22.02.2008 задоволено. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2014 замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 31.10.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 1-10/19, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-001/022/2008 від 22.02.2008.

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2020 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено (а.с.4).

Відомостей про апеляційне оскарження зазначеної ухвали, матеріали справи не місять.

Звертаючись до суду із вказаною заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20.04.2010 позов ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-001/022/2008 від 22.02.2008 задоволено. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2014 замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 31.10.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 1-10/19, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-001/022/2008 від 22.02.2008.

Посилаючись на вказані обставини ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить суд замінити стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2010 по справі 2-3137/10.

З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вдруге звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за наявності судового рішення про відмову у задоволенні його вимог.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1)подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Отже, заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подана для вирішення питання, яке вже було вирішено судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що повторне звернення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за наявності чинного судового рішення, є зловживанням процесуальними правами, що не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частино 3 ст. 44 ЦПК України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, оскільки дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо звернення до суду з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження свідчать про зловживання процесуальними правами, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 44, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - зловживанням процесуальними правами;

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду;

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Диба