Справа № 390/880/20
Провадження №6/390/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1108/3398/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» у цивільній справі № 1108/3398/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» у виконавчому листі по справі № 1108/3398/12. Заяву обґрунтовано тим, що згідно рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2012 року у зазначеній справі з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 003-10963-120208. 23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230, в тому числі щодо вимоги за зазначеним кредитним договором. Відповідно до умов договору № 2230 від 23.04.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до особи, яка є боржником ПАТ «Дельта Банк», а саме: ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначив, що просить проводити розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, заяв, клопотань щодо розгляду заяви суду не надали, а тому їх неявка, згідно ч.2 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2012 року по справі № 1108/3398/12, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційним банком «Дельта» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 003-10963-120208. Вказаним рішенням суду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , стягнуто на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 5240,00 (п`ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) грн. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення набрало законної сили 07.12.2012 року.

На виконання вказаного рішення суду 10.12.2012 року видано виконавчий лист.

Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги № 2230/К від 23.04.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» відбулося відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів та заявник набув статус кредитора з правом вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», зокрема по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 003-10963-120208 від 12.02.2008 року.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тобто, для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов`язанні необхідна наявність процесуального правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, як завершальної стадії судового провадження, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

Згідно правової позиції Верховного Суду, наданої у постанові від 19.02.2020 року по справі №2-3897/10, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

На підставі вищенаведеного, зважаючи, що заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» щодо всіх прав та обов`язків останнього за кредитним договором № 003-10963-120208 від 12.02.2008 року, з підстав, передбачених ст.512 ЦК України, а саме внаслідок правонаступництва, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1108/3398/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити позивача у справі № 1108/3398/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, - з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вул.Щорса, 36Б, м.Київ, 01133, код в ) правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (вул.Велика Васильківська, 77а, Печерський район, м.Київ, 03150, ).

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 1108/3398/12 - з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вул.Щорса, 36Б, м.Київ, 01133, код в ) правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (вул.Велика Васильківська, 77а, Печерський район, м.Київ, 03150, ).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко