КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.
Єдиний унікальний номер справи № 367/4187/14-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9343/2020
УХВАЛА

01 вересня 2020 року Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Верланова С.М., Болотова Є.В.,

Секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Залюбовської Ірини Констянтинівни про відвід судді Мережко М.В. у справі за апеляційною скаргою Прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду від 23 квітня 2020 року у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради» до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 про скасування рішень ради та витребування земельних ділянок.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду від 23 квітня 2020 року у вказаній справі.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2020 року визначено склад суду: суддя-доповідач Мережко М.В., судді: ОСОБА_144., Верланов С.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року відкрито провадження у вказані справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року задоволено заяву судді Савченка С.І. про самовідвід.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 02 липня 2020 року вилучено суддю ОСОБА_144 зі складу колегії та замінено його на суддю Болотова Є.В.

У судовому засіданні по справі 01 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Залюбовська І.К. заявила відвід судді Мережко М.В.

В заяві вказує, що суддя Мережко М.В. вже брала участь у розгляді даної цивільної справи та має наперед сформовану позицію по суті позовних вимог, а відтак, не може брати участь у розгляді апеляційної скарги Прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду від 23 квітня 2020 року.

Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Мережко М.В. була подана безпосередньо у судовому засіданні по справі, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається з заяви про відвід суддів, заявник просить відвести суддю на підставі того, що у нього виникають сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді Мережко М.В.

Разом з цим, обґрунтування вказаних сумнівів заявник не наводить та не надає жодних доказів на їх підтвердження. Крім цього, у заяві про відвід заявниця посилається на те, що суддя Мережко М.В. вже брала участь у розгляді даної цивільної справи.

Так, статтею 37 ЦПК України передбачено вимоги щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. Відповідно до частини 3 вказаної статті, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як видно із матеріалів справи, суддя Мережко М.В. брала участь у розгляді справи за апеляційною скаргою Бучанської міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року про відмову у роз`ясненні рішення Ірпінського міського суду від 17 жовтня 2014 року.

Однак, у вказаній ухвалі Апеляційного суду Київської області не розглядались питання по суті позовних вимог. Крім цього, ухвала не була скасована у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що предметом оскарження у межах даного апеляційного провадження є рішення Ірпінського міського суду від 23 квітня 2020 року, відсутні підстави вважати, що суддя Мережко М.В. має наперед сформовану позицію по суті позовних вимог, а відтак, не може брати участь у розгляді апеляційної скарги Прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду від 23 квітня 2020 року

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Залюбовської Ірини Констянтинівни про відвід судді Мережко М.В. відмовити.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою Прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду від 23 квітня 2020 року у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді