overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/109/20
Провадження № 2-во/316/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценко М.О.,

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар заяву представника заявника- адвоката Сірко Людмили Петрівни, про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року представник заявника- адвокат Сірко Л.П. звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену описку у тексті рішення суду від 29.05.2020 року, а саме у рішенні зазначено дату смерті матері заявника ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча вірним є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, тому сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні встановлено наступне.

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 316/109/20 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Рішенням суду від 29.05.2020 року вимоги задоволені.

Проте у тексті рішення суду допущена описка в частині зазначення дати смерті матері заявника - ОСОБА_3 , та помилково зазначено дату її смерті: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча вірною є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до матеріалів справи, мати заявника- ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

Таким чином, у рішенні суду дійсно допущена описка, яка підлягає виправленню.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника- адвоката Сірко Людмили Петрівни, про виправлення описки у рішенні суду- задовольнити.

Внести виправлення до тексту рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.05.2020 року по цивільній справі № 316/109/20, зазначивши в тексті рішення суду дату смерті матері заявника ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та вважати її вірною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Номер провадження 2-н/754/996/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 210, 20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
-заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 8829, 81 грн.
-індексу інфляції в сумі 936, 70 грн.
-3% річних в сумі в загальній сумі 416, 74 грн.
-судового збору в загальній сумі 210, 20 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.В.Лісовська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Шкоріної О.І., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленя учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 367/7108/16-ц № а/п 22-ц/824/8203/2020
Головуючий у суді першої інстанції Саранюк Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/643/518/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Крівцова Д.А.,

присяжних - Гордієнко Т.В., Коскіної Ю.О.,

за участю секретаря - Коцюбинської М.С.,

представника Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» лікаря-психіатра Швець Ю.О.,

прокурора Сука І.В.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Сметаніна Д.В.,

особи, відносно якої розглядається заява - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , госпіталізацію до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, ) у примусовому порядку на строк протягом часу наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію, але не більше ніж на 6 місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов

Присяжні: Т.В. Гордієнко

Ю.О. Коскіна
Справа № 226/1916/20
Провадження №2/226/662/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

28 серпня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (податковий номер НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду о 14.00 годині на 08.09.2020 року в приміщенні Димитровського міського суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали щоб надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2020 року Справа № 716/1335/20
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,
на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.160, п. 3 ч.1 ст. 161, ст.ст. 162-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сірик І.С.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання :
в частині стягнення заборгованості _____________________
в частині стягнення судового збору _____________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві _____________________
Суддя___________ Сірик І.С. _________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судо- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Справа№ 490/4182/20
н/п 2-н/490/509/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

01.09.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Місто для людей Миколаїв" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 636/2203/19
№ 2/636/71/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого відшкодування,

встановила:

04 червня 2019 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого відшкодування в сумі 49752,53 грн.

Справа була розподілена в провадження судді Ковригіна О.С.

Ухвалою судді від 06 вересня 2019 року провадження у справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області № 02-08/65 від 21.08.2020 р. «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.08.2020 року справу розподілено судді Оболєнській С.А.

Згідно частини 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі ст. 33, 260 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти до розгляду справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, бул. Русанівський, буд.8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми сплаченого відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) з повідомленням (викликом) осіб на 16.10.2020 року о 13-30 годині.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 577/2569/20
Провадження № 2-о/577/196/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопське МБТІ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт, що договір міни від 18.11.1999 року, посвідчений державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Ничвидюк Н.А. належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що 18.11.1999 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір міни, на підставі якого заявнику належить квартира АДРЕСА_1 . Даний договір посвідчений державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Ничвидюк Н.А. Проте у вказаному документі прізвище заявника помилково вказано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_1 » про що зазначено у паспорті та свідоцтві про народження. Дана розбіжність перешкоджає розпорядженню належним майном і стала підставою для звернення до суду.

Заявник ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує.

Заінтересована особа Конотопське МБТІ правом надання письмового відгуку не скористалось, заяв про відкладення розгляду справи не надало.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку іх встановлення.

Факт, що договір міни від 18.11.1999 року, посвідчений державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Ничвидюк Н.А. належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю доводиться представленими доказами (а.с.3-12) і жодних сумнівів не викликає.

Керуючись: ст.ст. 76-81, 259, 89, 263-265, 268, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що договір міни від 18.11.1999 року, реєстровий номер 1-5679, посвідчений державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Ничвидюк Н.А. належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким останній набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: Конотопське МБТІ (адреса: м.Конотоп, вул.Садова, 16)

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 482/139/19
Провадження №22-ц/812/1501/20
У х в а л а

25 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго» про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 вересня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В.Коломієць

С.Ю.Колосовський