Справа № 544/698/20
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Чеботарьової Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що дана справа не може бути розглянута Пирятинським районним судом Полтавської області виходячи з наступного.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованій Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно частини першої наведеної норми, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження саме до місця роботи позивача спрямовано постанову приватного виконавця від 06 квітня 2020 року для здійснення роботодавцем відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 на користь стягувача (а.с.95-118).

Отже, в розумінні ч.12 ст.28 ЦПК України позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може подаватись за місцезнаходженням стягувача або за місцем виконання, тобто за місцем здійснення виконавчого провадження - у даній справі це місце роботи позивача у 3 Державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, що знаходиться у м.Лубни Полтавської області.

Таким чином, враховуючи норми ч.2 ст.27 та ч.12 ст.28 ЦПК України позивач мав право звернутися з даним позовом або до Подільського районного суду м.Києва, що за місцем знаходження відповідача, або до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що за місцем виконання виконавчого напису.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що звертається до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом про захист прав споживача у відповідності до правил підсудності за вибором позивача на підставі ч.5 ст.28 ЦПК України, тобто за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , та за місцем укладення договору.

Однак такі доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки предметом позову, з яким звернувся ОСОБА_1 , є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і до таких правовідносин не застосовуються норми Закону України «Про захист прав споживача», тому предметом даного спору не є захист прав споживача.

Крім того процесуальним законом чітко визначено, що категорія справ з предметом позову визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може бути територіально розглянута судом або за місцезнаходження відповідача або за місцем виконання виконавчого напису.

Будь-яких доказів того, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є м.Пирятин, позивач не надав, і такі докази відсутні у матеріалах справи.

За вказаних вище обставин суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду.

Оскільки при поданні позову позивачем не було надано всіх необхідних доказів для визначення підсудності для розгляду його позову, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості визначити, чи підсудна дана справа Пирятинському районному суду Полтавської області, а у підготовчому судовому засіданні було з`ясовано, що дана справа не підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області, тому суд уважає за необхідне передати зазначену справу за територіальною підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області згідно ч.12 ст.28 ЦПК України.

Керуючись ст. 28, 31, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна