РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 565/1261/18

Провадження № 22-ц/4815/276/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року (постановлену у складі судді Зейкана І.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, -

в с т а н о в и в :

25 червня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано позовну заяву до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, у якій просив суд визнати дії відповідача порушенням права приватної власності, визнати порушення права споживача, визнати порушення договорів, стягнути з відповідача на користь позивача кошти процентів за користування чужими коштами, 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України (визначити розмір), стягнути з відповідача на користь позивача пеню за невиконання платежу, платежів (визначити розмір).

Ухвалою Кузнецовського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення повернуто.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 не усунула недоліків позовної заяви, які визначені ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 липня 2018 року.

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, в якій просила про її скасування.

Апеляційна скарга мотивована необґрунтованістю та незаконністю зазначеної ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення залишено без руху, з тих підстав, що до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. У позовній заяві немає підтвердження того, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим же предметом та підставами.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.6 2 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, особою, яка подала позовну заяву, не долучено до неї документу, що підтверджує повноваження представника.

Окрім того, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так як ОСОБА_1 не усунено недоліків її позовної заяви, а саме не підтверджено належним чином повноваження її представника та не підтверджено того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом першої інстанції, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, правомірно визнано позовну заяву неподаною та повернуто ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.В. Хилевич