Провадження №6/522/128/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №522/17891/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21 січня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» -задоволено.

До суду 15.10.2019 року надійшла заява представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначено, що Приморським районним судом м.Одеси 21.01.2016 року було ухвалено рішення суду по справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість у розмірі 86 324,58 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ станом 21.01.2016 року 2 128 764,14 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн. 15.01.2018 року Приморським районним судом м.Одеси постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, ПАТ КБ «Правекс Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 05.02.2018 року та 02.08.2018 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на адресу суду було направлено заяви щодо видачі копії вищевказаної ухвали від 15.01.2018 року, проте лише 25.09.2019 року на адресу заявника надійшла копія зазначеної ухвали. У зв`язку з тим, що весь цей період часу ТОВ не мало змоги пред`явити виконавчий лист до виконання, а строк представлення виконавчого листа на виконавчому документі зазначено до 22.03.2019 року, що призвело до того, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з тим, що рішення суду залишається невиконаним, боржник добровільно виконати рішення суду відмовляється, заявник змушений був звернутися до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою суду 11.11.2019 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання прийнято до провадження та призначено судове засідання на 29.11.2019 року.

У судове засідання призначене на 29.11.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16.01.2020 року

У судове засідання призначене на 16.01.2020 року представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не з`явився, надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не представили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 20.01.2020 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21 січня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» -задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» 86 324,58 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ станом 21.01.2016 року 2 128 764,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

30.09.2016 року представник ПАТ КБ «Правекс Банк»» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Приморським районним судом м.Одеси 10.10.2016 року було видано виконавчий лист.

10.08.2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимогами за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №3276-011/07Р від 25.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_1 , перейшла до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У зв`язку з цим, 17.10.2017 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» при виконанні рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 січня 2016 року по справі №522/17891/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зазначеної ухвали 23.01.2018 року направлено сторонам по справі.

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що вони 05.02.2018 року зверталися до суду з заявою про видачу копії ухвали суду від 15.01.2018 року, але судом не було надано відповіді.

Повторно представник заявника 02.08.2018 року звернувся до суду з заявою про видачу копії ухвали суду від 15.01.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження, копію якої заявником було отримано лише 25.09.2019 року, з відміткою на супровідному листі дата вихідного листа зазначена 04.09.2018 року.

У зв`язку з тим, що на виконавчому листі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений до 22.03.2019 року, а весь цей час ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не мала змоги пред`явити зазначений виконавчий лист до виконання, заявник був змушений звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо встановлення поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до приписів статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 15.01.2018 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Правекс-Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» при виконанні рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 січня 2016 року по справі №522/17891/15-ц за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію зазначеної ухвали 23.01.2018 року направлено сторонам по справі, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи (т.1 а.с.219).

Також, з матеріалів справи вбачається, що дійсно на адресу суду 12.02.2018 року від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надійшла заява про видачу копії ухвали суду від 15.01.2018 року про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (а.с.220 т.1).

13.02.2018 року Приморським районним судом м.Одеси на адресу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» поштою було направлено копію вищевказаної ухвали (а.с.27 т.2), яку було отримано представником заявника 01.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, зареєстрованим за вхід.№3760/18 від 05.04.2018 року (а.с.28 т.2).

Крім того, на адресу суду 07.08.2018 року повторно від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 12.02.2018 року надійшла заява про видачу копії ухвали суду від 15.01.2018 року про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (а.с.225 т.1).

04.09.2018 року Приморським районним судом м.Одеси на адресу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» поштою було направлено копію вищевказаної ухвали (а.с.29 т.2), яку було отримано представником заявника 21.09.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, зареєстрованим за вхід.№108337/18 від 10.10.2018 року (а.с.30 т.2).

Проте, заявник стверджує про неотримання ним копії ухвали суду від 15.01.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження та посилається на копію конверта та відстеження кореспонденції (а.с.12, 13 т.2), з яких неможливо встановити, по якій справі та який саме документ було направлено на адресу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», отриманий заявником 25.09.2019 року.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, заявником не було надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відтак, вбачається, що ситуація із зверненням ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наслідком неналежного здійснення заявником своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч.1 ст.6 та ст.13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

Прийняття судом тверджень ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст.433 ЦПК України та фактично порушить право відповідача на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «»ФК «Довіра та гарантія» своєчасно отримало копії ухвал від 15.01.2018 року, а саме 01.03.2018 року та 10.10.2018 року, тобто до встановлено судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме, до 22.03.2019 року, а заявник не довів поважність причин пропуску строку та не надав жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з викладеного та керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №522/17891/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20 лютого 2020 року.

Суддя: Л.В.Домусчі