Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ КБ «Приватбанк» 13.07.2020 року за поштою подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме, подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших поважних причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали Донецького апеляційного суду від 04 серпня 2020 року отримана АТ КБ «Приватбанк» 07 серпня 2020 року, що підтверджується штампом АТ КБ «Приватбанк» на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

19 серпня 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявником продубльовано причини пропуску строку на апеляційне оскарження, раніше зазначені в апеляційній скарзі і нових обставин об`єктивного характеру, які могли б бути враховані судом апеляційної інстанції як поважні АТ КБ «Приватбанк» не навів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України, заяви № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Згідно з п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи ненадання апелянтом відомостей про наявність інших підстав, які об`єктивно зашкодили своєчасній подачі апеляційної скарги, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А.Попова