КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-22/12 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигвінцева Лілія Василівна, про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів, договору поруки, визнання зміни відсоткової ставки недійсною, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигвінцева Лілія Василівна, про визнання правочину щодо надання згоди на укладання іпотечного договору та іпотечного договору недійсними,-

в с т а н о в и в:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигвінцева Л.В., про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів, договору поруки, визнання зміни відсоткової ставки недійсною, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигвінцева Л.В., про визнання правочину щодо надання згоди на укладання іпотечного договору та іпотечного договору недійсними. Зазначила, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0032/08/00-CLNv від 18 липня 2008 року в сумі 4 300 803,94 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 02 листопада 2017 року проведений електронний аукціон щодо продажу права вимоги за вказаним кредитним договором, за наслідками проведення аукціону був складений протокол електронних торгів № UA-EA-2017-10-24-000175-b, за яким вона стала переможцем торгів. З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила замінити сторону стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з недоведеністю. Зазначає, що відповідно до протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-10-24-000175-b від 02 листопада 2017 року, договору про відступлення права вимоги № 876-Ф від 17 листопада 2017 року, Договору про відступлення прав за договором поруки від 17 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступило їй право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, вона не мала можливості надати суду копії вказаних договорів з поважних причин, оскільки вони зберігалися в місці, відмінному від місця її перебування, у зв`язку з введеними обмеженнями вона не могла дістатися до їх місця зберігання. Також, зазначає, що на підтвердження переходу до неї права вимоги за кредитним договором вона надала рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року в справі №369/12288/18, в якому встановлені відповідні обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання інші учасники розгляду справи не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року по справі № 2-22/12 стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0032/08/00-CLNv від 18 липня 2008 року в сумі 4 300 803,94 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею не доведено обставин, на які вона посилалася.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилаючись на правонаступництво на підставі договору про відступлення права вимоги заявник має надати суду копії відповідних договорів.

Заявляючи вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 посилалася на те, що Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступило їй право вимоги на підставі протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-10-24-000175-b від 02 листопада 2017 року, Договору про відступлення права вимоги № 876-Ф від 17 листопада 2017 року, Договору про відступлення прав за договором поруки від 17 листопада 2017 року.

Проте ОСОБА_1 не надала суду копій вказаного протоколу та відповідних договорів.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта те, що обставини переходу права вимоги за кредитним договором та договором поруки були встановлені в рішенні Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року в справі №369/12288/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В мотивувальній частині вказаного рішення установлено, що протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-10-24-000175-b від 02 листопада 2017 року, Договору про відступлення права вимоги № 876-Ф від 17 листопада 2017 року, Договору про відступлення прав за договором поруки від 17 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступило ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеними із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, у вказаному рішенні не зазначено на яких умовах та в якому саме розмірі Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступило ОСОБА_1 право вимоги.

Такі обставини могли бути установлені зі змісту вказаних договорів та додатків до них, які не були надані до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 долучила до апеляційної скарги копії протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-10-24-000175-b від 02 листопада 2017 року, договору про відступлення права вимоги № 876-Ф від 17 листопада 2017 року, Договору про відступлення прав за договором поруки від 17 листопада 2017 року, Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 17 листопада 2017 року, акту прийому-передачі документації від 17 листопада 2017 року, Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами . Зазначила, що не мала можливості надати вказані документи разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Частинами 2, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_1 не довела об`єктивної неможливості надати суду першої інстанції долучені до апеляційної скарги документи, а тому вони не документи не підлягають прийняттю апеляційним судом.

Відмова суду у задоволенні даної заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не позбавляє її права повторно звернутися із такою заявою, надавши суду відповідні докази.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.