У Х В А Л А

16 січня 2020 року Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», поданою представником за довіреністю Яременко Олегом Вікторовичем, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року позов ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено частково.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 03 січня 2020 року представник ТОВ «Веллфін» - Яременко О.В. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що копію оскаржуваною ухвали ТОВ «Веллфін» - Яременко О.В. вказує про те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ТОВ «Веллфін» 04 грудня 2019 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Веллфін» - Яременко О.В. вказує про те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ТОВ «Веллфін» 04 грудня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику ТОВ «Велффін» - Яременко О.В. строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт є поважними, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду апеляційної на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Справа № 755/13252/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3655/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 1921 грн. х 150% = 2881,50 грн.

Таким чином, особі яка подала апеляцій скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2881,50 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача: UA 6080024, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127,185,356,357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Велффін» - Яременка Олега Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року - задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», подану представником за довіреністю Яременко Олегом Вікторовичем, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :