КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Усатова І.А.
Єдиний унікальний номер справи № 760/9528/16-ц
Апеляційне провадження №22ц/824/1387/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар -Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» , третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач ПАТ « Універсал Банк» звернувся із зазначеним позовом.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача і розірвання кредитного договору

На адресу суду , 04 березня 2019 року, надійшло клопотання представника відповідачів про призначення судової економічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом даного цивільного спору є стягнення суми заборгованості, а предметом доказування виступає доведеність отримання коштів, що стягуються, факт їх видачі саме в іноземній валюті у певному розмірі, а також арифметична доведеність розрахунку заборгованості і його відповідність умовам кредитного договору та фактично сплаченим платежам.

У зв`язку з цим представник відповідачів зазначає, що подані відповідачем заперечення проти позову вказують на невідповідність нарахованих банком сум умовам кредитного договору і неузгодженість істотних умов цього договору в частині визначення розміру суми кредиту, процентної ставки, сукупної орієнтовної вартості (переплати) по кредиту, недоведеність розміру позовних вимог позивача.

Представник відповідачів зазначає, що складена таблиця платежів позичальника наглядно демонструє розбіжності між фактичними платежами згідно з квитанціями та розрахунком банку і графіком до кредитного договору.

Зважаючи на те, що вказане питання стосується специфічної сфери фінансово-кредитних операцій, то ні позивач, ні відповідачі, ні суд не володіє спеціальними знаннями, щоб встановити оформлення кредитної операції саме в конкретній визначеній валюті, а також розрахувати дійсний розмір заборгованості, то виникає необхідність у проведенні судової економічної експертизи, а проведення даної експертизи представник відповідачів просить надати ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року призначено у справі судову економічну експертизу. проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050, м. Київ, вул. Січових стрільців, 21, поверх 4).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Чи підтверджується документально оформлення операцій Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») з надання кредиту в іноземній валюті, з повноти та нарахування і сплати відсотків та винагород за користування кредитом позичальником ОСОБА_1 за Кредитним договором № 012- 2008-226 від 11.02.2008 згідно з наданими на дослідження документами?

2.Якою є реальна процентна ставка, дійсні розміри щомісячних платежів, сукупна орієнтовна вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором № 012-2008-226 від 11.02.2008 відповідно до базових умов викладених в даному договорі на момент його укладення (надати графік)? Чи відповідають розраховані реальна відсоткова ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

3.За якою реальною процентною ставкою фактично нараховувались банком суми щомісячних чергових платежів за Кредитним договором № 012-2008-226 від 11.02.2008 відповідно до виконаного банком розрахунку заборгованості позичальника станом на 08.07.2015 за Кредитним договором № 012-2008-226 від 11.02.2008?

4.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 станом на 20.04.2016 (по сплаті основної заборгованості, процентів, винагород, штрафів) перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" умовам Кредитного договору № 012-2008-226 від 11.02.2008, умовам встановленим актами Національного банку України та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Якщо ні, в чому така невідповідність і яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 20.04.2016 за Кредитним договором №012-2008-226 від 11.02.2008 за її складовими по тілу, відсоткам, підвищеним відсоткам?

5.Чи у відповідності до умов Кредитного договору № 012-2008-226 від 11.02.2008 зараховувались Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» кошти, сплачені позичальником ОСОБА_1 , згідно з наявними в матеріалах справи розрахунковими документами?

6.Яка загальна сума коштів сплачена позичальником ОСОБА_1 за Кредитним договором № 012-2008-226 від 11.02.2008?

Попереджено експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано в розпорядження експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» матеріали цивільної справи №760/9628/16-ц.

Зупинено провадження у справі №760/9628/16-ц на час проведення експертизи.

Оплату витрат по проведенню судової економіної експертизи покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач АТ « Універсалбанк» подав апеляційну скаргу , просив ухвалу скасувати, відмовити у призначенні експертизи . У скарзі зазначав, що справа перебуває у провадженні більше двох років, і призначення експертизи є безпідставним .

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 16 січня 2020 року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи . Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від по апелянта не надходило. Заяв , клопотань про відкладення розгляду справи від апелянта до суду не надходило, причини неявки апелянта ( його представника) до суду не є поважними .

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року призначено у справі судову економічну експертизу .( а.с. 133).

Доводи апеляційної скарги ,що суд призначив експертизу у справі , без врахування наданих позивачем доказів, які дійсно мають значення для вирішення справи , і що відсутня дійсна потреба у призначенні експертизи , є безпідставними .

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 44 ЦПК України визначено , що зловживання процесуальними правами є неприпустимим .

З огляду на вимоги процесуального законодавства , у позивача і відповідача права є рівними, а відтак положення щодо готовності брати участь у всіх етапах розгляду справи має і відповідач .

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Враховуючи, що відповідач подав заяву про призначення експертизи, позов, як ПАТ «Універсал банк», так і зустрічний позов ОСОБА_1 стосується правовідносин щодо кредитного договору, укладеного між банком і ОСОБА_1 , для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, від вирішення питання , поставленого експерту залежить вирішення спору по суті, а відтак, висновок суду про призначення експертизи є цілком обґрунтованим .

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України ,колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,375,381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсалбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 23 січня 2020 року.

Головуючий

Судді