Провадження №4-с/756/56/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі: Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса Артема Михайловича про арешт коштів боржника, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА ФАКТОРИНГ», -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 449 ЦПК України на постанову головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Дубаса А.М. в якій просить скасувати постанову останнього про арешт коштів боржника від 27.09.2019 року.

На обґрунтування скарги заявник вказувала, що 01.04.2019 року Оболонським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні №2-2815 за заявою ТОВ «Оптіма Факторинг».

Заявник вказує, що вивчивши та співвставивши оригінали процесуальних документів у їх сукупності оцінивши підписи заявника ТОВ «ОПТИМА ФАКТОРИНГ» прийшла до висновку, що усі документи, які подавались від імені ТОВ «ОПТИМА ФАКТОРИНГ» не підписувались, а на їх оригіналах проставлялось факсиміле, що виключає можливість розгляду та прийняття на їх підставі процесуальних рішень.

Аналогічних висновків щодо факсимільного підпису в заяві директора ТОВ «ОПТИМА ФАКТОРИНГ» скаржниця прийшла ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, що на думку останньої, тягне за собою скасування постанови головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Дубаса А.М. про арешт коштів боржника від 27.09.2019 року.

У судове засідання скаржник та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, в черговий раз подали клопотання про відкладення розгляду заяви.

Головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Дубас А.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, документів до суду не надав.

Представник ТОВ «ОПТИМА ФАКТОРИНГ» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв до суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що скаржниця та інші учасники справи на неодноразові виклики в судове засідання не з`явились, з огляду на їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи та положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд скарги за відсутності останніх на підставі наявних у справі доказах.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Дубасом А.М. 27.09.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 для забезпечення виконання рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 боргу в сумі 443 045 грн. 42 коп (а.с.11-12)

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» таке провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Частиною 3 ст. 207 Цивільного кодексу України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Факсиміле з латині " facsimile " - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

З огляду на зазначене застосування факсимільного підпису при зверненні з заявами, в тому числі, до РВ ДВС допускається і не заборонено законом за дотримання певних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, ініціюючи перед судом скаргу та вимогу щодо скасування постанови про арешт коштів боржника з підстав застосування директором ТОВ «ОПТИМА ФАКТОРИНГ» факсимільного підпису заявниця посилається лише на власні висновки за результатами особистого співставлення документів, при цьому не надає, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин та відсутності дійсної волі особи, чий підпис відтворено.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із не доведенням скаржником викладених в скарзі обставин щодо неправомірності постанови головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Дубаса А.М. від 27.09.2019 року про арешт коштів боржника, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

З огляду на вищенаведене, відповідно Закону України "Про виконавче провадження", Конституції України, керуючись ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса Артема Михайловича про арешт коштів боржника, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА ФАКТОРИНГ», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук