Справа № 451/429/18 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/811/2346/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н.О., Ванівського О.М.,

при секретарі: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Радехівської міської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2018 року ОСОБА_2 звернуся до суду з позовом до Радехівської міської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власностіна нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 85,9 м.кв.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення з прибудовою, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,9м.кв. Стягнуто із Радехівської міської ради (м.Радехів, вул.І.Франка,2) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , 704 гривні 80 копійок понесених ним судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі.

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що, оскаржуваним рішенням порушено її законні права та інтереси. Зазначає, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_3 межує з земельною ділянкою, належною їй на праві власності. Вважає, що при вирішенні спору по суті, суд першої інстанції не врахував дійсні обставини справи, а саме те, що позивачем незаконно демонтовано її огорожу, зрізано залізні стовпчики, знято чотири прогони сітки, з реконструйованого приміщення, яке влаштоване на фундаменті її огорожі, відведено водостічну трубу на її земельну ділянку. Звертає увагу суду на те, що позивачем зведено дві причепи з сандвіч панелей, які примикають одна до одної в порушення санітарних, будівельних та пожежних норм без надання нею згоду на здійснення будівництва, чим порушено її права та інтереси. Крім того, позивач під`єднався до її каналізаційної труби. Вважає, що, вирішуючи спір про захист невизнаних прав, який по суті зводиться до визнання за позивачем права власності на самочинне будівництво, суд, підмінивши органи виконавчої власди та органи місцевого самоврядування в межах наданих їм повноважень в сфері містобудування, визначених Конституцією та законами України, безпідставно узаконив самочинне будівництво, визнавши за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення з прибудовою, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,9м.кв.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове ріщення, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_2 проти скарги заперечив. Просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, подала чергову заву про відкладення розгляду справи, однак суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності по наявних матеріалах справи, зважаючи на тривалість розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків».

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору, вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що стосується прав та обов`язків особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржене судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , така покликалася на те, що оскаржуваним рішенням, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на капітальну будівлю, загальною площею 27,9 кв.м по АДРЕСА_3 порушено її права, як власника суміжної земельної ділянки.

Матеріалами справи встановлено, що 30.11.2005 року між ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу частини нежитлової будівлі, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю 14/100 частин нежитлової будівлі, позначених на поверховому плані літерою 4; 5, площею 37,0 кв.м., що знаходяться на АДРЕСА_3 , а покупець зобов`язався прийняти зазначену будівлю і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та пройти державну реєстрацію.

22.12.2005 року Державним комунальним підприємством Червоноградське МБТІ було зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на 14/100 частки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9386489.

Рішенням виконавчого комітету Радехівської міської ради Львівської області від 10.07.2007 року за № 188 «Про присвоєння окремої поштової адреси по АДРЕСА_3 » за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 - присвоєно окрему поштову адресу нежитловому приміщенню на АДРЕСА_3 , а саме: АДРЕСА_3 .

04.07.2008 року за участі гр. ОСОБА_1 було складено Акт встановлення та узгодження меж землекористування земельної ділянки для продажу її у власність ОСОБА_2 на АДРЕСА_4 для обслуговування нежитлового приміщення, яким було проведено встановлення в натурі меж земельної ділянки, площею 0,0230 га, що підтверджується копією відповідного Акта на якому міститься підпис ОСОБА_1

28.01.2010 року між Радехівською міською радою Львівської області та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, за умовами якого продавець передав покупцеві у власність земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,0230 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0320, цільове призначення земельної ділянки: обслуговування нежитлового приміщення з метою реконструкції під об`єкт комерції, а покупець зобов`язався прийняти у власність об`єкт продажу та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у договорі.

16.03.2010 року ОСОБА_2 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 791769, загальною площею 0,0230 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :01:006:0320.

У 2017 році на замовлення ОСОБА_3 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було виготовлено ескізний проект «Реконструкція нежитлового приміщення (магазин) з метою збільшення загальної площі за рахунок добудови по АДРЕСА_1 .

27.12.2017 року КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» було виготовлено технічний паспорт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

03.02.2018 року інженером з інвентаризації нерухомого майна - ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_3 було підготовлено звіт про проведення технічного обстеження, відповідно до якого за результатами технічного обстеження об`єкта - нежитлова будівля в АДРЕСА_3 приміщення 1 встановлено: можливість його надійної та безпечної експлуатації.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власностіна нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 85,9 м.кв, суд першої інстанції виходив з того, що самовільно реконструйоване нежитлове приміщення придатне до експлуатації та не порушує права суміжних землекористувачів чи права інших осіб, в тому числі і Радехівської міської ради.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, питання про права та обов`язки ОСОБА_1 таким не вирішувалось, оскільки як вбачається із плану земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :01:006:0320, на межі від Б до В, яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 , відсутні будь - які об`єкти нерухомості.

Доводи апеляційної скарги про проведення ОСОБА_2 по земельній ділянці ОСОБА_1 труб та підключення їх до її каналізації спростовуються даними збірного кадастрового плану земельної ділянки для продажу у власність гр. ОСОБА_2 для обслуговування нежитлового приміщення з метою реконструкції під об`єкт комерції в АДРЕСА_4 , з якого вбачається, що водяні труби та каналізаційні труби, влаштовані ОСОБА_2 , проходять саме по земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0320, загальною площею 0,0230 га., власником якої є ОСОБА_2 .

Доказів протилежного апелянт суду не надала.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення не порушує права та інтереси апелянта.

З наведених мотивів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Радехівської міської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності - слід закрити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 367, 368, п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Радехівської міської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.08.2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Ванівський О. М.