У Х В А Л А

"10" вересня 2020 р. Справа153/1831/19

Провадження2/153/495/19-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

учасники справи: представники відповідача ПП «Клембівський сервіс» - Заболотна Г.В., Боднар В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 липня 2020 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання у даній справі на 20 липня 2020 року на 10 годину 00 хвилин та викликано сторони. 20.07.2020 підготовче засідання було відкладено до 10.09.2020 до 11 години 00 хвилину у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

09.09.2020 за вхід.№5333 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вітвіцького О.Ю., який діє на підставі Ордеру серії ВН №133832 від 18.02.2020 (а.с.42), надійшла заява в якій він просив відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що з поважних причин він не має змоги прибути в судове засідання по даній справі, оскільки в цей же день 10.09.2020 об 11 годині 00 хвилин буде перебувати в іншому населеному пункті, а саме в Томашпільському районному суді Вінницької області, та приймати участь в судовому засіданні в якості представника відповідача ОСОБА_2 у іншій цивільній справі №153/1345/13-ц, про що свідчить судова повістка від 07.07.2020 та скріншот інтернет сторінки «Томашпільський районний суд Вінницької області» від 09.09.2020.

Представники відповідача ПП «Клембівський сервіс» - Заболотна Г.В., яка діє на підставі Ордеру серії ВН №073976 від 21.01.2020 (а.с.26) у підготовчому засіданні заперечує проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що представник позивача належним чином двічі був повідомлений про дату та час розгляду справи. І тому, просить суд відмовити у задоволенні його клопотання на підставі п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України. Окрім того, представник відповідача ОСОБА_3 просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України із його повторною неявкою, оскільки він вважається таким, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у відповідності із ч.5 ст.130 ЦПК України. Окрім того, саме ОСОБА_1 є позивачем у справах, і він має дізнаватися про розгляд своєї справи і бути зацікавленим у їх розгляді, на що звертає увагу як Верховний Суд, так і Європейський Суд.

ОСОБА_4 підтримав думку ОСОБА_3 .

Суд розглянувши подану представником позивача заяву, заслухавши думку учасників справи, які з`явилися, приходить до наступного:

Згідно до п.1 ч.2 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку у зв`язку із першою неявкою у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд). Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» (заява №10978/06).

Однак, у відповідності із п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Із матеріалів справи рекомендованих повідомлень (а.с.61, 68) судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

А тому, на підставі п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України суд має підстави для відмови у задоволенні заяви представника позивача та для розгляду справи у відсутність позивача та його представника.

Що стосується клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, то суд зазначає наступне:

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Тобто, із врахуванням вище викладеного, а також наявності у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення представникові позивача ОСОБА_5 судових повісток, суд вважає, що і позивач повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Однак, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова Верховного Суду у справі від 11 березня 2020 року №761/8849/19 (провадження № 61-21428св19) вказав на таке: як зазначається, у ст.196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дату і час такого засідання визначає суддя з урахуванням обставин справи та необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч.1 ст.197 ЦПК України). Згідно з частинами 1, 2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. За змістом п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Тлумачення зазначених норм процесуального права з урахуванням змісту ст.200 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

А тому, із врахуванням вище викладеного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, 198, 223, 257, 258, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відкладення підготовчого засідання відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Клембівський сервіс» - Заболотної Ганни Валеріївни про залишення позову без розгляду відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи №153/1831/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підготовчого судового засідання у відсутність позивача та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. В. Гаврилюк