Єдиний унікальний номер 725/3182/20
Номер провадження 6/725/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді О.І .Галичанського,

при секретарі - Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (1978 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування якої зазначає, що 24 квітня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством "Райфайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 укладено договір №014/0001/73/45858 та договір застави транспортного засобу №011/0001/24650.

Вказує, що 30 жовтня 2018 року між Товариством з Обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Укрфінанс" та ОСОБА_1 укладено договір №30-10/18/5 про відступлення прав вимоги за стягненням заборгованості з ОСОБА_2 . Відповідно до цього договору ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до особи, яка являється боржником Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль". Таким чином відбулась заміна кредитора у зобов"язанні. ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником,а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Зазначає, що Другим відділом державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято виконавче провадження №45288536 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ЧОД ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 244 345,45 гривень за кредитним договором №014/0001/73/45858 від 24.04.2008 року.

На підставі вищевикладеного просить суд, замінити сторону виконавчого провадження за кредитним договором №014/0001/73/45858 та договором застави транспортного засобу №011/0001/24650 від 24.04.2008 року з ЧОД ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" на ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Належно повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи.

Заявник просить розглядати справу без його участі.

Відповідно дост. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересован аособа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, 24 квітня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством "Райфайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено договір №014/0001/73/45858 та договір застави транспортного засобу №011/0001/24650.

30 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Укрфінанс" та ОСОБА_1 укладено договір №30-10/18/5 про відступлення прав вимоги за стягненням заборгованості з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Відповідно до цього договору ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до особи, яка являється боржником Публічного Акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль". (а.с. 33-36)

Суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, яка в силу ст. 417 ЦПК України є обов`язковою для усіх судів України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

ОСОБА_1 надав суду неналежно завірену копію постанови про прийняття виконавчого провадження від 03.01.2019 року де боржником являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса якого зазаначена: АДРЕСА_3 , що не відповідає даним які зазначено у договорах. (а.с. 42-43)

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства заявником не надано суду належним чином завіреної копії рішення Хотинського районного суду на підставі якого видано виконавчий лист 2-197/12.

Також із поданих заявником документів не можливо однозначно встановити правильну дату народження боржника та його реєстраційний номер облікової картки платника податків, адже у договорах та постанові про прийняття виконавчого провадження наявні розбіжності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні не обґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки відсутні належні та допустимі докази виникнення права вимоги до боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.247,354,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський