Провадження № 6/761/257/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Саадулаєва А.І., при секретарі Валовій Д.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, літера «А»), про заміну стягувача, заінтересовані особи:

заінтересована особа-1 (стягувач): Публічне акціонерне товариство «Омега банк» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд.18, літ. В),

заінтересована особа-2 (боржник): ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком» (, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 36),

заінтересована особа-4: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

встановив:

23 січня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2020 року передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Заявник посилається на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.03.2014 року у справі №761/26554/13-ц, що набрало законної сили, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» 4 942 665,33 грн. заборгованості за кредитним договором №622 від 23.04.2008 року.

Оскільки право вимоги за кредитним договором №622 від 23.04.2008 року перейшло до ТОВ «Файненс Компані» і рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.03.2014 року у справі №761/26554/13-ц є невиконаним, то на даний час у ТОВ «Файненс Компані» існує потреба замінити позивача (стягувача) у справі №761/26554/13-ц для отримання виконавчих листів та/або дублікатів виконавчих листів за вказаним рішенням і для реалізації інших прав позивача (стягувача). Додатково, посилаючись на постанову Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №2-н148/09, зазначає, що як заявник має право на заміну стягувача.

Зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» з 18.11.2019 року є припиненим (ліквідованим) і, відповідно не може реалізувати прав позивача (стягувача) у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 31.01.2020 року заяву залишено без руху. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року заяву прийнято до провадження судді Саадулаєва А.І. та призначено до судового розгляду.

Судові засідання відбувались неодноразово.

В судовому засіданні, яке відбулось 25 серпня 2020 року заявник вимоги заяви підтримав, просив задовольнити та замінити позивача у справі № 761/26554/13-ц, а саме замінити Публічне акціонерне товариства «Омега Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані».

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви з підстав, викладених в заяві по суті справи.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності вказаних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", та відповідачем ОСОБА_1 , ТОВ "Елітком" був укладений кредитний договір № 622 від 23.04.2008 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" - задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" 4 942 665 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором № 622 від 23.04.2008 року та судового збору у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Обґрунтування набуття TOB «Файненс Компані» права вимоги за Кредитним договором № 622 від 23.04.2008 року, заявник зазначає про те, що 07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (новий кредитор) було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги та додатком до нього.

У зв`язку із цим заявник стверджує про те, що є єдиним законним Кредитором за Кредитним договором № 622 від 23.04.2008 року є TOB «Файненс Компані».

Відповідно до п. 1 договору про відступлення прав вимоги від 07 березня 2019 року, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи, права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках № 1 та №2 до цього Договору (том 2, а.с. 88).

Права вимоги означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні так і умовні) Банку в якості кредитора до Боржників (як позичальників, так і майнових/фінансових поручителів) за Кредитними договорами, а також всі права вимоги Банку до осіб, які надали забезпечення (згідно реєстру у Додатках №1 та №2 до цього Договору), за всіма договорами забезпечення, включаючи будь-які права та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Банку щодо виконання Позичальниками та особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення згідно реєстру у Додатках №1 та №2 до цього Договору (том 2, а.с. 88).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 1 про відступлення права вимоги від 07.03.2019 р. передбачене відступлення Банком на користь Нового кредитора права вимоги за Кредитним договором № 622 від 23.04.2008 року (рядок № 67) (том 2, а.с. 89).

У той же час, суд звертає увагу на те, що згідно п. 2 Договору, сторони домовилися, що за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатках №1 та №2 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказані у Додатках №1 та №2 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів (том 2, а.с. 88).

У той же час TOB «Файненс Компані» не надало суду доказів на підтвердження виконання п.2 Договору, а отже й набуття усіх прав кредитора.

З врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про сторони у виконавчому листі, а тому суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 352-355, 431, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, літера «А»), про заміну стягувача, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком» (, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 36), (стягувач): Публічне акціонерне товариство «Омега банк» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд.18, літ. В), (боржник): ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: