20.08.2020 Справа № 756/1853/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/1853/15-ц
Провадження №2-п/756/100/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2015 позовні вимоги позивача було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 9 281 400,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, про існування рішення суду дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи 30.06.2020. З розміром заборгованості, стягнутої з відповідача рішенням суду, не погоджується, оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Вказав, що при постановленні вказаного рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому дане рішення є передчасним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати заяву без участі відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Враховуючи обізнаність сторін щодо часу та місця розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 завчасно та належним чином повідомлявся про судові засідання, які відбулися 31.03.2015, 14.05.2015, 22.06.2015 та 20.07.2015, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями судових повісток з відмітками про направлення (а.с.21,25,30,35) за зареєстрованим місцем проживання згідно даних відділу адресно-довідкової роботи (а.с.18): АДРЕСА_1 (гуртожиток), проте судова кореспонденція повернулася на адресу суду з поміткою «неправильно зазначена/відсутня адреса одержувача» (а.с.22,26,31,36).

Зі змісту заяви відповідача убачається, що адреса його зареєстрованого місця проживання не змінилася, при цьому будь-яких пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу того чому ним не було отримано судової кореспонденції не надано.

Жодних доказів, які б свідчили про передчасність ухваленого заочного рішення, подана заява не містить.

Сторона відповідача у поданій заяві посилалася на те, що у зв`язку із не повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи він був обмежений в можливості звернутися до суду із клопотанням про зменшення розміру неустойки.

Разом із цим, вказана підстава, в розумінні положень ст. 285 ЦПК України не є доказом, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ухвалюючи заочне рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором позики та навів обґрунтування своїх висновків.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: О.В. Диба