Справа № 953/408/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Явнюк К.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 року, що набуло законної сили у справі №953/408/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. перебувала цивільна справа № 953/408/20 (н/п 2/953/1269/20) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 року, що набуло законної сили 13.05.2020 року, у справі №953/408/20. Просить роз`яснити в якій саме частини позовних вимог ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» відмовлено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд розглядає справу у їх відсутність. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до вимог ЦПК України, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. 265 ЦПК України.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за період 01.12.2016 року по 12.03.2020 року в сумі 7530,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» три відсотки річних у сумі 896,17 грн. та інфляційні витрати у сумі 2190,10 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд вважає необхідним роз`яснити, як вбачається з уточненої позовної заяви, позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» було заявлено дві позовні вимоги: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.04.2016 по 12.03.2020 в сумі 13 000,91 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» інфляційні витрати в розмірі - 2 368,09 грн., 3% річних 928,82 грн. Зі змісту рішення суду від 06.04.2020 року вбачається, що позовні вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» були задоволені частково, у зв`язку із застосуванням до позовних вимог строків позовної давності на підставі заяви відповідача ОСОБА_1 . В результаті чого, суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості у розмірі - 7530,25 грн., трьох відсотків річних у розмірі - 896,17 грн. та інфляційних витрат у розмірі - 2190,10 грн. Судом відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», за мотивами наведеними у вищезазначеному судовому рішенні, а саме в частині стягнення суми, що складається з розміру основного боргу у розмірі - 5 470,66 грн., 3 % річних 32,65 грн. та інфляційних витрат 177,99 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 року, що набуло законної сили у справі №953/408/20 задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 року у справі №953/408/20 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» щодо стягнення з ОСОБА_1 основної суми заборгованості у розмірі 7 530,25 грн., 3 % річних у розмірі 896,17 грн. та інфляційних витрат у розмірі 2 190,10 грн., у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 5 470,66 грн., 3 % річних у розмірі 32,65 грн. та інфляційних витрат у розмірі 177,99 грн. відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя