КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/118/20
№ провадження: 22-вк/824/133/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український Правовий Альянс» від 15 червня 2020 року у справі № 044-24/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Заявник посилався на те, що відповідно договору позики від 24 січня 2020 року та розписки складеної тією ж датою ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у безвідсоткову позику кошти в сумі 48 342 грн. 17 коп.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український Правовий Альянс» від 15 червня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 48 342 грн. 17 коп. та суму третейського збору 3 467 грн.

Вказане рішення третейського суду в добровільному порядку боржником не виконано, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просив видати виконавчі листи на виконання рішення третейського суду.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просив видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь суми боргу за розпискою та договором позики від 24 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 48 342 грн. 17 коп. та стягнути третейський збір у розмірі 3 467 грн.

В судовому засіданні адвокат Висоцький Д.Є в інтересах ОСОБА_1 , підтримав заяву та просив видати виконавчі листи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про місце і час розгляду заяви ОСОБА_1 , а тому суд дійшов висновку про можливість слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність учасників справи, які не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2020 р. відповідачем від позивача було отримано під розписку та договору позики від 24 січня 2020 року грошові кошти у розмірі 48 342 грн. 17 коп.

Отримані грошові кошти відповідач зобов`язався повернути в строк 3 місяці з моменту надання суми позики, але не пізніше 03 квітня 2020 року. У граничний строк сплати грошові кошти не були повернуті.

По закінченні зазначеного строку, відповідачем отриманої суми позики повернуто не було, більше того, останній ухиляється від повернення грошових коштів до цього часу. Даний факт свідчить те, що Відповідач відмовляється від будь-яких розмов з позивачем, надати пояснення з приводу ситуації, що склалася, відмовляється повертати суму позики.

Вбачається, що станом на день розгляду справи і винесення рішення ніяких повернень грошей позивачу не було.

Згідно п. 51 договору, сторони дійшли згоди, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають Сторони у зв`язку з цим Договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні цього Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Український Правовий Альянс», який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Вознесенський узвіз, 14, у відповідності до його Регламенту. Справа підлягає розгляду одним третейським суддею, який призначається Головою Постійно діючого третейського суду. Підписанням цього Договору Сторони надають свою згоду на такий порядок призначення складу третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними у зв`язку з цим Договором. Сторони домовилися, що якщо жодна зі Сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їх спору у третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих Сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику Сторін.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український Правовий Альянс» від 15 червня 2020 року, визначених ст. 486 ЦПК України чи Законом України «Про третейські суди».

Матеріали справи не містять доказів про виконання зобов`язаною стороною рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український Правовий Альянс» від 15 червня 2020 року, добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні, як то передбачено ст. 55 Закону України «Про третейські суди».

На день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український Правовий Альянс» від 15 червня 2020 року не скасовано.

Третейська угода недійсною не визнана.

Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український Правовий Альянс» від 15 червня 2020 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український Правовий Альянс» від 15 червня 2020 рокунаступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму основного боргу у розмірі 48 342 грн. 17 коп.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український Правовий Альянс» від 15 червня 2020 рокунаступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму третейського збору 3 467 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач: