Справа № 536/248/15-ц
Провадження №2/524/1393/19
14.01.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці питанняпро винесення додаткового рішення по цивільній справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2019року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, задоволено частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано за ОСОБА_1 право співзабудовника на 1/2 частину збудованого за час шлюбу із ступенем готовності 70%, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

У задоволенні позову третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 852,65 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Кондрик Н.Г.

09.12.2019 року ухвалою Полтавського апеляційного суду матеріали справи направлені до Автозаводського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників процесу, які не прибули.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Також, згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, по даній справі проведено ряд експертиз, при цьому, рішення місцевого суду, зокрема його резолютивна частина, не містить результатів розподілу понесених сторонами судових витрат пов`язаних з проведенням експертиз.

Як вбачається з позовних вимог, позивач ОСОБА_1 , зокрема, просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати пов`язані з проведенням експертиз: 3000 грн. на оплату послуг експерта, згідно квитанцією № 25 від 17.04.2015; 6355 грн. на оплату послуг експерта, згідно квитанцією № 15 від 15.09.2016; 3500 грн. на оплату послуг експерта, згідно квитанцією № 64 від 31.10.2016.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, суд визнав належним доказом висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 11/7-16 від 02 грудня 2016 року, складений судовим експертом Шлапак С.Л. на замовлення відповідача ОСОБА_2 .

За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи № 29-15, судової будівельно-технічної експертизи № 708; експертного будівельно-технічного дослідження № 90-16,задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано доказів, які б підтверджували, що позивачем безпосередньо понесено витрати на проведення експертизи, оскільки відсутній оригінал квитанції, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касовий чек, як і не зазначено щодо розміру понесених судових витрат.

У задоволенні позову третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено, тому судові витрати покладаються на позивачів.

Керуючись ст.ст.. 141, 258,259,263 - 265,270 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі заоб`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи № 29-15, судової будівельно-технічної експертизи № 708; експертного будівельно-технічного дослідження № 90-16.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.С. Предоляк