Справа № 199/6154/19
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Рудовій М.Ю.,

за участю учасників справи:

представника позивача Білої Т .А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постачає електричну енергію споживачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а отже відповідач користується електричною енергією на власні побутові потреби та є споживачем електричної енергії.

Під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 19.09.2018 року, згідно з п. 5.5.5., 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), представниками позивача було виявлено порушення, а саме: відсутність приладу обліку та користування електричною енергією без приладу обліку, самовільне підключення за умови відсутності лічильника, будинок підключено до мережі без приладу обліку, що є недопустимими так як користування електроенергією без лічильника є порушенням ПРРЕЕ.

За результатами перевірки 19.09.2018 року було складено Акт про порушення № 133401, який відповідач підписав без жодних зауважень та вказав, що з актом ознайомлений.

27.09.2018 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил по результатам без присутності відповідача, якого було запрошено, за результатами якої було прийнято рішення провести нарахування спричинених розкраданням збитків по акту про порушення №1333401 від 19.09.2018 року у сумі 19993,16 гривень, яку позивач разом із судовими витратами просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 07 серпня 2019 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судову засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Надав до суду відзив, відповідно до якого відповідач наголошує на тому, що нарахування та розрахунки проводились за методикою, яка втратила чинність та без врахування Кодексу комерційного обліку. Крім того, відповідач зазначає про те, що споживач не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну електропостачальнику, оператору системи або третім особам та матеріальні збитки, які викликані некваліфікованими діями персоналу оператора системи постачальника послуг комірційного обліку електропостачальника або субспоживача. Також позивач зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності. Під час судового розгляду, відповідач наголошував на тому, що працівники Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 19.09.2018 зняли лічильник, встановлений за адресою відповідача, проте будь-яких дій щодо його встановлення не провели.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» Законом України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 19.09.2018 року, виявлено порушення, а саме: відсутність розрахункового лічильника № 04073628, відсутність двох пломб держспоживстандарту, відсутність пломби оператора системи № 10942574. Електрична енергія споживається безобліково.

Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено п. 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4. ПРРЕЕ.

Згідно п. 42 Правил та умов договору споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п. 37 Правил та умов договору позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками Позивача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 133401 від 19.09.2018 року, який підписаний представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_2 , жодних зауважень споживачем не вносилось.

На підставі акту № 133401 від 19.09.2018 року було здійснене нарахування вартості не облікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 19993,16 грн.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що представниками Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» було демонтовано лічильник, оскільки жодних доказів на підтвердження викладених обставин суду не надано. Разом з тим, представником позивача надано копію службової записки, відповідно до якої встановлено, що до дати складання акту про порушення № 133401 від 19.09.2018, персоналом Дніпропетровський міських електричних мереж роботи з демонтажу, заміни або ремонту ПО не проводилась. Також повідомлено, що заявок щодо непрацездатності або відсутності ПО від споживача за вказаний період не надходило.

Суд також не погоджується з доводами відповідача про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки події щодо виявлення факту про порушення правил користування електричною енергією відбулися 19.09.2018, а з позовом до суду позивач звернувся 26.07.2019, тобто в межах встановлених строків позовної давності.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 283, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (місцезнаходження: вул. шосе Запорізьке, 22, м. Дніпро, 49107, п/р зі спеціальним режимом використання р/р НОМЕР_2 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ,) суму вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 19993 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 16 (шістнадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (місцезнаходження: вул. шосе Запорізьке, 22, м. Дніпро, 49107, п/р НОМЕР_3 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст судового рішення складено 04.02.2020.

Суддя О.О. Богун

04.02.2020