ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3172/2012
Провадження № 2-зз/636/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання представника ТОВ «Новоагро Україна» Крайза О.І. про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Новоагро Україна» Крайза О.І. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходи забезпечення позову у вигляді арешту 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить дружині ОСОБА_1 ; та земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0016, загальною площею 0,1000 га, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19.07.2012 у якості забезпечення позову було накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить дружині ОСОБА_1 ; та земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0016, загальною площею 0,1000 га, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 03.01.2013 судом прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені, у зв`язку з чим представник ТОВ просить скасувати заходи забезпечення позову на підставі ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Представник ТОВ «Новоагро Україна» Крайз О.І. надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просила задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Дослідивши письмові матеріали по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19.07.2012 по цивільній справі № 2036/3172/2012 були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно: Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить дружині ОСОБА_1 ; - частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «АГРОХОЛДІНГ-ІНВЕСТ», реєстраційний номер ЄДР 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «АГРОХОЛДІНГ СХІД», реєстраційний номер ЄДР 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - автомобіль KNOTT, 2009 року випуску, колір сірий, № шасі НОМЕР_1 , реєстрацій номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 10.07.2009р., що належить ОСОБА_2 ; - автомобіль TRAILER BOAT, 2009 року випуску, колір сірий, № шасі НОМЕР_4 , реєстрацій номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 від 17.12.2010р., що належить ОСОБА_2 .

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03.01.2013 Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна`до Яковлєва Леоніда Реональдовича про розірвання договору та повернення коштів задоволені. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.08.2013, яка набрала законної сили з дня її прийняття, вищевказане рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03.01.2013 залишено без змін. Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить дружині ОСОБА_1 не скасовані.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Таким чином, враховуючи, що рішення про задоволення позову набрало законної сили, але у ньому не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на Ѕ частину квартиру, а в частині накладення арешту на земельну ділянку слід відмовити, оскільки судом не накладався арешт на земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ТОВ «Новоагро Україна» Крайза О.І. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19.07.2012 у справі № 2036/3172/2012 у вигляді арешту Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить дружині ОСОБА_1 .

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч. 11 ст. 158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -