Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3153/09
Провадження 6/711/262/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3153/09 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3153/09 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2009 року у справі №2-3153/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №576-ЧД від 15.03.2007 року в сумі 494661 грн. 03 коп., а також судові витрати в сумі 1730 грн.

На виконання вказаного рішенням Придніпровським районним судом м. Черкаси 15.10.2009 року був виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитного боргу в сумі 494661 грн. 03 коп. та судових витрат в сумі 1730 грн.

16.10.2014 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-3153/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників, було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також вказує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, вникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТзОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що в свою чергу є довгостроковою процедурою, яка передбачає процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією із підстав пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

А тому, просить видати дублікат виконавчого документу № 2-3153/09, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-3153/09 до виконання.

В сужове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з`явився. В поданій заяву розгляд справи просить проводити без участі представника.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 01.06.2016 року, яка чинна з 05.10.2016 року) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2009 року у справі № 2-3153/09 задоволено позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №576-ЧД від 15.03.2007 року в сумі 494661 грн. 03 коп., а також судові витрати в сумі 1730 грн.

На виконання вказаного рішенням Придніпровським районним судом м. Черкаси 15.10.2009 року був виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитного боргу в сумі 494661 грн. 03 коп. та судових витрат в сумі 1730 грн., а всього 496391 грн. 03 коп.

Даний виконавчий лист був звернутий до примусового виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві від 16.10.2014 року вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві в зв`язку з відсутністю у боржника майна (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження).

Також в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2020 року задоволено заяву ТзОВ «Вердикт Капітал», замінено сторону у справі № 2-3153/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 576-ЧД від 15.03.2007 року, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Наданий заявником ТзОВ «Вердикт Капітал» акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №2-3153/09 щодо позичальника ОСОБА_1 від 07.02.2020 року, не доводить беззаперечно втрату виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-3153/09 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитного боргу в сумі 494661 грн. 03 коп. та судових витрат в сумі 1730 грн., а всього 496391 грн. 03 коп., оскільки з нього (з акту) лише вбачається, що проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи 2-3153/09 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-3153/09, виданих на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2009 року, однак доказів того, що такі виконавчі документи принаймні були направлені органом державної виконавчої служби на адресу стягувача, суду не надано.

Інших доказів, які б підтверджували факт втрати вищевказаного виконавчого листа заявником суду не надано.

А тому з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-3153/09 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитного боргу в сумі 494661 грн. 03 коп. та судових витрат в сумі 1730 грн., а всього 496391 грн. 03 коп.

Разом з тим, враховуючи відсутність належних доказів втрати виконавчого листа та відсутність підстав для видачі його дублікату, суд не вбачає підстав і для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання такого виконавчого листа, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Скляренко В.М. від 16 липня 2020 року в задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» з аналогічними вимогами відмовлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3153/09 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 18, 76, 77, 81, 433 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3153/09 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби(COVID-19), процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий: Р. В. Демчик