У Х В А Л А

01.09.2020 Справа №607/8758/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Облещук О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» адвоката Нагорного Андрія Євгеновича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Авто Просто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про зняття арешту з Ѕ частини автомобіля марки «Opel», модель «Astra Sedan 1.6 S GL», номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 , шляхом скасування постанови від 23 жовтня 2019 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 , винесеної в межах виконавчого провадження №59668078. На обгрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником 1/2 частини зазначеного автомобіля на підставі рішення суду, тому перебування належного їй майна під арештом позбавляє її права вільного володіння, користування та розпорядження ним.

28 серпня 2020 року від представника відповідача ТОВ «Авто Просто» адвоката Нагорного А.Є. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він просив витребувати у приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь (Жеграй) Наталії Богданівни належним чином завірену копію нотаріальної згоди ОСОБА_2 на укладення договору застави від 18 серпня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Авто Просто», посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жеграй Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за №1857. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач ОСОБА_2 надала нотаріально посвідчену згоду, у якій зазначила про те, що у випадку невиконання або несвоєчасного виконання умов кредитного договору не заперечує щодо звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави відповідно до умов договору застави, та на його реалізацію. Відтак, позивач ОСОБА_2 надала згоду щодо звернення стягнення на вказане майно в цілому у випадку невиконання або несвоєчасного виконання умов угоди №376496 та розуміння наслідків надання такої згоди, що свідчить про правомірність дій державного виконавця з опису спірного майна та накладення на нього арешту у рамках виконавчого провадження. З метою одержання витребовуваних доказів представник відповідача звернувся з адвокатським запитом до приватного нотаріуса, однак нотаріусом було надано відмову у наданні вказаної заяви.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ТОВ «Авто Просто» та представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Оскільки ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи для розгляду клопотання про витребування доказів, враховуючи обставини, викладені у клопотанні, та обставини справи, суд вважає за можливе розглянути це клопотання у відсутності відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ТОВ «Авто Просто» та представника третьої особи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, зокрема те, що представник відповідача не може самостійно надати докази, зазначені у його клопотанні про витребування доказів, оскільки на надісланий ним адвокатський запит необхідних відомостей не отримав, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 84, 85 260 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» адвоката Нагорного Андрія Євгеновича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь (Жеграй) Наталії Богданівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію нотаріальної згоди ОСОБА_2 на укладення договору застави від 18 серпня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жеграй Наталією Богданівною, зареєстрованого в реєстрі за №1857.

Підготовче судове засідання відкласти.

Дату наступного підготовчого судового засідання призначити 01 жовтня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

Витребувані докази надати завчасно до судового засідання, яке призначено на 01 жовтня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

Роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 6 9 ст. 84 ЦПК України:

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків