Справа № 372/1182/20
Провадження 2-ві/372/14/20
ухвала

Іменем України

28 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Ковтуненко Ю.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП «Київське лісове господарство» до Української міської ради Обухівського району, Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ПАРИТЕТ», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

18 грудня 2020 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Проць Т.В. від подальшої участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви зазначає, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, оскільки 09.12.2020 відмовляючи в задоволені клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , судя не пояснила мотиви такої відмови

Заява про відвід була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяв про відвід судді, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований та необґрунтований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи підстави, які зазначені відповідачами для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки ними не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи, а вони є фактично надуманими.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з рішенням судді під час розгляду клопотання про допит свідка та припущень щодо упередженості та необ`єктивності судді.

Суд вважає, що доводи відповідача в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин належними та допустимими доказами.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяв, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Проць Тетяни Василівни від участі в розгляді цивільної справи № 372/1182/20 (провадження № 2-1143/20) за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП «Київське лісове господарство» до Української міської ради Обухівського району, Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ПАРИТЕТ», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тиханський О.Б.