__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7523/11
Провадження № 6/947/343/20
УХВАЛА

02.09.2020

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовської О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси, ухваленим 15 серпня 2012 року задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Банк Фінанси і Кредитв особі філії Одеського РУ АТ Банк Фінанси і Кредит до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту. Рішення суду набрало законної сили і 10.02.2014 року Київський райсуд м. Одеси видав виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Банк Фінанси і Кредитв особі філії Одеського РУ АТ Банк Фінанси і Кредит заборгованість за кредитним договором №к-2178 від 23.02.2007 року в сумі 1939062,74 грн. та судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 1939,00 грн.

10.06.2020 до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-7523/11, виданих Київським районним судом м. Одеси 10.02.2014 року стосовно боржників - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калашніковій О.І. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 15.06.2020 року заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 02.07.2020 року адвокат Міркун О.С., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, стверджуючи, що боржник не отримав ні заяви стягувача ні ухвали суду про прийняття заяви до розгляду. Окрім того, адвокат заявила, що ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» вже уклала договір про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором і відповідні письмові докази сторона боржника надасть до наступного судового засідання. Суд оголосив по справі перерву до 15.07.2020 року. В судове засідання представник боржника адвокат Міркун О.С. не з`явилась, надала письмову заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в досудовому розслідуванні кримінальної справи в м. Києві. Суд задовольнив заяву адвоката і оголосив по справі перерву.

До сьогоднішнього судового засідання учасники по справі не з`явились, повідомлені, заяв, клопотань, пояснень до суду від сторін (їх представників) за заявою про заміну сторони не надійшло.

Згідно до положення ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані докази і наведені заявником доводи, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому документі є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Надані письмові докази свідчать, що внаслідок договору про відступлення прав вимоги від 23 серпня 2019 року, укладеним ТОВ ФК «Гефест» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ ФК «Гефест» набуло статусу Нового кредитора (стягувача) за виконавчим листом №2-7523/11 про стягнення грошових коштів з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ТОВ ФК «Гефест» зареєстроване як юридична особа, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ, виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше. Процес здійснення виконавчого провадження складається із сукупності послідовних організаційних етапів та дій, які регулюються правовими нормами, встановленими законодавством України. Перша стадія виконавчого провадження - пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання в державну виконавчу службу України; друга стадія виконавчого провадження - відкриття виконавчого провадження; третя стадія виконавчого провадження - самостійне виконання рішення боржником ; четверта стадія виконавчого провадження - завершення виконавчого провадження.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Гефест» ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Керуючись ст.442 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне Акціонерне Товариство Банк Фінанси і Кредит в особі філії Одеського РУ АТ Банк Фінанси і Кредит на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» () у виконавчих листах №2-7523/11 про стягнення в солідарному порядку грошових коштів в сумі 1939062,74 грн. з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та стягнення грошових коштів в сумі 1939,00 грн. з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.