Справа №
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

14.01.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики (розпискою),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики (розпискою).

Водночас представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно(автомобілі) відповідачів ОСОБА_3 , 1975 року народження, РНОКПП невідомий, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , 1980 року народження, РНОКПП невідомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано в установленому законом порядку. З метою встановлення наявного у відповідачів майна, витребувати у державного реєстратора Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на ім`я ОСОБА_3 , 1975 року народження, РНОКПП невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та на ім`я ОСОБА_4 , 1980 року народження, та витребувати у Звенигородського територіального сервісного центру МВС №7143 відомості про зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 , 1975 року народження, РНОКПП невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та на ім`я ОСОБА_4 , 1980 року народження, транспортні засоби. Заборонити ОСОБА_3 , 1975 року народження, РНОКПП невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та на ім`я ОСОБА_4 , 1980 року народження вчиняти дії по відчуженню нерухомого та рухомого майна (автомобілі).

В обґрунтування заяви зазначено, що за наявності означеного позову в суді позивач має всі обґрунтовані підстави побоюватись, що відповідачі можуть відчужити об`єкт рухомого та нерухомого майна на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається у відсутність сторін у порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя прийшла наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, що визначено ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку грошові кошти в розмірі 50000 (п`ятдесят тис.) доларів США, що еквівалентно до національної валюти гривні - 1175000 (один мільйон сто сімдесят п`ять тис.) грн.., по 25000 (двадцять п`ять тис.) доларів США, що еквівалентно до національної валюти гривні - по 587500 (п`ятсот вісімдесят сім тис.п`ятсот) грн.. з кожного, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , отримані за договором позики (розпискою) 25.01.2018 року.

Вирішуючи питання щодо застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів, суддя приходить висновку, що між сторонами виник спір щодо стягнення боргу за договором позики (розписка), проте наявність існуючої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання постановленого рішення суду по суті спору та необхідність забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях представника позивача, оскільки на час розгляду заяви така не підтверджена належними та допустимим доказами.

В порушення положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України щодо розподілу тягаря доказування, представником позивача не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

Докази того, що існує реальна загроза невиконання рішення суду та наявності намірів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чинити перешкоди у виконанні рішення суду по цивільній справі за заявою представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) до заяви про забезпечення позову не додано.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Черкаського апеляційного суду або через Звенигородський районний суд Черкаської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя