Справа №295/9069/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду та забезпечення позову по цивільній справі №295/9069/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2019 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі №295/9069/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, було відкрито провадження по справі та винесено ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 , 03.02.2020 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: транспортний засіб, автомобіль BMW, модель 5201, 1991 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 .

Окрім того, позивачем подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 03.07.2019 року, вказуючи на те, що в останній невірно вказано відповідача по справі, а саме: ОСОБА_3 , замість - ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2019 року, було відкрито провадження по цивільній справі №295/9069/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Дослідивши текст зазначеної ухвали було встановлено, що в ухвалі невірно зазначено відповідача по справі, так замість «ОСОБА_2 », було невірно зазначено «ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі вчинення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) органів управління, вказаного вище майна, виконання майбутнього судового рішення, у випадку задоволення позову, буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Положенням ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивача просить застосувати, передбачений п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про накладення арешту на автомобіль BMW, модель 5201, 1991 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, останній на праві власності належить ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 149-154, 247, 269, 353 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомиравід 03.07.2019 року у справі № 295/9069/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, та вказати вірно по тексту ухвали відповідача: ОСОБА_2 .

Накласти арешт на автомобіль BMW, модель 5201, 1991 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності та заборонити вчиняти дії щодо відчуження автомобіля.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру МВС №1841 для виконання, іншим особам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук