ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1297/20
Провадження № 2/636/1982/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю: секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Дегтярь П.О. звернувся з заявою про виправлення описки в заяві про забезпечення позову, а саме: технічна помилка в реквізитах сторін та переліку майна, яке належить відповідачу 2 у позиції 14 та 15.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, представник позивача надав копію паспорту позивача з метою виправлення помилок та упередження можливості допущення помилок в майбутньому.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, не погіршує становище сторін справи, розглядати справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. 05.06.2020 судом відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 та задоволена заява про забезпечення позову. У позовній заяві позивачем вказаний ОСОБА_1 , а у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 , однак у договорі позики, який є предметом спору по-батькові позивача зазначено ОСОБА_4 . Крім того, представником позивача суду надана копія паспорту, в якому по-батькові вказано ОСОБА_4 . Таким чином представником позивача при складанні позову допущена описка у по-батькові позивача, оскільки замість ОСОБА_4 , вказано ОСОБА_5 .

Таким чином, судом допущена описка в ухвалі від 05.06.2020 про забезпечення позову у по-батькові позивача.

10.07.2020 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу суду про забезпечення позову. 29.07.2020 Харківським апеляційним судом матеріали оскарження ухвали суду від 05.06.2020 повернуті до суду першої інстанції для виправлення описки.

Щодо технічної помилки у заяві про забезпечення позову в переліку майна, яке належить відповідачу 2 у позиції 14 та 15, суд зазначає, що дана описка не була допущена судом.

Вивчивши матеріали справи, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, тому вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 05.06.2020 у справі № 636/1982/20 (провадження № 2/636/1297/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, і вважати правильним по-батькові позивача ОСОБА_4 , замість невірно вказаного ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя