РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 572/2295/19

Провадження № 22-ц/4815/170/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

учасники справи:

позивач: Філія Рівненського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Демчук Ю.М. на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року, ухваленого в складі судді Рижого О.А., у справі № 573/2295/19,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року Філія Рівненського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за непогашення кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10017/0113 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2348 за умовами якого банк зобов`язався надати, а позичальник зобов`язався отримати, належним чином використати та повернути кредит у сумі 47000,00 дол. США, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13 % річник в порядку на умовах та в строки визначені кредитним договором, а саме не пізніше 17.04.2017 року. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань Банком було укладено Договір поруки № 2348/1 від 18.04.2007 року з громадянином ОСОБА_2 . Відповідно до п. 3.1. вказаного договору поруки, поручитель відповідає за зобов`язаннями за кредитом у тому ж обсязі, що і боржник відповідно до п. 3.2. солідарні боржника залишаються зобов`язаними перед кредитором до повного виконання зобов`язань за договором кредиту. Поручитель та Боржник, підтверджують, що всі зобов`язання, представлені в цьому Договорі є дійсними на день укладання цього Договору. Поручитель та Боржник розуміють, що будь-яка недійсність зобов`язань та запевнень буде розцінюватись як надання Кредитору завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту та тягне за собою відповідальність поручителя та боржника у відповідності до чинного законодавства України (п. 3.4. Договору поруки). Позичальник порушив умови Кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту, сплати нарахованих процентів та обов`язкових платежів, внаслідок чого утворилась. Станом на 15.07.2019 р. за кредитним договором № 2348 від 18.04.2007 р. за період з 14.07.2016 по 14.07.2019 р. банком нараховано три процентів річних від основної заборгованості у сумі 2 015,40 дол. США, які просить стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у повному обсязі у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просить суд стягнути 3 % річних за період з 14.07.2016 р. по 14.07.2019 р., після повного виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Демчук Ю.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Скаржник вважає помилковим висновок суду, що кредитний договір припинив свою дію у 2010 році. Судом залишено поза увагою той факт, що валютою кредиту є долари США.

Покликається на те, що відмовляючи у позові, судом порушено право позивача передбачене ст. 625 ЦК України, оскільки незважаючи на судове рішення про стягнення заборгованості за кредитом, заборгованість за цим рішенням не була повністю погашена та існувала до 2016 року.

Окрім того, банк вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом було допущення порушення норм процесуального права, при вирішенні питання про відвід, який був заявлений позивачем 17.09.2019 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно вимог статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до частини першої та третьої статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до п. 1.2 Положення про філію Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія Рівненське обласне управління є відокремленим структурним підрозділом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що не має статусу юридичної особи і здійснює на території Рівненської області, в межах законодавства України, від імені та в інтересах банку діяльність згідно з Законом України Про банки і банківську діяльність на підставі цього Положення та відповідно до статуту банку.

За наведеного апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення районного суду та відмову в задоволенні позову, оскільки, позивачем є філія, яка в силу положень статті 95 ЦК України не є юридичною особою, а, отже, не наділене цивільною процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі відповідно до статті 47 ЦПК України.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає можливим вийти за межі доводів апеляційної скарги, скасувати оскаржуване рішення суду на підставі п. 2,3 ч. 2 ст. 376 ЦПК України, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 та ч.13 ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. . 367, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Демчук Ю.М. задовольнити частково.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року скасувати.

В позові Філії Рівненського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за непогашення кредиту відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06 лютого 2020 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Хилевич С.В.

Шимків С.С.