Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №300/899/15-ц
16.12.2020 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
судді Софілканич О.А.,
з участю секретаря судового засідання Балецького С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 09.11.2015 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.
12.11.2015 суддею Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. відкрито провадження у справі.
04.12.2015 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №300/749/15-ц.
07.06.2016 провадження відновлено.
04.07.2016 провадження зупинено у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 на сезонних роботах, а 08.09.2016- відновлено.
12.10.2016 задоволено самовідвід судді Конепуда В.І.
18.10.2016 справу прийнято до провадження суддею Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А.
26.10.2016 ОСОБА_2 подала зустрічний позов про поділ майна, набутого за час шлюбу.
14.11.2016 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.
25.11.2016 справу призначено до судового розгляду.
03.02.2017 призначено судову будівельно- технічну експертизу, провадження зупинено.
17.05.2017 провадження відновлено.
02.06.2017 провадження у справі зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Силах України та припинення перебування відповідачки ОСОБА_2 на тимчасовій роботі за кордоном.
22.09.2020 рішенням Вищої ради правосуддя №3681/0/15-20 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Воловецького районного суду Закарпатської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
У зв`язку з цим 23.09.2020 дану цивільну справу перерозподілено до провадження судді Софілканич О.А. та 24.09.2020 прийнято нею до свого провадження, призначено судовий розгляд.
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено шлюб 07.08.1999 року. Під час шлюбу подружжям придбано 23.12.1999 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Воловецького районного суду від 31.03.2014 шлюб розірвано. У зв`язку з цим позивач просить визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказане нерухоме майно та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири.
ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просила суд відступити від засади рівності часток подружжя та визнати за нею та неповнолітньою дочкою сторін право власності на 2/3 частки у спільно набутому нерухомому майні- квартирі за адресою АДРЕСА_1 .
Сторони у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача (позивача за первісним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Повідайчика О.І. надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, на задоволенні зустрічного позову наполягають.
Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з вимогами статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 07.08.1999 між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 07.08.1999, виданим виконкомом Жденіївської селищної ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №2 (а.с.5).
За період перебування у шлюбі 23.12.1999 ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище відповідачки), як покупець, по нотаріально -посвідченій угоді (договору купівлі- продажу) придбала квартиру АДРЕСА_2 (а.с.6).
Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області по цивільній справі №300/234/14-ц від 31.03.2014 шлюб між сторонами розірвано (а.с.7).

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності.

Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до положень частини третьої статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно вимог частини першої статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2016 №6-2811цс15, згідно статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, діляться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються кожному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина перша, друга статті 71 СК України).

Частинами 2,3 ст.70 Сімейного кодексу України передбачено, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

За положенням статей 12,18 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з правилами статей 79, 80 ЦПК України достовірними та достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність тих обставин, які входять до предмета доказування.

Всупереч вимогам статей 12, 81 ЦПК України, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_2 не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, передбачених ч.2, ч.3 ст.70 СК України, які б дали суду підстави відступити від засад рівності часток подружжя чи збільшити частку відповідачки. Дочка подружжя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час є повнолітньою (а.с.102). Інших обставин, що мають істотне значення для відступлення від засади рівності часток подружжя суду не доведено.

Крім цього, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12.02.2016 року (а.с.32), прийнятим за результатами апеляційної скарги на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області у цивільній справі №300/749/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру, встановлено та в силу положень ч.4 ст.82 ЦПК України не потребує доведення, що ОСОБА_2 не довела, що спірна квартира АДРЕСА_2 одержана нею під час шлюбу або в дар або в порядку успадкування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спірна квартира придбана під час перебування сторін у шлюбі, презумпція спільної сумісної власності відповідачем не спростована, докази того, що така була придбана за особисті кошти відповідача ОСОБА_2 відсутні, підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя чи збільшення частки відповідачки не доведено, тому суд приходить висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_2 - частковому задоволенню з визнанням за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в сумі 2002 гривень 80 копійок, а з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1261 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу - задоволити.

Визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поділити об`єкт права спільної сумісної власності сторін, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 по 1/2 частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2002 гривень 80 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу- задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1261 гривень 00 копійок.

У задоволенні решти зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення через Воловецький районний суд Закарпатської області або безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 23.12.2020 року.

Суддя: Софілканич О. А.