Справа № 660/1126/18
Номер провадження 6/954/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви без розгляду

08 вересня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний бану «ПриватБанк» звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документа. Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області у справі №660/1126/18 судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість. При підготовці виконавчого документу для направлення до виконавчої служби для виконання, оригінал виконавчого листа було втрачено. Тому Акціонерне товариство комерційний бану «ПриватБанк» ставить вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу №660/1126/18 та видати дублікат вказаного виконавчого документу.

Суддя, вивчивши заяву, додані матеріали, приходить до висновку, що заяву про видачу дублікату виконавчого документу слід повернути заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. У порушення вказаних вимог заявником загальних вимог до форми та змісту письмової заяви не дотримано, зокрема:

- відсутнє повне найменування юридичної особи заявника, його місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій, чим не дотримано вимог п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України;

- до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано суду докази надіслання такої заяви іншим учасникам справи (провадження), чим порушено вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України.

- заява про видачу дублікату виконавчого документу підписана Мицкан Іваном Георгійовичем, однак документу, який підтверджує повноваження такої особи звертатися із заявою про видачу дублікату виконавчого документу в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до заяви не додано, чим не дотримано вимоги ч.3 ст.58 ЦПК України.

Разом з тим, до заяви додано платіжне доручення від 02.03.2020 року про сплату судового збору за подання заяви Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк». Однак, додане до заяви платіжне доручення не підписано уповноваженою посадовою особою банку.

Згідно з п.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Так, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що регламентоване пунктом 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Отже, заява про видачу дубліката виконавчого документу не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документу без розгляду, суд також враховував практику Європейського суду з прав людини за якою, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Тому, з огляду на відсутність повного найменування заявника, його місця знаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій, доказів надіслання такої заяви іншим учасникам справи (провадження), документів, підтверджуючих повноваження особи, яка підписала заяву, а також враховуючи, що платіжне доручення не відповідає вимогам, встановлених законом, зважаючи, що вказані недоліки є співрозмірними й не на стільки великими, щоб позбавити заявника права на доступ до правосуддя, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183, п.17.4 ч.1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.О. Каневський