ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» серпня 2020 року

м. Харків

справа № 2-1241/08

провадження № 22з/818/237/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Друга Харківська державна нотаріальна контора

розглянув без повідомлення учасників справи за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2008 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2008 року в складі судді Проценко Л.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Другої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного співмешкання із спадкодавцем, визнання недійсним договору довічного утримання, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадщину за законом

в с т а н о в и в:

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Другої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного співмешкання із спадкодавцем, визнання недійсним договору довічного утримання, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадщину за законом, який в подальшому уточнила.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2008 року - позов ОСОБА_3 - задоволено, встановлено факт постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 разом з батьком ОСОБА_4 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 23 травня 2007 року Другою Харківською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_2 , реєстровий № 3-537 в розмірі ј частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель АДРЕСА_2 ); визнано недійсним договір довічного утримання між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , затверджений 13 липня 2007 року Другою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 3-720, за яким спірний будинок перейшов у власність ОСОБА_3 від ОСОБА_2 ; визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ј частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель АДРЕСА_2 ); стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 125,71 грн, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду частково змінити, визнати договір довічного утримання недійсним частково в частині ј частині житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2008 року змінено, в частині визнання недійсним договору довічного утримання від 13 липня 2007 року скасовано це рішення, позов ОСОБА_3 в цій частині її вимог - задоволено частково, визнано недійсним договір довічного утримання між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , нотаріально посвідченого 13 липня 2007 року в розмірі ј частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , в решті цих вимог - відмовлено, в іншій частині це рішення залишено без змін.

06 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки, яка мотивована тим, що в рішенні суду неправильно зазначено його ім`я, оскільки правильним є « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_5 ».Також, судом неправильно зазначено вулицю спірного домоволодіння, оскільки правильним є « ОСОБА_6 », а не « ОСОБА_7 ».

Зазначив, що усунення вказаних розбіжностей дає йому змогу для розгляду його заяви про державну реєстрацію права на нерухоме майно, яка на даний час зупинена Департаментом реєстрації Харківської міської ради.

Частинами першою та другою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про виправлення описки призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з копії паспорта заявника, його ім`я вказано як « ОСОБА_5 », однак в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2008 року помилково зазначено його ім`я як « ОСОБА_5 ».

Також, матеріали справи свідчать про те, що спірне домоволодіння розташоване по « АДРЕСА_1 », проте в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2008 року помилково зазначено адресу як «вулиця Алеб`єва».

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах та в повному тексті рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2008 року та вважати правильним « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 », та « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст.ст.269, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах і в повному тексті рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2008 року та вважати правильним « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 », та « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2020 року.