У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/946/20

Провадження № 2/634/430/20

"27" серпня 2020 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського (селянського) господарства «Криниці», треті особи: Новочернещинська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, Дубовогрядська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про визнання протиправним та скасування розпоряджень Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області та визнання права оренди земельних ділянок в порядку спадкування за законом,-

встановив:

10.08.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського (селянського) господарства «Криниці», треті особи: Новочернещинська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, Дубовогрядська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про визнання протиправним та скасування розпоряджень Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області та визнання права оренди земельних ділянок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху.

25.08.2020 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить накласти арешт на земельні ділянки з кадастровим номером :02:000:1010, 324882500:01:000:0769, :01:000:0772, :01:000:0775, :01:000:0778, :01:000:0767, :01:000:0770, :01:000:0773, :01:000:0776, :01:000:0779, :01:000:0768, :01:000:0771, :01:000:0774, :01:000:0777, :01:000:0780, та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Заборонити СФГ «Криниці» розпоряджатись, змінювати цільове призначення земельної ділянки з кадастровими номерами :02:000:1010, :01:000:0767, :01:000:0770, :01:000:0773, :01:000:0776, :01:000:0768, :01:000:0771, :01:000:0774, :01:000:0777, :01:000:0769, :01:000:0772, :01:000:0775, :01:000:0778, :01:000:0779, :01:000:0780, здійснювати їх перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками;

Заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровими номерами :01:000:0767, :01:000:0770, :01:000:0773, :01:000:0776, :01:000:0779, :01:000:0768, :01:000:0771, :01:000:0774, :01:000:0777, :01:000:0780, :02:000:1500:01:000:0769, :01:000:0772, :01:000:0775, :01:000:0778,

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначив, що метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідачів, дії яких можуть перешкоджати позивачу користуватися належними йому земельними ділянками оскільки, СФГ «Криниці» згідно договорів оренди набула прав користування земельними ділянками, передачу їх у суборенду, пошкодити або знецінити їх. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Зокрема, для недопущення передачі речових прав на земельні ділянки іншим особам адекватними заходами забезпечення є накладення на спірні земельні ділянки арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії та шляхом накладення арешту по відношенню до зазначеного майна.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на положення ст.151 ЦПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149, 150, 151 ЦПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке перебуває у користуванні відповідача (а саме земельні ділянки) на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування порушення своїх інтересів представник позивача зазначає, що СФГ «Криниці» заволоділи земельними ділянками внаслідок свідомої протиправної поведінки Сахновщинської райдержадміністрації, приховавши факт попереднього надання ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки площею 53,7273 га. (кадастровий номер :02:000:1010), із земель внутрішньогосподарського резервного фонду реформованого КСП ім. Чапаєва. Таким чином, після реєстрації договорів оренди землі СФГ «Криниці» набуває права орендаря з можливістю користування земельними ділянками, проведенням будь-яких дій, пов`язаних з весняно-польовими роботами та посівом сільськогосподарських культур на земельних ділянках та передачі їх у суборенду.

Судом встановлено, що предметом спору у справі є визнання протиправним та скасування розпоряджень Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області та визнання права оренди земельних ділянок в порядку спадкування за законом.

Вимог майнового характеру позивачем не заявлено (інші заявлені вимоги стосуються стягнення судових витрат).

При цьому слід зазначити, що спір має нематеріальний характер, накладення арешту на земельні ділянки не впливає на можливість виконання ухваленого по суті рішення, заходи забезпечення позову є явно неспіввісними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, серед яких є накладення арешту на майно.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі вчиняють дії, які можуть призвести до неможливості виконання майбутнього рішення у даній справі в разі задоволення позовних вимог, а також виходячи з того, що спір має нематеріальний характер і накладення арешту на земельні ділянки не впливає на можливість виконання рішення суду, вказані позивачем заходи забезпечення позову є неспівмірними із позовними вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи із правових положень, зазначених судом вище, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Згідно до копії договорів оренди земельної частки (паю) від 29.12.2017 р., Сахновщинська районна державна адміністрація передала відповідачу Фермерському (селянському) господарству «Криниці» в оренду земельні ділянки для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва. Орендар набув право користування даними земельними ділянками на підставі вищевказаних договорів оренди землі, які на даний час є чинними. Заборона відповідачу розпоряджатись земельними ділянками перешкодить його господарській діяльності.

Згідно п.2.1 Договору оренди землі, земельна ділянка надається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В п.3.3 Договору закріплені права Орендаря: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов цього договору.

Зі змісту п.3.4 Договору вбачається, що обов`язки Орендаря: приступити до використання земельної ділянки в строки встановлені цим договором, який буде зареєстрований відповідно до закону; виконувати встановлені щодо земельної ділянки обмеження в обсязі, передбаченому договором.

Частиною 1 ст. 95 ЗК України встановлено, що землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Співмірність у застосуванні заходів забезпечення позову передбачає дотримання судом такого балансу інтересів сторін, що виключає як надмірні негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову для приватних прав та інтересів відповідача, так і негативні наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів для прав та інтересів позивача, пов`язаних із публічних інтересів правосуддя, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову представником позивача не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського (селянського) господарства «Криниці», треті особи: Новочернещинська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, Дубовогрядська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про визнання протиправним та скасування розпоряджень Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області та визнання права оренди земельних ділянок в порядку спадкування за законом- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: