Справа №573/148/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко А. О.
Номер провадження 22-ц/816/1967/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Стадником Семеном Валерійовичем, на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 15 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 15 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

28 липня 2020 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача на вказане судове рішення, у якій також заявлено клопотання про його звільнення від сплати судового збору, як особи, що має інвалідність другої групи, а також на підставі положень пункту 17 частини 1статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю, запропоновано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення у розмірі 1261,20 грн.

28 серпня 2020 року від сторони позивача надійшло повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 17 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» з огляду на відсутність коштів на особовому рахунку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено за необґрунтованістю, запропоновано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн.

02 вересня 2020 року позивач та його представник отримали копію ухвали апеляційного суду від 28 серпня 2020 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплатив судовий збір в установленому законом розмірі. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, судового збору він не подавав.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Стадником Семеном Валерійовичем, на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 15 липня 2020 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина