РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 2-124/07

Провадження № 22-ц/4815/1036/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання : Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 (спадкоємець ОСОБА_3 ),

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 (спадкоємець ОСОБА_2 ) - адвоката Посікири Р.Р. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2007 року, постановлену в складі судді Козуліна В.М., у справі № 2-124/07,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2007 року визнано мирову угоду між сторонами по справі на таких умовах:

1. ОСОБА_2 визнає факт заборгованості перед ОСОБА_1 в сумі 27000 ( двадцять сім тисяч ) доларів США. згідно розписки від 15 вересня 2002 року.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 передає належний їй на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 приймає вказане майно.

3. ОСОБА_2 стверджує, що дане майно під арештом не перебуває, інтересів інших осіб не буде порушено затвердженням даної мирової угоди.

4. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають жодних

взаємних претензій, які можуть виникнути у зв`язку з укладенням даної мирової угоди.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрито у зв`язку з укладенням мирової угоди та визнанням її судом.

В апеляційній скарзі, спадкоємець ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд оскаржувану ухвалу скасувати.

Покликається на те, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2007 року у справі № 2-124/07 містить очевидні ознаки підробки.

Зазначає, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали суддя ОСОБА_4 не мав повноважень на відправлення правосуддя, оскільки відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2007 року був звільнений з посади у зв`язку з порушенням присяги судді. Окрім того, провадження у справі було відкрито з порушенням правил територіальної підсудності.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

22 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2007 року у справі № 2-124/07 (суддя Козулін В.М.) визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25 вересня 2014 року серія НОМЕР_1 .

Спадкоємцями ОСОБА_2 є її донька ОСОБА_5 та її син ОСОБА_3 , що стверджується довідкою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юріяк М.І. від 30 липня 2020 року за № 208/02-14.

Відповідно до Указу Президента України Про звільнення судді № 214/2007 від 17 березня 2007 року постановлено звільнити суддю ОСОБА_4 з посади судді Рівненського міського суду Рівненської області у зв`язку з порушенням присяги судді.

Відповідно до інформації наданої територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Рівненській області суддя ОСОБА_4 був звільнений з посади судді відповідно до Указу Президента України Про звільнення судді № 214/2007 від 17 березня 2007 року та наказу територіального управління від 23 квітня 2007 року.

Згідно абз. 3 пункту 7 Указу Президента Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів (в редакції від 14 лютого 2007 року) акти Верховної Ради України і Президента України про призначення відповідно до законодавства на посади і звільнення з посад набирають чинності з моменту їх прийняття.

Відповідно до п. 4 ст. 379 ЦПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року) підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 1 ч.3 ст.376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала постановлена неповноважним складом суду, внаслідок чого підлягає обов`язковому скасуванню.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2020 року, суд відновив знищену цивільну справу № 2-124/07 лише в частині оскаржуваної ухвали.

Будь яких інших копій чи оригіналів документів справи № 2-124/07 позивачем та спадкоємцями суду не надано.

Згідно п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 (спадкоємець ОСОБА_2 ) - адвоката Посікири Р.Р. задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2007 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 24 грудня 2020 року.

Головуючий :

Судді :