Справа № 296/6169/20
УХВАЛА

Іменем Україн и

"27" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 22.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,1 кв.м., житлова площе 33,3 кв.м. в порядку поділу спільного майна подружжя; судові витрати стягнути з відповідача.

1.2. Протоколом розподілу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 цивільну справу № 296/6169/20 передано судді Рожковій О.С.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2.1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України).

2.2. Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

2.3. Так, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог не містить вимогу про визнання спільною сумісною власністю сторін квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також не сплачено за неї судовий збір у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

2.4. Водночас, в порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивачем не повно викладено обставини та зміст позову не відповідає поданим документам, а саме факт придбання сторонами квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також не зазначено дату її придбання.

2.5. Всупереч вимогам ч. 4 ст. 95 ЦПК України, позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, із зазначенням дати такого засвідчення, прізвища, ініціалів та власноручного підпису.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

3.2. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Така позовна заява має бути подана разом з її копіями та додатками відповідно до кількості учасників справи.

3.3. Позивач має усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України із зазначенням вимоги про визнання спільною сумісною власністю сторін квартири за адресою: АДРЕСА_1 , сплатити за неї судовий збір у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір»; викласти обставини відповідно до поданих документів; копії документів, доданих по позовної заяви, кожен з яких має бути засвідченим позивачем у встановленому порядку; поданням копії позовної заяви з копіями доданих до неї документами для інших учасників справи.

Керуючись статтями 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова