н/п 2/953/7/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без руху уточненої/підсумкової позовної заяви та збільшеної зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення грошових коштів та по зустрічному позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Самопоміч» про розірвання договору про іпотечний кредит та кредитного договору, -
Рішенням Вищої Ради правосуддя № 848/0/15-20 від 26.03.2020 року ОСОБА_4 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 07.04.2020 року справу №640/15421/15-ц ( н/п 2/953/7/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2020 року вищевказану цивільну справу прийняти до розгляду, вирішено продовжити розгляд цивільної справи зі стадії судового розгляду, призначено судове засідання.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що протягом тривалого строку розгляду вказаної цивільної справи, процесуальним шляхом попереднім складом суду не вирішувалось питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, лише є протокол судового засідання (том №4 стр. 216) від 29.01.2019 року про проведення фактичного судового розгляду, що породжує неоднозначність у сторін у розуміння відповідної стадії розгляду вказаної цивільної справи, з метою недопущення порушення процесуальних права учасників справи суд вважає за доцільним ухвалити рішення про проведення повторного підготовчого провадження.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що 06.09.2019 року до канцелярії суду надійшла заява позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про збільшення зустрічних позовних вимог в якій останні просить суд визнати недійсним договір іпотечного кредитування від 03.07.2012 № Д КД-00118, укладений між кредитною спілкою «САМОПОМІЧ» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; визнати недійсним іпотечний договір від 04.07.2012, який укладений між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «САМОПОМІЧ», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палевою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2445; визнати недійсним договір іпотечного кредитування від 03.02.2015 № Д КД-00019, укладений між кредитною спілкою «САМОПОМІЧ» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; зобов`язати кредитну спілку «САМОПОМІЧ» повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути з кредитної спілки «САМОПОМІЧ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 грн.; Стягнути з кредитної спілки «САМОПОМІЧ» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20000 грн.; стягнути з кредитної спілки «САМОПОМІЧ» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20000 грн.; стягнути з кредитної спілки «САМОПОМІЧ» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи в розмірі 10592 грн.; стягнути з кредитної спілки «САМОПОМІЧ» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

21.08.2020 року до надійшла заява представника позивача по первинному позову ОСОБА_5 яка вказує, що попереднім складом суду (головуючим суддею Сенаторовим В.М.) не вирішення питання про прийняття заяви про збільшення зустрічних позовних вимог. Зазначає, що відповідачами заявлено про збільшення позовних вимог без сплати судового збору у відповідному розмірі, а також про одночасну змінену предмету та підстав позову, що є неприпустимим. Також має місце неточності у правильності написання назв договорів, обидві редакції зустрічних позовних заяв не відповідають вимогам статті 49 ЦПК України, що потребує усунення процесуальним шляхом.

25.08.2020 року до канцелярії суду надійшов письмовий відзив представника відповідачів позивачів по зустрічному позову ОСОБА_6 в якому останній звертає увагу суду про недотримання КС «САМОПОМІЧ» вимог ст. 177 ЦПК України про сплату судового збору, оскільки звертаючись до суду з позовною заявою до відповідачів КС «САМОПОМІЧ» просила стягнути суму заборгованості у розмірі 381575,92 грн., проте на теперішній час розмір позовних вимог становить 937135,81 грн., проте докази про доплату судового збору з урахуванням наданої до суду узагальненої/підсумкової позовної заяви не надано, що є підставою для її залишення без руху для усунення виявлених недоліків.

Суд, перевіривши доводи, викладені представником КС «САМОПОМІЧ», з урахуванням заперечень та зауважень, викладених представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визначаючи фактичні обставини справи, з урахуванням предмету заявлених первинних та зустрічних позовних вимог, суд приходить до наступного.

Згідно статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищенаведені обставини, вбачаються правові підстави для залишення позовної заяви (узагальненої/підсумкової) КС «САМОПОМІЧ» та зустрічної збільшеної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без руху для усунення виявлених після відкриття та прийняття до свого провадження вищезазначеної цивільної справи, зокрема в частині надання доказів сплати/доплати судового збору за вимогу майнового/немайнового характеру у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», доказів в обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору, а в частині зустрічної позовної заяви також для усунення граматичних недоліків.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставок судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складають 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити сторонам, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену/підсумкову позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення грошових коштів та збільшену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Самопоміч» про розірвання договору про іпотечний кредит та кредитного договору залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків протягом 10 діб з моменту отримання сторонами зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк, позовні заяви будуть вважатися неподаними та повернутими заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -