Справа № 524/9057/19
Провадження №2/524/869/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора,про визнання договору міни квартир дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

12 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору міни квартир дійсним та визнання права власності.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .

Після її смерті відкрилась спадщина і віг, як спадкоємець за заповітом, звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини, яка складається із квартири АДРЕСА_1 .

Однак, державним нотаріусом Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Ільїною Н.О. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 , про що винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.05.2015 р.

У постанові нотаріуса зазначено, що видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказане нерухоме майно не можливо, у зв`язку з неподанням документів, що підтверджують нотаріальне посвідчення договору міни, а отже і права власності за померлим та у зв`язку з тим, що заявником пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини та не підтверджується факт постійного проживання спадкоємця з померлим.

У зв`язку з цим, позивач просить визнати договір міни квартир дійсним та визнати право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить розглянути справу без його участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 просить розглянути справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує, про що надала письмову заяву.

Представник третьої особи Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, просять розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., зокрема, в ст.1 Першого протоколу до неї (ратифіковано законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР), яка є складовою правової системи відповідно до ст. 9 Конституції України, а також у вітчизняному законодавстві.

Так, відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст.16 Цивільного кодексу України).

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору міни квартир укладеного на товарній біржі «Новий век» 23 березня 1998 року ОСОБА_3 передала ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3 в порядку обміну на квартиру

АДРЕСА_4 належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Кременчуьким УЖКГ адміністрації міської ради народних депутатів 17.05.1993 року, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі -продажу. Обмін здійснений без доплат.

Договір міни від 23 березня 1998 року, укладений на товарній біржі «Новий век», зареєстрований КП «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації», р.№440 від 20.03.1998 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 позивач, як спадкоємець за заповітом, звернувся з відповідною заявою до Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори, що підтверджується відповіддю нотаріальної контори.

28.05.2015 року позивач отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. В постанові зазначено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовлено через те, що угоди, зареєстровані на товарній біржі, не прирівнюються до нотаріально посвідчених та у зв`язку з тим, що заявником пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини та не підтверджується факт постійного проживання спадкоємця з померлим.

Суд вважає, що за життя ОСОБА_3 стала власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору міни нерухомості, від 23 березня 1998 року, укладеного на товарній біржі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 .

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_5 .

Відповідно до положень ст. 241 ЦК УPCP 1963 року, що була чинна на момент спірних правовідносин, визначалося, що договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує.

У ст. 242 ЦК У УРСР вказано, що до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

В ст. 227 ЦК УPCP зазначено, що договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору, як зазначено в статті 47 цього Кодексу.

В той же час положеннями ч.2 ст.47 ЦК УРСР в передбачено, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Таким чином, договори, зареєстровані на біржі, не прирівнюються до нотаріально посвідчених, в зв`язку з чим необхідно дотримуватися законодавчо встановленої форми угод про відчуження нерухомого майна незалежно від місця, де ці угоди укладаються. Таким чином, договори щодо придбання на біржових торгах об`єктів нерухомого майна вимагають оформлення в письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню.

Право укладати договори купівлі-продажу і реєструвати їх на товарній біржі передбачено статтею 15 Закону України „Про товарну біржу № 1956-ХП від 10.12.1991 року.

Однак, реєстрація договору на товарній біржі не може замінити його нотаріальне посвідчення. Проте, нотаріально посвідчити ці угоди сторони не можуть, оскільки біржовий договір вже зареєстрований в органах бюро технічної інвентаризації, настала смерть учасників цього правочину.

Крім того, дані щодо місця знаходження товарної біржі, її код ЄДРПУО, номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, станом на сьогоднішній день, відсутні

При вирішенні справи суд враховує, не лише одну біржову угоду, яка не є безумовною підставою для ухвалення рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу. Наданий суду біржовий договір міни є одним з письмових доказів того, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, однак визнання договору дійсним на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР є можливим за наявності сукупності і інших вимог, зазначених у цій правовій нормі.

Суд встановив, що на момент укладання біржового договору міни така угода була законною, відчужувачі мали право на розпорядження майном, яке передавалося у міну, порушень прав інших осіб при цьому не відбулося.

Під час укладення договору міни нерухомості волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Угода була направлена на реальне настання правових наслідків. Сторони досягли згоди з істотних умов угоди, але через юридичну необізнаність сторони звернулись на біржу для укладення цієї угоди.

У позивача наявний правовстановлюючий документ, технічний паспорт на спірне майно, відомості щодо вселення спадкодавця та користування нерухомістю.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов в частині визнання договору міни квартир дійсним підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_3 за заповітом, звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак отримав відмову, у зв`язку з неподанням документів, що підтверджують нотаріальне посвідчення договору міни, суд задовольняє позовну вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 58 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 328, 331, 1217, 1218, 1261, 1270 ЦК України, ст. ст. 3-15, 76, 82, 258, 259, 263, 265, 268,273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора,про визнання договору міни квартир дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Визнати дійсним договір міни від 23 березня 1998 року, укладений на товарній біржі «Новий век», зареєстрований КП «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації», р.№440 від 20.03.1998 року відповідно до якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3 в порядку обміну на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.С Предоляк