22-ц/804/86/20
263/5692/16-ц

Єдиний унікальний номер 263/5692/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/86/20
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2019 року у складі суду Музика О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника недійсним, -

в с т а н о в и в :

06.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ПП «ЧАРА», ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним. У листопаді 2016 року ПП «Чара» звернулося з зустрічними позовом до ОСОБА_1 , про визнання рішення власника від 19.02.1999 року приватного підприємства "ЧАРА" недійсним.(а.с. 123-129 том 1)

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним та за зустрічними позовом ПП «Чара» до ОСОБА_1 , про визнання рішення власника від 19.02.1999 року приватного підприємства "ЧАРА" недійсним - закрито.

Постановою Донецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повторного автоматичного розподілу справ, Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2019 року цивільну справу № 263/5692/16ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 по визнання рішення власника недійсним прийнято до свого провадження суддею Музика О.М., призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 за первісним позовом, які належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання у призначені на 24 квітня 2019 року, 21 травня 2019 року, 25 червня 2019 року, 06 серпня 2019 року, 06 серпня 2019 року, 02 жовтня 2019 року в судові засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи, або про її розгляд за їх відсутності не подали, внаслідок зазначеного, причини повторної неявки останніх до суду визнані неповажними.

Не погодившись з ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року, позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ні він, ні його представник про час та місце розгляду судових засідань не повідомлялися, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи розписок, які б свідчили про їх виклики. З оскаржуваної ухвали не вбачається посилань коли саме він отримав судові повістки, або наявність інших доказів які б свідчили про їх повідомлення. Вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про те, що судом були вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 скористалася правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу в якому зазначила, що зустрічну заяву ПП «Чара» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання рішення власника ПП «Чара» від 19.02.1999 року недійсним було виділено в окреме провадження (справа 263/8718/17) та ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 30 березня 2018 року залишено без розгляду внаслідок повторної неявки позивача без поважних причин. Крім того позивач ОСОБА_1 п`ять разів не з`являвся в судове засідання, хоча належним чином про нього повідомлявся, що підтверджено матеріалами справи, тому просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПП «Чара» - Мізрахін І.В. не заперечував проти задоволення скарги.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи попереджені належним чином.

Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання здійснюється, відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Частиною 2 статті 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 травня 2016 року було відкрито провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02.03.1999 року недійсним.(т.1 а.с.18)

17 червня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області відмовлено у прийнятті вказаного зустрічного позову(т.1 а.с.27)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02.03.1999 року недійсним повернуто для належного оформлення як самостійної позовної заяви.(т.1 а.с.57)

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.(т.1 а.с.98, 99)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2016 року відкрито провадження за зустрічною позовною заявою ПП «ЧАРА» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника від 19.02.1999 року ПП «ЧАРА» недійсним.(т.1 а.с.131)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2016 року зазначені позови об`єднані в одне провадження.(т.1 а.с.182)

Матеріали справи містять численні уточнення позовних вимог, докази, клопотання та їх обґрунтування, відзив на позовну заяву приватного підприємства «ЧАРА», письмові заперечення на уточнені позовні вимоги та відзиви на позов. З журналу судового засідання від 15.05.2017 року вбачається, що сторони допитані, їх ставлення до заявлених позовних вимог з`ясовано. (т.2 а.с.11-13, 20-24, 25-32, 34-37, 155-163)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2018 року провадження у вказаній цивільній справі закрито.(т.2 а.с.68-72)

Постановою Донецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.(т.2 а.с.139-141)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід суді Васильченко О.Г. від участі в розгляді справи задоволено, справу передано на повторний автоматичний розподіл. 25 березня 2019 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. Після відкриття провадження по справі її розгляд неодноразово відкладався з причини неявки сторін в судове засідання.

Відповідно положень частини 5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Розгляд справи призначеної на 24.04.2019 року було відкладено на 21.05.2019 року у зв`язку із клопотанням представника позивача - ОСОБА_3 , який надав докази в підтвердження поважності причини не прибуття до суду.(т.2 а.с.205,206)

Аналогічні обставини сталися і 21.05.2019 року коли розгляд справи було відкладено на 25.06.2019 року та 25.06.2019 року розгляд справи було відкладено на 06.08.2019 року у зв`язку із неявкою сторін. В матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 21.05.2019 року та докази в підтвердження поважності причини не прибуття до суду, та представника відповідача ОСОБА_4 (т.2 а.с.225, 226, т.3 а.с.131- 134)

06.08.2019 року розгляд справи відкладено на 02.10.2019 року у зв`язку із неявкою представника позивача, про що було повідомлено сторони шляхом направлення судової повістки, а представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під розписку. (Т.3 а.с.140,141) Відомостей повідомлення представника позивача ОСОБА_3 про судове засідання на 02.10.2019 року матеріали справи не містять.

З наведеного вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 , хоча і був обізнаний про дати та час проведення судових зсідань, призначених на 24.04.2019 року, 21.05.2019 року та 25.06.2019 року в які він не з`являвся, проте, суд був повідомлений про причини його неявки. Зазначені в клопотаннях причини, суд першої інстанції визнавав поважними та задовольняв клопотання про відкладення розгляду справи.

Що стосується судового засідання призначеного на 06.08.2019 року представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений особисто, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, проте, матеріали справи не містять відомостей про повідомлення позивача або його представника щодо судового засідання призначеного на 02 жовтня 2019 року. (т.3 а.с.136, 144)

З аналізу наведеного вбачається, що висновки суду щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПП «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за зустрічним позовом ПП «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника недійсним передчасні, оскільки п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання при умові його належного повідомлення.

Вище зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду.

Крім того відповідно положень п.п.1,2 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути справу по суті в разі неявки в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Відомості зазначені у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 стосовно того, що позовну заяву ПП «Чара» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення власника ПП «Чара» від 19.02.1999 року недійсним було виділено в окреме провадження (справа 263/8718/17) та ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 30 березня 2018 року залишено без розгляду внаслідок повторної неявки позивача без поважних причин, колегія суддів не може прийняти до відома, оскільки вони стосуються справи за №263/8718/17, а не справи, яка наразі перебуває у провадженні за № 263/5692/16-ц.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції.

Отже, як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини, надмірний формалізм суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставами для скасування ухвали суду та повернення справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

Є.Є. Мальцева