ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/7174/17
Провадження № 22-ц/4820/96/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/7174/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з незаконного користування спільною власністю та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом, просив ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача ОСОБА_3 звільнити належну йому частину квартири та не чинити перешкод у проживанні його дитини ОСОБА_2 , зобов`язати відповідача та належні органи виселити з квартири осіб, які там перебувають без його згоди, стягнути на його користь 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року до участі у справі в якості відповідача залучено ОСОБА_4

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року провадження по справі було закрито з підстав відмови позивача ОСОБА_1 від позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує, що під час розгляду справи не відмовлявся від позову та не заявляв клопотання про закриття провадження по справі, а тому суд безпідставно закрив провадження по справі з посиланням на його відмову від позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушення норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , який брав участь в засіданні в режимі відеоконференції, відмовився підтримувати позов, тому, враховуючи позицію позивача, суд постановив ухвалу про закриття провадження по справі з підстав відмови ОСОБА_1 від свого позову. Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача ОСОБА_3 звільнити належну йому частину квартири та не чинити перешкод у проживанні його дитини, зобов`язати відповідача та належні органи висилити з квартири осіб, які там перебувають без його згоди, стягнути на його користь 10000 грн. моральної шкоди.

Справа судом розглядалась неодноразово, останнє судове засідання проводилось 10 жовтня 2019 року і саме під час цього засідання суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 , який брав участь в засіданні в режимі відеоконференції, відмовився підтримувати позов.

Однак в матеріалах справи відсутнє письмове клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову чи письмова відмова підтримувати позов.

Крім того, з технічного аудіозапису судового засідання 10 жовтня 2019 року вбачається, що позивач в цьому судовому засіданні жодних усних клопотань про відмову в позові чи відмову підтримувати позов суду не заявляв.

Згідно ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу

За нормами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже за даними нормами закону та загальними принципами цивільного судочинства суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову у вигляді усного чи письмового клопотання цього позивача.

Однак апеляційним судом встановлено, що позивач під час розгляду справи, в тому числі і 10 жовтня 2019 року, таких клопотань про відмову в позові ні усно, ні письмово суду не надавав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для закриття провадження в справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з незаконного користування спільною власністю та стягнення моральної шкоди для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 6 лютого 2020 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох