25.08.2020 227/6084/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень в рамках розглянутої цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2016 року позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору від 17.04.2012 року № 77111/07/к1 станом на 12.11.2015 року в розмірі 13761,88 грн. Також стягнуто в рівних частинах з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 693,00 грн. та суму за публікацію оголошення в газеті 693,00 грн.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі документи, за яким Амвросіївським РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було відкрито виконавчі провадження № 60939405, № 60939189 та № 60939097, якими звернуто стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 27.05.2020 року. Вважає, що необхідно зупинити вказані виконавчі провадження у зв`язку з подачею ним заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення, оскільки у разі прийняття судом рішення на його користь буде доволі складно здійснити поворот виконання рішення. Тому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень № 60939405, № 60939189 та № 60939097 від 27.05.2020 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з частинами 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суди повинні виходити з того, що наведений у частині першій статті 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною четвертою зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» дається поняття забезпеченню позову, а саме це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У зв`язку з вищевикладеним, суд зазначає, що забезпечення позову можливо до пред`явлення позову, або на стадії розгляду справи, яке не закінчилось та призначене саме для ефективного виконання рішень суду та з боку саме позивача, для захисту його прав.

В свою чергу гр. ОСОБА_1 просить забезпечити позов не у разі подання позовної заяви, а при поданні до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, що є діями, які вчиняються в різних правових процедурах.

Тобто існуючим законодавством не передбачено забезпечення позову при зверненні до суду громадянина із заявою про перегляд заочного рішення суду.

У даному випадку гр. ОСОБА_1 не є позивачем, права якого необхідно захистити забезпеченням позовної заяви задля ефективного виконання рішення суду, крім того цивільна справа фактично розглянута, рішення суду набрало законної сили та виконується у виконавчому органі, також доводи заяви зводяться виключно до припущення щодо складного здійснення повороту виконання рішення, у разі вирішення позову на користь останнього.

Суд звертає увагу гр. ОСОБА_1 на те, що у разі вирішення позову на його користь, існуючим законодавством передбачено поворот виконання рішення суду, який передбачений ст.444 ЦПК України.

За даних обставин, беручи до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд приходить до висновку, що заява гр. ОСОБА_1 безпідставна та необґрунтована, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-153, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень в рамках розглянутої цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Є. Хоменко