Справа № 152/1395/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 грудня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/1395/20

Провадження №2-о/152/83/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

11.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки, виданої Комунальною установою «Мурованокуриловецький районий трудовий архів» за № 02-2/238 від 27.11.2019 року.

Заява мотивована тим, що в період 1991, 1992 та 1994 років в сезон збору урожаю він працював в КСП «Світанок» с. Плоске Мурованокуриловецького району.

На даний час він звернувся до ГУПФУ із заявою щодо перерахунку пенсії, але при поданні документів було встановлено, що у архівній довідці за №02-2/238 від 27.11.2019 року про його роботу та заробіток в колгоспі ім. КПРС, КСП «Світанок» с. Плоске за 1991, 1992, 1994 роки значиться « ОСОБА_1 . (1992, у 1994 Ів.)», тобто має місце невідповідність зазначення його по батькові, що не відповідає записам у паспорті, трудовій книжці та інших документах.

У зв`язку з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у прийнятті поданих ним документів для перерахунку пенсії.

14.05.2011 року, на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 21.09.2006 року, проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ Світанок» с. Плоске, яке є правонаступником КСП «Світанок».

Від встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» 27.11.2019 року за №02-2/238, залежить реалізація його права на перерахунок пенсії.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просив встановити юридичний факт належності йому архівної довідки, виданої Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» 27.11.2019 року за №02-2/238. Суду пояснив, що під час його роботи в КСП «Світанок» в с. Плоске Мурованокуриловецького району у 1991-1992, 1994 роках у документах колгоспу ім. КПРС, КСП «Світанок» допущено неповноту в написанні його по батькові, в порівнянні з документами, що встановлюють особу, що є перешкодою для перерахунку пенсії, тому встановлення даного факту має для нього юридичне значення.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.14-15).

22.12.2020 року представник заінтересованої особи ОСОБА_2 , повноваження якого підтверджуються довіреністю від 10.12.2019 року за №7636/10-1-50/08, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.16-17).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. Заявник ОСОБА_1 заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не подавав.

2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 22.12.2020 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.16-17).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 11.12.2020 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 23.12.2020 року (а.с.12).

2. В судове засідання, призначене на 23.12.2020 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» видано ОСОБА_1 27.11.2019 року архівну довідку за №02-2/238 про його трудовий стаж в колгоспі ім. КПРС, КСП «Світанок» с. Плоске у 1991, 1992, 1994 роках.

При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №02-2/238 про облік трудового стажу вказано, що у документах колгоспу ім. КПРС, колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» с. Плоске за 1991, 1992, 1994 роки, в числі працюючих значиться ОСОБА_1 . У 1992 році та ОСОБА_1 у 1994 році (а.с. 8).

Таким чином, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці за №02-2/238 неповноти в написанні по батькові заявника, що допущена в документах колгоспу ім. КПРС, КСП «Світанок» с. Плоске Мурованокуриловецького району.

Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідка ОСОБА_3 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_3 суду показав, що народився у 1960 році в с. Івашківці, де і проживає до теперішнього часу. Із заявником він навчався у Івашковецькій загальноосвітній школі одночасно, у паралельних класах, а потім спільно працював у колгоспі ім. І. Франка с. Івашківці, зокрема, він працював з 1983 року трактористом, а заявник, який почав працювати раніше, комбайнером. Під час сезону збору урожаю у 1991-1992 роках та у 1994 році він спільно із заявником працював у колгоспі та в КСП «Світанок» в с. Плоске Мурованокуриловецького району. Йому достовірно відомо, що по батькові заявника « ОСОБА_4 ».

Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як ОСОБА_1 (а.с.4-6); свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_1 , у якому по батькові заявник записаний, як « ОСОБА_4 » (а.с.7); архівною довідкою від 27.11.2019 року за №02-2/238, виданою заявнику ОСОБА_1 про його трудовий стаж Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» (а.с.8); архівною довідкою, виданою архівним відділом Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області від 17.11.2020 року за №186, з якої вбачається, що рішенням загальних зборів уповноважених колгоспників від 25.08.1992 року (протокол №2) на базі колгоспу ім. КПРС с. Плоске створено КСП «Світанок» с. Плоске, а рішенням зборів засновників від 06.02.2000 року (протокол №1) на базі КСП «Світанок» с. Плоске утворено ТОВ «Світанок», яке на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 21.09.2006 року припинено 14.05.2011 року (номер запису в ЄДР 3000186) (а.с.9).

З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 07.08.2020 року №0200-0225-8/36115 вбачається, що врахувати довідку комунальної установи «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» для обрахунку страхового стажу заявнику ОСОБА_1 немає підстав, оскільки виявлено скорочення у написанні по-батькові останнього, що не відповідає даним паспорта заявника (а.с.10).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на перерахунок пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка за №02-2/238, видана 27 листопада 2019 року Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» на підставі книг обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу ім. КПРС с. Плоске Мурованокуриловецького району за 1991-1992 роки, КСП «Світанок» с. Плоске за 1994 рік про облік трудового стажу на ім`я « ОСОБА_1 .» у 1992 році та на ім`я ОСОБА_1 » у 1994 році належить ОСОБА_1 .

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) учасників справи:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

- заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено 24.12.2020 року.

Суддя: