Справа №591/1112/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1597/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

26 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розгляд справи в судовому засіданні за участі представника товариства

в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 04.08.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи в судовому засіданні за участі представника товариства.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 цього Кодексу у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Отже, розгляд цивільної справи у спорі майнового характеру з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Предметом апеляційного оскарження у даній цивільній справі про стягнення заборгованості із заробітної плати є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а обставини справи, що є підставою для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України, відсутні.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах вищої інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод] (статті 6-1), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення у справі «Аксен проти Німеччини» від 08.12.1983 року («Axen v. Germany», заява № 8273/78), § 25)).

Крім того, ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Варела Ассаліно проти Португалії» («Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25.04.2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме, тлумачення норм Цивільного кодексу.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявники не представили переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З огляду на вказане, справа розглядатиметься у порядку письмового провадження без повідомлення сторін, тому колегія суддів апеляційного суду відмовляє у задоволенні заявленого клопотання АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ч. 13 ст. 7, ч.ч. 1,3 ст. 369 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розгляд справи в судовому засіданні за участі представника товариства залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик