Провадження № 2-ві/752/1/20
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича в цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН» та ТОВ «ФЕАР РІТЕЙЛ» про порушення прав споживача, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН» та ТОВ «ФЕАР РІТЕЙЛ» про порушення прав споживача.

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому в справі судді Мазуру Ю.Ю.

Посилається на наявність обставин, що викикають сумнів щодо неупередженого, всебічного розгляду справи та професійності і чесності судді.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частина 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про обставини, що, на думку заявника, унеможливлює участь судді в розгляді цієї справи, оскільки суддею всупереч цивільно - процесуальних норм не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. Крім того, позивачем двічі було подано заяви про відвід, за результатами розгляду яких було постановлено ухвалу про обґрунтованість заявленого відводу, однак справу на розгляд іншому судді передано не було.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича в цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН» та ТОВ «ФЕАР РІТЕЙЛ» про порушення прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: