Справа №635/2275/20
Провадження № 2/635/1747/2020
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Дмитра Віталійовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

21 серпня 2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Дмитра Віталійовича надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи №635/2275/20. В обґрунтування заяви вказано, що суддя ОСОБА_4 застосувавши заходи забезпечення позову у даній справі на підставі ухвали від 22 квітня 2020 року, порушив підстави і порядок вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заяву про забезпечення позову було подано разом з позовною заявою, а не до пред`явлення позову, провадження у справі на момент розгляду заяви не було відкрито і справу не було прийнято до розгляду, тому суд не мав підстав для вжиття заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Вищої Ради Правосуддя 21.07.2020 скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 під час винесення ухвали від 22.04.2020 про забезпечення позову з підстав незаконної відмови в доступі до правосуддя та порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, 22.07.2020 представником ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до суду подано заву про відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді під час прийняття ухвали про забезпечення позову від 22.04.2020, які ґрунтуються на: порушенні суддею під час ухвалення вказаного рішення підстав та порядку вжиття заходів забезпечення позову; порушенні ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову вимог розумності, адекватності, співмірності; порушенні ухвалою про забезпечення позову вимог обґрунтованості; відсутності в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтування існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову; порушення ухвалою про вжиття заходів забезпечення вимоги забезпечення збалансованості інтересів сторін. Приведене підтверджується також, на думку заявника, постановою Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, якою скасовано ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року та ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі. Разом з тим, 28 липня 2020 року суддею Шинкарчуком Я.А. розглянуто заяву представника ОСОБА_1 подану 22.07.2020 про відвід судді від розгляду вказаної справи, тоді як вирішення питання про його відвід від розгляду справи, суддя ОСОБА_4 мав передати іншому судді, чим порушив вимоги частини третьої статті 40 ЦПК України. З посиланням на вказані вище обставини, представник ОСОБА_1 вказує, що дії судді ОСОБА_4 викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, а тому згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді, представника ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання про відвід судді та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи.

Приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/2275/20 та ознайомившись з обґрунтуванням, викладеним у заяві про відвід судді, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 21 серпня 2020 року, наступне засідання у даній призначене на 28 серпня 2020 року об 14 годині 00 хвилин, тобто заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до наступного засідання. Відтак, відповідно до положень частини другої та третьої статті 40 ЦПК України суд, який розглядає справу, має вирішити питання про обґрунтованість заявленого відводу. Так, коли суд доходить до висновку про обґрунтованість доводів, він задовольняє відвід, а якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи обґрунтованість заявленої заяви про відвід судді, встановлено наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями приведеної вище статті ЦПК України також закріплено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із змісту заяви представника ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу судді ОСОБА_4 із наведених мотивів є норма пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, в силу якої суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді із наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість або об`єктивності судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми частини третьої статті 39 ЦПК України, у заяві обов`язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Найчастіше підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляді справи або існують якісь інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України містить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи, по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей.

Таким чином виходячи з приведеного вище, посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що головуючий суддя ОСОБА_4 викликає сумніви в об`єктивності і неупередженості у відношенню до розгляду справи №635/2275/20, оскільки ним постановлено ухвалу про забезпечення позову від 22 квітня 2020 року, яка скасована постановою Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, не може слугувати підставою для відводу, адже це лише незгода сторони у справі із процесуальним рішенням, що в розумінні положень ЦПК України не можуть бути підставою для відводу. Крім того, доводи представника ОСОБА_1 про те, що суддею порушено положення частини третьої статті 40 ЦПК України, коли вирішено питання про відвід за заявою, яка направлена засобами поштового зв`язку 22 липня 2020 року, спростовуються тим, що вказана заява була зареєстрована канцелярією суду та передана судді для розгляду лише 28 липня 2020 року, тобто в день призначеного засідання у даній справі. Відтак, вирішуючи питання про відвід 28 липня 2020 року, суд керувався положеннями абзацу 2 частини третьої статі 40 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України суд передає матеріали заяви на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Дмитра Віталійовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту - необґрунтованою.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Дмитра Віталійовича про відвід судді, на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук