ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6751/20 Справа № 203/4661/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Мамедової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 , де третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у грудні2019 року звернулася до суду з позовом до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 , де третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2020 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 , де третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та норм матеріального права.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, щопо даній справі спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів; в цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача - 1 та іншого суб`єкта владних повноважень - П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори при реєстрації заборон шляхом внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , які у межах спірних правовідносин діють як суб`єкти владних повноважень.

Відтак, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі, зазначеній вище, підлягає закриттю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України: розгляд такої справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду (ч. 1 ст. 256 ЦПК України) - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини 1 статі 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно- правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по цій справі є звільнення майна з-під арешту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Враховуючи суть спірних правовідносин та їхній суб`єктивний склад, незважаючи на участь у спорі Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 , де третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, відповідно до ст. 379 ЦПК України скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року про закриття провадження у справі- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова