СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/159/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та кошти у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг за договором позики.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2020року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

12.08.2020 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом :

1. накладення арешту на грошові кошти в сумі 429546 грн.83 коп., які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 ;

2. накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

3. заборони органам та суб`єктам,які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь -які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

4. заборони Департаменту надання адміністративних послуг, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації вчиняти будь-які дії щодо реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_4 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 05.08.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений договір позики. нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Л.Л. посвідчено договір іпотеки № 2606.

05.08.2015 року зареєстровано обтяження на предмет іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 10687496. ОСОБА_6 свої зобовязнання виконав, надав кошти в повному обсязі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

10.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю. видані свідоцтва про право на спадщину за законом № 3817, №3818, № 3819 відповідно до яких спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в рівних частинах успадкували право вимоги за договором позики та звернулись з даним позовом до суду.

Зважаючи на викладене, представник позивачів просить вжити заходи забезпечення позову, ураховуючи підстави і предмет позову, у зв`язку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, та надання ним достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, які свідчать про існування ризику відчуження відповідачем спірного майна, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, представник позивачів просить забезпечити позов шляхом заборони: накладення арешту на грошові кошти в сумі 429546 грн.83 коп., які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 ; накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; заборони органам та суб`єктам,які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь -які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; заборони Департаменту надання адміністративних послуг, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації вчиняти будь-які дії щодо реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволеню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 218790159 від 03.08.2020р. квартира за адресою: АДРЕСА_5 , яка згідно Іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_6 , належить ОСОБА_5 .

Враховуючи ту обставину, що до відповідача предявлено позов про стягнення боргу за договором позики в розмірі 429546 грн., 83 коп., відповідачу ОСОБА_5 згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить квартира АДРЕСА_4 , по якій в теперішній час відповідно до листа Міністерства Юстиції України Головного територіального управління юстиції у Харківській області припинено обтяження № 10687496, а тому є підстави вважати, що відчуження даної квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики у разі задоволення позову, а тому заява в частині накладення арешту на дану квартиру підлягає задоволенню.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки представником позивачів не надано доказів існування відкритих банківських рахунків у банківській установі на ім`я ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та кошти у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Накласти арешт (заборону на відчуження) на квартиру у АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , яка належить ОСОБА_5 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кириленко Т.В.