Справа 749/684/19
Номер провадження 6/749/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернiгiвської областi у складi:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю

секретаря Михалевич М.В.

заявника (боржника) ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду міста Сновськ, заяву ОСОБА_1 , про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №749/684/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2020 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №749/684/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, строком на один рік.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з виникненням та поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та запровадженими обмеженнями ОСОБА_1 не має можливості сплатити суму боргу, так як є фізичною особою підприємцем, а тому її діяльність як фізичної особи - підприємця фактично припинено. Крім того, зауважує на тому, що 30.05.2018 року вона передала ОСОБА_5 в борг 30000 доларів США та в даний час вживає всіх можливих заходів для повернення коштів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , свою заяву підтримала з підстав викладених у ній.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , та її представник ОСОБА_4 заперечували проти скарги, оскільки ОСОБА_1 не здійснила жодних заходів, щодо повернення боргу за рішенням суду, при цьому мала реальну можливість сплатити частину боргу до винесення рішення та до запровадження карантину. Заявником не додано до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження скрутного фінансового стану, а навпаки додано договір за умовами якого заявник отримує щомісячні проценти.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду з огляду на наступне.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 27.01.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу та відсотки за договором позики від 27 травня 2018 року в розмірі 9945,00 доларів США ( дев`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять доларів США). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 2555 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн.. 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати за надання правничої допомоги в сумі 3000 ( три тисячі) грн.. 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду 04.03.2020 року Щорським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист №749/684/19.

На даний час на виконанні у Сновському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 61471580 з примусового виконання виконавчого листа Щорського районного суду від 04.03.20208 року справа № 749/684/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суму боргу та відсотки за договором позики від 27 травня 2018 року в розмірі 9945,00 доларів США (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять доларів США).

05.03.2020 року у виконавчому провадженні №61469737 Головним державним виконавцем Сновського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осауленко Олегом Миколайовичем винесено постанову, про арешт коштів боржника.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

За приписами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням

Таким чином, розстрочка та відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Законодавством встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки та відстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки та відстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та того, що поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) та запроваджені обмеження фактично припинено діяльність ОСОБА_1 .

Дійсно 12 березня 2020 року на території України запроваджено карантин з метою протидії поширенню коронавірусної інфекції COVID-19. Карантин з відповідними обмеженнями неодноразово продовжувався Урядом України.

Однак, вже з червня було запроваджено адаптивний карантин та скасовано ряд заборон для жителів нашої держави. 17 червня прийнято постанову КМУ №500, якою внесено зміни до Постанови №392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів, та визначено перелік послаблень протиепідемічних заходів.

З наведених обставин, сам факт поширення коронавірусної інфекції COVID-19 не може свідчити про безумовне віднесення вказаної причини до об`єктивних обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що вона 30.05.2018 року передала ОСОБА_5 в борг 30000 доларів США та в даний час вживає всіх можливих заходів для повернення коштів, суд зауважує, що до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження вживання будь-яких заходів, щодо повернення богу.

Крім того, факт наявності боргових зобов`язань на користь ОСОБА_1 , не може бути підставою для відстрочки виконання рішення, оскільки не може бути віднесено до об`єктивних обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Таким чином, на думку суду, заявником не обґрунтовано необхідність відстрочки виконання рішення суду, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження згаданих вище обставин, а тому суд приходить до висновку, що вимоги заяви є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись : ЗУ «Про виконавче провадження», Конституцією України, ст.ст. 18, 261, 353-354, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №749/684/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

На підставі частини 1 статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 24.07.2020 року.

Суддя З.О.Шаповал