Справа № 210/3624/20
Провадження № 2/210/1676/20
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Таранущенко В.С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП

« Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР про зміну формулювання в наказі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла вищевказана позовна заява.

Довіреність на участь як представника відповідача надана ОСОБА_2

Суддею Літвіненко Н.А. заявлений самовідвід, так як суддею 23.10.2017 року подано заяву до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення - тиску на суд ОСОБА_2 .

Доходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Літвіненко Н. А. та об`єктивного розгляду даної справи, вважаю необхідним самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до КП

« Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР про зміну формулювання в наказі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко