ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/262/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №693/911/18 Категорія: 302090000 Шимчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії::

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2019 року (повний текст складено 06.12.2019 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом.

В обґрунтування якого вказувала, що 23 травня 2005 року вона уклала шлюб із відповідачем, який рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року шлюб між ними розірвано.

За час спільного проживання за спільні коти ними придбано автомобіль JAC HFC1020K, 2006 року випуску, дата реєстрації 10 липня 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказує, що в червні 2009 року нею придбано лотерею «Хто там» заповнено всі реквізити на відповідача. Куплений білет був виграшний, а тому відповідача було запрошено до студії «Хто там» і 06 червня 2009 року ним виграно автомобіль ЗАЗ Lanos, 2009 року випуску, дата реєстрації 18 листопада 2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зазначає, що при наявності двох автомобілів є можливість виділити їм по одній машині: позивачу - ЗАЗ Lanos, відповідачу - JAC HFC1020K зі сплатою різниці.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просила суд поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на автомобіль ЗАЗ Lanos, 2009 року випуску, дата реєстрації 18 листопада 2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити у власності ОСОБА_1 автомобіль JAC HFC1020K, 2006 року випуску, дата реєстрації 10 липня 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ЗАЗ Lanos, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 81033 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль JAC HFC1020K, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 59828 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 10602, 50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: суму сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до суду в розмірі 704, 30 грн, 3000 грн за проведення судової товарознавчої експертизи, всього 3 704,30 грн.

У частині стягнення витрат ОСОБА_2 на правничу допомогу відмовлено.

Повернуто з державного бюджету ОСОБА_2 суму надлишково сплаченого судового збору в розмірі 224, 52 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що позивачкою не доведено придбання нею лотерейного білету «Хто там» за власні кошти, як і не доведено відповідачем, що вказаний білет був подарований йому друзями і належав йому на праві особистої власності.

Що стосується автомобіля JAC HFC1020K, 2006 року випуску, то судом першої інстанції встановлено, що даний автомобіль було придбано за кошти, які були отримані відповідачем 27.02.2007 року по борговій розписці, і він в подальшому використовувався для зайняття підприємницькою діяльністю та в інтересах сім`ї, тому гроші одержані за договором є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, суд дійшов висновку, що при наявності двох транспортних засобів є можливість виділити кожному в натурі по одному автомобілю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за час спільного проживання сторонами придбано автомобіль JAC HFC1020K, 2006 року випуску, проте не за спільні кошти подружжя, а за кошти, які були отримані 27.02.2007 року відповідачем по борговій розписці та які до цього часу ними не повернуто.

Отже, при поділі майна повинні враховуватися також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Щодо автомобіля ЗАЗ Lanos, 2009 року випуску, скаржник зазначає наступне. Лотерейний білет «Хто там» йому подарували друзі на день народження, а тому він був його особистою власністю, а тому виграний на нього автомобіль є також його особистою власністю.

Також при поділі даних автомобілів судом не враховано той факт, що після припинення шлюбу з позивачем на автомобіль ЗАЗ Lanos за особисті кошти ним було встановлено газове обладнання, що призвело до збільшення вартості автомобіля.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 вказує, що виходячи з тлумачення норм законодавства, навіть придбане за запозичені кошти майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Крім того, в наданій розписці відсутнє зазначення щодо місця отримання грошових коштів, відсутнє підтвердження факту передачі грошей та яких саме грошових коштів (родових ознак).

Вказує, що ні матеріали апеляційної скарги, ні матеріали справи не містять доказів дарування лотерейного квитка апелянту (крім пояснень самого апелянта). В той де час містяться протилежні пояснення ОСОБА_2 , що це вона придбала виграшний лотерейний квиток.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована і один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц.

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно з частиною третьою якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з частиною другою статті 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23 травня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року було розірвано.

Під час перебування в шлюбі сторонами набуто два автомобілі ЗАЗ Lanos, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та JAC HFC1020K, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , які позивач просила суд поділити між сторонами зі сплатою різниці.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи автомобіля ЗАЗ Lanos, держномер СА 6439 ВА від 12 березня 2019 року ринкова вартість автомобіля становить 81 033 грн або 3 080 дол. США при курсі НБУ на дату експертизи 12.03.2019 року 26,31 грн за 1 дол. США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що на автомобіль ЗАЗ Lanos за особисті кошти ним було встановлено газове обладнання, що призвело до збільшення вартості автомобіля.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру №7142 РСЦ МВС в Черкаській області від 18.10.2018 року встановлено, що 23.09.2016 року в Територіальному сервісному центрі 3249 РСЦ МВС в Київській області проведена перереєстрація автомобіля ЗАЗ Lanos при переобладнанні для роботи на газовому пальному.

Отже, судом апеляційної інстанції достовірно встановлено, що переобладнання даного автомобіля здійснено відповідачем після розірвання шлюбу із ОСОБА_2 .

При цьому судом враховано, що відповідно до проведеної експертизи, в її мотивувальній частині зазначено, що додаткове збільшення вартості автомобіля в результаті встановлення додаткового обладнання становить 1552 грн.

Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції спільності права власності на майно, покладається на того з подружжя, який її оспорює.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо виграного в лотерею автомобіля ЗАЗ Lanos, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , то колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не спростовано презумпції спільної власності подружжя на дане майно, а тому даний автомобіль належить в рівних частках обом із подружжя та може підлягати поділу.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи автомобіля JAC HFC1020K, держномер СА 9645 АІ від 12 березня 2019 року ринкова вартість автомобіля становить 59 828 грн або 2 274 дол. США при курсі НБУ на дату експертизи 12.03.2019 року 26,31 грн за 1 дол. США.

У частині четвертій статті 65 СК України встановлено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Аналогічна правова позиція викладена Верховний Судом України у постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-539цс16.

Відповідачем надано до суду розписку від 27.02.2007 року, у відповідності до змісту якої, ним було отримано кошти для придбання автомобіля в сумі 10 000 дол. США від ОСОБА_1 , які зобов`язався повернути останньому до 01.05.2017 року.

В апеляційній скарзі відповідач вказував, що дані кошти не повернуті, а тому поділ автомобіля JAC HFC1020K та присудження його одному з подружжя є неможливим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не подавався зустрічний позов про визнання заборгованості (залишку заборгованості) за договором позики, який підтверджений зазначеною розпискою, спільною власністю (спільними майновими зобов`язаннями) подружжя з визначенням часток та такі вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Тому колегія суддів приходить до висновку про можливість поділу зазначених автомобілів між сторонами, як об`єктів спільної сумісної власності подружжя.

Судом апеляційної інстанції враховується усталена практика Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на те, що поліпшення автомобіля ЗАЗ Lanos, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , яке призвело до збільшення вартості автомобіля, було здійснено за рахунок відповідача та після розірвання шлюбу між сторонами, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в частині стягнення грошової компенсації на користь ОСОБА_1 , яка повинна бути збільшена на суму вартості таких покращень.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2019 року змінити в частині суми стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 10 602, 50 грн до 12 154, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 666, 02 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2020 року.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

В.Д. Храпко