Справа № 372/1794/17
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

27 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Старостіна Ярослава Ігоровича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року, ухвалене у складі судді Кравченка М.В., у цивільній справі № 372/1794/17 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла справа за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою адвоката Старостіна Ярослава Ігоровича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Старостін Я.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилався на те, що про оскаржуване рішення ОСОБА_1 дізналася лише 10 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи наведену норму закону та ту обставину, що про рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року ОСОБА_1 дізналася лише 10 липня 2020 року, копію рішення ОСОБА_1 не отримувала, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі, неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Апелянтом в апеляційній скарзі зазначається, що вона подається до Апеляційного суду Київської області, проте, вказаний апеляційний суд припинив здійснення судочинства з 03 жовтня 2018 року, а тому апелянту необхідно правильно зазначити найменування суду, до якого подається апеляційна скарга.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки адвокатом Старостіним Я.І. не було надано суду належного документа, який посвідчує його право на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі №9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

На підтвердження своїх повноважень адвокатом Старостіним Я.І. було надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1021410 від 10 серпня 2020 року (т. 2, а.с. 178).

У вказаному ордері зазначено, що правова допомога надається в Апеляційному суді Київської області.

Адвокатом Старостіним Я.І. не надано належного документу, що посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Відтак, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційну скаргу та копії скарги у відповідній кількості примірників із зазначенням правильного найменування суду та належний документ, що посвідчує повноваження адвоката Старостіна Я.І. як представника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката Старостіна Я.І., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Старостіна Ярослава Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року, у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська