Справа № 159/1421/18 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Провадження № 22-ц/802/813/20 Категорія: 36 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З. А., Здрилюк О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» (надалі - ПТМ «Ковельтепло») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості за надані послуги.

Ковельським міськрайонним судом Волинської області 16.04.2018 видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - ПТМ «Ковельтепло» заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 6 828 гривень 76 копійок та 176 гривень 20 копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.

18.06.2020 ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій вказала, що боргу не визнаю та вбачає наявність спору про право, а також зазначила про отримання копії судового наказу 18.06.2020 її представником в архіві суду.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2020 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявникові без розгляду.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення заяви без розгляду, оскільки заява подана в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

ПТМ «Ковельтепло» у відзиві на апеляційну скаргу вказує про безпідставність доводів апеляційної скарги та вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 07.09.2020, тобто дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана без додержання вимог статті 170 ЦПК України щодо належного її оформлення, а саме: відсутнє клопотання про поновлення процесуального строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Ковельським міськрайонним судом Волинської області 16.04.2018 видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - ПТМ «Ковельтепло» заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 6 828 гривень 76 копійок та 176 гривень 20 копійок судового збору. (а.с.12).

Відповідно до супровідного листа від 16.04.2018 копії судового наказу від 16.04.2018 та заява стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направлені боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 13). Проте, поштове відправлення було повернуто місцевому суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання", що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

ОСОБА_1 , 18.06.2020 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу із посиланням на те, що заявлена сума заборгованості не відповідає дійсності. Також вказала, що копію судового наказу від 16.04.2018 її представник отримав 18.06.2020 в архіві суду. Наведене підтверджується відміткою на заяві, поданій представником боржника ОСОБА_2 (представництво здійснюється на підставі довіреності від 22.03.2019, а.с. 15-16).

Статтею 170 ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами (ч.1, 2 ст. 169 ЦПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на вище викладене апеляційний суд дійшов висновку, що боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу в межах строку, визначеного частиною 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки днем отримання боржником копії судового наказу та подачі заяви про його скасування є 18.06.2020.

Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав неподання заявником клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, клопотання про поновлення пропущеного строку додається до заяви у разі його пропуску.

Відповідно до приписів пункту 4 частини І статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з наведеним, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги, які стосуються підстав для скасування судового наказу, судом апеляційної інстанції не розглядаються, вони є передчасними, оскільки суд першої інстанції повернув заяву про скасування судового наказу з процесуальних підстав.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2020 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді: