Справа № 2-3465/10
Провадження № 2/487/305/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Матвієнко Н.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання призначене на 17.01.2020 року представник позивача не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 не заперечували проти залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

18.02.2010 року ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Миколаєві звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 15.11.2006 року.

Заводським районним судом м. Миколаєва 27.04.2010 року винесено заочне рішення по цивільній справі №2-3465/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено у повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором від 15.11.2006 року в розмірі 13307,00 грн., а також судові витрати: державне мито в розмірі 133,07 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2019 року (провадження №2-п/487/51/19), заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2019 року залучено до участі у справі №2-3465/10 Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в якості правонаступника Акціонерного товариства «ОТП Банк».

Представник позивача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у судові засідання, призначені 27.11.2019 року та 17.01.2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на 27.11.2019 року (арк. справи 87), на 17.01.2020 року (арк. справи 94).

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1ст.257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду, в судові засідання, призначенні по справі, не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.13,257,260,353,354, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.О. Притуляк