ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про захист прав споживачів шляхом визнання договору про відступлення прав недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про захист прав споживачів шляхом визнання договору про відступлення прав недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу та оскаржили його в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, які полягали у несплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн кожним із апелянтів.

03 серпня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що сторонами оспорюється договір відступлення прав вимог від 18 січня 2018 року, який виник із споживчого кредитного договору, а тому вони звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Перевіривши зазначені доводи скаржників, суд доходить висновку про їх необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Предметом позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є визнання недійсним договору про відступлення прав, укладеного 18 січня 2018 року між ПАТ «Фідобанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 , що стосується передачі прав вимоги за кредитним договором від 29.02.2008 року № 014/2061/3/10965 з додатковими угодами до нього №1-7, договором поруки №014/2061/3/10965/1 від 29.02.2008 року з додатковими угодами №1, 2, договором іпотеки №014/2061/3/10965 від 29.02.2008 року зареєстрований в реєстрі №3395 з додатковою угодою №1, посвідченої нотаріально, за умовами яких позивачі є боржниками.

Правова природа спірних правовідносин свідчить про те, що вони регулюються загальними положеннями цивільного законодавства про визнання правочину недійсним, а також положеннями, що регулюють правочини відступлення права вимоги, а не нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 136 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, пов`язаних з розглядом справи, немає.

Відповідно до п. 1.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на рішення суду - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В даному випадку сума судового збору, яку кожен із скаржників повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги складає 1152, 60 грн (виходячи з розрахунку 768, 40 грн х 150% ).

Отримувач ? УК у м. Черкасах /Черкаси/ 22030101; Код за ЄДРПОУ ? 38031150 ; Банк отримувача ? Казначейство України (ЕАП); МФО ? 899998; Рахунок отримувача ? UA0023002; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянтам надано додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про захист прав споживачів шляхом визнання договору про відступлення прав недійсним та застосування наслідків недійсності правочину- повторно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянтам для виконання.

Роз`яснити апелянтам, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Вініченко