Справа № 204/7601/15-ц
Провадження № 6/204/82/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 204/7601/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, виданого цивільній справі № 204/7601/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № ВП 51170815 з примусового виконання виконавчого листа № 204/7601/15 виданого 23.03.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з 01 вересня 2014 року по 17 серпня 2015 року в розмірі 31347 грн. 18 коп., середній заробіток за час затримки, розрахунку за період з 01 вересня 2014 року по 19 листопада 2015 року у розмірі 6295 грн. 08 коп., суму інфляції від суми боргу за період з 18 серпня 2015 року по 19 листопада 2015 року у розмірі 304 грн. 09 коп., а також на користь держави - судовий збір у сумі 974 грн. 40 коп. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 грн. 00 коп. 20.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, стягувану разом з оригіналом виконавчого документу за вихід. № 02133/14100 від 20.09.2019. Втім, при пересилці виконавчий лист було втрачено.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала заяву, в якій просила розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у цивільній справі № 204/7601/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, - було задоволено позовні вимоги позивача частково, а саме:

-Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 грн. 00 коп.

-Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

-В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Вказане рішення суду рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» (ідентифікаційний код 35395039, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 50) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з 01 вересня 2014 року по 17 серпня 2015 року в розмірі 31347 грн. 18 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 вересня 2014 року по 19 листопада 2015 року у розмірі 6295 грн. 08 коп., суму інфляції від суми боргу за період з 18 серпня 2015 року по 19 листопада 2015 року у розмірі 304 грн. 09 коп., а також на користь держави - судовий збір у сумі 974 грн. 40 коп. (а.с. 68-71).

На підставі вищевказаного рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 23 березня 2016 року було видано відповідний виконавчий лист.

Виконавчий лист № 204/7601/15 виданий 23.03.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був втрачений при поштовій пересилці.

Таким чином, виконавчий лист вважається таким, що втрачений. Станом на дату постановлення даної ухвали виконавчий лист фактично не виконаний і стягнення за ним не відбувається.

Відповідно же до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Аналогічні положення мають ч. ч. 4, 8 ст. 10 ЦПК України, згідно яких суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, у п. 40 зазначає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд вважає можливим видати Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа, виданого 23.03.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі з 01 вересня 2014 року по 17 серпня 2015 року в розмірі 31347 (тридцять одна тисяча триста сорок сім) грн. 18 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 вересня 2014 року по 19 листопада 2015 року у розмірі 6295 (шість тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 08 коп., суму інфляції від суми боргу за період з 18 серпня 2015 року по 19 листопада 2015 року у розмірі 304 (триста чотири) грн. 09 коп. та відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - для подальшого виконання.

Крім цього, відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вказує, що не є стягувачем та судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа не сплачує.

Втім, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору заявника при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа, а відтак з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) необхідно стягнути судовий збір у розмірі 63 грн. 06 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 76, 77, 81, 182-183, 258-261, 352-355, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, виданого цивільній справі № 204/7601/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Видати Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа, виданого 23.03.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі з 01 вересня 2014 року по 17 серпня 2015 року в розмірі 31347 (тридцять одна тисяча триста сорок сім) грн. 18 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 вересня 2014 року по 19 листопада 2015 року у розмірі 6295 (шість тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 08 коп., суму інфляції від суми боргу за період з 18 серпня 2015 року по 19 листопада 2015 року у розмірі 304 (триста чотири) грн. 09 коп. та відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - для подальшого виконання.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судовий збір у розмірі 63 грн. 06 коп. на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова