Справа № 442/571/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/1025/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Мельничук О.Я., Цяцяк Р.П.,

секретаря: Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2020 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Вказану ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що судом не взято до уваги те, що 26 лютого 2016 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку. Крім того, стверджує, що справа перебувала в провадженні суду з 23.01.2015 року, а відтак залишення позову без розгляду порушує їх права на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд спору.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України суд, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову ПАТ «Універсал Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомив, оскільки від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка перешкоджає розгляду справи, а відтак дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2015 року відкрито провадження у справі. З 2015 року відповідачі по справі неодноразово оскаржували ухвалу про відкриття провадження. Слухання справи не проводилось з незалежних від позивача підстав.

В судовому засіданні призначеному на 03.02.2017 року представник позивача був присутнім, однак по справі було оголошено перерву.

В подальшому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2018 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2019 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відновлено.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2020 року позов ПАТ «Універсал Банк», залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з причин повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Враховуючи те, що справа не слухалась по суті, позовну заяву було подано в січні 2015 року, а відтак справа слухається вже близько 5 років, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає, що ухвала від 27.02 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права є передчасною, і не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03.09.2020 року.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: О.Я. Мельничук

Р.П. Цяцяк