ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

02 вересня 2020 року м. Херсон

справа № 650/485/20

провадження № 22-ц/819/1151/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Вейтас І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Хомик І.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного користування та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «Сільськогосподарського підприємства «Злато Таврії», в якому просив визнати недійсною угоду про внесення змін до Договору оренди земельних ділянок від 25.06.2007 року, укладений між ним та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» та витребувати у відповідача з незаконного користування належну йому земельну ділянку та стягнути завдані збитки.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 червня 2020 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верхового Суду рішення у справі № 145/2047/16-ц за подібними правовідносинами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про подібність даної справи та справи, яку розглядає Велика Палата Верховного суду.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу суду, представник відповідача ОСОБА_2 , посилаючись на те, що Великою Палатою Верховного Суду 16.06.2020 року винесено постанову по справі №145/2047/16-ц, просила апеляційну скаргу залишити без розгляду та повернути апелянту.

Позиція апеляційного суду

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, у березні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 березня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.279 УПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Судові засідання призначенні на 08.04.2020 року, 06.05.2020 року, 28.05.2020 року та 16.06.2020 року не відбулися у зв`язку з неявкою сторін.

У судовому засіданні 24.06.2020 року було задоволено клопотання представника відповідача та ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №145/2047/16-ц.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій і вирішення справи.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Підставою зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі став перегляд судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи за позовом до Селянсько-фермерського господарства «Терра» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними (справа № 145/2047/16-ц).

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі за пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, на стадії розгляду справи по суті.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 червня 2020 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас