Провадження №6/369/372/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Сидоренко Романа Григоровича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Сидоренко Роман Григорович звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в обґрунтування якого зазначив, що боржик добровільно не виконує рішення суду.

Старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Сидоренко Роман Григорович в судовому засіданні підтримав подання про примусовий привід боржника та просив його задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали подання, дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) перебуває виконавче провадження № 59787015 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області у цивільній справі № 369/3574/17 від 03.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат.

Зокрема, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Натомість, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином та не з`явилася на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до нею приводу в судовому порядку.

При цьому, існування зобов`язання саме по собі та його невиконання боржником, не є підставою для примусового приводу особи.

Отже, відсутні докази на підтвердження ухилення боржника за викликом державного виконавця, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 261, 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Сидоренко Романа Григоровича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас