Справа № 175/3568/19
Провадження № 2/175/988/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря - Сапай О.Г.,

у підготовчому судовому засіданні ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про неправомірну відмову в підписі документу та визнання дійсним цього документу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про неправомірну відмову в підписі документу та визнання дійсним цього документу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку.

В підготовчому засіданні суддею Новік Л.М. було заявлено заяву про самовідвід, оскільки в провадженні судді Новік Л.М., як слідчого судді, перебувала справа за №175/2948/20, провадження №175/856/20 за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділу Дніпровського відділення поліції ДВПГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Ухвалою від 19 серпня 2020 року скаргу задоволено. Нерухоме майно, яке стало підставою звернення до слідчого судді з вищевказаними скаргою є предметом спору в межах даної цивільної справи.

Маючи внутрішнє переконання, що головуючим суддею не може бути розглянута вищевказана справа об`єктивно та неупереджено, суд, який діє від Імені України, виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, прийшов до висновку, що не повинен приймати рішення у вищевказаній справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши учасників процесу суд встановив наступне.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Новік Л.М.

Передати дану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про неправомірну відмову в підписі документу та визнання дійсним цього документу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Новік