ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1760/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/320/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.,

суддів: Бобрової І.О., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач - відповідач ОСОБА_1

відповідач - позивач ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Атон-Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "А ГРУП", Приватне підприємство "Ветті",

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Скрипки Анжели Антонівни, Онищенко Олени Іванівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Павлова В.Г. від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Атон-Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "А ГРУП", Приватне підприємство "Ветті",

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 року в судовому засіданні апеляційного суду відповідачем-позивачем ОСОБА_2 було подано дві заяви про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Скрипки А.А., Онищенко О.І. у даній цивільній справі.

Заява про відвід судді Скрипки А.А. обґрунтовується порушеннями, допущеними при автоматизованому розподілі даної судової справи, які виразились у включенні до списку суддів судді Шитченко Н.В., яка ухвалювала судове рішення у даній справі, як суддя апеляційного суду Чернігівської області. З огляду на це, розподіл справ відбувся не з урахуванням всіх показників, діапазонів ймовірності та коефіцієнтів, що вимагаються згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та ЦПК України.

Відвід судді Онищенко О.І. мотивовано тими обставинами, що авторозподіл справи після звільнення судді ОСОБА_4 у відставку відбувся через сім днів після прийняття Вищою Радою Правосуддя рішення про звільнення судді ОСОБА_4 з посади судді у відставку. Крім того, відповідач-позивач ОСОБА_2 має сумніви у неупередженості судді Онищенко О.І., яка приймала участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення та проведення по даній цивільній справі судової експертизи, і в неї вже склалась певна думка про суть даного спору.

Вислухавши думки учасників судового розгляду даної справи з приводу заявлених відводів, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч.3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено вище, відвід судді Скрипці А.А. було заявлено 07.09.2020 року в судовому засіданні апеляційного суду під час розгляду даної справи по суті. При цьому, ухвала про прийняття даної справи до свого провадження і призначення її судового розгляду була постановлена апеляційним судом 21.07.2020 року. Про розгляд справи відповідач-позивач ОСОБА_2 була повідомлена ще 28.07.2020 року, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.86, том 16).

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а саме, пропущення відповідачем-позивачем ОСОБА_2 процесуального строку для подання заяви про відвід судді Скрипки А.А., її заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Клопотання про поновлення вказаного процесуального строку заявник не заявляла.

Розглядаючи заяву про відвід судді Онищенко О.І., колегія суддів апеляційного суду вважає її безґрунтовною, з наступних підстав.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказані приписи Закону, апеляційний суд вважає, що відвід судді Онищенко О.І. за вказаною підставою є таким, що не підлягає задоволенню.

Доводи заяви про відвід судді Онищенко О.І. стосовно непроведення авторозподілу одразу після прийняття рішення Вищою Радою Правосуддя про звільнення судді ОСОБА_4 з посади судді у відставку, не можуть бути підставою для відводу судді Онищенко О.І., оскільки подання про заміну складу суду було подано 27.08.2020 року. При цьому строки внесення такого подання нормативно не врегульовано.

Інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді Онищенко О.І., не встановлено.

Керуючись статтями: 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Скрипки Анжели Антонівни залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Онищенко Олени Іванівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: