Справа №538/2391/20
Провадження по справі №2/538/641/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О. розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Мєшніка Костянтина Ігоровича Акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22.12.2020 року представник позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Мєшніка Костянтина Ігоровича звернувся до Лохвицького районного суду з позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом із вищезазначеним позовом - представником позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Мєшніка Костянтина Ігоровича було подано до суду заяву про забезпечення позову.

В обгрунтування своєї заяви позивач зазначає, що ОСОБА_1 має заборгованість перед Акціонерним товариством "Універсал Банк" відповідно до договору про на про надання банківських послуг «Monobank» від 31-01-2018 року сума заборгованості складає 137337,01 гривень. У зв`язку з чим позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме земельну ділянку АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

В заяві представник позивача посилається на те, що відповідач може продати чи іншим способом розпорядитися майном, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обгрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утрудненння майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, враховує необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Із позовної заяви вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31-01-2018 року складає 137337,01 гривень. Як встановлено судом, позивач заявляє вимогу про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме земельну ділянку АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак заява про забезпечення позву не містить відомостей про вартість зазначеного нерухомого майна, у зв`язку з чим, неможливо визначити співмірність заявленого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, окрім того, зазначений об`єкт нерухомого майна на який просить накласти арешт позивач не є предметом спору, тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Мєшніка Костянтина Ігоровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну чи резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішено питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подана.

Суддя Лохвицького

районного суду Т.О.Зуб