Справа № 204/5513/20
Провадження № 2-з/204/97/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Голушко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Добринь Ярослава Олексійовича, інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», яке може набути статусу відповідача, Приватний нотаріус ЖМНО Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, які можуть набути статусу третьої особи, про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

27 серпня 2020 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Добринь Ярослава Олексійовича, інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», яке може набути статусу відповідача, Приватний нотаріус ЖМНО Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, які можуть набути статусу третьої особи, про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до поданої заяви заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме виконавчого напису № 4856 від 03.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом ЖМНО Горай Олегом Станіславовичем, у виконавчому провадженні № 62539817.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у липні 2020 року на робочу адресу заявника ОСОБА_1 надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису № 4856 від 03.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Із зазначеної постанови, заявнику стало відомо, що 03.07.2020 року приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 4856, яким стягнуто з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість у розмірі 17988,73 грн. На підставі виконавчого напису №4856 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною було відкрито ВП№ 62539817.

Походження заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у розмірі 17988,73 грн. заявнику не відомо, будь-яких правочинів (у тому числі кредитних договорів) з даним товариством заявник не укладав, у зв`язку з чим, заявник вимушений звертатися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з поданою заявою, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Із змісту заяви вбачається, що спір у сторін виник у зв`язку із тим, що приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С. видав виконавчий напис, який позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначив заявник на підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження № 62539817, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

На підтвердження фактичних обставин заявником подано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17 липня 2020 року, відповідно до якого заявник є боржником щодо стягнення з нього коштів на користь ТОВ «ФК «Аланд», на підставі виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 4856 від 03.07.2020 року.

Також, у заяві заявником вказано, що кредитних зобов`язань він не має, однак відповідних підтверджень зазначеному не надано.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Однак, стороною заявника не надано суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, наприклад, накладення арешту на майно, його реалізація чи підготовчі дії до його реалізації.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника в процесі примусового виконання виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, що у наступному зумовить необхідність нових звернень до суду, з метою захисту чи поновлення порушених прав не є достатньою підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Добринь Ярослава Олексійовича, інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», яке може набути статусу відповідача, Приватний нотаріус ЖМНО Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, які можуть набути статусу третьої особи, про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук