Провадження № 2/337/1436/2020
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Журби Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),
16.07.2020 року концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої Т.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 64 109,81 грн., а також - судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
В обґрунтування позову вказує, що на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладеного між концерном та відповідачем, концерн здійснював та продовжує надавати відповідачу за місцем його проживання та реєстрації відповідні послуги, які відповідачем споживаються без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. Проте відповідач неналежним чином виконує встановлені вказаним договором зобов`язання з оплати наданих їм послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач.
Ухвалою судді від 30.07.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
В судове засідання представник позивача Прокоп`єва Т.О. не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.
11.11.2010 року між концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії і гарячій воді за адресою: АДРЕСА_1 , строком дії на п`ять років з подальшою автоматичною пролонгацією щороку, якщо за місяць до закінчення його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Отже, за відсутності заяв про розірвання або перегляд договір чинний.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Як зазначено позивачем у позові, і що не спростовано відповідачем, у період з 01.12.2014 по 30.06.2020 рік за вказаною адресою реєстрації відповідача концерном «МТМ» були надані, а відповідачем по справі - спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Однак, сплату спожитих послуг за вказаний період відповідач належним чином не здійснював, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 64 109,81 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Таким чином, проаналізувавши позовні вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, - 2102, 00 гривні судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 541, 611, 629 ЦК України, ст. 13, 141, 178, 247, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр