Провадження № 4-с/742/11/20
Єдиний унікальний № 742/3652/18
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки скаргу представника ДП «Спецагролізинг» на бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), заінтересована особа ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 60322130, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги .

1. Представник ДП «Спецагролізинг» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) /далі - ДВС/, заінтересована особа ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 60322130.

2. Заявлені вимоги мотивовані тим, що ДВС на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження за № 60322130 .

3. Станом на момент звернення заявника зі скаргою судове рішення боржником не виконано, грошові кошти стягувачу не перераховано, що свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця.

4. Заступником начальника ДВС надіслано відзив на скаргу.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

5. У судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, заявили клопотання про розгляд скарги без їх участі.

6. Судом, з огляду на приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини справи та мотиви суду.

7. На підставі виданого судом виконавчого листа №2/742/660/19 від 24.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Спецагролізинг» грошових коштів.

8. 17.10.2019 року ДВС відкрито виконавче провадження за №60322130 .

9. Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

10. Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

11. Частиною першою ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

12. Як вбачається з матеріалів скарги, узагальнені доводи щодо визнання бездіяльності державного виконавця протиправними зводяться лише до невиконання боржником ОСОБА_1 судового рішення.

Суд звертає увагу, що скарга не містить жодних послань та конкретизованих аргументів щодо порушення державним виконавцем чинного законодавства прав стягувача як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду.

13. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

14. З аналізу вжитих державним виконавцем заходів щодо виконавчих проваджень, що детально викладені у відзиві до скарги, вбачається відповідність його дій вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст.10, і як наслідок вони не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

15. З аналізу вжитих державним виконавцем заходів щодо виконавчих проваджень, що детально викладені у відзиві до скарги, вбачається відповідність його дій вимогам Закону України «Про виконавче провадження», і як наслідок не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

16. Інші вимоги заявника в прохальній частині скарги не впливають на висновок суду та не потребують детального обґрунтування.

Керуючись ст.ст.450,451,452 ЦПК України, ст.ст.3,4,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представникаДП «Спецагролізинг`на бездіяльністьдержавного виконавцяПрилуцького міськрайонноговідділу державноївиконавчої службиПівнічно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Суми),заінтересована особа ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 60322130- відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Бездідько