КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/10363/18

провадження № 22-ц/824/10708/2020

01 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Юрія Валентиновича про повернення суми судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Юрія Валентиновича про роз`яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у її вихованні та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2020 року (суддя Астахова О. О.) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у їх вихованні та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року (суддя Савлук Т. В.) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вказаного рішення суду відмовлено.

09.07.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Данилов Ю. В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року про відмову в роз`ясненні судового рішення. До апеляційної скарги додав фіскальний чек з зазначенням призначення платежу : недоговірні платежі, який не містив всіх обов`язкових реквізитів касового документа на підтвердження такої сплати.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данилов Ю. В. залишено без руху для усунення недоліків.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено відсутність відомостей про зарахування коштів, як судовий збір в сумі 420,40 грн відповідно до фіскального чеку від 03.07.2020 АТ "Укрпошта" до спеціального фонду Державного бюджету України.

10.08.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Данилов Ю. В. звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн згідно з фіскального чеку від 03.07.2020 АТ "Укрпошта", а також повернення оригіналу фіскального чеку.

Розглянувши подану заяву, Київський апеляційний суд дійшов висновку, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору за ухвалою суду.

Повернення помилково сплаченого судового збору (у тому числі за неналежними реквізитами) за ухвалою суду вказаною статтею не передбачено.

Процедура повернення грошових коштів як помилково перерахованих до державного бюджету відбувається згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справляння яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Отже, враховуючи повернення апеляційної скарги заявнику у зв`язку з неподанням ним належних доказів сплати судового збору, а відтак відсутністю доказів його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, Київський апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Ю. В. про повернення суми судового збору з Державного бюджету України.

Разом з тим, заява про повернення оригіналу фіскального чеку від 03.07.2020 року підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.381 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Ю. В. про повернення судового збору відмовити.

Повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Данилову Юрію Валентиновичу оригінал фіскального чеку від 03 липня 2020 року АТ "Укрпошта" про сплату 420,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк