Справа № 639/4877/20
Провадження № 2/639/1538/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкові у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 639/4877/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

28 жовтня 2020 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про призначення судової будівельно-технічної, на розсуд якої вона просила суд поставити наступні питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору поділити житловий будинок з надвірними

будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в натурі у відповідності до розміру частки співвласників, виділивши ОСОБА_1 (якій належить 3/5 часток), знаходяться приміщення №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-9, 1-10, 1-11,1, II житлового будинку літ. "А-1" з відповідною частиною надвірних споруд, а саме: сарай літ. "В", льох. "К"., решту приміщень - ОСОБА_2 (якій належить 2/5 часток)? Надати можливі варіанти.

2.Які конкретно роботи та кому потрібно буде виконати з переобладнання систем

життєзабезпечення (водо- та газопостачання, водовідведення) і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці

переобладнання з урахуванням відкритих сторонами особових рахунків на отримання

послуг?

3.Які можливі варіанти користування земельною ділянкою у відповідності з

частками у праві власності?

Проведення експертизи просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, від останнього надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутність, просили її задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про призначення експертизи провести у її відсутність, у вирішення питання про призначення експертизи поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 109, 197, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 639/4877/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, встановлення порядку користуваннясудову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити житловий будинок з надвірними

будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в натурі у відповідності до розміру частки співвласників, виділивши ОСОБА_1 (якій належить 3/5 часток), знаходяться приміщення №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-9, 1-10, 1-11,1, II житлового будинку літ. "А-1" з відповідною частиною надвірних споруд, а саме: сарай літ. "В", льох. "К"., решту приміщень - ОСОБА_2 (якій належить 2/5 часток)? Надати можливі варіанти.

2. Які конкретно роботи та кому потрібно буде виконати з переобладнання систем

життєзабезпечення (водо- та газопостачання, водовідведення) і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці

переобладнання з урахуванням відкритих сторонами особових рахунків на отримання

послуг?

3. Які можливі варіанти користування земельною ділянкою у відповідності з

частками у праві власності?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.12.20 20.

Суддя С.О. Рубіжний