ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8258/20 Справа № 214/1176/17 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу позивачів за первісною позовною заявою та відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року, якою відкрито провадження по відновленню частини втраченого судового провадження у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладення та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року відкрито провадження по відновленню частини втраченого судового провадження у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладення та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено судове засідання на 08 год. 30 хв. 25 червня 2020 року.

На вказане рішення суду позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, просять повністю скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року про відкриття провадження по відновленню частини втраченого провадження у цивільній справі №214/1176/17.

Також, скаржники просять поновити їм строк на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали суду першої інстанції з підстав отримання вказаної ухвали 07 серпня 2020 року.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухівлу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Так, п.41 ч.1 ст.353 ЦПК України, на яку в апеляційній скарзі посилаються скаржники, встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Розділом Х Цивільного процесуального кодексу України визначено порядок вирішення питання по відновленню втраченого судового провадження (статті 448-495 ЦПК України).

Нормами статті 494 ЦПК України встановлено, що на наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку необхідно відновити (ч.1 ст.494 ЦПК України), або у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч.3 ст494 ЦПК України).

Із цієї норми виходить, що законодавцем в цілому встановлено порядок оскарження, а саме, яка ухвала підлягає оскарженню і розмежовано чи за наслідками відмови в задоволенні вимоги чи у разі задоволення.

Скаржниками оскаржується ухвала не за наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження (судом ще не вирішено це питання, рішення не ухвалено), а ухвала про відкриття провадження по відновленню частини втраченого судового провадження, яка апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки не входить до переліку ухвал, визначених у ч.1 ст.353 ЦПК України. В даному випадку чітко визначено порядок оскарження ухвал суду першої інстанції, іншого трактування норма права не містить.

Отже, оскільки при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга подана скаржниками на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд не приймає до розгляду апеляційну скаргу та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ч.1 ст.353, п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року про відкриття провадження по відновленню частини втраченого судового провадження, у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладення та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути її скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар