Справа № 646/4760/17
№ производства 2-др/646/13/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2020 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шелест І. М.,
за участю секретаря Коммунарової А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Алехіної О. А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.
17.11.2020 Червонозаводський районний суду м. Харкова розглянув вказану справу та ухвалив заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнив повністю.
У судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ilhan v. Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Згідно п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України серед основних засад (принципів) цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що справа розглядалася без участі сторін та їх представників, що представник позивача перебувала у м. Донецьк, де відповідно до копії паспорта має зареєстроване місце проживання, враховуючи вимоги постанови КМУ від 04.06.2015 № 367 щодо обов`язкової самоізоляції осіб, які виїжджають з тимчасово окупованої території України, беручи до уваги незначний пропуск строку від дня ухвалення рішення, суд визнає причини пропуску строку для надання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу поважними та приходить до висновку про задоволення клопотання про його поновлення.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження судових витрат представником позивача надано: копію договору про надання правової допомоги б/н від 28.07.2017, копію додаткової угоди № 2 від 26.03.2020, копію акту приймання-передачі виконаних робіт з надання правової допомоги, квитанції про сплату судового збору, копії квитанцій про оплату експертизи та про сплату послуг адвоката, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судом встановлено, що заочним рішенням від 17.11.2020 вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору у сумі 1 600, 00 грн. З огляду на вказане вимоги представника позивача в цій частині задоволенню не підлягають.
В частині клопотання представника позивача про стягнення витрат на проведення експертизи суд зазначає наступне.
Ухвалою суду від 23.03.2018 у справі призначено будівельно?технічну експертизу.
Відповідно до копії банківської квитанції від 01.06.2018 ОСОБА_1 здійснив оплату за експертизу № 9892 у сумі 5 720, 00 грн.
31.07.2018 до суду надійшло повідомлення Харківського науково?дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса від 28.06.2018 № 9892 про неможливість надання висновку експертизи у зв`язку з ненаданням додаткових документів за клопотанням експерта.
Суд враховує, що положеннями чинного цивільного процесуального законодавства не врегульований порядок повернення коштів за експертизу, яка не була проведена.
При цьому судом встановлено, що експертиза фактично не була проведена у зв`язку з невчиненням позивачем у встановлений строк необхідних дій для її проведенням, а саме: ненаданням додаткових документів.
З урахуванням того, що експертиза у справі фактично проведена не була, враховуючи причини її непроведення, суд доходить висновків, що покладення на відповідача витрат за авансування такої експертизи не відповідатиме вимозі розумності, а сума таких витрат вочевидь буде неспіврозмірною з об`ємом та складністю фактично здійсненої експертом роботи.
На підтвердження витрат позивача на правову допомогу адвокатом надано копії квитанцій, договору про надання правової допомги та розрахунок судових витрат, які поніс позивач. У відповідності до зазначеного розрахунку, зокрема, витрати на підготовку та подання позовної заяви становлять 7000 грн. Разом з тим "подання позовної заяви" не є правовою допомогою в розумінні чинного законодавства.
Таким чином, проаналізувавши вказані документи, суд доходить висновку про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9000 грн. Стягнення витрат у такому розмірі буде співрозмірним зі складністю та тривалістю судової справи.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представник позивача ОСОБА_1 адвоката Алехіної О. А. про поновлення процесуального строку для надання доказів на підтвердження судових витрат задовольнити.
Поновити позивачу строк для надання доказів на підтвердження судових витрат.
Заяву представник позивача ОСОБА_1 адвоката Алехіної О. А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000, 00 грн.
У задоволенні заяву представник позивача ОСОБА_1 адвоката Алехіної О. А. в іншій частині відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 22.12.2020.
Суддя І. М. Шелест