1Справа № 335/4749/19 2/335/190/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Калюжної В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником позивача подано письмове клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 „Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, та доручення її проведення експертам Запорізького відділення Дніпровського НДІСЕ. В обгрунтування підстав для призначення експертизи заявник посилається на необхідність підтвердження його позиції щодо спільної вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, встановлення особи, відповідальної за спричинення шкоди, враховуючи, що матеріали справи не містять таких даних, проте, з них вбачається наявність невідповідності дій обох водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП.

У судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, надав уточнення до клопотання, у якому виклав питання, які просить поставити на вирішення експерта, з урахуванням встановлених обставин та вихідних даних, отриманих в ході розгляду справи.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти клопотання про призначення експертизи заперечували, у його задоволенні просили відмовити. Відповідач подав суду письмові заперечення на клопотання, у яких наполягає на тому, що надані позивачем у клопотанні вихідні дані не відповідають обставинам, встановленим в ході огляду місця події та надання ним пояснень, та зазначив, що поставлені позивачем питання вже вирішувалися експертом при складанні висновку експерта № 9-371 від 29.06.2017 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 року „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах роз`яснено, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи

до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.05.2017 року проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 50002405. В ході проведення досудового розслідування було встановлено вихідні дані, за якими було проведено судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, та експертом було складено висновок № 9-371 від 29.06.2017 року.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено підстави для призначення повторної експертизи, зокрема, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 року „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Зі змісту висновку експерта № 9-371 від 29.06.2017 року вбачається, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, в тому числі порушень, які призвели до обмеження прав заявника або інших осіб, судом не встановлено, тому суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи за аналогіними питаннями.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, з витребуваних судом матеріалів кримінального провадження № 50002405 встановлено, що постановою слідчого від 06.08.2017 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Даних про скасування постанови у встановленому КПК України порядку матеріали справи не містять.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів клопотання представника позивача про наявність підстав для проведення експертизи та встановлення обставин, дані про які містяться в матеріалах справи і сторонами не спростовані.

Таким чином, суд не вбачає об`єктивних підстав для проведення експертизи, обставини, на які посилається представник позивача, не обумовлюють доцільності заявленого експертного висновку, у зв`язку з чим клопотання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103-109, 149, 252, 260,261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Калюжна