22-ц/812/996/20; №22-ц/812/1001/20
Єдиний унікальний номер судової справи 483/2436/18
Провадження № 22-ц/812/996/20
№ 22-ц/812/1001/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2020 року та ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2020 року, ухвалених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані з професійною правничою допомогою, наданою під час розгляду справи в розмірі 2 991 грн.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 30 квітня 2020 року подала апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву, яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, з посиланням на те, що позивач є інвалідом 3 групи, не працює, та отримує мінімальну пенсію.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 червня 2020 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, а апеляційну скаргу було залишено без руху та особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк, який не міг перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Вищевказану ухвалу отримано особою, яка подала апеляційну скаргу 20 червня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.176).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушеннями вимог, встановлених статтю 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За нормою частини 6 статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19) який набрав чинності 02 квітня 2020 року строки визначені статтею 357 ЦПК України продовжуються на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання коронавірусної хвороби.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, за пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Строк, визначений пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення вищевказаного закону сплив 06 серпня 2020 року, однак недолік щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги усунуто не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 18 червня 2020 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ст.ст.357,185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2020 року та ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2020 року, ухвалених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова