Провадження № 2-з/761/484/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипова І.Р.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_3 , в якому просив суд:

- стягнути з ОСОБА_3 на його ( ОСОБА_1 ) користь 42 929,36 доларів США за договором позики від 08 серпня 2019 року, з яких: 12 300,00 доларів США - сума боргу, 30 504, 00 доларів США - пеня, 125,36 доларів США - 3% річних;

- стягнути з ОСОБА_3 на його ( ОСОБА_1 ) користь судові витрати.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову шляхом шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме на:

- садовий будинок загальною площею 167,8 кв. м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208;

- земельну ділянку загальною площею 0,0215га, кадастровий номер: :04:001:1782, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, що належать відповідачці на праві приватної власності відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить накласти арешт на садовий будинок та земельну ділянку.

При цьому, зі змісту вищезазначеної заяви не вбачається яка вартість зазначеного майна.

Вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно з визначеною у них дійсною вартістю майна, а також дійсна вартість майна може підтверджуватись висновком суб`єкта оціночної діяльності.

Таким чином, оскільки, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не зазначено вартість нерухомого майна, суд позбавлений можливості встановити чи є співмірним вид забезпечення позову, який просить вжити позивач, із заявленими позовними вимогами.

Крім того, в заяві про забезпечення позову, з урахуванням заявлених позовних вимог, не зазначено обставин, які вказували б на необхідність накладення арешту на майно відповідачки та недоведенно, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити в подальшому виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: