Справа № 766/6993/18
УХВАЛА

24 липня 2020 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними, в якому просив визнати недійними: договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 26.10.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. за реєстровим № 2037; договір купівлі-продажу сідлового тягача-Е марки DAF 95 ХF 380, НОМЕР_1 (після відчуження НОМЕР_2 ), шасі № НОМЕР_3 , укладений 21.10.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; договір купівлі-продажу загального напівпричепу бортовий - тентований) марки General Trailers, держ. номер НОМЕР_4 (після відчуження НОМЕР_5 ), шасі № НОМЕР_6 , укладений 21.10.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; договір купівлі-продажу сідлового тягача-Е марки DAF 95 ХF 430, держ. Номер НОМЕР_7 (після відчуження НОМЕР_8 ), шасі № НОМЕР_9 , укладений 27.10.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; договір купівлі-продажу напівпричепу бортового-Е марки Schmitz S 01, держ. номер НОМЕР_10 (після відчуження НОМЕР_11 , шасі № НОМЕР_12 , укладений 27.10.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; Договір купівлі-продажу напівсідлового тягача вантажного марки Volvo FН 12, держ. номер НОМЕР_13 (після відчуження НОМЕР_14 ), шасі № НОМЕР_15 , укладений 21.10.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; договір купівлі-продажу бортового тентованого напівпричіпу марки ПП Narko, держ. номер НОМЕР_16 (після відчуження НОМЕР_17 ), шасі № НОМЕР_18 , укладений 21.10.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.Ухвалою суду від 08.04.2020 року клопотання представнтика позивача про витребування доказів у справі задоволено, підготовче судове засідання відкладено на 23.07.2020 року.

23.07.2020 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому судді Прохоренко В.В.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що останній впевнений в упередженості судді Прохоренко В.В., яка ігноруючи вимоги закону здійснює розгляд справи за позовною заявою, яка не відповідає вимогам, викладених вст..ст. 175, 177 ЦПК України а також в її необ`єктивності, що полягає у порушенні суддею принципів рівності та змагальності сторін, а саме коли одна із сторін позивач у справі знаходиться у заздалегідь привілейованому положенні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 та ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи строки розгляду заяви про відвід (два дні), а також положення ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до заявленого відводу, суд вважає, що заява відповідача про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідачем на підтвердження обставин, які він зазначив у якості обґрунтування заявленого відводу, не надано доказів упередженості або необ`єктивності судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовляє в його задоволені.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді -Прохолренко В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко