ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7569/20 Справа № 199/1037/20 Головуючий у першій інстанції: Руденко В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про спростування фактів безоблікового споживання електричної енергії та самовільного підключення до електромережі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про спростування фактів безоблікового споживання електричної енергії та самовільного підключення до електромережі, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду на 15:10 год. 22 вересня 2020 року (а.с. 141 т.1).

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., у зв`язку з наявністю сумнівів щодо безсторонності вказаного складу суду, через повернення заявнику апеляційної скарги у даній справі в частині оскарження ухвал суду від 06 липня 2020 року та від 18 лютого 2020 року, а також через невирішення клопотань ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів, що передбачені ч.ч. 1- 3 ст. 36, ст. 37 ЦПК України, - відсутні.

Доводи, на які посилається заявник у своїй заяві, не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, не доводять наявність підстав для відводу, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

За таких обставин вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді