Дата документу 25.08.2020
Справа № 2-2225/10
У Х В А Л А
25 серпня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Семенова О.А.,
секретаря судового засідання Стахурської Т.Ю.,
представника позивача - Недзельської О.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
третьої особи - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-2225/2010р за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі якого звернуто стягнення на будинок-дачу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ряд 14, загальною площею 135,9 кв.м., яке належало їй на праві приватної власності. Просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, рішення скасувати, призначити справу до розгляду.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що їй не було відомо про розгляд у суді справи у 2010 році, виклики не отримувала. Договір іпотеки будинку-дачі вона з банком не підписувала, підпис від її імені підроблений. Їй не було відомо про звернення адвоката ОСОБА_4 із заявою про перегляд заочного рішення. Ніяких угод про надання правової допомоги та оскарження судового рішення вона з неї не укладала. Про продаж будинку-дачі з публічних торгів вона дізналась випадково наприкінці 2019 року, з матеріалів виконавчого провадження дізналась про існування заочного рішення. Оскаржила дії приватного виконавця, скарга буда частково задоволена судом. Підробленість документів буде доказувати через проведення почеркознавчих експертиз. Вважає, що порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, порушено принцип змагальності сторін.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, додатково повідомила, що звернулась до правоохоронних органів про внесення відомостей в ЄРДР щодо підроблення офіційних документів. На пропуск строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення вплинуло і зайнятість у судовому процесі щодо протиправних дій приватного виконавця. Вирішувалось питання, що стосується зазначеної будівлі, яка є єдиним місцем її проживання дахом над головою. Зазначене було для неї первинним.
Представник позивача ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи пропуск строку з неповажних причин, ставлячи під сумнів її необізнаність про судовий процес, наявність хвороби, підробленість документів. Зокрема, вказуючи, що ОСОБА_1 на початку лютого 2020 року приймала участь у неодноразових судових засіданнях в Іллічівському міському суді у справі за її скаргою на дії приватного виконавця, що свідчить про відсутність реальних перешкод у подачі заяви у передбачений законодавством 20-дений строк. Просили відмовити у поновленні строку, заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду. Вказували, що фактично перегляд заочного рішення вже відбувся у 2013 року на підставі заяви повноважного представника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просили закрити провадження у справі. Просили врахувати принцип правової визначеності, тобто принцип остаточності рішення.
Дослідивши докази у справі суд прийшов до наступних висновків.
Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-2225/2010р за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено частково: Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 510771,33 грн.; У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №228/П від 16 квітня 2006 року, звернути стягнення на будинок-дача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ряд 14, загальною площею 135,9 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 серпня 2006 року, зареєстроване в Іллічівському БТІ в реєстровій книзі ЦС-, під реєстровим №97, стор.131.; Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 910,00 грн. з кожного.
Згідно рішення суду відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи по останньому місцю проживанню, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ст.224 ч.І ЦПК України.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено ОСОБА_4 , представнику ОСОБА_1 , у скасуванні та перегляду зазначеного заочного рішення.
Згідно ухвали суду (у судовому засіданні приймала участь тільки представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ) вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена про дату та час судового засідання під час прийняття заочного рішення у вказаній справі 26 листопада 2010 року через дорослого члена сім`ї, копія судового рішення надсилалася, але відсутні докази того, що ОСОБА_1 його отримала.
За терміном зберігання цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки знищена.
Згідно акту приватного виконавця від 09 жовтня 2019 року предмет іпотеки придбано ОСОБА_2
ОСОБА_1 отримала заочне судове рішення 08 січня 2020 року, звернулась до суду 20 лютого 2020 року із заявами: про відновлення втраченого зазначеного судового провадження у цивільній справі № 2-2225/2010р; про перегляд зазначеного заочного рішення суду.
Згідно виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_1 в наслідок гіпертонічного кризу, неясної етіології по ішемічному типу; остеохондрозу шийного відділу хребта, вертебробазилярного синдрому, перебувала на лікуванні: у денному стаціонарі КНП «ЦПМСД №10» Одеської міської ради з 28.12.2019 року по 06.01.2020 року; в амбулаторно-поліклінічному закладі з 07 по 20.01.2020 року.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. (стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа: ОСОБА_2 ) та, зокрема, судом визнано незаконними дії приватного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа виданого Іллічівським міським судом Одеської області 29 листопада 2010 року у справі №2-2225/2010, визнано незаконною заявку на реалізацію предмета іпотеки від 16 серпня 2019 року ВП №57859977.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 червня 2020 року відновлено зазначене втрачене судове провадження.
Під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2225/2010р, встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до судового засідання 05 червня 2020 року не були знайомі, ніяких безпосередніх домовленостей щодо представлення інтересів ОСОБА_1 в суді між ними не було. Довіреність ОСОБА_4 отримувала від іншої, як тепер вона вважає, невідомої особи. Згідно деталізованої виписки по банківському рахунку Сільськогосподарського банку Китаю № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , вбачається, що з 29 січня по 16 лютого 2013 року (29 січня, 05, 06, 12, 16 лютого) проводились зняття готівки з банкомату Пекінської філії та транзакції із застосуванням інтернет-банкінгу.
Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що відсутні належні докази, щодо отримання безпосередньо ОСОБА_1 заочного рішення до 2020 року, крім того, до 20 січня 2020 року вона хворіла, що безумовно визнається судом поважними причинами пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.
З огляду на твердження ОСОБА_1 , набуття справою певних ознак кримінальної складової, необхідності забезпечення реального доступу до суду, врахування одночасного розгляду у лютому 2020 року до подання заяви про перегляд заочного рішення іншої справи, що стосується реалізації іпотечного майна на підставі зазначеного заочного рішення, суд, уникаючи надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, приходить до висновку, що є підстави врахувати дні з 11 по 20 лютого 2020 року, як пропущені з поважних причин, а строк на подачу заяви про скасування заочного рішення підлягає поновленню.
З цих підстав не вбачається підстав для задоволення клопотання представника позивача та третьої особи щодо залишення заяви без розгляду.
З вищевикладених обставин, які встановлені під час розгляду справи про відновлення втраченого провадження, які, на думку суду, мають преюдиціальне значення для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також обставин якими обґрунтовується поновлення строку на подачу останньої, вбачається, що ОСОБА_1 не використала своє право на подачу такої заяви.
З цих підстав не вбачається підстав для задоволення клопотання представника позивача та третьої особи щодо закриття провадження з огляду на те, що перегляд вже відбувся за участю нібито представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .
Заслуговує особливу увагу питання застосування принципу правової визначеності.
Верховний суд у постанові від 22 травня 2019 року (справа № 705/5060/18, провадження № 61-3331св19) звертає увагу, що Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової (юридичної) визначеності.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).
Судом враховується, що звернення ОСОБА_1 обумовлено саме обставинами важливого та вимушеного характеру під час судового розгляду, можливо використані підроблені основоположні документи, договір іпотеки. Підтвердження можливої фальсифікації договору іпотеки відповідачкою ОСОБА_1 ускладнюється відсутністю у неї вільного доступу до оригіналів відповідних документів та проведення, зазвичай у таких випадках, необхідних експертних досліджень.
Статтею 1 Протоколу № 1 Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини розглядаючи питання з погляду захисту права власності ст.1 Першого протоколу до Конвенції у рішенні від 5.03.2020 у справі «Grobelny v. Poland» у п. 69 зазначив: У зв`язку з цим слід зазначити, що принцип правової визначеності, хоча і беззаперечно діючий у будь-якій правовій системі, не є абсолютною цінністю. Суд вважає, що у цій справі існували адекватні та достатні причини відступити від цього принципу, щоб забезпечити повагу до соціальної справедливості та справедливості.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у зазначених обставинах достатні причини відступити від принципу правової визначеності, щоб забезпечити повагу до справедливості у розгляді справи.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на вищевикладене та аналіз доказів у справі у їх сукупності, на думку суду, є підстави скасувати заочне рішення та саме новий розгляд повинен забезпечити дотримання положень ч. 1 ст. 6 Конвенції - доступ до суду та як наслідок забезпечити повагу до справедливості.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 126, 127, 284, 287, 288 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд судового рішення.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2010 року у справі № 2-2225/10 за позовом ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягання заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягання заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки -скасувати.
У клопотаннях представника позивача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, залишення заяви відповідача без розгляду - відмовити.
Призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні на 11.00 годин 02 вересня 2020 року в залі судових засідань № 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя