Справа № 761/8336/20
Провадження № 2-з/761/866/2020
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Валовій Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова М.В., про забезпечення позову у цивільній справі:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Олексій Олександрович (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, оф. 12),

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/8336/20.

Предметом позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни вчиненого 05 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №3731, за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованості за договором про надання банківських послуг від 05 лютого 2013 року №014/1063/82/0089773.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61333790, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни вчиненого 05 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №3731, за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованості за договором про надання банківських послуг від 05 лютого 2013 року №014/1063/82/0089773 у розмірі 16369,96 грн.

Заява обґрунтована такими обставинами:

1.Зверненням до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2.Наявністю виконавчого провадження 61333790, відкритого 19 лютого 2020 року та здійсненням виконавчий дій в межах вказаного виконавчого провадження.

За таких обставин, у разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати, оскільки, незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку.

Вважаючи виконавчий напис нотаріуса незаконним та необґрунтованим, просить забезпечити позов на час розгляду цивільної справи і вирішення позову по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни вчиненого 05 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №3731, за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованості за договором про надання банківських послуг від 05 лютого 2013 року №014/1063/82/0089773.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61333790, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни вчиненого 05 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №3731, за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованості за договором про надання банківських послуг від 05 лютого 2013 року №014/1063/82/0089773 у розмірі 16369,96 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, 19 лютого 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Олексій Олександрович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 61333790 за виконавчим написом нотаріуса №3731 вчиненим 05 лютого 2020 року

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки у цій справі позивач звернувся із немайновою позовною вимогою - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання, однак за цим написом відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

При цьому в таких немайнових спорах судом досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Щодо способу забезпечення.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61333790, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни вчиненого 05 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №3731, за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованості за договором про надання банківських послуг від 05 лютого 2013 року №014/1063/82/0089773 у розмірі 16369,96 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказане вище положення узгоджується із п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Із вказаних норм вбачається, що питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить до виключної компетенції виконавця, оскільки, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, представник позивача не просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку, а ставить перед судом питання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61333790, що не є повноваженнями суду.

Отже, захід забезпечення позову, який просить застосувати представник заявника, а саме: «зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61333790» не узгоджується з передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова М.В., про забезпечення позову у цивільній справі №761/8336/20, за позовною заявою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Олексій Олександрович (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, оф. 12), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: