Справа № 127/6381/17
Провадження № 22-з/801/15/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

06 лютого 2020 рокуСправа № 127/6381/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матківської М.В. у справі № 127/6381/17 за заявою Державної казначейської служби України, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою Державної казначейської служби України, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року.

Склад колегії суддів у зазначеній справі визначений в порядку ст. 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Сопрун В.В., судді: Марчук В.С., Матківської М.В.

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Матківської М.В., мотивуючи заяву тим, що суддею Вінницького апеляційного суду Матківською М.В. у іншій справі було постановлено незаконне рішення, що дає підстави ОСОБА_1 для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді Матківської М.В. і відповідно вона не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Матківській М.В. визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про відвід судді Вінницького апеляційного суду Матківської М.В., оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу судді та відповідно не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матківської М.В. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням у іншій справі.

В силу положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, постановлення судового рішення у іншій справі не порушує право заявника на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, і жодним чином не вказує на упередженість та зацікавленість судді в результаті розгляду справи.

Інших обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Матківської М.В. заявником не наведено.

За таких обставин, заявлений відвід судді Матківській М.В. є необґрунтованим та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матківської М.В. у справі за заявою Державної казначейської служби України, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський