Справа № 316/655/20
Провадження № 2-др/316/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодарі Запорізької області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галька Назар Олександрович, про розподіл судових витрат у справі №316/655/20,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) в особі свого представника адвоката Галька Назара Олександровича (далі представник заявника), звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою, в якій просить розподілити витрати понесені відповідачем у справі №316/655/20 (а.с.118).

Дослідивши матеріали заяви про розподіл судових витрат у справі №316/655/20 та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на розгляді Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/655/20, провадження №2/316/521/20 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про визначення фактичного місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.03.2020 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.25).

Ухвалою суду від 12.06.2020 р. підготовче провадження по справі закрито та справу призначена до судового розгляду по суті (а.с.63).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.08.2020 р., за наслідками розгляду заяви представник позивача адвоката Цигиці Л.М. (а.с.112), позовну заяву було залишено без розгляду (а.с.116).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

За письмовим клопотанням від 11.06.2020 р. ОСОБА_1 , як відповідача у цивільній справі (а.с.57), до участі у справі було допущено у якості її представника відповідача за ордером - адвоката Галька Н.О. (а.с.59, 60).

Представник заявника, як на підставу вимог заяви про розподіл витрат понесених відповідачем у справі, посилається на положення статті 142 ЦПК України та на підтвердження понесення судових витрат відповідачем, додає до заяви акт виконаних робіт від 26.08.2020 р. з переліком та вартістю наданих юридичних послуг Виконавцем адвокатом Галька Н.О., в загальному розмірі 4400 грн., сплачених Замовником ОСОБА_1 (відповідачем по справі), на підтвердження чого надано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 26.08.2020 р. (а.с.119).

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1). До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч.3 та ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду

Разом з цим, відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до приписів п.20 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2019 р., додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК (нова редакція від 15.12.2017 р. - 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Слід зауважити, що відповідно до вимог ч.1 ст.134 ЦПК України, кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи - разом з першою заявою по суті спору.

Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України, з урахуванням положень ст.178, 180 ЦПК України, для відповідача, заявами по суті спору є: відзив на позовну заяву (відзив), у якій відповідач викладає заперечення проти позову (ч.1 ст.178 ЦПК України) та заперечення, в яких відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (ч.1 ст.180 ЦПК України).

При цьому, відповідно до вимог п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України, відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, при цьому, такі вимоги до змісту, відповідно до ч.3 ст.180 ЦПК України, пред`являються і до заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.134 ЦПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Положеннями ч.4 ст.174 ЦПК України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи, крім наданої суду, даною нормою, можливості зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Стороною відповідача не подавалось до суду, під час розгляду цивільної справи, будь-яких заяв по суті спору та попереднього розрахунку сум судових витрат.

Не заявлялось стороною відповідача і розрахунку суми судових витрат і у заявах з процесуальних питань під час розгляду цивільної справи (ст.182 ЦПК України), як то і до закінчення судових дебатів (абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України).

Разом з цим, ч.2 ст.134 ЦПК України визначено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідачем судовий збір не сплачувався, за встановлених вище обставин та зазначених положень законодавства, понесені витрати відповідача на професійну правничу допомогу не підлягають компенсуванню чи розподілу на користь відповідача, у зв`язку з чим, в задоволенні заяви слід відмовити, додаткове рішення в частині розподілу судових витрат, ухваленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 76-82, 132, 133, 134, 137 247, 258-261, 265, 270, 272, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галька Назар Олександрович, про розподіл судових витрат у справі №316/655/20 відмовити.

Ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, учасники справи, яким ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Бульба