Справа № 161/9913/18
Провадження № 2/161/920/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації за проведені ремонті роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить суд виділити їй у власність Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинити за нею право спільної часткової власності на Ѕ частину вказаного будинку. Одночасно з цим, позивачкою було подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи відносно житлового будинку АДРЕСА_1 , який є предметом даного спору. Проведення будівельно-технічної експертизи просить доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій він просить виділити йому у власність Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинити за ним право спільної часткової власності на Ѕ частину вказаного будинку, а також стягнути з ОСОБА_4 на його користь Ѕ частину вартості ремонтно-будівельних робіт в сумі 268241,16 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації за проведені ремонті роботи прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2019 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, яка була доручена експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

09.09.2019 року до суду від експертної установи надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи № 8102-8104 від 29.08.2019 року, проведеної на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2019 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2019 року поновлдено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації за проведені ремонті роботи.

20.11.2019 року відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , було подано до суду клопотання про призначення додаткової експертизи в обгрунтування якого останній зазначив, що висновком судової інженерно-технічної експертизи № 8102-804 від 29.08.2019 року експертом було запропоновано на розгляд суду два варіанти поділу будинковолодіння, яке є предметом розгляду даної справи, які передбачають відхилення від ідеальних часток співвласників та сплату грошової компенсації за відхилення ідеальної частки. Однак, у висновку експерта вказано, що вартість огорожі та влаштування каналізаційних колодязів невизначалась, оскільки в наявному в матеріалах справи кошторисі не зазначені технічні характеристики будівельних матеріалів та відсутні підтверджуючі документи на виготовлення кованої огорожі по індивідуальному замовленню. Враховуючи викладене, просить суд призначити додаткову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: яка вартість огорожі 1 та каналізаційних колодязів, влаштованих біля будинковолодіння АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи просить доручити тому ж експерту.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та його представник підтримали вищевказане клопотання про призначення додаткової експертизи із зазначених у ньому підстав, просили його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом заперечував щодо задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи та пояснив, що додаткові документи, які були наданими стороною відповідача за первісним позовом з метою проведення судової інженерно-технічної експертизи, подані з порушенням встановлених цивільно-процесуальних строків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Як вбачається із висновку судової інженерно-технічної експертизи № 8102-8104 від 29.08.2019 року, проведеної на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2019 року (18-й аркуш висновку, 1-й абзац), судовим експертом вартість огорожі та влаштування каналізаційних колодязів не визначалась, оскільки в наявному в матеріалах справи кошторисі не зазначені технічні характеристики будівельних матеріалів (діаметр, марка тощо) та відсутні підтверджуючі документи на виготовлення кованої огорожі по індивідуальному замовленню (а.с. 153-зворот).

Таким чином, вищевказана обставина унеможливлює цілісне визначення вартості садибного житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , який є предметом розгляду даного судового провадження.

Як встановлено судом, представником ОСОБА_2 адвокатом Кобилинською Є.І. 22.08.2019 року, на виконання клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ, було подано до суду письмові документи, які стосуються вартості огорожі.

Вищевказані докази в подальшому були скеровані судом на адресу експертної установи, однак як було встановлено, експертом при складенні висновку судової інженерно-технічної експертизи № 8102-8104 від 29.08.2019 року враховані не були.

Разом з тим, в судовому засіданні зі слів ОСОБА_2 було встановлено, що будь-яка кошторисна документація на облаштування (будівництво) каналізаційних колодязів у нього відсутня, що об`єктивно унеможливлює визначення експертом вартості влаштування каналізаційних колодязів.

В свою чергу, стороною позивача за первісним позовом доказів іншого надано не було.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання про призначення додаткової експертизи задовольнити частково, поставивши на вирішення експерта питання в частині визначення вартості огорожі 1, влаштованої біля будинку АДРЕСА_1 .

Отже, з метою повного та всебічного розгляду справи, задля усунення сумнівів щодо об`єктивності розгляду справи, необхідно призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення додаткової експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі ст. ст. 103, 104, 113, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Яка вартість огорожі 1, влаштованої біля будинку АДРЕСА_1 ?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43016, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати позивача за первісним позовом ОСОБА_4 та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надати експертам доступ для огляду будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 Кошового, 6).

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 161/9913/18.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1 ).

Встановити строк проведення експертизи 60 календарних днів з дня отримання ухвали експертною установою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська