ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1136/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

заінтересовані особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-3259/2005, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - заявник, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3259/2005 за яким з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ВАТ АБ "Украгазбанк" грошові кошти в сумі 886 672,80 грн. та суму державного мита в розмірі 1700 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено. Крім того, представник заявника просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивує тим, що 03.10.2005 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ВАТ АБ "Украгазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів. На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист.

При цьому, заявник вказує, що оригінал виконавчого листа втрачено при його пересилці Голосіївським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві стягувачу.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ній викладені.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2015 у цивільній справі було задоволено вимоги ВАТ АБ "Украгазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів, кредитний договір №385 від 27.09.2004 року, укладений між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 розірвано та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ АБ "Украгазбанк" грошові кошти в сумі 886 672,80 грн. та суму державного мита в розмірі 1700 грн.

05.12.2011 на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва, 03.10.2015 Банком було пред`явлено виконавчий лист до виконання Голосіївському РВДВС м. Києві ГТУЮ в м. Києві.

В липні 2019 на прийомі в Голосіївському РВДВС м. Києві ГТУЮ в м. Києві представнику ПАТ АБ "Укргазбанк" стало відомо, що 05.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

06.08.2019 ПАТ АБ "Укргазбанк" було подано запит про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки останній до банку не надходив.

08.10.2020 АБ "Укргазбанк" отримано відповідь Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) № 115669, з якої вбачається, що виконавче провадження, яке було відкрито за виконавчим листом №2-3259/2005 знищено, а тому видати довідку про втрату виконавчого листа немає можливості. Разом з тим, перевіркою АСВП встановлено, що після повернення виконавчого листа стягувачеві, останній до відділу для виконання повторно не надходив.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

05.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже з 05.12.2014 розпочався перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Починаючи з 05.12.2014 по теперішній час (6 років) стягувачем не пред`являвся вищезазначений виконавчий лист до виконання.

Заявник не надав суду доказів того, що з часу повернення виконавчого документа стягувачеві, вказаний виконавчий лист після 05.12.2014 повторно пред`являвся до виконання в порядку, визначеному законодавством, що стало б підставою переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд не приймає до уваги твердження представника заявника про поважність пропуску строку, з огляду на те, що про втрату виконавчого листа йому стало відомо лише після надходження листа Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) № 115669.

Так, відповідно до змісту ст.ст. 43,44 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії та процесуальні обов`язки у встановлені законом строки, добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст.19 ЗУ)

Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та підстави для видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначає про те, що в серпні 2019 та липні 2020, запитував інформацію щодо стану виконання виконавчого провадження, і лише 08.10.2020 отримав відповідь, з якої дізнався, що 05.12.2014 державним виконавцем згідно п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрачено виконавчий лист.

Суд зазначає, що такі твердження є неспроможними, оскільки стягувач зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому правами та неухильно виконувати обов`язки.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа та про поважність пропуску строку для його пред`явлення до виконання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в т.ч. і на стадії виконання рішення суду. Кожній стороні має бути надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Враховуючи встановлені обставини, заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-3259/2005 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК