Справа № 462/8526/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/1110/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

02 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі Матяш С.І.

за участю ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_3, представник Залізничного ВДВС у м.Львові Макухіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 12 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо невиконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Цяцяку Роману Павловичу з тих підстав, що йому було скасовану ухвалу від 12.01.2009 року по справі №22ц-38/09р, 30.10.2012 суддя Цяцяк Роман Павлович відмовив йому в задоволенні його апеляційної скарги, розглядав справи №22ц-1030/12, №1309/10133/12, затягував розгляд справи 2-447/11. Вважає його таким, що не дотримується норм чинного законодавства та правових позицій Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши доводи заявленого відводу колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р.П., якими є незгода заявника з ухваленими судовими рішення судді, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні, що свідчить про відсутність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р.П.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід подана заявником 19 серпня 2020 року, тобто в день проведення судового засідання з розгляду даної справи, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений судді Цяцяку Р.П. необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу судді Цяцяку Р.П. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк