Провадження №2/193/52/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

05 лютого 2020 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

секретаря Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про визнання зобов`язання виконаним, припинення укладеного договору б/н від 02 липня 2008 року та надання ОСОБА_2 довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором б/н від 02 липня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Каправчук Володимир Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про визнання зобов`язання виконаним, припинення укладеного договору б/н від 02 липня 2008 року та надання ОСОБА_2 довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором б/н від 02 липня 2008 року.

В обгрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що 05 квітня 2016 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.07.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 7000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 29.02.2016 року мав заборгованість 25249,86 грн..

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12408,64 грн. за кредитним договором б/н від 02.07.2008 року, а також, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 677,15 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 07 травня 2018 року, відповідач боржник ОСОБА_2 погасила за рішенням суду заборгованість. Але АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 надіслав листа від 13 липня 2018 року, в якому вказав що за рахунком №672379 угода №SAMDN0728 від 08 липня 2008 року ОСОБА_2 має заборгованість перед банком в сумі 117348,47 гривень заборгованості. В другому листі АТ КБ «ПриватБанк» від 20 травня 2019 року, вказав, що за рахунком №672379 угода №SAMDN0728 від 08 липня 2008 року - ОСОБА_2 має заборгованість перед банком в сумі 243773,59 гривень.

Позивачем зазначено, що ОСОБА_2 виконала рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у справі № 193/751/16-ц, сплативши заборгованість у розмірі 12408,64 грн.. Отже, ОСОБА_2 є такою, що повністю виконана свої зобов`язання за кредитним договором від 02 липня 2008 року № б/н перед АТ КБ «ПриватБанк», тому представник позивача просить визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» виконаним, припинити укладений договір б/н від 02 липня 2008 року та зобов`язати надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором б/н від 02 липня 2008 року.

07 жовтня 2019 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив, обґрунтований тим, що в судовому рішенні борг за позивачем зафіксовано станом на 29.02.2016р., це зазначено зокрема і в позові, а саме подання позову до суду не зупиняє нарахування відсотків після 29.02.2016р., тому в в позові просить відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явилась, її представник надав заяву про розгляд справи без його участі та позивача, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не заявився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір б/н, відповідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12408,64 грн. за кредитним договором б/н від 02.07.2008 року, яка складається з наступного: 9778,08 грн. заборгованість за кредитом, 952,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1178,56 грн. штраф (процентна складова) та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 677,15 грн.. (а.с. 8-9).

АТ КБ «ПриватБанк» відповідачу ОСОБА_2 надав листа від 13 липня 2018 року, в якому вказав що за номером рахунку 672379 угода №SAMDN0728 від 08 липня 2008 року ОСОБА_2 має заборгованість 117348,47 гривень. В другому листі АТ КБ «ПриватБанк» від 20 травня 2019 року, вказав, що за номером рахунку 672379 угода №SAMDN0728 від 08 липня 2008 року заборгованість складає 243773,59 гривень (а.с . 10-11)

Згідно постанови головного державного виконавця Софіївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Костирі О.В. про закінчення виконавчого провадження від 07 травня 2018 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №ЄУН 193/751/16-ц виданого 31 травня 2016 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 12 408,64 грн. закінчено, в зв`язку з повним фактичним виконання рішення. Жодних доказів, зі сторони відповідача, про суму заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором до суду не надано. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів про строк дії картки ОСОБА_2 , на яку було встановлено кредитний ліміт згідно укладено договору від 02.07.2008 .

Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 р. № 564/2199/15-ц зазначив, що згідно ст. 611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Згідно Постанови Верховного Суду від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12 суд прийшов до висновку, що за змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач використав своє право та звернувся до суду з позовом щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості по кредитному договору в порядку ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України. Заборгованість по кредитному договору стягнута станом на 29 лютого 2016 року, а саме заборгованість як за кредитом, так і за нарахованими відсотками, заборгованість по комісії за користування кредитом.

Таким чином, ухвалення судом судового рішення по справі щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитом, надає право кредитору на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, а не на продовження нарахування відсотків чи інших платежів відповідно до кредитного договору.

Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про визнання зобов`язання виконаним, припинення укладеного договору б/н від 02 липня 2008 року та надання ОСОБА_2 довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором б/н від 02 липня 2008 року, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» виконаним, припинити укладений договір б/н від 02 липня 2008 року та зобов`язати надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором б/н від 02 липня 2008 року.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 2305 грн. (дві тисячі триста п`ять гривень) 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А.Кащук