ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №588/915/20

Номер провадження 22-ц/816/1856/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 24 липня 2020 року в складі судді Щербаченко М.В., постановлену у м. Тростянець,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому уточнивши свої позовні вимоги (а.с. 23-28), просив визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 , та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини щомісячного доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 25 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати суду докази на підтвердження останнього відомого місця реєстрації відповідачки або докази місцезнаходження її майна на території, на яку поширюється юрисдикція Тростянецького районного суду Сумської області.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 24 липня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тростянецька районна державна адміністрація Сумської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - передано за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження її розгляду до Тростянецького районного суду Сумської області.

У доводах апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги подані ним докази, якими підтверджується фактичне проживання сторін в м. Тростянець Сумської області.

Позивач вказав і на те, що відповідачка ОСОБА_2 не є громадянкою України та не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території України, а тому, виходячи з положень ч. 9 ст. 28 ЦПК України, даний позов підсудний саме Тростянецькому районному суду Сумської області.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, якою передано справу за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, суд першої інстанції виходив з того, що до матеріалів позову не було долучено доказів на підтвердження того, що позивач або відповідач зареєстровані на території міста Тростянець чи Тростянецького району. Враховуючи те, що позови про стягнення аліментів розглядаються за зареєстрованим місцем проживання позивача, суд першої інстанції вважав, що ця справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Загальне правило підсудності викладене в ст. 27 ЦПК України. Зокрема, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом ( ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до вимог ч.ч. 6, 7, 9, 10 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно із п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів цієї цивільної справи вбачаться, що 17 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказавши останнє відоме місце проживання відповідачки по АДРЕСА_2 , подавши його за загальним правилом підсудності до Тростянецького районного суду Сумської області.

За інформацією, наданою Відділом з питань державної реєстрації Тростянецької міської ради Сумської області та Відділом реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні (а.с. 29,46).

Разом з тим, з долученої до позовної заяви копії рішення Тростянецького районного суду Сумської області у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів слідує, що остання вказала своє місце проживання саме в м. Тростянець Сумської області, вказані обставини також встановлені і судом (а.с.9-10).

Крім того, фактичне проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується також і актом обстеження умов проживання родини ОСОБА_2 , складеного комісією у складі фахівця із соціальної роботи Тростянецького РЦ СССДМ, головного спеціаліста Служби у справах дітей, старшого дільничного інспектора превенції Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 65).

Таким чином, оскільки останнє відоме місце фактичного проживання відповідачки ОСОБА_2 є саме на території м. Тростянець Сумської області, а тому відповідно до положень ч. 9 ст. 28 ЦПК України ця справа територіально підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передаючи справу за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми з підстав реєстрації позивача ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , суд першої інстанції не взяв до уваги те, що виходячи з положень ч. 1 ст. 28 ЦПК України право пред`явлення позову за альтернативними правилами підсудності належить саме позивачу.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і обставини того, що між сторонами виник спір з приводу визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 разом з батьком, а відповідно до вимог ст. 161 СК України під час вирішення цього спору судом має бути встановлено ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, умови їх проживання.

Беручи до уваги те, що наданими позивачем ОСОБА_1 висновком про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_1 , актами обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.13, 14, 65, 66) встановлено, що як позивач ОСОБА_1 , так і відповідачка ОСОБА_2 , а також їх малолітній син ОСОБА_3 постійно проживають в м. Тростянець Сумської області, а тому цей спір доцільно розглядати саме в Тростянецькому районному суді Сумської області.

Проте, суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, на вищезазначене уваги не звернув, в зв`язку з чим ухвала про передачу справи за підсудністю до іншого суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 24 липня 2020 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук