Справа № 731/17/20
Провадження № 2/731/34/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М. розглянувши заяву про самовідвід судді Семенченка О.М. від участі в розгляді цивільної справи № 731/17/20 (провадження № 2/731/34/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява, яка була розподілена судді Савенку А.І.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2019 року заяву про самовідвід судді Савенка А.І. від участі у розгляду зазначеної цивільної справи було задоволено.

20 січня 2019 року вказана позовна заява була повторно розподілена та передана на розгляд судді Семенченку О.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

20 січня 2020 року суддя Семенченко О.М. заявив самовідвід від участі в розгляді зазначеної цивільної справи, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 є помічником судді Семенченка О.М. та перебуває під його безпосереднім підпорядкуванням. Таким чином, вищевказана обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Семенченка О.М. при ухваленні рішення за результатами розгляду даної цивільної справи.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зміст ч. 9 ст. 40 ЦПК України передбачає, що розгляд питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи № 731/17/20 (провадження № 2/731/34/20), а також заяву судді Семенченка О.М. про самовідвід від участі в розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у випадку наявності обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст. 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявляти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «Фей проти Австрії», «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що позивач ОСОБА_1 є помічником судді Семенченка О.М. та перебуває під його безпосереднім підпорядкуванням, то як у інших учасників судового розгляду, так і у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 в цивільній справі № 731/17/20 (провадження № 2/731/34/20), а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Семенченка О.М. від участі в розгляді справи № 731/17/20 (провадження № 2/731/34/20) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Справу № 731/17/20 (провадження № 2/731/34/20) передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко