Провадження № 2/484/215/20
Справа № 484/5351/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання - Туркалової І.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку із ухиленням відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначає, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.02.2013 року. Від шлюбу з відповідачем вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона із донькою проживають у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом з її батьками. Відповідач участі як у вихованні, так і у навчанні доньки не приймає, не цікавиться її розвитком, станом здоров`я, не вітає зі святами, не телефонує, не відвідує у школі, не з`являється на святкові заходи та батьківські збори, не надає жодної допомоги на її утримання, має заборгованість по аліментах. Також зазначає, що відповідач приходив до її будинку, вчиняв скандали, вів себе неадекватно, через що вона вимушена була переїхати до будинку батьків, проте, незважаючи на це, відповідач продовжує тероризувати її та її батьків, приходячи в нічний час та вчиняючи сварки, в зв`язку з чим вона побоюючись за психічний стан дитини, зверталась до психолога. Усі батьківські обов`язки, що мав би виконувати відповідач по відношенню до своєї доньки, вона виконує самостійно. З врахуванням вищевикладеного, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка та її представник - адвокат Доров А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник - адвокат Сотська С.О. проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні, вказуючи на те, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вже тривалий час між відповідачем та позивачкою існують неприязні відносини. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.11.2012 року позивачку було зобов`язано не чинити відповідачу перешкод у спілкуванні з дитиною, а також встановлено час і місце його спілкування з донькою по суботам та неділям з 10.00 год. до 13.00 год. за місцем проживання дитини. Проте, не дивлячись на рішення суду, позивачка не дає йому права бачитись з донькою, чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, в зв`язку з чим він вимушений був звертатись до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та до прокурора. Також зауважив, що станом на 08.08.2020 року заборгованість по аліментам у нього відсутня. Він бажає бачити доньку та спілкуватись із нею, від виконання своїх батьківських обов`язків, відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не ухиляється.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Костенко В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки, рахує, що необхідно позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , поскільки він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, відповідача та його представника, представника органу опіки та піклування, показання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З 18.06.2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 28 лютого 2013 року (а.с.10).

Сторони є батьками малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 29.11.2011 року (а.с. 6).

Згідно довідки квартального комітету м. Первомайська № 50 від 08.09.2019 року малолітня ОСОБА_8 проживає разом із матір`ю ОСОБА_1 , а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Згідно інформації заступника головного лікаря КП «ПМЦПМСД» Первомайської міської ради від 16.08.2019 року № 989, малолітня ОСОБА_8 перебуває під наглядом сімейного лікаря ОСОБА_9 з 04 липня 20218 року. На прийом до лікаря для лікування та профілактичних оглядів дитина приходила з мамою та бабусею. Батько з дитиною на огляд не з`являвся, станом здоров`я дитини у сімейного лікаря не цікавився (а.с.9).

Згідно характеристики директора ДНЗ № 3 «Дюймовочка» від 16.08.2019 року № 88, ОСОБА_3 відвідувала ДНЗ № 3 з 24.10.2016 року по 31.05.2018 року. Вихованка знаходилася на утриманні матері ОСОБА_1 , яка піклувалася про навчання та виховання доньки, систематично відвідувала батьківські збори та брала активну участь у житті садочка. Батько дитини не приймав участі у вихованні дитини, не цікавився її життям у садочку, не відвідував батьківські збори (а.с.11).

Згідно письмових пояснень мешканців кварталу № 50 м. Первомайська Миколаївської області від 15.08.2019 року, ОСОБА_1 разом зі своїми батьками та малолітньою донькою ОСОБА_3 мешкають по АДРЕСА_1 . Вихованням дитини займається ОСОБА_1 та її батьки. Батько ОСОБА_2 участі у вихованні доньки не приймає, її життям не цікавиться, матеріальної допомоги не надає (а.с.12).

Згідно професійного висновку практичного психолога ОСОБА_10 , дитина ОСОБА_3 переживає психологічний тиск з боку батька ОСОБА_2 , неприйняття його особи і потребує психологічної допомоги з боку фахівців, психологів та психотерапевта (а.с. 13).

Згідно характеристики квартального комітету м. Первомайська № 50 від 15.08.2019 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання проживає по АДРЕСА_1 , має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає за вказаною адресою без реєстрації, оскільки батько не надає згоди на реєстрацію місця проживання дитини біля матері. Батько має іншу родину, участі у вихованні доньки не приймає, станом здоров`я та навчанням дитини не цікавиться. Вихованням дитини займається мати, бабуся та дідусь (а.с.14).

Згідно характеристики директора ЗОШ № 12 ОСОБА_11 від 15.08.2019 року, ОСОБА_3 навчається у ЗОШ № 12 з першого класу. У вихованні дівчинки приймають участь мама, бабуся та дідусь, вони ж є активними учасниками навчально-виховного процесу, надійними помічниками вчителя, добрими порадниками. Дитина забезпечена усім необхідним: сезонним одягом та шкільним приладдям. Велику увагу рідні приділяють всебічному розвитку дитини та її кругозору. Батько не цікавився успіхами доньки, в школі жодного разу не з`явився, отже не брав участі у її вихованні. Зазначене також підтверджується довідкою ЗОШ № 12 від 15.08.2019 року № 393 (а.с.15,19).

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради 07.10.2019 року за № 6899/03.01-26, надав висновок, відповідно до якого, вважає за доцільне та таким, що відповідає інтересам малолітньої дитини, позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по відношенню до його малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17).

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 13.08.2019 року № 36328/5, заборгованість ОСОБА_2 по аліментам, станом на 01.03.2019 року становить 40826,45 грн., яка, як пояснив в судовому засіданні відповідач і про таке не заперечувала позивачка, станом на 08.08.2019 року була погашена відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Тобто, перелік підстав позбавлення батьківських прав є вичерпним.

Згідно статті 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Положеннями ст. 151 СК України передбачено, що, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Для позбавлення батьківських прав мало впевнитися в невиконанні обов`язків по вихованню. Належить також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо.

Згідно пункту 16 постанови, особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 Сімейного кодексу України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Частиною 5 ст. 19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ч. 6 ст. 19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, орган опіки та піклування надав суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, який базується лише на характеристиці ДНЗ №3 «Дюймовочка» від 16.08.2019 року № 88 та довідці Первомайської ЗОШ № 12 від 15.08.2019 року № 393, батька до органу опіки та піклування на бесіду не запрошували, що було підтверджено в судовому засіданні поясненнями відповідача та представника органу опіки та піклування, тоді як для органу опіки та піклування позбавлення батьківських прав є крайнім заходом вирішення сімейних питань, на який він йде лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатньої та переконливої документальної бази, що характеризує особистість батька або матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку.

Тож, з наведеного вище вбачається, що наданий суду висновок органу опіки та піклування є однобічним, а тому не може бути визнаний судом достовірним та достатнім доказом у справі.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження вимог позивачки, а надані в судовому засіданні показання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 жодним чином не підтвердили, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до його малолітньої доньки, а лише показали, що в період шлюбу і на даний час між позивачкою та її родиною і відповідачем існують довготривалі неприязні відносини, наслідком яких стало пред`явлення даного позову до суду.

Відповідно до вимог статей 77-78, ч.3-4 ст. 82, ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно із положеннями ст. 81 ЦПК України, обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, та, відповідно, для задоволення вимог позивача.

У рішенні «Хант проти України» (Заява N 31111/04) від 7 грудня 2006 року Європейський суд з прав людини зазначав, що сімейні відносини заявника та позбавлення його батьківських прав як за національним законодавством, так і у оскаржуваному провадженні мали ґрунтуватись на оцінці особистості заявника та його поведінці.

Позбавлення батьківських прав слід розглядати, як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних матір та батька. Виходячи з характеру такого засобу, його не можна застосовувати тоді, коли це не викликано необхідністю.

Також судом враховується те, що до ОСОБА_2 , як до батька, раніше не застосовувались попередження про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, позивачка таких доказів не надала.

Враховуючи зазначені обставини, а також зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не неналежно виконують батьківські обов`язки, суд дійшов висновку, що позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, є передчасним.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав не підлягають задоволенню.

Водночас, ОСОБА_2 слід попередити, що в разі неналежного ставлення до виховання дитини, що ставитиме реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку, він може бути позбавлений батьківських прав.

Понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору, в порядку ст. 141 ЦПК України, слід віднести за її рахунок.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає по АДРЕСА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради, місцезнаходження якого вул. Грушевського, 3 м. Первомайськ Миколаївськоїобласті про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в позбавленні батьківських прав ОСОБА_2 , по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 21 серпня 2020 року.

С У Д Д Я: І.А Шикеря