Провадження № 2-п/686/54/20
УХВАЛА
27 серпня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається що про судове рішення дізнався значно пізніше дати його ухвалення, коли представник ОСОБА_1 - адвокат Крук А.С. 10.03.2020 року ознайомився з матеріалами вказаної цивільної справи в якій, з поміж іншого, судом направлялось заочне рішення учасникам справи лише 20.02.2020 року і зокрема на колишню адресу відповідача з якої він знявся з реєстрації місця проживання ще у лютому 2018 року на постійне місце проживання в Республіку Польща.
Проте суд, приймаючи 30.01.2020 року ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності сторін виходив з того, що відповідач був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, і від нього не надходили повідомлення про причини його неявки, а позивач не заперечує проти заочного ухвалення рішення суду. Однак повністю із зазначених обставин погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до хронології розгляду справи, 05.02.2019 року на адресу Хмельницького міського відділу РАЦС судом направлено запит щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 у відповідь на який 08.02.2019 року цим органом надано інформацію про смерть цієї особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.02.2019 року відповідно до постановленої ухвали судом зупинено провадження до залучення у справі правонаступників без наступного вчинення процесуальних дій судом.
03.07.2019 року на адресу Другої Хмельницької держноткантори та Першої Хмельницької держноткантори направлено запити для отримання інформації (витягу із спадкової справи) та копії спадкової справи по смерті ОСОБА_3
17.07.2019 року судом відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.
19.07.2019 року судом на адресу приватного нотаріуса Нагорної Т.В. направлено запити для отримання інформації (витягу із спадкової справи) та копії спадкової справи по смерті ОСОБА_3 на що отримано відповідь та завірені копії матеріалів спадкової справи по смерті ОСОБА_3 .
Підставою для подання заяви про перегляд заочного рішення є те, що відповідач ОСОБА_1 не був належно повідомлений про день, час та місце розгляду його справи. Поштове відправлення (конверт) разом з повісткою суду про час розгляду справи на 30.01.2020 року (день ухвалення заочного рішення суду) ОСОБА_1 не отримував, адреса, що зазначена на супровідних листах суду так і конвертах, не відповідає дійсності, не міг знати про судове засідання з інших джерел так як постійно проживає за межами України
Додатково, надаю відповідь Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області від 11.03.2020 року на адвокатський запит в якій підтверджується інформація про зняття з місця проживання ОСОБА_1 .
Крім цього, на усіх направлених судом конвертах міститься адреса отримувача: АДРЕСА_1 . Втім, означені конверти повертались до суду з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.
Відтак, оскільки ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд його справи судом тому вважаю, що був позбавлений права надати суду всі наявні свої заперечення та докази для повного та всебічного розгляду справи, а відповідно був позбавлений і на справедливий розгляд справи судом.
По суті позовних вимог позивача то вважає, що такі вимоги заявлені безпідставно до відповідача, не узгоджуються з цивільним законодавством, а тому у позові слід було відмовити.
Відповідно до змісту позовної заяви позивач зазначає, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли правовідносини за договором позики, за яким позичальник 10.04.2018 року отримав в позику 15 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 10.04.2018 року, оригінал якої міститься у справі.
Саме такий зміст містить розписка та відповідно на її змісті побудовані підстави позову ОСОБА_2 .
Втім, означені правовідносини не можна віднести до відносин, що виникають між фізичними особами за договором позики грошових коштів.
Відповідно до змісту вказаної розписки ОСОБА_1 не отримував грошові кошти у позику від ОСОБА_2 , у договірні відносини не вступав і, відповідно, не брав на себе зобов`язання повертати грошові кошти ОСОБА_2 за договором позики. Такі дії сторін були схожими до попереднього договору купівлі-продажу.
Крім цього, враховуючи зміст розписки, з її змісту не можна дійти висновку про отримання саме у позику грошових коштів ОСОБА_3 , а відповідно вирішувати судом спір по справі на підставі зобов`язань, що виникають із позики грошових коштів.
Відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, який звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором позики, не підлягають задоволенню у зв`язку з їх недоведеністю.
У зв`язку із залученням спадкоємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не змінив предмет/підставу позову тобто не вчинив відповідної процесуальної дії. Відповідно, просить вирішити його спір на підставах змісту первинно пред`явленого позову.
Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення грошових коштів входять до складу спадщини, то умови договору щодо строків повернення коштів чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.
Втім, задовольняючи позовні вимоги суд виходив з тих підстав, що були пред`явлені Позивачем у первинно поданому позові, що є невідповідністю виниклих правовідносин останнього з ОСОБА_1 .
Оскільки вимоги до боржника за договором позики і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, судом необгрунтовано було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 стягуючи на його користь 15 000 доларів США за договором позики. Тому судовий спосіб захисту порушеного права кредитора мав полягати у пред`явленні доспадкоємців позову з підстав передбачених ст. 1282 ЦК України за невиконання попереднього договору купівлі-продажу.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення.
У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, запереченнями, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд приймає до уваги посилання заявника на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2020 року задовольнити.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15 жовтня 2020 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст. 84, 183 ЦПК України.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 15 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин