Справа № 240/749/19
Номер провадження № 2-з/933/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.

за участю секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Павленко Л.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

23.12.2019 року, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача заявлено відвід судді Щербак Ю.В., в провадженні якої перебувала вказана справа.

23.12.2019 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області було задоволено відвід головуючому по справі судді Щербак Ю.В. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, та справу передано до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області, для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 року справу передано на розгляд головуючому судді Шинкаренко А.І.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 27 грудня 2019 прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 год 00 хв. 20.01.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, крім того подав клопотання про ухвалення зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду суми в розмірі 25780,92 грн.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтвердила факт наявності заборгованості у позивача по сплаті аліментів на утримання дитини в розмірі 25780,92 грн. за період з березня 2015 року по березень 2019 року.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання про застосування зустрічного забезпечення, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 15 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення зазначеного позову задоволено та зупинено стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за виконавчим провадженням №47581739, відкритим на підставі виконавчого листа №240/161/15-ц від 16.04.2015 року виданого Олександрівським районним судом Донецької області, в частині стягнення заборгованості по аліментам за період з 10 березня 2015 року по 01 січня 2019 року.

29 листопада 2019 року відповідачем ОСОБА_3 було подано клопотання про зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Олександрівського районного суду Донецької області грошових коштів в розмірі 25780,92 грн., проте ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 06.12.2019 року було відмовлено відповідачу у зустрічному забезпеченні позову.

У зв`язку з відводом судді, справу було призначено до підготовчого судового засідання, в якому представник відповідача, скориставшись своїм правом подав до суду клопотання про ухвалення зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду, суми заборгованості в розмірі 25780,92 грн, в обгрунтування якої зазначає, що забезпечуючи позов шляхом зупинення виконавчого провадження без розгляду та доказового обгрунтування, було порушено як інтереси самої дитини, на користь якої стягуються аліменти так і порушено змагальність сторін в судовому процесі.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що перебуває на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть буті спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2,18,154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення. При цьому відповідно до ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за позивачем зареєстровано 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.01.2018 року, та 1/2 частини земельної ділянки площею 4,7324 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Іверської сільської ради, Олександрівського району, Донецької області, за рахунок якого можливо відшкодувати вірогідні збитки, яких понесе відповідач у випадку відмови у задоволенні позову. Крім того, на дане майно накладено обтяження, на підставі постанови державного виконавця, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2015 року, у виконавчому провадженні по стягненню заборгованості по аліментам, на підставі виконавчого листа № 240/161/15-ц від 16.04.2015 року.

Позивач має зареєстроване місце проживання, яке відповідно до довідки Олександрівської селищної ради від 11.01.2018 року № 02-27/10 та по теперішній час не змінено, за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд приймаючи рішення про застосування зустрічного забезпечення вважає за необхідне зазначити, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи та повинен бути співрозмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може понести відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Так відповідач просить, оскільки розмір заборгованості по аліментам, стягнення якої зупинено забезпеченням позову становить 25780,92 грн., а розмір можливих збитків відповідача також дорівнює зазначеній сумі, застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 25780,92 грн., однак, заявником не надано жодних належних розрахунків можливих збитків, які може він понести в результаті прийнятих судом заходів забезпечення позову, та відповідного обґрунтування таких розрахунків, визначаючи розмір зустрічного забезпечення виходячи з суми заборгованості по аліментам. Зазначена правова позиція відповідача протирічить загальним принципам, які закладені законодавцем при встановленні інституту зустрічного забезпечення, яке повинно гарантувати покриття можливих збитків відповідача саме при відмові у задоволені позову.

Посилання відповідач на те, що у разі не вчинення зустрічного забезпечення позову, будуть порушені інтереси дитини, на думку суду є безпідставними, оскільки: по - перше, зупинення стягнення заборгованості по аліментам, не зупиняє стягнення самих аліментів на утримання дитини щомісячно; по - друге, знаходження коштів на депозитному рахунку суду, ніяким чином не вплине на права дитини, так як цими коштами, дитина зможе розпорядитися лише після вирішення справи по суті, та прийняттям рішення про відмову в задоволенні позову; і по - третє, у разі відмови в задоволенні позову, суму можливих збитків та суму заборгованості по аліментам можливо відшкодувати за рахунок реалізації арештованого майна позивача, якого достатньо для погашення зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення є безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 81, 154, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.І. Шинкаренко