ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2821/20 Справа № 213/4358/19 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/4358/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

заявник Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року, яка постановлена суддею Алексєєвим О.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні)-,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 9585,59 грн., 3% річних у розмірі 195,82 грн. та втрат від інфляції у розмірі 280,04 грн., а також судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року відмовлено у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок подання заяви про видачу судового наказу, що є підставою для скасування ухвали суду. Крім того, відповідно до п.1.2. Договору № 33/9560 від 19.07.2017 року «Про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення», боржники є суб`єктами користування послуг з постачання холодної води та водовідведення, що надаються КП «Кривбасводоканал».

Зазначає, що між заявником та боржниками встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з водопостачання та водовідведення, що породжують права та обов`язки.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції, виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У статті 161 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав, за якими може бути виданий судовий наказ, а саме: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник, при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості, надав Договір № 33/9560 від 19.07.2017 року «Про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення», який укладений з боржником ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що надання заявником Договору № 33/9560 від 19.07.2017 року «Про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення», укладеного з боржником ОСОБА_1 в свою чергу, на думку заявника, свідчить що між заявником та боржниками встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з водопостачання та водовідведення, що породжують права та обов`язки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Оскільки, в порушення ст. 163 ЦПК України, заявником не надано до суду договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який свідчив би про те, що саме відповідачі є споживачами послуг, та що саме з них підлягає солідарному стягненню заборгованість за невиконання вимог договору.

Виходячи зі змісту заявлених відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України грошових вимог, правила п. 3 ч.3 ст. 163 ЦПК України щодо обов`язкового додавання копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі спрямовані на забезпечення безпірного характеру наказного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, застосувавши п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, оскільки заява подана з прушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга заявника не містить.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375,381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області від 28 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: