ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/6154/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/345/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1 та представників учасників справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/6154/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року. Зазначав, що 16.03.2019 йому стало відомо із листа-відповіді голови ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області про те, що при укладенні інвестиційного договору № 4/1443 від 09.07.2008 було застосовано пільгову вартість 1 м.кв. загальної площі предмета інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка становила 2000 грн. Хоча на момент укладення зазначеного договору опосередкована вартість спорудження житла по Хмельницькій області складала 4016 грн. за 1 м.кв. Таким чином, заявник вважає, що повна вартість спірної квартири становить 167 065 грн. 60 коп., проте сторони сплатили за квартиру лише 83 200 грн., що складає 49,8 %, відповідно, інша частина надана йому як працівнику міліції, а тому, на думку заявника, його частка у квартирі становить 3/4, а колишньої дружини 1/4.

Вказує, що дані істотні для справи обставини не було встановлено судом при розгляді справи про поділ майна подружжя та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_4 задовольнити, врахувавши нововиявлені обставини, змінити рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково. Виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 квартири АДРЕСА_2 . Виділити та визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/4 квартири АДРЕСА_2 .

На його думку, суд не врахував, що обставинами, які існували на момент винесення рішення, але не були відомі суду, є те, що до нього як працівника органів внутрішніх справ щодо інвестиційного договору № 4/1443-08 від 09.07.2008, було застосовано пільгову вартість 1 м.кв. загальної площі однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 41,6 м.кв., яка становила 2000 грн. за 1 м.кв. Судом не враховано, що в інвестиційному договорі № 4/1443-08 від 09.07.2008 не зазначено, що спірна квартира надана ОСОБА_4 на пільгових умовах і ця обставина не досліджувалася судом. На його думку, є хибним висновок суду, що зазначені обставини пільгового кредитування квартири не є нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК).

За змістом наведених правових норм, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Обставини, на які посилався заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, були відомі заявникові на час вирішення спору, відтак, не є нововиявленими відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 інвестиційного договору № 4/1443-08від 09 липня 2008 року ціна одного квадратного метра загальної площі квартир будинку розрахована відповідно кошторисної вартості проектної площі будівельного об`єкта, відповідає вимогам Державних будівельних норм України ДБН Д 1.1-1-2000 з урахуванням змін і доповнень та відповідно розділу IV «Положення про порядок надання, реалізації житлової площі Управлінням МВС України в Хмельницькій області діючим працівникам міліції, пенсіонерам ОВС та іншим особам», складає 2000 грн. Сторони домовились, що сума інвестицій залежить від вартості загальної площі об`єкту інвестування і складає 88000 грн. Та про обізнаність та погодження з такими умовами договору свідчить наявність підпису заявника на зазначеному договорі.

На виконання зазначених умов інвестиційного договору позивач ОСОБА_1 звернулася до ВАТ «Ерсте Банк» для отримання кредитних коштів та 26.08.2008 між нею та банком було укладено договір кредиту № 014/28521/3/22048, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 14300 доларів США.

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання по інвестиційному договору № 4/1443-08від 09 липня 2008 року виконано.

Зазначені обставини досліджувалися судом першої та апеляційної інстанцій. Дана обставина прийнята судом до уваги і майно визнано спільною сумісною власністю подружжя.

Зокрема, в п. 1.3 інвестиційного договору вказано розділ IV «Положення про порядок надання, реалізації житлової площі Управлінням МВС України в Хмельницькій області діючим працівникам міліції, пенсіонерам ОВС та іншим особам», в якому зазначено пільгову ціну на житлову площу особам, які перебувають на квартирному обліку при апараті УМВС, а різницю вартості між внесеною співробітником та фактичною вартістю оплачує УМВС в області.

Відтак, апелянту було відомо, що до нього як працівника органів внутрішніх справ щодо інвестиційного договору № 4/1443-08 від 09.07.2008, було застосовано пільгову вартість 1 м.кв. загальної площі квартири.

Тому, твердження апелянта про те, що він в березні 2019 року дізнався про те, що інвестиційний договір № 4/1443-08 від 09.07.2008 укладено на пільгових умовах, як із співробітником міліції, що перебував на квартирному обліку для покращення житлових умов, є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Отже, обставини, на які посилався заявник у заяві про перегляд судового наказу, не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України, відтак правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай