ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2020 року

м.Харків

справа №632/873/13

провадження № 22-ц/818/5/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»

заінтересовані особи ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення на виконання за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення на виконання залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення на виконання.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, оскільки виконавчі листи було втрачено органами ДВС при пересилці, тоді як АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» не було належним чином повідомлено про повернення виконавчих листів. Цей факт і став підставою для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 до виконання. Заявник позбавлений можливості надати будь-які докази втрати оригіналів виконавчих листів, оскільки листи знаходилися на виконанні у ВДВС. Вказане унеможливлює виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів втрати виконавчих листів, у тому числі і доказів проведення службового розслідування по факту втрати оригіналів виконавчих листів згідно з вимогами Інструкції про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98 року. Крім того, суд не поновлює строки, якщо позивач звернувся до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 310 105 грн. 87 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк судовий збір в сумі по 1033 гривні 88 копійок з кожного(а.с.66-68).

Постановою державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 10 липня 2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №632/873/13, виданим 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» 310 105,87 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат (а.с.90).

Постановою державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 10 липня 2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №632/873/13, виданим 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» 310 105,87 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат (а.с.93).

З довідки державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 21 жовтня 2019 року вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 18 березня 2016 року виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_2 повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Також, зазначено, що станом на 21.10.2019 року виконавчий лист № 632/873/13 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на виконанні у виконавчій службі не перебуває (а.с.98).

З довідки державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 21 жовтня 2019 року вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 22 червня 2017 року виконавчий документ відносно ОСОБА_3 повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Також, зазначено, що станом на 21.10.2019 року виконавчий лист № 632/873/13 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на виконанні у виконавчій службі не перебуває (а.с.97).

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Що стосується пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 , то судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. . Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. . Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи свою заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення відносно боржника ОСОБА_2 , ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» посилалося на те, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, оскільки виконавчий лист втрачено не з вини Банку, а при пересилці на адресу стягувача.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини 1статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Такий правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

У справі встановлено, що виконавчі листи №632/873/13 , видані 17.09.2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» , які було пред`явлено до виконання 23 травня 2014 року.

18 березня 2016 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області була винесена постанова про повернення стягувачу виконавчих документів, щодо примусового виконання заочного рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором та судового збору .

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» надано акти, з яких вбачається, що в період з 18.03.2016 року і по 23.09.2019 року постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів, а також оригінали виконавчих листів №632/873/13 на адресу стягувача не надходили, що свідчить про необізнаність заявника про повернення виконавчих листів, тобто об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та втрати оригіналів виконавчих листів.

Таким чином, після винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, оригінали виконавчих листів на адресу заявника не надходили, тому висновок суду про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчих листів, колегія суддів вважає необґрунтованою.

Оскільки доказів повідомлення стягувача про винесення вказаної постанови та отримання ним оригіналу виконавчих документів матеріали справи не містять, колегія суддів вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст.376 ЦПК України, вона підлягає скасуванню, а заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року - скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі 632/873/13 від 17.09.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором 310 105,87 грн., судовий збір в сумі 1 033,88 грн.

Видати дублікат виконавчого документу №632/873/13 від 17.09.2013 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором 310 105,87 грн., судовий збір в сумі 1 033,88 грн.

Видати дублікат виконавчого документу №632/873/13 від 17.09.2013 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором 310 105,87 грн., судовий збір в сумі 1 033,88 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 11.09.2020 року.