Номер провадження: 22-ц/813/7128/20
Номер справи місцевого суду: 509/3873/18
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Івкової Лариси Володимирівни на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2020 року про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом, який вподальшому уточнила, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є іпотекодавцем спірного майна за кредитним договором № 014/79729/82/80584 від 30 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 . Зазначає, що майно, яке було передано нею в іпотеку банку в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, вибуло з її володіння незаконно, шляхом відступлення прав вимоги фізичній особі, яка відчужила належне іпотекодавцеві майно третім особам, що стало підставою звернення до суду.

Разом з тим, позивач просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

- будинок відпочинку, загальною площею 54,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, загальною площею 333,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, площею 0,112 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року заяву позивача задоволено. Накладено арешт на будинок відпочинку, загальною площею 54,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, загальною площею 333,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,112 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.72-74).

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області грошові кошти в сумі 1 360 880 грн. в рахунок забезпечення відшкодування збитків, які може понести ОСОБА_4 , через накладення на її майно арешту (а.с.75-78).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області 65 000 грн. у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині заяви відмовлено (а.с.87-90).

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок суду 65 000 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.91-92).

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області грошові кошти в сумі 1 360 880 грн. в рахунок забезпечення відшкодування збитків, які ОСОБА_4 може понести через накладення на її майно арешту (а.с.93-97).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову відмовлено (а.с.99-101).

У травні 2020 року ОСОБА_4 повторно звернулася до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, в якій просила визначити розмір зустрічного забезпечення позову в сумі 1 500 000 грн. та зобов`язати ОСОБА_1 внести вказану суму на депозитний рахунок суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали. Вказана заява мотивована тим, що вона від ОСОБА_6 отримала пропозицію щодо купівлі-продажу належного їй майна за ціною 1 500 000 грн., а оскільки на належний їй будинок та земельну ділянку накладено арешт, вона позбавлена можливості реалізувати це майно та отримати дохід, у зв`язку з чим зазнає збитки (а.с.115-117).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2020 року клопотання ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення в сумі 1 381 670 гривень та зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Івкова Лариса Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2020 року скасувати, а у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Забезпечення позову, в тому числі і зустрічне забезпечення регулюється розділом 1 главою 10 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1-7 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Застосовуючи повторно зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що діючим ЦПК України не встановлено кількісних обмежень щодо подання сторонами клопотань про зустрічне забезпечення та оскільки відповідач ОСОБА_4 дійсно довела, що забезпечення позову може спричинити їй реальні збитки у вигляді упущеної вигоди, яку б вона могла отримати від реалізації свого майна, суд вважає за можливе застосувати зустрічне забезпечення шляхом збільшення його розміру.

Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2018 року вже застосовано зустрічне забезпечення позову, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області 65 000 грн. (а.с.87-90) та 20 вересня 2018 року ОСОБА_1 виконала ухвалу, перерахувавши на депозитний рахунок суду 65 000 грн., що підтверджується квитанцією за № ПН 1819 (а.с.91-92). Вказана ухвала суду набрала законної сили, є діючою та не скасована. При таких обставинах, у суду першої інстанції не було підстав для повторного ухвалення рішення про зустрічне забезпечення позову, а у разі не згоди ОСОБА_4 із визначеним в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2018 року розміром зустрічного забезпечення, вона має право оскаржити таку ухвалу до суду.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала першої інстанції скасуванню, з прийняттям постанови про відмову ОСОБА_4 у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Івкової Лариси Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2020 року про зустрічне забезпечення позову - скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про застосування зустрічного забезпечення - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 07 вересня 2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін