ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1759/18 Номер провадження 22-ц/814/1527/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
судді Полтавського апеляційного суду Абрамова П.С.,
в справі 536/1759/18 щодо рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах від 22 липня 2020 року за наслідками перегляду ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2020 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО" про стягнення коштів за договором позики.
22 липня 2020 року м. Полтава
Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , - залишена без задоволення.
Ухвала Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2020 року про зупинення провадженняв справі - залишена без змін.

Колегія суддів у більшості голосів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано вважав наявними підстави для зупинення провадження, оскільки висновки експертизи та факт чинності договору позики матимуть вагоме значення для вирішення даного спору по суті.

Вважаю такий висновок апеляційного суду таким, що не відповідає нормам процесуального закону, виходячи з наступного.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «ВІТЕКО» відкрито 26 жовтня 2018 року.

17 грудня 2018 року представник відповідача адвокат Пасюк В.В. ознайомився з матеріалами справи. З часу ознайомлення з матеріалами справи відповідач подавав клопотання про застосування зустрічного забезпечення позовних вимог, залишення позову без розгляду, призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2020 року у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено по причині пропуску строку на подання доказів та відсутності поважних причин для його поновлення.

28 березня 2020 року ТОВ Фірма «ВІТЕКО» звернулося до суду з позовом про визнання договору позики недійсним.

З наявних у цій справі матеріалів вбачається, що клопотання про об`єднання цивільних справ у одне провадження позивачем не заявлено.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ТОВ Фірма «ВІТЕКО» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним по суті не вирішено.

Внаслідок дій відповідача дана справа не знаходить свого вирішення майже два роки.

Зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі № 766/8633/17, а також справі №800/235/17.

З урахуванням викладеного вважаю, що суд першої інстанції в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не навів відповідних мотивів неможливості розгляду справи, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про стягнення заборгованості за договором позики виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтував свої вимоги, а відповідач ТОВ Фірма «ВІТЕКО» заперечення проти позову.

З цих же підстав, на мою думку висновок про залишення без змін ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2020 року про зупинення провадженняв справі, є помилковий.

Суддя Полтавського

апеляційного суду П.С. Абрамов