Справа № 139/397/20
Провадження № 22-ц/801/1743/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

04 вересня 2020 рокуСправа № 139/397/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області на рішення Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 23 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування рішення,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області на рішення Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 23 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування рішення.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

За правилами вказаної процесуальної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674VI розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, законодавцем визначено базу для обрахування розміру судового збору за подання апеляційних скарг ставку, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а не розмір судового збору, стягнутий рішенням суду першої інстанції.

Згідно із п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з позовом) за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (чинного на момент звернення з позовом), розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становив 2102 гривню.

Предметом апеляційного оскарження є рішення Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 23 липня 2020 року яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Мурованокуриловецької селищної ради, пов`язані із прийняттям 49 сесією 6 скликання рішення № 979 від 05 березня 2015 року «Про включення до переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації».

Визнано протиправним та скасовано рішення 49 сесії 6 скликання Мурованокуриловецької селищної ради № 979 від 05 березня 2015 року «Про включення до переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації».

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду від 23 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи при поданні позовної заяви позивачу необхідно було б сплатити 1681,60 грн. ( 840,80 грн. х 2).

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги, становить 2522,40 грн. (1681,60 грн. х 150%).

Оплату слід здійснити за реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0002856; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, відповідно ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право прийняти одне із зазначених рішень: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В апеляційній скарзі Мурованокуриловецька селищна рада просить скасувати рішення.

За таких обставин, скаржнику слід уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду та викласти їх у новій редакції.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом надання належним чином оформлену апеляційну скаргу та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу подану Мурованокуриловецькою селищною радою Вінницької областіна рішення Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 23 липня 2020 рокузалишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин