Справа № 750/7255/20
Провадження № 2-з/750/58/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді секретар Супруна О.П., Дяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль «HYUNDAI Н-1», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , на користь позивача, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики від 06.11.2019, що станом на 20.08.2020 становить 340 000 грн 00 коп., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмета застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна;

- вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль «HYUNDAI Н-1», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_2 та Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане ТСЦ 7441 15 січня 2019 року, та передати позивачу на період до реалізації автомобіля.

Також, 21 серпня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI Н-1», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 . Вважає, що існує реальна загроза того, що ОСОБА_2 у період розгляду даної справи може розпорядитися рухомим майном та відчужити його на користь третіх осіб, що в свою чергу може утруднити або взагалі зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2016 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Право власності ОСОБА_2 на автомобіль «HYUNDAI Н-1», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області №31/25/6-307вх від 24.06.2020.

Наведені у заяві доводи та матеріали позовної заяви дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову дасть відповідачу ОСОБА_2 можливість за час судового розгляду справи відчужити вищевказаний автомобіль, що, в свою чергу, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Зазначене свідчить про необхідність накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI Н-1», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 7441 15 січня 2019 року, належить на праві власності ОСОБА_2 .

При цьому, суд не знаходить передбачених положеннями статті 154 ЦПК України правових підстав для зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149 - 153, 157, 258 - 261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI Н-1», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 7441 15 січня 2019 року, належить на праві власності ОСОБА_2 .

Копії ухвали направити сторонам до відома та Центральному відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя