Справа № 308/466/20
У Х В А Л А

про розгляд заяви про забезпечення позову

30 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді- Бенца К.К., при секретарі Секереш О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування містобудівних умов та обмежень, визнання нежитлової будівлі самочинним будівництвом та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування містобудівних умов та обмежень, визнання нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 а самочинним будівництвом та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю (торгово-офісні приміщення), що розташовані за адресою в АДРЕСА_1 ; шляхом заборони власникам вчинити будь-які дії спрямовані на реєстрацію права власності та шляхом заборони органам та посадовим особам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо відчуження вказаного майна. Також позивач просить заборонити власникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проводити які небудь будівельні, ремонтні роботи на об`єкті, що розташований за адресою в АДРЕСА_1 та заборонити Управлінню архітектури та містобудування Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області реєструвати які-небудь документи дозвільного характеру, що стосуються обєкта нерухомості, розташованого за адресою в АДРЕСА_1 .

Вважає,що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може заподіяти значної шкоди життю та здоров`ю людей, оскільки будівля побудована з порушенням ДБН, істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, відновлення прав позивача не відбудеться, оскільки існує ризик того, що є загроза подальшого відчуження майна.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заяви про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу визнання незаконним та скасування містобудівних умов та обмежень, визнання нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 , самочинним будівництвом та зобов`язання вчинити певні дії.

Із змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову є визнання незаконним та скасування наказу управління містобудування та архітуктури Ужгородської міської ради №38-М від 03.04.2019 року, яким затвержено містобудівні умови та обмеження із внесенням змін до МУО № 107/20-17/2015 від 15.07.2015, для проектування об`єкта "Будівництво торгово-офісних приміщень (завершення будівництва) в АДРЕСА_1 , скасування містобудівних умов та обмежень №39/03-06/19 від 03.04.2019 року із внесенням змін до МУО № 107/20-17/2015 від 15.07.2015, для проектування об`єкта "Будівництво торгово-офісних приміщень (завершення будівництва) в АДРЕСА_1 , визнання нежитлової будівлі самочинним будівництвом та зобов`язання власників здійснення за власний рахунок перебудови нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149 151 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої нормами Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ст.149ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову,наддавши відповідні докази.

При цьому згідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову, а також передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, є підстави вважати, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Зважаючи на викладене вище, з огляду на те, що між сторонами виник спір , який розглядається в суді, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; суддя приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на будівництво торгово-офісних приміщень , що розташовані за адресою в АДРЕСА_1 , та шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю (торгово-офісні приміщення), що розташовані за адресою в АДРЕСА_1 , оскільки у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову у подальшому може бути ускладнено виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Суд вважає, що з метою забезпечення балансу прав усіх учасників судового процесу, суд вважає за доцільне та необхідне забезпечити позов у запропонований позивачем спосіб, а саме накладенням арешту на майно та шляхом заборони власникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проводити які небудь будівельні, ремонтні роботи на об`єкті, що розташований за адресою в АДРЕСА_1 .

Зазначені заходи покликані виключити можливість переходу права власності на спірне нерухоме майно до третіх осіб та забезпечити реальне виконання можливого судового рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим, суд вважає недоцільним застосовувати кілька видів забезпечення позову, оскільки забепечення позову накладенням арешту на майно та у вигляді заборони власникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проводити які небудь будівельні, ремонтні роботи на об`єкті, що розташований за адресою в АДРЕСА_1 в повній мірі виключить можливість переходу права власності на спірне нерухоме майно від власника до третіх осіб та забезпечить реальне виконання можливого судового рішення у разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-150,153-154 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування містобудівних умов та обмежень, визнання нежитлової будівлі самочинним будівництвом та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю (торгово-офісні приміщення), що розташовані за адресою в АДРЕСА_1 А до набрання законної сили рішення суду.

Заборонити власникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проводити які небудь будівельні, ремонтні роботи на об`єкті, що розташований за адресою в АДРЕСА_1 .

В решті вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали для організації виконання направити до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Розяснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Розяснити відповідачу, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом можуть бути скасовані у випадках, встановлених ст.158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

Відповідач - ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;

Відповідач - ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ;

Відповідач - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області, місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3;

Відповідач - Ужгородська міська рада Закарпатської області, місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3;

Відповідач - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Закарпатської області, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Героїв Небесно Сотні, 4;

Відповідач - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Гойди, 8.

Дата складання повного тексту ухвали суду 30.01.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца