Дата документу 21.08.2020
Справа № 320/3034/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАС-КОМБАНК», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко Валентина Володимирівна, про визнання іпотечного договору та додаткової угоди до іпотечного договору недійсними,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними іпотечний договір №ЗФ(03)47-07 від 22 лютого 2007 року, укладений між нею та АТ «Таскомбанк», що посвідчений нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко В.В. та зареєстрований в реєстрі за №926, та додаткову угоду №1 від 10 серпня 2007 року до іпотечного договору № ЗФ(03)47-07 від 22 лютого 2007 року, посвідчену нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко В.В. та зареєстровану в реєстрі за №4521. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що є власницею квартири АДРЕСА_1 . У лютому 2007 року до неї звернулася ОСОБА_2 та запропонувала укласти договір довічного утримання, на що позивач погодилась. Однак, в подальшому їй стало відомо, що замість договору довічного утримання вона уклала іпотечний договір, хоча це і не відповідало її внутрішній волі. При підписанні вказаного іпотечного договору та додаткової угоди позивач в силу своїх вікових особливостей та стану здоров`я була введена банком в оману щодо юридичних та правових наслідків підписання договору та передачі квартири в іпотеку. Вчинення правочину під впливом обману зумовлене деформацією волі, на яку вплинула протиправна поведінка іншої особи, а саме - банку, та яка була спрямована на формування наміру в неї вчинити правочин, посилаючись на хибне уявлення про обставини, які мають істотне значення.

В судове засідання позивач не з`явилася, від її представника - адвоката Шаповалової О.В. надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника банку, проти задоволення позовних вимог заперечують з підстав, викладених у відзиві на позов, в якому відповідач позов не визнав та зазначив, що доказів того, що позивач підписувала іпотечний договор та додаткову угоду до нього під впливом обману суду надано. Окрім того, судовими рішеннями Мелітопольського міськрайонного суду № 320/8104/13-ц від 07.04.2014 та № 320/5198/15-ц від 31.05.2017 встановлено, що саме ОСОБА_1 укладала іпотечний договір і що ОСОБА_1 усвідомлювала свої дії при укладанні іпотечного договору.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, судова повістка, що була направлена за останньою відомою адресою, повернулася з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання та відсутністю адресата вдома».

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Левченко В.В. не з`явилася, просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2007 між позивачем ОСОБА_1 та АБ «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником якого є АТ «Таскомбанк», був укладений іпотечний договір №3Ф(03)47-07, за умовами якого позивач, як іпотекодавець, забезпечує іпотекою виконання усіх зобов`язань ОСОБА_2 , яка є третьою особою по даній справі, за кредитним договором №КФ(03)47-07 від 22.02.2007, що укладений між банком та ОСОБА_2 . Максимальний розмір вимог за іпотечним договором не може перевищувати 158000 грн. Предметом даного іпотечного договору є квартира АДРЕСА_1 . Даний договір набирає сили з моменту його нотаріального посвідчення та діє до настання одного з випадків, що передбачені ст.17 ЗУ «Про іпотеку» /а.с.5-8/. В подальшому 22 лютого 2007 року даний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко В.В. та дієздатність сторін перевірено. Зареєстровано в реєстрі за №926 /а.с.8/.

Підписання даного іпотечного договору передувало укладання кредитного договору між банком та ОСОБА_2 22.02.2017, № КФ (03)47-07 /а.с.11/.

В подальшому між банком та позивачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до іпотечного договору №ЗФ (03)47-07 від 22.02.2007. За даною угодою сторони погодили, що погашення кредиту не буде перевищувати 116500 грн не пізніше 21.02.2017 згідно з графіком, наведеним у додатку №1 до кредитного договору. Заставна вартість предмету іпотеки складає 166549 грн. Дана угода посвідчена 10.08.2007 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко В.В. та дієздатність сторін перевірено. Зареєстровано в реєстрі за №4521 /а.с.9-10/.

Позивачем ставиться питання про визнання недійсними іпотечного договору та додаткової угоди з підстав, передбачених ст. 230 ЦК України, а саме: з підстав вчинення правочину під впливом обману.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

В даному випадку іпотечний договір містить всю необхідну інформацію щодо розмірів, строків, відсотків та інших положень кредитного зобов`язання, а також містить всі необхідні дані, передбачені Законом України «Про іпотеку», в тому числі, щодо його укладання, розірвання, звернення стягнення на предмет іпотеки і таке інше. Отже зміст іпотечного договору та додаткової угоди, який було підписано позивачем прямо спростовує те, що правочин було здійснено під впливом обману.

Відповідно до положень ст. 12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, дослідженими по справі доказами в їх сукупності спростовується той факт, що відповідач в момент підписання оспорюваного договору та угоди ввів в оману ОСОБА_1 щодо обставин, які мають істотне значення, тому суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 89, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАС-КОМБАНК», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко Валентина Володимирівна, про визнання іпотечного договору та додаткової угоди до іпотечного договору недійсними - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21 серпня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «ТАС-КОМБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30.

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко Валентина Володимирівна, діє за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Героїв України, 37.

Суддя: