Справа № 2-182/2011
Номер провадження 6/289/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Мельника О.В., за участю секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, м.Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у справі №2-182/2011,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-182/2011.

Заява обґрунтована тим, що Радомишльським районним судом Житомирської області 31.05.2011 ухвалено рішення по цивільній справі № 2-182/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/7336/73/122599 та звернення стягнення на предмет застави.

20.03.2015 року відкрито виконавче провадження.

30.04.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Як стверджує заявник, ні постанова ні сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

Ухвалою Радомишльського Районного суду від 21.04.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-182/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/7336/73/122599 та звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника ТОВ «Вердикт Капітал» наявне клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, долучені до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На обґрунтування своїх вимог заявник надав до суду лише Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 014/7336/73/122599 щодо ОСОБА_1 згідно якого встановлено факт (мовою оригіналу) «втрати/відсутності» оригіналів виконавчих листів та інформацію про виконавче провадження роздруковану з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

В той же час, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилався на те, що на адресу стягувача не надходив оригінал виконавчого листа після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин втрати виконавчого листа.

Так, до заяви не долучено докази, які підтверджують, що оригінал виконавчого листа взагалі направлявся заявнику державним виконавцем.

Не надано докази, що ТОВ «Вердикт Капітал» чи первісний стягувач звертались до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.1998 року, для з`ясування обставин втрати виконавчого документа у разі направлення його поштовим зв`язком.

Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

До матеріалів заяви не додано Акту (витягу) передачі до ТОВ «Вердикт Капітал» кредитної справи №014/7336/73/122599 щодо ОСОБА_1 із переліком переданих документів. Повідомлень первісного кредитора про причини втрати або відсутності виконавчого листа в матеріалах кредитної справи.

Крім того, виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, не можливо визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, первісним стягувачем або ТОВ «Вердикт Капітал» суду не надано, як не вказано і те, що зазначені обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, на підставі поданої заяви та доданих до неї документів судом не встановлена втрата і поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавч их листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, а тому у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» () про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. В. Мельник