overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2409/20
Провадження № 2-н/307/54/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 вересня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом, в порядку ч.5 ст. 165 ЦПК України, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит виконавчий комітет Нижньоапшанської сільської ради повідомив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , померла. Актовий запис №67 від 12.11.2014 року складений виконкомом Нижньоапшанської сільської ради.

03 вересня 2020 року Тячівським районним судом Закарпатської області було надіслано запит до Тячівського районного відділу ДРАЦСу Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про надіслання актового запису про реєстрації смерті ОСОБА_1 №67 від 12.11.2014 року складеного виконкомом Нижньоапшанської сільської ради.

09 вересня 2020 року начальником Тячівського районного відділу ДРАЦС Руснак А. було надіслано до суду актовий запис №67 від 12 листопада 2014 року складеного виконкомом Нижньоапшанської сільської ради, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні об ставини, передбачені ча стиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ст.186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа № 473/1844/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" вересня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Багрін І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирилов Ю., ОСОБА_2 щодо відмови здійснити перерахунок заборгованості по аліментам

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.06.2020 року було відкрито провадження по справі №473/1844/20 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирилов Ю., ОСОБА_2 щодо відмови здійснити перерахунок заборгованості по аліментам та провадження по справі було зупинено на підставі ст. 252 ч.1 п.10 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.08.2020 року вказана ухвала суду в частині зупинення провадження скасована і справа направлена на продовження розгляду, що є підставою для поновлення провадження по справі.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирилов Ю., ОСОБА_2 щодо відмови здійснити перерахунок заборгованості по аліментам відновити, призначити справу до розгляду на 10-00 годин 30.09.2020 року.

Суддя: О.Є.Старжинська
Провадження № 2-во/219/128/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

встановив:

21.03.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

08.09.2020 року від представника ТОВ Бахмут Енергія надійшло клопотання про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме не вірно зазначено рік народження та ідентифікаційний номер відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відлучення об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 23.02.2018 року вбачається, квартира, розташована у АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.269, 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2018 року по цивільній справі №№219/15173/17 за позовною заявою ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Резолютивну частину рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2018року читати та вважати правильним :

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ Бахмут - Енергія (р/р НОМЕР_2 , МФО 335106, код ОКПО 34776960 ДОУПАТ Ощадбанк м. Краматорськ) суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню за період з 01.01.2011 року по 01.06.2017 року у розмірі 14 827 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 37 коп., а також судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча триста шістсот) грн. 00 коп..».

Ухвала може бути оскаржена через Донецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 263/8075/20
Провадження № 2-н/263/843/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АЗОВГАЗ» звернулося до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації, наданої Відділом аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради за № 099-99.02-05286 вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165-166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Шатілова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2153/2020 Справа № 641/6221/20
11 вересня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8352/20 Справа № 179/822/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства «Лаванда», третя особа - Державний реєстратор відділу державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Прохода Світлана Анатоліївна про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 4610,40 грн. (3073,60 грн.*150%).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4610,40 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 219/7675/20
Провадження № 2-н/219/1509/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу в порядку наказного провадження №219/7675/20 за заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2019 року по 31.07.2020 року в розмірі 4362 (чотири тисячі триста шістдесят дві гривні) 94 коп,

встановив:

08.09.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено судовий наказ у цивільній справі № 219/7675/20 за заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2019 року по 31.07.2020 року в розмірі 4362 (чотири тисячі триста шістдесят дві гривні) 94 коп.

Судом ініційоване питання щодо виправлення допущених описок у судовому наказі.

Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України сторони у судове засідання не викликались.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду від 08.09.2020 року у ступній частині було допущено описку, а саме: неправильно зазначено прізвище боржників у відповідних відмінках « ОСОБА_5 , ОСОБА_6 » замість «ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 » .

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2020року по справі 219/7675/20.

Керуючись статтею 173, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2020року у справі 219/7675/20.

За текстом судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2020 року читати та вважати правильними прізвище боржників « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через Донецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 08.09.2020 Т.В. Давидовська
Номер провадження 2-н/754/1046/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 210, 20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
-заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 9826, 88 грн.
-індексу інфляції в загальній сумі 837, 32 грн.
-3% річних в сумі в загальній сумі 390, 51 грн.
-судового збору в загальній сумі 210, 20 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.В.Лісовська