КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/4062/19 Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.
провадження №22-з/824/612/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в ухвалу Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31 травня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31 травня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішення відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги з тих підстав, що відповідачка оскаржила заочне рішення в загальному порядку, всупереч вимогам ч.4 ст. 287 ЦПК України.

24 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року, а саме: в описовій частині ухвали зазначити «Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення розглянуто не було, оскільки ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року відповідачці відмовлено в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення» замість «Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення розглянуто не було, оскільки ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 31 травня 2019 року відповідачці відмовлено в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року невірно зазначено дату постановлення ухвали Оболонського районного суду м. Києва, якою ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, а саме: замість «30 червня 2020 року» зазначено«31 травня 2019 року».

Крім того, відповідачка просить постановити нове рішення суду про відкриття апеляційного провадження за її скаргою, проте таке клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачкою порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, оскільки ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року відповідачці відмовлено в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, а не залишено її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка, допущена в мотивувальній частиніухвали Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України, а клопотання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року підлягає залишенню без задоволення.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити відповідачці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній частиніухвали Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року зазначивши дату постановлення ухвали Оболонського районного суду м.Києва, якою ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, а саме: замість «31 травня 2019 року» зазначити «30 червня 2020 року».

В задоволенні клопотання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31 травня 2019 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягомтридцятиднів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник