Справа № 305/2206/19
Провадження по справі 2-сз/305/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Ємчука В.Е. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рахівського районного суду від 17.12.2019 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до положень ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення й звільнення від сплати встановлюються Законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Відповідно до платіжного доручення BOJ68B2K5E від 18.11.2019 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 гривні.

Оскільки було відмовлено у відкритті провадження у даній справі, тому судовий збір підлягає поверненню позивачу сумі 1921,00 грн за платіжним дорученням BOJ68B2K5E від 18.11.2019 р., який сплачено при поданні заяви.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги №50, на р/р НОМЕР_1 , МФО №305299, , судовий збір у розмірі 1921 грн (одну тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню), який було сплачено, згідно з платіжним дорученням BOJ68B2K5E від 18.11.2019 р. на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, , що діяв на момент сплати, а на даний час р/р UA UA0007211 , МФО 899998, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук