КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Київ

Унікальний №759/7043/16-ц Головуючий у судді 1-ї інстанції - Бабич Н.Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/624/2020 Головуючий - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О., Пікуль А.А., у справі за апеляційною скаргою представника Донбаської національної академії будівництва і архітектури за довіреністю Литвиненко Віталія Івановичана рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про визнання конкурсу таким, що не відбувся, скасування результатів конкурсу, визнання незаконними та скасування протоколу, рішення, наказу, зобов`язання призначити конкурс,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою представника Донбаської національної академії будівництва і архітектури Литвиненка Віталія Івановича за довіреністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід складу колегії суддів Гаращенко Д.Р., Невідомої Т.О., Пікуль Т.О. зазначивши, що колегія суддів навмисно позбавила його права і можливості на справедливе правосуддя, оскільки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 22 листопада 2019 року, та ухвалі Київського апеляційного суду від 3 грудня 2019 року про призначення справи до розгляду ОСОБА_1 було зазначено як апелянта.

Заявник вважає, що колегія суддів навмисно позбавила його можливості представити заперечення на апеляцію, ознайомитись з апеляційною скаргою, в наслідок результаті чого в нього виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив ії задовольнити.

Представник Донбаської національної академії будівництва і архітектури заперечував проти заяви про відвід, просив ії відхилити.

Вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року справу було призначено до судового розгляду.

В зазначених ухвалах була допущена описка, помилково зазначено в якості особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , замість представника Донбаської національної академії будівництва і архітектури за довіреністю Литвиненко Віталія Івановича.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ЦПК України помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті помічник судді: бере участь в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів; здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень.

Згідно зі ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання: здійснює судові виклики і повідомлення.

У даній справі помічник при здійснені підготовчих дій та секретар при здійснені повідомлення особи про день, час та місце розгляду справи, не звернули увагу на зазначену описку, внаслідок чого позивач ОСОБА_1 не отримав копію апеляційної скарги.

Після виявлення описок ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року були вжиті заходи для усунення наслідків та виправлені описки в ухвалах суду про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

10 січня 2019 заявнику поштою було направлено копію апеляційної скарги для ознайомлення за адресою зазначеною в матеріалах справи.

Пунктом п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виникла ситуація була розцінена ОСОБА_1 як навмисні дії колегії суддів для позбавлення заявника можливості подати заперечення на апеляцію та ознайомитись з апеляційною скаргою.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Газета "УКРАЇНА-ЦЕНТР" від 15 жовтня 2010 року, відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілій пункту 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд, і серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь які обґрунтовані сумніви щодо його без сторонності.

Таким чином у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Оскільки зазначена вище ситуація, сприяла виникненню у заявника стійкого переконання в упередженості колегії суддів, суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 268, 39, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Гаращенко Д.Р., Невідомої Т.О., Пікуль А.А. задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2020 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль