Справа №477/2894/19 Головуючий суду першої інстанції - Семенова Л.М.
Провадження №22-ц/812/216/20 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» -

Гіндрюка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду позовну заяву до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль» або Банк) та приватних виконавців виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. і Баришнікова А . Д. про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Обґрунтовуючи підстави пред`явлення позову до Жовтневого районного суду Миколаївської області, позивачі вказували, що він за правилами ч.12 ст.28 ЦПК України пред`являється за місцем виконання виконавчих написів, які вони просять визнати такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року відкрито провадження за вищезазначеною позовною заявою.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до Печерського районного суду м.Києва за місцезнаходженням Банку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за усталеною практикою поданий позивачами позов повинен був бути пред`явлений тільки до стягувача, яким є АТ «Райффайзен Банк Аваль». Приватні виконавці можуть виступати у даному спорі тільки як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. За такого, позов повинен розглядатися Печерським районним судом м.Києва за місцезнаходженням Банку.

Позивачі надали відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначали, що доводи скарги безпідставні, а оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами, які зареєстровані в смт.Воскресенське Вітовського району (раніше - Жовтневий район) Миколаївської області, подано позов до АТ «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходженням якого є м.Київ вул.Лєскова, 9, приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., місцезнаходження якого визначене по вул.Пушкінській, 17-А офіс 13 в м.Миколаєві та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., місцезнаходженням якого є вул.Садова, 1 офіс 307 в м.Миколаєві.

Подання вказаного позову до Жовтневого районного суду Миколаївської області обґрунтовано позивачами вимогами ч.12 ст.28 ЦПК України та ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. №2428, 2431, 2432 від 29 жовтня 2019 року та №2494 від 04 листопада 2019 року, які позивачі просять визнати такими, що не підлягають виконанню, стосуються звернення стягнення на предмети застави - транспортні засоби, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зберігаються відповідно до умов договорів застави по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця Баришнікова А.Д. від 04 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження №60497881 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №2432 від 29 жовтня 2019 року боржником ОСОБА_3 .

Постановою приватного виконавця Куліченка Д.О. від 05 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження №60510304 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №2431 від 29 жовтня 2019 року боржником ОСОБА_3 .

Постановою приватного виконавця Куліченка Д.О. від 05 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження №60507916 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №2428 від 29 жовтня 2019 року боржником ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця Баришнікова А.Д. від 08 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження №60544636 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №2494 від 04 листопада 2019 року боржником ОСОБА_2 .

За загальним правилом ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, законодавець передбачив можливість вибору підсудності справ за вибором позивача, зокрема, частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Саме позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача, так і за місцем виконання виконавчого напису.

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил загальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Частини перша та друга вказаної статті Закону регламентують, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, м.Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Оскільки місцем виконання виконавчих написів, які позивачі просять визнати такими, що не підлягає виконанню, є Вітовський район (раніше - Жовтневий район) Миколаївської області, де проживають боржники і знаходиться їх майно, позов подано за правилами альтернативної підсудності до Жовтневого районного суду Миколаївської області, то даний спір згідно з вимогами ч.12 ст.28 ЦПК України може розглядатися вказаним судом.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про можливість розгляду справи Жовтневим районним судом Миколаївської області відповідає встановленим обставинам. Судом не допущено порушення вимог цивільного процесуального права щодо підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про підсудність справи Жовтневому районному суду Миколаївської області, що узгоджується з положеннями ч.12 ст.28 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 15 січня 2020 року.