Справа № 309/1401/20
Провадження № 2/309/1051/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Данило І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Хустської державної нотаріальної контори

про скасування заборони на нерухоме майно,

суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 , діючий на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що на підставі витягу з реєстру права власності позивачу ОСОБА_1 належить земельна ділянка в АДРЕСА_1 . При оформленні договору дарування частини земельної ділянки позивач дізналася, що її майно накладено обтяження, а саме заборона відчуження нерухомого майна, номер запису обтяження: 4094187, реєстратор: Хустська державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення б/н від 16.03.2001 р., Арбітражний керуючий Пазина Р.О.. Власником об`єкту обтяження вказано ПВКП «Максим», до якого жодного відношення позивач не мала та жодних обставин щодо ПВКП «Максим» їй не відомо. Вважає, що вказане обтяження нерухомого майна було внесено помилково. На даний час жодної інформації щодо даної юридичної особи не знайдено, а тому отримати відомості про підстави накладення заборони не представляється можливим. Просить суд скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4094187 від 16.03.2001 р., на об`єкт - земельна ділянка, площею 0,1457 га., що розташована по АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Представник позивача - адвокат Лукачко І.Й., діючий на підставі угоди про надання правової допомоги від 17.06.2020 року подав до суду заяву від 07.09.2020 року в якій просить провести розгляд справи без його участі та участі позивача. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Хустської ДНК в судове засідання не з`явився. Завідуючою Хустської ДНК Турчин В.Ф. подано суду заяву від 01.09.2020 р. за № 267/01-16, в якій вона просить провести розгляд справи у відсутності представника нотаріальної контори, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстровим № 212845924 позивач ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0096,площею 0,1457 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та яка їй належить на праві власності /а.с. 7/.

Як вбачається з відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.11.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою, відповідно до повідомлення № б/н від 16.03.2001 року Арбітражного керуючого Пазина Р.О., внесено відомості про обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна за № 4094187. Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: , внутр..№ 5201ЕС4024F23F295С47. Власником майна вказано ПВКП «Максим», код 19115059 /а.с. 7/.

З ПВКП «Максим» жодного відношення позивач не мала та жодних обставин щодо ПВКП «Максим» їй не відомо.

Наявність заборони на відчуження земельної ділянки, площею 0,1457 за адресою АДРЕСА_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перешкоджає позивачу у повній мірі розпоряджатися власним майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що підстави для заборони на відчуження нерухомого майна позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, суд вважає вимоги позивача підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 206, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за 4094187, реєстратор: Хустська державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення б/н від 16.03.2001 р., Арбітражний керуючий Пазина Р.О. на земельну ділянку, належну на праві власності ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:005:0096, площею 0,1457 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.