Справа № 201/1076/20
Провадження № 6/201/43/2020
У Х В А Л А

06 лютого 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого-судді Ткаченко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренка Дмитра Олександровича про привід боржниці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні в Соборному ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 суми заборгованості та судових витрат.

03.02.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренка Д.О. про привід боржника ФОП ОСОБА_1 , оскільки вона ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з`являється та витребувані ним документи не надає.

З огляду на те, що статтею 438 ЦПК України при вирішенні питання про привід боржника не передбачено проведення судового засідання саме з повідомленням сторін, то суд вважає за можливе на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України розглянути питання про привід боржника в письмовому провадженні.

Ознайомившись із поданням державного виконавця, вважаю за можливе в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Судом встановлено, що 18.04.2019р. Господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ по справі № 904/449/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 675 040грн. 50коп. та судові витрати.

Постановою державного виконавця Петренка Д.О. від 21.06.2019р. було відкрито виконавче провадження та направлений виклик ОСОБА_1 про зобов`язання надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також надати інформацію про наявність грошових коштів, інших цінностей на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, достовірні відомості про майно, що перебуває у спільній власності, а також на яке може бути звернуте стягнення. Крім того, зобов`язано надати інші документи.

Згідно інформації з пошукової системи ДППЗ «Укрпошта», відправлена державним виконавцем вимога була повернута за зворотною адресою 25.07.2019р. без вручення.

Повторно направлений державним виконавцем виклик на адресу ОСОБА_1 також повернувся з позначкою на конверті «за закінченням строку зберігання».

Звертаючись із поданням про привід боржниці, державний виконавець посилається на те, що вона була належним чином повідомлена про наявність відкритого виконавчого провадження, проте жодного разу не з`явилася до виконавчої служби і не надала витребувані державним виконавцем документи.

Разом з тим, як вбачається з доданих до подання документів, виклики здійснювалися щодо фізичної особи ОСОБА_1 , в той час, як боржницею у виконавчому документів є фізична особа підприємець ОСОБА_1 , і до того ж, жодний з викликів державного виконавця не вручений їй, а тому відсутні підстави вважати, що боржниця належним чином повідомлена про наявність відкритого виконавчого провадження та необхідність подання документів державному виконавцю.

Відмовляючи в задоволенні подання про привід боржниці, судом також враховано, що державним виконавцем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення ним дій щодо встановлення наявності або відсутності у боржниці доходів, грошових коштів, що перебувають у банках та інших фінансових установах, рухомого або нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення, а тому такий захід як привід боржниці є передчасним.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Петренка Дмитра Олександровича про привід боржниці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.7, 260, 353, 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренка Дмитра Олександровича про привід боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.