провадження №: 2/752/2675/20
У Х В А Л А

08.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 15.10.2019 відкрито провадження по справі та призначено проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2020 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», треті особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва, Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області про зобов`язання укласти договір споживання енергії з ОСОБА_1 повернуто ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 01.07.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено. Справу передано для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

В липні вищезазначена справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю. від 06.07.2020 позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийнято до розгляду та постановлено провести розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2020 постановлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за правилами загального позовного провадження - відмовлено. Тобто, питання щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вирішено.

До початку розгляду справи по суті 08.09.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», треті особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва, Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області про зобов`язання укласти договір споживання енергії з ОСОБА_1 відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику».

Відповідно до правил ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, а правилами ст. 193 цього ж Кодексу, відповідач має право пред`явити зстрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як видно зі змісту зустрічного позову, відповідач ОСОБА_1 для одночасного розгляду заявлених ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до нього ж позовних вимог про стягнення заборгованості просив прийняти до провадження його зустрічний позов до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про зобов`язання укласти договір споживаня енергії, проте заявлений предмет спору, хоч і стосується одних і тих же правовідноси, однак їх одночасний розгляд є недоцільним тому, як задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положеннями ч. 1, 2 ст.5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України, 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На думку суду, не буде доцільним об`єднання в одне провадження з первісним позовом, заявленим ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», треті особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва, Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області про зобов`язання укласти договір споживання енергії з ОСОБА_1 відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 193, 194 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товаориства «ДТЕК Київські Електромережі», треті особи комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва, Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області про зобов`язання укласти договір споживання енергії з ОСОБА_1 відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику».

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товаориства «ДТЕК Київські Електромережі», треті особи комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва, Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області про зобов`язання укласти договір споживання енергії з ОСОБА_1 відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур