№ 336/5861/19
пр. № 2/336/510/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2020 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Зарютіна П.В.,
за участю секретаря Когут С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -
Національний університет «Запорізька політехніка» звернувся до суду з вищевказаним позовом, який згодом уточнили.
В позові зазначено, що 15 серпня 2016 року між позивачем та ОСОБА_2 для ОСОБА_1 було укладено договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою від 15.08.2016 року.
Відповідача ОСОБА_1 01.09.2016 року було зараховано на перший курс денної форми навчання на основі освітньо-кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст» за напрямками за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб, факультет: економіки та управління.
31.05.2017 року наказом Запорізького національного технічного університету відповідача відраховано з факультету економіки і управління денної форми навчання за порушення умов контракту ОСОБА_1 , з 29.05.2017 року через несплату за навчання.
На момент подання позову до суду у відповідача наявна заборгованість по оплаті за навчання у сумі 1300,50 грн.
На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 1300,50 грн. та судовий збір у сумі 1921 грн.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.
Відповідач до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задовленню за наступними підставами.
Згідно з п. 15 Договору він розривається: за згодою сторін, у разі неможливості виконання стороною Договору свої зобов`язань у зв`язку з прийняттям нормативно-правових актів, що змінили умови, встановлені Договором щодо освітньої послуги, і незгоди з будь-якої із сторін внести зміни до Договору, у разі ліквідації виконавця, якщо не визначений правонаступник, у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством, за рішенням суду, в разі систематичного порушення або невиконання однією із сторін умов Договору.
Згідно п. 18 Договору закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.
Згідно із ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Судом встановлено, що 15 серпня 2016 року між позивачем та ОСОБА_2 для ОСОБА_1 було укладено договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою від 15.08.2016 року.
Відповідача ОСОБА_1 01.09.2016 року було зараховано на перший курс денної форми навчання на основі освітньо-кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст» за напрямками за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб, факультет: економіки та управління.
31.05.2017 року наказом Запорізького національного технічного університету відповідача відраховано з факультету економіки і управління денної форми навчання за порушення умов контракту ОСОБА_1 , з 29.05.2017 року через несплату за навчання.
На момент подання позову до суду у відповідача наявна заборгованість по оплаті за навчання у сумі 1300,50 грн.
Натомість, як вбачається із матеріалів справи, а саме із квитанції від 11.10.2019 року відповідач ОСОБА_1 борг за навчання у сумі 1300,50 гривень сплатила повністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Окрім того за положеннями ст. 142 ч. 1 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, з відповідача, яка визнала позов шляхом добровільної сплати суми боргу до початку розгляду справи по суті, підлягають стягненню частково понесені позивачем судові витрати у розмірі 960,50 гривень.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1 ) на користь Національного університету «Запорізька політехніка» (місцезнаходження: вул. Жуковського, 64, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ - 02070849) 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у розмірі 960,50 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін