г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2613/20
Номер провадження 2/213/1730/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2015 по 31.04.2020 у розмірі 24 915,44 грн., інфляційні втрати 3505,93 грн. та 3 % річних 1414,40 грн., а всього стягнути 29835,77 грн.

Справу просив розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на розмір позовних вимог, категорію та складність справи, кількість учасників справи.

Ухвалою суду від 31 липня 2020 року вищезазначений позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26 серпня 2020 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Саргсян М.Л. надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування клопотання представник відповідач посилається на те, що позивачем не надано суду копії договору, актів підключення будинку в опалювальний сезон до мережі теплопостачання, та відключення по його закінченню, а також первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували розрахунок заборгованості, ненадання відомостей щодо встановленого загальнобудинкового лічильника теплової енергії у 2017 році,а тому для реалізації прав відповідача на доведення своєї позиції у справі, з метою дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення повного, неупередженого та всебічного розгляду справи та реалізації прав відповідача на справедливий суд, вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін.

Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.7 ст.277 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження.

Обставини, які виключають розгляд справи в порядку спрощеного провадження (звернення відповідача з зустрічним позовом, відповідною заявою, збільшення розміру позовних вимог, тощо) у справі відсутні.

У відповідності до ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням(викликом) сторін.

При цьому, згідно з положеннями частини шостої цієї статті суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1)предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2)характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом встановлено, що позовна заява подана з приводу заборгованості за комунальні послуги у розмірі 29835,77 грн., який не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, ухвалою про відкриття провадження від 31.07.2020 дана справа визначена малозначною, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання, а сторони по справі непозбавлені можливості надати докази, заявити свої заперечення.

Крім того, копія позову направлена відповідачу, останній виклав свою позицію стосовно заявлених вимог у відзиві на позовну заяву.

При цьому суд звертає увагу на те, що клопотання про розгляд справи з викликом сторін вмотивоване лише незгодою з позовом та недостатністю, на думку представника відповідача, доказів по справі.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України,

ПО С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко