У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря - Раєвського П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову про повернення виконавчого документа державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вінецької Н.І., -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа, винесену державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вінецькою Н.І.. Вимоги скарги мотивовані тим, що 29.04.2015 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1078/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 57418,50 доларів США, пені за несвоєчасне погашення боргу 163244,65 грн., 3% річних в розмірі 62839,22 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. Постановою державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження №50185774 за виконавчим листом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 57418,50 доларів США, пені за несвоєчасне погашення боргу 163244,65 грн., 3% річних в розмірі 62839,22 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн.. 20.01.2020 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого листа стягувану від 26.12.2019 року по ВП 50185774. Вказану постанову вважають винесеною з порушенням норм матеріального права та яка має бути скасована.

Представник АТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати скаргу у відсутності скаржника, за наявних у справі матеріалів.

Державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вінецька Н.І. у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду надіслала заперечення на скаргу, копію матеріалів виконавчого провадження та клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга АТ «Родовід Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом встановлено, що 29.04.2015 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1078/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 57418,50 доларів США, пені за несвоєчасне погашення боргу 163244,65 грн., 3% річних в розмірі 62839,22 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн.

На виконання вищевказаного судового рішення Деснянським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження №50185774 за виконавчим листом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вінецької Н.І. виконавчий лист повернуто стягувачу у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вінецькою Н.І. здійснені всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, однак вони виявилися безрезультатними.

Під час розгляду скарги АТ «Родовід Банк» не було надано переконливих доказів на підтвердження бездіяльності державного виконавця, а тому суд вважає, що доводи заявника, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України,ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову про повернення виконавчого документа державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вінецької Н.І. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Г.Таран