КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/17426/20

24 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати - відмовлено у відкритті провадження.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2020 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 14 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черняк Оксана Олегівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду, посилаючись на те, що судом першої інстанції копію ухвали було надіслано 29 листопада 2020 року, а позивач її отримав засобами поштового зв`язку 03 грудня 2020 року.

З огляду на зазначене просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2020 року Дарницьким районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Згідно супровідного листа Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року позивачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду від 28 жовтня 2020 року (а.с. 12), проте матеріали справи не містять відомостей про отримання чи неотримання апелянтом даної ухвали суду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черняк Оксана Олегівна зазначає, що судом першої інстанції копію ухвали було надіслано 29 листопада 2020 року, а позивач її отримав засобами поштового зв`язку 03 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга подана до суду 14 грудня 2020 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: