Справа № 317/417/20
№ 2/317/443/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Мінгазов Р.В.,

за участю секретаря судового засідання: Герман Н.П.,

приставника позивача Грамчук М.О. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_1., ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про відвід судді Мінгазова Р.В. у цивільній справі за позовом АТ «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. перебуває цивільна справа за позовом АТ «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 та її представниками ОСОБА_1. та ОСОБА_3 , подано заяву про відвід головуючого у справі судді. В обґрунтування заяви відповідач послалась на ту обставину, що батько головуючого у справі судді - Мінгазов Віамін Акрямович обіймає посаду директора з безпеки ПАТ «Запоріжгаз», що в свою чергу виключає можливість участі головуючого у справі судді Мінгазова Р.В. у розгляді цієї справи та викликає сумніви у неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Мінгазова Р.В. в обґрунтування своїх заперечень зазначила про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. При цьому стороною у справі є юридична особа - АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», а не батько судді. Крім того, відповідач не довела взаємозв`язок між перебуванням батька головуючого судді на посаді директора з безпеки ПАТ «Запоріжгаз» та сумнівами у неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід, суд не виявив конкретних обставин визначених ст. 36 ЦПК України, які б виключали можливість участі судді Мінгазова Р.В. у цій справі, разом з цим слід зазначити, що дійсно батько головуючого у справі судді обіймає посаду директора з економічної безпеки ПАТ «Запоріжгаз», у зв`язку з чим для попередження сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості головуючого у справі судді заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Мінгазова Р.В. у цивільній справі за позовом АТ «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу - задовольнити.

Відвести суддю Мінгазова Р.В. від розгляду цивільної справи 317/417/20 за позовом АТ «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов