Провадження № 2/325/213/2020
Справа 325/693/20
28 липня 2020 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Діденка Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
02.06.2020 року позивач ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 09.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до розгляду на 28.07.2020 року з викликом учасників справи.
Позивач в судове засідання представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, натомість надіслав заяву, в якій представник просить розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не прибули. Враховуючи, що відповідачі проживають на території Донецької області, яка тимчасово не контролюється українською владою, на підставі ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», відповідачі повідомлені про розгляд справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України).
З урахуванням належного повідомлення відповідачів про розгляд справи, та за згодою позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідачів, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з такого.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).
18.03.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № PX029031.112587.001, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручився перед банком за належне виконання зобов`язань по кредитному договору. Пунктом 14 Договору поруки встановлений строк поруки - п`ять років з моменту настання терміну повернення кредиту.
18.03.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання зобов`язань по сплаті кредиту, відповідач передала у заставу автомобіль ЗАЗ VIDA, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог № 146, відповідно до якого позивач придбав права вимоги до відповідачів за кредитним договором № IKAPNABG.112563.001 від 18.03.2013 року.
В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статей 525-527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
На підставі ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем ОСОБА_1 надано не було.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Тому, на підставі статей 553, 554 ЦК України, поручитель і боржник повинні нести солідарну відповідальність за належне виконання умов кредитного договору.
Водночас, пунктом 1.3 Кредитного договору встановлений термін кредитування - до 17.03.2018 року.
Як роз`яснено в пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування… В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Враховуючи, що строк кредитування відповідно до умов договору закінчився 17.03.2018 року, то у позивача відсутні правові підстави для нарахування відсотків на умовах договору після спливу строку кредитування.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума нарахованих відсотків станом на 17.03.2018 року складає 41 502,86 грн.
Отже, позовні вимоги в частині нарахованих відсотків підлягають задоволенню частково, а саме за період з 19.03.2013 року по 17.03.2018 року. Водночас, позивачем не було доведено наявність правових підстав для нарахування відсотків на умовах договору після 17.03.2018 року, тобто після спливу строку кредитування. З вимогами про нарахування процентів відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач не звертався.
Отже, стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає сума заборгованості в загальному розмірі 102 159,01 грн., з яких: 60 656,15 грн. - заборгованість за кредитом; 41 502,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в рівних частинах суму судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1891,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 256, 261, 267, 512, 514, 526-530, 553, 554, 610, 1054-1056-1 ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду складено 28.07.2020 року.

Суддя Є.В. Діденко