ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 623/1327/16

Провадження № 22-з/818/86/20

06 лютого 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Маміної О.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П. по справі №623/1327/16 за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року позовну заяву ПП «Золота Нива - 1» задоволено частково.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову.

На судові рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено; рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2018 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

10 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про доповнення та зміни до апеляційної скарги на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2018 року, яку ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 січня 2020 року залишено без розгляду.

28 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів Маміної О.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

Заява мотивована тим, що судом порушено процесуальні строки на апеляційний розгляд його скарги. Зазначає, що скориставшись порушенням процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, судом заблоковано об`єктивний розгляд даної справи, оскільки залишаючи без розгляду доповнення та зміни до апеляційної скарги, колегія суддів ухиляється від прийняття нових доказів, блокує об`єктивний розгляд справи, не бере до уваги наявні підстави для закриття провадження у справі через відсутність предмету спору. Тобто, наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності суддів Маміної О.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

Заява задоволенню не підлягає.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 зазначає, що судовою колегією порушено процесуальні строки розгляду апеляційної скарги та необґрунтовано залишено без розгляду доповнення та зміни до його апеляційної скарги, при цьому колегія ухиляється від прийняття нових доказів та блокує розгляд справи, оскільки у спірних правовідносинах, на його думку, наявні підстави для закриття провадження у справі через відсутність предмету спору. Натомість судді ухиляються від розгляду питання про відсутність предмету спору.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості або необ`єктивності матеріали справи не містять.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , свідчать про його незгоду з вирішенням процесуальних питань щодо розгляду справи і не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів .

За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів Маміної О.В., Кругової С.С. та Пилипчук Н.П. не вбачає.

Посилання ОСОБА_1 щодо відводу суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П., Сащенко І.С., судовою колегією не приймаються, вимогами ч.3 ст. 40 ЦПК України визначено, що у випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Маміної Оксани Вікторівни, Кругової Світлани Самуіловни та Пилипчук Наталії Петрівни - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко