Справа № 523/5267/20
Провадження №2-др/523/31/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"27" серпня 2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Бузовського В.В.,
при секретарі - Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Моравтотранспорт», про ухвалення додаткового рішення, -
Представник позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Моравтотранспорт» (далі ТОВ «Моравтотранспорт»), Оксюта В. В., подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Моравтотранспорт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що при ухваленні заочного рішення судом було повністю задоволено позові вимоги ТОВ «Моравтотранспорт», а саме стягнуто з ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 21 923, 96 грн., та суму судового збору у розмірі 2 102,00 грн., однак не було стягнуто судові витрати, понесені за надання правничої допомоги у розмірі 5 000, 00 грн. за ведення справи в суді першої інстанції.
Під час розгляду зазначеної справи представник позивача Фомічов В. О. , вказав про те, що докази на підтвердження витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, будуть надані до суду в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення ухвалено за відсутності учасників справи на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, дійсно встановлено, що рішенням суду від 12 серпня 2020 р., позовну заяву ТОВ «Моравтотранспорт» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Моравтотранспорт» грошові кошти у розмірі 21 923 (двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять три) гривні 96 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Моравтотранспорт» сплачений судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп.
При ухваленні по справі заочного рішення від 12 серпня 2020 року судом не було вирішено питання стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатського об`єднання «ПАВЕРЛЕКС» в особі голови об`єднання Оксюти В. В., оскільки під час розгляду справи представником ТОВ «Моравтотранспорт» Фомічовим В. О., 11.08.2020 р. було надано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, та у вказаній заяві Фомічов В. О. повідомив, що докази підтвердження заявлених судових витрат будуть надані суду згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто, впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Як встановлено судом, 16 березня 2020 року між позивачем ТОВ «Моравтотранспорт» в особі його директора ОСОБА_2., та адвокатського об`єднання «ПАВЕРЛЕКС» в особі голови об`єднання Оксюти В. В., укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 5), яким встановлено вартість послуг з надання професійної правничої допомоги та обумовлено розмір витрат в сумі 5 000,00 грн.
Так, згідно звітам про обсяг наданої правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги ТОВ «Моравтотранспорт» (а.с. 9,10) по договору «Про надання правової (правничої) допомоги» від 16.03.2020 р. у зв`язку із розглядом справи № 523/5267/20 адвокатським об`єднанням «ПАВЕРЛЕКС» було надано ТОВ «Моравтотранспорт» правничу допомогу, а витрати пов`язані із розглядом справи (правнича допомога 11 години 40 хвилин), складають 5 000,00 гривень.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем також надано платіжне доручення №6371 від 25 березня 2020 року (а.с. 8), відповідно до якого адвокатським об`єднанням «ПАВЕРЛЕКС» на підставі договору про надання правничої допомоги від 16.03.2020 року (а.с. 5) від ТОВ «Моравтотранспорт» було прийнято 5 000,00 гривень.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В даному випадку, оскільки у розрахунку вартості наданих адвокатським об`єднанням послуг із правничої допомоги згідно рахунку-фактура № 1 від 18.03.2020 року (а.с. 7) є зазначення розміру витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, також у звітах про обсяг наданої правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги (а.с. 9, 10) ТОВ «Моравтотранспорт» по договору «Про надання правової (правничої) допомоги» від 16.03.2020 р. (а.с. 5) міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, суд вважає його співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.
Таким чином, враховуючи те, що судом при винесенні заочного рішення від 12.08.2020 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено повністю, доказів неспівмірності цих витрат суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд приходить до висновку що заява представника позивача, ТОВ «Моравтотранспорт», про ухвалення додаткового рішення, правомірна, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270ЦПК України суд, -
Заяву представника позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Моравтотранспорт» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Моравтотранспорт», код ЄДРПОУ - 38058298, в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідно до договору «Про надання правової (правничої) допомоги» від 16.03.2020 р., які понесені товариством з обмеженою відповідальністю «Моравтотранспорт» згідно платіжного №6371 від 25 березня 2020 року, в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Повне додаткове рішення складено 27.08.2020 року.
Суддя: