Справа № 344/923/19
Провадження № 22-ц/4808/896/20
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Грабовецького О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грабовецького О.Б. про призначення судово економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом АТ КБ "ПриватБанк" про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2020 року в позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим відмовлено.

15 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Грабовецький О.Б. подав суду клопотання про призначення судово економічної експертизи у цій справі посилаючись на те, що не встановлено який саме розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк».

В якості підстави для призначення указаної експертизи на стадії апеляційного провадження адвокат Грабовецький О.Б. вказує, що суд першої інстанціє безпідставно відмовив йому у призначенні такої експертизи.

У судовому засідання представник позивача щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи зазначив, що наданий відповдачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором є незрозумілим і не належним чином не завірений відповідачем.

Крім цього, позивачем не надано жодного доказу на спростування правильності наданого відповідачем розрахунку заборгованості та відсутні будь-які аргументи щодо конкретної невідповідності розрахунку умовам договору.

Вивчивши мотиви заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи у частині, яка стосується його вирішення, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, реєстри податкових накладних, податкові декларації, баланси та інші первинні і зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності. Для проведення дослідження необхідно надати оригінали документів або належним чином завірені їх якісні копії. Документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

У даній справі, заявляючи клопотання про проведення судової економічної експертизи у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Грабовецький О.Б., по-перше, не заявила жодного конкретного аргументу щодо неправильності наданого позивачем розрахунку заборгованості; по-друге, не надала суду первинні документи (платіжні доручення, квитанції тощо), які підтверджують сплату нею заборгованості за договором у певному розмірі та в певну дату, що дало б суду можливість звірити відповідність наданого розрахунку наявним у божника письмовим доказам щодо оплати кредитної заборгованості та, у разі необхідності спеціальних знань у галузі економіки, для визначення правильності наданого розрахунку вирішити питання щодо проведення експертизи.

Відтак, суд доходить висновку, що експертиза заявлена до призначення формально без забезпечення та наміру її реального проведення, оскільки заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник ОСОБА_1 адвокат Грабовецький О.Б., не вчинив жодних дій для забезпечення її проведення.

За таких обставин, виходячи зі встановленого ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності у цивільному судочинстві, підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грабовецького О.Б. про призначення економічної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грабовецького О.Б. про призначення судово економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 16 вересня 2020 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський