Справа № 367/532/20
Провадження №2-п/367/82/2020
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 06.11.2020 р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки(пені) за несплату аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву ,відповідно до якої зазначив,що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходилася справа № 367/532/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

За результатами розгляду справи Ірпінським міським судом Київської області ухвалено Заочне рішення від 06.11.2020 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , та стягнуто на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несплату аліментів у сумі 156 770 (сто п`ятдесят шість тисяч сімсот сімдесят) грн. 30 коп.

Про вказане рішення він випадково дізнався 30.11.2020 року із Єдиного реєстру судових рішень.

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки Відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в наступному:заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання.

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, позивач звернулася до суду з позовною заявою в березні 2020 року. Проте слід зауважити, що жодним чином Заявник не був повідомлений і про відкриття провадження у справі, дату, час і місце судового засідання, в тому числі засідання на якому було вирішено ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач не був повідомлений ні про існування відкритого судового провадження ні про час та дату судового засідання. За адресою реєстрації його місця проживання не надходило жодного документу, що стосується розгляду даної справи, а тому він фактично не міг володіти інформацію про розгляд даної справи.

Таким чином було порушено конституційне право Відповідача на участь у судовому розгляді. Також Відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог Позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

Крім відсутності належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, в заочному рішенні суду жодним чином не відображено відсутність заперечень Позивача проти такого вирішення справи, а отже відсутні всі необхідні умови, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення по справі заочного рішення.

Як вбачається із заочного рішення суду, Позивач у своєму позові зазначає, що 24.11.2016 року Постановою Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва було відкрито виконавче провадження № 52958696 про стягнення з відповідача аліментів на користь неї на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

На момент подання позовної заяви в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва відкрито виконавче провадження № 52958696 про стягнення з Відповідача аліментів на користь неї на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Разом з тим, Позивач приховала від суду інформацію про те, що Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23.07.2019 року у справі № 426/5262/19 задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича, визнано дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження № 52958696 неправомірними та скасувано постанову від 24.11.2016 року головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № ВП 52958696 за виконавчим листом № 437/4419/13-ц, виданого 28.10.2016 року Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 ) на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх виді заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Луганського апеляційного суду від 11.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23.07.2019 року у справі № 426/5262/19 без змін.

Ухвалою від 05.10.2020 року Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Єрмака Олега Віталійовича, на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23 липня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року.

За викладених обставин, Позивачу було достеменно відомо про рішення суду про скасування Постанови державного виконавця від 24.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 437/4419/13-ц та набуття 11.08.2020 року таким рішення законної сили, однак навмисно приховала таку інформацію від суду.

Основною підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження слугувала та обставина, що ОСОБА_2 було вказано у своїй заяві адресу в якості місця проживання боржника, за якою він ніколи не мешкав, не перебував за такою адресою та взагалі не знає осіб, які зареєстровані та/або мешкають за вказаною адресою. У зв`язку з вказаними обставини, йому взагалі не було відомо про відкриття виконавчого провадження, оскільки при спілкуванні з Позивачем вона жодного разу про це не повідомляла. Про існування виконавчого провадження йому стало відомо випадково лише в травні 2019 року під час перетину державного кордону України.

Є підстави стверджувати, що стягувачем за виконавчим листом - ОСОБА_2 , вказуючи адресу: АДРЕСА_1 , як його місце проживання, було навмисно введено в оману Сватівський районний суд Луганської області під час видачі ним виконавчого листа, оскільки Сватівський районний суд видав виконавчий лист без матеріалів цивільної справи № 437/4419/1ЗЦ, які знаходяться в Ленінському районному суді м. Луганськ, де зазначена дійсна адреса мого місця проживання.

Він ніколи не мешкав і не перебував за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим його жодним чином не повідомляли про відкриття виконавчого провадження № ВП 52958696, яке, як встановленому судовими рішеннями, відкрито з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Вказані обставини свідчать про те, що заборгованість по аліментам настала не з його вини, а внаслідок невірного зазначення його зареєстрованого місця проживання.

З урахуванням викладених обставин та на виконання Ухвали від 23.07.2019 року Сватівського районного суду Луганської області головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияницею Лілією Сергіївною 18.09.2020 року винесено Постанову про скасування процесуального документу, якою постановлено скасувати документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 28.11.2016 року, що видав ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 437/4419/13, виданий 28.10.2016 року Ленінським районним судом м. Луганськ.

Таким чином, на момент ухвалення Заочного рішення від 06.11.2020 року у межах даної справи заборгованість зі сплати аліментів була відсутня та відсутнє виконавче провадження зі стягнення аліментів.

Заявник просить переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2020 р., ухвалене по справі № 367/532/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.22.2020 р., ухвалене по справі №367/532/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.Закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заявник у судове засідання не з`явився,подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судове засідання не з`явилась,про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що Ірпінським міським судом Київської області 06.11.2020р було проголошено заочне рішення у справі №367/532/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки(пені) за несплату аліментів.Позов було задоволено.

Відповідно до ст. 288 ч 1 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні було встановлено,що відповідач по справі з поважних причин не був присутнім у судовому засіданні 06.11.2020р,у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати до суду свої заперечення та докази. Крім того, докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин,суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду від 06.11.2019р та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2020 р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки(пені) за несплату аліментів та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Призначити судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.40 год. 01.04.2021р

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько