Справа № 468/1107/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.08.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про забезпечення позову Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про забезпечення позову.

Із змісту заяви слідує, що 09.07.2008 року між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір на підставі якого остання отримала кредит на умовах, визначених в договорі. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору того ж дня між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, згідно умов якого останні передали в іпотеку належний їм житловий будинок АДРЕСА_1 . 03.12.2019 року АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" припинив свою діяльність, правонаступником якого став Акціонерне товариство "Альфа-Банк". Умови кредитного договору позичальником ОСОБА_3 не виконуються, в результаті чого виникла заборгованість по кредитному договору. Акціонерне товариство "Альфа-Банк" має намір звернутися до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. 30.07.2020 року Заявнику стало відомо, що в реєстрі іпотек та реєстрі заборон відчуження об`єктів не рухомого майна відсутній запис про іпотеку та заборону відчуження вище вказаного житлового будинку. На думку заявника, за таких умов існує реальна загроза, що під час розгляду справи відповідачі будуть мати змогу здійснити відчуження іпотечного майна, що свою чергу ускладнить виконання рішення суду.

На підставі викладеного заявник просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на належний відповідачам житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу..

Як зазначено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зі змісту заяви вбачається, що вона лише містить посилання на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування (доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо)).

З огляду на викладене, заявником не доведено наявність фактичних обставин для забезпечення позову, а відтак суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та недоведеною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про забезпечення позову Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: