overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3190/20
Провадження № 2/661/868/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи №661/3190/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання в розмірі 100 % прожиткового мінімуму, щомісячно, на період його навчання, починаючи з дати подання позовної заяви і до 28 грудня 2020 року.

Проте, зазначена позовна заява не відповідає вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем.

Так, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 175 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/41/20

Головуючий у першій інстанції - Кухта В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/983/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Крайчинська Тетяна Віталіївна,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2020 року та на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, скасування реєстрації, витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и в :

23.07.2020 ухвалою судді апеляційного суду Кузюри Л.В. було відкрито провадження у даній справі.

31.08.2020 на підставі розпорядження керівника апарату Кривонос Т.І. № 274 від 31.08.2020 та п.п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з тим, що суддя Кузюра Л.В., яка є суддею-доповідачем у даній справі, звільнена у відставку з посади судді і не може брати участі у розгляді даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 суддею-доповідачем була визначена суддя Мамонова О.Є., тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2020 року та на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, скасування реєстрації, витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, 13:00 29 вересня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуюча Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/560/20
Провадження №2/319/287/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2020 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява .

В своїй позовній заяві позивач прохає суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який зареєстрований 05 квітня 2008 року виконкомом Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 03.

Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, з весни 2020 року вони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують, взаємні права і обов"язки відсутні, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом. Крім того позивач прохала стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

15 липня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду на 10 серпня 2020 року, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

В судовому засіданні 10 серпня 2020 року відповідач позов ОСОБА_1 не визнав, заперечував проти обставин, викладених в ньому, вказав, що вважає, що їхню сім"ю можливо зберегти та прохав надати їм строк для примирення терміном на 6 місяців.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року клопотання відповідача було частково задоволено, надано сторонам строк для примирення терміном один місяць, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, судове засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2020 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки місячний термін для примирення сторін сплив, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 319/560/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Мальований
Єдиний унікальний номер 722/1260/20
Номер провадження 2-н/722/103/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 вересня 2020 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 160-161, 165-166 ЦПК України заяву, подану ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.09.2020 року через поштове відділення звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 1500 грн. на кожну дитину, щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявниця у змісті заяви про видачу судового наказу просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 1500 грн. на кожну дитину, що не передбачено ч.1 ст.161 ЦПК України.

Дана обставина відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.3 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області Побережна Олена Дмитрівна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1895/19
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Обухівська міська рада Обухівського району Київської області, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року позов задоволено. Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 8000, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує в одній апеляційній скарзі два окремих судових рішення, а саме - заочне рішення від 28 січня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 лютого 2020 року, що суперечить вимогам ст. 356 ЦПК України та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання щодо дотримання форми і змісту апеляційних скарг на кожне судове рішення.

Таким чином, апелянт має подати до суду апеляційні скарги в новій редакції, окремо на кожне із судових рішень, що оскаржуються, які мають відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, разом із їх копіями відповідно до кількості учасників справи та із наведенням мотивування щодо незаконності чи необґрунтованості цих судових рішень.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року - залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
Справа № 418/3254/20
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

02.09.2020 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Новострільцівська сільська рада, місцезнаходження: 92540, Луганська область, Міловський район, с. Новострільцівка, вул. Садова, буд. 57, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року до Міловського районного суду Луганської області звернувся заявник ОСОБА_1 , з заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною дочкою померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Новострільвка Міловського району Луганської області.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розглядати заяву ОСОБА_1 за правилами окремого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 вересня 2020 року у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вулиця Центральна, № 124.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя : С.І. Чехов
Справа № 750/7675/20
Провадження № 2-н/750/1786/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі по 105 грн. 10 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
__________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1726/16-ц Номер провадження 22-з/814/216/20 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року

за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про стягнення судових витрат

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Згідно частини 2 статті 269 ЦПК України заява призначається до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09 вересня 2020 року без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко

О.І. Обідіна

О.В. Чумак
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3313/20
Номер провадження 2/213/2088/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розглянувши позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік», у частині 1 ст. 7, встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 2 102,00 грн.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок.

При зверненні до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 840,80 грн слід сплатити на реквізити: отримувач коштів УК в Iнгулец.р.м.Кр.Р/Iнгул.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031632, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача, UA0004023 Код класифікації доходів бюджету, 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185, ст. 177 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви шляхомсплати судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв