ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/277/20 Справа № 204/1533/19 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Макаров М. О.
04 вересня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Макарова М.О.
суддів Ткаченко І.Ю., Куценко Т.Р.
при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про припинення прав власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року задоволено апеляційну скаргу Дніпровської міської ради, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року скасоване та ухвалене нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про припинення прав власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку відмовлено в повному обсязі.
01 червня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом не вирішено питання розподілу судових витрат по справі.
Ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Зокрема, нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до платіжного доручення № 128 від 12 лютого 2020 року Дніпровська міська рада сплатила судовий збір у розмірі 4610,40 грн., тоді як Дніпровський апеляційний суду ухвалючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 стягнув лише 3321,75 грн..
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити по справі додаткову постанову, якою достягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір в розмірі 1288,65 грн..
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Достягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір в розмірі 1288,65 грн..
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді І.Ю. Ткаченко