Справа № 530/1740/16-ц
Номер провадження 2/530/10/20

УХВАЛА

23.12.2020 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Зіньків, Полтавської області заяву представника відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агроекологія", треті особи реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агроекологія", треті особи реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

23.12.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача приватного підприємства Агроекологія, за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід головуючого судді по справі Дем`янченка С.М., посилаючись на те, що суддя С.М. Дем`янченко грубо порушив закон. Наведене свідчить про зухвале і систематичне нехтування особисто суддею С.М. Дем`янченком приписами процесуального закону, явну неповагу до порядку здійснення правосуддя, неусвідомлення ролі суду при вирішенні судової суперечки, явну упередженість при розгляді справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Школьний В.А., не з`явилися, належним чином повідомлені, представник відповідача ПП «Агроекологія» Мельников Д.О. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмові додаткові пояснення, представник третьої особи відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Суд, вивчивши заяву представника ПП «Агроекологія», за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід головуючого судді, вважає, що заява про відвід головуючому по справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36,37,38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Представником відповідача ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельниковим Д.О. безпідставно подано заяву про відвід, зазначені у ньому обставини нічим не підтверджуються і мають явно надуманий характер, спростовуються матеріалами справи і ніяким чином не порушують права учасників справи. Що стосується посилання представника скаржника ПП «Агроекологія», стосовно грубого порушення закону суддею С.М. Дем`янченком, то суд їх оцінює безпідставними.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 5 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У справі «Преда і Дардарі проти Італії» суд вказав, що метою норми ст. 17 Конвенції є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зловживанням правом визнається і така діяльність, яка фактично не спричинила шкоди, однак мала своєю метою у майбутньому використати певне право для порушення прав інших осіб.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи викладене та наведені представником відповідача ПП Агроекологія за довіреністю Мельниковим Д.О. підстави для відводу головуючого судді жодним чином є безпідставні, жодних об`єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів необ`єктивності чи упередженості судді не надано.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.36, 39,40,247,258,259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід головуючого судді С.М. Дем`янченка у справі № 530/1740/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія", треті особи реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -