Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

"09" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Передрій І.В.,

учасники справи:

позивач - не з`явився,

представник позивача - адвокат Букрєєв В.А.,

відповідач - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Букрєєв В.А. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право користування квартирою.

Згідно заявлених вимог позивач просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратив право користування квартирою за адресою:

АДРЕСА_1 .

Вимоги позову обґрунтовані тим, що на підставі ордеру №663662 від 11 серпня 1962 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , виконавчим комітетом Печерської районної ради депутатів трудящих з урахуванням членів його сім`ї: дружини ОСОБА_4 і сина ОСОБА_5 надано право на зайняття двох кімнат

32,5 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2 . Позивач є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та з 23 листопада 1989 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_4 , 20 липня 1988 року ОСОБА_3 уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 . Відповідно до витягу з розпорядження Дніпровської районної державної адміністрації м.Києва №81 від 15 лютого 2002 року дозволено ЖРЕО №417 змінити договір найму на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та укласти його з громадянином ОСОБА_1 складом сім`ї із двох осіб, у зв`язку зі смертю квартиронаймача ОСОБА_3 . В спірній квартирі зареєстровані: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 . Відповідач ОСОБА_2 за відсутності поважних причин фактично не проживає у спірній квартирі більше шести місяців, починаючи з січня 2018 року. Жодних заходів по збереженню житла за собою відповідач не вжила, речі та інше належне їй майно в квартирі відсутні, комунальні платежі та квартирну плату не сплачує, заходів по вселенню не приймала, жодного разу до квартири не поверталась, будь-які домовленості між сторонами щодо користування житловим приміщенням відсутні. Реєстрація відповідача у квартирі створює позивачу перешкоди в реалізації ним свого права на приватизацію даної квартири і оформлення права власності на неї. Самостійно позивач не має можливості зняти відповідача з реєстраційного обліку, оскільки потрібна особиста присутність відповідача, що й стало підставою для звернення до суду. Позивачу відомо, що відповідач у 2018 році виїхала за межі території України в Білорусь до своїх родичів на постійне місце проживання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Букрєєв В.А. в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що позивач з дитинства жив у квартирі АДРЕСА_2 . У 1988 році повернувся з армії та проживав в даній квартирі. Батьки та брат позивача померли. Зараз в квартирі зареєстровані лише сторони. З січня 2018 році ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі, оскільки спочатку перебувала в лікарні, а потім її забрала донька до Білорусі . Відповідач до спірної квартири не поверталась, її речей в квартирі немає, втратила інтерес до квартири. Сторони не підтримують жодних відносин, з часу виїзду відповідача не спілкувались навіть телефоном. Також стороною позивача не заперечується проти заочного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання), причини неявки суду не повідомила, своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористалась.

Як визначено ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЖК УРСР, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Статтею 72 ЖК УРСР передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що 11 серпня 1962 року видано ордер №66362 на жиле приміщення ОСОБА_3 з сім`єю з трьох осіб на право зайняття двох кімнат 32,5 кв.м., в квартирі АДРЕСА_2 . Склад сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - жінка, ОСОБА_5 - син. Ордер виданий на підставі рішення виконавчого комітету Печерського районної ради від 23 липня 1962 року №468§11 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1 , батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8).

Позивач з 23 листопада 1989 року зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 (а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла матір позивача ОСОБА_4 (а.с.14), ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , батько позивача (а.с.16) та 10 серпня 2017 року - ОСОБА_5 , брат позивача (а.с.18).

Як убачається з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, 20 липня 1988 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено шлюб (а.с.15).

На підставі розпорядження Дніпровської районної державної адміністрації м.Києва №81 від 15 лютого 2002 року «Про зміну договору найму жилих приміщень», дозволено ЖРЕО №417 змінити договір найму на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та укласти його з ОСОБА_1 , складом сім`ї із двох осіб, в зв`язку зі смертю квартиронаймача ОСОБА_3 (а.с.19)

Згідно довідки про склад сім`ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.20).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що є сусідкою позивача та проживає в квартирі АДРЕСА_5 . Останній раз бачила відповідача у січні 2018 року, коли відповідач захворіла. Після цього відповідач перебувала в лікарні, а в лютому 2018 року свідок бачила поблизу будинку мікроавтобус, на якому донька відповідача забрала останню та її речі. З цього часу свідок відповідача не бачила та не спілкувалась з нею телефоном. Після від`їзду відповідача свідок приходила до квартири сторін, речей відповідача в квартирі не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що є сусідкою позивача та проживає в квартирі АДРЕСА_6 з 1962 року. Коли відповідач у 2018 році затопила сусідів, свідок допомагала їй прибирати. Відповідача забрали до лікарні, через місяць після цього свідок особисто бачила поблизу будинку автомобіль «бусік», на який родичі відповідача з Білорусі вантажили її особисті речі. Після цього свідок відповідача не бачила. До спірної квартири свідок заходила у 2018 та 2019 роках, особистих речей відповідача не бачила.

Показання допитаних свідків узгоджуються з актами про відсутність особи за місцем реєстрації від 01 червня 2018 року, 30 червня 2018 року та 30 грудня 2018 року (а.с.21-23), підписаними свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.64).

Як убачається з інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації 25 листопада 2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 22 лютого 2018 року, о 23:46 годин, перетнула державний кордон України в пункті пропуску Піща в напрямку виїзд, 26 березня 2019 року, о 07:50 годин, перетнула державний кордон України в пункті пропуску Доманове в напрямку в`їзд, 26 березня 2019 року, об 11:48 годин, перетнула державний кордон України в пункті пропуску Доманове в напрямку виїзд. Дані щодо в`їзду відповідача до України в подальшому - відсутні (а.с.62).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт не проживання відповідача ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 протягом строку, що перевищує шість місяців (на дату звернення з позовом до суду), що є підставою для визнання її такою, що втратила право користування зазначеним житлом.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право користування квартирою - підлягає задоволенню.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн.

На підставі ст. 141 ЦК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у вищевказаному розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 65, 71, 72 ЖК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2 ) про визначення особи такою, що втратила право користування квартирою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст рішення суду складено 14 січня 2020 року.

Суддя: