Справа № 185/7387/17
Провадження № 2-п/185/55/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 січня 2018 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням суду від 16 січня 2018 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.72-77).

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутній в судовому засіданні, тому що не отримав повідомлення про розгляд справи. Також посилався на обставини, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи (а.с.133-136).

Заявник надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Правонаступник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надіслала на адресу суду заперечення проти скасування заочного рішення, розгляд справи просив провести без свого представника.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, на час розгляду судом справи, проживав у м. Донецьк, у якій поштою України не провадилася доставка поштової кореспонденції. Судом приймалися можливі на той час заходи для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Вочевидь відповідач не отримав судового повідомлення і тому не мав можливості з`явитися в судове засідання або іншим способом висловити свою думку з приводу даної цивільної справи.

Крім того, заявник зазначає про те, що є інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначена інформація підлягає перевірці у судовому засіданні.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, крім іншого, є гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність.

Відповідно до ст.8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14.30 годин 19 жовтня 2020 року.

Cуддя: В. О. Головін