Справа № 215/219/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеною заявою, в обгрунтування якої зазначає, що 06.01.2020 між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошей, згідно якого я надав останньому у позику 190000 доларів США, що в еквіваленті на дату укладення договору становить 4465000 грн. строком до 06.02.2020, що підтверджується договором позики грошей від 06.01.2020 посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №21. 12.01.2020 при зустрічі ОСОБА_2 огли, останній повідомив заявника, що не віддасть позичені грошові кошти ані у встановлений договором строк, ані пізніше, оскільки у нього на теперішній час багато боргів і ці кошти пішли на часткове їх погашення, а іншу частину боргів він збирається погасити за допомогою продажу належного йому майна і лише після цього він при наявності коштів буде повертати борг. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 має намір звернутись до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про дострокове розірвання договору позики грошей від 06.01.2020 та стягнення з ОСОБА_2 огли грошових коштів. У зв`язку із чим ОСОБА_1 просить накласти арешт на все нерухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та додатки до неї, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК України заява про забеспечення позову повинна містити:

-пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

-інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви, даних вимог заявник не дотримався.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову не вказано на яке саме майно необхідно накласти арешт, не зазначене його місцезнаходження, а також відсутні данні про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику матеріалів заяви разом зі всіма доданими до неї документами, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, з метою справедливого, повного і своєчасного вирішення питання, керуючись ст. 151-153, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: