Справа № 219/8764/19
Провадження № 2/219/422/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 січня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2019 року акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження якого: 02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, 8Б, , звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. 24 вересня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Також представником позивача не виконана ухвала суду з приводу надання письмових доказів, з невідомих суду причин.

Представником відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про повторне витребування у позивача повного розрахунку ціни позову (окремо по кожній складовій та за періодами) із зазначенням формул розрахунків та періодів розрахунків. Зазначив, що необхідність витребування даних відомостей обумовлена тим, що в позовній заяві вказано лише дату, на яку виник борг, проте не вказано дату його виникнення, а також не наведено розрахунків спірних сум (в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), а наведено лише кінцеві значення сум, про стягнення яких просить позивач, що унеможливлює перевірку правильності здійснених нарахувань, а також дотримання строку позовної давності. Водночас, відповідач позовні вимоги не визнає як по суті позову та і на підставі пропуску позивачем позовної давності та просить її застосувати. Разом з тим, відсутність в матеріалах справи вищевказаних відомостей унеможливлює для відповідача в повній мірі підготувати належним чином відзив на позовну заяву. Зміст витребуваних відомостей охоплено предметом доказування у справі, проте самостійно здійснити відповідні розрахунки відповідач не може з огляду на те, що такий обов`язок (як складова доказування позовних вимог) покладений ЦПК України саме на позивача, в той час як відповідач після надходження до матеріалів справи відповідних матеріалів матиме обов`язок відповідні обставини (розрахунки) спростувати.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що представник відповідача не може самостійно надати докази, які мають значення для справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених представником відповідача доказів.

Крім того, просимо повідомити, чи відбулося стягнення за виконавчим написом від 30 листопада 2018 року, якщо так то у якій сумі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 222, 223, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі на 24 лютого 2020 року на 09-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204) для витребування доказів.

Витребувати у акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) повний розрахунок ціни позову (окремо по кожній складовій та за періодами) із зазначенням формул розрахунків та періодів розрахунків, а також інформацію стосовно того чи відбулося стягнення за виконавчим написом від 30 листопада 2018 року, якщо так то у якій сумі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені кодексом.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Копію ухвали направити до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева