Справа № 433/1253/19
Провадження № 22-ц/810/897/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.

за участю секретаря

судового засідання: Сінько А.П.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»

відповідачі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 06 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Суського О.І,. в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 121158 грн.60 коп.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 06 листопада 2020 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.п.3, 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що неявка представника позивача в судове засідання, призначене на 06 листопада 2020 року є повторною неявкою належно повідомленого позивача про час та місце слухання справи, а причини такої неявки визнані судом неповажними. Судом також враховано, що позивачем не виконано вимоги ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 25 лютого 2020 року щодо витребування доказів, що перешкоджає всеобічному та об`єктивному розгляду даної цивільної справи.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує на помилковість висновку місцевого суду про неповажність причин неявки в судове засідання. Пояснює, що в позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» вказувало, що просить розглянути справу за їх відсутності. Визнання явки представника позивача до суду обов`язковою також не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки матеріали справи містять наявні пояснення сторін по справі (відзив, відповідь на відзив та ін.), а також надані разом з ними докази.

Додає, що внаслідок введення карантину на території Україні регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, було заборонено до 22 травня 2020 року. Крім того, судом першої інстанції не було враховано положення п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби процесуальні строки щодо подання доказів продовжуються на строк дії такого карантину. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 25.02.2020 року суд визнав явку представника позивача до суду обов`язковою, однак останнім це рішення суду було проігноровано. Крім того п. Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України не поширюється на положення ст. ст. 43, 257 ЦПК України.

В судове засіданні сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 121158 грн.60 коп.

Ухвалою від 16 липня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду на 20 серпня 2019 року.

20 серпня 2019 року справу було відкладено на 29 листопада 2019 р., у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, 29 листопада 2019 року справу відкладено на 04 лютого 2020 року, у зв`язку із знаходженням судді у відпустці, 04 лютого 2020 року справу відкладено на 25 лютого 2020 року у зв`язку із зайнятістю судді в кримінальній справі.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 25 лютого 2020 року визнано обов`язковою явку позивача представника АТ КБ «ПриватБанк», справу відкладено на 16 березня 2020 року та витребувано докази.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 16 березня 2020 року визнано обов`язковою явку позивача представника АТ КБ «ПриватБанк», справу відкладено на 06 квітня 2020 року.

06 квітня 2020 року справу відкладено на 21 травня 2020 року, у зв`язку з неявкою сторін.

21 травня 2020 року справу відкладено на 19 червня 2020 року, у зв`язку із зайнятістю судді в іншій цивільній справі.

19 червня 2020 року справу відкладено на 14 серпня 2020 року, у зв`язку із зайнятістю судді в кримінальній справі.

14 серпня 2020 року справу відкладено на 29 вересня 2020 року, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

29 вересня 2020 року справу відкладено на 06 листопада 2020 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Позивачем у позовній заяві заявлялися клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільно-процесуальним законодавством учасники справи наділені як процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками. Частиною другою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судові засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інше.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, проаналізувавши обставини справи щодо відкладення слухання справи, приходить до переконання, що місцевий суд помилково розцінив причини неявки сторони позивача як неповажні, а саму неявку поважних причин повторною.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд бере до уваги, що станом на час проведення судових засідань у справі в Україні діяв карантин, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co-V-2».

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Наявні в матеріалах справи докази безспірно вказують на те, що в даному випадку відсутній факт повторної неявки позивача без поважних причин у судове засідання, оскільки судові засідання, призначені на 21 травня 2020 року, 19 червня 2020 року, 14 серпня 2020 року та 29 серпня 2020 року не відбулися у зв`язку із зайнятістю судді в кримінальний справі та знаходженням у відпустці, а не через неявку представника позивача, що не може розцінюватися як повторною неявкою представника позивача в судове засідання на 06 листопада 2020 року.

Залишаючи позов без розгляду також на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув уваги, що листом від 13.03.2020 року № 210692 ВБ АТ КБ «ПриватБанк» було повідомлено Троїцький районний суд Луганської області щодо неможливості надати оригінал анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та довідки про умови кредитування, оскільки документи знаходяться в Луганському архіві, однак суд надав оцінку наявним в матеріалах їх копіям, не вирішуючи спір по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 06 листопада 2020 року скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді: