Справа 688/4037/19
№ 2/688/153/20
Рішення

Іменем України

(заочне)

05 лютого 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

06 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позову посилається на те, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 вересня 2015 року. У вказаному будинку зареєстрований попередній власник ОСОБА_2 Останнє відоме його місце проживання с. Вікнини Білогірського району Хмельницької області. Наявність реєстрації останнього в належноому йому будинку перешкоджає повноцінно користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном. А тому, просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 з 2004 року у будинку не проживає, особистих речей у ньому не має, участі в оплаті комунальних послуг не приймає, договірні відносини з приводу користування житлом відсутні, просив суд ухвалити заочне рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзиву не подав.

В зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання, за згодою позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалив у відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з наступних підстав.

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Згідно вимог ст. 317 ЦК України кожен громадянин має право вільно володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому на праві власності майном.

Відповідно до статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 383 ЦК Українита ст.150 ЖК Української РСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру користуються ними для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, гарантуючи захист права власності, закон надає власнику квартири (будинку) право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були пов`язані з позбавленням володіння.

Як встановлено в суді та вбачається з договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Рябою Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за №513, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 44401973 від 23 вересня 2015 року, позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 .

З договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 вересня 2015 року слідує, що відповідач ОСОБА_2 є попереднім співвласником спірного будинку, а з домової книги та інформації Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області № 08-21/2908 від 20.12.2019 року - що він значиться зареєстрованим у ньому з 02.08.2001 року.

Згідно даних актів від 05 листопада 2019 року та 22 січня 2020 року, складених комісією у складі працівників Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області Сокирко Т.Б., Тріщук О.О., Косар С ОСОБА_3 А. та сусідів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , але фактично більше п`ятнадцяти років не проживає за вищевказаною адресою, а саме з 2004 року по даний час.

Даний факт підтвердили також допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які є сусідами позивача, ствердивши, що відповідач ОСОБА_2 у будинку по АДРЕСА_1 з 2004 року не проживає, житлом з того часу не користується.

Згідно повідомлення Вікнинської сільської ради Білогірського району Хмельницької області №228 від 06.12.2019 року, ОСОБА_2 проживав на території Вікнинської сільської ради без реєстрації до 2007 року, даними куди вибув останній сільська рада не володіє.

Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, позов слід задовольнити, а відповідача ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

Крім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім і документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі ст.ст. 321, 383, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житлом, а саме: будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07 серпня 2001 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2020 року.

Суддя С.В. Козачук