Справа № 303/7827/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

секретаря: Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року у справі №303/7827/15-ц (Головуючий: Монич В.О.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 завернулася у суд із позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що стверджується договором купівлі-продажу квартири від 31 серпня 2013 року посвідченого державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори Плеша А.М. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕАК №508969 від 31 серпня 2013 року. У вересні 2014 року позивач звернулася до виконавчого комітету Мукачівської міської ради із заявою про надання містобудівних умов і обмежень на реконструкцію власної квартири із зміною функціонального призначення з метою організації лікувального кабінету в частині власної квартири. До заяви позивач додала нотаріально засвідчені заяви власників суміжних квартир ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Листом відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Мукачівської міської ради №34 від 25 вересня 2014 року позивача було зобов`язано надати згоду всіх співвласників квартир будинку АДРЕСА_2 , зокрема, згоду ОСОБА_1 (власника квартири АДРЕСА_3 ). На прохання позивача дати згоду на проведення реконструкції у власній квартирі ОСОБА_1 категорично відмовилася, посилаючись на те, що нотаріально посвідчену згоду на реконструкцію квартири вона раніше 10.11.2008 року надала попередньому власнику ОСОБА_5 .. На даний час ОСОБА_1 по місцю проживання відсутня і її місцезнаходження невідоме. Неможливість отримати вказану згоду створює для позивача перешкоду в отриманні містобудівних умов та обмежень для проведення реконструкції власної квартири. Реконструкція в частині власної квартири зі зміною функціонального призначення з метою організації лікувального кабінету не передбачає перебудови і переміщення конструктивних елементів (стін і простінків), тому жодним чином не несе ніякої небезпеки мешканцям будинку і не змінює архітектуру та конструкцію будинку. Навпаки організація лікувального кабінету у її квартирі передбачає заміну старих і непридатних для використання вхідних дверей під`їзду на сучасні (енергозберігаючі) двері та здійснення сучасного ремонту під`їзду та сходів за європейськими стандартами.

Таким чином, позивачем передбачено за власні кошти відремонтувати та покращити майно і приміщення (вхідні двері, сходи, стіни та стелю під`їзду), що перебувають у спільній сумісній власності всіх мешканців будинку.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області надати ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження на реконструкцію зі зміною функціонального призначення власної квартири АДРЕСА_1 без згоди ОСОБА_1 власника квартири АДРЕСА_3 .

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як порушено порядок отримання дозвільних документів і відповідно до п.2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником не передбачено додавати згоду власників квартир. Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 , які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 31 серпня 2013 року посвідченого державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори Плеша А.М., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕАК №508969 від 31 серпня 2013 року та технічного паспорту за №410, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ..

У вересні 2014 року позивач звернувся до виконавчого комітету Мукачівської міської ради із заявою про надання містобудівних умов і обмежень на реконструкцію власної квартири із зміною функціонального призначення з метою організації лікувального кабінету в частині власної квартири і позивач надала до заяви нотаріально засвідчені згоди власників суміжних квартир ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради було відмовлено позивачу в отриманні містобудівних умов, так як не було дано згоду всіх співвласників будинковолодіння, а саме гр. ОСОБА_1 , що стверджується листом від 25.09.2014 року за №34.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.318 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 320 ЦК України передбачено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно ч.4 ст.357 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхні права. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

У відповідності до підпункту 1.4.5 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року «Про затвердження правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій» для одержання дозволу на перепланування або переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у житлових будинках приміщень їх власник подає до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на перепланування або переобладнання, до якої, зокрема, додається документ, що засвідчує згоду власників, співвласників (наймачів) на перепланування або переобладнання приміщень, що перебувають у їх власності.

Суд першої інстанції при постановленні рішення про задоволення позовних вимоги обґрунтовано вважає, що відмова ОСОБА_1 як власника суміжної квартири надати нотаріально засвідчену згоду на проведення реконструкції в квартирі позивача із зміною функціонального призначення є не обґрунтованою і такій зміні підлягають приміщення квартири позивача та не стосуються приміщень та споруд загального користування.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як на їх підставу задоволення ОСОБА_1 не надано жодного доказу, які б свідчили про порушення її прав чи інтересів і не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах закону і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2020 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой