Провадження № 2/263/366/2020
09 вересня 2020 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Соловйова О.Л.,
при секретарі Кирилюк В.В.
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , діючої у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючої у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, Приватне підприємство «Едельвейс-сервіс», Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр» про розірвання договору найму соціального житла та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 травня 2020 року у цивільній справі № 263/11301/19 позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , діючої у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючої у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, Приватне підприємство «Едельвейс-сервіс», Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр» про розірвання договору найму соціального житла та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, були задоволені.

Розірвано договір №Н-02 найму соціального житла, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 44,1 кв.м., укладений 25.01.2013 між Житлово-комунальне підприємством «Житло «Центр», Приватним підприємством «Едельвейс» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_2 .

Вирішено питання про стягнення у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 гривню 00 копійок, по 640 гривень 33 копійок з кожного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Оглянувши матеріали справи № 263/11301/19 (провадження № 2/263/366/2020), суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 1 921 грн., відповідно до квитанцій № 469 від 13 червня 2019 року, за позовними вимогами немайнового характеру щодо розірвання договір найму соціального житла, та судовий збір в розмірі 1 921 грн., відповідно до квитанцій № 475 від 13 червня 2019 року, за позовними вимогами немайнового характеру щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2020 року, ухваленим на користь позивача, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Разом з цим, судом було вирішено питання щодо розподілу судових у витрат у вигляді судового збору в сумі 1 921 грн., тобто не в повному обсязі.

Виходячи із розміру сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду з позовною заявою, та враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, тому судовий збір у розмірі 1 921 грн. за позовними вимогами немайнового характеру щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, також повинен бути стягнутий на користь позивача у дольовому порядку.

Керуючись ст. 141, ст.270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , діючої у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючої у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, Приватне підприємство «Едельвейс-сервіс», Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр» про розірвання договору найму соціального житла та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 гривню 00 копійок, по 640 гривень 33 копійок з кожного, за позовними вимогами немайнового характеру щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Л Соловйов