ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1726/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2/20Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бутенко С.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року у складі судді Должка С.Р. про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року виправлено описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи по справі, викладено абзац перший резолютивної частини ухвали в новій редакції.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 10 квітня 2020 року генеральний директор Приватного підприємства "Агроекологія" Лук?яненко Г.В. подав апеляційну скаргу.

14 травня 2020 року вищевказана цивільна справа надійшла до Полтавського апеляційного суду з Верховного Суду після касаційного перегляду ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року.

В поданій апеляційній скарзі, апелянт просив також поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 14.08.2018 року, посилаючись на те, що вказана ухвала була постановлена судом без участі особи, яка її оскаржує.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала суду від 14 серпня 2018 року була направлена на адресу ПП "Агроекологія" 21.08.2018 року за вих. № 530/1726/16-ц/6730/2018 (а.с. 171), апеляційна скарга подана 10.04.2020 року та не відповідала вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не була оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду від 19 травня 2020 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням заявнику 10-денного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 25.05.2020 року надіслано на юридичну адресу ПП "Агроекологія", вказану підприємством у матеріалах справи та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (38013, Полтавська область, Шишацький район, село Михайлики).

Апелянт - ПП "Агроекологія" надіслану Полтавським апеляційним судом поштову кореспонденцію (копію ухвали апеляційного суду від 19 травня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху) не отримав. Поштове відправлення було повернуто до апеляційного суду без вручення адресату з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачами поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою.

У постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у встановленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Протягом усього часу перебування справи в суді апеляційної інстанції апелянт (представники), достовірно знаючи, що ним подана апеляційна скарга до суду, не здійснював дій для отримання поштових відправлень із суду.

Іншим способом направити апелянту копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виявилося можливим, оскільки адресу електронної пошти підприємства в апеляційній скарзі представником апелянта зазначено не було.

Крім того, ухвала апеляційного суду від 19 травня 2020 року оприлюднена 28 травня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вжив достатніх заходів для повідомлення заявника про залишення апеляційної скарги без руху та необхідність усунення недоліків скарги.

Проте, недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги до цього часу апелянтом не усунуті, будь-які заяви чи клопотання від ПП "Агроекологія" до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтями 185, 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. Б. Бутенко