Справа № 752/3422/18
Провадження № 2-п/752/84/20
У Х В А Л А

03.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «КП «Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «КП «Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.03.2019 р. Голосіївським районним судом м.Києва у спрощеному провадженні була розглянута вищезазначена справа та ухвалено рішення про задоволення позову.

10.06.2020 р. відповідачем подана заява про скасування заочного рішення від 20.03.2019 р., оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про існування даного спору та була позбавлена можливості подати відповідні заперечення. Крім того відповідач посилається на те, що 13.11.2018 р. право вимоги складової частини суми боргу відповідача, яка обліковувалась станом на 13.11.2018 р. була подана ОСББ «Глушкова 9-в», про що позивач не повідомив суду, хоча на момент ухвалення рішення позивач не мав право вимоги до відповідача. Також в обґрунтування заяви відповідач зазначає про відсутність у неї заборгованості по оплаті за надані послуги, оскільки вона погашена була в добровільному порядку.

В ході судового розгляду представник відповідача підтримав подану заяву, просив її задовольнити, зазначаючи на те, що відповідачу не було відомо про існування даного спору і вона не могла надати свої заперечення та докази відсутності заборгованості, а також відсутності права у позивача на момент ухвалення рішення на стягнення такої заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 17.09.2018 р. справа за позовом ТОВ «КП «Україснька житлова компанія» була прийнята в провадження судді Колдіної О.О. та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зазначене рішення в силу положень ст..ст. 274-279 ЦПК України не є заочним та підлягає оскарженню в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «КП «Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя