Справа № 947/7430/20
Провадження № 2/947/2415/20
УХВАЛА

03.09.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю представника позивача адвоката Василець В.В.

Представника прокуратури Скородинської О.І.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зловживання процесуальними правами представниками відповідачів, втручання у в діяльність суду, припинення їх представництва у справі та постановлення окремої ухвали в ДБР по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Міністерства юстиції України, Прокуратури Івано-Франківської області Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним кримінальним переслідуванням, що полягає в заподіянні збитків у вигляді втраченої вигоди у розмірі 9941400,5 гривень із-за завідомо незаконного арешту майна слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , з позовною заявою, згідно якої просить відшкодувати майнову шкоду, у вигляді упущеної вигоди, яка заподіяна в рамках незаконного кримінального переслідування його як адвоката, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000043 від 17.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289 КК України, шляхом завідомо незаконного арешту його нерухомого майна. накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В. від 05 квітня 2016 р. по справі № 344/4147/16-к, який тривав до вилучення відомостей про даний арешт з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 27.03.2020 року. Майнову шкоду ОСОБА_1 просить відшкодувати в загальній сумі 9941400,5 ( дев`ять мільйонів дев`ятсот сорок одна тисяча чотириста) гривень 50 копійок у спосіб надання судом розпорядження Державній казначейській службі України безспірно списати з Державного бюджету України на банківський рахунок ОСОБА_1 зазначену суму. Також позивач просить вирішити питання щодо судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 56 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 22, 170, 174, 393, 623, 1166, 1167, 1169, 1170, 1171, 1173, 1176, 1187, 1192, 1193 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст. 49 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», ст. 23 Закону України « Про прокуратуру», п.3 Положення про Міністерство юстиції України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду від 02.04.2020 року головуючим по справі визначено суддю Луняченко В.О.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року відкрито провадження у цивільної справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 25.05.2020 року, та витребувано з Івано-Франківського міського суду копії матеріалів та технічних записів судових засідань про арешт майна позивача.

04.05.2020 року з Івано-Франківського міського суду на виконання ухвали надійшли копії матеріалів та технічних записів судових засідань про арешт майна позивача.

13.05.2020 року надійшов відзив представника ГУНП в Івано-Франківській облсті.

19.05.2020 року надійшов відзив представника Міністерства юстиції України.

22.05.2020 року надійшов відзив прокуратури Івано-Франківської області.

25.05.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із перебуванням позивача в лікарні.

Підготовче засідання було продовжено та об`явлено перерву до 18.06.2020 року.

01.06.2020 року від ОСОБА_1 надійшло до суду відповідь на відзив представника Міністерства юстиції України, в якою просить суд повідомити Вищу Раду правосуддя та Генерального прокурора про безпардонне втручання в діяльність суду чиновника, який у справі ніхто, проте дає вказівки судді як вирішити справу.

02.06.2020 року надійшов відзив представника Державної казначейської служби України.

03.06.2020 року від ОСОБА_1 ( в копіях для відома Генеральному прокурору України та Державному бюро розслідувань) подана заява з процесуальних питань про процесуальні зловживання зі сторони прокурора Івано-Франківської області і Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області , службові особи яких вчинили засідку в м. Одесі на позивача, спробували його побити , прикріпили бойову гранату з розтяжками до поштового ящика позивача, здійснювали психічне залякування приватного нотаріуса та осіб, з якими було позивачем укладено договори оренди, у зв`язку із чим позивача просить суд вжити заходи щодо припинення представництва інтересів держави у суді прокурора Івано-Франківської області, підпорядкованим йому прокурорам та працівникам Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Від заступника прокурора Івано-Франківської області 05.06.2020 року надійшов відзив на позов.

09.06.2020 року надійшли додаткові письмові пояснення на позов від представника ГУНП в Івано-Франківській області.

Також 09.06.2020 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява з процесуальних питань в якої він просить суд унаслідок здійснення процесуальних зловживань прокуратурою Івано-Франківської області , Головним управління Національної поліції в Івано-Франківській області невідкладно постановити ухвалу про заборону цих суб`єктів бути в судовому засіданні увесь час розгляду справи судом та замінити неналежних представників відповідача на Генеральну прокуратуру України та Міністерство внутрішніх справ України.

Від представника Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) надійшло 18.06.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому процесі, та подано письмове заперечення на відповідь на відзив.

З прокуратури Івано-Франківської області надійшло заперечення проти заяви позивача з процесуальних питань.

У підготовчому засіданні 18.06.2020 року судом було роз`яснено позивачу його права про визначення кола відповідачів яких він вважає належними по даної справі , та ним було заявлено відвід представнику прокуратури Івано-Франківської області представнику прокуратури Одеській області, який був присутній у засіданні за довіреністю наданої виконуючим обов`язку прокурора Івано-Франківської області.

Судом було продовжено підготовче засідання та об`явлено перерву у підготовчому засіданні. До 03.09.2020 року.

26.06.2020 року від позивача надійшло клопотання про доручення доказів та заява про припинення участі у справі певних представників держави які розпочали зловживання процесуальними правами , втрутилися в діяльність суду з метою добитися від суду бажаного їм рішення. Згідно даної заяви позивач просить суд вивести із справи представників держави прокуратуру Івано-Франківської області, Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області з підстав наявності в їх діях ознак положень ст.. 376 КК України, винести окрему ухвалу в ДБР про наявність підстав для відкриття відносно них кримінального провадження за фактичне втручання в діяльність судових органів.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заву від 09.06.2020 року та 26.06.2020 року.

Під час розгляду даних заяв позивача було чітко визначено, що виключення зазначених суб`єктів держави заявляється не у зв`язку із тим, що вони є неналежними представниками держави у даної категорії справ а саме у зв`язку із зловживанням представниками даних установ своїми процесуальними правами.

Представник позивача підтримав заву позивача.

Представник прокуратури вважала що виключення з коло учасників процесу зазначених суб`єктів може привести до порушення їх прав.

Таким чином предметом розгляду даної заяви є встановлення факту зловживання процесуальними правами представниками Прокуратури Івано-Франківської області Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про розгляді даної справи та виключення їх з кола учасників процесу саме у зв`язку із наявністю такого зловживання.

При розгляді даної заяви судом приймається до уваги, що питання неприпустимості зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу при розгляді цивільних справ, визначення судом та заміни належних відповідачів у цивільних справах, застосування судом заходів процесуального примусу та винесення окремих ухвал при розгляді цивільних справ врегульовані Цивільним процесуальним кодексом України ( далі ЦПК ).

Так згідно вимог ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Системний аналіз норм визначених у ст. 44 ЦПК України дозволяє зробити висновок що в цивільному процесі зловживаннями процесуальними правами є дії безпосередньо здійснені ( або не здійснені ) у рамках розгляду справи та пов`язані із поданням скарги, заяви чи клопотання, або направлені на затягування і перешкоджання судового процесу та не стосуються дій учасників процесу поза межами даного процесу, навіть якщо припустити наявність опосередкованого причинного зв`язку між діями та судової справою.

Процесуальними діями суду у випадку встановлення зловживання процесуальними правами учасниками процесу визначено законодавцем відмова у прийнятті відповідних заяв, клопотань та скарг, та здійснення процесуального примусу на порушників.

Поняття та види процесуального примусу який може бути застосований судом визначено у главі 9 ЦПК України, та за змістом ст. 143,144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Таким чином вимогами Цивільного процесуального законодавства України не визначено зловживання процесуальними правами учасниками процесу у вигляді здійснення дій безпосередньо не пов`язаних із виконанням процесуальних повноважень у процесі, та відсутні види процесуального примусу у вигляді винесення окремих ухвал, виключення з числі відповідачів або виведення із справи.

Питання заміни відповідачів визначено у ст. 51 ЦПК України та пов`язано із позицією позивача який і повинен визначатись із належним відповідачем у справі.

Винесення окремих ухвал під час розгляду цивільних справ визначено у ст.. 262 ЦПК та можливо лише під час розгляду спору по суті, тобто після вирішення справи.

Порядок та межі підготовчого судового засідання врегульовані ст. 197,198 ЦПК України та не передбачають можливість винесення окремих ухвал, видалення зі справ представників.

Питання про втручання у діяльність суду, визначенні у заяві, на думку суду не мають обґрунтування позивачем, враховуючи, що визначення своєї позиції учасниками процесу, навіть якщо з нею не погоджується інший учасник процесу, дії безпосередньо не пов`язані із розглядом справи жодним чином не впливають на роботу суду або незалежність суду.

Крім того, відповідно до вимог Цивільного процесу не передбачена можливість стороною заявляти відводу іншому учаснику процесу, окрім суду, секретарю, експерту, спеціалісту і перекладачу.

З матеріалів наданих позивачем вбачається що до всіх дій відповідних осіб, яки на думку позивача здійснили дії яки передбачені кримінальним кодексом України ним подані відповідні заяви до компетентних органів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 51,143,144,197,198,200,262,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 09.06., 18.06., 26.06. 2020 року про відвід представнику прокуратури, заборону представникам прокуратури Івано-Франківської області та Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області бути в судовому засіданні увесь час розгляду справи судом, припинення участі у справі певних представників держави які розпочали зловживання процесуальними правами , втрутилися в діяльність суду з метою добитися від суду бажаного їм рішення та негайного звернення до Генерального прокурора України та Державного бюро розслідувань з окремою ухвалою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у скарзі на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.