КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/6753/19
Провадження № 22-ц/824/6504/2020
У Х В А Л А

про відмову в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

10 серпня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М. розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській областіпро проведення судового засідання в режимі відеоконференціїза апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю -,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Разом з апеляційною скаргою на адресу суду надійшло клопотання від апелянта, Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просило призначити розгляд справи в режимі відеоконференції та доручити забезпечення її проведення Господарському суду Рівненської області, а у разі відсутності технічної можливості, обов`язок проведення відеоконференції покласти на Рівненський окружний адміністративний суд.

Апеляційний суд вважає, що вказане клопотання апелянта, Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області,про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції невизначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку апеляційного суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, вказане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють апелянту та його представнику прибути до Київського апеляційного суду, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цьому клопотанні взагалі відсутнє, при цьому ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Крім того, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги та рішення, що оскаржується, необхідності участі у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено.

Разом з тим, апелянтом, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Рівненській області, не надано доказів направлення іншим учасникам справи копій клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, як це передбачено ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання апелянта Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова