Провадження № 2/686/1221/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020

28 серпня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Підлісного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування страхових виплат, здійснених за наслідками дорожньо-транспортної пригоди 17.06.2017 року за участі автомобіля BMW 530державний реєстрацій ний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який не врахував дорожньої обстановки, порушив Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Hyndai 120 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 , який у подальшому у некорованому стані допустив зіткнення з автомобілем «SKODA державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам «Hyndai 120 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 », SKODA державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » було завдано механічні пошкодження, а власникам вказаних автомобілів-матеріального збитку. Крім того, ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача, відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2017 року. Відповідно до Постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2017 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху, чим останній скоїв правопорушення передбачені ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля«Hyndai 120 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 » звернувся до Страховика ПрАТ СК «АХА Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі Договору добровільного стархування наземного транспорту №8908Г2/05АВ від 25.08.2016 року.

У свою чергу, страховик власника пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Hyndai 120 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 »- ПрАТ СК «АХА Страхування» в особі представника за довіреністю ТОВ «СТАРК Україна» звернувся до страховика-позивача із заявою №СУ/004334/3 від 04.12.2017 року про виплату страхового відшкодування за полісом №АК/4727207.

ПрАТ`Українська пожежна-страхова компанія» не визнала дану подію страховим випадком, тому було відмовлено ПрАТ СК «АХАСтрахування» у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з чим остання звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 року та на підставі страхового акту №ОЦ/081/000/17/0207 від 27.08.2019 року, позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 94 436,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6421 від 27.08.2019 року.

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу страхових виплат відповідачем, відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки відповідач керував транспортом у стані алкогольного сп`яніння.

Розгляд справи здійснювався в загальному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку.

Представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені. В підготовчому засіданні представник відповідача повідомив суд, що його довірителем завдана шкода компенсована потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підтвердження чого надав розписки останніх. Позов визнав частково. Представник ОСОБА_3 заперечив причетність його довірительки до спору ОСОБА_2 із страховою компанією. ОСОБА_4 повідомлявся про час та дату судового засідання, проте не з`явився до суду та не забезпечив явки уповноваженого представника. Від сторін до суду не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2017 року у справі №686/19831/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень за ст..124, ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язки з тим, що останній 17.06.2017 року керуючи автомобілем BMW 530державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху п.п.10.1,11.1, змінив напрямок руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, створив небезпеку та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyndai 120 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 , який у подальшому у некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем «SKODA державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам «Hyndai 120 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 », SKODA державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » було завдано механічні пошкодження, а власникам вказаних автомобілів-матеріального збитку. Крім того, ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Зважаючи на викладене, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля«Hyndai 120 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 » звернувся до Страховика ПрАТ СК «АХА Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі Договору добровільного стархування наземного транспорту №8908Г2/05АВ від 25.08.2016 року.

У свою чергу, страховик власника пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Hyndai 120 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 »- ПрАТ СК «АХА Страхування» в особі представника за довіреністю ТОВ «СТАРК Україна» звернувся до страховика-позивача із заявою №СУ/004334/3 від 04.12.2017 року про виплату страхового відшкодування за полісом №АК/4727207.

ПрАТ`Українська пожежна-страхова компанія» не визнала дану подію страховим випадком, тому було відмовлено ПрАТ СК «АХАСтрахування» у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з чим остання звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 року та на підставі страхового акту №ОЦ/081/000/17/0207 від 27.08.2019 року, позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 94 436,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6421 від 27.08.2019 року.

На підставі ст. 993 Цивільно кодексу України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до позивача перейшло право регресного позову до відповідача, як до особи винної в заподіянні матеріального збитку. А тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача фактично оплачені суми страхового відшкодування в заявленій сумі .

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Посилання представника відповідача щодо здійснення виплат потерпілим Солтикам, які підтвердили факт отримання коштів на відшкодування збитків розписками, суд не бере до уваги, оскільки розгляд справи здійснюється за принципом диспозитивності в рамках заявлених вимог. У випадку, якщо відповідач оцінить дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як недобросовісні-він вправі звернутись до них з позовом в порядку встановленому законодавством.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, і підлягають задоволенню в повному обсязі - вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 94 436,45 грн. та судові витрати

Керуючись ст. ст. ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,280-282, 353 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1188 ч.1 п.1, 1191 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» 94 436,45 грн на відшкодування завданих збитків в порядку регресу, здійснивши перерахування за наступними реквізитами р/р НОМЕР_4 в АТ Ощадбанк,, МФО 322669, та судовий збір у розмірі 1921 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач:Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», м.Київ, вул.Кирилівська 40.

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Треті особи: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 31 серпня 2020 року.

Суддя: З.А.Чевилюк