Справа № 0805/6870/2012
Провадження № 6/314/99/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника Ведмедовської Г.О.,

державного виконавця Владиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на таке.

Вільнянський районним судом 15.05.2014 видано виконавчий лист №0805/6870/2012 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 27125 грн. 50 коп. на користь ОСОБА_1 , який було направлено до Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області для примусового лікування. На запит ОСОБА_1 23.12.2019 Вільнянським РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області надано відповідь, відповідно до якої 03.03.2015 виконавче провадження було завершено та знищено. ОСОБА_1 зазначає, що борг не стягнуто в повному обсязі, листи від Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області до 2019 року про закриття чи завершення виконавчого провадження стягувачу не надходили, виконавчий лист не повернено, через що він був позбавлений права дізнатися, на якій стаді знаходилося виконавче провадження та вчасно звернутися із новою заявою про примусове виконання виконавчого листа. Також. зазначив, що він не писав жодних заяв про відмову від боргу ОСОБА_2 . Таким чином, з огляду на те, що він не отримував від виконавчої служби виконавчий лист, який, начебто, було повернуто, матеріали виконавчого провадження знищено, стягувач прийшов до висновку про те, що виконавчий лист втрачено.

У судовому засіданні стягував ОСОБА_1 підтримав доводи своєї заяви, а також пояснив суду, що обставини, вказані в листі начальника Вільнянського відділу виконавчої служби від 27.01.2020, не відповідають дійсності, він у 2015 році не писав жодної заяви про повернення йому виконавчого листа.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 було надано оригінал, а згодом копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.03.2016, винесеної державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ, та супровідного листа щодо надіслання вказаної постанови й виконавчого листа.

Як зазначив ОСОБА_3 у судовому засіданні, він не пам`ятає, коли та при яких обставинах отримав цю постанову, проте виконавчий лист йому повернуто не було.

До виконавчої служби протягом 2016-2019 він не звертався, оскільки вважав, що виконавче провадження триває.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити стягувачу у задоволенні його заяви, оскільки він не довів, що виконавчий документ було втрачено, а також те, що він з поважних причин пропустив зазначений в постанові про повернення виконавчого документа строк повторного пред`явлення.

Державний виконавець Владиченко В.О. пояснила суду, що в провадженні ВДВС Вільнянського РУЮ знаходилося два виконавчих провадження за виконавчим листом №0805/6870/2012.

15.08.2014 за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №44417681, сума грошових коштів становила 27125,50 грн. У результаті виконавчих дій борг стягнуто частково, залишок становив 2712,55 грн. 03.03.2015 за заявою стягувача виконавчий лист було повернуто ОСОБА_1

04.03.2015 було відкрито виконавче провадження №46771543, сума грошових коштів становила 2814,50 грн. 11.03.2016 виконавчий лист було повернуто стягувану у зв`язку із неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання.

Ці дані встановлено згідно ВП-спецрозділ, матеріали виконавчих проваджень знищені через сплив строку їх зберігання, який становить 3 роки.

Також, зазначила, що виконавче провадження відкривається виключно на підставі заяви стягувача. Після 2016 року ОСОБА_1 з такою заявою не звертався, на теперішній час виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 залишку суми боргу відсутнє.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника боржника та державного виконавця, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15.05.2014 Вільнянським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 27125,50 грн., строк пред`явлення до виконання до 24.04.2015 (арк.с.7).

17.12.2019 стягувач ОСОБА_1 звернувся до начальника Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 27125,50 грн. (арк.с.9).

Згідно листа начальника відділу від 23.12.2019 №16.15-38/30105 з 15.08.2014 по 03.03.2015 на виконанні відділу перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0805/6870/2012 від 15.05.2014 Вільнянського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1

03.03.2015 на підставі заяви стягувача державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, залишок нестягнутого боргу становить 2814,50 грн. (обор.арк.с.9).

23.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до начальника Вільнянського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою поновити виконавче провадження до повного його виконання (арк.с.8).

Відповідно до листа начальника відділу від 27.01.2020 №1615-36/4735/16.15-38 було відмовлено у відновленні виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю підстав, а також повідомлено, що сплинув строк зберігання матеріали виконавчого провадження (оборот.арк.с.8).

Вказана інформація підтверджується дослідженим витягом ВП-спецрозділ, наданих державним виконавцем.

Так, згідно витягу, 15.08.2014 за виконавчим листом №0805/6870/2012 від 15.05.2014, виданим Вільнянським районним судом Запорізької області, було відкрито виконавче провадження №44417681, сума грошових коштів, що підлягає стягненню, становила 27125,50 грн. У результаті виконавчих дій борг стягнуто частково, залишок становив 2712,55 грн. 03.03.2015 за заявою стягувача виконавчий лист було повернуто ОСОБА_1 .

Крім того, 04.03.2015 за виконавчим листом №0805/6870/2012 від 15.05.2014, виданим Вільнянським районним судом Запорізької області, було відкрито виконавче провадження №46771543, сума грошових коштів, що підлягає стягненню, становила 2814,50 грн. 11.03.2016 виконавчий лист було повернуто стягувану у зв`язку із неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання.

Згідно наданої копії постанови державного виконавця від 11.03.2016, наданої стягувачем ОСОБА_1 , зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 11.03.2017.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на надані у судовому засіданні пояснення заявника ОСОБА_1 , а також на те, що він отримав постанову державного виконавця від 11.03.2016 про повернення виконавчого документа, про що свідчать надані ним копії постанови і супровідного листа, суд приходить до висновку, що стягував ОСОБА_1 був обізнаний про закриття виконавчого провадження та йому було повернуто виконавчий лист. Проте, до встановлено строку повторного пред`явлення виконавчого документа (11.03.2017) він із заявою до виконавчої служби не звертався. Такі висновки суду ґрунтуються також на підставі інформації, що міститься у ВП спецрозділ щодо виконавчого листа №0805/6870/2012 від 15.05.2014.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вищевказаних висновків суду, а також зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, судом не встановлені підстави вважати виконавчий документ втраченим, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433, підпунктом 17.4 пункут 17 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.08.2020.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

31.08.2020