1Справа № 335/4087/20 2/335/1540/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання: Хлопко С.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд вказаної справи призначено на 11.09.2020 року.

11.09.2020 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Рибалко Н.І., яка мотивована тим, що попередньо суддею Рибалко Н.І. розглядалася цивільна справа №335/8158/18 та при розгляді якої, на думку представника відповідача, суддею не враховано та не надано правової оцінки письмовим доказам, які надані відповідачем. Окрім того посилається на те, що відповідачу не надано копії документів про які, він зазначав у листі від 02.07.2020 року.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримав, наполягав на її задоволенні.

В судове засідання позивач не з`явилася, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, на задоволенні позову наполягає.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки представник відповідача заявив відвід головуючому пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відвід розглядається головуючим по даній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді заявником не вказано, фактів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді в результатах розгляду справи не наведено, а доводи представника відповідача зводяться до непогодження з рішеннями судді в інших справах, та не можуть слугувати підставою для відводу судді, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.09.2020 року.

Суддя Н.І.Рибалко