Справа № 306/980/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2019 року у складі судді Уліганинця П.І., про зупинення провадження, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, у справі №306/2925/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та Свалявський районний відділ Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, про знесення незаконно побудованої будівлі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2019 року провадження у даній справі зупинено до вирішення Верховним Судом цивільної справи № 306/197/15-ц за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Стройненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 оскаржила дану ухвалу в апеляційному порядку, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження ч.1 п.14 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконно побудованої будівлі відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 знести будівлю гаражу з надбудовою у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року скасовано, залишено в силі рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі №306/2925/15-ц .

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2019 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Свалявського районного суду від 26 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі №306/2925/15-ц .

У серпні 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі 306/980/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі №306/2925/15-ц до розгляду касаційною інстанцією цивільної справи №306/197/15-ц.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2019 року зупинено провадження у даній справі.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення Верховним Судом цивільної справи № 306/197/15-ц за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Стройненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Таким чином, касаційне оскарження рішення апеляційної інстанції не є підставою для зупинення провадження по справі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2019 року, відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статями 374,379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2019 року - скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, у справі №306/2925/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та Свалявський районний відділ Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, про знесення незаконно побудованої будівлі - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 січня 2020 року.

Головуючий :

Судді :