Справа № 697/3166/19
№ пров. 2/697/207/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Льон О.М.,

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Канівської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Канівського міськрайонного відділу ДП «Черкаський науково-дослідного та проектного інституту землеустрою», Головного управління Держгеокадастру України у Черкаській області, Черкаської регіональної філії ДП ЦДЗК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Реєстраційний відділ виконавчого комітету Канівської міської ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним рішення Канівської міської ради про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельних ділянок та відновити порушені права (шляхом скасування державних актів про право приватної власності на земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Канівської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Канівського міськрайонного відділу ДП «Черкаський науково-дослідного та проектного інституту землеустрою», Головного управління Держгеокадастру України у Черкаській області, Черкаської регіональної філії ДП ЦДЗК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Реєстраційний відділ виконавчого комітету Канівської міської ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним рішення Канівської міської ради про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельних ділянок та відновити порушені права (шляхом скасування державних актів про право приватної власності на земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 19.12.2019, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.01.2020, яке в подальшому було відкладено на 11.02.2020.

Ухвалою суду від 11.02.2020 замінено неналежного відповідача на належного, ухвалою суду від 25.02.2020 витребувано докази по справі та залучено до участі у справі третіх осіб на стороні позивача - Реєстраційний відділ виконавчого комітету Канівської міської ради та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04.06.2020 залучено до участі у справі у якості співвідповідача Черкаську регіональну філію ДП ЦДЗК.

Ухвалою суду від 15.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

04.08.2020 від позивача Канівської міської ради до суду надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі. Крім того просять суду вирішити питання про повернення х державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник позивача Леонова А.А., яка діє на підставі довіреності від 03.01.2020 №01-01-28/15 (а.с.81) у судове засідання не з`явилася.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.258).

Представник відповідача - Канівського міськрайонного відділу ДП «Черкаський науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» Джелялов Р.І. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність (а.с.221).

Представник відповідача Головного управління Держгеокадасту України Нечипоренко Т.А. у Черкаській області у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує щодо задоволення клопотання позивача про відмову від позову.

Представник відповідача - Черкаської регіональної філії ДП ЦДЗК у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.232), про причини неявки суд не повідомлено.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи - Реєстраційного відділу виконавчого комітету Канівської міської ради Бондаренко Ю.В. у судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 262).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Статтею 49 ЦПК України передбачені права та обов`язки сторін, зокрема, позивач в праві відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-які стадії судового процесу.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На виконання ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Заява позивача про відмову від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вже зазначалося вище, спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 3акону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 142, 206, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Канівської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від позову в цивільній справі № 697/1366/19 за позовом Канівської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Канівського міськрайонного відділу ДП «Черкаський науково-дослідного та проектного інституту землеустрою», Головного управління Держгеокадастру України у Черкаській області, Черкаської регіональної філії ДП ЦДЗК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Реєстраційний відділ виконавчого комітету Канівської міської ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним рішення Канівської міської ради про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельних ділянок та відновити порушені права (шляхом скасування державних актів про право приватної власності на земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Провадження у справі № 697/1366/19 за позовом Канівської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Канівського міськрайонного відділу ДП «Черкаський науково-дослідного та проектного інституту землеустрою», Головного управління Держгеокадастру України у Черкаській області, Черкаської регіональної філії ДП ЦДЗК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Реєстраційний відділ виконавчого комітету Канівської міської ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним рішення Канівської міської ради про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельних ділянок та відновити порушені права (шляхом скасування державних актів про право приватної власності на земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 закрити.

Зобов`язати Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Канівській міській раді об`єднаної територіальної громади Черкаської області, , з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, що становить 960,50 грн., судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 1111 від 09.12.2019.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон