Справа № 752/7883/20
Провадження № 2/752/5080/20
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
21 грудня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
28 квітня 2020 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (до зміни найменування - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь виплачене страхове відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 8 093, 21 грн., судовий збір у розмірі 2102, 00 грн.
Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2206564 від 13.05.2017 року, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № АХА2206561 від 13.05.2017 року та умов Договору страхування № 101681а6ва від 03.08.2016 року, розмір страхового відшкодування склав 17 972,97 грн. ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17 972,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування № 332 417 від 15.05.2017 року, №332 645 від 15.05.2017 року.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Ford Sierra (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ «ПРОСТО-Страхування» згідно полісу № АК/5031306. Полісом № АК/5031306 встановлений ліміт відповідальності АТ «ПРОСТО- Страхування» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза -0,00 грн.
Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 9 879,76 грн. було відшкодовано Позивачем ПрАТ «СК «АРКС» за АТ «ПРОСТО-Страхування» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу АК/5031306, страхового акту про "Пряме врегулювання" збитку №АХА22206561 від 13/05/2017 року. АТ «ПРОСТО-Страхування» було компенсовано зазначену суму страхового відшкодування Позивачу в розмірі 9 879,76 грн. в рамках процедури прямого врегулювання збитків.
Розрахунок розміру страхового відшкодування, компенсованого АТ «ПРОСТО- Страхування» відповідно до умов полісу № АК/5031306, за зазначеним вище страховим випадком наступний: відповідно до рахунку № НОМЕР_3 вартість відновлювального ремонту «Хюндай» (д.н.з. НОМЕР_1 ), складає 17 972,97 грн.: 2 056, 76 грн. + 2198, 90 грн. + 13 717, 31 грн. *(1-0,59) = - 789, 76 грн.
ПрАТ «СК «АРКС» просило стягнути із ОСОБА_1 суму збитків, які не відшкодовані на дату подання позову в розмірі 8 093, 21 грн. та судовий збір у розмірі 2102, 00 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
14 вересня 2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, повідомив суд, що підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Приймаючи до уваги, що відповідач, в установленому Законом порядку повідомлявся про наявність у провадженні суду справи з позовними вимогами до нього, у строк, встановлений ч. 1 ст. 278 ЦПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду до позовної заяви приєднано достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України з ухваленням заочного рішення в порядку ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог та наявність всіх підстав для задоволення заявленого позову, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 03.08.2016 року Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (після зміни найменування - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСК») як страховик та ОСОБА_2 як страхувальник уклали договір добровільного страхування наземного транспорту №101681а6ва відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
24.04.2017 року о 07 год. 45 хв. у м. Києві по пров. Моторному, 9-а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/9281/17 від 14.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у сумі 340 грн. (а.с. 14).
Згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України наявність вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 24.04.2017 року, є доведеною та не підлягає доказуванню.
Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.
Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
13.05.2017 року складено Страховий акт про «Пряме врегулювання» збитку № АХА2206561.
Страхувальник звертався до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2206564 від 13.05.2017 року, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № АХА2206561 від 13.05.2017 року та умов Договору страхування № 101681а6ва від 03.08.2016 року, розмір страхового відшкодування склав 17 972,97 грн. ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17 972,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування № 332 417 від 15.05.2017 року, №332 645 від 15.05.2017 року.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Ford Sierra (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ «ПРОСТО-Страхування» згідно полісу № АК/5031306. Полісом № АК/5031306 встановлений ліміт відповідальності АТ «ПРОСТО- Страхування» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза -0,00 грн.
Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 9 879,76 грн. було відшкодовано Позивачем ПрАТ «СК «АРКС» за рахунок АТ «ПРОСТО-Страхування» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу АК/5031306, страхового акту про "Пряме врегулювання" збитку №АХА22206561 від 13/05/2017 року. АТ «ПРОСТО-Страхування» було компенсовано зазначену суму страхового відшкодування Позивачу в розмірі 9 879,76 грн. в рамках процедури прямого врегулювання збитків.
Розрахунок розміру страхового відшкодування, компенсованого АТ «ПРОСТО- Страхування» відповідно до умов полісу № АК/5031306, за зазначеним вище страховим випадком наступний: відповідно до рахунку № НОМЕР_3 вартість відновлювального ремонту «Хюндай» (д.н.з. НОМЕР_1 ), складає 17 972,97 грн.: 2 056, 76 грн. + 2198, 90 грн. + 13 717, 31 грн. *(1-0,59) = - 789, 76 грн.
31 січня 2020 року позивачем надіслано на адресу ОСОБА_1 претензію №СУ/004105/4-1 про регресні вимоги в сумі 8 093, 21 грн. у зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з її вини. (а.с. 9).
Діючим законодавством передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника, і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.
За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
З постанови Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-112цс13 слідує, що при розгляді справи про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування касаційний суд дійшов наступного висновку: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).
Норми ч. 1 ст. 22 ЦК України передбачають право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування.
Статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних» регламентовано дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), а саме: у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди (п. 33.1.); вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди (п.33.1.2); поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси (п.33.1.3); невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально (п. 33.1.4).
Згідно з п.п. «ґ» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 вказаного Закону.
Відповідно до ст. 29 названого Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
У силу положень ст. 12 цього Закону франшиза не відшкодовується страховиком, а обов`язок по її відшкодуванню покладається на особу, винну у настанні дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Фактичними обставинами справи підтверджується, що позивач виконав свої зобов`язання страховика перед ОСОБА_2 за договором добровільного страхування наземного транспорту, що встановлені спеціальними нормами ЦК України та Законами України «Про страхування», виплатив страхове відшкодування, покривши збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шляхом оплати відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З аналізу наведених норм законодавства слідує, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача у зв`язку зі здійсненням такого страхового відшкодування.
Як вказувалося вище, заявленими до стягнення з відповідача є позовні вимоги на суму 8 093, 21 грн., що становить собою різницю між фактичним розміром шкоди, заподіяної ОСОБА_2 , виплаченою позивачем та страховою виплатою АТ «ПРОСТО-Страхування».
Суд погоджується з проведеним позивачем розрахунком та у зв`язку з цим зауважує, що Верховний Суд у своїй судовій практиці при розгляді спорів, що виникають зі страхових правовідносин неодноразово вказував на те, що страховик цивільної відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі спеціальної норми - ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст. 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків (зокрема, див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.07.2018 № 922/1436/17).
На момент розгляду справи суду не надано доказів виконання відповідачем обов`язку з відшкодування позивачу шкоди, що мала місце у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_3 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_1 в розмірі 8093, 21 грн.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про відшкодування суми майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і зумовленої виплатою страхового відшкодування, є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.
З огляду на висновки суду про задоволення позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в порядку приписів ст. 141 ЦПК України у розмірі, який передбачений Законом України «Про судовий збір» за вимоги, що були предметом вирішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280, 281, 354 ЦПК України, ст. 993, 999, 1166, 1187, 1188, ЦК України, ст. 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд
позов приватного акціонерного товариства "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) суму відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 8 093 (вісім тисяч дев`яносто три) грн 21 коп.та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 10 195 (десять тисяч сто дев`яносто п`ять) грн 21 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк