Провадження №2/359/1503/2020
Справа №359/1032/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частки в квартирі АДРЕСА_1 . Позивач є спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 . Вона у встановлений законом шестимісячний строк звернулась до нотаріуса та подала заяву про прийняття спадщини. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу було відмовлено. Вказану відмову державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної контори обґрунтувала тим, що згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріуса на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт. Дана обставина перешкоджає позивачу як спадкоємиці першої черги за законом оформити спадщину. Тому ОСОБА_1 просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , що накладений на підставі повідомлення ВХ.187 Бориспільської державної виконавчої служби, архівний номер: 2780110KIEV31, архівна дата 13 жовтня 2000 року.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.16).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року, занесеної до протоколу судового засідання, (а.с.22-33) до участі в розгляді цивільної справи залучено Бориспільський міськрайонний ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) в якості відповідача у зв`язку з перейменуванням та зміною підпорядкування Бориспільським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року, занесеної до протоколу судового засідання, (а.с.22-23) від Бориспільської міської державної нотаріальної контори витребувано матеріали спадкової справи, яка була заведена щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року, занесеної до протоколу судового засідання, (а.с.22-23) до участі в розгляді цивільної справи залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.46).

ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

Позивач підтримала пред`явлений позов та просила його задовольнити.

Представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися та про своє ставлення до пред`явленого позову суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого на його ім`я, серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшла 1/3 частина в квартирі АДРЕСА_1 .

З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 , виданого 03 грудня 2008 року Бориспільським міськвиконкомом, встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , належала ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності (а.с.6). Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з копії інформаційної довідки зі спадкового реєстру №52260791 від 13 червня 2018 року за час свого життя ОСОБА_3 не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснюється за законом.

Спадкоємцями першої черги за законом є його матір ОСОБА_1 , а також дружина ОСОБА_4 (а.с.27 зворот, а.с.32)

При зверненні до державного нотаріуса Бориспільської міської державної нотаріальної контори з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу було роз`яснено, що при перевірці належності спадкового майна спадкодавцеві та перевірці відсутності заборони або арешту цього майна було встановлено, що згідно повідомлення Бориспільської державної виконавчої служби ВХ.187 від 12 липня 2004 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 (а.с.39-40).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20 березня 2020 року встановлено, що на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт (а.с.12-13).

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується виключно для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.59 цього ж Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про зняття арешту з цього майна.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно зч.1ст.1270 цього ж Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з положенням ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами ст.1281 ЦК України кредиторам спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що при зверненні ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, їй було роз`яснено, що згідно бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 15 листопада 2019 року у відділі на примусовому виконанні відсутні виконавчі провадження боржником за якими є ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, їй рекомендовано звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна (а.с.10).

Суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що з часу відкриття спадщини минуло два роки, проте жоден кредитор спадкодавця не пред`явив своїх вимоги до спадкоємця.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, наведені позивачем, які свідчать про факт завершення виконавчого провадження на підставі якого було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 . Проте, арешт накладений постановою державного виконавця за зобов`язаннями ОСОБА_3 перешкоджає позивачу оформити право власності на частку в зазначеній квартирі.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне зняти арешт, зареєстрований 12 липня 2004 року на підставі повідомлення ВХ.187 Бориспільської державної виконавчої служби на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.56, ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.317, ст.319, ст.321, ст.391, ст.1219, ч.5 ст.1268, ст.1281 ЦК України, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 12 липня 2004 року на підставі повідомлення ВХ.187 Бориспільської державної виконавчої служби, архівний номер 2780110KIEV31, архівна дата: 13 жовтня 2000 року, дата виникнення 01 січня 1996 року, номер реєстру 82715-2089, внутрішній номер: 4А01292Е2BF1472A332F, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 61225.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду - 20 серпня 2020 року.

Суддя: В.В. Журавський