ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 638/16016/19

провадження № 22-ц/818/5461/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року, постановлене під головуванням судді Цвірюка Д.В., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 14 вересня 2020 року), -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів на відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 76,84 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у складі судової колегії: головуючого судді Маміної О.В., суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року. Справу за вищевказаним позовом призначено до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя Маміна О.В. заявила самовідвід у зв`язку із неможливістю участі у розгляді справи, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заяву судді Маміної О.В. про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Нетудихата Денис Володимирович безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2020 року вказану апеляційну скаргу передано судовій колегії у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кругова С.С., судді - Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року справу № 638/16016/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди витребувано із Дзержинського районного суду м.Харкова.

Разом з тим матеріали справи свідчать про те, що 15 жовтня 2020 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року передано судовій колегії у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Маміна О.В., судді Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.

21 жовтня 2020 року справа № 638/16016/19 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була витребувана із Дзержинського районного суду м.Харкова.

18 листопада 2020 року вказана справа передана судді Маміній О.В. на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у складі судової колегії: головуючого судді Маміної О.В., суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року. Справу за вищевказаним позовом призначено до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Матеріали справи свідчать про те, що при розподілі судової справи між суддями було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приписами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Маміної О.В. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40, 41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Маміної О.В. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук