Справа № 440/2508/12
Номер провадження 6/194/29/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засідання у приміщенні суду подання головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. про привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до Тернівського МВ ДВС м. Тернівка, розташованого за адресою: м. Тернівка, вул. Курська, буд. 14.

Подання про привід боржника обґрунтовано тим, що на виконанні у головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 39089540, з примусового виконання виконавчого листа № 440/2508 від 14 листопада 2012 року, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини, провадження якого відкрито 14 січня 2013 року. У боржника відсутнє майно. Крім того, боржник без поважних причин не з`являється за викликом до державного виконавця Тернівського МВ ДВС та вимоги виконавчого документа не виконує, але належним чином був повідомлений.

У судове засідання головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. не з`явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просила подання розглянути без її участі. З будь-яким рішенням суду згодна.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, подання просила задовольнити у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши подання та надані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 440/2508/12 з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Постановою від 14 січня 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 39089240 з виконання виконавчого листа № 440/2508/12, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області 03 січня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак головним державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та не з`явився на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку. До подання лише додані копії актів та викликів на ім`я ОСОБА_1 , але відсутні підтвердження направлення виклику адресату, зворотні поштові повідомлення про отримання, інформація про неможливість вручення судової повістки.

Крім того, подання про примусовий привід не містить дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. про привід боржника - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Соколова