КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/19/2020
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня2020року Київський апеляційний суд в складі:
Судді - доповідача: Андрієнко А.М.
Суддів: Соколова В.В.
При секретарі Дроздовій Ж.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі Фурсівської сільської об`єднаної територіальної громади, про визначення місця проживання дітей,
У С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_2 , яка змінила прізвище на ОСОБА_2 у зв?язку із реєстрацією шлюбу 15.11.2019 у Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №1601, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі Фурсівської сільської об`єднаної територіальної громади, про визначення місця проживання дітей.
Позивач просила визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженок міста Орхус Королівства Данії, громадянок України, разом із матір?ю ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати за сплату судового збору в розмірі 704,80 грн, професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн та послуги перекладача в розмірі 2 707,50 грн.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Фурсівської сільської об`єднаної територіальної громади, про визначення місця проживання дітей задоволено.

Визначено місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір'ю ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 7412, 30 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року залишено без змін.

26 листопада 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 21.11.2019 не було вирішено питання про судові витрати.

Розрахунок витрат на правничу допомогу, детальний опис наданих робіт та копії первинних документів містяться в матеріалах справи та в клопотанні про стягнення (розподіл) судових витрат в суді апеляційної інстанції від 17.09.2019. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник Апелянта не заявляв клопотання про зменшення таких витрат.

Представник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заявапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як убачається із матеріалів справи, між Адвокатським об`єднанням «Дісп`ютс» (далі Об 'єднання) та ОСОБА_2 (далі Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги №2018/19 від 07 листопада 2018 року (Том І, а.с. 27-29).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Об`єднання приймає на себе зобов`язання

надавати правничу допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених Договором та

Додатком №1, який є невід`ємною частиною цього Договору, а Клієнт

зобов`язується оплатити надану Об`єднанням професійну правничу допомогу.

Завданням №3 від 11 вересня 2019 року, викладеним у пункті 1.1. Додатку №1

«ЗАВДАННЯ» передбачено, що Об`єднання надає Клієнту правову допомогу щодо супроводу цивільної справи №357/14110/18, зокрема, у Київському апеляційному суді, у виді:

- ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_4 , поданої адвокатом Городько П.П. на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року;

- аналізу апеляційної скарги ОСОБА_4 та побудова правової позиції;

- підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 до Київського апеляційного суду;

- підготовки та подання заяв, клопотань, пояснень тощо до суду апеляційної інстанції;

- представництва інтересів Клієнта у всіх судових засіданнях в суді апеляційної інстанції;

- отримання постанови суду апеляційної інстанції та передача Клієнту;

- вчинення інших юридично - значимих дій для належного здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта та малолітніх дітей.

Очікуваним результатом (пункт 2.1. Завдання) є прийняття Київським апеляційним судом постанови, в той час як моментом належного виконання завдання (пункт 3.1 Завдання) є дата прийняття постанови Київським апеляційним судом, зазначеного в п. 1.1 цього додатку.

Згідно із пунктом 5.1. цього додатку, за роботу визначену пунктом 1.1. цього Завдання Клієнт сплачує Об?єднанню фіксовану винагороду (гонорар) у розмірі 4000,00 грн шляхом 100% передоплати на розрахунковий рахунок Об?єднання протягом трьох днів в моменту підписання цього Завдання.

Згідно із пунктом 5.2. Додатку, сума інших витрат (оплата нотаріальних послуг, поштових витрат, державного мита, обов?язкових платежів, витрат на транспорт, друк тощо) сплачується Клієнтом окремо за попереднім узгодженням Сторонами таких витрат.

На підставі Договору та Завдання №3 до Договору, Об?єднанням було виставлено рахунок Клієнту.

На виконання пункту 5.1. додатку до Договору, Клієнтом 12 вересня 2019 року сплачено на банківський рахунок Об?єднання оплату за надану Об?єднанням правничу допомогу за Договором, зокрема, за виконання робіт передбаченого Завданням №3, що є додатком №1 до Договору, у сумі 4000,00 грн, що підтверджується випискою по банківському рахунку та квитанцією від 12.09.2019.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Жодних вмотивованих клопотань, щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу від відповідача не надходило. При цьому позивачем дотримано передбачені приписи ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Позивач надавав попередній розрахунок витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, ту обставину, що заявником доведено надання професійної правничої допомоги адвокатом АО «Дісп`ютс» в суді апеляційної інстанції, а також оплата за надану правничу допомогу, та враховуючи, що ця сума є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом послугами, які вимагали значного обсягу юридичної роботи, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі Фурсівської сільської об`єднаної територіальної громади, про визначення місця проживання дітей, наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень) .

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 14 січня 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді: