Справа № 634/258/18
Провадження № 2/634/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Єрьоміна О. В.

за участю секретаря судового засідання:Лісняк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» (ПРАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що є власником земельної ділянки площею 5,9971 га, кадастровий номер :05:000:0375, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 082024, виданого на підставі розпорядження Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області від 27.10.2005 року № 294 та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 08.06.2006 року.

Відповідно до договору оренди землі № б/н від 26.02.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня», зареєстрованого у Сахновщинському відділенні ХРФ-ДП «Центр ДЗК» 02.12.2009 року № 57, земельна ділянка знаходиться у відповідача в оренді. При цьому вказаний договір позивач не укладала та не підписувала. Підпис у договорі оренди землі № б/н від 26.02.2009 року виконано іншою особою.

На звернення ОСОБА_1 до відповідача щодо підстав використання належної позивачу земельної ділянки йому було надано лише ксерокопію спірного договору оренди землі. Оригіналу договору оренди землі № б/н від 26.02.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня», орендодавцю не було надано.

У зв`язку із вищевикладеним позивач просить:

-визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 26 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня», зареєстрований у Сахновщинському відділенні ХРФ-ДП «Центр ДЗК» 02.12.2009 року № 57.

- зобов"язати ПАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня» (ПРАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки») повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту спірну земельну ділянку;

-стягнути судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, вважаються повідомленими про час, дату та місце розгляду справи належним чином згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомили. У встановлений закон строк відповідач надав відзив, у якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, оскільки спірний договір пройшов державну реєстрацію, для чого власником або його уповноваженою особою були надані правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку. Крім того, сторони протягом 2009-2017 років належним чином виконували всі умови договору оренди, ВАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня» відкрито користується спірною земельною ділянкою, сплачуючи за неї земельний податок та орендну плату орендодавцю. Окрім того, позивачем не було пред`явлено претензій до відповідача відносно належного виконання зобов`язань орендарем, передбачених законодавством або договором. Відсутні будь-які звернення позивача до правоохоронних органів щодо неправомірного та безпідставного використання відповідачем спірної земельної ділянки. І лише тільки у січні 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив повідомити підстави використання належної йому земельної ділянки.

Відповідачем також було надано додаткові пояснення, в яких ним ставиться під сумнів висновок судової почеркознавчої експертизи, проведеної по справі, посилаючись на неврахуванням експерта віку людини, стану його здоров`я, обсяг письмової практики. Крім того, експертом не вирішено питання про автентичність підпису орендодавця в акту передачі-прийому спірної земельної ділянки. А зміст позову не містить жодного посилання на доказ про доведеність позивачем факту саме порушення її прав та інтересів оспорюваним договором чи його умовами.

Дослідивши матеріали справи, відзив відповідача, надані ним заяви та додаткові пояснення по справі, з урахуванням строків розгляду справи, оскільки судовий розгляд справи неодноразово переносився із квітня місяця 2020 року за клопотанням сторони відповідача, враховуючи відсутності доказів поважності неявки у судове засідання відповідача та його представника, та не надання до суду клопотань з приводу розгляду справи суду, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін за наявними у матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 082024, виданого на підставі розпорядження Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області від 27.10.2005 року № 294 та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 08.06.2006 року за № 06, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 5,9971 га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :05:000:0375. (а.с. 6).

Відповідно до договору оренди № б/н від 26.02.2009 року між ВАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня» (нині ПРАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки») та ОСОБА_1 було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 10 років, який зареєстрований у Сахновщинському відділенні ХРФ-ДП «Центр ДЗК» 02.12.2009 року № 576. (а.с.7).

Відповідно до ст.14 Конституції України право власності на землю гарантується.

Відносини пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» тощо.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» (у редакціїї, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець

зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у

володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний

використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та

вимог земельного законодавства.

Правочини можуть вчинятися в усній або письмовій формі відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України.

Частиною 1 ст.14 Закону України «Про оренду землі» (у редакціїї, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріусом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підтверджує наміри учасників правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Так, відповідно до Закону України «Про оренду землі» укладання договору оренди не може бути примусом і передбачає право, а не обов`язок на переукладання договору оренди, ураховуючи при цьому положення ст. ст. 6, 627 ЦК України щодо свободи договору, укладання його при наявності вільного волевиявлення особи, непорушність права власності та здійснення при цьому права власником відповідно до закону на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, необхідності згоди обох сторін при укладенні чи зміні договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Із висновку судово-почеркознавчої експертизи №25040 від 14.02.2019 року, вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 26.02.2009 року, укладеному між ОСОБА_1 та ВАТ «Племінний завод ім. 20- річчя Жовтня», зареєстрованому у відділі державної реєстрації Сахновщинського району Харківської області, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землв вчинено запис 02.12.2009 року, розташований на зворотній стороні документа, у графі «Підписи сторін», у рядку «Орендодавець» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Питання щодо автентичності підпису ОСОБА_1 в Акті передачі- прийому земельної ділянки у договорі оренди землі від 26.02.2009 року, укладеному між ОСОБА_1 та ВАТ «Племінний завод ім. 20- річчя Жовтня», зареєстрованому у відділі державної реєстрації Сахновщинського району Харківської області, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землв вчинено запис 02.12.2009 року за № 57, не вирішувалося у зв`язку із невиконання клопотання експерта щодо не надання оригіналу досліджуваного документа, матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 (а.с.115-123).

Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та відсутність волі при укладенні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину підставою для визнання такого недійсним.

Аналогічна позиція узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах від 19 червня 2020 року у справі № 624/946/16-ц (провадження № 61-732св20), від 02 червня 2020 року у справі № 387/1007/17 (провадження № 61-28351св18), від 21 травня 2020 року у справі № 177/1948/16-ц (провадження № 61-46954св18), від 14 травня 2020 року у справі № 143/226/17 (провадження № 61-11622св18), від 06 травня 2020 року у справі № 616/422/17 (провадження № 61-43966св18), від 25 березня 2020 року у справі № 704/593/17 (провадження № 61-14992св19), від 28 лютого 2020 року у справі № 624/946/16-ц (провадження № 61-732св20), від 11 вересня 2019 року у справі № 675/1430/17 (провадження № 61-9847св19), від 20 грудня 2019 року у справі № 387/553/18 (провадження № 61-3089св19), від 05 грудня 2019 року у справі № 177/1950/16-ц (провадження № 61-16253св19), що свідчить про формування сталої судової практики у подібних правовідносинах.

Таким чином, в суді достовірно встановлена відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на укладення договору оренди земельної ділянки, підпис в договорі не її, тому, суд приходить до висновку, що вищезазначений правочин недійсний і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Додаткові пояснення, які надані відповідачем, у яких він ставить під сумнів вищевказаний висновок судової почеркознавчої експертизи, суд не бере до уваги, оскільки за клопотання сторони відповідача судом призначалася повторна судово- почеркознавча експертиза, яка не була проведена у зв`язку із невиконанням клопотання експерта щодо оплати вартості робіт по проведенню експертизи, яку повинен був виконати відповідач.

Факт отримання позивачем плати за користування відповідачем належної власникові земельної ділянки не спростовує висновків суду в частині відсутності волевиявлення власника при укладенні спірного договору оренди.

Згідно зі ст.216 ч.2 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Отже, спірна земельна ділянка підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, в чому і полягає порушення права власника земельної ділянки, яке підлягає захисту

Таким чином, суд вирішуючи цю справу, крім спеціальних норм, керуючись в тому числі й загальними засадами цивільного судочинства (ст. 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності з урахуванням прав та інтересів усіх учасників даних правовідносин, а тому у зв`язку із встановленням в суді відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на укладення договору оренди земельної ділянки, так як підпис в примірнику цього договору не належить їй, суд приходить до висновку, що вищезазначений правочин є недійсним і позовні вимоги підлягають задоволенню

Згідно з п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України при прийнятті рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат. Ці витрати, як передбачено ст.133 ЦПК України, складаються з судового збору та тих, що пов`язані з розглядом справи, зокрема, проведенням експертизи.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 141 Кодексу, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи, позивачем при пред`явленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 677, 40 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з ПАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня» (ПРАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки») на користь позивача судовий збір у розмірі 1409 грн.60 коп. та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 9724 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст.4, 263-265352, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовільнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 26 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня», зареєстрований у Сахновщинському відділенні ХРФ-ДП «Центр ДЗК» 02.12.2009 року № 57.

Зобов"язати ПАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня» (ПРАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки») повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку площею 5,9971 га, яка належить ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 082024, виданого на підставі розпорядження Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області від 27 жовтня 2005 року за № 294 та зареєстроавного в Книзі записів реєстраціїдержавних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 08.06.2006 року за № 06, кадастровий № :05:000:0375, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сахновщинської селищної ради Харківської області.

Стягнути з ПАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня» (ПРАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки») на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1409 грн.60 коп. та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 9724 грн 00 коп., а всього: 11 133 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 27.08.2020 року.

Суддя: