КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Аваєвою Наталією Валерієвною, яка діє на підставі договору, про ухвалення додаткової постанови по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми шляхом визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2 118,00 грн. але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2018 і до досягнення сином повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 699,00 грн. але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2018 і до досягнення донькою повноліття. В решті позову відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено, усунуто перешкоди у спілкуванні з дітьми, визначивши способи його участі у вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом встановлення графіку їх зустрічей: у перший і третій тиждень кожного місяця з 18.00 п`ятниці по 18.00 неділі за місцем проживання ОСОБА_2 ;щороку з 01 по 31 липня, а також першого тижня зимових канікул для спільного відпочинку та оздоровлення як за місцем проживання ОСОБА_2 , так і за його межами (т. 2 а.с. 68-75).

Постановою Київського апеляційного суду від 02.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області, служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми шляхом визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми змінено в частині стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2018 і до досягнення сином повноліття. В решті рішення залишено без змін. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання. (т. 3 а.с. 22-30).

10.07.2020 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 направлено засобами поштового зв`язку заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яка зареєстрована канцелярією Київського апеляційного суду 16.07.2020. У поданій заяві просить, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених нею за результатами розгляду апеляційної скарги та з урахуванням прийнятого судом рішення. Вказує, що апелянтом обраховані судові витрати, які понесені нею в зв`язку з подачею та розглядом апеляційної скарги, а саме 1 057,20 грн. - судовий збір, та 8 000,00 грн. - витрати на правову допомогу адвоката.

На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу, ОСОБА_1 надано такі документи: Договір про надання правової допомоги № 07/04 від 04.07.2019, Ордер, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ВН №00483 від 22.05.2019, Розрахунок витрат, Акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 03.07.2020, Рахунок-фактура № 20200703/001 від 03.07.2020 на оплату за адвокатські послуги, Квитанція № 20200706/002 від 06.07.2020, Довідка про взяття на облік платника податків, відомості щодо якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру від 13.12.2019 № 183, Повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску від 13.12.2019 № 136.

Разом із поданою заявою, було надано клопотання про поновлення строку на прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення, в якому вказується, що 07.07.2020 представником ОСОБА_1 було направлено електронною поштою заяву про ухвалення додаткового рішення, однак подану заяву не було прийнято, оскільки вона не подана у паперовій формі, тому просила поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку необхідність розгляду заяви з викликом учасників справи відсутня, клопотання про розгляд в судовому засіданні заява про ухвалення додаткової постанови не містить, а тому суд розглядає її в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зі змісту вказаної норми ЦПК України вбачається, що суд, може ухвалити додаткове рішення у справі і вирішити питання про відшкодування судових витрат у разі неможливості стороною подати докази на підтвердження понесених нею витрат за наявності двох умов, подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення і на підставі відповідної заяви, зробленою стороною до закінчення судових дебатів.

Як вбачається з матеріалів справи і змісту поданої заяви, докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу на час ухвалення 02.07.2020 судом апеляційної інстанції рішення були відсутні, а в судовому засіданні до закінчення судових дебатів позивачем та її представником не заявлялось відповідної заяви в усній чи письмовій формі, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Аваєвою Наталією Валерієвною, яка діє на підставі договору, про ухвалення додаткової постанови про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми шляхом визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк