ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 395/108/20

провадження № 22-ц/4809/1117/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2020 року у складі судді Орендовського В.А.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі по тексту ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ) про визнання договору оренди поновленим, додаткової угоди укладеною.

В обґрунтування позову вказав, що наказом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14 жовтня 2014 року №11- 1566/14-14-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:9016, та передано вказану ділянку у користування на умовах оренди громадянину ОСОБА_1 . Договір оренди земельної ділянки зареєстровано 27 листопада 2014 року за рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 01 грудня 2014 року №17604698. Після державної реєстрації договору 01 грудня 2014 року сторонами підписано відповідний акт про передачу та прийом земельної ділянки, яка передається в оренду. За умовами договору строк його дії складає п`ять років з моменту набрання ним чинності, тобто з 27 листопада 2014 року по 27 листопада 2019 року, з правом його поновлення на новий строк. Вирішивши продовжити дію договору позивачем (орендарем за договором) 24 жовтня 2019 року надіслано до орендодавця відповідний лист-повідомлення про бажання продовжити дію договору на той самий строк та на тих самих умовах. До листа-повідомлення була додана додаткова угода до договору та агрохімічний паспорт земельної ділянки. Після закінчення строку дії договору позивач продовжує використовувати земельну ділянку за призначенням, сплачує відповідну орендну плату. У зв`язку із тим, що відповідач не надіслав заперечення в поновленні договору, договір вважається поновленим на той самий строк та на тих самих умовах. У зв`язку із поновленням договору за принципом мовчазної згоди позивачем 02 січня 2020 року підписано додаткову угоду та надіслано її для підписання відповідачу. Проте відповідач зволікає у підписанні додаткової угоди, чим порушує права позивача.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати поновленим договір оренди землі від 15 жовтня 2014 року, укладений між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 , дата державної реєстрації 27 листопада 2014 року за №17604698, на той самий строк та на тих самих умовах; визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі від 15 жовтня 2014 року, площею 25,3791 га, кадастровий номер № :02:000:9016, дата державної реєстрації 27 листопада 2014 року за №17604698, текст якої зазначений у прохальній частині позовної заяви.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2020 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 15 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Кіровоградської області укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 25,3791 га ріллі, кадастровий номер :02:000:9016, на території Мар`ївської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, державна реєстрація якого відбулася 27 листопада 2014 року за №7885578 на підставі рішення про державну реєстрацію від 01 грудня 2014 року за №17604698, строком на 5 років (а.с.8-10, 13,14).

Пунктом 8 зазначеного договору оренди передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Встановлено, що з метою скористатися своїм переважним правом щодо поновлення договору оренди на новий строк 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 направив відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, до якого було долучено проект додаткової угоди, в якій відповідачу запропоновано продовжити дію вказаного договору оренди землі від 15 жовтня 2014 року на той же строк та на тих самих умовах, що зазначено у договорі. Зазначений лист-повідомлення з проектом додаткової угоди відповідач отримав 29 жовтня 2019 року (а.с.15, 16, 19, 20).

06 грудня 2019 року ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило позивачу лист-повідомлення про своє бажання припинити дію договору оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2014 року, кадастровий номер № :02:000:9016, площею 25,3791 га, і категорично заперечив у поновленні вказаного договору на новий строк, тобто не здійснив будь-яких пропозицій внесення змін до істотних умов договору і відповідно поновлення договору оренди на новий строк. Зазначений лист-повідомлення позивач отримав 30 грудня 2019 року (а.с.35, 37, 87).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до частини першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Права наймача, що встановлені статтею 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами.

Відповідно до частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що листом-повідомленням від 06 грудня 2019 року, тобто протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, відповідач повідомив позивача про небажання продовжувати строк дії договору оренди землі від 15 жовтня 2014 року.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що подальше направлення ОСОБА_1 пропозиції про продовження відносин оренди, так само, як і продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку оренди, при наявності волевиявлення орендодавця про небажання продовження оренди, не може виступати підставою для поновлення орендних відносин між сторонами.

Позивач як орендар за договором оренди земельної ділянки не мав підстав вважати, що договір оренди землі безумовно буде пролонгований на тих самих умовах у випадку належного виконання лише ним своїх обов`язків за договором, адже пролонгація договору оренди можлива лише за мовчазної згоди власника землі (орендодавця), а при висловленні орендодавцем заперечень щодо пролонгації договору оренди землі такий договір не може вважатись поновленим.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання договору оренди землі від 15 жовтня 2014 року поновленим суд першої інстанції правильно виходив і з того, що не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо визнання додаткової угоди укладеною, які є похідними.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується з цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний