УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

Справа № 936/706/20

Провадження № 2-з/936/1/2020

02.09.2020 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом вивільнення земельної ділянки загального користування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 02.09.2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом вивільнення земельної ділянки загального користування.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по даній справі шляхом призупинення у Воловецькій селищній раді розгляд питання затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 . Позивач вважає, що незастосування такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його порушених прав та виконання рішення суду, так як відповідач має намір приватизувати земельну ділянку біля її житлового будинку за виготовленим проектом землеустрою, що включає в себе і частину вищевказаної земельної ділянки загального користування по межам раніше самовільно встановленої відповідачами огорожі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому, відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування, обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

У відповідності з роз`ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Так, судом встановлено, що предметом позову є вимога позивача про зобов`язання відповідача відновлення становища, що існувало до порушення права позивача, шляхом вивільнення земельної ділянки загального користування, наданої для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_2 і яка належить позивачу згідно Державного акту про право приватної власності на землю шляхом знесення самочинно збудованого елементу благоустрою, а саме встановленої на земельній ділянці загального користування (заїзд до житлового будинку позивача) бетонної огорожі, забезпечивши безперешкодний доступ у тому числі, і транспортних засобів до будинку і земельної ділянки позивача.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, як їй стало відомо, про те, що на розгляді Воловецької селищної ради перебуває питання погодження виготовленого проекту землеустрою на земельну ділянку, що включає в себе і частину вищевказаної земельної ділянки загального користування по межам раніше самовільно встановленої відповідачами огорожі, що стверджується листом Воловецької селищної ради Закарпатської області №728 від 09.09.2019 року.

Із листа Воловецької селищної ради Закарпатської області №728 від 09.09.2019 року, на який заявник покликається як доказ ризику ускладнення виконання судового рішення, вбачається, що Воловецькою селищною радою Закарпатської області розглядається питання погодження меж земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . При цьому слід звернути увагу на давність даного листа, зокрема такий датований ще 09.09.2019 роком, а тому інформація відображена у ньому станом на час розгляду даної заяви 02.09.2020 року, може не відповідати дійсності.

Суд, вивчивши надані заявником докази, дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір, але доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову суду не надано.

Заявник у заяві про забезпечення позову також зазначила, що з усних розмов у Воловецькій селищній раді пояснили, що не залежно від її заперечень, питання передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2 буде вирішено найближчим часом, а тому ускладнить виконання рішення, яке може бути ухвалено на користь позивача.

Суд вважає, що доводи заявника ґрунтуються на припущенні, при цьому ризик невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову недоведений.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Наявність ризику вчинення будь-якою особою дій, які в подальшому зможуть призвести до неможливості виконання відповідного судового рішення, має бути не ілюзорним, а підтверджуватись доказами, які б давали сторонньому незалежному спостерігачу зробити висновок про реальність такого ризику.

Крім того, позивач просить застосувати вид забезпечення позову, який є по суті втручанням в діяльність органу місцевого самоврядування, що не залучений до участі у справі, а саме щодо обмеження здійснення його функцій, передбачених законодавством.

Між тим, слід також звернути увагу на те, що вимога заяви про забезпечення позову заявником не конкретизована, зокрема що стосується місцезнаходження спірної земельної ділянки, а саме просить зупинити розгляд питання про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином, оскільки заявником не доведено належними доказами те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову у зв`язку з її недоведеністю.

До того ж, провадження у цій цивільній справі, станом на час розгляду заяви, не відкрито.

Керуючись ст. ст.149-153,260, 261, 353 -355 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом вивільнення земельної ділянки загального користування -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Суддя Павлюк С.С.