Справа № 548/2442/18
Провадження №2/548/44/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

представника позивача - адвоката Винниченко Л.П.,

представника відповідача - адвоката Павелко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м.Хоролу заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частки витрат на комунальні послуги, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом припинення сервітуту та виселення з жилого будинку із зняттям з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 року дану справу визначено для розгляду судді Хорольського районного суду Полтавської області Коноводу О.В.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним - адвокат Павелко Р.С. заявив про відвід головуючого судді Коновода О.В. , в обгрунтвання якої вказав, що оскільки у відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним ОСОБА_2 склалося враження щодо неупередженості та об"єктивності головуючого судді , оскільки головуючий працював тривалий час у Хорольському районному суді помічником судді Винниченка Ю.М.

Вивчивши матеріали справи, та доводи клопотань, заяв про відвід та враховуючи, що хоча суддя Коновод О.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду даної справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Частиною 1ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно з ч. 1ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.ст.260,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним - адвоката Павелка Р.С. про відвід головуючого судді Коновода О.В. по справі№ 548/2442/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частки витрат на комунальні послуги, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом припинення сервітуту та виселення з жилого будинку із зняттям з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Справу передати до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Коновод