Ухвала

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 305/1418/19

провадження № 61-8743ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Хопти С. Ф. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнотисянської сільської ради, треті особи: відділ культури і туризму Рахівської районної ради, профспілковий комітет первинної профспілкової організації клубних працівників Рахівського району, про визнання незаконними та скасування розпоряджень про дисциплінарне стягнення та звільнення, актів про відсутність на роботі, актів про відмову від письмових пояснень, поновлення на роботі та здійснення виплат за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно вказати підстави касаційного оскарження судових рішень та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. Ухвалою цього ж суду від 24 липня 2020 року продовжено до 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 24 червня 2020 року.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф., яка обґрунтована тим, що розгляд її касаційної скарги відбувається односторонньо та упереджено, у зв`язку з чим суд не відкриває провадження у справі. На думку заявника, суддя Хопта С. Ф. безпідставно постановив ухвали про залишення її касаційної скарги без руху та продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф. визнано необґрунтованою та передано іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

28 серпня 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф. передано на розгляд судді Верховного Суду Білоконь О. В.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Хопти С. Ф. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставами для відводу судді.

При цьому зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про незгоду з процесуальними рішеннями судді, яка сама по собі не є доказом упередженості чи не об`єктивності судді та відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Хопти С. Ф. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнотисянської сільської ради, треті особи: відділ культури і туризму Рахівської районної ради, профспілковий комітет первинної профспілкової організації клубних працівників Рахівського району, про визнання незаконними та скасування розпоряджень про дисциплінарне стягнення та звільнення, актів про відсутність на роботі, актів про відмову від письмових пояснень, поновлення на роботі та здійснення виплат за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь