Справа № 2-2777/11
Провадження № 6/761/142/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, АТ «БМ Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», в якій заявник просить суд: замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-2777/11 із АТ «БМ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до громадянина ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №2-2777/11 виданий Шевченківський районний суд міста Києва щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором №2557-ФО/КЛ від 04.01.2018 року. 15.02.2012 року було відкрито провадження №31222213.

Вказано в заяві, що 25.10.2018 року АТ «БМ Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» керуючись статтею 47 ЦК України, уклали договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 251018кк від 25.10.2018 р., згідно з якими відбулось переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, відповідно до умов якого набув право вимоги за фінансовими кредитами №251018кк від 25.10.2018 р. по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «БМ Банк» в тому числі і до ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 03.02.2020 року заяву було залишено без руху.

25.02.2020 року недоліки усунуто.

Ухвалою від 02.03.2020 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника просив розгляд заяви про заміну сторони розглядати за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 26.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі №2-2777/11, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №2557-ФО/КЛ від 04.01.2008 року заборгованість по кредиту - 20 000 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 158 520, 00 грн. прострочену заборгованість по відсоткам 6 708, 99 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ складає - 53 175 45 грн., а також судовий збір 1 700, 00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., а всього - 213 515, 45 грн.

Як вбачається із матеріалів справи Шевченківським районним судом м. Києва 04.11.2011 року було видано виконавчий лист №2-2777/11.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача АТ «БМ Банк» у виконавчому провадженні у справі №2-777/11, з посиланням на договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №251018кк від 25.10.2018 р. та інформаційний витяг з реєстру Боржників,згідно з якими відбулось переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, відповідно до умов якого набув право вимоги за фінансовими кредитами №251018кк від 25.10.2018 р. по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «БМ Банк» в тому числі і до ОСОБА_1 (а.с.129-136).

Відповідно до п. 3.1.3 вказаного Договору право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту зарахування коштів на рахунок Первісного кредитора, післячого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей по Кредитним договорам, а також по відношенню до поручителів стосовно їх зобов`язань по договорам забезпечення. Разом з Правами Новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, щоі снували на момент переходи цих прав.

Пунктами 4.1., 4.2. зазначеного Договору сторони домовились, що ціна договору складає 205 344, 56 грн. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору ціну Договору шляхом перерахування Первісному кредитору грошових коштів у сумі що дорівнює Ціні договору на рахунок первісного кредитора, вказаного в п.12 цього Договору в день укладання сторонами цього договору.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Первісного кредитора у повному обсязі коштів у сумі, визначеній цим договором, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, АТ «БМ Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: