ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 660/162/18 Головуючий у І інстанції Коваль В.О.
Номер провадження 22-ц/819/1226/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області, ухваленого 11 червня 2020 року під головуванням судді Коваля В.О. та складенням повного тексту 17 червня 2020 року, у цивільній справі за позовом Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2018 року керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області звернувся до суду з вказаним позовом, у якому з посиланням на самовільне зайняття відповідачкою земельної ділянки на території Новокубанської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області та відповідним обґрунтуванням просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області шкоду, завдану самовільним зайняттям земельної ділянки, у сумі 79549,34 гривні та відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 червня 2020 року з підстави відсутності у прокурора законних підстав для представництва інтересів держави у даній справі та недоведеності вимог позову у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов з підстав, що у ньому зазначені.

В обґрунтування скарги покликався на те, що суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави у даній справі, так як позивачі самі наділені достатнім обсягом повноважень та правоздатності для самостійного захисту інтересів у суді, вказує про відсутність належних та допустимих доказів протиправної поведінки відповідачки ОСОБА_1 та завдання нею шкоди, однак відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави у суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, за ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу, звернення до суду з позовом здійснювалося як захід прокурорського реагування для захисту інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Борозенської сільської ради, так як уповноваженими органами належного захисту законних інтересів держави у цій сфері вжито не було, чим порушено інтереси держави. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, щоб інтереси держави не залишалися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно, правовідносини, пов`язані з набуттям, наданням або користуванням земель із державної чи комунальної власності становлять суспільний, публічний інтерес, а фактичне використання відповідачкою земельної ділянки державної власності площею 48 Га без відповідних правових підстав та без визначеного законом відшкодування такому суспільному інтересу не відповідає, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 910/11919/17 за позовом прокурора згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор доводить бездіяльність органу в інтересах якого він звертається до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутися з позовом до суду, достатнім є невжиття заходів цивільно-правового реагування з боку позивача, крім того ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено право суб`єктів, в інтересах якого прокурор звертається до суду із позовом, оскаржити наявність у прокурора підстав для представництва, позивачі не зверталися зі скаргою чи запереченнями щодо повноважень прокурора на представництво інтересів держави, присутні у судових засіданнях представники позивачів підтримали позов прокурора, надавши відповідні пояснення, позивачами дій щодо відновлення порушених інтересів держави не вжито, відповідачкою збитки не відшкодовано, що свідчить про порушення інтересів держави і наявність передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для представництва прокурором у цій справі інтересів держави, протилежний висновок суду першої інстанції вважає помилковим, враховуючи викладені фактичні обставини та те, що рішення про адміністративне стягнення набуло чинності та не було оскаржено відповідачкою у встановленому порядку, виконано нею шляхом сплати визначеної суми штрафу, що вказує про доведеність факту самовільного зайняття відповідачкою земельної ділянки в розмірі 48 Га та неправомірного її використання, збитки від якого мають бути відшкодовані.

У зверненні до суду представник Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області вимоги скарги підтримала.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У даній справі прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Отже для особи, яка звернулася до суду, перш за все належить довести наявність у неї відповідного права такого звернення за захистом власного права чи інтересу або права чи інтересу інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, за положеннями п. 3) ч. 1 ст. 131-1 Основного Закону України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у її редакції, чинній на час звернення прокурора із позовом у даній справі, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, при цьому у позовній заяві обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті, за якою прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва, для чого він зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва.

Даний позов подано прокурором в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області та Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, при цьому матеріали справи не містять даних щодо дотримання прокурором положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині попереднього повідомлення належних компетентних у даних правовідносинах органів стосовно підстав звернення з позовом до суду для належного реагування у відповідності до покладених на них чинним законодавством державних функцій та які прокуратура без законних підстав не може виконувати замість них, отже у даній справі не вбачається передбаченого ст. 131-1 Конституції України виключного випадку, який би надавав право прокурору у відповідності до закону звертатися з позовом до суду в інтересах держави, у зв`язку із відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді позовну заяву за п. 2) ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, приведений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18.

За приведених процесуальних порушень колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, рішення у справі слід скасувати із залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 червня 2020 року скасувати.

Позов Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко