ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4781/20 Номер провадження 22-ц/814/1987/20Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2020 року, прийнятої під головуванням судді Погрібняк О.М. в м. Кременчук

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, як єдиного представника держави та органів державної влади на стороні держави, інших органів влади: Президента України, Верховного Суду України, Касаційного цивільного суду Верховного Суду, Апеляційного суду м.Києва, Київського апеляційного суду, Подільського районного суду м.Києва, Печерського районного суду м.Києва, Оболонського районного суду м.Києва, Святошинського районного суду м.Києва, Солом`янського районного суду м.Києва, Апеляційного суду Полтавської області, Полтавського апеляційного суду, Крюківського районного суду м.Кременчука, Кременчуцького районного суду Полтавської області, Козельщинського районного суду Полтавської області, Глобинського районного суду Полтавської області, Комсомольського міського суду Полтавської області, Житомирського апеляційного суду, Генеральної прокуратури України, Генеральної прокуратури, Офісу Генерального прокурора та його структурних підрозділів, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції, Вищої ради правосуддя, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Полтавської облдержадміністрації, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Відділу примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державних виконавців начальника Відділу примусового виконання рішень, Подолянко І.А., Бочковського Т.О., Амбарського А.В., АТ «ПроКредит Банк», Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., Ганночки В.М., Веселовського А.Г., Марченко Н.А., Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області" про визнання системної, систематичної та довготривалої, впродовж 20 років, правової дискримінації в різних формах Державою Україна (в особі органів законодавчої, виконавчої, судової влади),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, як єдиного представника держави та органів державної влади на стороні держави: Президента України, Верховного Суду України, Касаційного цивільного суду Верховного Суду, Апеляційного суду м.Києва, Київського апеляційного суду, Подільського районного суду м.Києва, Печерського районного суду м.Києва, Оболонського районного суду м.Києва, Святошинського районного суду м.Києва, Солом`янського районного суду м.Києва, Апеляційного суду Полтавської області, Полтавського апеляційного суду, Крюківського районного суду м.Кременчука, Кременчуцького районного суду Полтавської області, Козельщинського районного суду Полтавської області, Глобинського районного суду Полтавської області, Комсомольського міського суду Полтавської області, Житомирського апеляційного суду, Генеральної прокуратури України, Генеральної прокуратури, Офісу Генерального прокурора та його структурних підрозділів, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції, Вищої ради правосуддя, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Полтавської облдержадміністрації, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Відділу примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державних виконавців начальника Відділу примусового виконання рішень, Подолянко І.А., Бочковського Т.О., Амбарського А.В., АТ «ПроКредит Банк», Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., Ганночки В.М., Веселовського А.Г., Марченко Н.А., Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області" про визнання системної, систематичної та довготривалої, впродовж 20 років, правової дискримінації в різних формах Державою Україна(в особі органів законодавчої, виконавчої, судової влади) передано на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 , яка в апеляційній скарзі посилаючись на не обґрунтованість та незаконність ухвали, на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сформулювали свої позовні вимоги щодо визнання правової дискримінації в різних формах Державою Україною, визначивши ціну позову в 69 млн. грн. та виклавши позовні вимоги в 11 пунктах.

Між тим, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з наведеного переліку позовних вимог в оскаржуваній ухвалі зосередилась тільки на питанні про визнання недійсними усіх нікчемних договорів щодо нежилого приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 площею 661,9 кв.м.

При цьому, суддя не звернула увагу на те, що в обсяг позовних вимог включені питання, пов`язані з іншим нерухомим майном більшою площею 875,2 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Автозаводського району м. Кременчука.

Отже, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд не застосував положення ч.1 ст. 30 ЦПК України, адже вартість перелічених нежитлових приміщень не встановлювалась.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на неконкретність викладених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позовних вимог щодо визнання недійсними усіх нікчемних договорів щодо нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , так як не містить відповідних відомостей щодо дати укладення цих угод, сторін угоди та інше. Зміст позовних вимог не містить чіткого способу захисту прав або інтересів позивачів, які ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять визначити у рішенні, якщо позов подано до кількох відповідачів- зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.185 цього ж Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Районний суд не звернув увагу на те, що надана до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовна заява не підписана заявниками, не містить обґрунтування вимог щодо кожного з відповідачів, не надана відповідна кількість її примірників для усіх відповідачів, що передбачено нормами ст. 175 ЦПК України.

Слід також перевірити наявність пільг по сплаті судового збору позивача ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2020 року та направлення цивільної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374,379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2020 року скасувати, цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна

Повний текст постанови складено 03.09.2020 р.