Справа №613/886/20 Провадження № 2/613/394/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про зняття заборони відчуження майна,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про зняття заборони відчуження майна.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про зняття заборони відчуження майна було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.
Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві заявила клопотання про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву матеріалів про внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон Богодухівською державною нотаріальною конторою 20 лютого 1998 року, посилаючись на неможливість самостійно надати вказані докази до суду.
Позивач в підготовче засідання не з`явилась. Від представника позивача адвоката Пономаренка П.О. надійшло клопотання, в якому останній просить суд витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву матеріали про внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон Богодухівською державною нотаріальною конторою за № 3263883 від 29.05.2006; рішення з цього питання прийняти за відсутності позивача та її представника; слухання справи перенести на іншу дату.
Представник відповідача - Богодухівської міської ради Харківської області в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що не заперечує проти позову.
Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, приходить до такого.
З позовних вимог вбачається, що позивач просить зняти заборону відчуження житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3263883 від 29 травня 2006 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 29 травня 2006 року № 3263883.
Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на будинок АДРЕСА_1 , зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 29.05.2006 за № 3263883, було перенесено з Єдиного реєстру заборон, в якому це обтяження було зареєстроване 20.02.1998 за № 10, підстава для державної реєстрації ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від 20.02.1998.
Таким чином, позивач у позовній заяві та її представник у поданому до суду клопотанні просять суд витребувати матеріали стосовно одного й того самого обтяження, накладеного на вказаний будинок.
Отже, витребувана інформація безпосередньо відноситься до предмету доказування.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Як вбачається з клопотання, позивач просить суд витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву матеріали про внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон Богодухівською державною нотаріальною конторою від 20 лютого 1998 року, обґрунтовуючи неможливістю самостійно надати докази.
Враховуючи, що витребувані докази мають безпосереднє значення для розгляду справи, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивач не має можливості отримати їх самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву матеріали справи про внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон Богодухівською державною нотаріальною конторою Харківської області за № 10 від 20 лютого 1998 року про накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник