Справа № 459/83/19
Провадження № 8/459/5/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Шульган Л.І.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу №459/83/19 від 31.01.2019 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 р. представник заявника звернувся у суд з даною заявою, у якій просить скасувати судовий наказ у справі №459/83/19, виданий 31.01.2019 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки його доходу, та ухвалити рішення про стягнення з нього аліментів на тримання дочки у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць.

В обґрунтування заяви зазначив, що з прийнятим судовим рішенням він не погоджується, так як нарахування аліментів, що підлягають стягненню з нього, відбувається виходячи з середньої плати працівника Львівської області, що значно перевищує 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вважає, що визначений судовим рішенням розмір аліментів, що підлягають стягненню з нього, ставить його в скрутне матеріальне становище, а тому вважає, що між сторонами існує спір про право, який полягає у більшому розмірі аліментів, ніж сплачував добровільно боржник, також вважає, що судом не враховані істотні обставини, які не були відомі суду при винесенні спірного рішення, а саме його попереднє місце реєстрації та проживання (АР Крим) та труднощі з працевлаштуванням, пошуками роботи, постійного місця проживання у зв`язку із переїздом.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, заяву просить задовольнити.

Стягувач у судовому засіданні заперечила щодо заяви боржника, та пояснила, що із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини вона звернулася до суду в січні 2019 р., у зв`язку з тим, що боржник три роки не допомагав їй в утриманні дочки.

Дослідивши докази суд прийшов до наступного висновку.

10.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ..

Згідно судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 31.01.2019 р. (справа №459/83/19), з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходу платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.01.2019 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до копії акту КП «ЧЖКС» від 20.12.2018 р., ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 , без реєстрації разом з мамою ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Аналогічного змісту положення містяться у п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено у п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі .

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, суд дотримався положень ст. 161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Аналіз обставин, на які покликається представник заявника, свідчить, що такі не є істотними для справи, оскільки вони не могли спростувати факти, покладені в основу судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 31.01.2019 р., не входили до предмета доказування у справі, отже не є нововиявленими у розумінні норм ЦПК України, а тому підстави для скасування судового наказу відсутні.

За таких фактів і міркувань відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_2 про перегляд судового наказу №459/83/19 від 31.01.2019 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.01.2020 р.

Суддя: М. Д. Новосад