Справа № 149/202/20
У Х В А Л А

"05" лютого 2020 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Росвен Інвест Україна", приватного нотаріуса Бориспільського нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату.

Разом із даною позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що 06.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бориспільського нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни № 5403 від 18.09.2019 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату серії ВП № 60327067. Відповідно до цієї постанови звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" в розмірі 19212,17 грн., стягнуто виконавчий збір в розмірі 1921,22 грн, а також витрати на провадження виконавчих дій у розмірі 500 грн. З огляду на те, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, з метою вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5403 виданого 18.09.2019 року приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зупинення виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору 1921,22 грн та витрат на провадження виконавчих дій у розмірі 500 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, оскільки позивач оскаржує виконавчий документ, а саме постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату серії ВП № 60327067 від 06.11.2019 року винесену в ході примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бориспільського нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни № 5403 від 18.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості в розмірі 19212,17 грн., а тому невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у подальшому може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення.

Враховуючи ті обставини, на яких наголошує позивач в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову, наявні підстави для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5403 виданого 18.09.2019 року приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості в розмірі 19217,17 грн, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

При цьому, вимога про забезпечення позову в частині зупинення виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору 1921,22 грн, а також витрат на провадження виконавчих дій у розмірі 500 грн. задоволенню не підлягає, оскільки зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є самостійною підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій (п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження").

Вжиті заходи забезпечення позову є співмірними і безпосередньо пов`язані з предметом спору та за своїм змістом не є вирішенням спору по суті, оскільки не тотожні із заявленими позовними вимогами.

Оскільки підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5403 виданого 18.09.2019 року приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості в розмірі 19217,17 грн.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Олійник І.В.