печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Тернової Вікторії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судом судового провадження (в частині, яка втрачена) у справі № 757/16749/19 за заявою Тернової В.О. в інтересах ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2020 року до провадження судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О. в порядку ст. 33 ЦПК України надійшла заява адвоката Тернової Вікторії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судом судового провадження (в частині, яка втрачена) у справі № 757/16749/19 за заявою Тернової В.О. в інтересах ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Згідно ч.1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, вбачається, що заявник просить суд відновити втрачене судом судове провадження (в частині, яка втрачена) у справі № 757/16749/19 за заявою Тернової В.О. в інтересах ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, рішення в якій ухвалено суддею Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В.

Приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.п. 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п.п. 8 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Враховуючи норму ч. 1 ст. 33 ЦПК України та п.п. 8 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя Матійчук Г.О. позбавлена можливості розглядати згадану заяву про відновлення втраченого судом судового провадження (в частині, яка втрачена) у справі № 757/16749/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду заяви адвоката Тернової Вікторії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судом судового провадження (в частині, яка втрачена) у справі № 757/16749/19 за заявою Тернової В.О. в інтересах ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

Передати матеріали за позовом для виконання вимог п. 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.