Справа № 654/4358/19
Провадження №6/654/9/2020
УХВАЛА

14 січня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Гола Пристань заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

у с т а н о в и в :

АТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого документу по справі 2108/877/2011. В обґрунтування своїм вимог посилається на те, що 24.12.2012р. Голопристанським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь кредитної заборгованості в сумі 45173,92 та судових витрат в сумі 451,74 грн. При підготовці виконавчого документу для направлення до ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. На цих підставах, банк просив задовольнити їхні вимоги.

В судове засідання сторони не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.08.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» були задоволенні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45173,92 та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 451,74 грн.

На підставі вказаного рішення 28.12.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області на адресу стягувача було направлено виконавчий лист.

Як вбачається з відповіді ВДВС від 29.10.2019р., виконавчий документ перебував на виконанні та був повернутий стягувачу постановою від 31.01.2019 року на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не закінчився, однак оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, суд приходить до висновку про можливість видачі його дублікату стягувачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати АТ КБ «Приват Банк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2108/877/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 45173,92 та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 451,74 грн.

Текст ухвали складено 14 січня 2020 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко