Справа № 588/782/20
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2020 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цивільній справі №588/782/20 провадження № 2/588/270/20.

Мотивуючи свою заяву представник посилалася на те, що у мотивувальній частині рішення суду зазначено, що відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової кгоди про прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд, у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову. У разі невирішення питання про судові витрати суд може ухвалити додаткове рішення у справі, що передбачено ст.270 ЦПК України. Але оскільки питання судових витрат вирішено у рішенні суду і посилання на ст.270 ЦПК України вичерпано, то окремо позивачу надається законодавча можливість повернення додатково 50% судового збору за ухвалою суду (ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір") без встановлення строку для цього.

За указаних обставин представник просить прийняти ухвалу про повернення судового збору, якою просить зобов`язати Управління державної казначейскої служби України у Тростянецькому районі Сумської області додатково повернути позивачу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачений судовий збір у сумі 1051,00 грн.

Розглянувши матеріали поданої заяви вважаю, що заява не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, 27.05.2020 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за звернення якого, відповідно до платіжного доручення №ІНВ92В33КК від 12.05.2020, ним було сплачено судовий збір на суму 2102,00 грн. (а.с.6).

01.07.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області у вказаній справі ухвалено рішення про задоволення заявлених АТ КБ "ПРИВАТБАНК" позовних вимог, стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 14.09.2017 станом на 28.04.2020 у розмірі 19700,88 грн., а також стягнуто компенсацію судового збору за подання позовної заяви у сумі 2102,00 грн. (а.с.94-95).

Під час розгляду вищевказаної справи відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав (а.с.92).

Із урахуванням зазначеної заяви відповідача судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК", у т.ч. вирішено питання судових витрат, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Підстави для повернення судового збору визначені у статті 7 Закону України "Про судовий збір", частиною першої якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак вказаний Закон не передбачає підстав для "додаткового" повернення судового збору.

Таким чином, ураховуючи викладене, те, що питання судових витрат, яке ставить представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було вирішено під час ухвалення судового рішення у справі й на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вже стягнуто судовий збір у сумі 2102,00 грн., дане рішення не оскаржувалося, не є скасованим й набрало чинності, для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні підстави, тому вважаю, що заява представника ОСОБА_2 про повернення додатково 50% сплаченого позивачем судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,260,354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ "ПРИВАТБАНК" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений 28.08.2020.

Суддя Линник О.С.