ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 643/2209/2019

провадження № 22-ц/818/3458/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Огар І.В.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року в складі судді Майстренка О.М.,

у с т а н о в и в :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим в подальшому позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі ТОВ «Комфі Трейд») та просила:

- визнати дії ТОВ «Комфі Трейд» щодо неповернення холодильника Vestfrost CNF 186ZW протиправними та зобов`язати відповідача повернути їй вказаний товар;

- стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на її користь неустойку за кожний день затримки усунення недоліків товару, понад чотирнадцять днів, що станом на 01 жовтня 2019 року становить 40 018,26 грн та 5 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 17 серпня 2018 року між нею та ТОВ «Комфі Трейд» було укладено договір купівлі продажу холодильника Vestfrost CNF 186ZW за 12 237,90 грн, що підтверджується товарним чеком від 17 серпня 2018 року. В жовтні 2018 року в придбаному холодильнику почала спрацьовувати звукова сигналізація, яка тривала цілодобово впродовж декількох днів до моменту, коли холодильник не забрали в сервісний центр для проведення гарантійного ремонту.

18 грудня 2018 року вона звернулась до відповідача з письмовою заявою з проханням обґрунтувати причини знаходження холодильника в сервісному центрі впродовж майже двох місяців та вимогою повернути сплачені за холодильник Vestfrost CNF 186ZW кошти з урахуванням моральної шкоди.

На вказане звернення вона отримала відповідь від 29 грудня 2018 року № 4427 п - 03/07 про те, що згідно з виданим сервісним центром актом технічного стану виробу від 18 грудня 2018 року № 2122 заявлені дефекти в товарі холодильнику Vestfrost CNF 186ZW не підтвердились, товар повністю справний, відповідає технічним характеристикам виробника та може використовуватись за призначенням; повернути сплачені позивачем гроші за товар з урахуванням моральної шкоди відмовлено.

В травні 2019 року Ярема Лінькова Олександра Геннадіївна представник ТОВ «Комфі Трейд» подала відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відзив мотивовано тим, що позов є недоведеним, оскільки позивачем не надано належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження вимог. В даному випадку ремонт холодильника позивача не здійснювався, оскільки заявлений позивачем недолік в ході проведення діагностики в авторизованому сервісному центрі не підтвердився, про що зазначено в акті технічного стану виробу від 18 грудня 2018 року № 2122.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Комфі Трейд» повернути ОСОБА_1 холодильник Vestfrost CNF 186ZW. Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день затримки усунення недоліків товару в розмірі 10 000,00 грн та 2 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ТОВ «Комфі Трейд» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, у зв`язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

13 серпня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання Яреми Лінькової О.Г. представника ТОВ «Комфі Трейд» про призначення судової товарозначної експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 123).

На вирішення експерту представник ТОВ «Комфі Трейд» просила поставити наступні питання:

1.Які дефекти (недоліки) є у товарі холодильнику Vestfrost, модель CNF 186ZW, серійний номер 76?;

2.Під впливом яких причин виникли виявлені недоліки у товарі холодильнику Vestfrost, модель CNF 186ZW, серійний номер 76?;

3.Чи містить товар холодильник Vestfrost, модель CNF 186ZW, серійний номер 76, ознаки чи інші сліди спроб усунення недоліків (ремонту)?;

4. Чи міг стати дефект «Несправність функції сигналу відкритих дверцят» у товарі, холодильнику Vestfrost, модель CNF 186ZW, серійний номер 76, наслідком порушення правил експлуатації товару або його зберігання?

Клопотання мотивовано тим, що вимоги позивача грунтуються на підставі наявності недоліків у товарі холодильнику Vestfrost, модель CNF 186ZW, серійний номер 76. ТОВ «Комфі Трейд» проти наявності будь яких недоліків заперечує, про що надало акт технічного стану виробу від 18 грудня 2018 року № 2122, який в свою чергу не визнається позивачем. Таким чином, враховуючи, що до предмета доказування у даній справі входить інформація про наявність чи відсутність недоліків у товарі, а для встановлення факту їх наявності чи відсутності необхідні спеціальні технічні знання, ТОВ «Комфі Трейд» вважає доцільним на даному етапі розгляду справи заявити клопотання про призначення експертизи.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи свідчать, що 17 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд» було укладено договір купівлі продажу холодильника Vestfrost CNF 186ZW за 12 237,90 грн, що підтверджується товарним чеком від 17 серпня 2018 року.

22 жовтня 2018 року позивач звернулася на гарячу лінію «COMFY» із вимогою усунути недолік у придбаному нею товарі холодильнику Vestfrost CNF 186ZW.

18 грудня 2018 року позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою з проханням обґрунтувати причини знаходження холодильника в сервісному центрі впродовж майже двох місяців та вимогою повернути сплачені за товар кошти з врахуванням моральної шкоди.

На вказане звернення ТОВ «Комфі Трейд» надано відповідь від 29 грудня 2018 року № 4427 п - 03/07 про те, що згідно з виданим сервісним центром актом технічного стану виробу від 18 грудня 2018 року № 2122 заявлені дефекти в товарі холодильнику Vestfrost CNF 186ZW не підтвердились, товар повністю справний, відповідає технічним характеристикам, заявленим виробником та може використовуватись за призначенням; повернути сплачені позивачем гроші за товар з урахуванням моральної шкоди відмовлено.

Вказаний акт технічного стану виробу ОСОБА_1 не визнається. Інших доказів на підтвердження своїх позицій сторонами не надано.

Оскільки до предмета доказування у даній справі входить інформація про наявність чи відсутність недоліків у товарі, а для встановлення факту їх наявності чи відсутності необхідні спеціальні технічні знання, судова колегія вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Згідно з пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Харківська область входить в зону обслуговування Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, тому судова колегія вважає за необхідне призначити проведення судової товарознавчої експертизи в даній експертній установі.

В пункті 20 (абзац 2) постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Оскільки клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи заявив представник відповідача, витрати за її проведення суд апеляційної інстанції покладає на ТОВ «Комфі Трейд».

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76 77, 103, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Яреми Лінькової Олександри Геннадіївни представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які дефекти (недоліки) є у товарі холодильнику Vestfrost, модель CNF 186ZW, серійний номер 76?;

2.Під впливом яких причин виникли виявлені недоліки у товарі холодильнику Vestfrost, модель CNF 186ZW, серійний номер 76?;

3.Чи містить товар холодильник Vestfrost, модель CNF 186ZW, серійний номер 76, ознаки чи інші сліди спроб усунення недоліків (ремонту)?;

4.Чи міг стати дефект «Несправність функції сигналу відкритих дверцят» у товарі, холодильнику Vestfrost, модель CNF 186ZW, серійний номер 76, наслідком порушення правил експлуатації товару або його зберігання?

Проведення експертизи доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк проведення експертизи 3 (три) місяці з дня отримання ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду в частині зупинення провадження.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2020 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина