Справа № 482/1454/14-ц
Номер провадження 2-п/482/3/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нова Одеса заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гайдаржий Андрія Валерійовича про перегляд заочного рішення від 17.10.2014 року у справі № 482/1454/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Представник заявника - адвокат Гайдаржий А.В. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 17.10.2014 року у справі №482/1454/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У заяві представник заявника посилається на те, що розмір стягуваних з відповідача аліментів є більшим ніж зазвичай стягуються на одну дитину, судом не враховано обставини добровільної участі відповідача в утриманні дитини, відсутність інших дітей, тощо.

Представник відповідача вказує, що його довіритель дізнався про існування заочного рішення з матеріалів виконавчого провадження № 46670113 з яким він ознайомився 05.02.2020 року.

Разом з тим, не погоджується з розміром аліментів, призначених рішенням суду, оскільки має на утриманні ще іншу дитину від другого шлюбу, при цьому у своїй заяві представник зазначив, що стан здоров`я спільної дитини позивача і відповідача у справі добрий, протягом усього часу окремого проживання відповідач належним чином виконував свій обов`язок по утриманню доньки ОСОБА_3 , надавав як матеріальну, так і грошову допомогу, на період канікул брав доньку до себе.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, представник заявника надав до суду заяву, якою просив розглядати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гайдаржий Андрія Валерійовича про перегляд заочного рішення від 17.10.2014 року у справі № 482/1454/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини без його участі, послався на обставини, викладені у заяві. Вимоги, викладені у заяві підтримує, просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання позивач по справі - ОСОБА_2 та її представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в заяві слід відмовити, виходячи з наступного.

З 15 грудня 2017 року діє нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Однак, зміст статей присвячених розгляду цивільних справ в заочному порядку не змінився.

Згідно із ч.1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначеної статті процесуального кодексу вбачається, що підставою для скасування заочного рішення є дві обставини: встановлення судом поважних причин відсутності особи в судовому засіданні, яке призначалось під час розгляду справи по суті; наявність доказів у особи, щодо сутті позову і такі докази є істотними для правильного вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів справи, 17.10.2020 рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі № 482/1454/14 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Вирішено стягувати з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 алміненти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини його доходу щомісяця, починаючи з 12.08.2014 року і до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час, місце та дату слухання справи, шляхом направлення повісток на адресу його проживання.

Крім того, як вбачається з самої заяви ОСОБА_1 , підписаної його представником, заявник зазначає про те, що протягом усього часу окремого проживання відповідач належним чином виконував свій обов`язок по утриманню доньки ОСОБА_3 , надавав як матеріальну, так і грошову допомогу, на період канікул брав доньку до себе, тобто, знав про наявність винесеного у його відношенні рішення суду про стягнення аліментів та про свій обов`язок сплачувати аліменти на утримання спільної з позивачем неповнолітньої доньки.

Жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи судом, відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав для скасування заочного судового рішення, оскільки у 2014 році особа повідомлялась судом за місцем проживання, а відсутність особи за місцем проживання не перешкоджає розгляду справи, яке пов`язано із стягненням аліментів на утримання дитини, оскільки утримання дитини є обов`язком батьків.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином, у відповідності до вимог повідомлений про дату і час розгляду справи та мав можливість реалізувати свої процесуальні права.

Позивачем було надано суду докази, які були перевірені в судовому засіданні і на підставі цих доказів було винесено рішення суду.

Також, суд вважає, що наявність на утриманні сина від іншого шлюбу не може бути підставою для скасування рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Суд зазначає про те, що як вбачається з заяви ОСОБА_1 та тих обставин, на які він посилається, як то те, що розмір стягуваних з відповідача аліментів є більшим ніж зазвичай стягуються на одну дитину, судом не враховано обставини добровільної участі відповідача в утриманні дитини, відсутність інших дітей, тощо, народження у іншому шлюбі дитини та незгода зі стягнутим судом розміром аліментів з нього на користь позивача ОСОБА_2 , то в даному випадку вбачаються підстави для захисту порушеного права відповідача, який він може реалізувати шляхом подачі до суду позову про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити заяву без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гайдаржий Андрія Валерійовича про перегляд заочного рішення від 17.10.2014 року у справі № 482/1454/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України, У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Баранкевич