Дата документу 26.02.2020
Справа № 334/7542/16-ц
Провадження № 2/334/124/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року у справі відкрито провадження.

Розпорядженням керівника апарату №123 від 07.11.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 07.11.2018 головуючим у справі визначено суддю Турбіну Т.Ф. Ухвалою від 07.11.2018 року справа прийнята до провадження судді Турбіної Т.Ф.

В судове засідання 22.01.2020 представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», не з`явився, згідно поштового повідомлення судову повістку отримано уповноваженою особою 19.11.2019 року. Причини неявки суду не повідомлено. З заявою про розгляд справи за відсутності представника до суду не звертався.

В судове засідання 26.02.2020 року представник позивача, адвокат Білицький С.М. не з`явився, згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, судову повістку отримав завчасно, особисто 24.01.2020 року. У день судового засідання, електронною поштою направив до суду клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з його зайнятістю в другому судовому засіданні, доказів чого суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває тривалий час, представник позивача повторно не з`явився у призначене судом судове засідання, завчасно був повідомлений про день та час судового засідання, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Повторна неявка в судове засідання представника позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, незалежно від причин неявки, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з тих же правових підстав, а отже останньому забезпечено право доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.