Справа №293/891/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 29 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання судового експерта Арефіна М.Г. у справі №293/891/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Набережний» в особі керівника Єгіазаряна Манвела Каджиковича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар,18). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24 грудня 2019 року на адресу апеляційного суду від судового експерта Арефіна М.Г. надійшло клопотання, у якому останній просить уточнити поставлені перед експертом питання та просить викласти їх у такій редакції: «Яка вартість матеріального збитку заподіяно власнику автомобіля Mersedes-Benz CLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 18.04.2019 року (чи іншу дату).» Експерт додатково зазначив, що у разі незадоволення вказаного клопотання протягом 45 календарних днів ухвала про призначення експертизи буде повернена без виконання.

У зв`язку з необхідністю вирішення даного клопотання ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.12.2019 провадження у справі поновлено та призначено її до апеляційного розгляду.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

На виконання клопотання експерта представник ТОВ «Набережний» адвокат В.В. Галагуз подав заяву, у якій вказав, що згідно інформації, наданої директором ТОВ «Набережний», автомобіль Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 станом на 14.01.2020 в дорожньо-транспортних пригодах участі не приймав. Відповідно до акту виконаних робіт філії «Автосалон мерседес «Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-Авто» від 21.03.2019 станом на 21.03.2019 року пробіг автомобіля

Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 становив 73165км.

З урахуванням клопотання експерта, суд уточнює питання, поставлені на вирішення експертизи.

Враховуючи наведені норми закону, а також необхідність проведення даної експертизи з метою правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання судового експерта.

Керуючись ст. ст. 104, 260, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта Арефіна М.Г. задовольнити.

Уточнити питання, поставлені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, виклавши в наступній редакції:

«Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Mersedes-Benz CLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент проведення експертизи».

Копію ухвали направити до Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар,18).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Судді