Справа № 185/3069/20
Провадження № 2-ві/185/15/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Перекопського Миколи Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку в спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Перекопському М.М., мотивуючи це тим, що у справі призначена експертиза, копія ухвали про призначення якої заявником не отримана, експертиза призначена щодо квартири під іншим номером, враховуючи предмет позову у справі, заявник вказує, що у неї немає довіри судді Перекопському М.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (судді Перекопського М.М.) перебуває цивільна справа № 185/3069/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку в спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності.

Відповідно до пп.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ст.39 ЦПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, а також враховуючи, що обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Перекопського М.М. Стеценко О.А. не доведені, судом не встановлені, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді згідно приписів ст.36,39 ЦПК України.

Інших підстав для задоволення відводу судді Перекопському М.М. суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Перекопського Миколи Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку в спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: А. О. Врона