Єдиний унікальний номер 219/2084/2014-ц
Номер провадження 22-ц/804/425/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої слу-жби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

Шмакова Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засі-дань № 3 цивільну справу № 219/2084/2014-ц за скаргою ОСОБА_1 (бо-ржник) на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа ОСОБА_2 , з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року (суддя першої інстанції Погрібна Н.М.),-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Ба-хмутський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) перебуває виконавче провадження № 59759642 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року у справі № 219/2084/2014-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 131 013 грн. 84 коп.

09 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримала постанову державного виконавця Бахмут-ського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 23 серпня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату. Крім того, її було повідомлено, що заставний транспортний засіб реалізовано ін-шим відділом ДВС, а кошти перераховано до іншого банку. Із відповіді свого кредитора - АТ «ПУМБ», яку отримала 28 жовтня 2019 року, вона дізналася, що Банк автомобіль, що перебував у заставі, не продавав, ніяких коштів від реалізації заставного майна не отримував.

Про реалізацію транспортного засобу SUBARY IMPREZA 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який був заставою у кредитному договорі № АВ-50 від 25 квітня 2008 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , остання узнала від свого брата - ОСОБА_3 , який є стороною іншого виконавчого провадження у справі № 0503/8916/2012 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOGLAE00000190 від 28 грудня 2005 року.

Автомобіль SUBARY IMPREZA 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що пе-ребував у заставі АТ «ПУМБ» у кредитному договорі № АВ-50 від 25 квітня 2008 року, укладено-го між Банком та ОСОБА_1 , було продано с торгів за 118 758 грн., проте кошти від реалі-зації вказаного заставного майна пішли до АТ КБ «ПриватБанк».

Заявник вважає, що бездіяльність державного виконавця Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, які виражені у незарахуванні суми від проданого заставного транспортного засобу SUBARY IMPREZA 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який був заставою за кредитним договором № АВ-59, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» , є неправомірним та порушують її права. Крім того, дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, які виражені у невірному зарахуванні суми від вказаного заставного транспортного засобу до іншого банку, також порушують її права.

Просила визнати дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у рамках виконавчого провадження № 52128906, які виражені у невірному за-рахуванні суми проданого заставного транспортного засобу SUBARY IMPREZA 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який був заставою за кредитним договором № АВ-59 укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» за ціною 118 758 грн. до іншого банку АТ КБ «ПриватБанк», неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у рамках виконавчого провадження № 52128906 зарахувати кошти у сумі 118 758 грн., які отримані від реалізації заставного транспортного засобу SUBARY IMPREZA 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , на погашення заборгованості.

Зобов`язати державного виконавця Бахмутського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у рамках виконавчого провадження № 59759642 зарахува-ти кошти у сумі 118 758 грн., які отримані від реалізації заставного транспортного засобу SUBARY IMPREZA 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , на погашення заборгова-ності.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 , задоволено.

Визнано не правомірними дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у рамках відкритого виконавчого провадження № 52128906 по зара-хуванню коштів від реалізації заставного автомобіля на рахунок АТ КБ «ПриватБанк».

Зобов`язано державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Донець-кій області у рамках відкритого виконавчого провадження № 52128906 зарахувати кошти у сумі 85 845 грн. 95 коп., отриманих від проданого заставного транспортного засобу SUBARY IMPREZA, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , на погашення заборгованості.

Зобов`язано державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної вико-навчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області у рамках відк-ритого виконавчого провадження 59759642 зарахувати кошти у сумі 85 845 грн.95 коп., отриманих від проданого заставного транспортного засобу SUBARY IMPREZA, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , на погашення заборгованості.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - ВПВО УДВС ГТУЮ у Донецькій області) приніс апеляційну скаргу на вказане судове рішення. Посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухва-лу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції прийнято рішення про ви-знання неправомірними дій державного виконавця Головного територіального управління юстиції незважаючи на неналежне повідомлення судом про розгляд даної справи та взагалі незалучення до розгляду справи Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. При вирі-шенні справи, суд посилається на вимогу державного виконавця від 22 жовтня 2019 року № 200023 до АТ КБ «ПриватБанк» про повернення на депозитний рахунок ВПВО УДВС ГТУЮ у Донецькій області помилково перерахованих коштів, проте не є зрозумілим, яким чином вказаний документ отриманий судом, оскільки до скарги заявника він не додавався.

Також апелянт, посилаючись на положення ст. 447 ЦПК України, зазначає, що заявником обрано неналежний спосіб захисту, оскільки заявник просить визнати неправомірними дії та зо-бов`язати вчинити певні дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у рамках виконавчого провадження № 52128906. Однак сторонами вказаного виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні ВПВО УДВС ГТУЮ у Донецькій області, є боржник - ОСОБА_2 та стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк». ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження № 52128906, тому не може оскаржувати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в порядку ст. 447 ЦПК України.

Крім того, заявником у поданій скарзі не обґрунтована сума заборгованості та не враховано черговість розподілу стягнутих сум, визначених ст. 45 Закону України «Про виконавче прова-дження». У зв`язку з незалученням до розгляду АТ «ПУМБ», судом не з`ясована сума заборгова-ності за кредитним договором. Відповідно до постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2019 ро-ку у справі № 219/2084/14-ц рішення апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року в частині задоволення позову ПАТ «ПУМБ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам за кредитним договором змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість по процентам у розмірі 6 058 грн. 61 коп. В іншій частині рішення зали-шено без змін. Таким чином, заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2008 року № АВ-59 становить 76 285 грн. 14 коп. Оскаржуваною ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року по справі 219/2084/2014-ц зобов`язано державного виконавця зарахувати 85 845 грн. 95 коп. Однак вказана сума перевищує суму боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 25 квітня 2008 року № АВ-59.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу учасниками справи на час розгляду справи не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не переш-коджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду представник Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, представник стягувача АТ «Перший Український Міжнародний Банк», боржник ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (т.3, а.с. 96, 98, 101,102).

Рекомендоване відправлення з судовою повісткою-повідомленням про розгляд справи 05 лютого 2020 року на ім`я ОСОБА_2 було направлено за його місцем проживання, зазначене заявником, повернуто до апеляційного суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». На поштовому конверті мається відмітка «Нема вдома» (а.с. 102 т. 3).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника Бах-мутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донець-кій області, представника стягувача АТ «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 , явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, нале-жним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду спра-ви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеля-ційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Відділу примусового виконання рі-шень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наяв-ними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09 серпня 2019 року Бахмутським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 59759642 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 131 013 грн. 84 коп. на підставі виконавчого листа, виданого Апеляційним судом Донецької області по справі № 219/2084/2014-ц, провадження № 2/219/38/2015 (т. 3, а.с.3, 32). Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року вказана заборгованість стягнута по кредитному договору № АВ-59 від 25.04.2008 pоку, укладеному між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є АТ «ПУМБ».

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір застави транспортного засобу № АВ-59 від 25.04.2008 pоку, згідно до якого було передано в заставу транспортний засіб: легковий сєдан, марка SUBARU, модель: Impreza, об`єм двигуна: 1994 куб.см., рік випуску: 2002, колір: чорний, номер кузову: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 2, а.с. 70, 82).

До матеріалів справи залучено заяву АТ «ПУМБ» від 08 жовтня 2019 року № КНО-44.2.4/1385, адресовану керівнику Головного територіального управління юстиції у Донецькій об-ласті з питань державної виконавчої служби, щодо повернення заставодержателю - АТ «ПУМБ» грошових коштів, отриманих від реалізації заставного транспортного засобу SUBARU, модель: Impreza, об`єм двигуна: 1994 куб.см., рік випуску: 2002, колір: чорний, номер кузову: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що передавався ОСОБА_2 у за-ставу Банку у відповідності до договору застави від 25 квітня 2088 року № АВ-59 (т. 3, а.с. 12-15).

Згідно витягу з протоколу № 311816 автомобіль марки SUBARU, модель: Impreza, 2002 року випуску, номер кузову: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 було продано 17 січня 2018 року з електронних торгів за 118 758 грн.(т.3, а.с. 16,17).

В матеріалах справи мається вимога заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій Шмакова Р.С. на адресу АТ КБ «ПриватБанк» щодо повернення помилково зарахованих коштів у зведеному виконавчому провадженні № 54849253 від 05 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованості до складу якого входить виконавче провадження № 52128906 від 09 вересня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 82 626 грн. 95 коп. Із вимоги вбачається, що грошові кошти у сумі 85 845 грн. 95 коп., вилучених від реалізації транспортного засобу SUBARU, модель: Impreza, 2002 року випуску, номер кузову: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у заставі АТ «ПУМБ», були помилково перераховані на користь АТ КБ «ПриватБанк» (т.3, а.с. 10).

Згідно платіжного доручення № 64 від 29.08.2018 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 85845 грн. 95 коп. на погашення заборгованості боржника ОСОБА_2 , виконавче провадження № 52128906 та в/л №2/219/132/13 від 16.08.2013 року (т.3, а.с. 19).

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд першої інстанції відзначив, що державним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення, після розподілу грошових коштів, які надійшли від реалізації транспортного засобу SUBARU IMFREZA, державний номерний знак НОМЕР_1 , було помилково перераховано суму 85 845 грн. 95 коп. (платіжне доручення №64 від 29 січня 2018 року) на користь АТ КБ «ПриватБанк», а не АТ «ПУМБ» як заставодержателя вказаного автомобіля.

Проте повністю погодитися з таки рішенням не можна.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 обрала неналежний спосіб захисту порушених прав, оскільки просить визнати неправомірними дії державного виконавця у рамках виконавчого провадження № 52128906, при цьому сама не є стороною цього виконавчого провадження.

До матеріалів справи залучено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52128906 від 08 вересня 2016 року, відкритого Артемівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на підставі виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом 16 серпня 2013 року у справі 2/219/132/13 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 82 626 грн. 95 коп. та судових витрат у сумі 3219,00 грн. (т. 3, а.с. 59).

Із платіжного доручення № 64 від 29 січня 2018 року вбачається, що платник Головне тери-торіальне управління юстиції у Донецькій області перерахувало на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 85 845 грн. 95 коп. у погашення заборгованості боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 52128906 (т.3, а.с. 19).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підс-тавах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, інши-ми законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів ДВС, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку су-дового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгля-ду.

Такий висновок підтверджений у ч. 1 ст. 74 Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII), згідно з якою рішення, дії чи бездія-льність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судо-вого рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звер-нутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного ви-конавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст.448 ЦПК Украї-ни).

Згідно роз`яснень, наданих у п.19 у Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розг-ляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції за-гальних судів та визначення підсудності цивільних справ», розгляд судами скарг у порядку, пе-редбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рі-шень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень. У зв`язку із цим скарги сторо-ни виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом. Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби України, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у розумінні ст. 447 ЦПК є діями цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст. 19 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Спори, пов`язані з забезпеченням виконання зобов`язання, розглядаються в порядку циві-льного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не була стороною у виконавчому провадженні № 52128906 на виконання якого кошти від реалізації автомобіля, що перебував у заставі АТ «ПУМБ», були перераховані на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин приписи ст. 447 ЦПК України на неї не поширюються.

Захист свого порушеного права вона має здійснювати у відповідності до ст. 74 Закон N 1404-VIII, звернувшись з позовною заявою у порядку цивільного судочинства, залучивши до участі у справі усі зацікавлені сторони.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 826/16025/18.

Довід апеляційної скарги про порушення процесуальних прав Відділу примусового вико-нання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, якого не було залучено до участі у розгляді скарги та не повідомлено про дату, час та місце судового засідання, знайшов своє підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повніс-тю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) роз-глянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учас-ник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України).

Установивши, що суд першої інстанції помилково розглянув справу у порядку судового ко-нтролю за виконанням судових рішень, а також під час розгляду справи порушив норми процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, а тому скасовує рішення суду першої інстанції та відмовляє у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної ін-станції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстан-ції.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звіль-нення від сплати встановлюються законом.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця, судо-вий збір, сплачений Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області за подачу апеляційної скарги у розмірі 1921 грн. має бути відшкодований за рахунок ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмо-вити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , на користь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Код судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2020 року

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

О.В. Агєєв

Судді: О.Д. Канурна