Справа № 442/3461/20
Провадження № 2-ві/442/4/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

10 вересня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Кучаковського Юрія Сергійовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні водопостачанням та відведенням каналізаційних стоків із житлової квартири та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні водопостачанням та відведенням каналізаційних стоків із житлової квартири та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 09.07.2020 відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання на 14.09.2020.

07.08.2020 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Кучаковського Ю.С. з тих підстав, що суддею Кучаковським Ю.С. під час розгляду справи № 442/8677/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , Дрогобицької міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним поділу земельної ділянки, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, зобов`язання відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію були порушені її права, що призвело до перешкод у їй у доступі до правосуддя, неможливості подання нею всіх доказів у даній справі і прийняття завідомо неправдивого рішення суддею, суддя перебивав її, проте не перебивав позивача ОСОБА_2 , яка мала без обмежень можливість висловитися, надавати свої показання, докази суду, висловлювати свою позицію, не робив їй жодних зауважень та задовольняв практично всі клопотання, що надходили з її сторони, переконував представника відповідача продовжити підготовче судове засідання, хоча представник ОСОБА_1 - адвокат Ситник С.О. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з нею, під час допиту свідків прийняв рішення про те, що свідки підслуховували судовий процес з приміщення коридору, хоча суд сам не організував процес судового розгляду, під час судових дебатів не дав можливості їй висловити свою думку та не дав висловитися в судових дебатах ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 08.09.2020 року суддя Кучаковський Ю.С. відмовив у задоволенні такої заяви та передав заяву ОСОБА_1 на розгляд іншому судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути дану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 вказує, що підставою для відводу судді Кучаковського Ю.С. є те, що останній при розгляді іншої цивільної справи, зокрема за її участю в справі як відповідача не надав можливості їй подати всі необхідні докази, перебивав її, в той же час ставлення до позивача ОСОБА_2 було зовсім іншим, оскільки остання без обмежень мала можливість висловитися, надавати свої показання, докази суду, висловлювати свою позицію, їй не було зроблено жодних зауважень, були задоволені практично всі її клопотання. Крім того, суддя Кучаковський Ю.С. переконував представника відповідача продовжити підготовче судове засідання, хоча представником ОСОБА_1 - адвокатом Ситник С.О. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з нею, під час допиту свідків прийняв рішення про те, що свідки підслуховували судовий процес з приміщення коридору, хоча суд сам не організував процес судового розгляду, під час судових дебатів, не дав можливості їй висловити свою думку та не дав висловитися в судових дебатах ОСОБА_6 , а прийняв в даній справі завідомо неправдивого рішення.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Кучаковського Ю.С. передбачених у ст. 36 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Кучаковського Юрія Сергійовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні водопостачанням та відведенням каналізаційних стоків із житлової квартири та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали суду 10.09.2020.

Суддя Курус Р.І.