Ухвала

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 753/3055/18

провадження № 61-15879ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про визнання дій приватного виконавця незаконними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії приватного виконавця Жаботинського І. В. з оцінки майна за виконавчим провадженням № 55229314 з примусового виконання виконавчих листів Дарницького районного суду м. Києві у справі № 753/6449/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів; визнати протиправною оцінку майна відповідно до висновків про вартість майна від 07 лютого 2018 року, зроблених ТОВ «Київська оціночна компанія» щодо земельної ділянки та садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинити передачу на реалізацію земельної ділянки та садового будинку за вказаною адресою.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

1 536,80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року залишено без змін.

26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва

від 09 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 10 листопада 2020 року виконано.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, до якого додано копію конверта за штрихкодовим ідентифікатором № 613, направленого заявнику Київським апеляційним судом та отриманого ним 25 вересня 2020 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва

від 09 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду

від 16 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва

справу № 753/3055/18 за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про визнання дій приватного виконавця незаконними, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун