Справа № 153/250/19
Провадження № 22-ц/801/119/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 рокуСправа № 153/250/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості, Вінницький обласний центр зайнятості,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 153/250/19 за апеляційною скаргою з доповненнями Вінницького обласного центру зайнятості на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Гаврилюк Т. В. у залі суду, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості, Вінницького обласного центру зайнятості про стягнення нарахованої, але не виплаченої допомоги по безробіттю.

На обґрунтування вказаних позовних вимог зазначила, що вона з 07 квітня 2017 року була зареєстрована як безробітна в Ямпільській районній філії Вінницького обласного центру зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

09 січня 2018 року виплата допомоги по безробіттю їй була припинена.

Всього за указаний період їй була нарахована допомога по безробіттю на загальну суму 40 244, 93 грн.

Така допомога виплачувалася центром зайнятості за місцем її реєстрації, а саме Ямпільською районною філією Вінницького обласного центру зайнятості через банківську установу АТ «ПриватБанк» та автоматично перераховувалася на її картковий рахунок, відкритий для отримання допомоги.

Відповідно до виписки по надходженню по картці/рахунку за період з 01 квітня 2017 року по 28 лютого 2018 року центром зайнятості їй було перераховано допомогу по безробіттю всього на суму 31 544, 01 грн.

Посилаючись на те, що нарахована сума допомоги їй не виплачена в повному обсязі, просила стягнути з Вінницького обласного центру зайнятості на її користь майнову шкоду у вигляді нарахованої, але частково не виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 8 700, 92 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з Вінницького обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 . 8 700, 92 грн нарахованої, але частково не виплаченої допомоги по безробіттю.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд виходив з того, що позивач мала право на отримання допомоги по безробіттю, яка була їй нарахована у повному обсязі, проте виникла заборгованість по сплаті суми нарахованої допомоги в розмірі 8 700, 92 грн, яка підлягає стягненню з Вінницького обласного центру зайнятості.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог до Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості суд зазначив, що остання ніяким чином не порушила права позивача, оскільки не є юридичною особою та розпорядником коштів, а також не є правонаступником базового центру Ямпільського районного центру зайнятості, який припинив свою діяльність. Окрім того, Ямпільська філія Вінницького обласного центру зайнятості не здійснювала нарахування та виплату позивачу допомоги по безробіттю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У грудні 2019 року Вінницький обласний центр зайнятості, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. У доповненні до апеляційної скарги заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь за наслідками розгляду апеляційної скарги судовий збір в сумі 1 152, 60 грн., сплачений за подання апеляційної скарги.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу Вінницького обласного центру зайнятості з доповненнями залишено без руху, надано заявникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

На виконання вимог цієї ухвали, представником Вінницького обласного центру зайнятості подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк іншим учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2020 року справу призначено до розгляду на 06 лютого 2020 року у письмовому провадженні без повідомленням учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі представник Вінницького обласного центру зайнятості зазначає, що під час розгляду справи судом було допущено порушення норм процесуального права, оскільки у справі, після проведення її повторного автоматизованого розподілу між суддями Ямпільського районного суду Вінницької області, було повторно відкрито провадження та вирішено клопотання, які вже були вирішені попереднім складом суду.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою та не надано належної правової оцінки доказам відсутності затримок у фінансуванні базових центрів зайнятості, оскільки кошти на виплату допомоги по безробіттю були передбачені кошторисом на відповідний рік та профінансовано Державною службою зайнятості, що вказує на відсутність заборгованості перед позивачем.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

15 січня 2020 року від директора Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості Головіна В. А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній погоджується з оскаржуваним рішенням в частині відмови у задоволенні вимог позивача до Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості, проте вважає рішення суду про стягнення із заявника суми допомоги по безробіттю незаконним та таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована Ямпільським районним центром зайнятості як безробітна, 14 квітня 2017 року розпочата виплата допомоги по безробіттю відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», яку припинено 09 січня 2018 року (а. с. 6,7).

Відповідно до виписки АТ «ПриватБанк» від 31 січня 2019 року по надходженням по картці/рахунку № НОМЕР_1 і додатковим рахункам договору за період з 01 квітня 2017 року по 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 з 19 травня 2017 року по 16 січня 2018 року отримала соціальну допомогу на загальну суму 32 439 гривень 50 копійок.

Із довідки № 04.37/90 від 31 січня 2019 року, виданої Ямпільською районною філією Вінницького обласного центру зайнятості слідує, що ОСОБА_1 була зареєстрована як безробітна в Ямпільській районній філії Вінницького обласного центру зайнятості з 07 квітня 2017 року, дата припинення реєстрації? 09 січня 2018 року, дохід за період з 07 квітня 2017 року по 09 січня 2018 року складає 40 244, 93 грн (а. с.10).

Згідно з наказом № 41 від 06 лютого 2018 року «Про створення Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості» створено Ямпільську районну філію Вінницького обласного центру зайнятості та затверджено положення про Ямпільську районну філію Вінницького обласного центру зайнятості (а. с.34).

З довідки, виданої Вінницьким обласним центром зайнятості вих. № 07-56/1457-19 від 17 квітня 2019 року слідує, що за період з 07 квітня 2017 року по 09 січня 2018 року затримок у фінансуванні базових центрів зайнятості не було. Ямпільський районний центр зайнятості було профінансовано у повному обсязі згідно наданих заявок.

Відповідно до Положення про Ямпільський районний центр зайнятості структуру та штатний розпис Ямпільського районного центру зайнятості затверджує директор Вінницького обласного центру зайнятості в межах затвердженої директором Вінницького обласного центру зайнятості граничної чисельності. Кошторис видатків Ямпільського районного центру зайнятості затверджує директор Вінницького обласного центру зайнятості в межах кошторису видатків Вінницького обласного центру зайнятості. (а. с.30-33).

Позиція суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Процедура реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, центром зайнятості державної служби зайнятості визначається відповідно до Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 198, що діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі Порядок).

Відповідно до частини 2 статті 43 Закону України «Про зайнятість населення» та пункту 5 Порядку, статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та цього Закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи, як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з частиною 1 статті 6 цього Закону право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду ( ч. 1 ст. 8 Закону).

Згідно з частиною 2 розділу 6 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 15 червня 2015 року № 613 - допомога по безробіттю виплачується центром зайнятості, у якому зареєстрований безробітний, через банківські установи в установленому порядку.

Згідно частиною 1 розділу 8 цього Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 15 червня 2015 № 613 виплата допомоги по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду. Видатки бюджету Фонду щодо забезпечення виплати допомоги по безробіттю є захищеними. Фінансування цих видатків проводиться в першочерговому порядку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що сума допомоги по безробіттю, яка була нарахована позивачу, не була їй виплачена в повному обсязі, а тому таке право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми допомоги в заявленому розмірі.

При цьому, ухвалюючи рішення про стягнення суми невиплаченої допомоги саме з Вінницького обласного центру зайнятості, як органу, що має відповідати за цим позовом, суд дійшов правильного висновку про те, що він є тією установою, що представляє державу у спірних правовідносинах, а виплата коштів, які є власністю позивача, є позитивним обов`язком держави.

Доводи заявника не спростовують висновків суду, не впливають на їх правильність, а зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням.

При вирішенні цієї справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Висновки суду першої інстанцій відповідають принципу справедливості та забезпечують ефективне поновлення порушеного права позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, то судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід залишити за Вінницьким обласним центром зайнятості.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями Вінницького обласного центру зайнятості залишити без задоволення, а рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за Вінницьким обласним центром зайнятості.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий С. К. Медвецький

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук