Справа № 654/4417/15-ц
Провадження №6/654/17/2020
УХВАЛА

20 січня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Петришак В.П.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон капітал» про заміну сторони виконавчого провадження -

УСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон капітал» (далі ТОВ «ФК «Юніон капітал») про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що Голопристанським районним судом Херсонської області у справі № 654/4417/15-ц видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості за кредитним договором №014/18/1888 від 05.04.2007.

28 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-18, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/18/1888 від 05.04.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

28 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Юніон капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-18/1ю, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/18/1888 від 05.04.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Юніон капітал».

Крім того, 30 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений 30.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №1475, відповідно до умов якого іпотекодержателем за договором іпотеки стало ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

30 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Юніон капітал» було укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений 30.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №1478, відповідно до умов якого іпотекодержателем за договором іпотеки стало ТОВ «ФК «Юніон капітал».

За таких обставин, ТОВ «ФК «Юніон капітал» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ураховуючи викладене, ТОВ «ФК «Юніон капітал» просило суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Юніон капітал» у виконавчих листах №654/4417/15-ц, які видано Голопристанським районним судом Херсонської області 06.11.2017.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Юніон капітал» надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що Голопристанським районним судом Херсонської області у справі № 654/4417/15-ц ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/18/1888 від 05.04.2007 року розмірі 81200 грн. Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25.07.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2016.

06 листопада 2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист.

28 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-18, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/18/1888 від 05.04.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

28 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Юніон капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-18/1ю, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/18/1888 від 05.04.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Юніон капітал».

Крім того, 30 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений 30.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №1475, відповідно до умов якого іпотекодержателем за договором іпотеки стало ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

30 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Юніон капітал» було укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений 30.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №1478, відповідно до умов якого іпотекодержателем за договором іпотеки стало ТОВ «ФК «Юніон капітал».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон капітал» задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчих листах №654/4417/15-ц, а саме: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко