Дата документу 14.09.2020 Справа № 332/856/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 332/856/20 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Провадження №22-ц/807/2814/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід усього складу цивільної палати Запорізького апеляційного судуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про скасування права власності на спадкове майно, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про скасування права власності на спадкове майно.

РішеннямЗаводського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про скасування права власності на спадкове майно, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2020 року для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого судді - Подліянової Г.С., суддів - членів колегії - Гончар М.С., Маловічко С.В. (т. 2 а.с. 236).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

11 вересня 2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід усього складу цивільної палати Запорізького апеляційного суду, в якій вона посилається на існування інших обставин, що викликають у неї сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, що є підставою для відводу у відповідності до ст. ст. 36,37,40 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Подліянова Г.С. та інші судді Запорізького апеляційного суду брали участь при розгляді справ за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про спадкове майно і виносили рішення, оскільки справи про спадкове майно розглядаються в Запорізькому апеляційному суді з 2006 року.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила вирішити питання про відвід всьому складу суддів Запорізького апеляційного суду.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід, колегія суддів доходить висновку про його необгрунтованість, виходячи з наступного.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підставами, які викликають сумнів у ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості суддів Запорізького апеляційного суду, є те, що, на її думку, всі судді Запорізького апеляційного суду приймали участь у розгляді вказаної справи, а тому в розумінні статті 37 Цивільного процесуального кодексу не можуть розглядати справу та підлягають відводу.

Однак матеріали вказаної цивільної справи не містять підтвердження доводів заяви ОСОБА_1 . Крім того, заявник взагалі не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували на неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону складом колегії суддів.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду наведеного, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу суддів - відсутні.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводуі заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України у апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії у складі судів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. визнати необґрунтованою.

Питання про відвід цьому складу колегії передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя - доповідач Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.