УХВАЛА

26 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 755/11440/118-ц

провадження № 61-4561св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка ім. Гальченко В. В.» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Лелекою Ганною Олександрівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Клініка ім. Гальченко В. В.» (далі - ТОВ «Клініка ім. Гальченко В. В.»), в якому просила:

- визнати нечинним та скасувати наказ № 41-к від 21 лютого 2017 року директора ТОВ «Клініка ім. Гальченко В. В.» про звільнення за прогули;

- поновити її на посаді лікаря-психіатра психоневрологічного відділення № 2 ТОВ «Клініка ім. Гальченко В. В.»;

- стягнути з ТОВ «Клініка ім. Гальченко В. В.» на свою користь суму недоотриманого незаконним звільненням з роботи заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 лютого 2017 року до дня прийняття судом рішення, виходячи з розміру середнього заробітку, яка складає 3 500 грн в місяць (з 21 лютого 2017 року до 12 липня 2018 року для проведеного часткового розрахунку складає 17 місяців = 58 645 грн 24 коп., які підлягають стягненню);

- стягнути на свою користь заборгованість по заробітній платі з квітня 2016 року по січень 2017 року в розмірі 21 834 грн 75 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Клініка ім. Гальченко В. В.» № 41-к від 21 лютого 2017 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-психіатра психоневрологічного відділення № 2 ТОВ «Клініка ім. Гальченко В. В.». У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-психіатра психоневрологічного відділення № 2 ТОВ «Клініка ім. Гальченко В. В.» допущено до негайного виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та прийнято в цій частині постанову, якою позов ОСОБА_1 до ТОВ «Клініка ім. Гальченко В. В.» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Стягнуто з ТОВ «Клініка ім. Гальченко В. В.» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 90 657 грн 41 коп. без врахування податків та інших обов`язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення описки, в якій просила виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року в справі № 755/11440/18-ц, а саме код «» ТОВ «Клініка ім. Гальченко В. В.» виправити на код «».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лелека Г. О. звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року в справі № 755/11440/18-ц, а саме код «» ТОВ «Клініка ім. Гальченко В. В.» виправити на код «».

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Вказана справа передана до Верховного Суду.

Частиною другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка ім. Гальченко В. В.» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Лелекою Ганною Олександрівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А., призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Жданова
Судді:В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов