Справа № 428/1567/20
Провадження № 22-ц/810/485/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Авалян Н.М.,Орлова І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.,

учасники справи:

позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 червня 2020 року, ухваленого у складі: судді Бароніна Д.Б. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі про стягнення надміру виплаченої пенсії,

встановив:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який в подальшому уточнив та остаточно просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області суму переплати пенсії у розмірі 120078,19 грн.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про застосування строку позовної давності.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 червня 2020 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вимог позивача.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, зокрема безпідставно дійшов висновків про обґрунтованість вимог позивача, та щодо поважності причин пропуску строку позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на законність ухваленого судом рішення та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити без змін оскаржуване рішення суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводився без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці першому пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд дійшов висновку про доведеність позивачем факту недобросовісного набуття відповідачем коштів внаслідок зловживань з його боку та подання ним недостовірних даних, що призвело до отримання останнім надмірно нарахованої пенсії у сумі 150095,47 грн., і з урахуванням вже стягнутої частини з цієї суми в порядку примусового виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.05.2014 року по справі № 428/860/14-а станом на 19.02.2020 залишок надмірно сплаченої пенсії становить 120078,19 грн., яку з відповідача слід стягнути на корить позивача.

Стосовно заяви відповідача про застосування в даному випадку строків позовної давності, суд дійшов висновку, що пропущення позивачем строку позовної давності сталося з незалежних від Управління причин, а саме через зміну судової практики щодо юрисдикційної підсудності спорів про відшкодування сум переплаченої пенсії. Управління позивача протягом всього часу з 2014 по 2020 рік послідовно намагалося стягнути з відповідача надміру виплачені суми пенсії в судовому порядку та в порядку примусового виконання судових рішень, тому суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих правильних висновків суду не спростовують.

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються ст.ст.1166,1212,1215 ЦК України.

Статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Пунктом 2 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року з № 6-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 року за № 374/7695 визначено, що переплатою пенсії є сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Пунктом 3 Порядку, передбачається, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що 11.08.2006 ОСОБА_1 звернувся до Управління позивача із заявою про призначення пенсії по інвалідності, яку в подальшому було призначено, про що Управлінням складено протокол № 199800 від 04.12.2006.

24.09.2009 ОСОБА_1 звернувся до Управління позивача про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком та надав довідки про заробітну плату № 16 від 17.09.2009, видану Фірмою "Легпром" ЛТД за період з січня 1993 р. по грудень 1994 р., та № б/н від 17.09.2009 р., видану ТОВ "Град" за період з січня 1995 р. по грудень 1997 р.

16.10.2009 р. Управлінням на підставі наданої заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 був здійснений перерахунок пенсії, розмір пенсії склав 3592,20 грн.

В подальшому пенсія відповідачу перераховувалась у зв`язку з повторним переведенням на пенсію по інвалідності за його заявою від 29.03.2010, працевлаштуванням і станом на 01.01.2014 складала 4924,81грн.

В січні 2014 року при проведенні інвентаризації відділом обліку надходження платежів Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області було проведено камеральну перевірку довідок про заробіток, виданих Фірмою "Легпром ЛТД та ТОВ "Град".

Згідно копії Акту камеральної перевірки ТОВ «Град» від 20.01.2014 року, було встановлено, що інформація у довідці № б/н від 17.09.2009 року виданій на ім`я ОСОБА_1 в частині нарахування фонду праці не відповідає даним актів перевірки ТОВ «Град» за період з 01.01.1995 року по 31.12.1997 року, а саме:

- у довідці нараховано суми заробітної плати щомісячно за січень-грудень 1995 року, але згідно акту перевірки від 27.08.1996 р. за січень-лютий 1995 року нарахування фонду оплати праці відсутні;

- у довідці нараховано суми заробітної плати щомісячно за січень 1996 р. - грудень 1997 р., але згідно актів перевірки від 27.08.1996 р. та від 30.03.1998 р. за жовтень 1996 р. - грудень 1997 р. нарахування фонду оплати праці відсутні.

Згідно копії Акту камеральної перевірки ТОВ «Легпром ЛТД» від 20.01.2014 року, було встановлено, що інформація у довідці № 16 від 17.09.2009 року виданій на ім`я ОСОБА_1 в частині нарахування фонду оплати праці не відповідає даним звітності за формою 4-ПФ за період з 01.01.1993 року по 31.12.1994 року, а саме:

- у довідці нараховано суми заробітної плати щомісячно за січень-грудень 1993 року, але у звітності за формою 4-ПФ за січень-вересень 1993 року нарахування фонду оплати праці відсутні;

- у довідці нараховано суми заробітної плати щомісячно за січень-грудень 1994 року, але у звіті за формою 4-ПФ за листопад-грудень 1994 року нарахування фонду оплати праці відсутні.

На підставі Актів камеральної перевірки від 20.01.2014 року Управлінням пенсійну справу було приведено у відповідність і розрахунок пенсії ОСОБА_1 було проведено без врахування заробітку за сумісництвом в Фірмі «Легпром ЛТД» та ТОВ «Град», після якого розмір пенсії зменшився та з 24.09.2009 склав 1330,99 грн., а станом на 01.01.2014 склав 1 908,63 грн. В результаті проведеного перерахунку виникла переплата пенсії за період з 24.09.2009 по 31.01.2014 в сумі 150095,47 грн.

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.06.2014 по справі № 428/1377/14-к було визнано винним ОСОБА_1 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому відповідне покарання. Вирок набрав законної сили 14.07.2014.

Під час ухвалення вищевказаного вироку судом, зокрема встановлено, що ОСОБА_1 , маючи намір спрямований на підроблення документа, який видається та посвідчується підприємством, які надають права, з метою використання підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб, у вересні 2009 року від не встановленої слідством особи, отримав підроблені документи з підприємства «ЛЕГПРОМ» ЛТД, для підвищення призначеної 11.08.2006 р. ОСОБА_1 пенсії, а саме:

- довідку про підтвердження трудового стажу в підприємстві «ЛЕГПРОМ» ЛТД, про те, що він працював на даному підприємстві на посаді головного інженера за сумісництвом в період з 14.10.1992 р., по 31.12.1994 р., зареєстровану у журналі вихідної кореспонденції за №5/1-25, від 15.09.09 р.,

- довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, за 1993 р. та 1994 р., без підпису головного бухгалтера, зареєстровану у журналі вихідної кореспонденції за №16, від 17.09.2009 р..

- відомості про нараховану заробітну плату за серпень та грудень 1993 року, квітень 1994 року, також без підпису головного бухгалтера.

Що не відповідає дійсності згідно до акту камеральної перевірки ТОВ «Легпром» ЛТД, УПФУ в м. Сєвєродонецьку від 20.01.2014 р.

ОСОБА_1 розуміючи недійсність наданих документів (довідка, відомості), які також не мали підписів головного бухгалтера вказаного підприємства, надав їх ОСОБА_2 , для підпису, яка не маючи на то підстав законних завірила їх своїми підписами, як головний бухгалтер підприємства «ЛЕГПРОМ» ЛТД.

Окрім того, ОСОБА_1 , в період з 12.01.1995 р. (Наказ №1-К від 12.01.1995 р.) по 28.02.2000 р. (Наказ №3-К від 28.02.2000 р.), працював на підприємстві ООО «Град» на посаді директора. Маючи намір спрямований на підроблення, та посвідчення документів, які видаються та посвідчуються підприємством, які надають права, з метою використання підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб, у вересні 2009 року разом із ОСОБА_3 (особою, яку в ході досудового слідства не встановлено) та ОСОБА_2 внесли до документів, а саме:

- довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, від 17.09.2009 р., за 1995р., 1996 р., 1997 р., зареєстровану у журналі вихідної кореспонденції за №Б/Н, від 17.09.09 р.;- відомостей про нарахування заробітної плати в ООО «Град» за січень 1995 року, лютий 1995 року, березень 1996 року, квітень 1996 року, травень 1997 року, та червень 1997 року, де він працював на посаді директора, які завірила своїми підписами ОСОБА_2 не маючи на то законних підстав.

Що не відповідає дійсності, так як згідно до акту камеральної перевірки ТОВ «Град» УПФУ в м. Сєвєродонецьку від 20.01.2014 р. інформація в довідці №Б/Н від 17.09.2009 виданій на ім`я ОСОБА_1 в частині нарахування фонду оплати праці не відповідає даним актів перевірки ТОВ «Град» за період з 01.01.1995 р. по 31.12.1997 р.

Дані відомості, та довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 24.09.2009 р. надав до управління пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку, Луганської області, для перерахунку та підвищення раніше призначеної 11.08.2006 р. пенсії.

24.09.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до управління пенсійного фонду м. Сєвєродонецька, у Луганській області, з заявою про перерахування пенсії, та надав завідомо підроблені документи, а саме:

- довідку про підтвердження трудового стажу з «ЛЕГПРОМ» ЛТД

- довідку про заробітну плату для обчислення пенсії з «ЛЕГПРОМ» ЛТД, за 1993 р., 1994 р.,

- відомості про нарахування заробітної плати на підприємстві «ЛЕГПРОМ» ЛТД за серпень, грудень 1993 року, та квітень 1994 року.

- довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, за 1995р, 1996 р., 1997 р., з ТОВ «Град»

- відомості про нарахування заробітної плати на підприємстві ТОВ «Град», за період з січня 1995 року по липень 2005 року.

У зв`язку з цим, призначена ОСОБА_1 01.10.2006 р. пенсія в розмірі 645,41 гривен, була перерахована, та з 24.09.2009 р. призначена в сумі 3592,20 гривень.

В результаті незаконного перерахунку пенсії виникла переплата її за період з 24.09.2009 р. по 31.01.2014 р. в сумі 150095,47 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч.3, ч. 4 та ст. 190 ч. 2 КК України, визнав повністю та пояснив, що обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, як вони викладені в обвинувальному акті не оспорює, підтвердив, що звертався до ПФУ м. Сєвєродонецька із заявою про нарахування пенсії, для чого надав підроблені документи, які містили в собі не правдиві дані про розмір отриманих ним заробітних плат. Через це він отримав підвищену пенсію, розмір якої вираховувався на підставі наданих ним підроблених документів, в результаті незаконного перерахунку пенсії виникла переплата її за період з 24.09.2009 р. по 31.01.2014 р. в сумі 150095,47 гривні, якими він заволодів шляхом обману. Також, він підписував довідки, що підтверджували факт роботи та отримання заробітної плати ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які також містили в собі неправдиві дані. В скоєнні кримінального правопорушення щиро кається, просить застосувати до нього амністію.

10 лютого 2014 року Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області звернулося в порядку адміністративного судочинства до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування сум переплаченої пенсії.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.05.2014 року по справі № 428/860/14-а було задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування сум переплаченої пенсії та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області суму переплати пенсії у розмірі 150095,47 грн.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 15.05.2014 року по справі № 428/860/14-а, перебував на примусовому виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що підтверджується копією постанови державного виконавця від 19.02.2020 по виконавчому провадженню № 44794709.

22.01.2020 Перший апеляційний адміністративний суд прийняв постанову по справі № 428/860/14-а, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганський області від 15 травня 2014 року по справі № 428/860/14- а задовольнив, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганський області від 15 травня 2014 року по справі № 428/860/14-а скасував, і закрив провадження у справі у зв`язку з порушенням юрисдикційної підсудності.

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2020 року № 44794709, виданої старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бондаренко Т.Г. з примусового виконання виконавчого листа № 428/860/14-а від 16.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області суми переплати пенсії у розмірі 150095,47 грн., на момент закінчення виконавчого провадження залишок боргу складає 120078,19 грн.

Вказане підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вказані вище встановлені судом обставини, що знайшли підтвердження з досліджених судом у встановленому законом порядку доказів, висновок суду про доведеність позивачем обставин стосовно недобросовісного набуття відповідачем коштів внаслідок зловживань з боку останнього та подання недостовірних даних, що призвело до одержання ним надмірно нарахованої пенсії є вірним.

З вказаних підстав апеляційний суд відхиляє доводи скарги щодо недоведеності вимог позивача та порушення судом норм процесуального права.

Щодо строку позовної давності за заявленими позивачем вимогами, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про поважність причин його пропуску позивачем є вірним з огляду на наступне.

Норми ст. 256 ЦК України визначають, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 264 ЦК України передбачено переривання перебігу позовної давності у разі вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, також у разі пред`явлення позову до боржника. У таких випадках перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що 20.01.2014 позивач дізнався про використання відповідачем недостовірних документів для отримання пенсії у відповідному розмірі, після чого 10.02.2014 звернувся до суду з позовом до відповідача в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.05.2014 року було задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування сум переплаченої пенсії та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області суму переплати пенсії у розмірі 150095,47 грн.

Вказана постанова суду перебувала на примусовому виконанні до 2020 року та була частково виконана.

22.01.2020 під час апеляційного перегляду, вказану постанову суду у зв`язку з порушенням правил юрисдикційної підсудності встановленої для цієї категорії справ було скасовано.

19.02.2020 року позивач повторно звернувся до суду з аналогічними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Вказане свідчить, що є вірним висновок суду про те, що саме через зміну судової практики стосовно юрисдикційної підсудності спорів про відшкодування сум переплаченої пенсії призвело до пропущення позивачем строку позовної давності, тобто з незалежних від нього причин.

З вказаних підстав, колегія суддів відхиляє довід апеляційної скарги про те, що суд безпідставно визнав поважними причини пропуску позивачем строку позовної давності.

Судом всебічно з`ясовано усі обставини справи і надано належну оцінку поважності пропуску позивачем строку звернення до суду з даними вимогами, обумовленими не пасивною поведінкою позивача або зволіканням, а тривалістю розгляду справи судами адміністративної юрисдикції.

Посилання у скарзі на висновки Верховного Суду викладені у постановах від 16.11.2016 у справі №6-2469цс16, від 28.09.2016 у справі №6-832цс15,від 14.09.2016 № 6-2165цс15,від 29.10.2014 у справі №6-152цс144, від 21.12.2016 №6-1503цс16, від 08.06.2016№6-3029цс16 є безпідставними, оскільки вказані висновки постанов ухвалені за інших фактичних обставин і є результатом перегляду справ за певними доводами касаційних скарг.

Інші доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: Н.М. Авалян

І.В. Орлов