Справа № 445/1944/19
провадження № 2/445/90/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Золочівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сивака В.М.

за участю секретаря Захарчук Н.Я.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Золочів Львівської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.09.2009 року у розмірі 18580,24 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.09.2009 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачем умови кредитного договору не виконувались, внаслідок чого станом на 02.09.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 18580,24 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Разом із тим, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідачем не подано відзив на позов, який містив би заперечення на нього.

31.10.2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 разом із позовною заявою подав клопотання про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав.

За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача ОСОБА_1 , проти чого позивач не заперечує.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.

Суд установив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.09.2009 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У заяві зазначено, що відповідач згідний з тим, що ця заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, становить між ним і банком договір про надання банківських послуг.

Разом з позовом позивачем надано підписану ОСОБА_1 Довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна", що свідчить про ознайомлення відповідача з нарахуванням відсотків, штрафів та пені за прострочення користування кредитом.

Відповідно до п. 6.5, п.6.6 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, а в разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку.

При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, у відповідності до п.8.6 Умов надання банківських послуг, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із розрахунку представленого позивачем, у відповідача ОСОБА_1 заборгованість станом на 31.08.2019 року склала 26530,04 грн., з яких: 766,16 грн. - заборгованість за кредитом; 19161,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4862,65 грн. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1239,53 грн. - штраф (процентна складова).

Проте, суд вважає, що одночасне стягнення пені та штрафу за даним кредитним договором є спірним враховуючи наступне.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року N 6-2003цс15 та від 11 жовтня 2017 № 6-1374цс17.

За таких обставин суд доходить висновку про неможливість одночасного стягнення з боржника пені та штрафів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором відповідача за виключенням пені (пені за прострочене зобов`язання та пені за несвоєчасність сплати боргу) буде становити 13916,45 грн. (18580,24 грн. - 4663,79 грн.), тому, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 1436,90 грн.

Керуючись ст. 525, 526, 536, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст. 259, 263-265, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.09.2009 року у розмірі 13916,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 1436,90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Золочівський районний суд Львівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 04.02.2020 року.

Суддя В. М. Сивак