Справа № 373/1522/15-ц
Номер провадження 2-др/373/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Н.І.

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката Ємчук Лідії Вікторівни на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2020 року скаргу адвоката Ємчук Лідії Вікторівни на дії державного виконавця було задоволено частково та визнано незаконною постанову старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Івано-Франківськ) Вагнер Наталії Іванівни від 29 травня 2020 року про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа, що виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 10.03.2016 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 792 520 грн 00 коп. боргу та 3 648 грн. 20 коп. судових витрат незаконною, а в задоволенні решти вимог відмовлено.

17.04.2020 адвокат Ємчук Л.В. електронною поштою направила на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Заява вмотивована тим, що в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.08.2020 не вирішено питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що дійсно в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.08.2020 не вирішено питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.

За правилами, що виписані в ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги.

У відповідності до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Справа містить письмові докази щодо надання правової допомоги адвокатом Ємчук Л.В. її клієнту ОСОБА_1 та оплату ним вартості послуг в розмірі 3 000 грн 00 коп. (договір від 07.08.2019 та прибутковий касовий ордер № 08 від 14.07.2020).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України в разі часткового задоволення вимог судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Скарга містила три вимогу по суті: визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, визнання неправомірною та скасування його постанови і зобов`язання його вчинити певні дії.

Судом було задоволено лише одну вимогу про що постановлено відповідну ухвалу.

Таким чином, пропорційність задоволених вимог складає 1:3. Отже, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України та ст. 452 цього ж Кодексу на користь заявника підлягає стягненню 1 000 грн 00 коп. ( 3000 : 3).

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України та змісту ст. 270 і 452 цього ж Кодексу суд доходить до висновку, що судове рішення про стягнення судових витрат в даній справі має бути у формі того судового рішення, яким закінчився розгляд справи ухвали.

Під час вирішення заяви про ухвалення судового рішення судом також було виявлено описку в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.08.2020. Зокрема, в резолютивній частині ухвали зазначено прізвище « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 » та в розділі «Учасники справи» ім`я (найменування) позивача в спорі зазначено невірно: « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про внесення виправлення в рішення суду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 10, 133,141, 269, 270, 452 ЦПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Івано-Франківськ), за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 1 000 (одну тисячу) грн 00 коп. судових витрат.

З власної ініціативи суду виправити описку в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.08.2020 та в резолютивній частині цієї ухвали прізвище « ОСОБА_3 » замінити на « ОСОБА_3 » та в розділі «Учасники справи» ім`я (найменування) « ОСОБА_3 » замінити вірним « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева