У х в а л а

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 201/131/18

провадження № 61-12132 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу представника відповідача - адвоката Онищенка Дмитра Юрійовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним,

В с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськаз позовом до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової О. А., ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса ДМНО Перфілової О. А., ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним: скасовано пункт 33 Додатку до рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року № 314/24 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у АДРЕСА_1 особи)», яким ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована на АДРЕСА_2 , № 33 ; скасовано рішення Дніпровської міської ради від 20 грудня 2017 року № 113/28 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 , № 33 у власність гр. ОСОБА_2 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».; скасовано рішення приватного нотаріуса ДМНО Перфілової О. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38992026 від 27 грудня 2017 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,100 га (кадастровий номер :03:084:0056), яка розташована на АДРЕСА_4 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га (кадастровий номер :03:084:0056), яка розташована на АДРЕСА_4 , укладений 17 січня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Парфіловою O. A., реєстраційний номер 201; у решті позову відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та Дніпровської міської ради задоволено частково: рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса ДМНО Перфілової О. А., ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним, задоволено частково: визнано неправомірним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року № 314/24 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у АДРЕСА_1 особи)», в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 (пункт 33 Додатку до рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року № 314/24 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у місті Дніпрі (34 особи)»; визнано неправомірним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 20 грудня 2017 року № 113/28 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 у власність громадянину ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»; у решті позову відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

12 серпня 2020 року представник відповідача - адвокат Онищенко Д. Ю., надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Дослідивши касаційну скаргу представника відповідача - адвоката Онищенка Д. Ю., Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК Україникасаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту четвертого Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Згідно з пунктом дванадцятим зазначеного Положення, ордер має містити, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом.

При цьому, до даної касаційної скарги адвокатом Онищенко Д. Ю. надано ордер № 1031669, без зазначення у ньому, зокрема, прізвища, імені, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; назви органу, в якому надається правова допомога адвокатом.

Таким чином, адвокатом Онищенко Д. Ю., при підписанні та поданні даної касаційної скарги як представником, не додано до неї жодних документів, які підтверджують його повноваження представляти інтереси сторони відповідної справи (або особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) у Верховному Суді, зокрема, щодо підписання та подання від імені конкретної особи даної касаційної скарги.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини шостої статті 393 ЦПК Українипро повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу представника відповідача - адвоката Онищенка Дмитра Юрійовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко