Справа № 192/396/14
Провадження № 6/192/71/20
Ухвала

Іменем України

"16" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі №192/396/14 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1570-АП від 27 вересня 2007 року.

05 березня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення прав вимоги №GL2N79277_292ПВ, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідача.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зазначає, що згідно положень ст. 442 ЦПК України, у зв`язку з вибуттям однієї стягувача у виконавчому листі, просили вирішити питання про заміну стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчим провадженням.

Представник заявника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 73), в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 50 зворот).

Стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Боржник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважав, що підстав для задоволення заяви немає.

Суд, вислухавши боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 40-42).

На виконання даного рішення на підставі заяви позивача від 17 червня 2014 року було видано виконавчий лист.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому листі виданому Солонянським районним судом Дніпропетровської області по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , разом з тим, до заяви відомостей чи відкривалось чи ні виконавче провадження за виконавчим листом не додано, а також не додано відомостей, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не збіг, станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, враховуючи, викладене в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 вересня 2020 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.