Справа № 740/4386/18
Провадження № 2/740/16/20
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Семенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, Ніжинська міська рада Чернігівської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їй у користуванні належну 1/3 частку земельної ділянки.

10 січня 2020 року представник позивачки адвокат Гринь Л.В. надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та припинення проведення експертизи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Семенок В.І. заявили клопотання відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК Українипро компенсацію здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 500 грн, надавши про це письмову заяву з письмовими доказами:договір на надання правничої допомоги, акт виконаних робіт та розрахунок оплати праці, квитанції до прибуткового касового ордеру.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Частиною 2 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов*язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов*язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем надані докази понесення ним витрат на правничу допомогу згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення ним витрат в сумі 11 500 грн., які підлягають стягненню з позивачки.

Керуючись ст. 13, 133, 137, 142, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, Ніжинська міська рада Чернігівської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , року ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 500 (одинадцять тисяч п*ятсот) грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова