Справа № 202/4599/19
Провадження № 2/202/342/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

31 серпня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Ситника С.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

За результатом розгляду справи, 03 липня 2020 року ухвалено рішення суду, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано автомобіль марки «Богдан», модель 211040, рік випуску 2011, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Поділено спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнано: за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину автомобіль марки «Богдан», модель 211040, рік випуску 2011, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину автомобіль марки «Богдан», модель 211040, рік випуску 2011, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Не погодившись із даним рішенням суду, 30 липня 2020 року позивачем подано апеляційну скаргу та 31 липня 2020 року цивільну справу № 202/4599/19 було направлено до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати, а тому справу повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти покладення на неї судових витрат.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до матеріалів справи, при ухваленні рішення суду від 03.07.2020 року, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, судом встановлено, що в ході розгляду справи судові витрати з оплати судовому збору понесені позивачем складають 768,40 гривень. Доказів на підтвердження понесення сторонами інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не надано.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Так, відповідно до вимог вказаної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 141 КПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненні витрати з оплати судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Постановити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , судові витрати з оплати судового збору в розмірі 384,20 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Мачуський