Номер провадження: 22-ц/813/9448/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бережного Олександра Володимировича на додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Додатковим рішенням Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2020 року було доповнено резолютивну частину рішення суду.

18 листопада 2020 року на адресу Київського районного суду міста Одеси надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Бережного Олександра Володимировича на додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2020 року. Апеляційна скарга подана через засоби поштового зв`язку 16 листопада 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що вперше з апеляційною скаргою на додаткове рішення звернулась 10.03.2020 року, та 26.03.2020 року було відкрито апеляційне провадження. Однак, ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2020 року апеляційне провадження було закрито, цивільну справу направлено до Київського районного суду м. Одеси для виконання вимог ст. 286 ЦПК України та було роз`яснено, що оскарження в апеляційному порядку заочного рішення та додаткового рішення у справі є можливим після виконання вимог щодо перегляду заочного рішення, частиною якого є додаткове рішення. Після чого апелянт звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2020 року у задоволенні заяви було відмовлено. Тому посилаючись на вищевказані обставини вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, що клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових правовідносин.

Малозначними справами є:

1. Справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2. Справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі, є меншою ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368, ст.369 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бережного Олександра Володимировича про поновлення строку апеляційного оскарження додаткового рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження додаткового рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бережного Олександра Володимировича на додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію додаткового рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2020 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе