Справа № 2-8097/11
Повадження № 6/638/728/20
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цвіри Д.М., при секретарі Варданян К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 заявник звернувся до суду, у якій просить видати виконавчий лист по справі № 2-8097/11 ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія», в разі підтвердження факту видачі, видати заявнику дублікат та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

19.08.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова було розглянуто справу №2-8097/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами №6 4 2006 84( К/1663 від 20.12.2006 р. та№ 6/4/2007/840-К/265 від 12.04.2007 р. в сумі 1 812 493 грн.

12.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір № GL6N718144 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 452 надалі -Договір № GL6N718144 від 12.06.2020р.

Таким чином, відповідно до Договору № GL6N718144 від 12.06.2020р. право кредитора за Кредитними договорами №6/4/2006/840-К/1663 від 20.12.2006 р. та № 6/4/2007/840-К/265 від 12.04.2007 р., та всіма похідними договорами укладеними між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра ТА Гарантія». Ухвалою від 26 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова замінив сторону ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра ТА Гарантія» в межах справи №2-8097/11.

Тому заявник просив видати виконавчого листа по справі №2-8097/11, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листі та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19,08.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова було розглянуто справу №2-8097/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами №6/4/2006/840К/1663 від 20.12.2006 р. та№ 6/4/2007/840-К/265 від 12.04.2007 р. в сумі 1 812 493 грн.

12.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір № GL6N718144 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 452(надалі -Договір № GL6N718144 від 12.06.2020р.

Таким чином, відповідно до Договору № GL6N718144 від 12.06.2020р. право кредитора за Кредитними договорами №6/4/2006/840-К/1663 від 20.12.2006 р. та № 6/4/2007/840-К/265 від 12.04.2007 р., та всіма похідними договорами укладеними між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра ТА Гарантія».

Ухвалою від 26 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова замінив сторону ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра ТА Гарантія» в межах справи №2-8097/11.

Заявник зазначає, що автоматизована система виконавчого провадження не містить відомостей про наявність виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 на користь попереднього кредитора (ПАТ «КБ «НАДРА»), а тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не має можливості звернутись до органів чи осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень з питанням про те, де знаходиться виконавчий документ. Разом з тим, під час укладення Договору про відступлення прав вимоги між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Надра» матеріали кредитних справ, в тому числі оригінали документів передавались за актом приймання-передачі.

Відповідно до Акту від 12.06.2020 було встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа у матеріалах кредитної справи за кредитними договорами №6/4/2006/840-К/1663 від 20.12.2006 р. та № 6/4/2007/840-К/265 12.04.2007 р.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 року набрало законної сили встановленому чинним законодавством порядку та підлягає до виконання, проте на даний заборгованість за відповідними кредитними договорами не сплачено, а рішення не виконано.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа передбачено, також, ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-8097/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що оригінали виконавчих листів було втрачено, окрім того, не вбачається, що представник ПАТ «КБ «Надра» взагалі звертався з заявою видачу виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.М.Цвіра