Справа № 202/3113/18

19 серпня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.
за участю секретаря Паленко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія». про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЮНІВЕС» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2020 року дану цивільну справу повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Причини нявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи доходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 58 266,70 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, 14 серпня 2018 року позивачем було подано уточнену позовну заяву, яка розглядалася в судовому засіданні та в якій він просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 500 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки в судовому засіданні суд розглядав позовні вимоги позивача в частині стягнення витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 500 грн., однак суд в рішенні не зазначив, а тому є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія». про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказавши в мотивувальній частині рішення: виходячи із вищевикладеного, аналізуючи обставини в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 500 грн., знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та такі, що підлягають задоволенню.

Вказавши в резолютивній частині рішення: стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 500 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г.О. Кухтін