КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/12201/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6694/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

15 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» про захист прав споживача, стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення 3 186 995 грн. пені за неналежне виконання своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу прав на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11 грудня 2015 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.3. Договору, житловий будинок по АДРЕСА_2 повинен бути введений в експлуатацію в III кварталі 2016 року. Проте, закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію відбулось лише 29 грудня 2017 року.

Оскільки відповідачем було затримано будівництво та введення житлового будинку в експлуатацію, згідно вимог ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», просила стягнути пеню за період з 27 червня 2017 року по 29 грудня 2017 року з розрахунку 17 227 грн. за один день прострочення, що становить 3 186 995 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року в задоволені позову про захист прав споживача, стягнення пені відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відповідачем порушено термін введення будинку в експлуатацію, а невиконання зобов`язання щодо введення об`єкта в експлуатацію у строк, передбачений пунктом 1.3 договору, є істотним для виконання договору в цілому, оскільки порушує виконання усіх інших зобов`язань відповідача за договором.

Крім того, посилається на те, що судом зроблено помилковий висновок про те, що умова договору стосовно строку введення будинку в експлуатацію є орієнтовною, вважає її істотною та вирішальною умовою укладеного нею правочину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та КП «Житлоінвестбуд-УКБ» було укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до п.1.1 Договору продавець передає у власність, а покупець приймає у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1.3 Договору, під об`єктом капітального будівництва продавець матиме на увазі житловий будинок по АДРЕСА_2 , кількість поверхів - 26, запланований термін введення в експлуатацію - III квартал 2016 року.

Згідно сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України серія НОМЕР_1 (а.с. 17), введення будинку в експлуатацію відбулося 29 грудня 2017 року.

Відповідно до Акту прийому-передачі квартири від 2 квітня 2018 року № 69 Продавець передав, а Покупець у повному обсязі здійснив оплату та прийняв квартиру АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що передбачений сторонами договору запланований термін введення будинку в експлуатацію є орієнтовним, що свідчить про те, що дата введення будинку в експлуатацію може змінюватися.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 6 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 1.5 та п. 2.2.2 Договору купівлі - продажу, Продавець прийняв на себе одностороннє зобов`язання передати Покупцю квартиру після введення Об`єкту капітального будівництва в експлуатацію та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених відповідним органом.

Згідно п.п. 4.1 та 4.2 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору у випадку виникнення обставин непереборної сили, яких сторони не могли виконувати свої обов`язки за цим Договором.

Зазначені умови договору погоджені сторонами та не оспорені.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення пені, позивач вказує на те, що відповідач порушив умови договору, зокрема, щодо строків здачі об`єкту в експлуатацію.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що КП «Житлоінвестбуд - УКБ», яке виступає в цьому Договорі як продавець, приймає на себе зобов`язання перед покупцем ( ОСОБА_1 ), передати квартиру після введення об`єкту капітального будівництва в експлуатацію та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених відповідним органом.

Під об`єктом капітального будівництва продавець має на увазі житловий будинок з наступними характеристиками: по АДРЕСА_2 , кількість поверхів - 26, запланований термін введення в експлуатацію - III квартал 2016 року.

Отже, пункт договору, який позивач вважає порушеним відповідачем, не встановлює конкретної дати, а зазначає лише приблизний, запланований термін, у який будинок буде введений в експлуатацію.

За таких обставин, відсутні будь-які підстави вважати, що КП «Житлоінвестбуд-УКБ» було порушено зобов`язання за договором, а саме п. 1.3 договору купівлі-продажу майнових прав.

За умовами Договору, Продавець зобов`язаний передати покупцеві квартиру за Актом приймання-передачі квартири після введення Об`єкту капітального будівництва та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених відповідним органом. Покупець набуває право власності на квартиру після оформлення Акту приймання-передачі квартири (пункт 1.5 Договору). Аналогічне зобов`язання Продавця міститься у п.2.2.2 Договору.

Згідно п.2.4.2 Покупець зобов`язаний прийняти з Актом приймання - передачі квартиру протягом 30 календарних днів.

Згідно з пунктом 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

В матеріалах справи міститься Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта серії IV № 33 Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд- УКБ» видано 29 грудня 2017 року (а.с. 24).

Кінцевий розрахунок за фактично збудовану площу позивачем здійснено 23 березня 2018 року, що підтверджується журналом проводок (а.с. 93).

На виконання вимог укладеного договору між сторонами було підписано Акт прийому-передачі квартири від 2 квітня 2018 року № 69 відповідно до якого Продавець передає, а Покупець приймає квартиру АДРЕСА_1 , у якому відсутні зауваження Покупця.

Частиною першою статті 549, частиною другою статті 551 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 6.1. Договору Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» після завершення спорудження та введення будинку в експлуатацію Об`єкта капітального будівництва зобов`язується повідомити Покупця засобами телефонного зв`язку або письмовим повідомленням, як власника майнових прав на квартиру, про дату введення Об`єкта капітального будівництва в експлуатацію.

Зазначені умови Договору погоджені сторонами та не оспорені у встановленому законом порядку.

Позивач не скаржиться на те, що відповідач не повідомив її про введення будинку в експлуатацію у спосіб, визначений вказаним пунктом Договору.

Таким чином, ураховуючи те, що ОСОБА_1 набула право власності на вказану квартиру за наявності підписаного нею акту приймання-передачі майнових прав та за відсутності будь-яких заперечень на час прийняття майнових прав, колегія вважає, що умови Договору про купівлю-продаж майнових прав є такими, що виконані сторонами у повному обсязі.

Порушень умов вказаного договору відповідачем ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведено.

Аналогічну позицію висловлено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17.10.2018 року у справі № 757/39364/15- ц .

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК Украмїни, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, вже були досліджені судом першої інстанції та отримали належну правову оцінку, нових доводів або доказів, які б давали підстави для скасування рішення суду, скаржником не надано, колегія суддів вважає, що місцевий суд всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року - залишити без зміни.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 16 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді