Справа № 544/1008/20
пров. № 6/544/15/2020
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41 подання старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ціко В. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

у с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ціко В.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходиться виконавче провадження 56659489 з виконання виконавчого листа №375/1256/18, виданого 14.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Чернинської сільської ради Таращанського району в рахунок відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди 333 307,37 грн. за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. 23.06.2018 року виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Виконавець зазначає, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно отриманих електронних відповідей з Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України джерел доходів боржника (в тому числі пенсії), відкритих рахунків у банківських установах не виявлено. Аналогічні запити державним виконавцем направлялися 14.01.2019, 11.04.2019, 13.05.2019, 07.07.2019, 09.10.2019 джерел доходів боржника (в тому числі пенсії), відкритих рахунків у банківських установах не виявлено.

Виконавцем 23.04.2020 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`являвся, про причини неявки виконавця не повідомив.

Вжитими заходами було встановлено, що боржнику належить на праві власності вантажний автомобіль KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 (11.12.2018 року була внесена постанова про розшук майна боржника). Згідно інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано земельну ділянку площею 2 га, яку він здає в оренду ТОВ «СПКЗ-Агро».

Враховуючи викладене, рішення до цього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

У зв`язку з цим старший державний виконавець просить вирішити питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , без вилучення паспорта громадянина України, до виконання ним своїх зобов`язань, покладених на нього у відповідності до виконавчого документа.

В судове засідання старший державний виконавець Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ціко В.О. не з`явилася, в матеріалах справи знаходиться клопотання про слухання справи без участі представника РВ ДВС.

Відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання та оцінивши докази, які мають значення для його розгляду і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню із наступних підстав.

Пунктом 19 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),- до виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно ч.1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом установлено:

У Пирятинському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на виконанні перебуває виконавчий лист Рокитнянського районного суду Київської області виданий 14.06.2018 №375/1256/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Чернинської сільської ради Таращанського району в рахунок відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди в розмірі 333 307,37 грн. за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. На підставі вказаного документу державним виконавцем Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ 23.06.2018 винесено постанову та відкрито виконавче провадження № 56659489.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику для виконання.

Державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника. Згідно отриманих державним виконавцем електронних відповідей з Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України джерел доходів боржника (в тому числі пенсії), відкритих рахунків у банківських установах не виявлено. Аналогічні запити державним виконавцем направлялися 14.01.2019, 11.04.2019, 13.05.2019, 07.07.2019, 09.10.2019 джерел доходів боржника (в тому числі пенсії), відкритих рахунків у банківських установах не виявлено. Відповідно до відповіді на запит державного виконавця, за боржником зареєстрований транспортний засіб вантажний автомобіль RENAULT моделі KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, колір білий, VIN: НОМЕР_2 . 11.12.2018 винесена постанова про розшук майна боржника.

Згідно інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано земельну ділянку площею 2 га, яку він здає в оренду ТОВ «СПКЗ-Агро».

23.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та було здійснено відрахування 1035,84 грн із доходів, що боржник отримує у ТОВ «ПКЗ-АГРО».

15.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, накладений арешт на всі відкриті рахунки, які належать боржникові.

22.04.2020 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме транспортного засобу вантажний автомобіль RENAULT моделі KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Виконавцем 23.04.2020 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`являвся, про причини неявки виконавця не повідомив. До цього часу заборгованість боржником не погашена.

У відповідності до повідомлення Пирятинського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_1 був виданий 04.02.2014 року закордонний паспорт серії НОМЕР_3 .

У ході розгляду подання державним виконавцем надано суду докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що є підставою для тимчасового обмеження його у праві його виїзду за кордон.

Зокрема, з досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що боржник був обізнаний про наявність заборгованості та її примусове виконання, що підтверджується його поясненнями від 28.10.2019, проте заходів щодо її погашення останній не вжив. Встановлено, що останньому належить на праві власності майно у вигляді вантажного автомобіля RENAULT моделі KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , що може бути реалізоване для погашення боргу, але про його місцезнаходження боржник не вказує.

Таким чином, у матеріалах справи наявні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання. Крім того, державним виконавцем в достатній мірі були вжиті заходи, спрямовані на виконання рішення суду. Вищевказане дає підстави стверджувати та доводить факт свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Врахувавши пояснення представника Пирятинському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), дослідивши матеріали справи, суд уважає за доцільне тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ціко В. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа, до виконання ним своїх зобов`язаньу виконавчому провадженні № 56659489.

Копію ухвали для виконання направити Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ, вул. Володимирська, 26.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: О. О. Сайко