Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-592/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шибінської Надії Анатоліївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шибінська Н.А. (надалі державний виконавець) звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання за виконавчим листом № 2-592/10, виданого 26.07.2010 Красилівським районним судом Хмельницької області.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Красилівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження № 55519450 про стягнення коштів із ОСОБА_2 на користь фізичних осіб на загальну суму 2340102 грн, до складу якого входить виконавчий лист Красилівського районного суду № 2-592/10, виданий 26.07.2010, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 149282,17 грн.

Свої зобов`язання ОСОБА_1 не виконує.

Державним виконавцем вживалися заходи, спрямовані на виконання вимог виконавчого листа, однак заборгованість за вказаним виконавчим листом боржником не погашена.

Боржник ОСОБА_1 10.05.2010 змінив прізвище на ОСОБА_4 , а 05.05.2011 - змінив прізвище та ім`я на ОСОБА_5 .

Ухвалою Красилівського районного суду від 13.07.2015 ОСОБА_5 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України.

29.09.2017 ОСОБА_5 змінив прізвище та ім`я на ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта, до виконання зобов`язань покладених на нього.

Вивчивши матеріали подання на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення до суду, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що Красилівським районним судом Хмельницької області вже розглядалось подання з аналогічних підстав: 26.03.2020 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шибінської Н.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ЦПК України, порядок тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано ст. 441, згідно якої, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні; може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника; відмовити у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, приписи ст. 441 ЦПК України встановлюють дискреційні повноваження суду лише щодо задоволення або відмови в задоволенні подання державного або приватного виконавця. В той же час, ст. 441 ЦПК України не містить приписів та норм, що регулюють повноваження судді в разі виявлення недоліків поданої заяви або інших підстав, що унеможливлюють розгляд заяви по суті, зокрема, в разі встановлення, що існує рішення, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), відтак, суд вважає можливим застосувати за аналогією закону положення п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі поданням старшого державного виконавця Шибінської Н.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, оскільки 26.03.2020 Красилівським районним судом Хмельницької області вже постановлювалась ухвала відмову у задоволенні подання у справі між тими самими сторонами, за тими самими вимогами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 2 ч.1 ст. 186, ст. 259, ст. 260, ст. 441 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шибінської Н.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк