23.12.2020 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8651/20
Провадження № 2/644/2449/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області Волга Ірина Володимирівна про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить скасувати рішення державного реєстратора Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області Волга І.В. від 26.12.2018 № 44834704, яким внесено зміни до площі об`єкту нерухомого майна, а саме: загальна площа (кв.м.): 53,2, житлова площа (кв.м.): 33.8 змінено на загальна площа (кв.м.):190.3, житлова площа (кв.м.): 120.8.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває справа № 644/6688/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи; Приватний нотаріус Чуприна Г.О., ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та визнання права власності. Підготовче засідання у даній справі вже закінчилось, а тому у ОСОБА_1 відсутня можливість збільшити розмір позовних вимог у справі № 644/6688/19, а саме заявити додаткову вимогу - скасувати рішення державного реєстратора Кулиничівської селищної ради Харківської області Волги Ірини Володимирівни від 26.12.2018 року № 44834704. Водночас, вирішення питання щодо скасування даного рішення є необхідним, оскільки внаслідок його прийняття та внесенні змін до площі об`єкту нерухомості було порушено права та інтереси ОСОБА_1 як власника будинку на той час.

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року вище вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не конкретизовані позовні вимоги та не зазначено зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 ; не надані суду докази в підтвердження вказаних в позові обставин та належну чином завірену копію рішення державного реєстратора, про скасування якого ініціює питання позивач.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом було надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

18 грудня 2020 року суддею отримана заява на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2020 про залишення позову без руху. До заяви додано дублікат квитанції № 0.0..1 від 16.12.2020 про сплату судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Але суд вважає, що позивач недоліки не усунув виходячи з наступного.

В ухвалі про залишення позову без руху зазначено що в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; в порушення п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, прохальна частина позовної заяви не містить зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 ; в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до матеріалів справи не додано рішення державного реєстратора, про скасування якого ініціює питання позивач.

На усунення недоліків позивачем було лише сплачено судовий збір. В іншій частині ухвала суду про залишення позову без руху не виконана, недоліки в повному обсязі не усунуті.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 23 грудня 2020 року позивачем не усунуто недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, не конкретизовані позовні вимоги, а саме: не заначено зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та не додана належним чином засвідчена копія рішення державного реєстратора, про скасування якого ініціює питання позивач, тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області Волга Ірина Володимирівна про скасування державної реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харковашляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 23.12.2020.

Суддя Попова В.О.