УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-Д), треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович(РНОКПП відсутній, місце знаходження: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 55), приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манакін Дмитро Сергійович(РНОКПП відсутній, місце знаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Пилипа Орлика, б. 32) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манакін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11.08.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, реєстровий номер 8684, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», , заборгованості в сумі 153 871, 80 грн. за кредитним договором № HEXRRX14100130 від 22.07.2008 року.

Вказана заява відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передана головуючому судді 25.08.2020 року.

В обґрунтування необхідності забезпечити позов заявник зазначає, що постановою від 31.07.2020 року приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 . Сума до стягнення за оскаржуваним у позові виконавчим написом становить 153871,80 грн., які належать до стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Предметом позову є виконавчий напис, вчинений 11.08.2017 року ПН ЧМНО Завалієвим А.А., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 153871,80 грн., за кредитним договором № HEXRRX14100130 від 22.07.2008 року.

Заявник вказує, що в межах виконавчого провадження, відкритого за виконавчим написом нотаріуса, який оскаржується за поданою позовною заявою, було накладено арешт на майно боржника, а саме грошові кошти та все належне йому нерухоме майно, внаслідок чого арештовані всі належні боржнику банківські рахунки та все належне йому майно. На теперішній час за результатами проведення виконавчих дій відбувається списання за виконавчим написом в рахунок погашення заборгованості з банківських рахунків боржника та кошти в рахунок оплати витрат на здійснення виконавчого провадження. У той же час, у разі задоволення судом позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачу з метою відновлення порушеного права буде необхідно звертатися до суду з вимогою про повернення безпідставно списаних грошових коштів, у зв`язку із чим вжиття заходів забезпечення позову судом є необхідним для зупинення виконавчих дій на час розгляду справи судом.

Крім того, за постановою державного виконавця про арешт майна, що належить ОСОБА_1 накладено арешт на земельну ділянку, яка належить боржнику і яка може бути реалізована з прилюдних торгів, що у свою чергу призведе до втрати майна боржником, і у разі задоволення позову може призвести до порушення майнових прав позивача у справі та витрати додаткових зусиль для відновлення свого майнового права. Зазначені обставини свідчать про існування реальної загрози втрати позивачем належного йому майна, оскільки виконавцем вже здійснені всі заходи щодо його арешту з метою звернення стягнення на це майно, а відтак і про неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В зв`язку з викладеним, вважає що існує необхідність застосування заходів забезпечення позову та реальна загроза істотного ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорювань право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З Постанови Пленуму Верховною суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи взагалі стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухваленим тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З`ясувавши обставини викладені заявником та дослідивши матеріали заяви, встановлено, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, останній на підтвердження зазначеного про наміри та можливість реалізації арештованого майна та про списання грошових коштів з його банківських рахунків доказів суду не надав і посилань на джерела знаходження інформації на події які ним зазначаються в обґрунтування необхідності забезпечити позов у спосіб ним зазначений в матеріалах заяви немає, що свідчить про ненадання заявником належних доказів на підтвердження зазначеного ним про реальне існування загрози порушення прав боржника.

Разом з тим, враховуючи, що предметом позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є виконавчий документ, який за законом зобов`язує виконавчі органи вчиняти виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису нотаріуса та виходячи із сукупності вказаних позивачем подій, суд сприймає за ймовірну можливість здійснити приватним виконавцем дії вказані позивачем, з огляду на що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11.08.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованості в сумі 153 871, 80 грн. за кредитним договором № HEXRRX14100130 від 22.07.2008 року, підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість зупинення стягнення за виконавчим документом, як вид забезпечення позову. З урахуванням того, що саме виконавчий документ є предметом розгляду цивільної справи, яка перебуває у провадженні Херсонського міського суду, вважаю, що забезпечення позову у спосіб визначений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України на час розгляду та вирішення справи буде належним та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Згідно пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову на інший.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-Д), треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович(РНОКПП відсутній, місце знаходження: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 55), приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манакін Дмитро Сергійович(РНОКПП відсутній, місце знаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Пилипа Орлика, б. 32) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11.08.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, реєстровий номер 8684, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», , заборгованості в сумі 153 871, 80 грн. за кредитним договором № HEXRRX14100130 від 22.07.2008 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання та вжиття відповідних заходів державному (приватному) виконавцю та сторонам у справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Є.М. Булах