Постанова

Іменем України

05 лютого 2020року

м. Київ

справа № 205/6015/16-ц

провадження № 61-6727св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-переробка Дніпро»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-переробка Дніпро» (далі - ТОВ «Агро-переробка Дніпро»), про припинення права власності, визнання права власності на нежитлове приміщення.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що їм та відповідачу на праві приватної спільної часткової власності належать: на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22 січня 2016 року, кожному по 1/4 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22 січня 2016 року, кожному по 1/4 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

02 серпня 2016 року злочинним шляхом вказане нежитлове приміщення, завдяки злочинним діям відповідача захоплене на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. На сьогоднішній день вони повернули у своє володіння вказане майно. Спільне володіння та користування спільним нерухомим майном є неможливим, а згідно з висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 17 липня 2017 року, нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить сторонам на праві спільної часткової власності, розділити в натурі відповідно до часток у праві власності без втрати цільового поточного призначення не вбачається можливим. Спірне нежитлове приміщення використовується ними для здійснення підприємницької діяльності, а припинення за відповідачем права власності на належну йому частину приміщення не завдасть істотної шкоди ОСОБА_4 як співвласнику, вони згодні внести на депозитний рахунок суду вартість частини нежитлового приміщення, яка належить відповідачу.

Посилаючись на викладене, позивачі просили припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), визнавши за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на 1/12 частини вказаного нежитлового приміщення за кожним; а також на 1/4 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), визнавши за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на 1/12 частини вказаного нежитлового приміщення за кожним.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/4 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності по 1/12 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке складається із: літ. «А-1», загальною площею 662,8 кв. м, що розташовано на першому поверсі та складається із: нежитлового приміщення кладової поз. «№ 1-5», загальною площею 4,9 кв. м, нежитлового приміщення цеху поз. «№ 2-1», загальною площею 440,9 кв. м, нежитлового приміщення коридору поз. № «2-2», площею 6,3 кв. м, кабінету поз. «№ 2-3», площею 5,2 кв. м, цех поз. «№ 2-41», площею 79,9 кв. м, склад «№ 2-5», площею 125,8 кв. м; поз. «№ 2-6» - коридор, площею 11,9 кв. м, поз. «№ 2-7» - коридор, площею 12,3 кв. м, поз. «№ 2-8» - кабінет площею 11,6 кв. м, поз. «№ 2-9» - кабінет площею 11,6 кв. м, поз. «№ 2-12» - склад площею 178,8 кв. м; у літ. «А-1» І антресольний поверх, поз. «№ 2-13» - склад площею 73,9 кв. м, поз. «№ 2-15» - кабінет площею 22,7 кв. м, поз. «№ 2-16» - кабінет площею 1,1 кв. м, поз. «№ 2-17» - коридор площею 4,1 кв. м, поз. «№ 2-18» - щитова площею 13,0 кв. м, поз. «№ 2-19» - щитова площею 32,5 кв. м; у літ. «А-1» ІІ антресольний поверх, поз. «№ 2-20» - склад площею 452,9 кв. м, поз. «№ 2-21» - підсобне площею 29 кв. м, поз. «№ 2-22» - підсобне площею 10,3 кв. м, у літ. «Б-1» площею 15,2 кв. м, прохідна «№ 1-1», «№ 1-2», підвал поз. «№ 1-3», літ. «Ж» - вольєр, літ. «№ 9» - скважина-насосна; літ. «І» - замощення, літ. «№ 1, 2, 3, 4, 5» - силос, літ. «№ 6» - елеваторна, літ. «№ 7» - приймальний бункер, літ. «№ 8» - сходи, літ. «№ 40» - споруда, літ. «№ 16-23, 38, 39» - споруди, літ. «Д-1» - вагова з підвалом, поз. «№ 1-1» площею 8,2 кв. м, літ. «З» - навіс, літ. «М» - навіс, літ. «Н» - навіс, літ. «Е-1» - адміністративна будівля, поз. «№ 1-1» площею 10,7 кв. м, поз. «№ 1-2» площею 1,8 кв. м, поз. «№ 1-3» площею 13,6 кв. м, поз. «№ 1-4» площею 1,6 кв. м, № «24-32» - силоса, «№ 33-37» - норії, б, «№ 12» - сходи.

Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/4 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності по 1/12 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), яке складається із: літ. «А-1», загальною площею 240,4 кв. м, що розташоване на першому поверсі та складається із: цеху поз. «№ 2-4» площею 240,4 кв. м; літ. «А1-2» - прибудова; літ. «а» - сходи; літ. «№ 11» - силос для зберігання муки; літ. «Г» - вбиральня; літ. «№ 15» - бункер для відходів; літ. «№ 10» силос для відходів; літ. «№ 13», «№ 142 - норії; літ. «А2-1» - прибудова, поз. № «2-10» площею 71,2 кв. м, літ. «А3-1» - прибудова, поз. «№ 2-11» площею 106,1 кв. м; літ. «К-1» - склад, поз. «№ 1-1» площею 54,3 кв. м, поз. «№ 1-2» площею 34,6 кв. м.; літ. «Л-1» - майстерня, поз. «№ 1-1» площею 16,4 кв. м.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 297 687,00 грн як компенсацію за 1/4 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та 1/4 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), сплачені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України № 7442 за квитанцією від 02 січня 2018 року № 0.0.931016725.1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що частка відповідача не може бути виділена в натурі без втрати поточного цільового призначення будівлі, а спільне користування і володіння майном є неможливим, припинення права власності на частку ОСОБА_4 у спірному нежитловому приміщенні не завдасть істотної шкоди відповідачу, позивачами внесено на депозитний рахунок компенсацію за вартість частини нежитлового приміщення відповідача, визначену висновком експертизи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 належить 1/4 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, та 1/4 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Вказана частина у порівнянні із частинами інших співвласників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким також належить по 1/4 частини спірного нерухомого майна, не може бути визначена як незначна. Доказами у справі підтверджено, що припинення права власності відповідача на частку в спільному майні завдасть істотної шкоди його інтересам, у зв`язку з цим, позивачами не надано суду належних доказів, що підтверджують неможливість користування спірним нерухомим майном спільно з відповідачем, як і не надано доказів підтвердження здійснення позивачами підприємницької діяльності.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Судукасаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що матеріали справи також містять відомості про те, що ОСОБА_4 жодним чином не використовує, не утримує свою частину нежитлового приміщення. Після того, як будівля комплексу з виробництва комбікормів із мукомельним відділенням повернута співвласникам, вона потребувала капітального ремонту. Відповідач будь-якої участі в утриманні нерухомого майна та відновленні пошкодженого млинного комплексу не приймає; будь-яких зв`язків зі співвласниками спільного часткового майна не підтримує. Частка відповідача не може бути виділена в натурі без втрати поточного цільового призначення будівлі, а спільне користування і володіння майном є неможливим, припинення права власності на частку відповідача у спірному нежитловому приміщенні не завдасть істотної шкоди відповідачу, тому як позивачами внесено на депозитний рахунок компенсацію за вартість частини нежитлового приміщення відповідача в розмірі 297 687,00 грн.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду апеляційної інстанції відповідає нормам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Встановлені судами обставини

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року виділено в натурі 3/7 частини комплексу із виробництва комбікормів із мукомельним відділенням, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 та визнано за ним право власності на літ. «А-1», загальною площею 662,8 кв. м, що розташована на першому поверсі та складається із: нежитлового приміщення кладової поз. «№ 1-5», загальною площею 4,9 кв. м, нежитлового приміщення цеху поз. «№ 2-1», загальною площею 440,9 кв. м, нежитлового приміщення коридору поз. «№ 2-2», загальною площею 6,3 кв. м, нежитлового приміщення кабінету поз. «№ 2-3», загальною площею 5,2 кв. м, нежитлового приміщення цеху поз. «№ 2-41», загальною площею 79,7 кв. м, нежитлового приміщення складу «№ 2-5», загальною площею 125,8 кв. м; літ. «Б-1», загальною площею 15,2 кв. м, що розташовано на першому поверсі та складається із: нежитлового приміщення прохідної поз. «№ 1-1», загальною площею 2,6 кв. м, нежитлового приміщення прохідної поз. «№ 1-2», загальною площею 4,1 кв. м, нежитлового приміщення підвалу поз. «№ 1-3», загальною площею 8,5 кв. м; літ. «Ж» - вольєр; літ. «№ 9» - скважина насосна; літ. «І» - замощення; літ. «№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5» - силос; літ. «№ 6» - елеваторна; літ. «№ 7» - приймальний бункер; літ. «№ 8» - сходи; літ. «№ 40» - споруда; літ. «№ 16-23, 38, 39» - споруди; літ. «Д-1» - вагова з підвалом, поз. «№ 1-1», загальною площею 8,2 кв. м, літ. «Е-1» адміністративна будівля, поз. «№ 1-1», загальною площею 10,7 кв. м, поз. «№ 1-2», загальною площею 10,8 кв. м, поз. «№ 1-3», загальною площею 13,6 кв. м., поз. «№ 1-4», загальною площею 1, 6 кв. м; «№ 24-32» силоса; «№ 33-37» норії; «б'», «№ 12» - сходи; у літ. «А-1» І антресольний поверх, поз. «№ 2-13», загальною площею 73,9 кв. м; у літ. «А-1» ІІ антресольний поверх, поз. «№ 2-20», загальною площею 452,9 кв. м. Виділено в натурі 1/7 частини комплексу із виробництва комбікормів із мукомельним відділенням, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 та визнано за нею право власності на літ. «А-1», загальною площею 251,0 кв. м, що розташовано на першому поверсі та складається із: нежитлового приміщення цеху поз. «№ 1-2», загальною площею 125,9 кв. м, нежитлового приміщення складу поз. «№ 1-1», загальною площею 98,2 кв. м, нежитлового приміщення підсобного поз. «№ 1-4», загальною площею 7,5 кв. м, нежитлового приміщення коридору поз. «№ 1-3», загальною площею 5,7 кв. м, нежитлового приміщення кабінету поз. «№ 1-6», загальною площею 13,7 кв. м. Виділено в натурі 3/7 частини комплексу із виробництва комбікормів із мукомельним відділенням, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на літ. «А-1», загальною площею 240,4 кв. м, що розташовано на першому поверсі та складається із: нежитлового приміщення цеху поз. «№ 2-4», загальною площею 240,4 кв. м; літ. «А1-2» - прибудова; літ. «а» - сходи; літ. «№ 11» - силос для зберігання муки; літ. «Г» - вбиральня; літ. «№ 15» - бункер для відходів; літ. «№ 10» - силос для відходів; літ. «№ 13», «№ 14» - норії; літ. «А2-1» - прибудова, поз. «№ 2-10», загальною площею 71,2 кв. м, літ. «А3-1» - прибудова, поз. «№ 2-11», загальною площею 106,1 кв. м; літ. «К-1» - склад, поз. «№ 1-1», загальною площею 54,3 кв. м, поз. «№ 1-2», загальною площею 34,6 кв. м; літ. «Л-1» майстерня, поз. «№ 1-1», загальною площею 16,4 кв. м. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на комплекс із виробництва комбікормів із мукомельним відділенням, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить останнім на підставі договору купівлі-продажу від 23 лютого 2007 року.

ОСОБА_2 продала належні їй 3/4 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із: літ. «А-1», загальною площею 240,4 кв. м, що розташовано на першому поверсі та складається із: цеху поз. «№ 2-4» площею 240,4 кв. м; літ. «А1-2» - прибудова; літ. «а» - сходи; літ. «№ 11» - силос для зберігання муки; літ. «Г» - вбиральня; літ. «№ 15» - бункер для відходів; літ. «№ 10» - силос для відходів; літ. «№ 13», «№ 14» - норії; літ. «А2-1» - прибудова, поз. «№ 2-10» площею 71,2 кв. м, літ. «А3-1» - прибудова, поз. «№ 2-11» площею 106,1 кв. м; літ. «К-1» - склад, поз. «№ 1-1» площею 54,3, кв. м, поз. «№ 1-2» площею 34,6 кв. м; літ. «Л-1» - майстерня, поз. «№ 1-1» площею 16,4 кв. м, по 1/4 частини кожному: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 22 січня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І. Ю. за реєстровим № 85, зареєстрованого 28 січня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01.

ОСОБА_4 продав належні йому 3/4 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: літ. «А-1», загальною площею 662,8 кв. м, що розташовано на першому поверсі та складається із: нежитлового приміщення кладової поз. «№ 1-5», загальною площею 4,9 кв. м, нежитлового приміщення цеху поз. «№ 2-1», загальною площею 440,9 кв. м, нежитлового приміщення коридору поз. «№ 2-2», площею 6,3 кв. м, кабінету поз. «№ 2-3», площею 5,2 кв. м, цех поз. «№ 2-41», площею 79,9 кв. м, склад «№ 2-5», площею 125,8 кв. м; поз. «№ 2-6» - коридор, площею 11,9 кв. м, поз. «№ 2-7» - коридор, площею 12,3 кв. м, поз. «№ 2-8» - кабінет площею 11,6 кв. м, поз. «№ 2-9» - кабінет площею 11,6 кв. м, поз. «№ 2-12» - склад площею 178,8 кв. м; у літ. «А-1» І антресольний поверх, поз. «№ 2-13» - склад площею 73,9 кв. м, поз. «№ 2-15» - кабінет площею 22,7 кв. м, поз. «№ 2-16» - кабінет площею 1,1 кв. м, поз. «№ 2-17» - коридор площею 4,1 кв. м, поз. «№ 2-18» - щитова площею 13 кв. м, поз. «№ 2-19» - щитова площею 32,5 кв. м; у літ. «А-1» ІІ антресольний поверх, поз. «№ 2-20» - склад площею 452,9 кв. м, поз. «№ 2-21» - підсобне площею 29 кв. м, поз. «№ 2-22» - підсобне площею 10,3 кв. м, у літ. «Б-1» площею 15,2 кв. м, прохідна «№ 1-1», «№ 1-2», підвал поз. «№ 1-3», літ. «Ж» - вольєр, літ. «№ 9» - скважина-насосна; літ. «І» - замощення, літ. «№ 1, 2, 3, 4, 5» - силос, літ. «№ 6» - елеваторна, літ. «№ 7» - приймальний бункер, літ. «№ 8» - сходи, літ. «№ 40» - споруда, літ. «№ 16-23, 38, 39» - споруди, літ. «Д-1» - вагова з підвалом, поз. «№ 1-1» площею 8,2 кв. м, літ. «З» - навіс, літ. «М» - навіс, літ. «Н» - навіс, літ. «Е-1» - адміністративна будівля, поз. «№ 1-1» площею 10,7 кв. м, поз. «№ 1-2» площею 1,8 кв. м, поз. «№ 1-3» площею 13,6 кв. м, поз. «№ 1-4» площею 1,6 кв. м, «№ 24-32» - силоса, «№ 33-37» - норії, «б», «№ 12» - сходи, по 1/4 частини кожному: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 22 січня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І. Ю. за реєстровим № 81, зареєстрованого 28 січня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року переведено на ОСОБА_6 права та обов`язки покупців: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 22 січня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І. Ю., реєстровий номер 81. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 борг у розмірі 400 000,00 грн, шляхом переведення на ОСОБА_6 прав та обов`язків ОСОБА_4 як власника частки у розмірі 1/4 нерухомого майна - (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_6 право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

01 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Меньшиковою К. О. на підставі зазначеного рішення суду здійснено державну реєстрацію переходу права власності до ОСОБА_6 шляхом припинення права власності позивачів та ОСОБА_4 .

У той самий день 01 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Меньшиковою К. О. зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «Агро-переробка Дніпро» на підставі акта приймання-передачі майна до статутного капіталу від 01 серпня 2016 року.

Крім того, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Меньшиковою К. О. щодо спірного майна вчинені такі реєстраційні дії: 02 серпня 2016 року спірне майно передано в іпотеку ОСОБА_7 , у зв`язку з чим внесено запис про заборону на нерухоме майно (номер запису 15683640) від 02 серпня 2016 року.

Після ухвалення заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року, 02 серпня 2016 року невстановлені особи заволоділи матеріальними цінностями, що зберігались на території промислового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що потягло за собою звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину та слідчим відділом Ленінського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження від 05 серпня 2016 року № 0003451.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року скасовано.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця та стягнення боргу повернуто позивачу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меншикової К. О., треті особи: ТОВ «Агро-переробка Дніпро», ОСОБА_4 , про скасування рішень задоволено. Скасовано реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою К. О. щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01: від 01 серпня 2016 року про припинення права власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; від 01 серпня 2016 номер запису про право власності 15680121 - щодо реєстрації права власності за ОСОБА_6 ; від 01 серпня 2016 номер запису про право власності 15682002 - щодо реєстрації права власності за ТОВ «Агро-переробка Дніпро»; від 02 серпня 2016 номер запису про іпотеку 15682938; від 02 серпня 2016 номер запису про обтяження 15683640.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року залишено без змін.

Згідно з висновком будівельно-технічного експертного дослідження № 1182-06, складеного судовим експертом МЮУ Івченком В. В., на частку ОСОБА_4 припадає 2197/10000 частини (комплекс із виробництва комбікормів із мукомельним відділенням) за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 297 687,00 грн; на частку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 припадає 7155/10000 частини вказаних будівель вартістю 969 500,00 грн; на частку ОСОБА_5 припадає 648/10000 частини вказаних будівель вартістю 87 791,00 грн. Технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити в натурі відповідно до часток у праві власності ОСОБА_5 - 648/10000 частини, ОСОБА_4 - 2197/10000 частини без втрати цільового поточного призначення як будівель і споруд комплексу із виробництва комбікормів із мукомельним відділенням за адресою: АДРЕСА_1 , не вбачається.

Нормативно-правове обґрунтування

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою - третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно із статтею 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що завдана внаслідок такого припинення шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Зазначена правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-68цс12, від 24 лютого 2016 року № 6-2784цс15 і підстав для відступлення від цієї позиції колегія суддів не знаходить, така судова практика є незмінною.

Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності».

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Вирішуючи питання щодо можливості припинення права ОСОБА_4 на частку у спільному майні: 1/4 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та 1/4 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), суд апеляційної інстанції навів мотиви, які свідчать про завдання внаслідок припинення його частки у спільному майні істотної шкоди співвласнику, зазначивши, що належні відповідачу частини майна у порівнянні із частинами співвласників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким також належить по 1/4 частини спірного нерухомого майна, не може бути незначними, що визнано достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачами не надано належних доказів на підтвердження неможливості спільного використання співвласниками вказаного нерухомого майна.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника із висновками суду апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи, проте повноваження суду касаційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 395, 401, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик