Провадження № 2/643/3523/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката Харчука Василя Івановича, який діє в інтересах Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 , про закриття провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Харчук В.І., який діє в інтересах Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (далі позивач), 07.07.2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 (далі відповідач) на користь позивача систему ультразвукову діагностичну Versana Essential у комплекті з набором датчиків: Датчик контекстний С2-5RS; Датчик лінійний L5-11- RS; Датчик вагінальний Е8С- RS; Датчик секторний 3Sc-RS; Постійно-хвильовий доплер (далі Система), яка встановлена за адресою: м. Харків, вул. 7-ої Гвардійської Армії, 14, приміщення медичного центру «911».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.11.2019 року між ФОП ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір оренди обладнання з правом викупу № 181119/01, згідно з умовами якого відповідачу була передана у тимчасове платне користування з правом викупу Систему загальною вартістю 530418,00 грн., що на момент укладання договору еквівалентно 21900,00 доларів США. Відповідно до договору сторони погодили умови, за якими відповідач протягом 70 днів після підписання договору зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок позивача орендну плату за останній місяць у розмірі 15743,00 грн. (що є еквівалентом 650 доларів США станом на 18.11.2019 року). Після чого кожного поточного місяця до 29 числа протягом терміну дії договору проводити оплату за оренду обладнання. Вартість оренди обладнання за один місяць користування становить 15743,00 грн. (що є еквівалентом 650 доларів США станом на 18.11.2019 року). За період дії договору відповідачем здійснено оплату двічі: 29.11.2019 року в розмірі 1700,00 грн та 14000,00 грн., що у сумі складає 15700,00 грн. З 19.11.2019 року відповідачем не здійснюється оплата кожного поточного місяця. Усі вимоги щодо оплати орендної плати ОСОБА_2 ігнорує. 17.06.2020 року позивачем було направлено на електрону адресу відповідача повідомлення про відмову від договору оренди, із вимогою підготувати предмет оренди Систему до повернення 19.06.2020 року. Станом на теперішній час відповідач уникає виконання зобов`язань як щодо оплати оренди, так і щодо повернення майна.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

28.08.2020 року від представника позивача ФОП ОСОБА_1 адвоката Харчук В.І. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України. Заяву обґрунтовано тим, що відсутній предмет спору, так як відповідач передав позивачу обладнання, а саме: систему ультразвукову діагностичну Versana Essential у комплекті з набором датчиків: Датчик контекстний С2-5RS; Датчик лінійний L5-11- RS; Датчик вагінальний Е8С- RS; Датчик секторний 3Sc-RS; Постійно-хвильовий доплер. Також позивач просив повернути сплачений при подачі позову судовий збір. Розгляд справи просив поводити за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. 31.08.2020 року через канцелярію суду надав заяву про долучення до матеріалів справи акту прийому- передачі та угоди про розірвання договору оренди від 22.07.2020.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Вказаних вище висновків щодо застосування норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

В своєму клопотанні представник позивача вказує, що 22.07.2020 року між сторонами підписано угоду про розірвання Договору оренди обладнання з правом викупу 181119/01 від 19.11.2019 року.

Розірвання Договору оренди не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі на час пред`явлення позову до суду.

Враховуючи доводи клопотання та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що станом на час пред`явлення позову предмет спору існував, проте вже після відкриття провадження спір між сторонами було врегульовано.

За таких обставин, враховуючи вказані вище висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, у суду відсутні підстави констатувати відсутність предмету спору та, відповідно, наявність підстав для закриття провадження на цій підставі.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання відмовляє.

Оскільки позивачем не заявлялось клопотання про закриття провадження у справі з інших підстав, зокрема у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст. 142, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 , про закриття провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов