Провадження № 2/243/195/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Пронін С.Г.
за участю секретаря Маслової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Слов`янськ Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 31 травня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2233/31-314, на підставі якого позичальник отримав кредит у сумі 100 000 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 16,8% на рік та з кінцевим терміном повернення 30 травня 2022 року. На забезпечення виконання ОСОБА_1 даного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3 й ОСОБА_2 31 травня 2012 року було укладено договори поруки № 18-314-1 й № 18-314-2, якими ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зобов`язалися відповідати перед банком як солідарні боржники в разі порушення позичальником умов кредитного договору. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за кредитним договором він виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Натомість відповідачі свої обов`язки за вказаним договором не виконали, в зв`язку з чим, станом на 05 серпня 2019 року сума їх заборгованості за кредитним договором становить 99 828 грн. 02 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 87 556 грн. 18 коп. та заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року у сумі 12 271 грн. 84 коп. На підставі викладеного, позивач просить суд заявлені ним позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 99 828 грн. 02 коп., а також судовий збір у сумі 1 921 грн. 00 коп.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав на заявлених позовних вимогах, просив суд їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи повідомленими про час, дату та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзиви на позов не надали. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Так, кредитний договір № 2233/31-314 від 31 травня 2012 року, долучений позивачем до матеріалів справи, свідчить, що 31 травня 2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, на підставі якого позичальник отримав кредит у сумі 100 000 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 16,8% на рік та з кінцевим терміном повернення 30 травня 2022 року.
Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання недопустима. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Натомість з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2233/31-314 від 31 травня 2012 року, а також виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 31 травня 2012 року по 05 серпня 2019 року слідує, що станом на 05 серпня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за тілом кредиту становить 87 556 грн. 18 коп.
Отже суд доходить переконання, що в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у сумі 87 556 грн. 18 коп. позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками за користування кредитом, то суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір проценті в за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Так, з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2233/31-314 від 31 травня 2012 року, а також виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 31 травня 2012 року по 05 серпня 2019 року, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за відсотками за користування кредитом за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року становить 12 271 грн. 84 коп.
Разом з тим, з договорів поруки № 18-314-1 від 31 травня 2012 року та № 18-314-2 від 31 травня 2012 року слідує, що 31 травня 2012 року на забезпечення виконання ОСОБА_1 вищевказаного кредитного договору між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 й ОСОБА_2 були укладені договори поруки, яким ОСОБА_3 і ОСОБА_2 поручилися перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору № 2233/31-314 від 31 травня 2012 року та зобов`язалися нести перед банком солідарну з ОСОБА_1 відповідальність за порушення останнім зобов`язань по кредитному договору.
Частиною першою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, частиною третьою статті 554 ЦК України в редакції від 13 березня 2012 року, тобто в редакції, що діяла на час укладання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вищезазначених договорів поруки, визначено, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин та приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність стягнення заборгованості за кредитним договором № 2233/31-314, укладеним 31 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк», загальний розмір якої станом на 05 серпня 2019 року становить 99 828 грн. 02 коп., у солідарному порядку - з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
При вирішенні питання про стягнення з відповідачів судових витрат, суд виходить з вимог ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 921 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-268, 273, 280-283, 289 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1056-1, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 14 січня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін