ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3836/20 Справа № 202/3108/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про виселення з незаконно займанної кімнати в гуртожитку, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (далі - КП "Жилсервіс-5" ДМР) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд виселити відповідача з незаконно зайнятої кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку, розташований по АДРЕСА_1 , без надання іншого житла.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що КП «Жилсервіс-5» ДМР є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 . Під час перевірки житлового фонду по розпорядженню голови Дніпровської міської ради був встановлений факт незаконного вселення громадянина ОСОБА_1 в кімнату № НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1 . Також посилається на те, що ордер, який є єдиною підставою для вселення у житлове приміщення, йому не видавався. Відповідач був зареєстрований у спірній кімнаті згідно сумнівного розпорядження № 39-Р від 02 квітня 2014 року, підписаного директором «Жилсервіс-5» ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що діями відповідача порушене цивільне право територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради вільно розпоряджатися жилим фондом, позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року задоволено заявлені позовні вимоги. Виселено ОСОБА_1 з незаконно зайнятої кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житла. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат /а.с. 134-137/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог /а.с. 141-145/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської Ради №937 від 22 лютого 2010 року про передачу у комунальну власність територіальної громади міста житлового фонду та гуртожитків ДП «Дніпропетровський домобудівельний комітет» передано у комунальну власність територіальної громади міста будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, власником будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 є територіальна громада міста Дніпро (Дніпропетровська), в особі Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради

Відповідно до Акту прийняття-передачі основних засобів від 01 липня 2013 року прийнято на баланс КП « Жилсервіс-5» будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Розділу 2 "Мета та предмет діяльності підприємства" Статуту КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 25 квітня 2019 року №115/44, предметом господарської діяльності підприємства для реалізації мети підприємства є, зокрема, господарська діяльність, спрямована на утримання житлових, нежитлових (будинків, споруд, гуртожитків територіальної громади міста Дніпро та їх прибудинкових територій за рахунок і у межах коштів, отриманих від населення та інших осіб у вигляді квартирної плати і плати за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час апеляційного розгляду даної справи колегією суддів було долучено до матеріалів справи постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, прийняту за результатами розгляду цивільної справи №202/2197/18, в якій приймало участь КП "Жилсервіс-5" ДМР та відносно даного підприємства вказаним судовим рішенням були встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення даного спору.

Так з зазначеного судового рішення встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1069 від 28 грудня 2017 року "Про призначення управителів багатоквартирних будинків" вирішено, зокрема, призначити управителів багатоквартирних будинків, що увійшли в об`єкти конкурсу та не визначилися з формою управління, а саме комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради - у гуртожитках комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.

Між КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (управитель) та виконавчим комітетом Дніпровської міської ради (який діє від імені співвласників багатоквартирного будинку) укладено 29 грудня 2017 року договір №9 Про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об`єкту №9 (гуртожитки комунальної власності територіальної громади міста Дніпра), за умовами якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №9 (гуртожитки комунальної власності територіальної громади міста Дніпра), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу, згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору.

Згідно п. 4 розділу 2 "Предмет договору" послуга полягає у забезпеченні управителем належного утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Додатком №1 до вказаного вище договору визначено, що гуртожиток АДРЕСА_1 входить до об`єкту №9 (гуртожитки комунальної власності територіальної громади міста Дніпра).

28 грудня 2018 року між КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (управитель) та виконавчим комітетом Дніпровської міської ради (який діє від імені співвласників багатоквартирного будинку) укладено додаткову угоду до договору №9 Про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об`єкту №9 (гуртожитки комунальної власності територіальної громади міста Дніпра), яким, зокрема, погоджено (продовжено) строк дії договору з 01 січня 2019 року на один рік.

Пунктом 7 зазначеної вище додаткової угоди від 28 грудня 2018 року було погоджено, зокрема, що управитель має право вести претензійно-позовну роботу у разі виникнення заборгованості за надану послугу з управління в порядку і строки, встановлені законом та/або договором.

В матеріалах справи міститься корінець ордеру на зайняття житлової площі в гуртожитку від 04 березня 2011 року за №87, згідно якого ОСОБА_1 надається житлова площа в гуртожитку по АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_2, НОМЕР_1 /а.с.96/.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки будівля гуртожитку перебуває на балансі КП «Жилсервіс-5» ДМР, останній як власник звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитись виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

За змістом ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" дано визначення поняттю "управитель багатоквартирного будинку", відповідно до якого це фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Виходячи з того, що судом було встановлено, що власником гуртожитку по АДРЕСА_1 є територіальна громада міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, а позивач - КП «Жилсервіс-5» ДМР є лише управителем вказаного гуртожитку та не наділений власником повноваженнями здійснювати претензійно-позовну роботу (подавати позовні заяви до суду) з приводу виселення мешканців будівлі, - колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову КП «Жилсервіс-5» ДМР, оскільки воно не є належним позивачем у справі та не має, на час розгляду справи судом, повноважень щодо подання позовів до суду про виселення мешканців вказаного гуртожитку.

Як було встановлено вище, КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради має право, зокрема, вести претензійно-позовну роботу у разі виникнення заборгованості за надану послугу з управління в порядку і строки, встановлені законом та/або договором. Суду не надано доказів наявності у даного позивача права (як від власного імені, так і в інтересах територіальної громади міста) пред`являти позови про виселення мешканців гуртожитку.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі обставини справи не встановив та не перевірив, чи має КП «Жилсервіс-5» ДМР повноваження на звернення до суду з даним позовом, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову КП «Жилсервіс-5» ДМР в задоволені позовних вимог.

Відповідно до вимог ст..141 ЦПК України з КП «Жилсервіс-5» ДМР на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума 2 643 грн., в рахунок відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року - скасувати.

В задоволені позовних вимог Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 643грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров