overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/60/2020
Справа № 537/2947/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції України (м. Суми) Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 з 01.04.2007 року по 04.01.2013 року включно за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини після померлого ОСОБА_4 .

Суддя, перевіривши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заявник звертаючись до суду з вказаною заявою в її обґрунтуванні зазначає, що у зв`язку з реєстрацією шлюбу вона змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », однак не зазначає та не надає доказів на підтвердження такого (копії свідоцтва про шлюб, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, чи ін..).

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк на усунення виявлених недоліків.

Одночасно роз`яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції України (м. Суми) Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Хіневич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8056/20 Справа № 185/232/20 Суддя у 1-й інстанції - Солодовник І. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Каратаєвої Л.О., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 17 листопада 2020 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Л.О. Каратаєва

М.О. Макаров
Справа № 401/1513/20
Провадження № 2/401/662/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2020 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2020 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу, укладеного 08 липня 2011 року відділом ДРАЦС по місту Світловодську Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області, актовий запис №130.

Ухвалою суду від 13 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін протягом п`яти днів виконати вимоги зазначеної ухвали щодо усунення недоліків, виявлених при прийнятті заяви, а саме запропоновано позивачу у вказаний термін:

- сплатити судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.,

- або надати до суду відомості Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про свій річний дохід за попередній 2019 календарний рік.

Зазначена ухвала суду була направлена на адресу реєстрації позивача, зазначену у позовній заяві, у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України.

20 серпня 2020 року до суду повернувся конверт без вручення адресату. Згідно довідки поштового відділення, причиною повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Станом на 08 вересня 2020 року вимоги ухвали суду позивачем не виконано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, то подана позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись: ч.3 ст.185, ст.ст.260, 353 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути із додатками позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 15 днів до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду або через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5734/20 Справа № 206/3087/18 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на сумісне майно подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на сумісне майно подружжя.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року.

Постановою Верховного суду від 25 березня 2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Маркело Валентиною Олексіївною задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи той факт, що суддя Макаров М.О. брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року, - колегія дійшла висновку, що самовідвід судді Макарова М.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід судді Макарова М.О. - задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.Ю. Ткаченко

Т.Р. Куценко
Дата документу 08.09.2020 Справа № 334/3451/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2971/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що остання подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356, 364 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2020 року.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 526/1492/20
Провадження № 2/526/487/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , який проживає за адресою с. Розбишівка, Гадяцького району про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий комітет Сергіївської сільської ради Гадяцького району своїм листом повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований і не проживає в с. Розбишівка Гадяцького району з 17.11.2004 року.

З повідомлення Зеленківського старостинського округу Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Право позивача на визначення підсудності та альтернативна підсудність даної категорії справ ЦПК не передбачена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи непідсудність даної справи Гадяцькому районному суду, приходжу до висновку про наявність підстав для її передачі за підсудністю відповідно до територіальної юрисдикції до належного суду, яким є Недригайлівський районний суд Сумської області.

Спори між судами про підсудність згідно ст.32 ЦПК України не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

цивільну справу № 526/1492/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору передати на розгляд за підсудністю до Недригайлівського районного суду Сумської області, який знаходиться за адресою смт. Недригайлів, вул. Шевченка, 4.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 750/7705/20
Провадження № 2/750/1778/20
У Х В А Л А
11 вересня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
в с т а н о в и л а :
03.09.2020 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до досягнення ними повноліття у розмірі 100 доларів на кожну дитину, конвертуючи у гривню згідно курсу НБУ на момент сплати аліментів.
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається у відповідності до вимог ст. 176 ЦПК України.
Втім у позові відсутня ціна позову.
Як вбачається з вимог заявлених позивачем у позовній заяві позивач просить стягнути аліменти в розмірі 100 доларів США на кожну дитину, проте не зазначено розмір гривневого еквіваленту, що унеможливлює визначення розміру ціни позову, а відповідно і розміру судового збору, тому позивачу необхідно уточнити зміст своїх вимог та визначити розмір аліментів, які просить стягнути в національній валюті в гривнях.
Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином позивачу необхідно уточнити зміст своїх вимог та виправити позовну заяву та надати її у відповідності до кількості осіб, які братимуть участь у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1920/2020 Справа № 641/6244/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року Суддя Комінтернівський районного суду м. Харкова Богдан М.В. при прийнятті цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єва Б.П. перебувала цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Богдан М.В., розпорядженням щодо призначення потворного автоматизованого розподілу судових справ від 07.09.2020 року №62 у зв`язку із відставкою судді Григор`єва Б.П., вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26.10.2020 о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 466/3962/20 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2377/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 вересня 2020 року м.Львів

Справа № 466/3962/20

Провадження № 22ц/811/2377/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 3 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 40 хвилин 29 жовтня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 8 вересня 2020 року