Ухвала

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 308/11709/17

провадження № 61-9716св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання договору найму та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання надати житло для проживання, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Собослоя Г. Г. Джуги С. Д., Куштана Б. П.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Солум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання договору найму та виселення.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Солум», третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року позов ТОВ «Солум» та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2018 року у складі судді Деметрадзе Т. Р. позов ТОВ «Солум» задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Солум» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2018 року у частині виселення ОСОБА_1 з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнення судових витрат скасовано і у цій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Солум».

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Солум», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання договору найму та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання надати житло для проживання призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк