УХВАЛА

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 204/9229/18

провадження № 61-7570св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Марінеско Андрія Вікторовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності.

В обґрунтування позову зазначала, що 23 серпня 2017 року між

ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Вказана квартира набута ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, укладеним 17 серпня 2017 року між ним та ОСОБА_4 .

У той же час на виконанні Чечелівського (Красногвардійського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області станом на 14 липня 2017 року перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та інших осіб і держави грошових сум.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року, яким з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто безпіставно отримані кошти в сумі 1 126 989, 69 грн та виконавчий збір.

Цим же рішенням звільнено з-під арешту все майно ОСОБА_4 , у тому числі квартиру АДРЕСА_1 .

17-18 серпня 2017 року ОСОБА_4 переоформив право власності на 2 квартири та автомобіль БМВ Х-5 на ОСОБА_2

23 серпня 2017 року ОСОБА_2 уклав із ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

31 серпня 2017 року ОСОБА_2 уклав із ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2018 року у справі № 204/7837/17 було, серед іншого, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , укладений 17 серпня 2017 року між ОСОБА_4

та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Мошковською Н. М., зареєстрований в реєстрі за № 1408.

У вказаному рішенні суд також дійшов висновку, що і договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 17 серпня 2017 року, і договор купівлі-продажу цієї ж квартири, укладений 23 серпня 2017 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , були направлені на ухилення від виконання рішень судів про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 .

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року було скасовано в повному обсязі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 як особа, що продала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , не набув права власності на вказану квартиру і, як наслідок, не мав права на розпорядження нею; ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , укладаючи правочин, були достеменно обізнані про те, що ця квартира належить ОСОБА_4 , а правочини укладаються з метою ухилення дійсного власника ОСОБА_4 від виконання судових рішень та виконання грошових зобов`язань перед ОСОБА_1 , просила визнати недійсним укладений 23 серпня 2017 року між

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від квартири АДРЕСА_1 з підстав його фіктивності, оскільки договір не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.

Також ОСОБА_1 просила скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру

АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 12 серпня 2019 року у складі судді Дубіжанської Т. О. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 23 серпня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 588.

Скасовано державну реєстрацію права власності на спірну квартиру

за ОСОБА_3 , запис про право власності № НОМЕР_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня

2019 року скасовано, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 29 квітня 2020 року,

ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року й залишити в силі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України)

Відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 204/9229/18

з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального

та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

в особі старшого державного виконавця Марінеско Андрія Вікторовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська