СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2-п/760/96/20
У Х В А Л А

І . Вступна частина

31 серпня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 березня 2016 року у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської у м. Києві районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

ІІ. Описова частина

15 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 березня 2016 року у справі 760/22144/15-ц, яким були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення їх з квартири.

Необхідність скасування заочного рішення Заявник обгрунтовує тим, що у судове засідання вона не з`явилася у зв`язку з тим, що не отримувала судової повістки, а в подальшому - і копії судового рішення, і взагалі не знала про існування даної справи. Крім того, Заявник стверджує, що суд не дослідив усіх обставин справи, зокрема, щодо пропуску Позивачем строку позовної давності у зв`язку з ухваленням Деснянським районним судом м. Києва рішення від 14.06.2011 у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, який забезпечений іпотекою, що є предметом у даній справі. Крім того, як зазначає Заявник, Позивачем безпідставно нараховано проценти за користування кредитом вже після ухвалення зазначеного рішення про дострокове стягнення усієї суми кредиту. А тому рішення не може вважатися обгрунтованим і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні Заявник підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» проти скасування заочного рішення заперечував.

Представник Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації підтримав необхідність скасування

ІІІ. Мотивувальна частина

Заочним рішенням від 03 березня 2016 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

15 жовтня 2019 року Відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення від 03.03.2016.

Згідно з ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення має містити серед іншого:

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд звертає увагу на наступне.

В справі немає доказів, які б свідчили про те, що Відповідач особисто була повідомлена про розгляд справи 03 березня 2016 року.

Крім того, обставини, на які посилається ОСОБА_2 , заперечуючи проти позову, зокрема, щодо існування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2011 про стягнення кредитної заборгованості, мають істотне значення для справи.

Позиція Відповідача, викладена у заяві про перегляд заочного рішення, підлягає обов`язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими обставинами для забезпечення правильного вирішення справи, а участь Відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні є її правом, яке підлягає відповідному забезпеченню.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 286-288 ЦПК України суд ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 березня 2016 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської у м. Києві районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

2.Підготовче засідання у справі призначити на 07 квітня 2021 року на 14.00 годин.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: