Номер провадження: 22-з/813/243/20
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відновлення пошкодження даху домоволодіння, -

встановила:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відновлення пошкодження даху домоволодіння.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 відновити дах буд. АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 до становища, яке існувало до його пошкодження. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року досі боржником ОСОБА_2 не виконано та у зв`язку із тим, що останній помер, заявник просила замінити сторону у виконавчому провадженні на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі того, що вони є спадкоємцями ОСОБА_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. Замінено боржника у виконавчому проваджені за виконавчим листом № 1527/2-4433/11, виданим Суворовським районним судом м. Одеси, а саме - з боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В іншій частині заяви відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене в апеляційному порядку представником ОСОБА_1 , а також представником ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа № 1527/2-4433/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, до виконання. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

20 липня 2020 року, в порядку ст. 271 ЦПК України, до суду надійшла заява представникаОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, в якій заявник просить роз`яснити судове рішення в частині, яким шляхом ОСОБА_1 може поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №1527/2-4433/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, до виконання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, матеріалами справи та постановою апеляційного суду, доходить до висновку, що у задоволені заяви представникаОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити, з наступних підстав.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Зі змісту постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року вбачається, що судом ухвалено поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа № 1527/2-4433/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, до виконання.

При ухваленні вказаного судового рішення суд апеляційної інстанції виходив з поважності вказаних заявником причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання (тривале невиконання рішення суду, смерть боржника, вирішення питання про правонаступників боржника), оскільки вказані обставини вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Крім того, колегія суддів врахувала, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, оскільки доведеною є поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, то колегія суддів дійшла до висновку про необхідність поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідно до Законів України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та «Про виконавче провадження», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів та посадових осіб покладається на органи державної виконавчої служби.

Порядок пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також питання щодо виконання судового рішення чітко регламентовані нормами Закону України «Про виконавче провадження», і здійснення вказаних процесуальних дії відноситься виключно до повноважень органів Державної виконавчої служби, а не суду апеляційної інстанції.

З урахуванням положень Цивільного процесуального кодексу України, суд загальної юрисдикції не наділений повноваженнями щодо зобов`язання державного органу прийняти будь-яке рішення, суд не може підміняти державний орган, приймати замість нього рішення, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 р., під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законодавством, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань цивільного судочинства.

Таким чином, суд при розгляді справи не втручається і не може втручатися в дискреції (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку із викладеним, підстав для роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року в частині: яким шляхом ОСОБА_1 може поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №1527/2-4433/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, до виконання, - колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відновлення пошкодження даху домоволодіння, - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 11 вересня 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе