ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/97/20
провадження № 2/753/3924/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"06" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Подана заява зумовлена наступними обставинами. З позовної заяви вбачається, що 01.01.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким позивач передав у власність відповідача грошові кошти в розмірі 50 000,00 дол. США. На підтвердження укладеного договору та його умов відповідачем було надано позивачеві власноруч написану розписку, за якою відповідач зобов`язується повернути дані грошові кошти, як зазначено в розписці до 01.01.2017. Розписка та згода написана власноручно, добровільно, без будь-якого примусу, важких обставин.

Також, 01.01.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким позивач передав у власність відповідача грошові кошти в розмірі 20 744,00 дол. США. На підтвердження укладеного договору та його умов відповідачем було надано позивачеві власноруч написану розписку, за якою відповідач зобов`язується повернути дані грошові кошти, як зазначено в розписці до 01.01.2017. Розписка та згода написана власноручно, добровільно, без будь-якого примусу, важких обставин.

01.01.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким позивач передав у власність відповідача грошові кошти в розмірі 35 000,00 дол. США. На підтвердження укладеного договору та його умов відповідачем було надано позивачеві власноруч написану розписку, за якою відповідач зобов`язується повернути дані грошові кошти, як зазначено в розписці до 01.01.2017. Розписка та згода написана власноручно, добровільно, без будь-якого примусу, важких обставин.

19.08.2016 відповідач ОСОБА_2 повернув позивачеві частину боргу в розмірі 5 000,00 дол. США.

01.01.2017 закінчився строк повернення грошових коштів за розписками, проте, у встановлений строк відповідач грошові кошти не повернув. Отже, відповідач свої обов`язки по договору належним чином не виконав.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач грошові кошти не повернув, умови договору не виконав та жодним чином не поінформував позивача про дату повернення грошових коштів, які є його власністю. Зважаючи, що відповідач ігнорує вимоги позивача стосовно повернення боргу, існує ймовірність втрати позивачем власних грошових коштів у розмірі 157 248,97 дол. США, що еквівалентом 3 662 328,51 грн. на дату подання позову, що і обґрунтовує перед судом застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження належний позивачу автомобіль.

Зважаючи на викладене, позивач просить задовольнити подані заяви.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо стягнення заборгованості за договорами позики, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести призведе до відчуження майна новим власником, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом стягнення боргу за договорами позики.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про стягнення боргу за договором позики, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяви про забезпечення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки SUBARU OUTBACK, чорного кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , легкий універсал - В, VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2457 куб. см який належить громадянину ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), що проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності, заборонивши громадянину ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього автомобіля до вирішення даного спору по суті.

Дані стягувача: ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Дані боржника: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Комаревцева Л.В.