______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 663/3468/19

номер провадження: 22-ц/819/1079/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Семиженка Г.В.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2020 року ухвалене у складі судді Пухальського С.В., повний текст рішення складено 01 червня 2020 року у цивільній справі № 663/3468/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», в якому просила стягнути з відповідача завдані збитки по невідпущеному газу протягом 308 діб в сумі 28005,00 грн; збитки у зв`язку з надмірним використанням електроенергії під час відключення від мережі газопостачання в сумі 17285,52 грн; збитки у зв`язку з придбанням електричної плити вартістю 5600,00 грн, відшкодувати моральну шкоду в сумі 500000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Скадовського районного суду від 26.10.2018 року та постановою Херсонського апеляційного суду від 13.02.2019 року по справі №663/1241/18 визнано незаконними дії ТОВ «Херсонрегіонгаз» по припиненню газопостачання споживачу ОСОБА_1 та зобов`язано відповідача за свій рахунок поновити газопостачання до квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення суду набрало законної сили. 01.03.2019 року відповідач відновив газопостачання до квартири позивачки.

Позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій ТОВ «Херсонрегіонгаз» у її квартирі було відсутнє газопостачання у період з 27.04.2018 року по 01.03.2019 рік, тобто протягом 308 діб, в тому числі і в опалювальний період, чим завдані збитки у вигляді недовідпущеного газу, які позивач зазначила у розмірі 28005,00 грн; витрати за надмірне використання електроенергії під час відключення від мережі газопостачання склали 17285,52 грн. В результаті незаконного відключення від газопостачання та необхідності забезпечення сім`ї вона змушена була придбати електричну плиту вартістю 5600,00 грн, яку б вона не придбавала в разі наявності газопостачання. Позивач зазначає, що їй спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала від протиправних дій відповідача по припиненню їй газопостачання та позбавлення її сім`ї необхідних життєвих благ, так як змушені були в зимовий період проживати в квартирі, яка фактично не опалюється, і вона вживала дій щодо додаткового улаштування свого та своєї сім`ї побуту.

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року закрито провадження в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на користь ОСОБА_1 збитків у зв`язку з придбанням електричної плити вартістю 5600 грн (а.с.223-225).

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на користь ОСОБА_1 збитки по недовідпущеному газу в сумі 28005 грн, збитки у зв`язку з надмірним використанням електроенергії під час відключення від мережі газопостачання в сумі 17285,52 грн, моральну шкоду в сумі 8000,00 грн.

У задоволенні вимог щодо стягнення іншої частини моральної шкоди та стягнення збитків з урахуванням коефіцієнта інфляції відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, на користь держави судовий збір у розмірі 854,26 грн.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» з посиланням на незаконність, необґрунтованість рішення суду просить скасувати рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування скарги зазначено, що пунктом 8 розділу VI Правил постачання природного газу передбачено, що відшкодування збитків постачальником побутовому споживачу здійснюється в разі, якщо постачання газу побутовому споживачу було припинено через дії оператора газорозподільних систем на виконання неправомірного доручення постачальника про припинення постачання газу побутовому споживачу, а припинення газопостачання до квартири позивачки відбулося з інших причин.

Так, 13 лютого 2019 року постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду по справі № 663/1241/18 визнано дії ТОВ «Херсонрегіонгаз» щодо відключення квартири позивача від газопостачання протиправними з тієї підстави, що відключення споживача від газопостачання відбулося з порушенням процедури, передбаченої Правилами постачання природного газу. Згідно висновку суду відповідачем (ТОВ «Херсонрегіонгаз») було порушено саму процедуру припинення газопостачання, а саме в частині недотримання порядку попередження споживача про відключення. Зазначають, що на момент вручення повідомлення про припинення газопостачання за особовим рахунком, відкритим за адресою: АДРЕСА_1 існувала заборгованість у розмірі 3403,06 грн, в результаті несплати позивачкою заборгованості, відповідач скористався своїм правом та здійснив відключення від послуги газопостачання кв. АДРЕСА_2 .

В зв`язку з тим, що судом визнано протиправними дії ТОВ «Херсонрегіонгаз» щодо відключення квартири позивача від газопостачання, яке відбулося з порушенням процедури, але за наявності законної підстави - існування на момент відключення заборгованості, доручення постачальника оператору ГРМ не може вважатися неправомірним, а отже відсутні підстави відшкодування побутовому споживачу моральної шкоди, збитків по недовідпущеному газу, передбачених пунктом 8 розділу VI Правил постачання природного газу.

Зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінку доказам, підставам та мотивам задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків по недовідпущеному газу, збитків у зв`язку із надмірним використанням електроенергії та моральної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважала апеляційну скаргу відповідача необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.96).

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Херсонрегіонгаз» 20 грудня 2016 року укладено договір про надання послуг з газопостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року дії ТОВ «Херсонрегіонгаз» по припиненню газопостачання до квартири позивачки визнано незаконними, постановою Херсонського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року зазначене рішення суду в указаній частині залишено без змін, зобов`язано ТОВ «Херсонрегіонгаз» поновити газопостачання до квартири АДРЕСА_2 за рахунок ТОВ «Херсонрегіонгаз».

Згідно з судовими рішеннями споживачу ОСОБА_1 04.05.2018 року припинено газопостачання шляхом встановлення пломби у вузлі вводу та додатково встановлено інвентарну заглушку. Судовими рішеннями достовірно встановлено, що відповідачем було порушено права споживачки ОСОБА_1 , порушено п.17 розділу III Правил постачання природного газу, затверджених НКРЕКП №2495 від 30.09.2015 року. При цьому в постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що питання щодо наявності заборгованості за спожиті послуги з газопостачання є предметом розгляду іншого спору.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що з вини відповідача позивачка не могла з 04.05.2018 року по 01.03.2019 рік користуватися газом, внаслідок чого їй завдано збитків по недовідпущеному газу, та у зв`язку з надмірним використанням електроенергії, а також позивач зазнала моральних страждань від незручностей, які були спричинені їй відключенням від газопостачання, оскільки, будучи інвалідом 2-ї групи, була вимушена перелаштовувати свій спосіб життя, знаходити альтернативні засоби опалювання житла, приготування їжі, тобто їй завдано моральної шкоди.

Врахувавши характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із вимог розумності і справедливості, суд вважав достатнім розміром відшкодування суму 8000,00 грн.

Колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, та порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та побутовими споживачами регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30 вересня 2015 року (далі-Правила) та Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 8 розділу VI Правил, відшкодування збитків постачальником побутовому споживачу здійснюється у випадку, якщо постачання природного газу побутовому споживачу було припинено через дії оператора газорозподільних систем на виконання неправомірного доручення постачальника про припинення постачання природного газу побутовому споживачу, у такому випадку постачальник відшкодовує побутовому споживачу вартість робіт з припинення і повторного відновлення подачі природного газу після його безпідставного припинення та збитки (обсяг недовідпущеного природного газу), які обчислюються, виходячи з фактичного середньогодинного споживання природного газу за останній розрахунковий період, кількості годин перерви та цін на природний газ, що діяли в період відсутності газопостачання. Крім того, якщо внаслідок цього побутовому споживачу або його майну завдано матеріальної чи моральної шкоди, постачальник відшкодовує її відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 підпункту 1 п.2 глави 6 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду.

Отже, нормами законодавства України, яке регулює спірні правовідносини передбачена відповідальність газопостачального та газорозподільного підприємства щодо відшкодування шкоди, у тому числі і моральної шкоди.

Згідно з ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції було встановлено, що неправомірність дій ПАТ «Херсонрегіонгаз» під час припинення газопостачання ОСОБА_1 встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Зважаючи на те, що припинення газопостачання споживачу ОСОБА_1 з вини відповідача мало місце в період з 04.05.2018 року по 01.03.2019 рік, що є тривалим, включає в себе і весь опалювальний сезон, зазначені обставини вимагали від позивачки перевлаштування свого способу життя, знаходити альтернативні засоби щодо приготування їжі, опалювання житла, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач зазнала від неправомірних дій відповідача по відключенню її житла від газопостачання моральних страждань, між діями відповідача та заподіянням моральної шкоди наявний причинний зв`язок, а тому є підстави для відшкодування моральної шкоди та погоджується з тим, що достатнім розміром відшкодування за встановлених обставин є сума 8000,00 гривень.

Доводи апеляційної скарги про те, що причиною припинення газопостачання до квартири позивачки була наявність боргу за спожитий природний газ, а стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків виникає тільки в разі коли припинення газопостачання було припинено на виконання неправомірного доручення, не заслуговують на увагу, оскільки неправомірність дій відповідача по припиненню позивачці газопостачання встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили. При цьому в постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що питання щодо наявності заборгованості за спожиті послуги з газопостачання є предметом розгляду іншого спору, на час розгляду апеляційним судом цієї справи відомостей про наявність боргу у позивачки на спірний період суду не надано.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції в зазначеній частині є правильними, ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають закону, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду в частині відшкодування збитків по недовідпущеному газу в сумі 28005, 00 грн та відшкодування збитків у зв`язку з надмірним використанням електроенергії під час відключення від мережі газопостачання у сумі 17285,52 грн.

Так, ч.1 п.8 розділу VI Правил постачання природного газу передбачено, що збитки (обсяг недовідпущеного природного газу) обчислюються, виходячи з фактичного середньогодинного споживання природного газу за останній розрахунковий період, кількості годин перерви та цін на природний газ, що діяли в період відсутності газопостачання.

Розрахунковий період - газова доба та/або газовий місяць, визначені Кодексом газотранспортної системи на ринку природного газу, щодо якої (якого) між споживачем та його постачальником визначаються певні обсяги відбору/споживання природного газу та здійснюються відповідні розрахунки (п.5 розділ I Правил).

Враховуючи, що останній розрахунковий період у цій справі є квітень 2018 року, середньодобове споживання за який становить 2,833 куб.м, виходячи з цін на поставлений природний газ для потреб побутових споживачів у спірний період - 6,9579 грн та 8,5489 грн з 01.11.2018 року, розмір збитків по недовідпущеному газу становить 6449,89 гривень.

Суд першої інстанції викладеного не врахував, не перевірив правильності розрахунку збитків у відповідності до приведеної норми та дійшов помилкового висновку про задоволення вимог по відшкодуванню збитків по недовідпущеному газу у розмірі заявленому позивачем.

Апеляційний суд також вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що із відповідача на користь позивачки підлягають стягненню збитки у зв`язку з надмірним використанням електричної енергії під час відключення від мережі газопостачання в сумі 17285,52 грн.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін.

Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, з яких можливо було б встановити фактичний розмір збитків у зв`язку з надмірним використанням електричної енергії під час відключення від мережі газопостачання та причинний зв`язок між ними та діями відповідача.

Позивачем не надано жодного документа з якого б вбачалось, що здійснені нею оплати за фактично спожиту електричну енергію перевищують витрати, які б вона провела з врахуванням оплати газу у випадку його постачання в спірний період.

Оскільки рішення суду першої інстанції у наведених частинах не в повній мірі відповідає вимогам законності та обґрунтованості, його в частині відшкодування збитків по недовідпущеному газу слід змінити, зменшити суму збитків з 28005,00 грн до 64449,89 грн, в частині відшкодування збитків за надмірне споживання електричної енергії скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2020 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на користь ОСОБА_1 збитки по недовідпущеному газу в сумі 28005 гривень, змінити, зменшивши суму визначену судом до стягнення з 28005,00 гривень до 6449,89 гривень.

Це ж рішення суду в частині відшкодування збитків у зв`язку з надмірним використанням електроенергії під час відключення від мережі газопостачання у сумі 17285,52 грн скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні зазначених вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді В.О. Бездрабко

Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складено 10 вересня 2020 року.

Головуючий Л.В. Базіль