справа № 356/791/17-ц головуючий у суді І інстанції Коваленко К.В.
провадження № 22-ц/824/3179/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який також діє в інтересах ОСОБА_2 , про недовіру та відвід колегії суддів у складі Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц. та Яворського М.А. у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє також в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право на Ѕ частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва на право на спадщину за законом недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє також в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року про закриття провадження у вказаній справі.

13 січня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє також в інтересах ОСОБА_2 про недовіру та відвід колегії суддів у складі Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц. та Яворського М.А.

Заява обґрунтована тим, що при подачі ОСОБА_1 , який діє також в інтересах ОСОБА_2 , заяви про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи №356/791/17-ц, працівниками відділу йому було відмовлено, посилаючись на те, що суддя-доповідач Фінагеєв В.О. таким чином розпорядився. Вказані обставини дали поштовх для аналізу дій членів колегії суддів і розуміння того, що колегія суддів знаходиться у змові з суддею Баришівського районного суду Київської області Коваленком К.В. і явно упереджена до позивачів щодо розгляду та вирішення поданого ними позову по суті. Позивач зазначає, що дії колегії суддів засвідчують очевидну упередженість та зацікавленість у результаті розгляду справи на користь шахраїв та зловмисників, які продовжують поширювати щодо них та їхньої сім`ї недостовірну інформацію.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що відвід є не обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, перелік підстав для задоволення заяви про відвід складу суду зазначений у ст. 36 ЦПК України та носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_1 , який діє також в інтересах ОСОБА_2 , просить відвести колегію суддів Київського апеляційного суду у складі Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц. та Яворського М.А. з підстав, які не входять до переліку, визначеного ст. 36, 37 ЦПК України.

Крім того, наведені позивачем у заяві обставини є виключно його припущеннями та не відповідають дійсності.

Керуючись ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 , який діє також в інтересах ОСОБА_2 , колегії суддів у складі Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц. та Яворського М.А.

Передати заяву ОСОБА_1 , який діє також в інтересах ОСОБА_2 , про недовіру та відвід колегії суддів у складі Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц. та Яворського М.А. на автоматизований розподіл без зупинення провадження для вирішення в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв