Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/75/2020 Справа № 641/2644/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Степаненко Ольги Олександрівни про зустрічне забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Степаненко Ольги Олександрівни по цивільній справі № 641/2644/19 за позовом АТ «Укрсоцбанк» , правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту , та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» , правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності , про зустрічне забезпечення позову , в якій заявник просить забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача , які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі , шляхом внесення на депозитний рахунок Комінтернівського районного суду м. Харкова грошових коштів в розмірі 10 000,00 доларів США , що за курсом НБУ еквівалентно 274 100,00 грн..

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Статтею149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви , що надійшли до суду , вбачається , що заявником не додано доказів забезпечення позову по вказаній справі.

Крім того , листом від 20.08.2020 року цивілна справа № 641/2644/19 за позовом АТ «Укрсоцбанк» , правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту , та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» , правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності , була витребувана у судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. , але станом на 28.08.2020 року ним не надана ні зазначена цивільна справа , ні вмотивована відмова в наданні справи.

Згідно ч.2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Без справи , суд не може встановити чи відкрито провадження у справі , чи винесено ухвалу щодо забезпечення позову , таким чином , судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідача, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що заявником в поданій заяві не надано доказів забезпечення позову , не надано справу яка пребуває у провадженні судді Боговського Д.Є. , суд вважає , що заява про зустрічне забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149 , 151-153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Степаненко Ольги Олександрівни про зустрічне забезпечення позову - повернути заявникові , роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка