У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання та витребувано докази.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року, в зв`язку з відсутністю витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено та повторно витребувано докази.

18 листопада 2020 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також про обов`язок надання суду документів, ухвалу суду не виконав та не повідомив причини неможливості їх подачі.

У зв`язку з відсутністю витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено до 24 грудня 2020 року, втретє витребувано відомості та роз`яснено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому Ігорю Вікторовичу, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин. Згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Галушко С.С., надав до суду заяву про застосування до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича заходів процесуального примусу.

Відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду отримана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., однак станом на 24.12.2020 не виконана.

Згідно із положеннями ст. 144 ЦПК України, одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича слід стягнути штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку із неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Керуючись статтями 84, 144, 148 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Галушка Сергія Станіславовича про застосування до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича заходів процесуального примусу задовольнити.

Застосувати до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 30 копійок.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, 01034, м. Київ, вул. Рейтарська (пров. Георгіївський), буд. 6-3, літ А, каб. 2-7, на користь держави (отримувач коштів: УК у Печер. Р-ні/Печерс. Р-н/21081100, код отримувача 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 30 копійок, як захід процесуального примусу.

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому Ігорю Вікторовичу роз`яснюється, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, а також, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, представнику приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому Ігорю Вікторовичу роз`яснюється, що відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя