ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №487/363/20
Провадження №2/477/626/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить відшкодувати йому за рахунок державного бюджету майнову шкоду в сумі 246649,06 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., завдану незаконними діями приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.В. та суддею Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою від 24 квітня 2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

Відповідно до ухвали від 12 травня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2020 року ухвала Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 травня 2020 року скасована та справу направлено для продовження розгляду.

28 липня 2020 року справу передано раніше визначеному складу суду та ухвалою від 29 липня 2020 року позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 14 вересня 2020 року.

03 вересня 2020 року позивачем у справі ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Семенової Л.М., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме, що суддя повернула ухвалою від 12 травня 2020 року в порушення норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права позовну заяву у цивільній справі №487/363/20.

Відповідно до частини 1,2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, з огляду на мотиви, з яких висловлена заява про відвід судді Семеновій Л.М. у цивільній справі №487/363/20, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу та його заява надійшла до суду за сім робочих днів до підготовчого судового засідання, питання про відвід має бути вирішено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про відвід судді необхідно передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями приватного виконавця та Заводського районного суду м. Миколаєва передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст.33. ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова