ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5806/20 Справа № 207/828/20 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 30 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України про виплату компенсації по вкладам до 1992 року і по компенсаційним сертифікатам цих вкладів, які не повернуті в Ощадбанк для приватизаційного сертифіката Ощадбанку, а знаходяться у позивача по сьогодні, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 30 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України про виплату компенсації по вкладам до 1992 року і по компенсаційним сертифікатам цих вкладів, які не повернуті в Ощадбанк для приватизаційного сертифіката Ощадбанку, а знаходяться у позивача по сьогодні /а.с. 4/.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про відмову у відкритті провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права /а.с. 80-81/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком районного суду та вважає його обґрунтованим з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пункт 1 частини першої статті 3 КАС справою адміністративної юрисдикції визнавав публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При відмові у відкритті провадження судом першої інстанції враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить про їх захист шляхом, зокрема, стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю, має право звернутися до суду, в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

З даним висновком також погоджується колегія суддів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, дослідивши позовну заяву, доводи заявлених вимог, дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Підстав для скасування ухвали суду та постановлення нової про направлення справи для продовження розгляду, як про це просить позивач, не встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 30 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров