Справа № 710/1688/19
Провадження № 2/710/111/20
УХВАЛА

31.08.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Побережної Н.П., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Шполянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить визнати його батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_4 ; Виключити відомості з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані про як батька дитини - ОСОБА_5 ; внести відомості до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Молдови, батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та змінити прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 27.01.2020 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15.06.2020 було призначено судово-генетичну експертизу у справі. Проведення експертизи доручено КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

31.08.2020 до суду надійшов лист в.о. начальника КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», в якому він вказав, що вказана установа не проводить молекулярно-генетичні експертизи, а лише проводить відбір біологічних зразків для подальшого проведення молекулярно-генетичні експертизи.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 31.08.2020 було поновлено провадження по справі.

31.08.2020 головуючим суддею Шполянського районного суду Черкаської області Побережною Н.П. подано заяву про самовідвід з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яка мотивована тим, що 16.07.2020 суддею було подано заяву до Вищої ради правосуддя, Офісу Генерального прокурора про втручання в діяльність судді в тому числі і щодо дій ОСОБА_2 , в інтересах якої діє на підставі доручення ОСОБА_8 , за даною заявою було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0001474 від 10.08.2020 за ч.1 ст.376 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 ЦПК України).

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (Заява N 7577/02), суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Подібний висновок міститься у п.28 рішенні Європейського суду з прав людини у справі у справі «Газета «Україна центр» проти України» від 15.07.2010 (Заява N 16695/04)

У зв`язку із вищезазначеним, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід у вказаній адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу..

Керуючись ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.7, 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 36, 37, 39 - 41, 252, 258, 260, 261, 353, ст.354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. про самовідвід судді задовольнити.

Цивільну справу №710/1688/19 передати до канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Шполянського районного суду Черкаської област і.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Побережна