КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Міністерства охорони здоров`я України - Мокрицької Кароліни Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом Міністерства охорони здоров`я України до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Міністерства охорони здоров`я України до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 10 грудня 2020 року представник Міністерства охорони здоров`я України - Мокрицька Кароліна Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали станом на 08 грудня 2020 року скаржником не отримано, а про зміст ухвали стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року постановлена суддею одноособово без виклику сторін. Згідно супровідного листа від 26 жовтня 2020 року копію повного тексту оскаржуваної ухвали направлено на адресу Міністерства охорони здоров`я України (а.с.19), однак доказів отримання скаржником копії ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Міністерства охорони здоров`я України - Мокрицької Кароліни Вікторівни - задовольнити.

Поновити Міністерству охорони здоров`я України строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.