ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/860/20 Номер провадження 22-з/814/209/20Суддя апел. інстанції Абрамов П. С.
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Абрамова П.С., розглянувши заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід скаладу колегії суддів у справі № 554/860/20 , а саме: головуючого судді Триголова В.М., суддів: Дорош А.І., Лобова О.А., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про заміну способу та розміру стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зміну способу та розміру стягнення аліментів - відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржив позивач ОСОБА_1

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід колегії суддів: головуючого судді Триголова В.М., суддів: Дорош А.І., Лобова О.А..

Відвід заявник вмотивоував тим, що вказана колегія суддів уже розглядала його апеляційну скаргу в іншій справі № 554/8940/18 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2019 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ..

Окрім цього, однією з підстав вказував на те, що 17 серпня 2020 року йому запропоновано змінити свого представника, внаслідок чого у нього виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості складу суду.

Ухвалою колегіїї суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року вказаний відвід визнаний необгрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання по суті заяви ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання, призначене до розгляду на 17 серпня 2020 року відкладено за заявою представника апелянта Давиденка Е.В., у зв`язку з його зайнятістю в слідчих діях в Хорольському відділі поліції ГУНП в Полтавській області.

Встановлено, що на виконання вимог ст. 221 ЦПК України після відкриття судового засідання головуючим суддею сторонам роз`яснено їх права та обов`язки, в тому числі і право сторін на отримання правничої допомоги та заміну представника у разі відсутності можливості брати участь у справі.

З огляду на це, доводи заявника в цій частині не вказують на наявність об`єктивних підстав для сумніву у неупередженості складу суду.

Окрім цього, відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода з процесуальними рішеннями суддів в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може слугувати достатньою підставою для відводу.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю обгрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід скаладу колегії суддів у справі № 554/860/20 : головуючого судді Триголова В.М., суддів: Дорош А.І., Лобова О.А., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду: П.С. Абрамов