Провадження №2/359/5/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна, секретар виконавчого комітету Рогозівської сільської ради Киливник Лариса Іванівна, про визнання заповіту недійсним, а також визнання права власності на частку в домоволодінні та земельних ділянках,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_6 , якій належало домоволодіння та земельна ділянка по АДРЕСА_1 , а також земельні ділянки площею 3,0895 га та 0,8748 га. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини ОСОБА_4 подав приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Черних Н.В. заяву про прийняття спадщини. Після заведення спадкової справи позивачу стало відомо про те, що 18 квітня 2013 року ОСОБА_6 склала заповіт, яким земельну ділянку площею 3,0895 га, домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 вона заповіла ОСОБА_2 , а земельну ділянку площею 0,8748 га ОСОБА_5 . Однак ОСОБА_6 була особою похилого віку з вкрай хворобливим станом здоров`я. При складенні оспорюваного заповіту вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

1.2. Тому ОСОБА_4 просить суд визнати недійсним заповіт, складений 18 квітня 2013 року ОСОБА_6 , та визнати за позивачем право власності на 1/2 частку в домоволодінні та земельній ділянці по АДРЕСА_1 , а також 1/2 частку в земельних ділянках площею 3,0895 га та 0,8748 га.

2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

2.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

2.2. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що при складенні оспорюваного заповіту ОСОБА_6 усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними. Крім того, у випадку визнання недійсним оспорюваного заповіту поновиться дія попереднього заповіту від 19 червня 2012 року, за яким земельні ділянки площею 3,0895 га та 0,8748 га вона заповіла ОСОБА_2 , а домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних частках. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 не є заінтересованою особою, яка має право оспорювати останній заповіт. Тому ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні позову.

2.3. Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Н.В. та секретар виконавчого комітету Рогозівської сільської ради Киливник Л.І. не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 6 серпня 1998 року ОСОБА_6 склала заповіт (а.с.14 т.1), яким все своє майно вона заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в рівних частках.

3.2. 23 грудня 1999 року ОСОБА_6 склала заповіт (а.с.13 т.1), яким все своє майно вона заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних частках.

3.3. 19 червня 2012 року ОСОБА_6 склала заповіт (а.с.12 т.1), яким земельні ділянки площею 3,0895 га та 0,8748 га вона заповіла ОСОБА_2 , а домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних частках.

3.4. 18 квітня 2013 року ОСОБА_6 склала заповіт (а.с.11 т.1), яким земельну ділянку площею 3,0895 га, домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 вона заповіла ОСОБА_2 , а земельну ділянку площею 0,8748 га ОСОБА_5

3.5. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27 листопада 2013 року (а.с.18 т.1).

3.6. Спірні відносини регулюються главою 16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення», главою 85 «Спадкування за заповітом» книги шостої «Спадкове право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.2, ч.3 ст.1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

4.2. Згідно з ч.4 ст.1254 ЦК України якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

4.4. Згідно з ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили про те, що у зв`язку похилим віком ОСОБА_6 погано бачила. Однак вона впізнавала оточуючих та завжди демонструвала адекватну поведінку. Зі змісту висновку судово-психіатричного експерта №136-ц/4-ц/9-ц від 25 березня 2020 року (а.с.110-119 т.2) вбачається, що ОСОБА_6 страждала на хронічне психічне захворювання у формі астенічного розладу органічного походження (церебральний атеросклероз, ракова інтоксикація). Проте ступінь виразності психічних розладів був такий, що під час складання та підписання оспорюваного заповіту ОСОБА_6 могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

5.2. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_6 вела себе як дитина. Однак достовірність показань ОСОБА_5 спростовується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також висновком судово-психіатричного експерта №136-ц/4-ц/9-ц від 25 березня 2020 року. Ці докази є послідовними та перебувають у взаємному зв`язку.

5.3. Крім того, у випадку визнання недійсним оспорюваного заповіту з підстав, перед-бачених ст.225 ЦК України, поновиться дія попереднього заповіту від 19 червня 2012 року, за яким земельні ділянки площею 3,0895 га та 0,8748 га ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_2 , а домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних частках. Ця обставина переконливо свідчить про те, що ОСОБА_4 не є заінтересованою особою, яка має право оспорювати останній заповіт.

6. Висновки суду.

6.1. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недійсним заповіту, складеного 18 квітня 2013 року ОСОБА_6 , відсутні.

6.2. Відтак, ОСОБА_4 належить відмовити у задоволенні позову в частині вказаної вимоги, а також у визнанні за ним права власності на 1/2 частку в домоволодінні та земельній ділянці по АДРЕСА_1 , а також 1/2 частку в земельних ділянках площею 3,0895 га та 0,8748 га.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_4 сплатив судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1 т.1). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна, секретар виконавчого комітету Рогозівської сільської ради Киливник Лариса Іванівна, про визнання заповіту недійсним, а також визнання права власності на частку в домоволодінні та земельних ділянках відмовити.

Повний текст рішення суду складений 14 грудня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець