ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/3/20 Головуючий суддя І інстанції Коптєв Ю. А.
Провадження № 22-ц/818/3953/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів позики
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги адвоката Склярова Сергія Дмитровича на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Коптєва Ю.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу, інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу, інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 01.07.2020 адвокат Скляров С.Д. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу у строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 липня 2020 року від районного суду була витребувана цивільна справа № 611/3/20.

Вказана справа надійшла на адресу апеляційного суду 27.07.2020 та була передана судді-доповідачеві після повернення із відпустки 13.08.2020.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту скарги, які підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року, учасниками справи були: позивач - ОСОБА_7 ; відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Однак, адвокат Скляров С.Д. в апеляційній скарзі не зазначив відповідача - ОСОБА_5 , її місця проживання чи перебування, що є порушенням норми п.п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, який передбачає необхідність зазначення у апеляційній скарзі повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Норма п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність долучення до апеляційної скарги довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана адвокатом Скляровим С.Д.

Матеріали справи містять Ордери Серії АА № 13/1-2020, Серії АА № 13/2-2020, Серії АА № 13/3-2020, Серії АА № 13/4-2020, Серії АА № 13/5-2020, які підтверджують право адвоката Склярова С.Д. представляти у Барвінківському районному суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 - відповідно.

Однак, матеріали справи не містять документів, що підтверджують повноваження Склярова С.Д. як представника відповідачів у суді апеляційної інстанції.

У апеляційній скарзі адвокат Скляров С.Д. зазначає, що вона подана в інтересах відповідачів, проте, не конкретизовано, кого з них, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити правильність сплати судового збору за подання скарги.

За правилом п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи;

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу адвокат Склярова С.Д. без руху для надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги із зазначенням відповідача - ОСОБА_5 , її місця проживання чи перебування, та зазначення в інтересах кого з відповідачів подана апеляційна,та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також документів, що підтверджують повноваження Склярова С.Д. як представника відповідачів у суді апеляційної інстанції.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Апеляційна скарга містить клопотання про витребування доказів, яке підлягає розгляду після вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Склярова Сергія Дмитровича - залишити без руху.

Встановити адвокату Склярову Сергію Дмитровичу строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також документів, що підтверджують повноваження Склярова С.Д. як представника відповідачів у суді апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.