ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/999/19 Номер провадження 22-ц/814/1332/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року, ухвалене суддею Куцин В.М., повний текст рішення складено 02 березня 2020 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про звернення стягнення на успадковане майно, третя особа: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року ТОВ «Карго Пром» звернулося до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме жилий будинок, загальною площею 61,8 кв.м. житловою площею 33,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, кадастровий номер :50:060:0235 площею 0,0962 га, що розташована за адресою місцезнаходження будинку, які належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про спадщину, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором №0034/08/25- Nv від 19.06.2008 року в сумі 1167838,00 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що за кредитним договором №0034/08/25- Nv від 19.06.2008 року ОСОБА_3 було видано кредитні кошти у сумі 34150 доларів США. В забезпечення виконання грошових вимог за кредитним договором іпотекодавцем ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору №0034/08/25- Nv/S-1 від 19.06.2008 року передано в іпотеку належний йому на праві власності жилий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням позичальником обов`язків за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка рішенням Миргородського міськрайонного суду від 21.07.2014 року стягнута з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» в сумі 34313,96 доларів США, що на день ухвалення рішення складає 399726,96 грн. та 1601,19 пені.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що стало відомо ПАТ «Банк Форум» 03 квітня 2017 року.

11 травня 2017 р. ПАТ «Банк Форум» звернувся до Миргородської державної нотаріальної контори з претензією кредитора спадкодавця № 138 від 11.05.2017 р. у якій просив прийняти цю вимогу та довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину.

15 травня 2017 р. ПАТ «Банк Форум» від Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. отримав повідомлення, що житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належали померлому ОСОБА_3 видані свідоцтва про право на спадщину за законом його сину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22 листопада 2017 р. ПАТ «Банк Форум" звернулося до ОСОБА_2 , як законного представника малолітнього ОСОБА_1 з вимогою про погашення суми боргу одноразовим платежем.

28 листопада 2018 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» був укладений Договір №1276-Ф про відступлення прав вимоги на підставі якого банк відступив право вимоги за Кредитним договором №0034/08/25- Nv від 19.06.2008 року укладеним з ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум». В цей же день був укладений Договір про відступлення прав за іпотечним договором №0034/08/25- Nv/S-1 від 19.06.2008 року.

На момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість ОСОБА_3 перед Позивачем за Кредитним договором, в т.ч. борг стягнутий рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2014 р., становить 44041,42 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ станом па 06.05.2019 р. (1 долар США = 26,480461 грн.) складає 1166237,10 грн. (заборгованість по поверненню кредитних коштів - 31031,08 доларів США, заборгованість за процентами - 13007,34 доларів США, пеня за прострочення сплати грошових коштів за Кредитним договором - 1601,19 грн.).

В рахунок погашення вказаної суми заборгованості прохає звернути стягнення на предмет іпотеки, жилий будинок, та земельну ділянку, кадастровий номер :50:060:0235 площею 0,0962 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» про звернення стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» про звернення стягнення на успадковані ОСОБА_1 житловий будинок, земельну ділянки кадастровий номер :50:060:0235 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 із встановленням способу реалізації шляхом продажу з прилюдних торгів відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач ТОВ «Карго Пром», оскарживши його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, прохає скасувати рішення місцевого суду, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що про відкриття спадщини банку стало відомо 03 квітня 2017 року.

11.05.2017 р., в межах встановленого законом шестимісячного строку, ПАБ «Банк Форум» пред`явлена вимога до спадкоємця шляхом звернення до Першої Миргородської нотаріальної контори, яка в свою чергу, переправила вказану вимогу за належністю до приватного нотаріуса Миргородського МНО Гіль Д.В.

Вказує, що положеннями ст. 1281 ЦК України не визначено, в якій формі має бути пред`явлена вимога до спадкоємців.

28.11.2018 р. ПАТ «Банк Форум» укладено договір про відступлення прав вимоги з ТОВ «Карго Пром». Цього ж дня укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором.

Судом першої інстанції неправильно визначено предмет позовних вимог.

Також судом невірно тлумачаться положення Додаткової угоди до кредитного договору № 2 від 15.07.2011 року, в якому відсутня умова про збільшення обсягу відповідальності позичальника.

Вважає, що ТОВ «Карго Пром» право як правонаступник ПАТ «Банк Форум», має право на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на все успадковане майно, в тому числі і на земельну ділянку, які є предметом іпотеки.

На правовідносини не поширюються положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_5 прохає залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає його законним і обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, що 19.06.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0034/08/25-Nv, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 34150 доларів США із сплатою 13,0% річних на строк до 18.06.2018 року.

До вказаного договору укладена додаткова угода №1 від 19.06.2008 року та додаткова угода №2 від 19.06.2008 року, якою визначено дату повернення кредиту згідно з графіком до 16.06.2028 року (а.с.8-11).

Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір 19.06.2008 року №0034/08/25- Nv/S-1 від 19.06.2008 року та передано в іпотеку належний йому на праві власності жилий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В. Також між сторонами було укладено договір про внесення змін до вказаного іпотечного договору №1 від 27.02.2009 року та №2 від 15.07.2011 року (а.с.12-14).

Згідно п.1.1 іпотечного договору, предметом забезпечувального зобов`язання є повернення кредиту не пізніше 18 червня 2018 року в сумі 34150 доларів США.

Згідно додаткової угоди до кредитного договору №2 від 15.07.2011 року між позичальником та банком укладено додатковий договір до кредитного договору ( а.с.10), яким збільшено суму кредиту на 5403,40 доларів США.

Цього ж дня між іпотекодавцем, позичальником ОСОБА_3 , та Банком було укладено додатковий договір про внесення змін до договору іпотеки від 21.11.2007 р. (т.1 а.с.30), яким передбачено забезпечення виконання зобов`язання згідно додаткової угоди №2 до кредитного договору (а.с.14 ,зворот)

28 листопада 2018 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» укладений Договір №1276-Ф про відступлення прав вимоги, на підставі якого банк відступив право вимоги за Кредитним договором № 0034/08/25-Nv від 19.06.2008 р., укладеним з ОСОБА_3 .

В цей же день між Банком та позивачем був укладений Договір про відступлення прав за іпотечним договором №0034/08/25- N v/S-1(а.с.27-32)

Відмовляючи у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення збільшених кредитних зобов`язань на суму 5403,40 доларів США, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів державної реєстрації відповідних змін до іпотечного договору.

Також суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок, у зв`язку з втратою права вимоги до спадкоємця; на земельну ділянку - у зв`язку з відсутністю доказів щодо передання її в іпотеку, та зазначив, що спірний будинок підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до частини другої статті 3 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно частини другої статті 19 Закону України «Про іпотеку», будь-яке збільшення основного зобов`язання або процентів за основним зобов`язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Частиною першою статті 28 ЦПК України (в редакції, чинній на момент пред`явлення позову) встановлено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно статті 1217 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті.

Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Сплив визначених статтею 1281 Цивільного кодексу України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Такий правовий висновок про застосування норм права викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 522/407/15-ц , провадження № 14-53цс18.

В цій постанові Верховний Суд відступив від правової позиції, викладеної у раніше прийнятих постановах ВСУ, у тому числі тих, на які посилається банк як на підставу пред`явлення вимог до спадкоємця протягом загального строку позовної давності.

В подальшому такий самий висновок застосовувався Верховним Судом в постанові від 27 червня 2018 року по справі №658/2811/16-ц, провадження №61-24822св18 та при вирішенні інших подібних справ.

Згідно частин п`ятої та шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, і повинні враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (частина друга). Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (частина третя).

Вимога до спадкоємців може бути заявлена кредитором як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України приймає претензії кредиторів спадкодавця.

Згідно з п. 2.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) нотаріус за місцем відкриття спадщини приймає претензії від кредиторів спадкодавця та заводить спадкову справу.

Відповідно вимог п. 8.9 Правил ведення нотаріального діловодства (далі - Правила) претензії кредиторів підлягають реєстрації у журналі реєстрації вхідних документів, якщо вони надійшли поштою або подані нотаріусу кур`єром до дня вчинення нотаріальної дії.

Потім претензія кредитора відповідно п. 3.11 Порядку реєструється нотаріусом у Книзі обліку і реєстрації спадкових справ під самостійними номерами та в хронологічному порядку.

За правилами статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже, пред`явленню позову кредитора про звернення стягнення на майно, одержане спадкоємцем в натурі, має передувати пред`явлення кредиторської вимоги до спадкоємця та відмова останнього задовольнити таку вимогу одним платежем чи вчинення ним таких фактичних дій, які свідчать про відмову від одноразового платежу.

Відповідно до частини четвертої статті 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

За правилами статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже, пред`явленню позову кредитора про звернення стягнення на майно, одержане спадкоємцем в натурі, має передувати пред`явлення кредиторської вимоги до спадкоємця та відмова останнього задовольнити таку вимогу одним платежем чи вчинення ним таких фактичних дій, які свідчать про відмову від одноразового платежу.

Крім того, відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини третьої цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року№ 1304-VII протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру іпотек розмір зобов`язань становить 34150 доларів США (а.с.32).

Доказів на підтвердження державної реєстрації збільшення зобов`язання внаслідок внесення змін до кредитного договору суду не надано.

Також позивачем не надано суду доказів про те, що в іпотеку з метою забезпечення зобов`язань по кредитному договору № 0034/08/25-Nv від 19.06.2008 року передано ділянку, кадастровий номер :50:060:0235 площею 0,0962 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.32)

Вірно встановивши вказані обставини, місцевий суд прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову до спадкоємця іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення збільшених кредитних зобов`язань на суму 5403,40 доларів США, оскільки доказів державної реєстрації відповідних змін до іпотечного договору позивачем не надано.

Також місцевим судом вірно встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.06.2008 року (а.с.142-143) предмет іпотеки, жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_3 (а.с. 142,143)

Право власності на земельну ділянку, на якій розташований жилий будинок, належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 13.09.2012 року (а.с.145,146) .

ІНФОРМАЦІЯ_4 іпотекодавець ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.08.2016 року ( а.с.129).

ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.80) а отже є його законним представником.

14.04.2017 р. приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. заведено спадкову справу №34/2017 за заявою ОСОБА_2 , яка діє як законний представник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (1 а.с.124).

03.04.2017 р. до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» надійшла заява законного представника малолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з проханням зняти з електронних торгів продаж прав вимоги за кредитним договором у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 загинув 02.08.2016 р. (а.с. 19).

Отже, Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» 03.04.2017 року стало відомо про смерть позичальника та іпотекодавця ОСОБА_3 .

З вимогою про погашення вимог кредитора померлого ОСОБА_1 в розмірі 34150 доларів США в порядку ст. 1282 ЦК України до ОСОБА_2 . Банк звернувся 22.11.2017 р. Вимога отримана нею 30.11.2017 року (а.с. 25,26).

Згідно матеріалів спадкової справи №34/2017 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , яка досліджувалась місцевим судом, ПАТ «Банк Форум» до нотаріуса з відповідною вимогою у встановленому порядку не звертався (а.с. 100, 122-167).

При цьому, до законного представника спадкоємця ОСОБА_2 з кредиторською вимогою в порядку статті 1281 ЦК України ПАТ «Банк Форум» мав звернутися протягом шести місяців, тобто до 03.10.2017 року. Між тим, звернувся 22.11.2017 р.

Докази відмови спадкоємця від одноразового платежу, яка у розумінні ст.1282 ЦК є підставою для звернення до суду з позовом про стягнення спадкового майна, в матеріалах справи відсутні (а.с.19,25).

11.05.2017 року ПАТ «Банк «Форум» направлено на адресу Першої миргородської державної нотаріальної контори претензію кредитора спадкодавця № 138, яка містить вимогу завести спадкову справу на померлого ОСОБА_3 (в разі, якщо спадкова справа не була заведена за заявою спадкоємців); повідомити спадкоємців ОСОБА_3 про дану претензію та наявність боргу померлого перед ПАТ «Банк «Форум». Письмово повідомити банк про результат розгляду цієї претензії, наявність (відсутність) спадкової справи та/або звернення спадкоємців померлого ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 21).

15.05.2017 року ПАТ «Банк «Форум» отримано повідомлення від приватного нотаріуса Гіля Д.В. про те, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 видані свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 22).

Між тим, суд першої інстанції надав правильну правову оцінку вказаній обставині, пославшись на те, що зазначена претензія кредитора спадкодавця № 138 від 11.05.2017 року, яку ПАТ «Банк Форум» направив на ім`я Першої миргородської державної нотаріальної контори, та яка була перенаправлена приватному нотаріусу Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В., не може вважатися пред`явленням вимоги до спадкоємця, оскільки не містить вимог про сплату боргу (а.с. 172,173).

Також колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду та доводами сторони відповідача стосовно того, що про відкриття спадщини ПАТ «Банк «Форум» достовірно стало відомо 15.05.2017 року, а отже, за таких умов, визначений законом шестимісячний строк для пред`явлення вимоги закінчився 15.11.2017 року. Та, оскільки ПАТ «Банк Форум» не пред`явив свої вимоги до ОСОБА_1 протягом шести місяців, то він позбавився права вимоги до спадкоємця.

Вірно встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 як до спадкоємця ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки жилий будинок, загальною площею 61,8 кв.м. житловою площею 33,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, місцевий суд встановив, що право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :50:060:0235 площею 0,0962 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка передана в Іпотеку банку відповідно до договору № 0034/08/25-Nv від 19.06.2008 р., набуто спадкодавцем 12.09.2012 року , після укладення Іпотечного договору та змін до нього.

Отже, докази про те, що в іпотеку з метою забезпечення зобов`язань по кредитному договору № 0034/08/25-Nv від 19.06.2008 року передано зазначену земельну ділянку, відсутні. У зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову до спадкоємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вказану земельну ділянку.

Оскільки ТОВ «Карго Пром» не надано доказів про знаходження у власності відповідача іншого нерухомого майна, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що спірний будинок підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та тлумачення норм права на власну користь. Отже, залишаються колегією суддів без задоволення.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам.

Підстав для скасування рішення суду з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун