РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/6778/19

Провадження № 22-ц/4815/107/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Коноплястим Ярославом Сергійовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року (ухвалене у складі судді Галінської В.В.; повний текст рішення суду виготовлено 07 листопада 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення шкоди, завданої в ДТП, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення шкоди, завданої в ДТП.

Позовна заява мотивована тим, що 21 травня 2018 року близько 17 год 40 хв ОСОБА_2 в м. Рівне на вул. Гагаріна, 45, керуючи автомобілем "Mazda", р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Mercedes-Benz Vito", що був в нерухомому стані під керуванням ОСОБА_1 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом "Nissan Primastar", р.н.з. НОМЕР_2 , що був в нерухомому стані під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні та було завдано матеріальних збитків.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області №569/10069/18 від 15 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ "УПСК", згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0292219 від 03.07.2017 року.

Згідно звіту № 424Е про оцінку автомобіля "Mercedes-Benz Vito" 109 Сdi, реєстраційний номер НОМЕР_4 від 02.08.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mercedes-Benz Vito" 109 Сdi, реєстраційний номер НОМЕР_4 , становить 49895,27 грн.

16 серпня 2018 року ПрАТ "УПСК" на підставі страхового акта №ОЦ/037/000/18/0151 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 18688,06 грн.

На підставі ст. 1194 ЦК України, ОСОБА_2 повинен відшкодувати суму збитку, що перевищує страхове відшкодування у сумі 31207,21 грн (49895,27 грн -18688,06 грн).

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "УПСК" 31 207,21 грн суму збитку, що перевищує страхове відшкодування.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", про стягнення шкоди, завданої в ДТП відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3252 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що внаслідок настання страхового випадку ПрАТ "УПСК" відшкодувало позивачу у встановленому порядку оцінену шкоду з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу у розмірі 18688,06 грн.

Оскільки страхова виплата не перевищила встановлений в полісі № АМ/0292219 від 03.07.2017 року ліміт відповідальності ПрАТ "УПСК" у розмірі 100 000 грн, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити, так як його обов`язок щодо сплати потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) не настав.

04 грудня 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Коноплястим Я.С. подано апеляційну скаргу, у якій він, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваного рішення суду.

Вказує, що згідно звіту № 424Е про оцінку автомобіля "Mercedes-Benz Vito" 109 Сdi, реєстраційний номер НОМЕР_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 49 895,27 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з ПДВ становить 23 625,67 грн.

ПрАТ "УПСК" виплатило страхове відшкодування у розмірі 18 688,06 грн.

Відповідач, на підставі ст.ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України повинен відшкодувати суму збитку, що перевищує страхове відшкодування у розмірі 31 207,21 грн (49 895,27 грн 18 688,06 грн).

03 січня 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Василюта С.А. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність рішення суду.

Вказує, що згідно ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Вартість матеріального збитку, згідно Звіту про оцінку майна, становить 23625 грн 67 коп та є меншим за страхову суму (ліміт страхового відшкодування).

Просить про залишення апеляційної скарги без змін, а рішення без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 21 травня 2018 року близько 17 години 40 хвилин на вулиці Гагаріна, 45 у місті Рівне сталася ДТП, за участю транспортного засобу "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу "Mercedes-Benz Vito", р.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортний засіб "Mazda", р.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області №569/10069/18 від 15 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за фактом вказаного ДТП (а.с. 52).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ "УПСК", що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0292219 від 03.07.2017 року (а.с. 88).

Розмір матеріального збитку, завданого в ДТП, власникові автомобіля "Mercedes-Benz Vito" 109 Сdi, реєстраційний номер НОМЕР_4 встановлено у Звіті № 424Е про оцінку автомобіля "Mercedes-Benz Vito" 109 Сdi реєстраційний номер НОМЕР_4 , що складений 02 серпня 2018 року ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" (а.с. 96-110).

16 серпня 2018 року ПрАТ "УПСК" на підставі страхового акту № ОЦ/037/000/18/0151 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 18 688,06 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1004 від 16 серпня 2018 року (а.с. 118).

Як убачається зі звіту №424Е про оцінку автомобіля "Mercedes-Benz Vito" 109 Сdi реєстраційний номер НОМЕР_4 , проведеного на замовлення ПрАТ "УПСК",

- вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mercedes-Benz Vito" 109 Сdi реєстраційний номер НОМЕР_4 , у результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 49895,27 грн.;

- вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Mercedes-Benz Vito" 109 Сdi реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 23625,67 грн.;

- матеріальний збиток, завданий власникові "Mercedes-Benz Vito" 109 Сdi реєстраційний номер НОМЕР_4 , у результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 23625,67 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Частиною першою статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність, зокрема автомобіля, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Як вбачається із матеріалів справи сума виплаченого потерпілому страхового відшкодування (18 688,06 грн) є недостатньою для покриття вартості ремонтних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого в ДТП автомобіля (49 895, 27 грн), а тому з винуватця ДТП ОСОБА_2 підлягає до стягнення різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля "Mercedes-Benz Vito" 109 Сdi реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження в ДТП (49 895,27 грн) та страховим відшкодуванням, що виплачене ПрАТ "УПСК" (18 688,06 грн), яка становить 31 207,21 грн.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15, а також правовій позиції Верховного Суду, висловленій у його постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц, від 25 листопада 2019 року у справі № 668/7779/15-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 570/5831/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позовна заява та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають до задоволення, тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір, сплачений за розгляд справи судом першої інстанції, у розмірі 768,40 грн та судовий збір, сплачений за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1152,60 грн.

Ураховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 1166, ч. 1, 2 ст. 1187, ч. 2 ст. 1192, ч. 1 ст. 1194 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про страхування", ст.ст. 526, 530, 549, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1048, 1, 3 ст. 1049, 1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Коноплястим Ярославом Сергійовичем задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення шкоди, завданої в ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану в ДТП у розмірі 31 207 (тридцять одна тисяча двісті сім) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 768,40 грн та судовий збір, сплачений за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1152,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич