Справа № 646/1005/15-ц
№ провадження 2/646/6/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шелест І.М., за участю секретарів - Волошко К.І., Ушакової Г.В. Хілінського М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову до житлового будинку, про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, перерозподіл ідеальних часток у праві власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою,

у присутності представника позивача - Фуженкової Н.Б. , ОСОБА_5

відповідача - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який неодноразово уточнював та доповнював, та в остаточній редакції просить суд, визнати за ним право власності на нежитлове приміщення ванної кімнати 1-1, площею 8,7 кв.м у житловому будинку літ. «А-1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; постановити рішення, яким виділити у його володіння в садибі, розташованій у АДРЕСА_1, в натурі, на належну йому 1/3 частину, згідно Договору дарування 1/3 частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. 25.03.2014 р., за р. №464 та Рішенню Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2008 р., №2-4625/08 таке майно: у житловому будинку літ. «А-1» житлове приміщення 1-2 площею 20,1 кв.м, житлове приміщення 2-3 площею 7,4 кв.м, разом по житловим - 27,5 кв.м, вартістю 56939 грн; по надвірним спорудам: льох літ. «Д», вартістю 8536 грн., паркан №9, вартістю 10703 грн.,вимощення 1, вартістю 9573 грн., разом по надвірним - 28 812 грн., усього вартістю 85751 грн., що менше покладеного на 1915 грн.; виділити особисто побудовані: прибудову «а5»: приміщення ванної 1-1, площею 8,7 кв.м, приміщення вбиральні 1-7, площею 1,2 кв.м, вартістю 29018 грн.; прибудову «а14»: приміщення передпокою 1-3, площею 10,4 кв.м, приміщення кухні 1-5, площею 21,0 кв.м, загальною вартістю 156505 грн.; прибудову «А3-1»: приміщення житлової кімнати 1-9, площею 26,4 кв.м, вартістю 121730 грн.; прибудову «а11-2»: приміщення сходової клітини 1-8, площею 8,8 кв.м, приміщення сходової клітини 1-10, площею 10,0 кв.м, загальною вартістю 99383 грн.; у житловій мансарді «Ам»: житлове приміщення 1-11 житлове, площею 9,50 кв.м, житлове приміщення 1-12, площею 14,50 кв.м, житлове приміщення 1-13, площею 25,2 кв.м, комору У1, площею 14,5 кв.м, загальною вартістю 552754 грн.; виділити особисто побудовані надвірні споруди: ганок «а12», вартістю 2418 грн.;балкон «а13», вартістю 2651 грн.; сарай літ. «Е», вартістю 7108 грн.;хвіртка №10, вартістю 2640 грн., разом по надвірним вартістю - 14817 грн.; усього особисто побудованого майна вартістю 567571 грн. Усього позивач просить виділити у його власність майна на 653322 грн., що складає 78/100 частини спірної садиби та менше ніж покладено на його частку на 1915 грн., з площею 177,7 кв.м, що на 3,8 м більше, ніж покладено. Позивач просить перерозподілити частки у праві власності на житловий будинок із надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_1 та вважати належними: йому, ОСОБА_1 , - 78/100 частини будинку, замість 1/3 частини, що належала раніше, відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на спільну сумісну долю - 22/100 частки ( кожному по 11/100 часток) житлового будинку, замість 2/3 частин, що належали їм раніше; просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок із надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_1. Позивач просить покласти не нього проведення переобладнань за його рахунок у житловому будинку літ. «А-1», а саме: в перегородці між приміщеннями 2-2 та 2-3 демонтувати дверний блок, дверний проріз закласти; в перегородці між приміщеннями 2-3 та 1-2 улаштувати дверний проріз, встановити дверний блок; від`єднати від квартири №2 комунікації приміщення 2-3 та приєднати комунікації приміщення 2-3 до квартири №1 ; демонтувати ганок літ. «а10» та відновити вхід до приміщень квартири №2 через літ. «а4». Просить стягнути з нього, ОСОБА_1 , на користь відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в рівних частках компенсацію у розмірі 3 158 грн. Позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 між сторонами, з урахуванням порядку користування, що склався, за варіантом, наданим у експертному Висновку за №13153, виділивши у його користування земельну ділянку площею 177 кв.м, що на 37 кв.м більше ніж покладено, у спільне користування відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 242 кв.м, що на 37 кв.м менше, ніж покладено. Межі користування земельною ділянкою прокласти таким чином: відрізок АБ прокласти по прямій розміром 13,25 м по червоній лінії ( межа нормативної ділянки); відрізок БВ прокласти по прямій розміром 20,5 м; відрізок ВГ прокласти по прямій розміром 2,95 м; відрізок ГД прокласти по прямій, на відстані 1,0 від будинку літ. «А-1» та прибудови літ. а1 розміром 12,0 м; відрізок ДЕ прокласти по прямій розміром 1,0 м до лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1»; відрізок ЕА прокласти по лінії розподілу літ. «А-1», далі по зовнішній стіні прибудов літ. «а5» та літ. «а14» до т.А; відрізок КЖ прокласти від тильної межі на відстані 5,1 м; відрізок ЖЗ прокласти по прямій розміром 5,35 м; відрізок ЗИ прокласти по прямій розміром 5,1 м. Встановити земельні сервітути: №1 - для обслуговування прибудов літ. «а14» та літ. «а5», розташованого з боку земельної ділянки АДРЕСА_5 , від хвіртки №8, між огорожею №6 та зовнішніми стінами прибудов літ. «а14» та літ. «а5»; №2 - для проходу до сараю літ. Е, розташованого з боку земельної ділянки АДРЕСА_4; №3 - для проходу та обслуговування прибудов літ. «а3» та літ. «а4», розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_4 .

А також позивач просить стягнути з відповідачів на його користь 2/3 частини судових витрат вартості проведеної експертизи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що йому за правом приватної власності належить 1/3 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , отримана в дар від його матері ОСОБА_5 за відповідним договором, до складу якого надходить її спадкова частина та особисто побудована частина будинку, які знаходиться у його постійному користуванні та щодо яких він здійснює всі права та обов`язки власнику. Оскільки між ним та відповідачами, які об`єднали свої частки у праві власності, виникають конфлікти щодо користування нерухомістю та земельною ділянкою, він вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги щодо виділу частки зі спільного часткового майна, перерозподіл ідеальних часток, припинення для нього права часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, він обґрунтовує Висновками судових будівельно-технічних експертиз за №13153 від 28.04.2016 р. та за №4842/3809 від 22.02.2018 р., вважаючи Варіант П виділу частки нерухомості та єдиний варіант визначення порядку користування земельною ділянкою найбільше прийнятними та відповідаючими розміру ідеальних часток співвласників. Свої вимоги щодо визнання права власності на нежитлове приміщення ванної кімнати 1-1, площею 8,7 кв.м у житловому будинку літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , позивач обґрунтовує тим, що первісно прибудову літ. «а5», у якій розташоване зазначене приміщення, що використовувалось як кухня, побудували батьки позивача за згодою власника будинку - їхнього спадкодавцю; у подальшому після смерті спадкодавців, в тому числі його батька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матір перебудувала приміщення на ванну кімнату, не змінивши її габаритів; зазначене приміщення постійно знаходиться у користуванні його сім`ї та не вважається спадковим, проти чого ніколи не заперечували співвласники будинку. Позивач також посилається на те, що не є спадковими особисто побудовані його матір`ю прибудови до житлового будинку літ. «А-1», право власності на які визнані за нею Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.12.2008.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 від 29.01.2015 відкрито провадження у справі.

26.02.2015 відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов.

02.03.2015 ухвалою суду було призначено будівельно-технічну експертизу.

20.04.2015 було витребувано копії матеріалів інвентаризаційної справи.

25.05.2015 поновлено провадження у справі у зв`язку з повідомленням про неможливість надати висновок судової експертизи № 2950.

19.09.2015 ухвалою суду було знову призначено будівельно-технічну експертизу.

23.10.2015 було поновлено провадження у справі у зв`язку з повідомленням про неможливість надати висновок судової експертизи № 7612.

09.12.2015 було повторно призначено будівельно-технічну експертизу.

10.05.2016 було поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 13153 від 28.04.2016.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями справа № 646/1005/15-ц була передана судді Шелест І.М. на підставі звільнення з посади судді ОСОБА_16 , розпорядження № 02-15/219 від 18.10.2016.

11.11.2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком було прийнято у провадження судді Шелест І.М.

06.03.2017 було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - Фуженкової Н.Б.

29.05.2018 було поновлено провадження у справі, продовжено розгляд у справі в загальному порядку та призначено підготовче судове засідання.

22.10.2018 було призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 було прийнято відмову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та закрито провадження у справі за зустрічним позовом.

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_5 , адвокат Фуженкова Н.Б. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечували у повному обсязі. У своїх численних відзивах, письмових поясненнях відповідачі посилаються на те, що у користуванні позивача знаходяться приміщення, прибудови та надвірні будівлі у спірному житловому будинку, частина з яких є самочинно побудованими без їхньої згоди, що право власності на це майно визнане безпідставно і це не надає позивачу права становити питання щодо перерозподілу ідеальних часток у праві власності, а також визначення порядку користування земельною ділянкою садиби, безпідставно збільшуючи частину, яка надається у користування позивачу. Відповідачі просять не приймати до уваги висновки судових експертиз, як проведені з порушенням діючого законодавства, бо зазначені висновки зроблені відповідно самочинного будівництва.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок із надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_1 належить за правом власності:

позивачу ОСОБА_1 , - 1/3 частина, на підставі Договору дарування 1/3 частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. 25.03.2014 р., за р.№464, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.03.2014 р., за №5104495; Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.12.2008 р., р.№2-4625/08; відповідачу ОСОБА_2 - 1/3 частина, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою ХДНК 10.06.2003 р. за р.№7-805, зареєстрованого у КП «Харківське БТІ» за р. №28566 в книзі 1; відповідачу ОСОБА_3 - 1/3 частина, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою ХДНК 10.06.2003 р. за р.№7-804, зареєстрованого у КП «Харківське БТІ» за р. №28566 в книзі 1.

Садиба по АДРЕСА_1 складається із житлового будинку літ. «А-1», з прибудовами, загальною площею 221,4 кв.м, житловою площею 126,6 кв.м, решти надвірних будівель та споруд, загальною інвентаризаційною вартістю в цінах 2018 року -859 980 грн., які розташовані на нормативній земельній ділянці площею 419 кв.м, наданій під забудову рішенням Червонозаводського РВК м. Харкова за №1178 від 25.04.1961р. та Рішенням Червонозаводського РВК №405/11 від 16.12.1980 р.

Сторони постійно проживають у житловому будинку, користуються своєю нерухомістю, відносно неї виконують права та обов`язки власників. Реального розподілу житлового будинку або виділу часток у судовому порядку між співвласниками не відбувалось, договір порядку користування будинком у нотаріальному порядку не укладався, земельна ділянка не приватизована.

Між сторонами виник спір щодо реального розподілу садиби, з приводу чого позивач з метою захисту своїх прав власнику, звернувся до суду з відповідним позовом.

Житловий будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_1 - є спадковим будинком, його первісним власником був ОСОБА_9 , якому виділялась земельна ділянка під забудову та за яким була зареєстрована зазначена садиба.

З пояснень представників позивача вбачається, та проти чого не заперечують відповідачі, що батьки позивача постійно проживали у будинку, займали у ньому одну житлову кімнату 2-3 площею 7,3 кв.м.

У зв`язку зі стислими житловими умовами та народженням двох дітей, батьки позивача своїми силами, за свій кошт добудували додаткові приміщення до батьківського будинку. Таким чином у 1975 році ними була побудована прибудова літ. «а5», яка складалась з приміщення 1-1, площею 7,8 кв.м та була кухнею. Своє право власності на прибудову вони оформити не мали можливості, бо до прибудови надходили тільки підсобні приміщення. Зазначена вище прибудова територіально була розташована поза земельною ділянкою садиби за АДРЕСА_1 , з приводу чого забудовники отримали письмову згоду власнику домоволодіння АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 на розташування прибудови на її земельній ділянці. Оригінал згоди ОСОБА_10 зберігається у позивача, який отримав його від своїх батьків. Рішенням Червонозаводського РВК №405/11 від 16.12.1980 були змінені межі між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 та земельна ділянка, що була зареєстрована за ОСОБА_9 , збільшилась на 10 кв.м.

Спадщину після смерті ОСОБА_9 та його дружини прийняли батько позивача ОСОБА_7 , дружина його брата відповідач ОСОБА_2 , та дочка брата відповідач ОСОБА_3 .

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивача ОСОБА_7 , спадщину після нього, в тому числі й 1/3 частину садиби по АДРЕСА_1 , отримала мати позивача ОСОБА_5 . Вона, як власник частини садиби, своїми силами та за свій кошт перебудувала та переобладнала прибудову літ. «а5» та з приміщення кухні площею 7,8 кв.м зробила приміщення ванної кімнати площею 8,7 кв.м. Свого права власності на перебудоване приміщення вона не оформила. До складу спадкового майна це приміщення не надходить та не підлягає розподілу між спадкоємцями, бо є особисто побудованою співвласником ОСОБА_5 Приміщення 1-1 площею 8,7 кв.м у прибудові літ. «а5» житлового будинку літ. «А-1» передане позивачу у фактичне володіння. Обставини будівництва підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами: технічними паспортами житлового будинку по АДРЕСА_1 , виготовленими КП «ХМБТІ» 09.07.1986 р., 14.04.1994 р., 18.03.2003 р., оригіналом згоди ОСОБА_10 від 30.07.1985 р. Відповідачі заперечують щодо визнання права власності на прибудову за позивачем, але під час її будівництва та перебудови, ніяких заперечень від них не надходило, своє право власників, отримане у 2003 році, вони порушеним не вважали, з позовом до суду не звертались.

Суд не приймає твердження відповідачів та не вважає самочинною прибудову літ. «а5», оскільки господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період до 5 серпня 1992 року не підлягають проходженню процедури прийняття в експлуатацію, та

єдиним документом, що засвідчує факт існування об`єкта нерухомого майна й містить його технічні характеристики, є технічний паспорт на такий об`єкт, виготовлений за результатом його технічної інвентаризації. У жодному технічному паспорті спірної садиби не має відомостей про самочинне будівництво.

Суд також вважає, що не надходить до спадкового майна та є особисто побудованими прибудови, зроблені та завершені батьками позивача. Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.12.2008 р., справа за №2-4625/08, за ОСОБА_5 визнане право власності на прибудови до житлового будинку літ. «А-1» приміщень прихожої 1-3, площею 10,4 кв.м, кухні 1-5, площею 21,0 кв.м ( прибудова «а14», житлової кімнати 1-9, площею 26,4 кв.м (прибудова літ. «А3-1»), сходової клітини 1-8, площею 8,8 кв.м (прибудова літ. «а11-2»), приміщення вбиральні 1-7, площею 1,2 кв.м, житлової мансарди літ. «Ам»: приміщень сходової клітини 1-10, площею 9,6 кв.м, житлової кімнати 1-11, площею 9,5 кв.м, житлової кімнати 1-12, площею 14,5 кв.м, житлової кімнати 1-13, площею 25,5 кв.м, комори У1, площею 14,5 кв.м; будівлі сараю літ. «Є», площею 19,7 кв.м, збудованих по АДРЕСА_1 . Під час визнання права власності ОСОБА_5 не становила питання про перерозподіл ідеальних часток у праві власності. Зазначені прибудови не мають статусу самочинних.

Відповідно до частини 3 ст.357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Як вбачається з Рішення Червонозаводського районного суду від 01.12.2008, ніхто зі співвласників не заперечував проти права ОСОБА_5 на зроблені нею добудови та не заперечував проти існування зазначеного майна.

Виходячи зі викладеного, суд не приймає до уваги заперечення відповідачів відносно самочинного статусу зроблених батьками позивача прибудов та вважає можливим перерозподілити ідеальні частки у праві власності на садибу, бо з такими вимогами звернувся позивач ОСОБА_1 , який отримав в дар всю належну його матері частину садиби у повному обсязі.

Згідно ст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпоряджатись своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Статтею 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною 3 статті 364 ЦК, зазначено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №13153, складеної 28.04.2016 р. та додаткової судової будівельно-технічної експертизи за №4842/3809 складеної 22.02.2018 р. Харківським НДІ судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, надані два варіанти технічного виділу позивачу ОСОБА_1 належної йому частини садиби та єдиний варіант визначення порядку користування земельною ділянкою. Позивач просить виділити в натурі належну йому нерухомість за Варіантом П експертизи за №4842/3809 складеної 22.02.2018 р. Суд погоджується з цим варіантом виділу, вважає його найбільше придатним, оскільки він є технічно можливим та технічно обґрунтованим та вартість частини кожного співвласнику наближується до їхніх ідеальних часток. Крім того житлове приміщення 2-3, яке виділяється позивачу, є спадковим та під час життя первинного власнику, з його згоди, ним користувалась сім`я батьків позивача. При цьому, експертом зроблений виділ частки позивача, без урахування всіх особисто побудованих співвласниками прибудов та будівель. Суд також приймає до уваги, що розмір компенсації, яку за П варіантом необхідно сплатити позивачу на користь відповідачів ( 3 158 грн.), за рахунок зменшення їхньої частки, не порівнюється з розміром компенсації, яку за цим варіантом необхідно сплатити відповідачам на користь позивача ( 28 425 грн.), за рахунок зменшення його частки.

Суд виділяє у власність позивача ОСОБА_1 , в натурі в садибі, розташованій у АДРЕСА_1 на належну йому 1/3 частину, згідно Договору дарування 1/3 частини житлового будинку, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. 25.03.2014 р. за р.№464 та Рішенню Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.12.2008 р., р.№2-4625/08, таке майно:

на 1/3 частину

По житлових будівлях:

у житловому будинку літ. «А-1» житлове приміщення 1-2 площею 20,1 кв.м,

житлове приміщення 2-3 площею 7.4 кв.м, разом по житловим - 27,5 кв.м, вартістю 56939 грн;

По надвірним спорудам:

Льох літ. «Д», вартістю 8536 грн.

Паркан №9, вартістю 10703 грн.,

Вимощення 1, вартістю 9573 грн., разом по надвірним - 282812 грн.,

Усього вартістю 85751 грн., що менше покладеного на 1915 грн.

Особисто побудовані

По житлових будівлях:

Прибудова «а5»: приміщення ванної 1-1, площею 8,7 кв.м, приміщення вбиральні 1-7, площею 1,2 кв.м, вартістю 29018 грн.;

Прибудова «а14»: приміщення передпокою 1-3, площею 10,4 кв.м, приміщення кухні 1-5, площею 21,0 кв.м, загальною вартістю 156505 грн.;

Прибудов «А3-1»: приміщення житлової кімнати 1-9, площею 26,4 кв.м, вартістю 121730 грн.;

Прибудову «а11-2»: приміщення сходової клітини 1-8, площею 8,8 кв.м, приміщення сходової клітини 1-10, площею 10,0 кв.м, загальною вартістю 99383 грн.;

Мансарда житлова «Ам»: житлове приміщення 1-11 житлове, площею 9,50 кв.м, житлове приміщення 1-12, площею 14,50 кв.м, житлове приміщення 1-13, площею 25,2 кв.м, комора У1, площею 14,5 кв.м, загальною вартістю 552754 грн.

По надвірним спорудам:

Ганок «а12», вартістю 2418 грн.;

Балкон «а13», вартістю 2651 грн.;

Сарай літ. «Е», вартістю 7108 грн.;

Хвіртка №10, вартістю 2640 грн.;

Разом по надвірним вартістю - 14817 грн.

Усього особисто побудованого вартістю 567571 грн.

Усього за Варіантом П зазначених експертиз позивачу виділяється у майна на 653322 грн., що складає 78/100 частини спірної садиби та менше ніж покладено на його частку на 1279 грн., з площею 177,7 кв.м, що на 3,8 м більше, ніж покладено.

Для досягнення виділу частки ОСОБА_1 в домоволодінні по АДРЕСА_1 , у житловому будинку літ. «А-1» необхідно виконати наступні переобладнання:

1. В перегородці між приміщеннями 2-2 та 2-3 демонтувати дверний блок, дверний проріз закласти.

2. В перегородці між приміщеннями 2-3 та 1-2 улаштувати дверний проріз, встановити дверний блок.

3. Від`єднати мережі приміщення 2-3 від існуючих мереж електропостачання та опалення квартири №2 .

Виконання зазначених робіт з переобладнання позивач приймає на себе за свій рахунок.

За цим варіантом відповідачам також необхідно здійснити такі переобладнання: демонтувати ганок літ. «а10» та відновити вхід до приміщень квартири №2 через прибудову літ. «а4». Позивач не заперечує також прийняти на себе за свій рахунок роботи з демонтажу ганку літ. «а10» та відновлення входу до приміщення квартири №2 через літ. «а4».

У володіння відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за П варіантом вище зазначеної експертизи, пропонується виділити майна на 179665 грн., що на 1915 грн. більше чим покладено, з площею 51,1 кв.м, що на 3,8 кв.м менше, чим покладено на їхню об`єднану ідеальну частку та становить 22/100 ( кожному по 11/100 частки) частини житлового будинку.

Експертним Висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №13153 наданий єдиний Варіант порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , яким пропонується виділити у користування позивача ОСОБА_1 земельну ділянку площею 177 кв.м, що на 37 кв.м більше ніж покладено, а у спільне користування відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 242 кв.м, що на 37 кв.м менше, чим покладено.

На момент проведення дослідження експертом встановлено, що співвласники домоволодіння по АДРЕСА_1 мають право користування земельною ділянкою площею 419 кв.м, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі свідоцтв про право на спадщину від 10.06.2003 р., ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 25.03.2014 р. За Методикою «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах» при розробці варіантів порядку користування земельною ділянкою співвласниками, слід керуватись розмірами часток ( ідеальних часток) в спільній власності на будинок. Збільшення одним із співвласників своєї частки в спільній власності на будинок шляхом прибудови, перебудови, надбудови, в результаті чого збільшилась корисна площа житлового будинку, не є підставою для збільшення земельної ділянки, що знаходиться в його користуванні, оскільки таке збільшення може значно змінити інтереси інших співвласників. З аналізу фактичної забудови та фактичних меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , вбачається, що варіант користування нормативною ділянкою відповідно ідеальних часток співвласників, є неможливим. Експертом запропоновано враховувати переуступку площею 14,8 кв.м, для здійснення проходу з боку земельної ділянки АДРЕСА_5 та переуступку частини земельної ділянки АДРЕСА_4 для проходу та обслуговування прибудов літ. «а3» та «а4» площею 4,2 кв.м.

Для чого встановлюються земельні сервітути:

№1 - для обслуговування прибудов літ. «а14» та літ. «а5», відповідно до п.а та п.ж ст..99 Земельного кодексу України, на користь співвласника ОСОБА_1 ;

№2 - для проходу до сараю літ. Е, відповідно до п.а ст.99 Земельного кодексу України, на користь співвласника ОСОБА_1 ;

№3 - для проходу та обслуговування прибудов літ. «а3» та літ. «а4», відповідно до п.а та п.ж ст.99 Земельного кодексу України, на користь всіх співвласників.

Варіант порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку показаний у додатку №4 до зазначеного вище Висновку.

Для здійснення варіанту порядку користування нормативною земельною ділянкою позивачу необхідно здійснити демонтаж самочинно побудованого сараю літ. «И». Це вимагає п.3.1.1 «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна.»: Cамочинно побудовані об`єкти нерухомого майна до розрахунку не включаються.

Межі користування земельною ділянкою необхідно прокласти за схемою у додатку №7 експертного Висновку за №13153 від 28.04.2016 р., таким чином:

?відрізок АБ прокласти по прямій розміром 13,25 м по червоній лінії ( межа нормативної ділянки);

?відрізок БВ прокласти по прямій розміром 20,5 м;

?відрізок ВГ прокласти по прямій розміром 2,95 м;

?відрізок ГД прокласти по прямій, на відстані 1,0 від будинку літ. «А-1» та прибудови літ. а1 розміром 12,0 м;

?відрізок ДЕ прокласти по прямій розміром 1,0 м до лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1»;

?відрізок ЕА прокласти по лінії розподілу літ. «А-1», далі по зовнішній стіні прибудов літ. «а5» та літ. «а14» до т.А;

?відрізок КЖ прокласти від тильної межі на відстані 5,1 м;

?відрізок ЖЗ прокласти по прямій розміром 5,35 м;

?відрізок ЗИ прокласти по прямій розміром 5,1 м.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд вважає, що позивач обрав належний спосіб захисту своїх прав власнику житлового будинку та землекористувача. Згідно з вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст. 79, 80 ЦПК України, надані позивачами докази суд визнає достовірними, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а також достатніми, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 ст.158 Земельного кодексу України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Понесені позивачем 2/3 судових витрат 6053, 32 грн. - вартість висновків судової експертизи підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у рівних частинах з кожного, дії яких примусили позивача до звернення із зазначеним позовом до суду.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

На підставі викладеного, згідно до ст.,ст.15, 16, 317, 318, 319, 355, 356, 358, 367 ЦК України, ст.ст. 92, 95, 96, 103,106, 152, 158 ЗК України, керуючись ст.,ст. 2, 4, 12, 13, 76-80, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , 1976 року народження, РНОКПП НОМЕР_3 , громадянином України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на нежитлове приміщення ванної кімнати 1-1, площею 8,7 кв.м у житловому будинку літ. «А-1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити у володіння ОСОБА_1 , в садибі, розташованій у АДРЕСА_1, в натурі, на належну йому 1/3 частину, на підставі Договору дарування 1/3 частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. 25.03.2014 р., за р. №464 та Рішенню Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2008 р., №2-4625/08, таке майно:

-у житловому будинку літ. «А-1» виділити житлове приміщення 1-2 площею 20,1 кв.м,

-житлове приміщення 2-3 площею 7,4 кв.м, разом по житловим - 27,5 кв.м, вартістю 56939 грн; по надвірним спорудам: льох літ. «Д», вартістю 8536 грн., паркан №9, вартістю 10703 грн.,вимощення 1, вартістю 9573 грн., разом по надвірним - 28812 грн., усього вартістю 85751 грн., що менше покладеного на його ідеальну частку на 1915 грн.

Виділити у володіння ОСОБА_1 особисто побудовані: прибудову «а5»: приміщення ванної 1-1, площею 8,7 кв.м, приміщення вбиральні 1-7, площею 1,2 кв.м, вартістю 29018 грн.; прибудову «а14»: приміщення передпокою 1-3, площею 10,4 кв.м, приміщення кухні 1-5, площею 21,0 кв.м, загальною вартістю 156505 грн.; прибудову «А3-1»: приміщення житлової кімнати 1-9, площею 26,4 кв.м, вартістю 121730 грн.; прибудову «а11-2»: приміщення сходової клітини 1-8, площею 8,8 кв.м, приміщення сходової клітини 1-10, площею 10,0 кв.м, загальною вартістю 99383 грн.; мансарда житлова «Ам»: житлове приміщення 1-11 житлове, площею 9,50 кв.м, житлове приміщення 1-12, площею 14,50 кв.м, житлове приміщення 1-13, площею 25,2 кв.м, комору У1, площею 14,5 кв.м, загальною вартістю 552754 грн. Виділити особисто побудовані надвірні споруди: ганок «а12», вартістю 2418 грн.; балкон «а13», вартістю 2651 грн.; сарай літ. «Е», вартістю 7108 грн. ;хвіртка №10, вартістю 2640 грн. Разом по надвірним вартістю - 14817 грн. Усього виділити особисто побудованого майна вартістю 567571 грн.

Усього виділити у власність ОСОБА_1 майна на 653322 грн., що складає 78/100 частини садиби, розташованої у АДРЕСА_1 , та менше ніж покладено на його частку на 1915 грн., з площею 177,7 кв.м, що на 3,8 м більше, ніж покладено на його частку.

Перерозподілити частки у праві власності на житловий будинок із надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_1 та вважати належними: ОСОБА_1 - 78/100 частини будинку, замість 1/3 частини, що належала раніше, відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на спільну сумісну долю - 22/100 частки (кожному по 11/100 часток) житлового будинку, замість 2/3 частин, що належали їм раніше.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок із надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_1.

Покласти на власника ОСОБА_1 проведення за його рахунок переобладнань у житловому будинку літ. «А-1», а саме: в перегородці між приміщеннями 2-2 та 2-3 демонтувати дверний блок, дверний проріз закласти; в перегородці між приміщеннями 2-3 та 1-2 улаштувати дверний проріз, встановити дверний блок; від`єднати від квартири №2 комунікації приміщення 2-3 та приєднати комунікації приміщення 2-3 до квартири №1 ; демонтувати ганок літ. «а10» та відновити вхід до приміщень квартири №2 через літ. «а4», демонтувати самочинно побудований сарай літ. «И».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в рівних частках компенсацію у розмірі 3 158 ( три тисячі сто п`ятдесят вісім) грн.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 між сторонами, з урахування порядку користування, що склався за варіантом, наданим у експертному Висновку за №13153 від 28.04.2016 р., виділивши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 177 кв.м, що на 37 кв.м більше ніж покладено на ідеальну частку, у спільне користування відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 242 кв.м, що на 37 кв.м менше, ніж покладено на їх об`єднану ідеальну частку.

Межі користування земельною ділянкою прокласти за схемою у додатку №7 експертного Висновку за №13153 від 28.04.2016 р., таким чином:

відрізок АБ прокласти по прямій розміром 13,25 м по червоній лінії ( межа нормативної ділянки); відрізок БВ прокласти по прямій розміром 20,5 м; відрізок ВГ прокласти по прямій розміром 2,95 м; відрізок ГД прокласти по прямій, на відстані 1,0 від будинку літ. «А-1» та прибудови літ. а1 розміром 12,0 м; відрізок ДЕ прокласти по прямій розміром 1,0 м до лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1»; відрізок ЕА прокласти по лінії розподілу літ. «А-1», далі по зовнішній стіні прибудов літ. «а5» та літ. «а14» до т.А; відрізок КЖ прокласти від тильної межі на відстані 5,1 м; відрізок ЖЗ прокласти по прямій розміром 5,35 м; відрізок ЗИ прокласти по прямій розміром 5,1 м.

Встановити земельні сервітути:

№1 - для обслуговування прибудов літ. «а14» та літ. «а5», розташованого з боку земельної ділянки АДРЕСА_5 , від хвіртки №8, між огорожею №6 та зовнішніми стінами прибудов літ. «а14» та літ. «а5»; №2 - для проходу до сараю літ. Е, розташованого з боку земельної ділянки АДРЕСА_4; №3 - для проходу та обслуговування прибудов літ. «а3» та літ. «а4», розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_4 .

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 2/3 частини судових витрат вартості проведеної експертизи - у сумі 6053 (шість тисяч пятдесят три гривень) 32 коп. в рівних частинах з кожного., тобто по 3026, 66 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 , 1976 р.н.,РНОКПП НОМЕР_3 , громадянин України, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Представник позивача за довіреністю:

ОСОБА_5 , 1954 року народження, РНОКПП НОМЕР_4 , громадянка України, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , тел. НОМЕР_5 , НОМЕР_9

Представник позивача за договором:

ФУЖЕНКОВА Наталя Борисівна , адвокат ЮК Червонозаводського району м.Харкова ГО ХОКА, 61001, м.Харків,майдан Героїв Небесної сотні,під`їзд 3, к.5, тел. НОМЕР_7, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2,тел.НОМЕР_8.

Відповідачі: ОСОБА_2 , що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_6 .

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.02.2020.

СУДДЯ І.М. ШЕЛЕСТ