24.07.2020 Справа № 756/3197/20
Унікальний №756/3197/20
Провадження № 2/756/3686/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши у в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР С» про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР С», Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікаційний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СУПРІМ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити реєстраційні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.03.2020 року звернулась до суду з позовом до відповідачів в порядку цивільного судочинства та просить суд визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЬТЕР С» припиненими з 29.02.2020 р. включно, у зв`язку із звільненням позивача з посади директора (керівника) ТОВ «АЛЬТЕР С» за власним бажанням в порядку ч.1 ст.38 КЗпП України з 28.02.2020 р.; зобов`язати Оболонську РДА в місті Києві внести зміни до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виключити з вищевказаного реєстру відомості стосовно позивача як чинного керівника ТОВ «АЛЬТЕР С» шляхом внесення відомостей про звільнення ОСОБА_1 з посади директора (керівника) ТОВ «АЛЬТЕР С» за власним бажанням з 28.02.2020 р., в порядку ч.1 ст.38 КЗпП України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

02.04.2020 року на адресу електронної пошти Оболонського районного суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «АЛЬТЕР С» Баранова Тараса Олеговича про закриття провадження у справі № 756/3197/20.

Відповідач ТОВ «АЛЬТЕР С» посилається на те, що справа № 756/3197/20 не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки спір виник щодо припинення повноважень виконавчого органу юридичної особи і є корпоративним. Також відповідач ТОВ «АЛЬТЕР С» посилається на те, що задоволення позовних вимог призведе до залишення товариства без керівника, що зупинить господарську діяльність товариства, і що така дія є можливою лише шляхом обрання нового керівника товариства.

Відповідач ТОВ «Альтер С» обґрунтовує своє клопотання також тим, що відповідачем 2 - Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація є державний реєстратор та вимоги до нього, пов`язані із зобов`язанням здійснити державну реєстрацію щодо припинення повноважень позивача, зазначаючи що задоволення позовних вимог у справі фактично зводиться до зобов`язання відповідача ТОВ «АЛЬТЕР С» прийняти відповідне рішення про припинення повноважень позивача, оскільки без наявності такого рішення виконання судового рішення в частині внесення змін до єдиного державного реєстру буде не можливим.

При цьому відповідач ТОВ «АЛЬТЕР С» посилається на судову практику у справах № 562/304/17 Постанова від 28.11.2018 р.), № 826/15796/15 (Постанова ВС/КАС від 24.01.2019),№ 815/3490/16 (Постанова Великої палати ВС від 28.11.2018, № 510/456/17 (Постанова ВС у від 10.04.2019), № 361/17/15-ц (Постанова ВС від 19.02.2020 р.), № 145/1885/15-ц (Постанова ВП ВС від 30.01.2019 р.), № 921/36/18 (Постанова ВП ВС від 10.09.2019 р.), № 1-рп/2010 (Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010).

18.05.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив позивача, в якій позивач стверджує, що в своєму клопотанні відповідач ТОВ «АЛЬТЕР С» посилається на нерелевантну судову практику у відповідних справах та зазначає, що предметом судових спорів, на які посилається відповідач ТОВ «АЛЬТЕР С», було оскарження позивачами рішень щодо свого усунення (відсторонення) або припинення повноважень на підставі ст. 99 Цивільного кодексу України.

Також позивач зазначає, що у справі № 756/3197/20 визначальними не є корпоративні правовідносини, а є саме трудові та посилається на те, що предметом розгляду є звільнення найманого працівника за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП і що зазначена позовна вимога має бути розглянута за нормами ЦПК України.

Позивач вказує, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації внести до ЄДРПОУ відомості про припинення повноважень позивача як директора Товариства є похідним із вимогами про звільнення та також розглядаються за нормами ЦПК разом із розглядом питання про визнання трудових відносин між позивачем та відповідачем 1 припиненими.

Ухвалою у справі від 18.03.2020 року учасники справи були повідомлені про те, що за відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Окрім клопотання відповідача про закриття провадження у справі також ТОВ «АЛЬТЕР С» 01.06.2020 року направило до суду клопотання в якому зазначило, що 05.05.2020 року позивача звільнено відповідним рішенням загальних зборів та призначено директором підприємства з 06.05.2020 ОСОБА_6 Інших клопотань та заяв від третіх осіб та відповідача 2 Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації до суду не надходило. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач 1 ТОВ «АЛЬТЕР С» фактично виклав свою правову позицію по справі в своєму клопотанні про закриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Як убачається зі змісту позову у справі № 756/3197/20 визначальними не є корпоративні правовідносини, а є саме трудові та предметом розгляду є звільнення найманого працівника за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП .

У частині першій статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації внести до ЄДРПОУ відомості про припинення повноважень позивача як директора Товариства є похідним із вимогами про звільнення та також розглядаються за нормами ЦПК разом із розглядом питання про визнання трудових відносин між позивачем та відповідачем ТОВ «АЛЬТЕР С» припиненими.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, судом не встановлено підстав для закриття провадження у даній справі, суд вважає, що спір виник щодо трудових прав особи, зі змісту позову не убачається спір з корпоративних питань (в тому числі, з питань управління), а тому підлягає розгляду відповідно до норм ЦПК України, в зв`язку з чим суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Суд погоджується з доводами позивача щодо нерелевантності судової практики, на яку посилається в клопотанні відповідач ТОВ «Альтер С», оскільки фактичні обставини зазначених справ не є схожими із обставинами у справі, що розглядається.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Таким чином, розгляд справи № 756/3197/20 відноситься саме до юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва та підлягає розгляду відповідно до норм ЦПК України.

Суд також зазначає, що релевантною у цій справі є стала практика Верховного суду, зокрема у справі № 758/1861/18, на Постанову ВС в якій від 24.12.2019 р, посилається позивач. Відповідно до зазначеної практики, ефективним способом захисту у таких справах є визнання трудових відносин припиненими.

На підставі викладеного та керуючись ст.255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР С» про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР С», Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікаційний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СУПРІМ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити реєстраційні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :