Справа № 128/3767/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши заяву позивача (стягувача ) ОСОБА_1 про зупинення виконавчих проваджень у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання недійними та скасування рішень Якушнецької сільської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації земельної ділянки», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , -

УСТАНОВИВ:

21.09.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява позивача ( стягувача) ОСОБА_1 про зупинення виконавчих проваджень № №62448794,62446673, відкритих на виконання судового рішення у даній цивільній справі № 128/3767/15-ц, яке обгрунтовано нею тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.09.2020 прийнято судом її заяву від 31.08.2020 про роз`яснення судового рішення у даній цивільній справі, розгляд якої призначено на 15.09.2020, але засідання не відбулося по причині перебування суді у відпустці.

Вказує, що на підставі судового рішення по даній справі відкрито два виконавчих проваджень, боржниками у яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які заперечують проти конфігурації металевої огорожі, яку вони повинні демонтувати згідно даного рішення, у тому числі, точок координат, які зазначені в експертному висновку.

Тому просить суд , зупинити виконавчі провадження № №62448794,62446673, відкриті старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Хмельницький) Невмержицької Я.А.- до розгляду судом заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши вищевказану заяву , суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі по даній заяві, оскільки вищевказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з такого.

У статті 124 Конституції визначено принцип обов`язковості судових рішень.

Судом установлено, що в провадженні Вінницького районного суду перебувала вищевказана цивільна спрва.

02.12.2019 рішенням Вінницького районного суду Вінницької області позов ОСОБА_1 - задовольно частково:

-Визнано недійсним та скасовано : рішення 41 сесії 5 скликання Якушинецької сільської ради від 10 грудня 2009 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації по передачі у спільну сумісну власність земельної ділянки для ведення садівництва в селищі Березина ССТ «Медик-3» №діл.9/2 Вінницького району Вінницької області» та рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області 55 сесії б скликання від 06 липня 2015 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»;

-Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за №:08:001:0803, площею 0,0500 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої в селищі Березина ССТ «Медик-3» №діл.9/2 Вінницького району Вінницької області, проведену 01.07.2015;

-Усунуто позивачу ОСОБА_1 перешкоди щодо заїзду (виїзду) транспорту на територію земельної ділянки , площею 0,06 га, розташованої по АДРЕСА_1 , право на завершення приватизації якої, після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку спадкування за заповітом від 30.10.2007 року, визнано за позивачем ОСОБА_1 рішенням Вінницького районного суду Вінницькою області від 04 серпня 2015 року, які чиняться відповідачами- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом зобов`язання відповідачів- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати облаштовану ними металеву огорожу вздовж необхідного заїзду ( виїзду) транспорту , визначеного на план-схемі Варіанта № 3 Додатка № 10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 за № 2436/17-21.

В решті позовних вимог позивача- відмовлено , а також вирішено судом питання про розподіл судових витрат.

04.06.2020 рішенням Вінницького апеляційного суду , змінено рішення суду першої інстації та у задоволені позовної вимоги про визнання недійсним та скасування рішення 41 сесії 5 скликання Якушинецької сільської ради від 10 грудня 2009 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації по передачі у спільну сумісну власність земельної ділянки для ведення садівництва в селищі Березина ССТ «Медик-3» №діл.9/2 Вінницького району Вінницької області»- відмовлено, а в іншій частині- рішення суду від 02.12.2019 залишено без змін.

У касаційному порядку судове рішення учасниками справи не оскаржувалося.

На виконання рішення суду від 04.06.2020 -19.06.2020 Вінницьким районним судом позивачу ОСОБА_1 видані п`ять виконавчих листів.

Права й обов`язки виконавця, визначені в ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом цієї норми, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтєю 34 вищевказаного закону чітко регламентовані випадки, коли виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій.

Розділом VI ЦПК , передбачені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб).

Згідно до ч.1 ст. 446 ЦПК, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

У даному розділі лише статтею 436 ЦПК України , передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Отже діючим ЦПК та Законом України «Про виконавче провадження», не передбачено право стягувача на звернення із такою заявою до суду.

Суд звертає увагу, що суд не може заборонити виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення суду яке набуло законної сили.

Згідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячі з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу ( стягувачу) ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі по розгляду поданої нею заяви, оскільки остання не підлягає розгляду як в порядку цивільного судочинства, так і в порядку будь-якого іншого судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі по розгляду заяви позивача (стягувача ) ОСОБА_1 про зупинення виконавчих проваджень № №62448794, 62446673 , виданих на виконання судового рішення від 02.12.2019 яке набуло законної сили , у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання недійними та скасування рішень Якушнецької сільської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації земельної ділянки», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Б. Саєнко