Справа №580/1002/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/101/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши заяву судді - доповідача Хвостика С.Г. про самовідвід

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Собини О.І. та Левченко Т.А. у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року визнано необгрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Собини О.І. та Левченко Т.А. Передано вирішення питання про відвід вказаних суддів іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2020 року для вирішення заявленого клопотання щодо відводу суддів Собини О.І. та Левченко Т.А. було визначено склад суду: Хвостик Сергій Григорович - головуючий суддя (суддя - доповідач).

20 серпня 2020 року дана цивільна справа для вирішення заявленого клопотання надійшла до судді Хвостика С.Г., як до головуючого судді (судді - доповідача).

21 серпня 2020 року суддя Хвостик С.Г. заявив самовідвід у вирішенні питанні про відвід суддів Собини О.І. та Левченко Т.А. у даній справі.

Заява судді Хвостика С.Г. про самовідвід мотивована тим, що він не може розглядати питання про відвід суддів Собини О.І. та Левченко Т.А. у даній справі, так як ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року його заяву про самовідвід задоволено,оскільки він входив до складу колегії суддів по іншій цивільній справі за № 580/175/16-ц, в якій вже була надана оцінка вимогам позивача ОСОБА_1 стосовно витребування, зберігання та надання відповідачем приватним нотаріусом Жураховським Д.В. співробітнику поліції конфіденційної медичної інформації щодо стану здоров`я позивача, яка міститься у листі Лебединської ЦРЛ за №708 від 22.05.2013, що було відображено у відповідному судовому рішенні за результатами апеляційного перегляду рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року по справі №580/175/16-ц, що є також предметом судового розгляду і в даній цивільній справі. До того ж, у заві про самовідвід йдеться і про те, що до складу колегії суддів по вказаній цивільній справі за №580/175/16-ц входили також і судді Левченко Тетяна Афанасіївна та Собина Ольга Іванівна, яким позивач ОСОБА_1 заявив відвід у даній справі. Ураховуючи викладене, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя Хвостик С.Г. вважав за необхідне заявити про самовідвід.

Вважаю, що подана заява про самовідвід судді Хвостика С.Г. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено частинами 1, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищезазначене та виходячи з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, за якими суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому разі, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, а також беручи до уваги те, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року заяву про самовідвід судді-доповідача Хвостика Сергія Григоровича у даній цивільній справі задоволено, а до складу колегії суддів по іншій цивільній справі за №580/175/16-ц входили також і судді Левченко Тетяна Афанасіївна та Собина Ольга Іванівна, яким позивач ОСОБА_1 заявив відвід у даній цивільній справі, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Хвостика Сергія Григоровича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського

апеляційного суду С. Г. Хвостик