У Х В А Л А

03 вересня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12306/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Бородянського районного суду Київської області

у складі судді Міланіч А.М.

від 26 лютого 2020 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у цивільній справі №939/2512/19 Бородянського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_2

до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 ,

треті особи: Бородняська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3 ,

про визнання розпорядження частково недійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26.02.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 02.09.2020 безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначила, що 04.08.2020 вона через суд першої інстанції вже подавала апеляційну скаргу (вх. №7165/20) на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26.02.2020 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. На думку скаржника скарга та заява утримуються в суді першої інстанції, а тому вона повторно подає апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, законодавцем визначено, що учасник справи на одне судове рішення може подати одну апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та передається судді-доповідачу. Протягом п`яти днів суддя-доповідач вирішує питання про залишення апеляційної скарги без руху або про відкриття апеляційного провадження. Також за наявності, передбачених законом підстав, судом може бути вирішено питання про повернення апеляційної скарги скаржнику або про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, ОСОБА_1 необхідно надати до Київського апеляційного суду докази щодо вирішення процесуального питання за раніше поданою апеляційною скаргою через суд першої інстанції, оскільки процесуальне питання щодо відкриття апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою залежить від процесуального рішення за першою поданою апеляційною скаргою.

Так, у відповідності до вимог ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Тобто, за наявності судового рішення про відмову ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за раніше поданою нею апеляційною скаргою, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою на це саме судове рішення. Водночас, повернення вперше поданої апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_1 повторно звернутися із апеляційною скаргою на це саме судове рішення.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційне скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2020 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше ніж до закінчення строку карантину.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик