Дата документу 02.11.2020
Справа № 334/6063/18
Провадження № 2/334/355/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах а в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, про розірвання договору найму жилого приміщення та виселення з жилого приміщення,

та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними внаслідок їх вчинення під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах а в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, про розірвання договору найму жилого приміщення та виселення з жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними внаслідок їх вчинення під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 адвоката Воронцова І.О. про призначення експертизи, яке обґрунтовано наступним.

Представник відповідача зазначає, що співвідповідач у вказаній справі ОСОБА_2 , який є братом відповідача ОСОБА_6 , є інвалідом ІІ групи з діагнозом «Помірно виражена деменція внаслідок епілепсії з рідким генералізованними нападами», а отже є особою, яка за своїми розумовими здібностями не може усвідомлювати значення своїх дій і розпоряджатись своєю частиною спільного нерухомого майна, особливо під час загострювання захворювання. Таким чином, представник відповідача вказує, що у момент укладення договору іпотеки співвідповідач у справі ОСОБА_2 не розумів значення і наслідки своїх дій, не усвідомлював, що може втратити місце проживання та власність.

У зв`язку з вказаними обставинами, представник відповідача просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. На провадження експертизи поставити запитання, виклавши їх у наступній редакції:

1)Чи дійсно ОСОБА_2 на дату укладання договору іпотеки (23 травня 2014 року) страждав на помірну виражену деменцію внаслідок епілепсії з рідкими генералізованими нападами або іншими психічними захворюваннями (розладами), які могли вплинути на розуміння нам суті своїх дій та на їх наслідки?

2)Чи мав ОСОБА_2 індивідуально-психологічні особливості, які суттєво знизили або обмежили його здатність керувати своїми діями в період укладання договору іпотеки?

3)Чи мав ОСОБА_2 індивідуально-психологічні особливості, викликані його поточними захворюваннями та дією ліків, які він приймав, котрі могли вплинути на його здатність керувати своїми діями під час укладання договору іпотеки ?

4)Чи могли вплинути на усвідомлення ОСОБА_8 значення своїх дій при укладенні договору іпотеки медичні препарати, які він приймав під час укладання договору іпотеки?

5)Чи розумів ОСОБА_2 в момент укладання договору іпотеки значення своїх дій і чи міг керувати ними ?

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Як вбачається з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно дост.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з розділом VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Предметом судово-психологічної експертизи є питання про діяльність осіб, індивідуально-психологічні властивості яких не виходять за межі норми (особливості сприйняття певних явищ за даних умов, здатність адекватно їх оцінювати тощо).

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Виходячи із предмету спору, посилання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_9 на тяжкі обставини, які спонукали його на укладення договору позики та іпотеки, підстави заявленої зустрічної позовної вимоги жодним чином не пов`язані з психічним станом співвідповідача ОСОБА_2 , а відтак і така обставина не підлягає встановленню в межах цієї справи, оскільки не входить до предмету доказування.

Більше того, до клопотання не додані документи, які вказують на будь-які відхилення психічного стану ОСОБА_2 або наявність захворювань, що можуть вплинути на такий стан.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача за первісним позовом про необхідність призначення експертизи безпідставним, оскільки, зважаючи на підстави позову така не має жодного значення для встановлення обставин справи та об`єктивного вирішення спору, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.102-105,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк