Дата документу 09.09.2020
Справа № 501/3045/20
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

09 вересня 2020 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Учасники справи.

Заявник: ОСОБА_1

Володілець майна: ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

ОСОБА_1 звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA COROLLA VERSO, 2003 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який зберігається на даний час на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованому по вул. Аеродромній, 27/1 (29) в м. Одесі із забороною розпорядження та користування цим автомобілем.

Стислий виклад позиції заявника.

Заявник просить накласти арешт на зазначений автомобіль, обґрунтовуючи це тим, що 21.08.2020 р. мала місце ДТП за участі ОСОБА_2 , який керував зазначеним автомобілем. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження та пошкоджень зазнав належний йому транспортний засіб. Розмір матеріальної шкоди він оцінює в сумі 46 272,21 грн., а моральної шкоди в розмірі 150 000 грн. На теперішній час проводиться досудове розслідування обставин ДТП, однак ОСОБА_2 ще не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_1 позбавлений можливості звернутися з цивільним позовом в кримінальному провадженні.

Можливість звернення стягнення на автомобіль для погашення завданої шкоди обґрунтована тим, що володілець транспортного засобу джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за спричинену таким майном шкоду.

Необхідність заборони не тільки розпорядження а і користування транспортним засобом обґрунтовані тим, що постійне місце перебування автомобілю та відповідача є Придністровська Молдавська Республіка, яка не визнана Україною, що унеможливить виконання рішення суду на тій території у випадку знаходження там транспортного засобу відповідача.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

22 серпня 2020 року до ЄРДР внесені відомості про те, що 21.08.2020 р. приблизно о 20:30 годині, без опадів, при сухому дорожньому покритті на пр. Миру в м. Чорноморську Одеської області мала місце ДТП, в ході якої сталося зіткнення автомобілю «Toyota Corolla Verso» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 із мотоциклом «Kawasaki Vulcan» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох кісточок лівого гомілкового суглобу зі зміщенням уламків та вивіху стопи.

Участь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у ДТП та отримання останнім тілесних ушкоджень підтверджується копіями медичної довідки від 21.08.2020 р., протоколу огляду транспортного засобу, схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 .

Відповідно до даних копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Toyota Corolla Verso» реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 має право керування транспортним засобом.

Ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

П. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи особливість підстав позову відшкодування шкоди, завданої злочином, суд вважає необхідним надати оцінку таким обставинам.

07 вересня 2020 року суддею постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Таке рішення суд мотивував тим, що статтями 61, 128 КПК України визначено порядок пред`явлення цивільного позову до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому цивільний позов ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, в якому проводиться досудове розслідування, підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Суд і на теперішній час дотримується зазначеного висновку, водночас, існують обставини, які перешкоджають заявнику реалізувати своє право на забезпечення цивільного позову в кримінальному процесі.

Так, КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Однак, частина 6 статті 170 КПК України встановлює, що в такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вказані положення ч. 6 ст. 170 КПК України вимагають для забезпечення позову наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

А частина 1 статті 128 КПК України передбачає, що потерпілий до початку судового розгляду має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного чи обвинуваченого.

Таким чином, відсутність у кримінальному провадженні повідомлення певної особи про підозру у вчиненні злочину перешкоджає зверненню з таким позовом та, відповідно, накладенню арешту на підставі ст. 170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Зазначені положення норм КПК не дають можливості вжити заходи забезпечення позову в порядку кримінального провадження до пред`явлення особі про підозру та, відповідно, до пред`явлення потерпілим органу досудового розслідування цивільного позову до підозрюваного.

Оскільки за рахунок майна, на яке заявник просить накласти арешт, можуть бути задоволені вимоги про відшкодування шкоди заявнику, то суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування шкоди, завданої злочином. Враховуючи, що на відміну від норм КПК України норми ЦПК України передбачають можливість вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, то з метою ефективного захисту прав заявника заява про забезпечення позову має бути задоволена в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA COROLLA VERSO, 2003 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який зберігається на даний час на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованому по вул. Аеродромній, 27/1 (29) в м. Одесі, заборонивши розпорядження та користування вказаним автомобілем, який передати на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Південної міжрегіональної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 29 (27/1).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін