Справа № 199/5855/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Із ОСОБА_2 заявниця перебуває у шлюбі з 19 жовтня 2002 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис за №936.

24.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою про розірвання шлюбу, розгляд справи призначено на 26.10.2020 рік.

За час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу квартири укладений ОСОБА_2 14.04.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. та зареєстрований в реєстрі за №2651.

Також, 14.06.2013 року був придбаний автомобіль Renault Kangoo, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Станом на сьогоднішній день заявниця не можемо дійти згоди з чоловіком про поділ спільного майна подружжя, оскільки ОСОБА_2 частку заявниці у вищевказаному майні не визнає.

Посилаючись на вказані обставини заявниця звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову та просила суду накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Накласти арешт на автомобіль Renault Kangoo, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, заявник має обґрунтувати необхідність застосування саме такого виду заходу забезпечення позову, який вказаний у заяві про забезпечення позову.

Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім того, у пункті 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" від 7 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Арешт майна являє собою заборону розпорядження майном до набрання рішенням законної сили або до скасування ухвали про забезпечення позову. Арешт майна складається з проведення його опису, оголошення заборони розпоряджатися ним, а за необхідності обмеження права користування майном або його передача на зберігання іншим особам.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області автомобіль Renault Kangoo, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Заявником не доведено доцільність, не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, як арешт квартири та автомобіля у цілому.

Таким чином, у суду відсутні підстави для накладання арешту на майно, з метою забезпечення позову. Відсутній причинно-наслідковий зв`язок між можливістю виконання судового рішення у цивільній справі та вжиттям судом вказаного заходу забезпечення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що предметом спору є розподіл майна подружжя, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно майна а саме: 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та 1/2 частину автомобілю Renault Kangoo, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно майна а саме: 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та 1/2 частину автомобілю Renault Kangoo, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 03.09.2020 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 03.09.2020 року.

Суддя