Справа № 361/3310/18
провадження № 2-з/361/8/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області в складі Радзівіл А.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача Акціонерного товариства Унверсал Банк по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Унверсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про накладення арешту на майно, а саме:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кад. номером :01:053:0005, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що на теперішній час належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

- земельну ділянку з кадастровим номером 221281600:04:004:0223, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р., с/рада АДРЕСА_4 , що на теперішній час належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

-нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та виробничо-складський комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Броварський р., с. Зазим`є, вул. Радгоспна, 4-6, що на теперішній час належить ОСОБА_3 ;

-транспортні засоби: причіп ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,VIN/ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2012 року випуску; LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , 2006 року випуску; причіп КARAVAN В-5000, номерний знак НОМЕР_7 , 2007 року випуску, що належать на праві власності ОСОБА_3

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження корпоративних прав, належних ОСОБА_3 , а саме у:

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКОРД - ПЛАСТ", (частка власності 50%, розмір внеску до статутного капіталу -

800000.0грн., основний вид діяльності - КВЕД 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас);

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " АКОРД " , ЄДРПОУ -

31256811, (частка власності 100%, розмір внеску до статутного капіталу - 1800000.00 грн., основний вид діяльності - КВЕД 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас);

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕСТ ПЛАСТ", ЄДРПОУ - 34395200, (частка власності 50%, розмір внеску до статутного капіталу - 600000.00 грн., основний вид діяльності - КВЕД 22.21 Виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас);

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СКАРАБЕЙ ТУР", ЄДРПОУ - 33156675, (частка власності 50%, розмір внеску до статутного капіталу -

11850.0грн., основний вид діяльності - КВЕД 63.30.0 ПОСЛУГИ З ОРГАНІЗАЦІЇ ПОДОРОЖУВАНЬ);

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АНГІ ТРЕЙДІНГ", (частка власності 50%, розмір внеску до статутного капіталу - 800000.00 грн. - основний вид діяльності - КВЕД 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас);

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІКНОТРЕЙД", ЄДРПОУ -

33443073 (частка власності 28,75%, розмір внеску до статутного капіталу - 115000.00 грн., основний вид діяльності - КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля);

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІКНОТРЕЙД ПЛЮС",

ЄДРПОУ - 34808473 (частка власності 47,5%, розмір внеску до статутного капіталу - 47500.00 грн., основний вид діяльності - КВЕД 51.90.0 ІНШІ ВИДИ ОПТОВОЇ ТОРГІВЛІ).

Заява обґрунтовувана тим, що 30 вересня 2019 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов Акціонерного товариства Унверсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

19.11.2019 року на виконання вищезазначеного рішення суду по цивільній справі № 361/3310/18 Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи № 361/3310/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованості за кредитним договором та про стягнення з боржників судового збору.

В подальшому за даними виконавчими документами приватним виконавцем Лановенко Л.О. було відкрито виконавчі провадження №60791073, №60786018 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , накладено арешти на майно боржника.

Крім того, приватним виконавцем Голяченко І.П. відкрито виконавчі провадження № 60820766, № 60820016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, накладено арешти на майно боржника.

Приватним виконавцем Голяченко І.П., також відкрито виконавчі провадження № 60820445, № 60819977 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , накладено арешти на майно боржника.

В ході проведення виконавчих дій приватними виконавцями встановлено, що на праві власності за боржниками зареєстровано рухоме, нерухоме майно та корпоративні права, на які постановами приватних виконавців було накладено арешти.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд заочного рішення від 30.09.2019 року, яка ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2020 року № 361/3310/18 була задоволена, заочне рішення скасовано, справа призначена до розгляду - АТ Універсал Банк вважає, що дії вчинені відповідачами свідчать про ухилення ними від відповідальності за невиконання зобов`язань за кредитним договором та з метою звільнення належного боржникам майна з-гіід арештів, накладених в рамках виконавчих проваджень.

Крім того, згідно н. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування судом або визнання нечинним рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, після закінчення виконавчих проваджень про стягнення з відповідачів заборгованості, та як наслідок зняття арештів з майна боржників у зв`язку із скасуванням заочного рішення, належне боржникам майно може зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю під час розгляду справи у суді, у зв`язку із чим позивач вважає, що позов необхідно забезпечити, шляхом накладення арешту на перелічене вище майно та корпоративні права.

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором № 14-4/2767К-07 від 22 серпня 2007 року в розмірі 126935, 31 доларів США. В заяві про забезпеченні позову не міститься належного обґрунтування із посиланням на докази про накладення арешту на все майно, яке належить як кредитору, так і поручителям, тому вважає достатнім та співмірним заходом до забезпечення позову накладення арешту на наступне майно в розмірі суми заявлених вимог, а саме:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :01:053:0005, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

- земельну ділянку з кадастровим номером 221281600:04:004:0223, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р., с/рада АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви в частині заборони вчиняти будь-які відчуження корпоративних прав ТОВ Акорд-Пласт, ТОВ Акорд, ТОВ Бест Пласт, ТОВ Скарабей Тур, ТОВ Анп Трейдінг, ТОВ Вікнотрейд, ТОВ Вікнотрейд Плюс, належних відповідачу ОСОБА_3 , оскільки застосування відповідних заходів може порушити можливість господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатись своїми правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково, накласти арешт на наступне майно:

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :01:053:0005, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

-земельну ділянку з кадастровим номером 221281600:04:004:0223, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р., с/рада АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ).

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.