Справа № 2-23/11
Провадження № 6/364/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (; адреса місцезнаходження: вул. Сурікова, 3-а, м. Київ, 03055, далі ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал») про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 04.08.2020 р. надійшла зазначена заява ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» як правонаступника Стягувача у справі № 2-23/11, первісний Стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, в якій Заявник просить суд: замінити стягувача АТ «Універсал Банк» на Заявника у порядку статті 442 ЦПК України, зазначивши наведені в заяві розрахункові реквізити для виконавчого провадження.

На обґрунтування поданої заяви ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» у цій заяві зазначено, що на підставі рішення Володарського районного суду Київської області від 14.02.2011 р. на користь Позивача ПАТ «Універсал Банк» з Відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 20.11.2007 р. № CL5216; 28.04.2011 р. було видано виконавчий лист, поданий для виконання до Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Надалі 14.11.2016 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» (Заявник) було укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, за яким ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало права грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Універсал Банк», зокрема і до ОСОБА_1 за названим кредитним договором (а.с. 1-2).

Після усунення Заявником недоліків на виконання ухвали суду від 06.08.2020 р. (а.с. 18-20) ухвалою суду від 20.08.2020 р. відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд на 28.08.2020 р., про дату, час і місце розгляду справи повідомлено учасників справи, а також відповідний територіальний орган державної виконавчої служби, що підтверджено матеріалами справи, а саме: поштовим повідомленням про вручення кореспонденції ОСОБА_1 через члена сім`ї (а.с. 42) та відстеженням на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта» вручення рекомендованих поштових відправлень за трек-номерами, зокрема первісному Стягувачеві АТ «Універсал Банк» та виконавчій службі (а.с. 43-49); у згаданій заяві ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» викладено клопотання про розгляд заяви за відсутності їх представника (а.с. 2).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з частиною третьою статті 442 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», додані до неї та додатково надіслані із заявою про усунення недоліків документи (матеріали цивільної справи № 2-23/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 судом не вивчалися через їх знищення за закінченням строків зберігання, а.с. 35), оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого.

З наявних письмових матеріалів справи судом встановлено, що заочним рішенням Володарського районного суду Київської області від 14.02.2011 р. у цивільній справі № 2-23/11 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором від 20.11.2007 р. № CL5216 у розмірі 20 824, 29 грн. та відповідні судові витрати (а.с. 36-39); рішення суду набрало законної сили 23.02.2011 р.

На виконання зазначеного рішення суду 28.04.2011 р. видано виконавчий лист, копія якого додана Заявником до заяви із відміткою «згідно з оригіналом» (а.с. 3).

25.05.2011 р. за названим виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 26952323 у Володарському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що підтверджено Заявником копією результатів відстеження виконавчих проваджень в АСВП (а.с. 27); постановою державного виконавця названого органу державної виконавчої служби від 30.10.2017 р. зазначений вище виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с. 29-30).

Згідно з наданою суду копією договору відступлення права вимоги від 14.11.2016 р. № UB-OP/16-132, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» (Первісний кредитор, Стягувач у названій справі) та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» (Новий кредитор, Заявник), Первісний кредитор передав (відступив) належні йому права вимог до Боржників, що виникло з кредитних договорів, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, відступлення права вимоги, що виникло з таких кредитних договорів, здійснюється в повному обсязі (пункти 1.1, 1.2 Договору, а.с. 6-7).

Як вбачається з наданого суду витягу із згаданого вище Реєстру боргових зобов`язань (в редакції за станом на 28.01.2020 р.), Позивач (Первісний стягувач) ПАТ «Універсал Банк» відступив Заявникові (Новий кредитор) ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за згаданим кредитним договором від 20.11.2007 р. № CL5216 (а.с. 9), заборгованість за яким, як наводилося вище, стягнута заочним рішенням суду від 14.02.2011 р.

Отже, як вбачається з наведеного та матеріалів справи, саме згаданий вище кредитний договір від 20.11.2007 р. № CL5216, відносно стягнення заборгованості по якому судом було прийнято рішення 14.02.2011 р., зазначений у Реєстрі боргових зобов`язань, право вимоги по яким відступлено Позивачем у справі (Первісним стягувачем) Заявникові (Новому кредитору).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, а також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

За загальним визначенням правонаступництво це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого; при цьому правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним): за універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше; за часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні; правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути, зокрема, відповідний договір, на підставі якого воно виникло (постанова Верховного Суду від 20.03.2018 р. у справі № 910/1972/17).

За визначенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання, зокрема, судових рішень є сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями частин першої, другої, четвертої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Разом з тим, наведеними та іншими нормами статті 442 ЦПК України не передбачено видачі нового виконавчого листа у разі заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, судом не досліджується та не вирішується питання щодо завершення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже така обставина не позбавляє права стягувача на його заміну, оскільки судове рішення про стягнення суми боргу з боржника не виконане, тому вимога є дійсною. За правовою позицією Верховного Суду наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. При цьому згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав (постанова Верховного Суду від 06.08.2020 р. у справі № 2029/2-2180/11).

Так, як вбачається з матеріалів справи та наводилося вище, відступлення права вимоги Заявникові відбулося за договором від 14.11.2016 р., доказів припинення зобов`язальних правовідносин матеріали справи не містять, зокрема Боржником ОСОБА_1 також суду не надавалися.

Зважаючи на усе викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» частково, а саме: в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, в іншій частині щодо заміни стягувача у виконавчому листі із зазначенням розрахункових реквізитів слід відмовити, оскільки внесення таких змін, а так само видача нового виконавчого листа у разі заміни сторони виконавчого провадження не передбачено статтею 442 ЦПК України.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 223, 247, 258-261, 272, 273, 351-355, 442, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (, адреса місцезнаходження: вул. Сурікова, 3-а, м. Київ, 03035) у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Володарського районного суду Київської області від 14.02.2011 р. у цивільній справі № 2-23/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.11.2007 р. № CL5216 у розмірі 20 824,29 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію цієї ухвали суду направити учасникам справи (ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 ), а також до Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко