Провадження № 8/161/3/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінській С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.,

з участю заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Шульгана Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Крупінської С.С., так як у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді у справедливому розгляді справи, суддею не виконуються вказівки, зазначені в постановах Волинського апеляційного суду від 08.2019 року та від 05.12.2019 року, а тому просить суд заяву задовольнити.

Представник третьої особи Шульган Ф.П. заперечував щодо задоволення заявленого відводу, так як в ухвалах апеляційного суду зазначено, що саме даний склад суду має розглядати справу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки заявник ґрунтує свої висновки тільки на припущеннях та формальних міркуваннях.

З огляду на те, що головуючою по справі двічі висловлено думку по суті, та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого, об`єктивного та законного рішення по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крупінської Світлани Степанівни у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду 23 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами- задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді Луцького міськрайонного суду в порядку встановлених ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська