Провадження № 6/344/181/20
УХВАЛА

27 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника заявника Петришина П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну боржника за виконавчим листом, виданим Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 344/13972/14-ц, встановлення способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 року згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.06.2016 року у справі № 344/13972/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернувся в суд із заявою про:

заміну боржника за виконавчим листом виданим Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 344/13972/14-ц, а саме: ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2 ;

встановлення способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 року згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.06.2016 року у справі № 344/13972/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення боргу з правонаступника ОСОБА_2 в межах спадкового майна.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 помер. Станом на 24.06.2020 року спадкоємці ОСОБА_1 в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину не звертались. Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. ОСОБА_2 була дружиною померлого ОСОБА_1 , проживала з ним у зареєстрованому шлюбі за однією адресою: АДРЕСА_1 та після його смерті фактично прийняла спадщину та вступила у володіння спадковим майном. ОСОБА_2 являється процесуальним правонаступником померлого ОСОБА_1 , в тому числі і за зобов`язаннями, що встановлені судовим рішенням у цивільній справі № 344/13972/14-ц.

Щодо вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі, то оскільки боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимоги ТОВ «ФК «Форінт» за рішенням суду на даний момент не задоволені у зв`язку з ухиленням спадкоємця від реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки, що робить виконання рішення суду неможливим, виникла необхідність у встановленні порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з мотивів наведених в ній.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами в сумі 4 750 403 грн. 32 коп.

01 червня 2016 року рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області змінено і доповнено резолютивну частину рішення Івано-Франківського міського суду від 23.03.2016 року.

На виконання рішення суду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 19 квітня 2017 року видано виконавчий лист № 344/13972/2014 про звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_1

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2018 року:

замінено сторону ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Форінт» у справі № 344/13972/2014 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

замінено стягувача за виконавчим листом виданим 19.04.2017 року Івано-Франківським міським судом у справі № 344/13972/2014 на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 23.03.2016 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Форінт»;

замінено стягувача у виконавчому провадженні № 54022483, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 19.04.2017 року Івано-Франківським міським судом у справі № 344/13972/2014 на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 23.03.2016 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Форінт».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_1 .

20 грудня 2019 року ТОВ «ФК «Форінт» на адресу Першої Івано-Франківської Державної нотаріальної контори направлено претензію кредитора до спадкоємців ОСОБА_1

14 травня 2020 року ТОВ «ФК «Форінт» на адресу ОСОБА_2 направлено претензію як спадкоємцеві боржника.

Згідно відповідей Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ТОВ «ФК «Форінт» повідомлено про те, що 24 грудня 2019 року на підставі вищевказаної претензії заведена спадкова справа № 914/2019 . Станом на 24 червня 2020 року спадкоємці ОСОБА_1 в нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину не звертались.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

ОСОБА_2 з 27.10.1962 року і до моменту смерті ОСОБА_1 перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі та проживала з ним за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи № 344/10696/15-ц за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, зокрема: довідкою про склад сім`ї, копією паспорта ОСОБА_2 .

Також згідно інформації УДМС в Івано-Франківській області з 29.04.1987 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_1 , оскільки на момент смерті ОСОБА_1 була його дружиною та проживала разом з ним, заяви про відмову від спадщини не подала.

ОСОБА_2 є правонаступником померлого ОСОБА_1 , в тому числі і за зобов`язаннями, що встановлені судовим рішенням від 23.03.2016 року у справі № 344/13972/14-ц.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну боржника у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, то судом встановлено наступне.

Частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Закон чітко не визначає що саме є зміною способу або порядку виконання судового рішення і яким чином такі дії суду мають співвідноситись із положеннями ст. 16 ЦК України, якими визначено способи захисту порушеного права позивача.

Дану правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 25 листопада 2015 року (справа № 6-1829цс15).

Заявник просить встановити спосіб виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 року згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.06.2016 року у справі № 344/13972/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення боргу з правонаступника ОСОБА_2 в межах спадкового майна.

Таким чином задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення грошових коштів з правонаступника в межах спадкового майна фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, а тому така вимога не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну боржника за виконавчим листом, виданим Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 344/13972/14-ц, встановлення способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 року згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.06.2016 року у справі № 344/13972/14-ц задовольнити частково.

Замінити сторону ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 у справі № 344/13972/2014 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Замінити боржника за виконавчим листом виданим 19.04.2017 року Івано-Франківським міським судом у справі № 344/13972/2014 на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 23.03.2016 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 ).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 серпня 2020 року.

Суддя Бабій О.М.