Справа № 601/801/19
Провадження № 2/601/327/2020
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Семененко Л.М.,

представника відповідачів адвоката Сідорова В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання представника позивача адвоката Семененко Л.М. про повторне витребування доказів та зобов`язання обов`язкової участі відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Семененко Л.М. заявила клопотання про повторне витребування доказів, а саме витребувати із Кременецької міської ради копію рішення про закріплення земельної ділянки за будинковолодінням АДРЕСА_1 , згідно рішення № 398 від 01 липня 1953 року. Також вважає, що участь представника відповідача Кременецької міської ради слід визнати обов`язковою.

Представник відповідачів адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладається на думку суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Згідно із частинами 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом з`ясовано, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень.

23 травня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 березня 2020 року скасовано ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2020 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 17 березня 2020 року дану цивільну справу прийнято до розгляду суддею Коротичем І.А. та призначено до підготовчого судового засідання. Разом із позовною заявою представником не подано клопотання про витребування доказу. Крім того, у своєму клопотанні про витребування доказів вона не обгрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також, судом встановлено, що ухвалою Кременецького районного суду від 03 грудня 2019 року судом вже було відмовлено в задоволенні даного клопотання. Крім того, як вбачається з листа Кременецької міської ради, рішення про закріплення земельної ділянки за будинковолодінням АДРЕСА_1 , згідно рішення № 398 від 01 липня 1953 року, передане на постійне зберігання до Державного архіву в Тернопільській області.

Беручи до уваги зазначені вимоги закону і те, що клопотання про витребування доказів представник позивача ОСОБА_6 подала після подання позовної заяви, не обгрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, ту обставину, що дане рішення передане на постійне зберігання до Державного архіву в Тернопільській області, суд вважає, що вказане клопотання слід залишити без задоволення. Крім того, слід відмовити в клопотанні про визнання обов`язкової явки представника відповідача Кременецької міської ради, оскільки нормами ЦПК України не передбачення обов`язкова явка представника відповідача у підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Семененко Людмили Михайлівни про витребування доказів та обов`язкову явку представника відповідача Кременецької міської ради в судове засідання відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: