Номер провадження: 88-ц/813/24/20
Номер справи місцевого суду: 499/138/18
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Бикової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на постанову Верховного Суду від 11.03.2020 року в справі № 499/769/18, в якій суд змінив судову практику у спорах з ПАТ КБ «ПриватБанком», що виникають на підставі анкети-заяви. На думку заявника, вказані обставини є підставою для перегляду постанови апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року за нововиявленими обставинами, оскільки їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову апеляційного суду за малозначністю справи.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в режимі відео конференції не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, колегія суддів прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч. 5 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику та обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

Посилання на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 11.03.2020 року в справі № 499/769/18 (тобто на рішення в іншій цивільній справі, на яке не містилося посилання у рішенні про перегляд якого у зв`язку з нововиявленими обставинами подана заява), як на підставу нововиявлених обставин, не є у розумінні вимог статті 423 ЦПК України нововиявленими, не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки в ній йдеться не про надання судом оцінки новим обставинам, які існували на час ухвалення судового рішення і можуть істотно вплинути на вирішення спору по суті, однак не були та не могли бути відомі заявнику на момент ухвалення рішення суду, а про правову позицію, викладену у подібних справах Верховним Судом в іншій цивільній справі № 499/769/18. При цьому висновки апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року у даній справі не засновувалися на рішенні суду у справі № 499/769/18, яке в подальшому 11.03.2020 року переглянуто Верховним Судом в касаційному порядку, за наслідками якого ухвалено нове судове рішення про відмову ПАТ «Приватбанк» у вимогах про стягнення заборгованості.

Обставини, на які посилається заявник, можуть бути лише підставою для оскарження рішення апеляційної інстанції в касаційному порядку, а не у порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (справа «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Аналогічні висновки мають місце і в рішенні ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43).

Відтак, наведені ОСОБА_1 підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не можуть вважатися нововиявленими, а є новими обставинами в розумінні положень закону, оскільки не існували на момент прийняття 18.12.2018 року постанови апеляційного суду, а тому не могли вплинути на висновки суду при ухваленні рішення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що відсутні підстави для перегляду постанови апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, апеляційний суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.12.2020 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк