Номер провадження: 22-ц/813/5145/20
Номер справи місцевого суду: 522/5998/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за ініціативою суду питання про витребування інформації в межах розгляду заяви представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» адвоката Тодорич Ірини Вікторівни про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» адвоката Данілова Артема Івановича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» адвоката Данілова Артема Івановича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року.

Справа до розгляду призначена на 01.09.2020 року на 14 годину 00 хвилин.

31.08.2020 року до Одеського апеляційного суду від представника ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» адвоката Тодорич І.В. надійшла заява про відвід судді Таварткіладзе О.М., яка мотивована тим, що їй перед розглядом справи ПрАТ «Укрпрофздоровниця» стало відомо про наявність підстав для відводу головуючого судді - Таварткіладзе О.М., у зв`язку з перебуванням останнього у родинних відносинах із особою, яка є керівником юридичної компанії, адвокат якої надає правничу допомогу відповідачу - ТОВ «Будлайф Інвест» у вказаній справі. Зокрема заявник вказує, що адвокат Данілов А.І., який діє в інтересах ТОВ «Будлайф Інвест», працює в ТОВ «ЮК «Лаурус», що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 4-А. Керівник ТОВ «ЮК «Лаурус» ОСОБА_2 має рідного брата ОСОБА_3 , який є чоловіком рідної сестри судді Таварткіладзе О.М. - ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, як зазначає адвокат Тодорич І.В., за для усунення будь-яких сумнівів з приводу неупередженості або об`єктивності судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Таварткіладзе О.М. не може розглядати дану справу і підлягає відводу.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Заслуханий в судовому засіданні адвокат Данілов А.І. заперечував свою причетність до трудових і інших відносин з ТОВ «ЮК «Лаурус» і його керівником ОСОБА_2 . При цьому, адвокат Данілов А.І. на пряме запитання судової колегії з посиланням на норми етики адвоката чітко відповів про відсутність будь-якого впливу на нього з боку ОСОБА_2 і відсутність з її боку будь-яких дій по відношенню до нього, як представника інтересів ТОВ «Будлайф Інвест» у даній цивільній справі.

Представником ТОВ «Будлайф Інвест» адвокатом Даніловим А.І. надано оригінал трудової книжки для огляду в судовому засіданні, зі змісту якої не вбачається наявність трудових відносин між ОСОБА_5 та ТОВ «ЮК «Лаурус» з 2002 по 2020 рік. Також представник ТОВ «Будлайф Інвест» Данілов А.І. звернув увагу, що він представляє інтереси даного підприємства на підставі ордеру, як адвокат, що здійснює індивідуальну діяльність. Він певний час орендував приміщення за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 4-А, де розташований Бізнес-центр і приміщення було орендовано не у ТОВ « ЮК «Лаурус», а у іншої юридичної особи і ОСОБА_2 не має відношення до орендодавця. Він не може пояснити чому у лікарняному листі, який він представив до районного суду у 2019 році, зазначено місце його роботи - ТОВ «ЮК «Лаурус», проте стверджує, що дана обставина достовірно не свідчить і не може свідчити про наявність у нього трудових відносин з ТОВ «ЮК «Лаурус».

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 01.09.2020 року під час розгляду заяви про відвід судді апеляційний суд прийшов до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду цієї заяви та з метою перевірки наведених у заяві про відвід обставин перебування адвоката Данілова А.І. у трудових відносинах з ТОВ «ЮК «Лаурус» у 2019-2020 роках, засновником і керівником якого є рідна сестра чоловіка рідної сестри головуючого у справі Таварткіладзе Олександра Мезеновича , слід витребувати наступну інформацію:

-від органів Пенсійного фонду України відомості про відрахування податків та зборів ТОВ «ЮК «Лаурус» (Ідентифікаційний код: 33865504) відносно фізичної особи ОСОБА_5 за 2019-2020 роки;

- від ТОВ «ЮК «Лаурус» (Ідентифікаційний код: 33865504) відомості про наявність трудових відносин або відносин за цивільно-правовим договором з адвокатом Даніловим Артемом Івановичем за 2019-2020 роки.

Частиною першою статті 10 ЦПК України встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь- яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки дана інформація потрібна для повної і об`єктивної оцінки для перевірки обставин, які наведені в заяві про відвід, що має значення для спростування будь-яких сумнівів в неупередженості судді, що входить до складу колегії суддів, яка розглядає справу, виходячи з відсутності клопотання про витребування інформації, яка може підтверджувати наявність трудових відносин між адвокатом Даніловим А.І. і ТОВ «ЮК «Лаурус», яким керує рідна сестра чоловіка рідної сестри судді Таварткіладзе О.М., колегія суддів вважає за необхідне застосувати аналогію закону і витребувати необхідну інформацію з власної ініціативи.

Керуючись ст. 10, 84 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з органів Пенсійного фонду України відомості про відрахування податків та зборів Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лаурус» (Ідентифікаційний код: 33865504) відносно працівника - фізичної особи ОСОБА_5 за 2019-2020 роки;

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лаурус» (Ідентифікаційний код: 33865504) відомості про наявність трудових відносин або відносин за цивільно-правовим договором з адвокатом Даніловим Артемом Івановичем за 2019-2020 роки.

Визначити строк виконання ухвали - 3 дні з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова