Справа № 461/3486/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/658/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою затверджено мирову угоду, укладену 10 грудня 2018 року між представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на наступних умовах: сторони визнають, що майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 149,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 101, № в РПВН: 5397051) та нежитлове приміщення, 9-1, загальною площею 37,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 101, в РПВН: 9503433) належало їм на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2004 року (реєстраційний № 529) та акту прийому-передачі від 30.04.2004 року, договору купівлі-продажу від 21.01.2005 року (реєстраційний № 996). Частки сторін у цьому майні є рівними. Сторони погодилися, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а предметом поділу є два згадані в п. 1 мирової угоди об`єкти нерухомого майна. Сторони також визнали, що на момент відкриття провадження у справі майно, згадане у п. 1 мирової угоди, не було зареєстроване за Відповідачем.

З урахуванням інтересів сторін, з метою врегулювання даного спору, позивач та відповідач визначили такий спосіб поділу майна:

ОСОБА_2 погоджуються (надає свою згоду) на отримання грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно, вказане в п. 1 цієї мирової угоди.

ОСОБА_3 погоджується сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію взамін її частки у праві спільної сумісної власності на майно, вказане в п. 1 цієї мирової угоди.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначають грошову компенсацію у розмірі 2728000 грн, що еквівалентно за курсом НБУ (27.28 грн) на день підписання цієї угоди 100000 доларам США.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погоджують такий порядок сплати грошової компенсації: частина грошової компенсації, а саме у розмірі еквівалентному 8 000 (вісім тисяч) доларів США за офіційним курсом НБУ на день платежу сплачується у готівковому порядку (у національній валюті України), не пізніше "20" грудня 2018 року. Доказом проведення оплати є нотаріальна заява, видана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ОСОБА_5 , представнику ОСОБА_3 . Інша частина грошової компенсації погашається шляхом переоформлення права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві особистої власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2005 року, реєстраційний № 1978, на ім`я ОСОБА_6 (паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 18 травня 2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), в строк не пізніше 31.12.2018 року.

З метою реалізації положень щодо переоформлення права власності ОСОБА_3 надає свою згоду на припинення у судовому порядку його права на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 та визнання права власності на цю частини за ОСОБА_6 , що не заперечується, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_6 (котра є рідною донькою сторін).

Після проведення повної оплати та закінчення процедури переоформлення, вважається, що сторони виконали належним чином умови мирової угоди. У разі неможливості виконати свої зобов`язання за цією угодою в строк до 31 грудня 2018 року, а також у разі скасування ухвали суду про її затвердження та/або визнання угоди такою, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 повертає ОСОБА_3 сплачену ним грошову компенсацію у подвійному розмірі, а запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на 1/2 частини кварти скасовується без звернення до суду.

Сторони погодилися, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій щодо майна, яке предметом цієї мирової угоди, а також ОСОБА_3 надає свою згоду на відчуження ОСОБА_2 у будь-який спосіб гаражного боксу № НОМЕР_3 , площею 52, 4 кв.м. що розташований за адресою: Львівська область, м. Львів, "Південний" автогаражний кооператив, вул. Аркаса М., 1 (свідоцтво про право власності від 11.03.2004 видане Франківською районною адміністрацією ЛМР згідно розпорядження № 304).

Провадження у справі закрито.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , особа яка не брала участі у справі.

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що, за умовами затвердженої мирової угоди відбувся перехід права власності на нерухоме майно, що не було предметом спору та поділу, а саме на квартиру АДРЕСА_5 , яка є його єдиним житлом. Крім того, умови мирової угоди містять положення, за якими частка житлової квартири АДРЕСА_5 переходить у власність ОСОБА_6 , яка не є учасником даного спору. Таким чином вважає, що умовами мирової угоди передбачено перехід права власності на нерухоме майно, що не є предметом позовних вимог до особи, яка не є учасником такого спору. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що затверджена мирова угода не відповідає вимогам закону та виходить за межі предмету позову. Крім того, мирова угода не відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України, оскільки не спрямована на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на майно. Вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено його право на користування нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_5 , а тому така є незаконною та підлягає скасуванню.

Просить ухвалу суду скасувати.

У засіданні колегії суддів апелянт ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків».

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору, вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що стосується прав та обов`язків особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржене судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Матеріалами справи встановлено, що 14.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила провести поділ майна, яке є об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнати право власності позивача на: 1/2 (одну другу) ідеальну частку нежитлового приміщення площею 149,6 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 вартістю, згідно оцінки від 09 квітня 2018 року, 5114824 (п`ять мільйонів сто чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривень 00 коп.; 1/2 (одну другу) ідеальну частку нежитлового приміщення площею 37,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 вартістю, згідно оцінки від 19 квітня 2018 року, 1285544 (один мільйон двісті вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок чотири) гривні 00 коп.; визнати право власності відповідача ОСОБА_3 на: 1/2 (одну другу) ідеальну частку нежитлового приміщення площею 149,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 вартістю, згідно оцінки від 09 квітня 2018 року, 5114824 (п`ять мільйонів сто чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривень 00 коп.; 1/2 (одну другу) ідеальну частку нежитлового приміщення площею 37,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 вартістю, згідно оцінки від 19 квітня 2018 року, 1285544 (один мільйон двісті вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок чотири) гривні 00 коп.; припинити з моменту постановления рішення суду право спільної сумісної власності подружжя на нежитлове приміщення площею 149,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення площею 37,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Затверджуючи мирову угоду, укладену 10 грудня 2018 року між представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , суд першої інстанції виходив з того, що умови даної мирової угоди не суперечать закону та не порушують права та інтереси третіх осіб.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 , такий покликається на те, що оскаржуваною ухвалою, якою визнано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_6 порушено його право на користування такою.

Згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки від 25.08.2020 року, виданої ЛКП «Господар», в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані та проживають 4 осіб: ОСОБА_6 (співвласник), ОСОБА_1 (брат), ОСОБА_8 (наймач), ОСОБА_3 (співвласник, батько). Довідку аналогічного змісту було долучено апелянтом до апеляційної скарги (а.с. 158). Апелянт зареєстрований у зазначеній квартирі з 01.09.2013 року.

Тобто, після укладення мирової угоди, статус апелянта, який проживає в квартирі АДРЕСА_3 , не змінився, а відтак, ухвала Галицького районного суду міста Львова від 10 грудня 2018 рокуправ та інтересів апелянта на користування квартирою не порушує.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.207 ЦПК України, у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою права та інтереси апелянта не порушуються, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя слід закрити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 367, 368, п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.09.2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.