Справа № 2-1149/11
Провадження № 6/204/105/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Дубіжанській Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А. про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А. про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог зазначає, що 06.03.2008 року між ФОП ОСОБА_2 та АТ «Банк «Демарк» укладено Кредитний договір № 9-056. У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Банк» Демарк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 9-056/1 від 06.03.2008 року. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2011 року по справі № 2-1149/11 частково задоволено позов ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійний вимог ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2012 року задоволено апеляційну скаргу та рішення першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи. 12.10.2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 52640051 з примусового виконання судового рішення по справі № 2-1149/11. 05.07.2018 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. відкрито виконавче провадження № 56716383 з примусового виконання судового рішення по справі № 2-1149/11. 07.05.2019 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги. ДО додатку № 1 до Договору увійшли права вимоги до ФОП ОСОБА_2 , що виникло на підставі Кредитного договору № 9-056 від 06.03.2008 року, договору поруки № 9-056/1 від 06.03.2008 року, іпотечного договору № 9-056/2 від 06.03.2008 року, іпотечного договору № 9-056/3 від 06.03.2008 року, іпотечного договору № 9-056/4 від 10.04.2008 року, іпотечного договору № 9-056/5 від 25.07.2008 року. Таким чином, ТОВ «ФК «Паріс» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк «Демарк» за вказаними договорами. Враховуючи вищевикладене. Просить замінити позивача та стягувача у справі № 2-1149/11 ПАТ «Банк «Демарк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ст. 8 п. 5 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.2.1.3 Інструкції про здійснення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року №40/5, заміна сторони правонаступником відбувається на підставі документів, якими визначено такого правонаступника.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2012 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року скасовано та позовні вимоги задоволено частково.

07.05.2019 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги. ДО додатку № 1 до Договору увійшли права вимоги до ФОП ОСОБА_2 , що виникло на підставі Кредитного договору № 9-056 від 06.03.2008 року, договору поруки № 9-056/1 від 06.03.2008 року, іпотечного договору № 9-056/2 від 06.03.2008 року, іпотечного договору № 9-056/3 від 06.03.2008 року, іпотечного договору № 9-056/4 від 10.04.2008 року, іпотечного договору № 9-056/5 від 25.07.2008 року.

Таким чином, відбулася фактична заміна стягувача. Однак, доказів що виконавче провадження за цим рішенням суду відкривалося, суду не надано.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе замінити у справі № 2-1149/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Демарк на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс».

Що стосується вимоги заявника стосовно заміни стягувача у виконавчому провадженні № 52640051 та № 56716383 з Публічного акціонерного товариства Банк Демарк на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс», то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки доказів, що виконавчі провадження № 52640051 та № 56716383 взагалі відкривалися, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-515 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А. про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Демарк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс», у справі № 2-1149/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська