Справа № 211/2121/19
Провадження № 2/211/161/20
07 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ткаченко С.В.
при секретарі Польчик Л.В.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Борульник О.В. , відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди ) у розмірі 12 720 (дванадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 42 коп., витрати пов`язані з отриманням копії висновку експерта авто-товарознавця № 340/17 від 04.01.2018 року у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп., а всього 13 020 (тринадцять тисяч двадцять) грн. 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнуто з відповідачів в рівних частках судовий збір у розмірі по 840.80 грн. на користь держави.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до положень частини 4 статті 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, тому розглядає заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Так судом вирішувалося питання щодо стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат по проведенню судово авто товарознавчої експертизи призначеної ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2019 року.

Так вказаною ухвалою суду витрати за проведення судово - авто товарознавчої експертизи (висновок експерта № 243/19 від 24.10.2019 року) було покладено на позивача ОСОБА_1 .

Вартість послуг судового експерта Рейнюк О.В, вказана у квитанції про оплату №000314 від 11.10.2019 року та становить 1500,00 гривень. Отже ці витрати підлягають стягненню з МТСБУ, так як саме на страховика покладається обов`язок визначення вартості матеріального збитку відповідно до ст.34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 12 720,42 грн, а також витрати пов`язані з отриманням висновку експерта авто-товарознавця № 340/17 від 04.01.2018 року у розмірі 300,00 грн. та № 243/19 від 24.10.2019 року у розмірі 1 500,00 грн.

Однак в резолютивній частині рішення це не знайшло свого відображення, тому суд вважає постановити додаткове рішення та зазначити, що з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню 1500.00 грн. витрати пов`язані з отриманням копії висновку експерта авто-товарознавця № 243/19 від 24.10.2019 року у розмірі 1500,00 грн. на користь позивача ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

ухвалив:

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, , м. Київ, а/с № 272, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати пов`язані з отриманням копії висновку експерта авто-товарознавця № 243/19 від 24.10.2019 року у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот ) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд додатково рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко