Справа №359/883/20
Провадження №2/359/1482/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача Вовка А.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис №10101705 про арешт нерухомого майна позивача. Зі змісту цього запису вбачається, що підставою вказаного обтяження є постанова державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 3 серпня 2010 року про арешт нерухомого майна боржника. Однак в Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) відсутні виконавчі провадження, в яких позивач приймає участь в якості боржника. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для перебування її нерухомого майна під арештом. Продовження дії вказаного обтяження перешкоджає позивачу розпоряджатись його майном. Тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з її нерухомого майна, що був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 3 серпня 2010 року, відомості про який містяться в записі №10101705 від 3 серпня 2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 лютого 2020 року (а.с.17-18) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року (а.с.29) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Позивач надіслала заяву (а.с.21), в якій вона підтримує позовні вимоги та просить розглянути цивільну справу за її відсутності.

3.2. Представник Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Вовк А.В. не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що за пред`явленим позовом повинен відповідати виключно Генічеський РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса), державний виконавець якого закінчив виконавче провадження та не вирішив питання про скасування арешту майна боржника. Тому представник Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Вовк А.В. просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. Встановлено, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче провад-ження №20186309 з виконання виконавчого листа №2-1070, виданого 14 червня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу за кредитним договором №534 від 22 листопада 2006 року в розмірі 3140 гривень 42 копійок та судових витрат в розмірі 171 гривні.

4.2. Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 3 серпня 2010 року був накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 . На підставі цієї постанови до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був внесений відповідний запис №10101705. Ці обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №182023333 від 23 вересня 2019 року (а.с.12-13).

4.3. Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Про порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

5.2. Згідно з ч.5 ст.59 цього Закону арешт може бути знятий з майна за рішенням суду у випадку, якщо підстави для його застосування припинились.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряд-жається своїм майном.

5.4. Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту листа начальника Генічеського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області (а.с.14) вбачається, що у вказаному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №28084982 з виконання виконавчого листа №2-1070, виданого 14 червня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу за кредитним договором №534 від 22 листопада 2006 року в розмірі 3140 гривень 42 копійок та судових витрат в розмірі 171 гривні. Однак постановою старшого державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ від 8 жовтня 2012 року (а.с.33) виконавче провадження №28084982 було закінчено у зв`язку з повним погашенням боргу.

6.2. Зі змісту копії листа начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області №38242 від 23 жовтня 2019 року (а.с.10-11) вбачається, що у вказаному відділі державної виконавчої служби відсутнє виконавче провадження, в якому ОСОБА_1 приймає участь в якості боржника.

6.3. Ці обставини переконливо свідчать про те, що потреба у продовженні дії арешту нерухомого майна позивача припинилась.

6.4. Крім того, продовження дії вказаного обтяження об`єктивно перешкоджає ОСОБА_1 розпоряджатись її майном. Відмова у задоволенні пред`явленого позову призведе до невиправданого втручання держави у право позивача на мине володіння його майном, гарантоване ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 3 серпня 2010 року, відомості про який містяться в записі №10101705 від 3 серпня 2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 3 серпня 2010 року, відомості про який містяться в записі №10101705 від 3 серпня 2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повний текст рішення суду складений 15 червня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець