Справа №1751558/20
провадження №2-ві/175/4/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення днів спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. знаходиться цивільна справа №175/1558/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення днів спілкування з дитиною.

21 липня 2020 року засобами поштового зв`язку (згідно конверту направлено 17.07.2020 року) до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по справі, посилаючись на те, що в провадженні судді Озерянської Ж.М. перебувала цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розгляд якої відбувся без її, ОСОБА_1 участі, а повний текст рішення вона отримала тільки 26 червня 2020 року. Також заявниця стверджує, що суддею вчинено неправомірні дії при відкритті провадження по цивільній справі про розірвання шлюбу, оскільки позовна заява від 11.03.2019 року про розірвання шлюбу підписана представником позивача адвокатом Збарською І.В., яка не надала до позову підтверджуючих повноважень щодо права підпису позову. Окрім цього ОСОБА_1 вказує, що з 12 червня 2018 року зареєстрована по АДРЕСА_1 , але судом не було направлено жодного повідомлення про розгляд справи. Разом з ти на запит суду надійшла відповідь від 25.03.2019 року, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 .

З огляду на вищевикладене відповідачка вважає, що справа про розірвання шлюбу не підсудна Дніпропетровському районному суду та є всі обставини, які свідчать про неупередженість головуючого судді по справі, оскільки суддя також відкрила провадження по даній справі попри те, що вона не підсудна цьому суду та вирішила здійснити виклик через оголошення на офіційному веб-порталі Судової палати України.

Згідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідною ухвалою судді Озерянської Ж.М. від 22 липня 2020 року було передано заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по даній цивільній справі до канцелярії Дніпропетровського районного суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2020 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Бойка О.М.

Нормами ч.8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, наведені у заяві відповідачки ОСОБА_1 доводи, зокрема на думку останньої головуюча суддя Озерянська Ж.М., відкрила провадження по справі, яка не підсудна даному суду та вирішила здійснити виклик через оголошення на офіційному веб-порталі Судової палати України, що свідчить про її неупередженість при розгляді даної справи.

Однак судом, при дослідженні матеріалів цивільної справи, встановлено, що жодних протиправних дій, які б порушували конституційні права відповідачки, а також спрямованих на обмеження її прав як учасника судового процесу, суддею Озерянською Ж.М. не вчинялося, оскільки чинними нормами ЦПК України чітко визначено право та обов`язок суду вчиняти дії, які сприятимуть повному та всебічному розгляду справи, дотримуючись яких, суддею Озерянською Ж.М. і було здійснено виклик через оголошення на офіційному веб-порталі Судової палати України, тому відсутні будь-які обґрунтовані підстави для тверджень заявника щодо наявності з боку судді упередженості при розгляді справи.

Статтею 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідачки про відвід судді Озерянської Ж.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості судді Озерянської Ж.М. при розгляді цивільної справи № 175/1558/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення днів спілкування з дитиною відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко