Справа №: 398/191/20
провадження №: 2/398/679/20
УХВАЛА

Іменем України

"28" липня 2020 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судових засідань Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого дії представник ОСОБА_2 , до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сільськогосподарське приватне підприємство "Біле озеро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", Товариство з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0151, належної позивачу, накладеного постановою заступника начальника відділу Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Астапенкової Катерини Миколаївни №59780288 від 13.08.2019 року

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заячу про проведення судового засідання без участі позивача та представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро" в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах» в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на встановлення карантину на всій території України та об`єктивні труднощі явки в судове засідання, спричинені обмеженням перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Суд вважає, що клопотання про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню, оскільки на даний час, незважаючи на встановлений карантин, відновленні всі види перевезення міжобласного сполучення, крім того, представник третьої особи мав право відповідно до ст. 212 ЦПК України звернутися з клопотання до суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції як з приміщення іншого суду, так і поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проте наданим правом не скористався, що впливає на строки розгляду справи.

17.01.2020 року представник позивача подав клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами, а саме, замінити Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Сільськогосподарське приватне підприємство "Біле озеро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", Товариство з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", заміну третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, по справі на Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом встановлено, що арешт на належне позивачу майно було накладено саме з метою забезпечення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення солідарно з Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» 8000000,00 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належними відповідачами та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

24.01.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» поданий зустрічний позов про визнання арешту права оренду земельної ділянки площею7,1363 га з кадастровим номером :02:000:0151 дійсним, який обґрунтований тим, що право оренди на спірну земельну ділянку, яке належить ТОВ «Доброульянівка» на підставі діючого на теперішній час договору оренди, є відмінним від права власності позивача за первісним позовом, тому позивач позбавлений права звертатися до суду з вимогою про зняття арешту з права оренди земельної ділянки.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

На момент подання зустрічної позовної заяви ТОВ «Доброульянівка» мала статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідно до ч.6 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Статтями 193 та 195 ЦПК України право подачі зустрічного позову надано відповідачу та третій особі із самостійними вимогами. Згідно з ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.6 ст.185 ЦПК України). Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню ТОВ «Доброульянівка».

10.03.2020 року представником позивача подана заява про зміну предмета позову, а саме, позовні вимоги викладені в такій редакції: зняти арешт з права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0151, належної позивачу, накладений постановою заступника начальника відділу Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Астапенкової Катерини Миколаївни №59780288 від 13.08.2019 року. До зазначеної заяви додані докази її направлення іншим учасникам справи.

Враховуючи приписи ч.3 ст.49 ЦПК України відповідно до яких до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову.

08.04.2020 року представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" подане клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з тим, що зазначений позов не може розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки позивач оскаржує рішення державного виконавця, яким накладений арешт на майнові права боржника - ТОВ «Доброульянівка» в межах виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області та позивач не є стороною виконавчого провадження, тому в даному випадку державний виконавець діє як публічна посадова особа, тому цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

30.06.2020 року представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" подано клопотання про закриття провадження у справі з аналогічних підстав. 27.07.2020 року представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" також подано клопотання про закриття провадження у справі з аналогічних підстав з посиланням на правові висновки Верховного Суду.

Дослідивши клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу.

Аналогічні висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 826/12775/15, від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19.

Частинами першою та п`ятою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 у справі №826/12775/15, оскарження дій та рішень державного виконавця, спрямованих на арешт спірного майна особою, яка не є ані стороною, ані учасником виконавчого провадження, однак має речове право на таке майно, не приведе до належного захисту її прав, оскільки навіть визнання судом таких дій чи рішень протиправними не буде підставою для винесення виконавцем постанови про зняття арешту з майна з огляду на вичерпний перелік цих підстав, установлений статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження". Водночас, статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" законодавець визначив окремий механізм поновлення порушеного права особи, якій належить арештоване майно.

Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин. (Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 340/25/19).

Враховуючи те, що позивачем підставою звернення до суду з позовом зазначено саме порушення її права як власника розпоряджатися майном через наявність арешту права оренди на належну їй земельну ділянку, суд на даній стадії судового розгляду не вбачає підстав для закриття провадження у справі з зазначених у клопотанні підстав.

19.06.2020 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме: витребування від ТОВ «Доброульянівка» доказів фактичного користування ТОВ «Доброульянівкою» земельною ділянкою, загальною площею 7.1636 га, кадастровий номер №:02:000:0151, що знаходиться на території Добронадіївської сільської ради, Олександрійського району, Кіровоградської області з дня закінчення дії договору дотеперішній час; доказів сплати ТОВ «Доброульянівкою» орендної плати за користування земельною ділянкою, загальною площею 7,1636 га, кадастровий №:02:000:0151, що знаходиться на території Добронадіївської сільської ради, Олександрійського району Кіровоградської області з дня закінчення дії договору по теперішній час; доказів сплати ТОВ «Доброульянівкою» податків, які передбачені чинним законодавством за користування земельною ділянкою, загальною площею 7,1636 га, кадастровий №:02:000:0151, що знаходиться на території Добронадіївської сільської ради, Олександрійського району Кіровоградської області з дня закінчення дії договору по теперішній час; доказів того, що договір оренди земельної ділянки, загальною площею 7.1636 га, кадастровий №:02:000:0151, що знаходиться на території Добронадіївської сільської ради, Олександрійського району Кіровоградської області укладено на новий строк.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, в порушення вимог зазначеної статті ЦПК України представником позивача не зазначено конкретного переліку доказів, обставини, які можуть підтвердити ці докази, вжиті позивачем заходи для отримання цього доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання доказів. Суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, а незазначення конкретного переліку доказів приводить до ситуації, в якій суд сам повинен визначати об`єм та конкретний перелік доказів, що підлягає витребуванню, що суперечить положенням ЦПК України, в зв`язку з чим клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, тому підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 81, 84, 197, 198, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання представника позивача Гулого А.В. про заміну первісного відповідача належними відповідачами та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити

Замінити первісного відповідача Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належними відповідачами, а саме: Сільськогосподарським приватним підприємством "Біле озеро" (місцезнаходження: м.Дніпро, пр. Праці, 2Т офіс 25), Товариством з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" (місцезнаходження: м.Дніпро, пр. Праці, 2Т кімната 7), Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" (місцезнаходження: м.Дніпро, пр. Праці, 2Т кімната 9), Товариством з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" (місцезнаходження: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12, кабінет 4), Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" (місцезнаходження: м.Дніпро, Узвіз Кодацький, 2).

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Пісаржевського, 1а).

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна.

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву ТОВ «Доброульянівка». Роз`яснити ТОВ «Доброульянівка», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Роз`яснити ТОВ «Доброульянівка», що в зв`язку з заміною первісного відповідача ТОВ «Доброульянівка» як відповідач по справі має право подати зустрічний позов в порядку та строки, визначені ст.ст.193,194 ЦПК України.

Відкласти підготовче судове засідання на 02.09.2020 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, зал судових засідань № 3).

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали мають право подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, протягом десяти днів із дня вручення ухвали має право подати пояснення щодо позову або протягом п`яти днів з дня отримання відзиву пояснення щодо відзиву разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачам, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що копія пояснень з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині повернення зустрічної позовної заяви шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.