Провадження № 2-з/643/133/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ із спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ із спільної сумісної власності, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 вчинити всі цивільно правові дії щодо сумісної власності, спірного будинку АДРЕСА_1 .

Згідно розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2020 року № 01-08/217 та наказу № 02-03/29 голови Московського районного суду м. Харкова «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_4 », призначено повторний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», справу розподілено судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», суддею Московського районного суду м. Харкова Логвновим А.О. 10.12.2019 року постановлено ухвалу, якою по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі та направлено цивільну справу до експертної установи для виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ із спільної сумісної власності з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на адресу суду не поверталась.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, суд вважає за необхідне викликати позивача (його представника) для надання пояснень та з`ясування питань щодо надання доказів, якими заявник обґрунтовує заяву у зв`язку з тим, що у суду відсутні матеріали цивільної справи, які необхідні для розгляду вказаної заяви. Між тим будь-яких документів до заяви про забезпечення позову не надано.

Оскільки, виходячи з положень ЦПК України, в тому числі принципів гласності судового процесу, спілкування між судом та стороною по справі, зокрема надання стороною особистих пояснень судді по суті заявлених нею заяв і клопотань, можливе лише в межах судового засідання, яке фіксується в установленому законодавством України порядку (за винятком закритих нарад в процедурі врегулювання спору за участю судді), суд вважає за необхідне призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. 149-153, 154, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ із спільної сумісної власності, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 24) на 08.09.2020 року на 10 год. 35 хвил.

Викликати у судове засідання позивача (його представника).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А Крівцов.