Справа №359/9001/17
Провадження №2/359/85/2020
УХВАЛА

28 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, ОСОБА_6 , про визнання недійсними довіреність та договір купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недобросовісним набувачем земельної ділянки та садового будинку, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київ-ського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, про стягнення збитків та моральної шкоди;

за позовом ОСОБА_6 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_7 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський Олег Васильович, про визнання недійсними довіреність та договір купівлі-продажу земельної ділянки, витребування частки в земельній ділянці з чужого незаконного володіння, визнання права власності на частку в земельній ділянці та в садовому будинку,

встановив:

1. Короткий виклад вимог пред`явлених позовів.

1.1. ОСОБА_5 звернулась з вказаним первісним позовом (а.с.52-56 т.1) та просить визнати недійсною довіреність, посвідчену 5 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. та зареєстровану в реєстрі за №1347; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 6 листопада 2014 року між ОСОБА_8 , від імені якого діяла ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрований в реєстрі за №3279; визнати ОСОБА_2 недобросовісним набувачем земельної ділянки площею 0,0569 га з кадастровим номером :04:001:4042 з цільовим призначенням для садівництва, розташованої в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради, та садового будинку по АДРЕСА_1 » на території Вишеньківської сільської ради; витребувати ці об`єкти нерухомого майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 0,0569 га з кадастровим номером :04:001:4042 з цільовим призначенням для садівництва, розташовану в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради, та садовий будинок по АДРЕСА_1 » на території Вишеньківської сільської ради.

1.2. ОСОБА_2 також пред`явила зустрічний позов (а.с.70-75 т.1) та просить стягнути з ОСОБА_5 1/2 частку, а з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 іншу 1/2 частку витрат на будівництво садового будинку в загальному розмірі 865000 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б. витрати на оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки в розмірі 77260 гривень та моральну шкоду в розмірі 120000 гривень.

1.3. ОСОБА_6 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_7 , пред`явила позов (а.с.176-180 т.3) та просить визнати недійсною довіреність, посвідчену 5 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. та зареєстровану в реєстрі за №1347; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 6 листопада 2014 року між ОСОБА_8 , від імені якого діяла ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрований в реєстрі за №3279; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,0569 га з кадастровим номером :04:001:4042 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій в СТ «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради; визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частку в цьому об`єкті нерухомого майна та на 1/2 частку в садовому будинку по АДРЕСА_1 » на АДРЕСА_2 .

2. Норми процесуального права, якими керується суд при постановленні судового рішення.

2.1. Відповідно до ч.1-ч.2, ч.5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

2.2. Згідно з ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

2.3. Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадків, передбачених цим Кодексом.

2.4. Згідно з ч.8 ст.8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господар-ськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, Національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України «Про запобігання корупції».

2.5. Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

2.6. Згідно з ч.5 цієї ж статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може виплинути рішення суду у справі.

3. Мотиви, якими керується суд при постановленні судового рішення.

3.1. Зі змісту листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б. №99/01-16 від 30 жовтня 2018 року (а.с.52 т.2) вбачається, що оригінал оспорюваної довіреності зберігається у приватного нотаріуса Київського міського нотаріаль-ного округу Копійки В.В. Однак 12 липня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка В.В. надіслав лист №63/01-16 (а.с.5 т.2), в якому він відмовив суду у наданні копії вказаної довіреності. Відсутність вказаного письмового доказу в матеріалах цивільної справи об`єктивно перешкоджає ухваленню рішення суду та закінченню у такий спосіб провадження у цивільній справі.

3.2. Крім того, в матеріалах спадкової справи №6/2017, заведеної після смерті ОСОБА_8 (а.с.7-43 т.2), міститься заява ОСОБА_9 про прийняття спадщини (а.с.41 т.2). Ця обставина переконливо свідчить про те, що крім ОСОБА_5 та ОСОБА_10 учасником спадкового процесу є також ОСОБА_9 . Однак вона помилково залишилась не залученою до участі у розгляді цивільної справи, тоді як рішення суду про задоволення позовів, пред`явлених ОСОБА_5 та від імені ОСОБА_7 , може негативно вплинути на спадкові права ОСОБА_9

3.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду цивільної справи, а також дотримання процесуальних прав учасників судового процесу належить поновити судовий розгляд цивільної справи для витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійки В.В. копії довіреності, посвідченої 5 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. та зареєстрованої в реєстрі за №1347, а також залучення ОСОБА_9 до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи:

за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, ОСОБА_6 , про визнання недійсними довіреність та договір купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недобросовісним набувачем земельної ділянки та садового будинку, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київ-ського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, про стягнення збитків та моральної шкоди;

за позовом ОСОБА_6 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_7 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський Олег Васильович, про визнання недійсними довіреність та договір купівлі-продажу земельної ділянки, витребування частки в земельній ділянці з чужого незаконного володіння, визнання права власності на частку в земельній ділянці та в садовому будинку.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійки Віктора Вікторовича копію довіреності, посвідченої 5 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем та зареєстрованої в реєстрі за №1347.

Залучити ОСОБА_9 до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець