Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2905/19 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 279/2905/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Невмержицької О.А. у м.Коростень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, зазначивши, що 10.12.2008 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір б/н, відповідно до якого Банк надав останній кредитні кошти в розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка порушила умови договору та станом на 30.04.2019 року заборгувала 119857,34грн., з яких 1622,05грн. - заборгованість за тілом кредиту; 118235,29грн. - відсотки за користування кредитом.

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором б/н від 10.12.2008 року станом на 30.04.2019 року в розмірі 1622 грн.05 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення в частині відмови щодо стягнення відсотків за користування кредитом та ухвалити в цій частині нове рішення. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач поставила свій підпис на заяві позичальника, довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка містить інформацію про базову відсоткову ставку на місяць - 3% (або 36% річних), що є підтвердженням ознайомлення та погодження з умовами кредитування та отримання кредиту.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 10.12.2008 року між сторонами було укладено договір про отримання кредиту у розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ "ПриватБанк".

Кредитний договір укладений шляхом підписання анкети-заяви, у якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку становить договір про надання банківських послуг. У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Довідку про умови кредитування, підписану позичальником (а.с.8-33).

Згідно Довідки (а.с.9) умовами кредитування передбачена базова відсоткова ставка на залишок заборгованості 3% у місяць (36% річних).

За наданим позивачем розрахунком станом на 30.04.2019 року відповідачка заборгувала 119857,34грн., з яких 1622,05грн. - заборгованість за тілом кредиту; 118235,29грн. - відсотки за користування кредитом.

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги підписану відповідачкою Довідку про умови кредитування і помилково застосував правову позицію, викладену в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, яка висловлена за обставин не тотожних обставинам даної справи.

Отже, відсотки за користування кредитом підлягають стягненню. При визначенні розміру заборгованості по відсотках апеляційний суд не враховує збільшення з березня 2015 року відсоткової ставки до 43,2% і обчислює розмір заборгованості за ставкою 36 % річних, з дати, коли заборгованість по тілу кредиту стала простроченою - 2919грн.

За таких обставин рішення в частині відмови у позові належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення вимоги про стягнення відсотків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2019 року в частині відмови у позові та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відсотки за користування кредитом у розмірі 2919грн.

Змінити рішення в частині стягнення судового збору, збільшивши розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», з 25,93грн. до 73грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 72грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: