ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 2/201/1091/2020
УХВАЛА

20 січня 2020 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Максимової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Відділ реєстрації майнових прав Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про скасування права власності, внесення відповідних записів до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень та про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: Відділ реєстрації майнових прав Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про скасування права власності, внесення відповідних записів до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень та про реєстрацію права власності.

Відповідачем ОСОБА_2 25 листопада 2019 року до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір про право було вирішено у судових провадженнях раніше, а позивач фактично заявляє вимоги про скасування державної реєстрації, а тому спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Від позивача ОСОБА_8 26 грудня 2019 року до суду надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_2 , в якому позивач зазначив, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки він не оскаржує рішення, дію чи бездіяльність державного реєстратора, як суб`єкта владних повноважень; між позивачем та відповідачами існує спір про цивільне право власності на квартиру; питання про здійснення реєстраційних дій по реєстрації права власності, скасування запису про право власності є похідним від вирішення питання про існування у позивача права власності та підстав для скасування права власності відповідачів, а тому мають бути роз`яснені одночасно. Крім того позивач зазначив, що питання про закриття провадження вже розглядалось в рамках розгляду цієї справи.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (треті особи - Відділ реєстрації майнових прав Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна) про скасування права власності, внесення відповідних записів до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень та про реєстрацію права власності було закрито, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції адміністративного суду.

30 листопада 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу, якою було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року, оскільки апеляційний суд дійшов до переконання про передчасність та помилковість висновку суду першої інстанції про підвідомчість спору адміністративному судочинству та про необхідність закриття провадження.

30 травня 2018 року ОСОБА_1 було подано до суду уточнену позовну заяву, в якій останній просив суд визнати недійсними та такими, що підлягають скасуванню записи про державну реєстрацію права власності та визнання таким, що підлягає реєстрації право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз цих норм процесуального закону свідчить про те, що для віднесення справи за вимогами, пов`язаними з реєстрацією майна та майнових прав, інших реєстраційних дій до цивільної юрисдикції необхідно дотримання такої умови, як наявність спору щодо майна або майнових прав, питання щодо реєстраційних дій з яким є похідним від самого майнового спору.

В позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання про визнання недійсними та такими, що підлягають скасуванню записи про державну реєстрацію права власності та визнання таким, що підлягає реєстрації право власності, тобто всі вимоги позивача зводяться до зобов`язання державного реєстратора вчинити ряд дій.

При цьому, позивачем не зазначено будь-яких вимог майнового характеру. Будь-яких посилань на наявність майнового спору щодо майна, відносно якого було вчинено реєстраційні дії оскаржуваним рішенням, в позовній заяві не міститься.

Більш того, в матеріалах справи наявні рішення судів, якими вже було вирішено майнові вимоги позивача та які набрали законної сили.

Таким чином встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 , не містить будь-яких вимог майнового характеру та випливає з майнових правовідносин, спір в яких вже вирішено судом, не входить до категорії справ, визначених ч. 2 ст. 19 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 14 березня 2018 року у справі № 619/2019/17 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії, яка розглядалась Великою Палатою Верховного Суду на підставі ч. 6 ст. 346 КАС України в зв`язку з оскарженням судового рішення з питань порушення правил предметної юрисдикції.

Зокрема, Верховним Судом зазначено, що в зазначеній вище справі, яка була передана на розгляд Великої Палати, спір щодо майна був вирішений судами, а позивач у справі не порушував перед судом питання про визнання за ним речових прав на нерухоме майно (предмет іпотеки) та не обґрунтовував своїх вимог цими обставинами. Позовні вимоги стосувались лише рішення державного реєстратора та зобов`язання поновити попередній реєстраційний запис.

В зв`язку з наведеним, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та скасувала ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року, якою було закрите провадження у справі в зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду за правилами адміністративної юрисдикції, та направила її до цього ж суду для продовження розгляду.

Однією з функцій, покладених на Велику Палату Верховного Суду відповідно до п.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є здійснення у визначених законом випадках перегляду судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Посилання позивача на наявність в справі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року про скасування ухвали про закриття провадження у справі, не спростовує наведених вище висновків Верховного Суду, тим більш, що згадану постанову Верховного Суду у справі № 619/2019/17 ухвалено вже після постановленням апеляційним судом Дніпропетровської області цієї ухвали - 14 березня 2018 року, тобто судова практика в цій частині зазнала змін та застосуванню підлягає її оновлена складова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 255, 259-261,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: Відділ реєстрації майнових прав Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про скасування права власності, внесення відповідних записів до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень та про реєстрацію права власності закрити.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев