Справа № 191/312/20
Провадження № 2-з/191/3/20
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Якимчук-Полянички Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом витребування від АТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірену копію кредитного договору №SAMDN2912, укладеного 09 березня 2011 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», з додатками та доповненнями до нього; довідку про рух грошових коштів за рахунком ОСОБА_1 за період з 09 вересня 2011 року до теперішнього часу. Представник зазначає про те, що в інший спосіб отримати зазначені документи не має можливості, оскільки на письмову заяву до АТ КБ «ПриватБанк» отримав лист про неможливість видачі копій документів за кредитним договором ОСОБА_1 , який отримавши письмову вимогу банку про сплату заборгованості, має намір звернутися до суду із позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» припинити такі дії, так як договору не підписував.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вимоги заяви про забезпечення доказів підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився.

Таким чином, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

З досліджених документів, доданих до заяви про забезпечення позову, встановлено наявність листа АТ КБ «ПриватБанк» від 13.09.2019 року, направленого ОСОБА_1 про заборгованість за кредитним договором №SAMDN2912 від 09 березня 2011 року у сумі 23038 42 грн. станом на 13.09.2019 року, та потреби у її погашення.

У зв`язку із необхідністю встановлення умов кредитного договору та нарахованої суми заборгованості, заявником ОСОБА_1 направлено відповідну заяву від 01.11.2019 року до АТ КБ «Приватбанк».

В свою чергу, АТ КБ «ПриватБанк», розглянувши вищевказане звернення 10.12.2019 року, вказав про неможливість надання копії кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», виписки по руху грошових коштів по картці, з метою убезпечення розкриття банківської таємниці, а також посилався на те, що чинним законодавством України не передбачено обов`язок банку надавати копії договорів.

Натомість, суд звертає увагу, що у даному листі АТ КБ «ПриватБанк» від 10.12.2019 року представнику ОСОБА_2 роз`яснено способи отримання ОСОБА_1 кредитного договору, разом із умовами, а також виписки по руху грошових коштів по картці.

Але, в судовому засіданні представник ОСОБА_2 не надав суду належних доказів щодо неможливості скористатися ОСОБА_1 запропонованими способами отримання інформації, яка в подальшому сприятиме належному обґрунтуванню позовних вимог до АТ КБ «ПриватБанк». Більше того, лист АТ КБ «ПриватБанк» від 10.12.2019 року містить достатньо інформації по кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 .

В разі звернення ОСОБА_1 до суду з позовними вимогами до АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 набуде статус позивача, відповідно з усіма правами та обов`язками, визначеними ст. 49 ЦПК України, в тому числі ст. 84 ЦПК України, яка визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої 116 ЦПК України, визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно зі статтею 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Пунктами 4, 5 частини першої статті 117 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Отже, виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених представником заявника в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, у зв`язку із ненаведенням обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів, втрати чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення доказів

Керуючись ст. ст. 116-119, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб