Справа № 536/1227/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Дворника О.В.

відповідача ОСОБА_2 та його представника за угодою адвоката Стрижака С.В.

представника третьої особи Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області за угодою адвоката Марискіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та житловим будинком.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за угодою адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтував тим, що на земельній ділянці позивача відповідачем облаштовано вигрібну яму з порушенням санітарних норм та норм ДБН та він в добровільному порядку відмовляється її перенести, не реагує на рекомендації компетентних органів, мотивуючи це тим, що вигрібна яма облаштована на його земельній ділянці без будь-яких порушень, тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим виникла необхідність в призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи просив поставити питання: «Чи відповідає вигрібна яма, яка облаштована відповідачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?»

Проведення експертизи просив доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. професора Бокаріуса.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за угодою адвокат Стрижак С.В. заперечували проти задоволення клопотання посилаючись, що відповідач не порушив права позивача, необхідності проведення судової будівельно-технічної експертизи за вказаними питаннями не має та позивач міг провести її самостійно до початку судового розгляду.

Представник третьої особи Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за угодою адвокат Марискіна О.О. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін та представника третьої особи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвокат Дворника О.В. необхідно задовольнити і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то в відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити до надходження висновку експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 252, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Дворника О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та житловим будинком судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає вигрібна яма, яка облаштована відповідачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Провадження по справі до надходження висновку експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня після її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2020 року.