ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/457/20
провадження № 2-о/753/148/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, відносно її колишнього чоловіка ОСОБА_2 .

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 350-2 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Вирішуючи питання про прийняття заяви про видачу обмежувального припису, судом враховується, що вона повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим Главою 13 ЦПК України.

Так, ухвалою суду від 13.01.2020 вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано із порушенням вимог передбачених ст.ст. 175, 177, 350-4, 350-6 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків заявниці був встановлений дводенний строк із дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Заявник отримала копію ухвали про залишення заяви без руху 14.01.2020, про що свідчить особиста розписка у матеріалах справи про отримання копії ухвали.

Таким чином, наданий судом строк для усунення недоліків заяви сплинув 17.01.2020.

20 січня 2020 року до суду надійшла нова редакція заяви позивача на виконання ухвали про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 13.01.2020.

Вивчивши нову редакцію заяви про видачу обмежувального припису, суддя вважає, що вимоги ухвали суду від 13.01.2020 не усунуто у повному обсязі, оскільки на виконання вимог вищевказаної ухвали заявником не було зазначено, зокрема:

- не зазначено місце їх проживання чи перебування дітей, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, якщо такі відомі;

- не зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності), зокрема, заявником не зазначені докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 у 2019 році вчинялися протиправні дії щодо неї;

- не надано доказів визначені пунктом 3 частини першої цієї статті щодо необхідність видачі судом обмежувального припису відносно ОСОБА_2 та не заявлено клопотання щодо їх витребування.

- у прохальній частині заяви не деталізовано строк тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 , який заявник просить застосувати суд, та не вказано обов`язки, які просить заявник покласти на заінтересовану особу, не конкретизовано заборонні дії.

У порушення ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10).

Разом із тим, заявник після усунення недоліків визначених у заяві не надала суду копію заяви для ОСОБА_2 , про що Дарницьким районним судом м. Києва складено акт від 20.01.2020 №3108 про відсутність додатку зазначеного у заяві, як того вимагає ч. 1 ст. 177 ЦПК України і було зазначено в ухвалі суду.

Таким чином, заявник будучи повідомленою про наслідки не виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви усунула не у повному обсязі та не у встановлений ухвалою суду строк.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з праві людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису слід визнати неподаною та повернути заявнику в зв`язку із невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 185, ст.ст. 294, 350-2, 350-4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: