Провадження № 2/235/254/20
Справа № 235/8110/19
15 січня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазнаваним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.06.2019 року зайняв ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення боргу 01.08.2019 року в повному обсязі за курсом 27 гривень, про що він власноруч написав розписку 18.07.2019 року. Зі слів відповідача ці грошові кошти він позичив на придбання автомобілю в інтересах своєї сім`ї.
Він довірився відповідачу, оскільки йому достеменно було відомо про те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , і що у них від шлюбу є неповнолітня дитина.
Незважаючи на обіцянки відповідача повернути йому всі грошові кошти саме у строк до 01.08.2019 року, він їх так і не повернув. 21.08.2019 року він написав відповідачу вимогу про негайне повернення всіх позичених у грошових коштів і вручив особисто цю вимогу відповідачу. Однак, до теперішнього часу грошові кошти відповідач так і не повернув, повідомивши, що поки що в нього немає грошей, так як грошові кошти він витратив в інтересах своєї сім`ї.
Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
Таким чином, відповідачі несуть солідарну відповідальність за договором позики.
На підставі наведеного позивач просив стягнути з відповідачів на його користь борг за договором позики в сумі 3 000,00 доларів США за курсом 27 грн, що становить 81 000,00 грн.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки, у встановлений строк відзив не подали.
Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин.
18 липня 2019 року ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 000,00 доларів США за курсом 27 грн на строк до 1 серпня 2019 року, про що написав власноручно розписку (а.с.9).
21 серпня 2019 року позивачем було надіслано відповідачу вимогу про повернення грошових коштів, з якою відповідач особисто був ознайомлений 21.08.2019 року (а.с.10).
Станом на теперішній час відповідач позивачу суму позики не повернув.
Відповідно до положень ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст.524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.
Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
У встановлений строк відповідач грошові кошти позивачу не повернув, чим порушуються права позивача як позикодавця.
За таких підстав підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованість за борговою розпискою на загальну суму 3 000,00 доларів США, що еквівалентно 81 000,00 грн.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 810,00 грн.
Відповідно до ст.ст.524, 533, 625, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст.4, 19, 81, 141, 263-265, 281 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) борг за договором позики в сумі 3 000 (трьох тисяч) доларів США, що еквівалентно 81 000 (вісімдесяти однієї тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 405 (чотириста п`ять) гривень з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко