справа № 361/6103/14-ц
провадження № 2/361/1/20
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Пальчак Р.Р., Кондратюк Н.В., Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укртехфінанс до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Кримар, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укртехфінанс про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (далі Банк або АТ УкрСиббанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому, враховуючи збільшення позовних вимог, просило у рахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 000 від 27 вересня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (далі АКІБ УкрСиббанк або також Банк), правонаступником якого є АТ УкрСиббанк, і Товариством з обмеженою відповідальністю Кримар (далі ТОВ Кримар), у розмірі 1924086,69 доларів США та 5884999,17 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 1,0000 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Димитрово, цільове призначення: під виробничі приміщення та промислові склади, кадастровий номер :04:005:0004, за іпотечним договором від 27 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанк, посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним В.Г., зареєстрованим у реєстрі за № 6397; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, що належить ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, та встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (т. 1 а. с. 84-87, т. 3 а. с. 1-2).

У квітні 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до АКІБ УкрСиббанк про визнання недійсним договору іпотеки, у якому просив визнати недійсним іпотечний договір від 27 вересня 2007 року, укладений між АКІБ УкрСиббанк і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним В.Г., зареєстрований в реєстрі за № 6397.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ УкрСиббанк про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалами суду від 04 та 16 червня 2015 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до участі у даній справі за первісним позовом, як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, судом залучено ТОВ Кримар та ОСОБА_2

30 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укртехфінанс (далі ТОВ ФК Укртехфінанс або Фактор) звернулося до суду із заявою, у якій просило залучити його до участі у даній цивільній справі, як правонаступника позивача та відповідача за зустрічним позовом АТ УкрСиббанк, посилаючись на те, що за умовами укладених 20 грудня 2019 року між Банком і Фактором договорів відступлення прав вимоги, до останнього перейшло право вимоги за вказаними вище кредитним та іпотечним договорами.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року до участі у цій справі, як правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом АТ УкрСиббанк, судом залучено ТОВ ФК Укртехфінанс, оскільки 20 грудня 2019 року між Фактором і Банком укладено договір факторингу № 20/12 та договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, за умовами цих договорів до ТОВ ФК Укртехфінанс перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 000 від 27 вересня 2007 року, укладеного між АКІБ УкрСиббанк і ТОВ Кримар, та іпотечним договором від 27 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанк.

Також, у поданій до суду 30 грудня 2019 року заяві про залучення до участі у справі правонаступника позивача, ТОВ ФК Укртехфінанс просило суд прийняти відмову позивача від усіх позовних вимог у даній справі за первісним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки із урахуванням збільшення позовних вимог та відмову від відшкодування усіх судових витрат у справі, вказуючи на те, що 20 грудня 2019 року між ТОВ ФК Укртехфінанс, як іпотекодержателем, і ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, укладено договір про розірвання іпотечного договору від 27 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним В.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 6397, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., зареєстрований в реєстрі за № 2142.

У зв`язку з укладенням договору про розірвання іпотечного договору та на підставі відповідної заяви, 20 грудня 2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки приватним нотаріусом Марченко О.І. внесено запис про припинення іпотеки, тому предмет спору у цій справі на даний час відсутній, що є окремою підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку з позасудовим врегулюванням позивачем ТОВ ФК Укртехфінанс питання заборгованості за кредитним договором № 000 від 27 вересня 2007 року, укладеним між АКІБ УкрСиббанк і ТОВ Кримар, цією заявою ТОВ ФК Укртехфінанс заявляє суду про відмову від усіх позовних вимог за первісним позовом у цій справі та просить суд прийняти відмову позивача від усіх позовних вимог у даній цивільній справі 361/6103/14-ц за позовом ТОВ ФК Укртехфінанс, як правонаступника АТ УкрСиббанк, до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, закрити провадження у цій справі та розглянути дану заяву за відсутності ТОВ ФК Укртехфінанс. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

30 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій зазначав, що до правонаступника позивача АТ УкрСиббанк перейшло право вимоги за іпотечним договором, який є предметом судового спору у цій справі. У зв`язку з позасудовим врегулюванням питання заборгованості за кредитним договором № 000 від 27 вересня 2007 року, укладеним між АКІБ УкрСиббанк і ТОВ Кримар, він, ОСОБА_1 , цією заявою заявляє про відмову від позовних вимог у справі за його зустрічним позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 27 вересня 2007 року, укладеного між ним і АКІБ УкрСиббанк. Також вказував на те, що у зв`язку з припиненням вказаного іпотечного договору, предмет позову у цій справі на даний час відсутній.

Просив суд прийняти його відмову від зустрічного позову до ТОВ ФК Укртехфінанс, як правонаступника АТ УкрСиббанк, про визнання договору іпотеки недійсним та відмову від відшкодування судових витрат, закрити провадження у справі в цій частині, із урахуванням заяви про зміну підстав зустрічного позову від 16 вересня 2015 року за вх. № 30395, та розглянути дану заяву за його відсутності. Наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову йому відомі та зрозумілі

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає вирішенню судом питань про прийняття відмови позивача і відповідача від пред`явлених ними позовів та закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ ФК Укртехфінанс про відмову від первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та заява ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову про визнання недійсним договору іпотеки підлягають задоволенню, а провадження у справі закриттю.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом зрозумілі, про що вони зазначили у своїх заявах про їхню відмову від пред`явлених позовів, просили суд прийняти і задовольнити їх та закрити провадження у даній справі.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 49, 55, 182, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о ви в :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укртехфінанс від первісного позову до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Кримар, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укртехфінанс про визнання недійсним договору іпотеки.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.