Справа № 474/750/18
Провадження № 2/474/153/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду по суті

31.08.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області, до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про визнання недійсним договору оренди, -

встановив:

20.08.2018р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро (далі - відповідач), в якому просить визнати недійсним укладений 17.09.2013р. договір оренди на земельну ділянку площею 3,55 га з кадастровим номером :01:000:0926 між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Виробничо-комерційне підприємство Каро, який зареєстрований рішенням державного реєстратора Брагором Г.Й. Первомайської міської ради Миколаївської області 18.05.2018р., індексний номер 26218898 про державну реєстрацію іншого речового права.

У підготовчі судові засідання призначені на 04.06.2020р., 24.06.2020р., 17.08.2020р. та 31.08.2020р. позивач та його представник не з`явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 933, № 492, № 005 та № 557. При чому слід відмітити, що в жодне із підготовчих судових засідань, призначених судом першої інстанції з моменту надходження позову до суду, позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань.

31.08.2020р. від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить підготовче судове засідання проводити без його участі, оскільки не може з`явитися до суду через зайнятість на роботі. Позивач також просить до закінчення підготовчого провадження задовольнити всі клопотання, які ним були подані в червні 2020р., та відхилити клопотання від 10.10.2018р. про призначення почеркознавчої експертизи.

Представниця відповідача - адвокат Сотська С.О. у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань. Водночас 31.08.2020р. звернулася до суду із заявою, в якій вказуючи, що зі сторони відповідача відсутні заяви та клопотання щодо вчинення процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, просить провести підготовче судове засідання без участі представника відповідача та не заперечує щодо призначення справи до розгляду по суті. Також просить наступне судове засідання за її участі провести в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Відповідно до приписів ст.ст. 198 та 223 ЦПК України та з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засідання, оскільки в останніх було достатньо часу для подання до суду заяв та клопотань, а також особистого з`явлення до суду чи організації та забезпечення з`явлення в судове засідання своїх представників.

07.02.2020р. судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка була скасована постановою Миколаївського апеляційного суду від 18.03.2020р.

Ухвалою суду від 13.04.2020р., після скасування Миколаївським апеляційним судом ухвали від про залишення позову без розгляду, справу було призначено до підготовчого судового засідання на 04.06.2020р., яке в подальшому відкладалося на 24.06.2020р., 17.08.2020р. та 31.08.2020р., зокрема, з огляду на не неявку позивача та його представника.

Водночас, 19.06.2020р. позивачем до суду подано клопотання про залучення до участі у справі свідків та забезпечення їх явки до суду, а саме:

- ОСОБА_2 , який може надати свідчення з приводу поданих для реєстрації документів;

- ОСОБА_3 , який може підтвердити, що до ЦНАПу звернувся ОСОБА_1 (в особі представника за довіреністю Бунієвської С.М.) щодо виготовлення нової технічної документації та подання на реєстрацію договору оренди між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який з невідомих причин не був зареєстрований;

- ОСОБА_5 для надання свідчень про час, місце, обставини та повноваження для отримання витягу про земельну ділянку ОСОБА_1 , який став підставою реєстрації оспорюваного договору оренди, та хто надав йому копії документів, які є невід`ємними частинами цього договору, а саме: паспорта, державного акту, акут обстеження земельної ділянки та забезпечити його явку до суду.

З огляду на формулювання та обґрунтування клопотання позивача про залучення свідка, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Позивачем у позові заявлена вимога про визнання недійсним укладеного 17.09.2013р. договору оренди на земельну ділянку площею 3,55 га з кадастровим номером :01:000:0926 між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Виробничо-комерційне підприємство Каро, який зареєстрований рішенням державного реєстратора Брагором Г.Й. Первомайської міської ради Миколаївської області 18.05.2018р., індексний номер 26218898 про державну реєстрацію іншого речового права, з огляду на те, що він жодних договорів з відповідачем не укладав.

І хоча позовна заява і містить обґрунтування щодо обставин реєстрації оспорюваного договору та укладенні іншого договору оренди, однак позивач не ставить вимогу щодо оскарження дій реєстратора чи скасування державної реєстрації тощо, а тому, з огляду на приписи ст. 77 ЦПК України та суті позовних вимог, показання вищевказаних свідків щодо обставин реєстрації оспорюваного договору жодним чином не стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги.

Щодо вимоги клопотання про забезпечення явки свідків в судове засідання слід зазначити таке.

Частиною 2 ст. 69 ЦПК України визначено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно ч. 1 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Тобто суд має право здійснити привід свідка лише у разі неявки в судове засідання свідка, який належним чином викликаний у судове засідання, та який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Окремо слід зазначити щодо формулювання клопотання позивача про залучення свідка.

Свідки не є учасниками справи та не наділенні притаманними для для вказаних осіб процесуальними правами та обов`язками, а є іншими учасниками судового процесу, тому останніх, з огляду на приписи ЦПК України, не може бути процесуально залучено до участі у справі, вони лише викликаються до суду для дачі свідчень. В свою чергу свідчення свідків є доказом, а допит свідків є засобом отримання доказів.

В сукупності вищевикладеного клопотання позивача про залучення свідків та забезпечення їх явки в судове засідання є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

19.06.2020р. позивач подано до суду клопотання про витребування доказів, яке по суті є аналогічним клопотанню про витребування доказів поданому 01.11.2018р., яке ухвалою суду від 01.11.2018р. було задоволено.

22.06.2020р. до суду через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_6 , в якій вона просила залучити її до участі у справі в якості представника позивача. На підтвердження своїх повноважень Українець С.В. долучила до заяви копію ордеру серії МК № 96775 від 29.05.2020р.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Відповідно ч.ч. 1 та 2 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Частинами 3 та 4 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019р. затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань / адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

Відповідно п.п. 11 та 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Ордер повинен містити, зокрема, номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Однак доданий до заяви ордер серії МК № 96775 від 29.05.2020р. не є належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Українець С.В., оскільки не заповнений відповідно до приписів Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги. Так в ордері не зазначено номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Таким чином Українець С.В. не надала суду належних доказів на підтвердження своїх повноважень щодо представництва інтересів позивача, а тому суд позбавлений можливості допустити її до участі у справі. При чому ЦПК України не передбачено винесення окремої ухвали щодо вирішення питання про допуск до участі у справі представників учасників справи.

Інші клопотання та заяви, які надходили до суду до та після 26.04.2020р. вирішенні у відповідності до вимог ЦПК України.

Окремо, слід зазначити щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису позивача у оспорюваному договорі, поданого 10.10.2018р. від імені позивача його представниею ОСОБА_7 , яка на той час, згідно приписів ЦПК України, мала право представляти інтереси позивача.

Так, оскільки позивач у своїй заяві, яка надійшла до суду 31.08.2020р., просить відхилити клопотання про призначення експертизи, суд вважає, що вданому випадку, позивач відкликає вказане клопотання, а відтак останнє залишається судом без розгляду.

Крім того, за наслідками проведення підготовчого судового засідання 17.08.2020р., судом визнано явку позивача в підготовче судове засідання призначене на 31.08.2020р. на 14 год. 30 хв. обов`язковою. При чому разом із судовою повісткою на адресу позивача направлено повідомлення, за підписом головуючого судді, в якому позивач повідомляється про обов`язкову явку в підготовче судове засідання, а також останньому запропоновано висловити перед судом свою позицію щодо участі у розгляді справи та надати до суду заяви та клопотання щодо вчинення процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Однак, станом на 14 год. 30 хв. 31.08.2020р., окрім заяви про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та відхилення клопотання про призначення експертизи, інших заяв та клопотань від позивача та його представника з приводу вказаних вище питань в порядку, визначеному ЦПК України, після 17.08.2020р. до суду не надходило.

Встановивши вказані обставини суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України та з огляду на поведінку учасників справи, судом виконано завдання підготовчого провадження, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

На підставі викладеного та враховуючи, що судом вирішено питання, передбачені ч.ч. 1 та 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Оскільки судом встановлено, що місце знаходження представника відповідача є істотно віддаленим територіально від місця проведення судового засідання, а тому, з огляду на приписи ст. 212 ЦПК України, з метою забезпечення оперативності, всебічності та об`єктивності судового розгляду, економії процесуальних витрат на забезпечення явки у судове засідання представника, слід надати можливість останньому надавати пояснення по даній цивільній справі у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Крім того явка позивача ОСОБА_1 в судове засідання визнається обов`язковою з огляду на необхідність надати особисті пояснення суду щодо обґрунтування позовних вимог в частині не укладення ним оспорюваного договору.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 259-261, 263 ЦПК України, -

постановив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області, до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про визнання недійсним договору оренди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 14 вересня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Заяву представника відповідача Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро - адвоката Сотської С.О.про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро - адвоката Сотської Світлани Олексіївни(свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001022 від 15.11.2016р.) у судовому засіданні призначеному на 14 вересня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції негайно надіслати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (55200, вул. Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області за допомогою електронної пошти) для організації її виконання, представнику Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро - адвокату Сотській С.О. (55200, вул. Грушевського, 34/8, м. Первомайськ Миколаївської області).

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення свідків - відмовити.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Явка позивача ОСОБА_1 в судове засідання визнається обов`язковою у зв`язку з необхідністю надати суду особисті пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол