328/213/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2020року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зняття арешту з грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"про про зняття арешту з грошових коштів, зазначивши в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), в якій просить зняти арешт з коштів на рахунку, відкритому в АТ «Ощадбанк», накладений на підставі постанови державного виконавця Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро).

Із позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що арешт на рахунок позивача був накладений під час примусового виконання виконавчого напису №9372, виданого 20.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 188 888,13 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 гривень.

Статтею 5 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті ? визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову, характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб).

Згідно із частиною першою ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Із матеріалів справи видно, що 20.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис №9372 про стягнення у безспірному порядку заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 188 888,13 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 гривень.

Зазначений виконавчий напис пред`явлено стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання до Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, і на підставі цього виконавчого напису державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Як слідує з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач вважає, що порушені її права саме під час виконання відділом ДВС виконавчого напису №9372, виданого 20.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.

Відповідно до предмету позову вимоги фактично зводяться до незгоди з прийнятим виконавцем рішенням у формі постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні.

З наданих до суду матеріалів убачається, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №58938810, тобто учасником виконавчого провадження.

Ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» наділяє виключним правом на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна особу, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.

Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.186 ЦПК України суд роз`яснює боржнику ОСОБА_1 про її право звернення до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено її права, свободи чи інтереси.

Таким чином, ураховуючи, що в даному випадку виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, і боржник як учасник даного виконавчого провадження має право звернутись до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів, а тому дана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, та у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, як передбачено пунктом 1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.186 ЦПК України, ст.287 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зняття арешту з грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію ухвали не пізніше наступного дня надіслати позивачу разом з позовними матеріалами.

Суддя: