ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/73/19

Головуючий у першій інстанції - Павленко О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/960/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Голубицька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

місце ухвалення судового рішення - смт Ріпки,

дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції - 22 червня 2020 року,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ріпкинської РДА, ТОВ «Маяк», в якому, зменшивши у подальшому позовні вимоги, просила визнати недійсними: договір оренди землі від 01 лютого 2018 року, укладений між Ріпкинськрю РДА та ТОВ «Маяк» щодо земельної ділянки площею 2,7576 га, з кадастровим номером :07:001:0023, розташованої на території Голубицької сільської ради; договір оренди землі від 01 лютого 2018 року, укладений між Ріпкинськрю РДА та ТОВ «Маяк» щодо земельної ділянки площею 2,6039 га з кадастровим номером :07:001:0025, розташованої на території Голубицької сільської ради; договір оренди землі від 01 лютого 2018 року, укладений між Ріпкинськрю РДА та ТОВ «Маяк» щодо земельної ділянки площею 2,7578 га з кадастровим номером :07:001:0018, розташованої на території Голубицької сільської ради; договір оренди землі від 01 лютого 2018 року, укладений між Ріпкинськрю РДА та ТОВ «Маяк» щодо земельної ділянки площею 2,7575 га з кадастровим номером :07:001:0021, розташованої на території Голубицької сільської ради; договір оренди землі від 01 лютого 2018 року, укладений між Ріпкинськрю РДА та ТОВ «Маяк» щодо земельної ділянки площею 2,7573 га з кадастровим номером :07:001:0019, розташованої на території Голубицької сільської ради; договір оренди землі від 01 лютого 2018 року, укладений між Ріпкинськрю РДА та ТОВ «Маяк» щодо земельної ділянки площею 2,7573 га з кадастровим номером :07:001:0020, розташованої на території Голубицької сільської ради.

У мотивування заявлених вимог зазначала, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 18 січня 2001 року має у приватній власності земельну ділянку площею 2,49 га. Для проведення державної реєстрації належної їй ділянки у лютому 2018 року вона звернулася до відділу Держгеокадастру у Ріпкинському районі, проте отримала рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, оскільки її земельна ділянка перетиналась з іншими земельними ділянками, які перебували в оренді у ТОВ «Маяк».

Указувала, що правомірність передачі їй у власність земельної ділянки і видача їй Державного акту на право приватної власності на землю будь-якою фізичною чи юридичною особою не оспорювалось, але наявність укладених договорів оренди землі перешкоджає їй, всупереч ст. 64 Конституції України та ст. 321 ЦК України, в повній мірі реалізовувати своє право власності на нерухоме майно. Крім цього наполягала, що має першочергове право на належну їй земельну ділянку, оскільки державний акт на землю отримала у 2001 році, а оспорювані договори оренди були укладені лише 01 лютого 2018 року.

Протокольною ухвалою Ріпкинського районного суду від 22 червня 2020 року відповідача ТОВ «Маяк» було замінено на його правонаступника - СТОВ «Дружба-Нова» (т. 2 а.с. 13-15).

У підготовчому судовому засіданні представник СТОВ «Дружба-Нова» заявив клопотання про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи, у мотивування якого зазначав, що попередній висновок експерта Курінного В.В. викликає у нього сумніви щодо його правильності, тому просив доручити проведення повторної експертизи іншому судовому експерту іншої державної експертної установи, на розгляд якого поставити ті ж самі питання, які вирішувались експертом при проведенні попередньої судової експертизи.

Ухвалою від 22 червня 2020 року Ріпкинський районний суд клопотання представника СТОВ «Дружба-Нова» задовольнив. Призначив у справі повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставив ряд питань, перелік яких наведено у резолютивній частині ухвали. Зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі СТОВ «Дружба-Нова», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зупинення провадження у справі має наслідком лише затягування розгляду справи та порушення розумних строків для вирішення виниклого спору.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи, проте жоден з учасників справи, у тому числі й СТОВ «Дружба-Нова», не заявляв такого клопотання.

Наголошує на тому, що, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що необхідною передумовою для застосування такого необов`язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях.

Указує, що правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи викладені у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц та від 07 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу про призначення повторної земельно-технічної експертизи незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу суду в цілому та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в рамках указаної цивільної справи 14 лютого 2020 року вже була проведена судова земельно-технічна експертиза, і на всі поставлені питання експертом було надано чіткі та однозначні відповіді.

Позивачка звертає увагу на ту обставину, що в оскаржуваній ухвалі районного суду про призначення повторної експертизи на вирішення експерта виносяться ті ж самі запитання, які ставилися на вирішення попереднього експерта.

Стверджує, що суд проігнорував приписи ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якою встановлений перелік лише з трьох випадків, у яких призначається повторна експертиза. На її переконання, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що наявний у справі висновок експерта є необґрунтованим чи суперечить іншим матеріалам справи, оскільки представник СТОВ «Дружба-Нова» посилається лише на наявність в нього сумніву щодо висновку, який обґрунтовується відсутністю представника товариства при проведенні експертизи та відсутністю відомостей обробки теодолітного ходу.

Зазначає, що районний суд, призначаючи повторну експертизу, поклав в основу прийнятої ухвали лише сумнів представника відповідача, не маючи жодних доказів цього та не викликавши для дачі пояснень експерта, яким було виготовлено попередній висновок.

Учасниками справи відзиви на апеляційні скарги у встановлений термін не подавались.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивачки, її представника та представника СТОВ «Дружба-Нова», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду належить скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання представника відповідача СТОВ «Дружба-Нова» - адвоката Буряка О.І. про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що наявний у справі висновок експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ Курінного В.В. від 14 лютого 2020 року у сторони відповідача викликає сумнів щодо його правильності через те, що експертиза проводилась лише у присутності ОСОБА_1 та використовувалась лише надана позивачкою технічна документація по видачі державного акту, відповідно до якої експертом було встановлено відсутність у її складі відомостей обробки теодолітного ходу та вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки, що свідчить про неможливість встановлення межі в натурі спірної ділянки.

Суд, з посиланням на ст. 103 ЦПК України та з метою дотримання принципу змагальності сторін, а також для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи визнав за необхідне призначити у справі повторну земельно-технічну експертизу.

Однак, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд через його невідповідність обставинам справи та порушення норм процесуального права.

У справі встановлено, що ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених 01 лютого 2018 року між Ріпкинськрю РДА та ТОВ «Маяк» щодо земельних ділянок, розташованих на території Голубицької сільської ради (т. 1 а.с. 8-11, т. 2 а.с. 2-4).

Ухвалою від 13 червня 2019 року за клопотанням представника позивачки Ріпкинський районний суд призначив у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив такі питання: 1) Чи є можливість визначити місцезнаходження спірних земельних ділянок із встановленням їх меж згідно з документацією землеустрою, якою такі земельні ділянки формувались? 2) Чи є можливість визначити місцезнаходження належної ОСОБА_1 земельної ділянки із встановленням її меж згідно з документацією землеустрою, якою така земельна ділянка формувалась? 3) Чи є накладання спірних земельних ділянок та належної ОСОБА_1 земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, якими ці земельні ділянки формувались? Якщо таке накладення є, в чому його причина? 4) Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на спірні земельні ділянки та належну ОСОБА_1 земельну ділянку вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Проведення експертизи доручив Чернігівському відділенню КНДІСЕ (т. 1 а.с. 145-147).

14 лютого 2020 року судовим експертом Курінним В.В. був виготовлений висновок за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 2746-2753/19-24, в якому були надані відповіді на поставлені судом першої інстанції питання (т. 1 а.с. 185-196).

22 червня 2020 року представник СТОВ «Дружба-Нова» подав заяву про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи з тих підстав, що попередній висновок експерта Курінного В.В. викликає сумніви щодо його правильності, оскільки експертиза проводилась лише у присутності ОСОБА_1 та використовувалась лише надана позивачкою технічна документація по видачі державного акту, відповідно до якої експертом було встановлено відсутність у її складі відомостей обробки теодолітного ходу та вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки, що свідчить про неможливість встановлення межі в натурі спірної ділянки.

Ухвалою від 22 червня 2020 року Ріпкинський районний суд клопотання представника СТОВ «Дружба-Нова» задовольнив. Призначив у справі повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставив питання, які є аналогічними питанням, що ставились на вирішення експерта в ухвалі Ріпкинського районного суду про призначення земельно-технічної експертизи від 13 червня 2019 року. Зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

За змістом ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пленум ВСУ у п. 11 постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 роз`яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проаналізувавши наведені норми та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає необґрунтованим та передчасним висновок районного суду про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи.

Так, апеляційний суд погоджується з доводами позивачки про те, що суд першої інстанції, зазначаючи підстави для призначення повторної експертизи, виклав, не аналізуючи, доводи сторони відповідача, відображені у клопотанні про призначення експертизи.

Зокрема, у мотивах свого рішення суд не зазначив, чи вплинуло (і яким чином) на результати висновку те, що експертиза була проведена за участю ОСОБА_1 і за відсутністю представника відповідача, зважаючи на те, що експертом направлялось на адресу юридичної особи відповідне повідомлення.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у справі повторної експертизи, районний суд указав також на те, що у експерта відсутні відомості обробки теодолітного ходу. У той же час, в оскаржуваній ухвалі суду відсутні жодні посилання на будь-які обставини, що викликають саме у суду сумніви у правильності попереднього висновку експерта або його невідповідність наявним у справі доказам.

Маючи сумніви у правильності експертного висновку, суд першої інстанції наділений правом, у відповідності до ч. 2 ст. 239 ЦПК України, викликати експерта та поставити йому питання для роз`яснення виготовленого ним висновку з метою усунення суперечностей, недопущення порушення прав учасників справи щодо надання ними доказів, всебічного і повного з`ясування обставин справи, що потребує спеціальних знань.

У випадку, якщо роз`яснення експерта не усунули, на думку суду, суперечностей або неясностей висновку та за наявності відповідного клопотання може бути вирішено питання про призначення повторної експертизи, проте з наведенням відповідних мотивів для цього та викладенням мотивованої оцінки аргументів на користь її призначення.

На переконання апеляційного суду, доказів того, що судова земельно-технічна експертиза від 14 лютого 2020 року проведена з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а висновок експерта є неповним, неясним, неправильним або недостатньо обґрунтованим, судове рішення, яке оскаржується, не містить. Отже, призначення судом першої інстанції повторної експертизи у справі є передчасним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновок суду першої інстанції про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не відповідає забезпеченню збалансованості інтересів сторін в ході вирішення наявного між ними спору, у зв`язку з чим апеляційну скаргу позивачки належить задовольнити, скасувавши ухвалу суду про призначення повторної судової експертизи та направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 та в цілому скасовуючи оскаржувану ухвалу суду, апеляційний суд вважає доцільним залишити без задоволення апеляційну скаргу СТОВ «Дружба-Нова», єдиним доводом якої є непогодження сторони відповідача з висновком районного суду про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Зважаючи на наведене у сукупності, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» - залишити без задоволення.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 3 вересня 2020 року.

Головуюча: Судді: