Номер провадження: 22-ц/813/4133/20
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву судді Гірняк Л.А. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року та на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року про залишення заяви про відвід судді без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку участі у вихованні дитини

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Цюра Т.В., судді: Гірняк Л.А., Комлева О.С.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції суддя учасник колегії Гірняк Л.А. заявила про свій самовідвід на підставі ч. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява судді Гірняк Л.А. про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, під час розгляду справи стало відомо, що позивачем по справі є ОСОБА_3 , який є родичем, а саме рідним братом помічника судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, апеляційний суд вважає, що заява судді Гірняк Л.А. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.ч.1,11 ст.40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Гірняк Л.А. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року та на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року про залишення заяви про відвід судді без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку участі у вихованні дитини - передати до канцелярії суду для визначення іншого учасника колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева