Єдиний номер справи 487/8072/19
Провадження 22-ц812/1319/20 Головуючий по 1 інстанції Сухаревич З.М.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Коломієць В.В., Шаманська Н.О.,

секретар судового засідання Цуркан І.І.,

за участі: позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2020р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У жовтні 2019р. ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що з 27 липня 2012р. перебуває у шлюбі з відповідачем.

Діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю призвели до того, що вони з лютого 2019р. припинили шлюбні відносини.

Посилаючись на те, що подальше перебування у шлюбі з відповідачем буде суперечити її інтересам, позивачка просила про задоволення її вимог.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2020р. позов задоволено.

Постановлено розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 27 липня 2012р. заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №333.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 27 липня 2012р. від якого вони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спору щодо місця проживання дітей у сторін немає.

Сторони з лютого 2019р. припинили шлюбні відносини.

Позивачка категорично заперечувала проти надання строку для примирення, хоча відповідач наполягав на цьому.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2020р. у задоволені заяви ОСОБА_2 про надання строку для примирення відмовлено. Таке рішення суд обґрунтував, в тому числі тим, що за заявою позивачки до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК у зв`язку із нанесення відповідачем 28 березня 2020р. їй тілесних ушкоджень.

За таких обставин та на підставі ст.ст.24,112 СК суд дійшов до обґрунтованого висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення процесуального закону є безпідставними, тому що про час і місце судового засідання, яке було призначене на 13 травня 2020р. відповідач повідомлявся належним чином, а саме у відповідності з вимогами глави 7 ЦПК розділу 1 «Загальні положення», що підтверджується його розпискою (а.с.41).

Що ж стосується заяви відповідача від 03 квітня 2020р. про відкладення розгляду справи, то її було подано до підготовчого засідання (а.с.34), яке було призначене на 22 квітня 2020р. Після закриття підготовчого засідання від відповідача будь-яких заяв не надходило.

До того ж за час, що минув після ухвалення оскаржуваного рішення відповідач не надав доказів про вжиття ним дієвих заходів по примиренню.

Постанова ж Заводського районного суду від 18 травня 2020р. про закриття провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення (а.с.56) сама по собі не є таким доказом.

До того ж позивачка надала довідку Заводського відділу поліції ГУПНП в Миколаївській області від 04 серпня 2020р. відповідно до якої досудове розслідування у вищезгаданому кримінальному провадженні щодо відповідача за ст.125 КК закінчено з направленням обвинувального акту до суду (а.с.71,72).

За таких обставин доводи відповідача про можливість збереження сім`ї не можна визнати обґрунтованими.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2020р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2020р.

Головуючий: Судді: