Єдиний унікальний номер справи 183/8181/19
Провадження № 2/183/1858/20

У Х В А Л А
21 липня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
за участю: секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
24 грудня 2019 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 березня 2013 року у розмірі 17 176,02 грн.,ю а також судові витрати.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 березня 2013 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № б/н, на підставі якого банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 4 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 24 вересня 2019 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 17 176,02 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8 244,73 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 3 308,95 грн., пені за прострочене зобов`язання у розмірі 3 578,24 грн., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 750,00 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 794,10 грн. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом.
У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавав.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.
Представник позивача для підтримання позову у судове засідання 03 червня 2020 року, повторно 06 липня 2020 року та втретє 21 липня 2020 року не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Установлено, що ухвалою суду від 28 квітня 2020 року явка представника позивача у судове засідання визнана обов`язковою, про що відображено у судових повістках (а.с. 96, 102, 109), зазначені повістки отримані позивачем, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа (а.с. 38, 103, 107, 111), а тому представник позивача повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи у зазначені вище дні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У випадку повторної неявки у судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, враховуючи визнання його явки в судове засідання 03 червня 2020 року, 06 липня 2020 року та 21 липня 2020 року обов`язковою, суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.
У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана 21 липня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна