ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8054/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 лютого 2020 року приблизно о 23 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, який належить позивачу «TOYOTA Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП автомобіль перебував під керуванням відповідача. Позивач звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, проте останньому було відмовлено у вчиненні такої дії, оскільки відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до розділу 28 Договору останньому було відмолено у виплаті страхового відшкодування. В зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Ухвалою суду від 16.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Автомобіль марки «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у власності ТОВ «ОТП Лізинг», яке відповідно до Генеральної угоди з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів №3275-FL від 27.02.2018 року, Протоколом лізингу №23 від 13.03.2018 до даної Генеральної угоди, відповідної специфікації до протоколу №23 та Акту приймання - передачі від 03.04.2018 передано даний автомобіль в лізинг ТОВ «Івенрайс» /а.с. 61-78/.

Договором №6 від 02.01.2020 ТОВ «Івенрайс» передало автомобіль ««TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 в оренду ТОВ «Аграрні системні технології» /а.с. 82-84/. ОСОБА_1 працював у ТОВ «Аграрні системні технології».

29 лютого 2020 року о 23 год. 30 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля позивача «TOYOTA Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем курував відповідач - ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», проте останнім було повідомлено, що відповідно до п. 28.1 Договору, не підлягають відшкодуванню збитки, які сталися під час керування тз страхувальником у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних, токсичних речовин чи медичних препаратів, протипоказаних при керуванні т/з /а.с.45/.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2020, ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 8/.

На час ДТП автомобіль був застрахований в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», згідно договору №333/19-Т/Ц2 від 27.03.2019. Після ДТП відповідач повідомив страховика про настання страхового випадку, проте страховиком листом від 01ю06.2020 за №01620-01727/к/у було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки на момент ДТП відповідач перебував в стані алкогольного сп`яніння /а.с. 45/.

З метою встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, позивач звернувся до ТОВ «Елікс», яким було здійснено огляд та оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля від 06.04.2020 та складено протокол №107 огляду транспортного засобу. На замовлення позивача 15.05.2020суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Елікс» складено Звіт №107 про оцінку автомобіля «TOYOTA Corolla», відповідно до якого матеріальний збиток становить 167284 грн. 21 коп., в тому числі втрата товарної вартості складає 16886 грн. 05 коп. /а.с. 9-45/.

Позивач здійснив ремонт транспортного засобу за власний рахунок, що підтверджується актами виконаних робіт та платіжними дорученнями №23377591 від 16.04.2020 та №23378237 від 16.06.2020 /а.с. 46-51/.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 134 КЗПпУкраїни, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках коли: шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Станом на день подачі позовної заяви, відповідач, завдану матеріальну шкоду сплатити відмовляється. Крім того, позивачем були понесені витрати в зв`язку з проведенням оцінки пошкодженого автомобіля в розмірі 2250 грн.. що підтверджується квитанцією №002197 від 15.05.2020 /а.с. 43/.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду відмовляється, а тому остання підлягає стягненню в примусовому порядку.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкодизадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології», Київська область, Васильківський район, с. Соколівка, вул. Урожайна, 4, матеріальну шкоду в розмірі 159221 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології», Київська область, Васильківський район, с. Соколівка, вул. Урожайна, 4, втрату товарної вартості в розмірі 16886 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології», Київська область, Васильківський район, с. Соколівка, вул. Урожайна, 4, витрати на проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 2250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології», Київська область, Васильківський район, с. Соколівка, вул. Урожайна, 4, судовий збір в розмірі 2675 грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: