Справа № 2-989/03
Провадження № 2-р/521/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйока І.А.,

секретаря судового засідання Петренчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна і додатковою позовною заявою про поділ спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа.

31.08.2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2003 року у вищевказаній справі, посилаючись на наступні обставини.

Згідно заяви, відповідач у справі - ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .За життя ОСОБА_3 залишив заповіт, в якому усе своє майно, яке йому належало та яке йому буде належати на день смерті, де б воно не було і з чого б не складалося, а також все те, на що він за законом матиме право заповідав ОСОБА_1 .Керуючись ч. 1 ст. 1269 ЦК України заявниця - ОСОБА_1 , звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої була відкрита спадкова після смерті ОСОБА_3 .На день смерті ОСОБА_3 залишилось майно, яке складається з:земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :52:005:0101 та дачного будинку АДРЕСА_2 .

Заявниця стверджує, що отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №218729723 від 03.08.2020 року, їй стало відомо, що на майно ОСОБА_3 було накладено обтяження, а саме:арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 11838463, накладений на підставі ухвали Малиновського районного суду від 31.10.2002 року на земельну ділянку АДРЕСА_2 ;арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8386798, накладений на підставі ухвали Малиновського районного суду від 31.10.2002 року на дачний будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно до ухвали Малиновського міського суду від 31.10.2002 року у справі №2-989/03 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 було накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_3 ; дачний будинок, який знаходиться по АДРЕСА_4 , який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 . на якій знаходяться дачні будівлі.

Згідно заяви, 13 травня 2003 року суддею Малиновського міського суду м. Одеси Джабурія А.В. було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди по справі № 2- 989/03.17 жовтня 2003 року була постановлена ухвала Малиновського міського райсуду м. Одеси у справі №2-989/03, якою було відмінено ухвалу Міського Малиновського райсуду м. Одеси від 31.10.2002 року.

Заявниця стверджує, що отримавши копію ухвали Малиновського міського райсуду м. Одеси у справі №2- 989/03 від 17.10.2003 року, вона звернулась до державного реєстратора з метою зняття обтяжень на об`єкти нерухомого майна, а саме: дачний будинок АДРЕСА_5 . Проте, державним реєстратором в усній формі їй було роз`яснено, що відповідно до змісту ухвали Малиновського районного суду м. Одеси у справі №2-989/03 від 17.10.2003 року, можливо лише зняти заборону відчуження на дачний будинок, а зняти заборону відчуження на земельну ділянку неможливо.

Враховуючи все вищевикладене заявниця звернулася до суду з відповідною заявою про роз`яснення ухвали від 17.10.2003 року, у якій просила суд вказати, що цією ухвалою скасована ухвала Місцевого Малиновського райсуду м. Одеси від 31.10.2002 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна у вигляді арешту на дачну будівлю та земельну ділянку, які розташовані за адресою АДРЕСА_4 ,

Учасники в судове засідання не з`явились повідомлялись про дату, час та місце належним чином та своєчасно, причини неявки судуне повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тобто, аналізуючи умови ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення суду повинні бути виконані наступні умови: повинно бути рішення суду; рішення повинно бути не зрозумілим для сторін; рішення суду ще не виконане.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Судом встановлено, в провадженні Малиновського районному суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №2-989/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна і додатковою позовною заявою про поділ спільно нажитого майна.

Ухвалою Малиновського міського суду від 31.10.2002 року у справі №2-989/03, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 , було накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_6 , який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , на якій знаходяться дачні будівлі.

13 травня 2003 року суддею Малиновського міського суду м. Одеси Джабурія А.В. було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди по справі № 2- 989/03.

Судом встановлено, що, 17 жовтня 2003 року була постановлена ухвала Малиновського міського райсуду м. Одеси у справі №2-989/03, якою було частково відмінено ухвалу Міського Малиновського райсуду м. Одеси від 31.10.2002 року, а саме зазначено: відмінити забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна у вигляді арешту на дачний будинок АДРЕСА_4 .

Ухвалу яку ОСОБА_1 просить роз`яснити, викладена в ясній зрозумілій формі в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду,крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а прохання роз`яснити ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2003 року таким, чином, щоб зняти арешт з земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , на якій знаходяться дачні будівлі, виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення, оскільки у такому випадку відбудеться зміна суті ухвали Малиновського міського райсуду м. Одеси у справі №2-989/03 від 17.10.2003 року.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна і додатковою позовною заявою про поділ спільно нажитого майна, та роз`яснює ОСОБА_1 про її право на звернення до суду з заявою про скасування арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 у вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна і додатковою позовною заявою про поділ спільно нажитого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок