Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2112/19

Номер провадження: 2/511/62/20

17 січня 2020 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

встановив:

07.11.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 року вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Панчука А.І.

07.11.2019 року суддею Панчуком А.І. надано заяву про самовідвід по вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року заяву судді Панчука А.І. про самовідвід задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року вищевказану позовну заяву розподілено в провадження судді Бобровської І.В.

07.11.2019 року до суду надійшла заява про самовідвід від головуючого по справі судді Бобровської І.В.,

Ухвалою суду від 07.11.2019 року заяву судді Бобровської І.В. про самовідвід задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року вищевказану позовну заяву розподілено в провадження судді Іванової О.В.

11.11.2019 року суддею Івановою О.І. подано заяву про самовідвід по вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року заяву судді Іванової О.В. про самовідвід задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу судової справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2019 року вищевказану позовну заяву розподілено в провадження судді Теренчук Ж.В.

16.01.2020року суддею Теренчук Ж.В. подано заяву про самовідвід по вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу судової справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 року вищевказану позовну заяву розподілено в провадження судді Гринчак С.І.

На підставі ст. 36,37 ЦПК України в разі подання заяви суддею про самовідвід, заяву про самовідвід розглядає суд ( суддя), який здійснює розгляд цивільного провадження.

Самовідвід мотивований тим, що є обставини, які можуть викликати сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи.

Так, суддя повідомила, що відповідачі по справі довгий час працювали в юридичній консультації на території Роздільнянського району Одеської області, приймали участь в судових засіданнях під головуванням судді Іванової О.В. Відповідач ОСОБА_4 є адвокатом, здійснює представництво інтересів громадян в Роздільнянському районному суді.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», п. 49).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

На думку судді Іванової О.В. її участь у розгляді даної цивільної справи обґрунтовано поставить під сумнів безсторонність суду та може викликати недовіру до судді у позивача та її представника, з огляду на те, що правосуддя повинно не тільки чинитися, але і має бути видно, що воно чиниться з довірою, яку суд повинен вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

В такому випадку суддя повинен керуватися ст. 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судів України 23 лютого 2013 року.

Слід звернути увагу на те, що в згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою подальшого виключення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Гринчак С.І., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст.37,38,39 ЦПК України,

постановив:

Заяву судді Гринчак С.І. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , уповноважений представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 511/2112/19 за позовом ОСОБА_1 , уповноважений представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гринчак С. І.