Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

28 серпня2020 року місто Київ

справа №755/6917/15-ц

провадження №22-ц/824/11246/2020

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кузя Олександра Родіоновича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 4 червня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кузя Олександра Родіоновича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 4 червня 2020 року відмовлено у задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кузя О.Р., заінтересовані особи: АТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 ..

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кузь О.Р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 серпня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк для усунення недоліків, а саме надати належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження .

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 7 серпня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кузь О.Р. 25 серпня 2020 року подав заяву про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 4 червня 2020 року.

В обґрунтування поважності причин посилається на те, що копію ухвали не отримував, з ухвалою ознайомився 17 липня 2020 року на сайті ЄДРСР. Копія ухвали надійшла на адресу лише 4 серпня 2020 року, тобто після подання апеляційної скарги.

Суд вважає за можливе поновити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Кузь О.Р. строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 4 червня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, дають підстави вважати,що строк пропущено з поважних причин. (ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зявником надано належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Кузю Олександру Родіоновичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 4 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кузя Олександра Родіоновича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 4 червня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кузя Олександра Родіоновича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна