Справа № 225/6896/19
Провадження № 2/225 /68/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю секретаря Голубової О.О.,

представника позивача Панько Н ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (м.Львів, вул. Валова,11), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (м.Київ, вул. Мала Житомирська 6/5), Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м.Торецьк, вул. Героїв Праці,3), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Ідея Банк» про закриття провадження у вказаній вище справі, в обґрунтування якого зазначено, що позивач у справі мала заборгованість за кредитним договором № 910.78320 від 20.06.2011, внаслідок чого було вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 01 грудня 2015 року в місті Києві, про звернення стягнення на транспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA A5 AMBIENTE, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на праві власності. На підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 18 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження (ВП № 60088544). Після вилучення державною виконавчою службою заставленого автомобіля позивач вчинила дії спрямованні на виконання зобов`язань по кредитному договору № 910.78320 та сплатила узгоджену з Відповідачем заборгованість по кредиту в розмірі 140 000,00 грн. для припинення зобов`язань, тобто забезпечене заставою зобов`язання виконано. Таким чином, на даний момент заборгованість по кредиту ОСОБА_2 № 910.78320 від 20.06.2011 відсутня, кредит закрито, про що було повідомлено відділ державної виконавчої служби де на виконанні перебуває оскаржуваний виконавчий напис.

Отже, у зв`язку з викладеним в клопотанні ставиться питання про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України, у звязку з відсутністю предмету спору.

У судове засідання належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 не з`явилася. Причин неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача. В обгрунтування заперечення зазначила про наявність спору щодо заборгованості, також вказала, що на думку строни позивача нотаріусом вчинено оскаржуваний напис поза межами нотаріального округу на підставі неповного комплекту документів, зокрема, за відсутності доказів направлення відповідачем вимоги на адресу позивача. Зауважила, що на підставі цього виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження. Просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Причин неявки суду не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М. у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з`явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його віддсутності.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Вислухав думку представника позивача, дослідив матеріали справи суд зазначає таке:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поряд із цим суд зазначає, що станом на дату дійсного судового засідання виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 01 грудня 2015 року, зареєстрований у реєстрі за № 96 не втратив свого правового статусу, на підставі цього виконавчого напису відкрите виконавче провадження, тож суд не може погодитися з доводами відповідача у справі щодо відсутності предмету спору за вказаним позовом, а тому доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. А відтак, в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Ідея Банк» про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович , Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Ідея Банк» про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (м.Львів, вул. Валова,11), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (м.Київ, вул. Мала Житомирська 6/5), Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м.Торецьк, вул. Героїв Праці,3), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: