Дата документу 17.01.2020 Справа № 324/1664/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №324/1664/18 Головуючий у 1 інстанції: Кацаренко І.О.
Провадження № 22-ц/807/244/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2018 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що в січні 2016 року ПАТ «Запоріжгаз» було сформовано та направлено ОСОБА_1 , яка отримувала технічний доступ до газорозподільних систем, об`єкт якої за адресою: АДРЕСА_1 , в установленому законодавством порядку був підключений до газорозподільної системи ПАТ «Запоріжгаз», заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу направлено споживачу. Відповідно до персоніфікованих даних заяви-приєднання, споживачеві, як суб`єкту ринку природного газу було присвоєно персональний ЕІС-код № 56 ХМ14Е28103786D , а облік постачання (розподілу) природного газу на об`єкті споживача було забезпечено комерційним вузлом обліку газу на базі лічильника газу типу 4 САМГАЗ G4, заводський номер 4587393.

Заяву-приєднання до договору розподілу природного газу ОСОБА_1 на адресу оператора газорозподільних систем не повернула. Проте протягом 2017 року відповідач здійснювала оплату спожитого природного газу на підставі наданих їй з боку його постачальника - ТОВ «Запоріжгаз ЗБУТ» відповідних рахунків за послуги з газопостачання. Факт оплати споживачем спожитого газу підтверджує споживання газу останнім, а отже є діями, які засвідчують бажання споживача укласти договір розподілу природного газу.

06 грудня 2017 року ПАТ «Запоріжгаз» в порядку надання послуг з розподілу природного газу споживачеві, на об`єкті останнього за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено контрольне зняття показань комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу типу 4 САМГАЗ G4, заводський номер 4587393 , за підсумками якого були відсутні зауваження.

15 березня 2018 року ПАТ «Запоріжгаз» при проведенні чергового контрольного огляду комерційного ВОГ та його складових на об`єкті споживача на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та представниками ПАТ «Запоріжгаз» на місці виявлення було складено Акт про порушення №000033. Внесені до акту відомості було підтверджено підписами представників оператора газорозподільних систем та відповідача.

Працівниками ПАТ «Запоріжгаз» в присутності відповідача лічильник газу було знято та упаковано в пакет, який було опломбовано пломбою оператора газорозподільних систем №42243275, про що складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 15 березня 2018 року, який було підписано учасниками.

За наслідками експертизи складено Акт експертизи лічильника газу №0380 від 22 березня 2018 року. 30 березня 2018 року комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про його задоволення.

19 квітня 2018 року на підставі задоволеного акту про порушення №00000033 від 15 березня 2018 року оператором газорозподільних систем було складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 11691,22 грн. Відповідачем вказана сума не сплачена.

На підставі зазначеного просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь донарахований не облікований об`єм та обсяг природного газу і його вартості в сумі 11691,22 грн., судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» донарахований не облікований об`єм та обсяг природного газу і його вартості в сумі 11691 грн. 22 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» 1762 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що позивачем не надано договір постачання природного газу, в акті зазначено два види порушення та не конкретизовано, в чому полягає виявлене несанкціоноване втручання в роботу лічильника, висновки суду про наявність її вини в пошкодженні лічильника ґрунтуються на припущеннях, протокол направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку не складений, при експертизі лічильника газу не досліджувались наявність чи відсутність факту викривлення результатів вимірювання та не обліковування витрат природного газу комерційним вузлом обліку, акт експертизи не підписаний всіма членами комісії, акт експертизи лічильника є неналежним доказом.

Просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що факт оплати відповідачем спожитого газу підтверджує його споживання, а тому є діями, які засвідчують бажання споживача щодо приєднання до умов договору; зазначення в акті про порушення двох видів порушення не заборонено, встановлення наявності вини споживача є повноваженням експертної комісії. Кодекс газорозподільних систем не встановлює види позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ, акт про порушення підписаний відповідачем без зауважень, протокол про направлення ЗВТ на експертизу був складений з дотриманням вимог глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, підставою для здійснення перерахунку є несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, акт експертизи підписаний передбаченими п. 4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем особами, відповідальність за збереження і цілісність лічильника газу та пломб несе споживач.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

Колегія судів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання, які надаються позивачем за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

15 березня 2018 року за результатами огляду встановленого лічильнику газу САМГАЗ G4 4587393 представниками ПАТ «Запоріжгаз» складено акт про порушення №0033, який підписано споживачем без будь-яких зауважень.

Згідно із вказаним актом було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, лічильник працює в позаштатному режимі (а.с.13).

Відповідно до п.п. 2 п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора газорозподільних систем на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про пошкодження ЗВТ (лічильника газу).

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора газорозподільних систем чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора газорозподільних систем чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Згідно із п.п. 1, 2 гл. 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора газорозподільних систем чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора газорозподільних систем з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора газорозподільних систем складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи; 3) контактний телефон особи Оператора газорозподільних систем (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.

У відповідності до вказаних норм закону, того ж дня, 15 березня 2018 року, прилад обліку був демонтований і направлений на експертизу, що підтверджується актом про демонтаж засобу вимірювальної техніки №00000272 та протоколом №0033 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, форми складення яких відповідають вимогам Кодексу газорозподільних систем (а.с.14,15).

У протоколі №0033 від 15 березня 2018 року зазначено про місце та час проведення експертизи, про що повідомлено споживача під розписку ( а.с.15).

Експертизою лічильника газу від 22 березня 2018 року, проведеною комісією, створеною на підставі наказу №02.4.1 НО-120-0717 від 25.07.2017 року, було виявлено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з метою заниження його показників - скло та корпус відлікового механізму має характерні сліди деформації від механічного впливу певної сили (стискання з певним зусиллям). На склі наявні характерні тріщини концентричної форми в верхній та нижній частини скла. Корпус відлікового механізму деформований в місці прикладання зусилля (стискання). На поверхні верхньої частини корпуса наявні подряпини. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні (а.с.18).

Відповідно до п. 5 гл. 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Отже, законом передбачена можливість проведення експертизи ЗВТ за відсутності споживача.

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора газорозподільних систем, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно із протоколом №697 від 30 березня 2018 року комісією ПАТ "Запоріжгаз" розглянуто вищезазначені акт про порушення №00000033 від 15 березня 2018 року, акт про демонтаж ЗВТ №00000272 від 15 березня 2018 року, протокол направлення ЗВТ на експертизу № 00000033 від 15 березня 2018 року і акт №0380 експертизи лічильника газу від 22 березня 2018 року, та прийнято рішення про задоволення акту про порушення №00000033 від 15 березня 2018 року (а.с.19).

Пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (п. 11 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем).

19 квітня 2018 року складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, згідно з яким ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем було нараховано 11 691,22 грн. (а.с.24).

Згідно з пунктом 12 глави 5 розділу XI Кодексу, вартість необлікованого об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу в результаті задоволення акта про порушення, була зазначена в окремому платіжному рахунку, який в подальшому був направлена ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням разом з супровідним листом від 23 квітня 2019 року (а.с.25,26).

Відповідачем вказаний рахунок не спростовано, іншого розрахунку ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надавалося.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що дії ПАТ "Запоріжгаз" ґрунтуються на нормах права та відповідають встановленим обставинам справи, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Посилання ОСОБА_1 на не доведення існування між сторонами договірних відносин є неприйнятними.

За приписами п.п.3,4 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу. Оператор ГРМ зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору розподілу природного газу та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору розподілу природного газу.

Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

На письмову вимогу споживача Оператор ГРМ зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дати отримання такого письмового звернення надати споживачу підписану уповноваженою особою Оператора ГРМ письмову форму договору розподілу природного газу.

Для забезпечення приєднання до договору розподілу природного газу всіх фактично підключених до/через ГРМ споживачів (у тому числі побутових споживачів) Оператор ГРМ в установленому цією главою порядку направляє кожному споживачу супровідним листом за формою додатка 3 до типового договору розподілу природного газу сформовану заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу з персоніфікованими даними споживача та його об`єкта, що складається за формою додатка 1 (для побутових споживачів) або додатка 2 (для споживачів, що не є побутовими) до типового договору розподілу природного газу.

Оператор ГРМ може надати споживачу підписану його уповноваженою особою письмову форму договору розподілу природного газу.

Персоніфіковані дані мають бути достатніми для проведення розрахунків та визначення об`єму споживання природного газу, зокрема мають містити:

1) присвоєний споживачу персональний ЕІС-код як суб`єкту ринку природного газу та за необхідності ЕІС-код його точки (точок) комерційного обліку;

2) величину приєднаної потужності об`єкта споживача;

3) перелік комерційних вузлів обліку (за їх наявності);

4) акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, що складається з урахуванням вимог цього Кодексу;

5) групу споживання та планові місячні об`єми споживання побутового споживача у розрізі 12 календарних місяців, що визначаються відповідно до вимог цього Кодексу (норма застосовується щодо побутових споживачів з лічильником газу);

6) норми споживання природного газу у розрізі 12 календарних місяців (норма застосовується щодо побутових споживачів без лічильника газу);

7) розрахунок втрат і витрат природного газу (за необхідності щодо споживачів, які не є побутовими).

У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору розподілу природного газу споживач не має права використовувати природний газ із ГРМ та має подати до Оператора ГРМ письмову заяву про припинення розподілу природного газу на його об`єкт.

Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (п.7 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем).

В установленому законодавством порядку будинок відповідача був підключений до газорозподільної системи ПАТ «Запоріжгаз», ОСОБА_1 направлено заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу. Відповідно до персоніфікованих даних заяви-приєднання, споживачеві, як суб`єкту ринку природного газу було присвоєно персональний ЕІС-код № 56 ХМ14Е28103786D , а облік постачання (розподілу) природного газу на об`єкті споживача було забезпечено комерційним вузлом обліку газу на базі лічильника газу типу 4 САМГАЗ G4, заводський номер 4587393.

Вказані обставини ОСОБА_1 не спростовані.

Згідно з довідкою про фінансовий стан ОСОБА_1 вбачається, що відповідач споживала та оплачувала послуги по постачанню природного газу, матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до Оператора ГРМ з письмовою заявою про припинення розподілу природного газу на її об`єкт (а.с.27).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доведеним існування між сторонами договірних відносин.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в акті №0380 експертизи від 22 березня 2018 року підпису одного із членів комісії, начальника управління в Запорізькій області АО "Правовий альянс" Мироненко І.М. , не впливають на висновки суду, оскільки акт №0380 експертизи лічильника газу від 22 березня 2018 року підписано наступними членами комісії: інженером відділу лабораторних вимірів ПАТ "Запоріжгаз" Доля А.А. , аудитором 1 категорії відділу економічної безпеки ПАТ "Запоріжгаз" Лайковим А.В. , інженером з обліку природного газу відділу інспектування ПАТ "Запоріжгаз" Гавриловою В.С. , провідним інженером з метрології ДП "Запоріжжястандартметрологія" Бурлаковою Ю.С , що відповідає вимогам п. 4 гл. 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, згідно з яким експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ .

Твердження ОСОБА_1 про зазначення двох видів порушення в Акті про порушення № 00000033 від 15 березня 2018 року не спростовує висновків суду, оскільки Кодекс газорозподільних систем не містить такої заборони, окрім того, експертизою лічильника газу від 22 березня 2018 року, проведеною комісією, створеною на підставі наказу №02.4.1 НО-120-0717 від 25.07.2017 року, було підтверджено наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з метою заниження його показників.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог глави 11 розділу X Кодексу ГРМ при проведенні експертизи не заслуговують на увагу, оскільки порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб встановлений іншою главою, а саме главою 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, дослідив надані сторонами докази у їх сукупності та зробив правильний та обґрунтований висновок про задоволення позову.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складений 17 січня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова