Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/2315/20
Провадження № 22-ц/812/1603/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29 травня 2020 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2020 року вищезазначену заяву задоволено в повному обсязі.

Зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрованим в реєстрі за №770, за яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2016 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , коричневого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на загальну суму 470771,06 грн.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції АТ «Кредобанк» подало на неї апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення такого.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2020 року Ленінським районним судом м. Миколаєва без повідомлення учасників справи постановлено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до супровідного листа, копію вищезазначеної ухвали направлено, в тому числі відповідачу 01 червня 2020 року (а.с.40).

Проте, відомостей на підтвердження вручення такої матеріали справи не містять.

З апеляційної скарги вбачається, що про наявність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції АТ «Кредобанк» дізнався 04 серпня 2020 року, отримавши позовну заяву у даній1 справі.

Відповідно до копії поштового конверту з ідентифікатором поштового відправлення 114 (а.с.101), апеляційну скаргу до поштового відділення подано 18 серпня 2020 року, тобто протягом встановленого законом п`ятнадцятиденного терміну з моменту отримання.

За такого, клопотання АТ «Кредобанк» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2020 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання акціонерного товариства «Кредобанк» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2020 року задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Кредобанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2020 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29 травня 2020 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи.

3.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська