Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Справа153/1676/19

Провадження2/153/458/19-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якій просила: визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, на житловий будинок із надвірними (господарськими) будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 . Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ямпіль Вінницької області помер її батько ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Ямпіль Вінницької області померла її мати ОСОБА_4 . На день смерті батьків вона була неповнолітньою. Після укладення шлюбу вона змінила своє прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». Після смерті батька ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку із надвірними (господарськими) будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 . Вартість будинку складає 69242 грн. Після смерті батька, вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а тому за правилами п.1 ч.1 ст.549 ЦК Української РСР, вважається такою, що фактично прийняла спадщину. Вищевикладені обставини змусили її звернутися із позовною заявою до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі Ордеру серії АВ №1001843 від 03.12.2019 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову за вхід.№8691 від 03.12.2019, в якій просив розгляд справи по суті провести у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою з рекомендованим повідомлення. В матеріалах справи міститься інформація про отримання судової повістки 27.12.2019. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив не подав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву за вхід.№354, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Зазначив, що обставини викладені у позовній заяві відповідають дійсності і ним не заперечується. Він не заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заяви, клопотання: клопотання позивача про витребування доказів (вхід.№8108 від 11.11.2019), (а.с.18); клопотання представника позивача про витребування доказів (вхід.№8688 від 03.12.2019), (а.с.24); заява представника позивача про залишення попереднього клопотання про витребування доказів без розгляду (вхід.№8689 від 03.12.2019), (а.с.25); заява представника позивача про проведення підготовчого засідання та судового розгляду справи по суті без його участі (вхід.№8691 від 03.12.2019), (а.с.26); клопотання представника позивача про витребування доказів (вхід.№8798 від 09.12.2019) (а.с.44), клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку та залучення до участі у справі співвідповідача (за вхід.№9220 від 27.12.2019), (а.с.66), заява відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність та визнання позовних вимог.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 04 грудня 2019 року на 09 годину 00 хвилин (а.с.20-22); закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 09 грудня 2019 року на 09 годину 30 хвилин (а.с.29-30), залишення клопотання про витребування доказів без розгляду та витребування доказів (а.с.32-35), поновлення процесуального строку та витребування доказів (а.с.46-51), поновлення процесуального строку та залучення співвідповідача, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - копії Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 30.10.1997 (а.с.5) судом встановлено, що позивачка є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Із копії Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 виданого 18.08.2002 (а.с.6) судом встановлено, що позивачка після реєстрації шлюбу своє прізвище « ОСОБА_1 » змінила на прізвище чоловіка « ОСОБА_1 ».

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого 31.07.1996 (а.с.7) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ямпіль Вінницької області помер батько позивачки ОСОБА_3 .

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 виданого 14.11.1997 (а.с.8) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Ямпіль Вінницької області померла ОСОБА_4 .

Із копії Свідоцтва про укладення шлюбу виданого 29.11.1972 (а.с.9) встановлено, що 29.11.1972 ОСОБА_3 зареєстрував шлюб із ОСОБА_7 , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Із копії свідоцтва про право на спадщину від 13.04.1978 (а.с.10) судом встановлено, що єдиними спадкоємцями після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Ямпіль Вінницької області ОСОБА_9 є за законом син - ОСОБА_3 і дочка ОСОБА_10 в рівних частинах кожний, що проживають по АДРЕСА_1 . До складу спадкового майна входить: один житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Із копії договору дарування (а.с.11-12) судом встановлено, що 02.08.1978 ОСОБА_11 подарувала, а ОСОБА_3 прийняв у дар одну другу жилого будинку з належними до цієї частини надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Із копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) будинок по АДРЕСА_1 (а.с.13-16) судом встановлено, що замовником технічної інвентаризації є позивачка. До складу будівель і споруд входять: житловий будинок (А), площею 45,6 м.кв.; веранда (а), площею 19,3 м.кв.; сходи (а1), площею 4,7 м.кв.; гараж (а2), площею 18,7 м.кв.; сарай (Б), площею 11,5 м.кв.; погріб (В), площею 19,4 м.кв.; огорожа (1), площею 10,5 м.кв., криниця (2), площею 7,0 м.кв.

Із копії рішення №244 від 24.11.2015 Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області (а.с.17) встановлено, що ОСОБА_3 підтвердили зміну адреси жилого будинку з надвірними будівлями - АДРЕСА_1 .

Із копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №58609293 від 05.12.2019 (а.с.41, 58) судом встановлено, що до майна померлого ОСОБА_3 02.03.1998 заведено дві Спадкові справи №92/98 від 02.03.1998 та №375/96 від 15.11.1996.

Із копії Заяви від 27.02.1998 (а.с.59) судом встановлено, що на момент відкриття спадщини, позивачка була неповнолітньою, її брат ОСОБА_2 - відповідач по справі від її імені звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Тобто, встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину.

Вивчивши надані матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем ОСОБА_2 позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного:

Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до ст.529 ЦК УРСР (ред.1963 року), що діяв на момент відкриття спадщини, ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги спадкоємців за законом і має право на успадкування майна свого батька ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР (ред.1963 року), що діяв на момент відкриття спадщини, ОСОБА_1 вважається спадкоємицею, яка прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , так як вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Відповідно до ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

В силу ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1261 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом і має право на успадкування майна померлого батька ОСОБА_3 .

Враховуючи ту обставину, що ніхто із спадкоємців померлого не претендує на спадщину після його смерті, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення, позивач не має можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права на спадщину після смерті батька, а тому суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Невизнане право позивача підлягає судовому захисту.

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, на підставі ст.ст.15, 16, 1217, 1218, 1222, 1223, 1261, 1269 ЦК України, ч.1 ст.549, ч.1 ст.529 ЦК УРСР (ред.1963 року), Конституцією України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 , який до дня смерті належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ямпіль Вінницької області, у порядку спадкування за законом.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк