Справа № 703/4738/18
2-п/703/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 11 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння АДРЕСА_1 , а саме зазначені в технічному паспорті: літери А,а житловий будинок (загальна площа 42,5 кв.м., житлова площа 19,8 кв.м.); Б,Г сарай; В вбиральня; Д душ; П погріб; К криниця, будинковолодіння АДРЕСА_1 , а саме зазначені в технічному паспорті: літери А,а житловий будинок (загальна площа 54,6 кв.м., житлова площа 36,0 кв.м.); Б,К,Н сарай; В літня кухня; Г-2 гараж;, майстерня; Д баня; З,Ж навіс; У убиральня; П погріб; №1,2 огорожа; І замощення; автомобіль марки ВАЗ-212140, 2009 року випуску, коричневого кольору, номер шассі (кузов) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1905, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16 вересня 2016 року серії НОМЕР_3 ; автомобіль марки ВАЗ 21074 2002 року випуску, фіолетового кольору, номер кузову НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , ідентифікатор НОМЕР_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30 грудня 2003 року серії НОМЕР_7 ; автомобіль марки ГАЗ, модель 66, тип бортовий С, 1980 року випуску, номер шасі (кузов) НОМЕР_8 , ідентифікатор НОМЕР_9 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20 березня 2003 року серії НОМЕР_11 ; рушнцю «ІЖ-17», 16-тий калібр № НОМЕР_12 , згідно дозволу на право зберігання та носіння № НОМЕР_13 від 17 листопада 2014 року; пістолет марки «ПГШ-790», калібр 9 мм № НОМЕР_14 від 20 листопада 2014 року та на кошти які перебувають на рахунку СК «АХА «Страхувальник»», згідно сервісної картки № НОМЕР_15 , належні ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, стверджуючи, що заочне рішення суду отримав її представник в канцелярії суду 20 січня 2020 року. Крім того зазначила, що жодного поштового повідомлення про виклик її до суду не отримувала, оскільки судові повідомлення були направлені їй на адресу АДРЕСА_2 , а відповідач проживала за адресою АДРЕСА_2 . З вересня 2019 року вона проживала за адресою АДРЕСА_3 , також на порталі «Судова влада України» у справі № 703/4738/18 даних про неї, як учасникам справа, не відображалося, а тому ні вона, ні її представник у справі не могли дізнатися про хід та результати розгляду вищезазначеної справи, відтак вона не мала можливості подати до суду відзив на позовну заяву, оскільки не отримувала копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження по справі.

Враховуючи неповне з`ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи, просила переглянути заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд приходить до висновку про проведення судового засідання про перегляд заочного рішення без участі заявників.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Як вбачається з заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння АДРЕСА_1 , а саме зазначені в технічному паспорті: літери А,а житловий будинок (загальна площа 42,5 кв.м., житлова площа 19,8 кв.м.); Б,Г сарай; В вбиральня; Д душ; П погріб; К криниця, будинковолодіння АДРЕСА_1 , а саме зазначені в технічному паспорті: літери А,а житловий будинок (загальна площа 54,6 кв.м., житлова площа 36,0 кв.м.); Б,К,Н сарай; В літня кухня; Г-2 гараж;, майстерня; Д баня; З,Ж навіс; У убиральня; П погріб; №1,2 огорожа; І замощення; автомобіль марки ВАЗ-212140, 2009 року випуску, коричневого кольору, номер шассі (кузов) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1905, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16 вересня 2016 року серії НОМЕР_3 ; автомобіль марки ВАЗ 21074 2002 року випуску, фіолетового кольору, номер кузову НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , ідентифікатор НОМЕР_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30 грудня 2003 року серії НОМЕР_7 ; автомобіль марки ГАЗ, модель 66, тип бортовий С, 1980 року випуску, номер шасі (кузов) НОМЕР_8 , ідентифікатор НОМЕР_9 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20 березня 2003 року серії НОМЕР_11 ; рушнцю «ІЖ-17», 16-тий калібр № НОМЕР_12 , згідно дозволу на право зберігання та носіння № НОМЕР_13 від 17 листопада 2014 року; пістолет марки «ПГШ-790», калібр 9 мм № НОМЕР_14 від 20 листопада 2014 року та на кошти які перебувають на рахунку СК «АХА «Страхувальник»», згідно сервісної картки № НОМЕР_15 , належні ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 98-102).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається, як на одну з підстав його скасування , здійснення заходів по її виклику до суду та не повідомлення про судові засідання.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями заявника, оскільки, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 достовірно було відомо про розгляд даної справи, оскільки 05 квітня 2019 року нею направлена до суду заява про відкладення розгляду справи та надання їй терміну для укладення угоди з адвокатом та усунення від участі у розгляді справи адвоката Геріха М.А.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2019 року замінено відповідача у справі на належного Балаклеївську сільську раду Смілянського району Черкаської області.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2019 року замінено відповідача у справі на належного ОСОБА_1 ..

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 була повідомлена про час, дату і місце судового засідання, шляхом опублікування оголошення на сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (а.с. 95).

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник не вказала про причини неявки до суду, хоча у відповідності до ч.5 ст. 128 ЦПК України відповідач була повідомлена належним чином про судові засідання по цивільній справі та достовірно знала про її розгляд.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка учасником судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про те, що в провадженні суду перебуває на розгляді вищезазначена справа в судові засідання не з`являлася, ухиляючись від явки до суду, не повідомила місця свого проживання, а докази на які вона посилається, як на підставу для скасування заочного рішення суду від 11 листопада 2019 року не є переконливими та обґрунтованими, суперечать матеріалам справи та не спростовують висновків суду, відтак потреби у його перегляді суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 284, 287 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча: О.П. Опалинська