22-ц/804/2933/20
242/3888/19

Головуючий у 1-й інстанції Капітонов В.І.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Биліна Т.І., Пономарьової О.М.,
за участю секретаря Галстяна Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька»
на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 липня 2020 року, постановлену у складі судді Капітонова В.І., повний текст ухвали складено 24 липня 2020 року,
по цивільній справі
за скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька»
на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 61250897 від 10 березня 2020 року в частині арешту на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк»,
заінтересована особа ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст заявлених вимог
У липні 2020 року заявник ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько» звернувся до суду зі скаргою, в обґрунтування якої посилався на наступні обставини.
Просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. щодо винесення вказаної постанови від 10.03.2020 про арешт коштів боржника на поточний рахунок ВП «Пансіонат «Сосновий бор» ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк», скасувати цю постанову та зобов`язати приватного виконавця скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку ВП «Пансіонат «Сосновий бор» ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Альфа-Банк».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 липня 2020 року в задоволенні скарги ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько» на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 61250897 від 10.03.2020 року в частині арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк», відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції керувався ст. ст. 48, 52, 59 Закону України Про виконавче провадження, ст. 97 КЗпП України та виходив з того, що чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати. Рахунок боржника № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк», на кошти по якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, який використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати. На цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.
Також суд зазначав, що у разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Судом не було встановлено, що боржник звертався до виконавця із заявою про виникнення в нього зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі та просив не накладати або зняти арешт з відповідної суми коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Альфа-Банк», для виплати заробітної плати своїм працівникам.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.
Апеляційна скарга вмотивована наступними доводами.
Постанова приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. про арешт коштів боржника ВП № 61250897 є незаконною, оскільки поточний рахунок відокремленого підрозділу «Пансіонат «Сосновий бор» ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» № НОМЕР_2 використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного та місцевих бюджетів України, а такий рахунок (згідно із висновками Верховного Суду України у рішеннях від 27.06.2019 у справі № 916/73/19, 922/808/16, від 16.05.2018 у справі 905/294/15, від 11.06.2018 у справі № 910/4153/13, від 09.09.2019 у справі № 913/958/16) є рахунком із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не може накладатися, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Ці обставини залишились поза увагою суду.

Банк, зважаючи на постанову приватного виконавця про арешт коштів на рахунках, змушений був призупинити операції за рахунками. Саме приватний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 10.03.2020 повинен був в ній зазначити, що арешту підлягають грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, крім коштів, передбачених для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України. Неможливість виплати заробітної плати працівникам ВП «Пасніонат «Сосновий бор» ПАТ «Шахта ім. О.Ф. ЗАСЯДЬКА» через накладений арешт на кошти, що містяться на рахунках, призначених виплати заробітної плати, порушує конституційні права працівників підприємства.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Процедура розгляду справи апеляційним судом

Справа розглядається у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи: представника заявника - ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька», приватного виконавця Літвиненка О.В., від якого надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України у зв`язку з повним виконанням судового рішення та про розгляд справи у його відсутність, заінтересованої особи - ОСОБА_1 (а.с. 77, 80-84), неявка яких в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як встановлено судом, постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. від 12.02.2020 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 242/3888/19 виданого 28.12.2019 Селидівським міським судом Донецької області щодо стягнення з ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за лютий 2017р. в сумі 30485,04грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. від 10.03.2020, на підставі виконавчого листа № 242/3682/19 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, відкритих боржником ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько» (а.с. 20-24).

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56 Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (п. 2 ч. 2 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження).

За змістом ч. 3 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (ч. 2 ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження). Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 15-1 Закону України Про електроенергетику, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 19-1 Закону України Про теплопостачання, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 26-1 Закону України Про теплопостачання, ст. 18-1 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення , на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення, що включає в себе його обов`язкову реалізацію (виконання). Відтак, у разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому ст. 48 Закону України Про виконавче провадження встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3. ст. 52 Закону України Про виконавче провадження повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження. Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження ).

Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

З установлених судами обставин вбачається, що рахунок боржника № НОМЕР_2 , на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, якій використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати. На цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено (на кшталт: для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, для кредитних коштів, спеціальний рахунок експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки, або інші рахунки, накладення арешту на які заборонено законом).

У даній справі не здобуто відомостей про те, що банк визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Відтак, суд правильно визначився, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. правомірно в межах відкритого виконавчого провадження ВП № 61250897 накладено 10.03.2020 арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках в межах суми стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця 414534,51грн (4 стягувача, зокрема, по стягувачу ОСОБА_1 присуджена заборгованість по заробітній платі складає 30485,04грн). Зміст самої постанови від 10.03.2020р. (а.с. 21) містить вказівку на обмеження «крім коштів, що містяться на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом».

Підстав, унормованих ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі за даної скаргою ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» на дії приватного виконавця і скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 61250897 від 10 березня 2020 року, про що в своїй заяві просить приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. у зв`язку із закінченням 13.08.2020р. виконавчого провадження № 16250897 за повним виконанням судового рішення і зняттям арешту з рахунків боржника (а.с. 82) немає, оскільки апеляційним судом перевіряється законність і обґрунтованість судового рішення за фактичними обставинами справи, що існували на момент його прийняття 24.07.2020. А обставини щодо виконання боржником судового рішення з виплати ОСОБА_1 присудженої заборгованості по заробітній платі, на які посилається приватний виконавець, мали місце в серпні 2020р.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга за необґрунтованістю доводів, що не спростовують висновків судів першої інстанції, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду, як постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2020 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.І.Биліна

О.М.Пономарьова