Єдиний унікальний номер справи 359/288/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою керівника Бориспільської місцевої прокуратури на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2020 року у справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдінвест Груп», треті особи: ОСОБА_2 , служба автомобільних доріг у Київській області про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року керівник Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що в ході опрацювання інформації служби автомобільних доріг у Київській області було виявлено порушення вимог земельного законодавства під час виділення на користь фізичних осіб земельних ділянок на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області серія та номер 10-26837/15-16-сг від 16 грудня 2016 року ОСОБА_2 отримав у власність земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0636 площею 0,9355 га для ведення особистого селянського господарства на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. На підставі цього наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» внесено відомості про право на земельну ділянку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В подальшому ОСОБА_2 відчужив належну йому земельну ділянку на користь ОСОБА_1 .

Прокурор вважає, що наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області від 16 грудня 2016 року щодо відведення спірної землі у власність ОСОБА_2 було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки виділена земельна ділянка повністю накладається на коридор Генерального напрямку проходження Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва і потрапляє в зону розміщення самої автодороги.

На підставі викладеного прокурор просив визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області серія та номер 10-26837/15-16-сг від 16 грудня 2016 року щодо відведення у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0636 а також витребувати спірну ділянку з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру .

В ході судового розгляду справи керівник Бориспільської місцевої прокуратури подав заяву про уточнення позовних вимог. Зокрема зазначав про те, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 березня 2019 року було встановлено, що на даний час власником спірної земельної ділянки є ТОВ «Голдінвст Груп». У зв`язку з цим просив витребувати спірну землю з незаконного володіння ТОВ «Голдінвст Груп».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, оскаржуване рішення вважає незаконним, та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що судом не взято до уваги доводи позивача, які належно обґрунтовують підстави для задоволення даного позову. При цьому висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в позовні вимоги задовольнити та вирішити питання судових витрат.

Відповідач ТОВ «Голдінвст Груп» направив відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, а рішення суду законним і обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду проходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В той же час даним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

В якості підстави для відмови у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив неналежне доведення позивачем факту накладення спірної землі на коридор генерального напрямку проходження кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва та смугу відводу під автодорогу, що з точки зору суду може бути доведено виключно відповідним висновком експерта. З такою позицією суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

У відповідності до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України суд має надати оцінку усім доказам по справі, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підтвердження своїх посилань щодо накладення спірної земельної ділянки на смугу відводу під автодорогу прокурором було представлено до суду ряд доказів. Зокрема як вбачається з представленого до суду протоколу погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва, затвердженого головою Київської обласної державної адміністрації від 17 липня 2007 року (а.с.109-110) в результаті роботи районних комісій по розгляду варіантів траси генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва підготовлено висновки щодо можливостей проходження її по території Київської області. При цьому голів районних державних адміністрацій спільно з районними радами було зобов`язано забезпечити накладення обмежень (сервітутів) на земельні ділянки уздовж напрямку проходження траси згідно генерального напрямку Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва, з розрахунку 250 метрів від осі траси в обидві сторони (тимчасове обмеження на період проектування).

22 лютого 2008 року розпорядженням Кабінету Міністрів України №326-р «Про заходи щодо прискорення проектування та будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва» схвалено погоджений протоколом Київської облдержадміністрації від 17 липня 2007 року із змінами від 16 липня 2009 року генеральний напрямок проходження великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва згідно з додатком; Київській облдержадміністрації, Державному комітетові із земельних ресурсів, Держкомлісгоспу не вчиняти дії, спрямовані на передачу в оренду або відчуження земельних ділянок та об`єкті у зоні відведення земель для будівництва кільцевої дороги.

З приводу того, що спірна земельна ділянка накладається на землі вищевказаної дороги прокурор надав до суду інформацію управління Держгеокадастру у Київській області від 26 червня 2017 року №10598/406-17-0.221 про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:002:0636 повністю накладається на коридор генерального напрямку проходження великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва (а.с.22-23). Окрім того, згідно листа №190/2376 від 06 червня 2017 року служби автомобільних доріг у Київській області, земельна ділянка з кадастровим номером :07:002:00636 знаходиться в коридорі генерального напрямку проходження кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва та майже повністю потрапляє у смугу відводу під саму автодорогу. Додатком до даного листа слугувала схема накладення спірної земельної ділянки (а.с.29,30).

Відхиляючи зазначені докази, суд першої інстанції належним чином таку свою позицію не мотивував. При цьому, на спростування зазначених доказів та тверджень позивача, іншими учасниками процесу жодного належного доказу представлено не було. Фактично, відповідачі обмежилися лише критикою позиції прокурора, не підтвердивши такі свої твердження відповідними доказами, в результаті чого вони залишилися недоведеними і не могли бути прийняті судом.

Зважає колегія суддів при вирішенні справи й на те, що у відповідності до положень Законів України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» та «Про землеустрій», а також п. 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. № 15, до компетенції вказаного органу серед іншого входить і здійснення землеустрою та інвентаризації земель, організація топографо-геодезичних і картографічних робіт, проведення проводить державної експертизи з питань землеустрою. У відповідності до п. 4 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 р. № 439, вказаний орган серед іншого організовує виконання проектно-вишукувальних та науково-дослідних робіт.

Зважаючи на зазначене, підстави для критичного відношення до наданої органами Держгеокадастру та служби автомобільних доріг у Київській області інформації у зв`язку з тим, що вони не компетентні у даних правовідносинах, а посилання позивача можуть бути підтверджені лише висновками експертизи, як це вважав суд першої інстанції, за умови відсутності у справі доказів на спростовання представленої зазначеними органами інформації щодо місцезнаходження спірної землі, у суду були відсутні. За таких умов колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог прокурора про визнання правочину щодо відведення у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0636 недійсним. В свою чергу, оскільки недійсний правочин не може породжувати правових наслідків, підстави для володіння незаконно відчуженої землі її наступними набувачами відсутні, а її належний власник (Держава) має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Бориспільської місцевої прокуратури задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2020 року скасувати. Ухвалити по справі нове судове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, серія та номер 10-26837/15-16-сг від 16 грудня 2016 року щодо відведення у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0636.

Витребувати з незаконного володіння ТОВ «Голдінвест Груп» () на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0636 площею 0,9355 га для ведення особистого селянського господарства на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Голдінвест Груп» на користь прокуратури Київської області судовий збір у розмірі по 2 666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько