Справа № 234/886/20
Провадження № 6/234/82/20
УХВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря Малушка С.В.

представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника Голуб О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №234/20835/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 116.06.2016 року по цивільній справі №234/20835/15 судом 15.08.2016 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 14032,46 грн. та судового збору у сумі 1218 грн. По теперішній час рішення суду не виконано.

04.11.2019 року виконавчий лист з відповідною заявою був надісланий на виконання до Краматорського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

За результатами розгляду заяви 19.12.2019 року, на підставі п.2 ч.4 Закону України «про виконавче провадження» державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до Краматорського міського суду з даною заявою.

В обґрунтування порушення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання просить врахувати наступні чинники.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» з 01 січня 2007 року до теперішнього часу, відповідно до встановлених тарифів, здійснює поставку теплової енергії фізичним особам споживачам послуг. За результатами здійснення підприємницької діяльності виникає заборгованість населення за спожиті послуги.

Підприємство надає послуги по 31274 особовим рахункам, які відкрито у відношенні різноманітних об`єктів нерухомості. По 6702 особовим рахункам наявна заборгованість понад 4000 грн. За результатами проведеної позовної діяльності отримано близько 5102 рішень суду, які фактично неможливо опрацювати через органи примусового стягнення у зв`язку із великою завантаженістю останніх. Зазначені обставини призводять до того, що по деяким виконавчим листам має місце пропущення строку їх пред`явлення до примусового виконання. Також просить врахувати той факт, що відповідно до змін до ЗУ «Про виконавче провадження». починаючи з 03.10.2017 року по 15.05.2018 року, перед пред`явленням виконавчого листа до відділу ДВС, стягувачів зобов`язано сплачувати авансовий внесок у розмірі 2% від загальної суми боргу. Зазначені витрати негативно відобразились на документообігу в частині пред`явлення виконавчих документів до відділу ДВС у зв`язку із великою дебіторською заборгованістю населення перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та як наслідок, скрутним фінансовим становищем.

Просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі №234/20835/15-ц від 16.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» боргу у розмірі 14032,46 грн. та судового збору у розмірі 1218 грн.

У судовому засіданні представник ТОВ «Краматорськтеплоенерго» Скляров Д.В. підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.

Представник боржника - адвокат Голуб О.Ю., у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що заявник не навів жодного поважного обґрунтування причин пропуску такого строку у період з 27.07.2016 року по 27.07.2019 року. Посилання на велику завантаженість працівників підприємства та неможливість опрацювати близько 5102 рішень суду, це спроба ввести суд в оману та приховати своє недбале ставлення до посадових обов`язків. За весь цей час підприємство працювало у звичайному режимі, має юридичний відділ, який складається не з одного працівника, які мають юридичну освіту та обізнані щодо строків виконання судових рішень. ТОВ «Крамтеплоенерго» прибуткове підприємств, яке здійснює постачання теплової енергії споживачам послуг, тому посилання представника заявника про скрутне матеріальне становище та необхідність сплачування авансового внеску при зверненні до відділу ДВС не може бути прийнято до уваги. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року у справі №234/20835/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води, позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 плату за опалення та підігрів води за період з 01.01.2012 року по 01.02.2015 року в сумі 14032,46 грн. та судові витрати в сумі 1218 грн.

15.08.2016 року Краматорським міським судом Донецької області видано виконавчий лист у справі №234/20835/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» плати за опалення та підігрів води за період з 01.01.2012 по 01.02.2015 року в сумі 14032,46 грн., який 15.08.2016 року був отриманий представником ТОВ «Краматорськтеплоенерго» за довіреністю Горлаковською Т.В., про що свідчить її підпис на заяві (а.с.70).

04.11.2019 року виконавчий лист було надіслано до Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області для виконання, що підтвердив у судовому засіданні представник ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

19.12.2019 року виконавчий лист був повернутий державним виконавцем без прийняття до виконання на підставі п.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що підтверджується відміткою на виконавчому листі та повідомленням державного виконавця від 19.12.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, із зазначених норм закону випливає, що стягувач має повідомити суду обставини, які унеможливили пред`явлення виконавчого документу до виконання в строк, встановлений законом, подавши відповідні докази.

Представником стягувача не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які виникли незалежно від волі стягувача та унеможливлювали пред`явлення виконавчого документу до виконання своєчасно.

Доводи заяви про те, що строк для пред`явлення виконавчого документу сплив у зв`язку з наявністю у підприємства великої кількості боржників, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказана обставина не є непереборною перешкодою для подання виконавчого листа для виконання. Також не може бути визнана поважною причиною необхідність сплати авансового внеску, оскільки доказів неможливості його сплати внаслідок скрутного матеріального становища стягувачем суду не надано. Крім того, суд звертає увагу на те, що Рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2019 від 15.05.2019 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив лише 01.07.2019 року.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначені представником стягувача ТОВ «Краматорськтеплоенерго», який є юридичною особою, оскільки стягувачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувачу звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого документа та того, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Керуючись ст.ст.260, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №234/20835/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2020 року.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко