Справа № 22-ц/354/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-з/811/101/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у місті Львові заяву про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння, та зустрічним позовом,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково (т.1, а.с. 165-169).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року апеляційну скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2010 року в частині відмови ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 10 000 грн відшкодування моральної шкоди залишено без змін. У решті рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку і земельної ділянки задоволено частково. Вирішено питання судових витрат (т.1, а.с. 235-238).

12.06.2020 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року. Заяву обгрунтовує тим, що при винесенні даного рішення суду була допущена арифметична помилка, яка суттєво впливає на вирішення спору і фактично унеможливлює користуватися належною їй земельною ділянкою.

Така помилка була допущена в реченні, яким виділено ОСОБА_2 земельну ділянку у користування, а саме : «у користуванні земельну ділянку № НОМЕР_1 з геометричними розмірами сторін за ходом годинникової стрілки по периметру, в метрах :11,80; 29,25; 42,40; 19,40; 9,60; 9,00; 20,03; 84,55; 11,07; 17,00; 14,10; 8,00; 9,00; 2,00; 3,00 площею 2501,6 кв.м».

Так, серед цифр, які визначають контури земельної ділянки, було вказано розмір 11,07 замість правильного розміру 9,11. У випадку вказаному в рішенні суду при значенні цифри 11,07 загальна площа земельної ділянки буде меншою ніж, та, яка визначена відповідним варіантом розподілу земельної ділянки.

Вказує, що згідно висновку експерта № 691 за письмовим зверненням ОСОБА_2 , складеного 11.03.2019, загальна площа земельної ділянки розміром 2 666,6 кв.м по варіанту таблиці №3 висновку № 880 від 31.10.2007, запропонована для позивача ОСОБА_2 за геометричними розмірами меж, не відповідає цій величині площі, а саме в частині розміру 11,7 м по відрізку межі земельної ділянки № НОМЕР_1 . Для відповідності загальної площі земельної ділянки розміром 2 666,6 кв.м для позивача ОСОБА_2 , яка відповідає її ідеальній частці згідно варіанту 1 таблиці №3 висновку № 880 від 31.10.2007, лінійні розміри меж земельної ділянки №2, повинні становити за рухом годинникової стрілки по периметру в метрах: 11,80; 29,25; 42,40; 19,40; 9,60; 9,00; 20,03; 84,55; 9.11; 17,00; 14,10; 8,00; 9,00; 2,00; 3,00.

Просить виправити арифметичну помилку в рішенні, оскільки така впливає на можливість реалізації цього рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення арифметичної помилки не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, за таких обставин розгляд заяви проводиться без участі заявника.

ОСОБА_2 в своїй заяві просила проводити розгляд заяви за її участю.

Проте відповідно до ст.269 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд заяви про виправлення арифметичної помилки без участі учасників справи.

Матеріалами справи установлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року було проведено реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 , застосувавши до розподілу будинку варіант 1, таблиці 1 додатку 1 та до розподілу земельної ділянки варіант 1 таблиці 3 додатку 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2007 №880, зокрема виділивши ОСОБА_2 у користування земельну ділянку № НОМЕР_1 з геометричними розмірами сторін за ходом годинникової стрілки по периметру, в метрах 11.80; 29,25; 42,40; 19,40; 9,60; 9,00; 20,03;84,55; 11,07; 17,00, 14,10; 8,00; 9,00; 2,00; 3,00 площею 2 501, 6 кв.м.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового

рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Заявник фактично просить ревізувати один із доказів по справі, а саме висновок судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2007 №880, що не врегульовано інститутом внесення виправлень у рішення суду, і не є за своєю суттю арифметичною помилкою чи опискою.

Як убачається з матеріалів справи, питання виправлення описки вже вирішувалося судом і в задоволенні такої заяви було відмовлено. Відповідне судове рішення набрало законноїх сили (а.с.162-164 т.2).

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено: 02.09.2020

Головуючий

Судді