Справа № 428/2077/20
Провадження № 2-др/428/4/20
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового судового рішення

18 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №428/2077/20 за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Виконавчого комітету Калінінської селищної ради міста Свердловська Луганської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Представник заявник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 у справі №428/2077/20 за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Виконавчого комітету Калінінської селищної ради міста Свердловська Луганської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В обґрунтування заяви зазначено, що Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано наказ у справі №428/2077/20. Після набрання судовим наказом чинності, його було направлено до УДКСУ у м. Довжанську Луганської області. Однак, судовий наказ було повернуто без виконання, оскільки не повністю зазначено адресу боржника та стягувача, а саме не зазначено індекси, а також у боржник не має відкритих рахунків УДКСУ у м. Довжанську Луганська області.

На підставі викладеного заявник просив суд винести додаткове судове рішення, в якому зазначити поштові індекси сторін, та зазначити в якості боржника Калінінську селищну раду м. Свердловська Луганської області.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо : заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно з частиною першою статті 168 ЦПК України, у судовому наказі зазначаються: дата видачі наказу; найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника; посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; сума грошових коштів, які підлягають стягненню; сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті; відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу; дата набрання судовим наказом законної сили; строк пред`явлення судового наказу до виконання; дата видачі судового наказу стягувачу.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати ; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З аналізу наведеної норми вбачається, що додаткове судове рішення ухвалюється в разі необхідності усунення певних прогалин основного рішення, а саме вирішення передбачених частиною першою статті 270 ЦПК України питань, які не було вирішено при ухваленні основного рішення.

Суд зазначає, що 05.03.2020 представник заявника звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Виконавчого комітету Калінінської селищної ради міста Свердловська Луганської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 25709,06 грн.

На підставі вказаної заяви, 06.03.2020 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано судовий наказ про стягнення з Виконавчого комітету Калінінської селищної ради міста Свердловська Луганської області на користь ОСОБА_2 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 25709,06 коп, вирішено питання щодо судових витрат, та стягнуто на користь держави судові витрати в розмірі 210,00 грн, а також допущено негайно виконання наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.

Отже, суд зазначає, що судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.03.2020 у справі №428/2077/20 повністю відповідає вимогам статті 168 ЦПК України, він є законним, таким, що виданий в точній відповідності до заявлених вимог, а тому посилання представника заявника на пункт 1 частини 1 статті 270 ЦПК України як на підставу для ухвалення додаткового судового рішення є необґрунтованими.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2011 №11 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз`яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового наказу.

Згідно з пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, додатковий наказ може бути видано лише в тому разі, якщо він не буде змінювати суті виданого судового наказу, та не буде містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати щодо них вимоги.

Суд зазначає, що при ухваленні додаткового судового рішення, зокрема додаткового судового наказу, суд не може змінювати боржника по справі щодо якого не висувались вимоги про стягнення, оскільки це фактично буде змінювати суть виданого судового наказу.

Таким чином, вимоги заявника про ухвалення додаткового судового рішення, та зазначення в ньому іншого боржника Калінінську селищну раду є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги заявника про ухвалення додаткового рішення із зазначенням поштових індексів, суд зазначає, що частиною першою статті 270 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, серед яких зазначення відомостей про місцезнаходження сторін відсутні.

Окрім того, суд зауважує, що жодним чинним нормативно-правовим актом України не висуваються вимоги щодо обов`язкового зазначення в відомостях про місцезнаходження сторін, поштового індексу. В судовому наказі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.03.2020 у справі №428/2077/20, зазначено повні адреси (місцезнаходження) сторін, які дають можливість їх ідентифікувати.

Виходячи з системного аналізу наведених норм законодавства суд дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Таким чином, в заяві представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №428/2077/20, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 260-261, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі №428/2077/20 за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Виконавчого комітету Калінінської селищної ради міста Свердловська Луганської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна