У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1530/20

Номер провадження 2-зз/184/6/20

09 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-438/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

З метою вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову ухвалою Орджонікідзевського міського суду було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_1 ..

Було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 3396,86 грн. та судові витрати в сумі 51,00 грн., а всього 3444,86 грн..

04.09.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову, посилаючись на те, що справа, в ході розгляду якої на її майно було накладено арешт, судом розглянута і ухвалено остаточне рішення про задоволення позовних вимог, рішення суду виконано в повному обсязі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити її заяву про скасування заходів забезпечення позову. Її неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши дану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_1 .

Було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 3396,86 грн. та судові витрати в сумі 51,00 грн., а всього 3444,86 грн..

Відповідно до Інформації, наданої 02.09.2020 року Покровським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №148/2004 з примусового виконання виконавчого листа Орджонікідзевського міського суду по справі №2-438/04, виданого 29.04.2004р. За результатами здійснення виконавчого провадження заборгованість боржником сплачена в повному обсязі. Виконавче провадження закінчено 16.09.2003 року на підставі п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) в зв`язку з повним фактичним виконанням.

Згідно копії Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за №3 від 08.09.2020р., ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене та враховуючи, що справа, в ході розгляду якої на майно ОСОБА_1 було накладено арешт, судом розглянута і ухвалено остаточне рішення про задоволення позовних вимог, рішення суду виконано в повному обсязі, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову» задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №2-438/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 3918827, зареєстрований 19.10.2006 року реєстратором: Покровська міська державна нотаріальна контора).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш