ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1572/20 Справа № 201/2209/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: Соборна районна у місті Дніпрі рада, Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без розгляду, з чим ОСОБА_1 не погодилася та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач повторно не з`явилася у судове засідання, а тому суд дійшов висновку, що даний зустрічний позов слід залишити без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, виходячи із аналізу вищенаведених норм процесуального права та матеріалів даної справи, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Зважаючи на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача у судові засідання, призначені на 14.08.2019 року та 24.09.2019 року, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України, перевіряє наявність правових підстав для залишення позову без розгляду та добросовісність ставлення позивача до своїх процесуальних обов`язків, виключно в межах цих судових засідань.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2019 року ОСОБА_1 було направлено до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з незадовільним станом здоров`я та неможливістю бути присутньою на судовому засіданні (т. 2 а.с. 64-66), після чого розгляд справи судом першої інстанції було перенесено на 24.09.2019 року.

Будь-яких поштових повідомлень чи розписок щодо обізнаності позивача або його представника про розгляд справи 24.09.2019 року матеріали справи не містять, що спростовує висновки суду про повторну неявку позивача чи його представника в судове засідання без зазначення причин такої неявки. А наявний в матеріалах справи конверт, направлений ОСОБА_1 рекомендованим відправленням, який повернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з відміткою про повернення у зв`язку із закінченням встановлення строку зберігання, не можна вважати підтвердженням належного повідомлення ОСОБА_1 .

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитись відповідно до ст. 128 129 ЦПК України. При цьому, в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторона не може вважатися повідомленою належним чином.

Зокрема, повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання здійснюється шляхом направлення судових повісток.

Відповідно п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 24.09.2019 р. року, що спростовує висновки суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання без зазначення причин такої неявки.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова