Справа № 2-7952/11
Провадження № 6/161/25/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2020 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого судді Філюк Т.М.,
за участі секретаря судового засідання Денисюка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банкв особі відділення № 4 Публічного акціонерного товариства БМ Банкм. Луцька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Представник заявника Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Котищук Володимир Леонідович звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк в особі відділення № 4 Публічного акціонерного товариства БМ Банк м. Луцька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. На виконання даного рішення, 25 червня 2012 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 29.12.2017 року приватним виконавцем Пирогою С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 55453474). У відповідності до інформації про виконавче провадження станом на 04.10.2019 року з автоматизованої системи виконавчого провадження 29.11.2018 року приватним виконавцем здійснено зміну назви стягувача виконавчого провадження з акціонерного товариства «БМ Банк» на акціонерне товариство «БМ-2018».
13 вересня 2018 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 13092018. Відповідно до якого АТ «БМ Банк» відступив на користь АТ «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором №4/50/020408 від 02 квітня 2008 року, укладеним між ТзОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст.ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України,ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача АТ «БМ-2018», яке є правонаступником АТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні № 55453474, що відкрите на підставі виконавчого листа №2-7952/11 у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у письмовій заяві просить суд розглянути заяву за його відсутності.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Від нього надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказах.
У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено у повному обсязі.
Як вбачається з витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 04.10.2019 року , на виконанні приватного виконавця Пироги С.С. перебуває виконавче провадження №55453474, боржником за яким є ОСОБА_1 , що відкрите на підставі виконавчого листа №2-7952/11, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 25.06.2012 року у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.
13.09.2018 між АТ «ВТБ Банк» (новий кредитор) та АТ «БМ Банк» (первісний кредитор), укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 13092018.
Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області у складі судді Качура А.М. від 09 червня 2020 року постановлено, серед іншого, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 та ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, яка регламентує запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів боржників-юридичних осіб, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, в тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, що регулює питання мораторію на задоволення кредиторів-фізичних осіб, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за усіма виконавчими документами, окрім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також окрім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.
Водночас, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.
Отже, з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство пов`язуються певні правові наслідки, що можуть застосовуватись виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, враховуючи вищенаведене у суду відсутні правові підстави для здійснення заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку із відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .
Також, суд відхиляє клопотання боржника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини третьої статті 255 ЦПК України, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження відбувається на стадії виконання судового рішення, а не в ході розгляду цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст.ст. 41, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк в особі відділення № 4 Публічного акціонерного товариства БМ Банк м. Луцька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 02 вересня 2020 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк