Справа № 2-5449/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал»(надалі за текстом - стягувач) звернулося до суду із вищевказаною заявою.

18.10.2012 року Рішенням Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 394,76 доларів США, що за курсом НБУ на день проголошення рішення складає 330 868,32 грн, та судовий збір.

На виконання Рішення суду 30.12.2015 року було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 330 868,32 гривень.

01.08.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, а 26.12.2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

05.03.2019 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було замінено на ТОВ «Вердикт Капітал».

17.12.2019 року проведеною перевіркою кореспонденції було встановлено факт відсутності оригіналу виконавчих листів № 2-5449/11, у зв`язку з чим? заявник звернувся із заявою про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представник боржника ОСОБА_1 подав заперечення на заяву про видачу дубліката, вважаючи, що заявник не надав належних доказів в підтвердження факту його втрати. Крім того, заперечив проти поновлення строку пред`явлення до виконання, оскільки Рішення Подільського районного суду м. Києва є виконаним, а грошові зобов`язання боржника перед ТОВ «Вердикт капітал» відсутні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, а також у запереченні на вказану заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з заяви та долучених до неї копій документів, оригінал виконавчого листа був втрачений Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача в частині видачі дубліката виконавчого документа, оскільки його оригінал втрачено.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що за змістом ст. 433 ЦПК України причини пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід визнати поважними, оскільки, вказані обставини стягувачем у заяві є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, а відтак, заява стягувача в частині поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником боржника не наведено належних та допустимих доказів в підтвердження факту погашення грошових зобов`язань перед стягувачем. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, надані на підтвердження позицій боржника на предмет їх належності, допустимості і достовірності, а також взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника та наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 260, 353, 433, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити;

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5449/11 від 30.12.2015 року, виданого на виконання Рішення Подільського районного суду міста Києва від 18.10.2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 41 394,76 доларів США;

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5449/11 від 30.12.2015 року, виданого на виконання Рішення Подільського районного суду міста Києва від 18.10.2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 41 394,76 доларів США;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Гребенюк