Справа № 405/1594/20
Провадження № 2/405/273/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань захисту дітей міської ради міста Кропивницького про зміну порядку стягнення аліментів на утримання дітей шляхом перерахування аліментів на поточний рахунок, відкритий в Державному ощадному банку України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16.03.2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань захисту дітей міської ради міста Кропивницького, в якому просить змінити порядок стягнення з нього (позивача) аліментів на утримання неповнолітніх дітей, що стягуються за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2014 року на користь ОСОБА_2 частину стягуваних аліментів: в розмірі 1/3 частини від 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) перераховувати на поточний рахунок ОСОБА_3 , відкритий в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України»; в розмірі 1/3 частини від 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) перераховувати на поточний рахунок ОСОБА_4 , відкритий впублічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 року вказаний позов передано в провадження судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванової Л.А. та справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 405/1594/20. Номер провадження: 2/405/273/20.

В свою чергу, при вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі та згідно з даними, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС), встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда перебувала аналогічна справа №405/640/18, провадження №2/405/110/18, між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав (головуючий суддя Іванова Л.А.), а саме: позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, про зміну порядку стягнення аліментів на утримання дітей шляхом перерахування частини аліментів на поточний рахунок, відкритий в Державному ощадному банку України.

При цьому, рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 липня 2018 року, яке набрало законної сили 01 листопада 2018 року (справа №405/640,18, провадження №2/405/110/18), позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про зміну порядку стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей, що стягуються на підставі рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.06.2014 року, на користь ОСОБА_2 , шляхом перерахування аліментів в розмірі по 1/3 частині від 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на поточний рахунок ОСОБА_3 та на поточний рахунок ОСОБА_4 , відкриті в Державному ощадному банку України, - залишено без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Крім того, судом також відзначається, що Верховний Суд України під час розгляду цивільної справи № 6-1133цс15 сформулював правову позицію від 21.10.2015 року, згідно з якою роз`яснив, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З огляду на викладене вище, судом встановлено, що у справі №405/405/1594/20 позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда із аналогічною (тотожною) позовною заявою до цього самого відповідача ОСОБА_2 , з тим самим предметом позову про зміну порядку стягнення з нього (позивача) аліментів на утримання неповнолітніх дітей, що стягуються за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2014 року на користь ОСОБА_2 шляхом перерахування частини стягуваних аліментів: в розмірі 1/3 частини від 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на поточний рахунок ОСОБА_3 , відкритий в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» та в розмірі 1/3 частини від 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), на поточний рахунок ОСОБА_4 , відкритий впублічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», та з тих самих підстав, а саме, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2014 року з нього ( ОСОБА_1 ) стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , 2006 року народження, та ОСОБА_5 , 2013 року народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, при цьому, ОСОБА_2 ухиляється від надання будь-якої інформації та документів на підтвердження цільового використання аліментів, отриманих на утримання малолітніх дітей, не надає жодного підтвердження цільового використання аліментів, та, враховуючи, що відповідач ухиляється від надання будь-якої інформації та документів на підтвердження цільового використання аліментів, отриманих на утримання малолітніх дітей він (позивач) вважає за можливе вносити 1/3 частину сплачуваних аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 1/3 частину сплачуваних аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на особисті рахунки дітей у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», на підставі чого суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по цивільній справі за даним позовом слід відмовити, на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186,ст. ст. ст.258, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань захисту дітей міської ради міста Кропивницького про зміну порядку стягнення аліментів на утримання дітей шляхом перерахування аліментів на поточний рахунок, відкритий в Державному ощадному банку України.

Надіслати позивачу ОСОБА_1 ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом з доданими до неї позовними матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова