Провадження № 2/760/2288/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Шпори М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «АРКС» (АХА СТРАХУВАННЯ) про захист прав споживачів;

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства» Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить:

- визнати дії відповідача щодо невиплати страхового відшкодування неправомірними;

- встановити розмір страхової виплати в розмірі 1 800 000 гр. та зобов`язати відповідача її виплатити;

- зобов`язати відповідача здійснити виплату пені в розмірі 45 049,32 гр.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом і просить визнати Договір добровільного страхування наземного транспорту № 378753а8ка від 27 грудня 2018 року недійсним.

10 березня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме:

- від Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві належним чином засвідчені матеріали кримінального провадження № 0010566 від 16 листопада 2018 року за подією, яка сталася 15 листопада 2018 року на Броварському пр. в м. Києві за участю, в тому числі, спірного транспортного засобу під керуванням позивача ;

- від ТОВ «Професійна експертна компанія»:

а/ належним чином засвідчені копії документів щодо автомобіля Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова(шасі) НОМЕР_2 в тому числі, але не виключно: акти огляду транспортного засобу, ремонтні калькуляції, висновки/звіти про оцінку, які проведені експертами, оцінювачами тощо;

б/ належним чином засвідчену копію Звіту № 24/18 про визнання вартості матеріального збитку від 06 грудня 2018 року;

в/ фотографії автомобіля Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова(шасі) НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року клопотання задоволено, витребувано від Дніпровського УП ГУНП в м. Києві копію постанови про закриття кримінального провадження № 0010566 від 16 листопада 2018 року, та ТОВ «Професійна експертна компанія» документи, приведені в клопотанні.

Зазначена ухвала була направлена Дніпровському УП ГУНП в м. Києві та ТОВ «Професійна експертна компанія» 30 червня 2020 року.

Згідно з відомостями, які містяться в рекомендованому повідомленні про вручення поштових відправлень, Дніпровське УП ГУНП в м. Києві та ТОВ «Професійна експертна компанія» отримали ухвалу про витребування доказів 22 липня 2020 року.

Ухвала суду виконана не була, витребувані документи до суду не направлені.

/ т. 4, а. с. 161 - 162 /

В зв`язку з цим супровідним листом від 06 серпня 2020 року копії ухвали повторно були направлені Дніпровському УП ГУНП в м. Києві та ТОВ «Професійна експертна компанія».

Згідно з відомостями, які містяться в рекомендованому повідомленні про вручення поштових відправлень, товариство отримало ухвалу про витребування доказів 12 серпня 2020 року.

З витягу з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відправлення № 058, яке направлялось на адресу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві було отримано 12 серпня 2020 року.

/ т. 4; а.с. 171; 181/

До цього часу ухвала суду не виконана, витребувані докази до суду не надано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати

За змістом ч.ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 3 ч.1 ст.148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

На думку суду, дії Дніпровського УП ГУНП в м. Києві та ТОВ «Професійна експертна компанія» спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Крім того, у зв`язку з ненаданням вказаних доказів та заперечень представника відповідача суд позбавлений можливості закрити підготовче провадження у справі та перейти до розгляду справи по суті, що суттєво затягує розгляд справи.

У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, що Дніпровського УП ГУНП в м. Києві та ТОВ «Професійна експертна компанія» не виконали вимоги ухвали суду від 16 червня 2020 року, які направлялись на їх адресу для виконання двічі, не подали витребувані докази без поважних причин та не повідомили про причини неможливості їх виконання до початку судового засідання.

Враховуючи негативні наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів у вигляді невиправданого затягування розгляду справи, порушення прав осіб, які звернулися до суду, суд вважає необхідним застосувати до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві та ТОВ «Професійна експертна компанія» заходів процесуального примусу в вигляді штрафу в дохід державного бюджету в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 143, 148 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Втретє з метою долучення до матеріалів справи витребувати від:

Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві/ 02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 2/:

- копію постанови про закриття кримінального провадження № 0010566 від 16 листопада 2018 року.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійна експертна компанія»/02068, м. Київ, вул. Кошиця, 7-а/:

- належним чином засвідчені копії документів щодо автомобіля Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова(шасі) НОМЕР_2 в тому числі акти огляду транспортного засобу, ремонтні калькуляції, висновки/звіти про оцінку, які проведені експертами, оцінювачами тощо;

- належним чином засвідчену копію Звіту № 24/18 про визначення вартості матеріального збитку від 06 грудня 2018 року;

- фотографії автомобіля Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова(шасі) НОМЕР_2 , зроблені під час його огляду та оцінки розміру завданих збитків.

Стягнути з Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві в дохід державного бюджету штраф в розмірі 6 306,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, ; адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник: Дніпровське управління поліції ГУНП в м. Києві, код ЄДРПОУ: , адреса: 02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійна експертна компанія» в дохід державного бюджету штраф в розмірі 6 306,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, ; адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійна експертна компанія», код ЄДРПОУ: , адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 7-а

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва