КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/28/20
УХВАЛА

02.09.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Калініченко Л.В., подану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №947/18187/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Вищезазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

27.08.2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід судді Калініченко Л.В., посилаючись на наявність сумнівів в упередженості та необ`єктивності головуючого з підстав того, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/18217/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_7 , про визнання права власності. Зазначена справа розглядалась під головуванням судді Калініченко Л.В. , в якій предметом позову було визнання за ОСОБА_5 права власності на нову річ, що виникла внаслідок проведеної нею та її чоловіком ОСОБА_7 переробки, а саме на житловий будинок, з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: житлове під літ. «А», басейн «Б», гараж «В», навіс «Г», «1-2 - огорожа, 1 - мостіння, житловою площею 108,0 кв.м., загальною площею 491,8 кв.м.За наслідком розгляду вказаної справи 25.10.2019 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовлено. Представник вважає, що оскільки в рамках розгляду цивільної справи №520/18217/18, розглядались вимоги стосовно житлового будинку, розташованого на земельній ділянці, яка є предметом спору в цій справі, та висловлена позиція головуючого судді Калініченко Л.В. в рамках спору №520/18217/18, з вже наявними переконаннями судді, свідчить про наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого під час розгляду цієї справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2020 року (суддя Калініченко Л.В.) заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Калініченко Л.В. по цивільній справі №947/18187/20 ухвалено вважати необґрунтованою. Заяву передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про відвід судді було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у його упередженості, проте, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Суддя вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Підставою для відводу судді є наявність сумнівів в упередженості та необ`єктивності головуючого з підстав того, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/18217/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_7 про визнання права власності, за наслідком розгляду якої 25.10.2019 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовлено, а оскільки в рамках розгляду цивільної справи №520/18217/18, розглядались вимоги стосовно житлового будинку, розташованого на земельній ділянці, яка є предметом спору в цій справі, та висловлена позиція головуючого судді Калініченко Л.В. в рамках спору №520/18217/18, з вже наявними переконаннями судді, свідчить про наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого під час розгляду цієї справи.

Однак, згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Калініченко Л.В., поданої по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.