У Х В А Л А

07 вересня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12383/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк", в інтересах якого діє Фіногєєв Володимир Михайлович,

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Муранової-Лесів І.В.

від 03 липня 2020 року

у справі №2-1194/11 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за скаргою заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк"

про видачу дублікату виконавчого листа

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду АТ "Універсал Банк", діючи через свого представника Фіногєєва В.М., подав до суду апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, відповідачами у справі є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Водночас, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, АТ "Універсал Банк" не зазначив в апеляційній скарзі найменування відповідача ОСОБА_1 та його місце проживання чи перебування.

З огляду на викладене, АТ "Універсал Банк" необхідно подати до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, в якій буде зазначено всіх учасників справи, в тому числі і відповідача ОСОБА_1 .

Також, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, АТ "Універсал Банк" необхідно надати копії виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, тобто 2 екземпляри.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк", в інтересах якого діє Фіногєєв Володимир Михайлович, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днівз дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик