Справа № 152/1390/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 грудня 2020 року м. Шаргород

Cправа №152/1390/20

Провадження №2-о/152/82/20

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

10.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради за №№01-13-613, 01-13-614 від 16.10.2020 року.

Заява мотивована тим, що з 1975 року вона працювала на Мурафському плодоконсервному заводі та 01.02.2002 року була звільнена за згодою сторін, а на даний час оформляється на пенсію по віку, але при поданні документів було встановлено, що у архівній довідці, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом за №01-13-613 від 16.10.2020 року про її роботу та заробіток в Мурафському плодоконсервному заводі вона значиться по різному: « ОСОБА_2 » у 1975-1977 роках, « ОСОБА_2 » у 1978-1980 роках, « ОСОБА_2 » у 1981 році, а в архівній довідці №01-13-614 від 16.10.2020 року як « ОСОБА_2 » у 1982 році, « ОСОБА_2 » у 1983 році, « ОСОБА_2 » у 1984 році, « ОСОБА_1 » у 1988 році та « ОСОБА_1 » у 2002 році, тобто має місце невірне зазначення її прізвища та неповнота імені і по батькові, що не відповідає записам у паспорті, трудовій книжці та інших документах.

У зв`язку з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у прийнятті поданих нею документів для призначення пенсії.

Діяльність Кооперативного підприємства «Мурафський консервний завод» припинено у зв`язку з ліквідацією, тому зміни до документів внести неможливо.

Від встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, зокрема, архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом 16 жовтня 2020 року за №№01-13-613, 01-13-614, залежить реалізація її права на призначення пенсії за віком.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просила встановити юридичний факт належності їй архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №№01-13-613, 01-13-614 від 16.10.2020 року. Суду пояснила, що під час роботи у Мурафському консервному заводі різноробочою у консервному, м`ясному, тарному цехах впродовж 1975-2002 років у особових рахунках робітників та службовців допущено невірне написання її прізвища та неповноту в написанні імені і по батькові, в порівнянні з документами, що встановлюють особу, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для неї юридичне значення.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.20, 21).

22.12.2020 року представник заінтересованої особи ОСОБА_3 , повноваження якого підтверджуються довіреністю від 10.12.2019 року за №7636/10-1-50/08, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.22-23).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. Заявник ОСОБА_1 заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не подавала.

2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 22.12.2020 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.22-23).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 11.12.2020 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 23.12.2020 року (а.с.18).

2. В судове засідання, призначене на 23.12.2020 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано ОСОБА_4 16.10.2020 року архівні довідки за №№01-13-613, 01-13-614 про її роботу та заробітну плату в Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області впродовж 1975-1981 років та 1982-2002 років.

При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-613 про облік заробітку вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу за 1975-1981 роки значиться « ОСОБА_2 » впродовж 1975-1977 років, « ОСОБА_2 » у 1978-1980 роках, « ОСОБА_2 » у 1981 році (а.с. 13).

Також, у архівній довідці №01-13-614 про облік заробітку вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу у 1982-1988 роках та у 2002 році значиться « ОСОБА_2 » у 1982 році, « ОСОБА_2 » у 1983 році, « ОСОБА_2 » у 1984 році, « ОСОБА_1 » у 1988 році та « ОСОБА_1 » у 2002 році (а.с.14).

Таким чином, судом встановлено зазначення в означених архівних довідках за №№01-13-613 та 01-13-614 невірного написання прізвища, неповноти в написанні імені та по батькові заявника, що допущена в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу.

Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що проживає в с. Мурафа Шаргородського району. Вона та заявник добре знають одна одну, оскільки проживають по сусідству, а також працювали одночасно у Мурафському плодоконсервному заводі, зокрема, вона почала працювати різноробочою у консервному цеху та працювала у м`ясному цеху заводу з 1985 року до 1995 року, а заявник вже була прийнята на роботу та працювала з нею також різноробочою. Спільно вони працювали до 1995 року, після чого вона звільнилася, а заявник продовжувала працювати. Їй відомо, що до одруження заявник мала прізвище « ОСОБА_7 », а після одруження їй присвоєно прізвище « ОСОБА_8 ». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у Мурафському плодоконсервному заводі не було.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що народилася та проживає у с. Мурафа Шаргородського району. Вона знає заявника по спільній роботі у Мурафському консервному заводі та як односельчанку. Так, вона та заявник працювали різноробочими у консервному, м`ясному, тарному, пакувальному цехах заводу понад 20 років, ходили на роботу у одну зміну, добре знають одна одну. Зокрема, вона, як і заявник, почала працювати з 1975 року і звільнилася у 2001 році, а заявник продовжила працювати після її звільнення. Їй відоме прізвище, ім`я та по батькові заявника, зокрема, прізвище до одруження « ОСОБА_7 » та після одруження « ОСОБА_8 », ім`я « ОСОБА_9 », по батькові « ОСОБА_10 ». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у Мурафському плодоконсервному заводі не було.

Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.5-6); свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_1 , у якому її прізвище зазначено « ОСОБА_7 », ім`я « ОСОБА_9 », а по батькові « ОСОБА_10 » (а.с.7); свідоцтвом про укладення шлюбу заявника серії НОМЕР_2 , де прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_2 » та зазначено про присвоєння прізвища після одруження 01.12.1984 року « ОСОБА_8 » (а.с.8); трудовою книжкою заявника, копія якої знаходиться у матеріалах справи, серії НОМЕР_3 , з якої вбачається, що вона видана 27.05.1991 року на ім`я ОСОБА_1 , та у якій періоди роботи заявника в Мурафському консервному заводі збігаються із тими періодами, що зазначені в архівних довідках, виданих Трудовим архівом (а.с.9-12); архівними довідками від 16.10.2020 року за №01-13-613 та №01-13-614, виданими Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області заявнику ОСОБА_4 про її заробітну плату, в яких періоди роботи збігаються із періодами роботи, зазначеними у трудовій книжці заявника (а.с.13-14); архівною довідкою Шаргородського районного Трудового архіву від 03.12.2020 року №01-13-372, з якої вбачається, що 29.12.2011 року кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа Шаргородського району ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.15); оглянутими в судовому засіданні трудовими книжками свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно, серії НОМЕР_4 від 12.12.1989 року та серії НОМЕР_5 від 29.05.1989 року, в яких зазначені періоди роботи свідків та виконувана робота, що відповідають наданим свідками показанням у суді.

З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 18.11.2020 року №0200-0228-8/54963 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику ОСОБА_1 немає підстав, оскільки виявлено невідповідність при написанні прізвища, імені та скорочення у написанні по-батькові останньої (а.с.16).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівних довідок, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області від 16 жовтня 2020 року за №01-13-613 на підставі фонду №22, опису 1, яким є особові рахунки робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, про заробітну плату за 1975-1977 роки ім`я « ОСОБА_2 », за 1978-1980 роки на ім`я « ОСОБА_2 », за 1981 рік на ім`я « ОСОБА_2 » належить ОСОБА_11 .

Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області від 16 жовтня 2020 року за №01-13-614 на підставі фонду №22, опису 1, яким є особові рахунки робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, про заробітну плату за 1982 рік на ім`я « ОСОБА_2 », за 1983 рік на ім`я « ОСОБА_2 », за 1984 рік на ім`я « ОСОБА_2 », за 1988 рік на ім`я « ОСОБА_1 », за 2002 рік ім`я « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_11 .

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) учасників справи:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ;

- заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено 24.12.2020 року.

Суддя: