Провадження № 2/185/1181/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
14 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
17 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
До початку першого судового засідання позивачем були уточнені позовні вимоги.
Згідно уточненої позовної заяви від 17 липня 2020 року позивач просить поділити спільне сумісне майно подружжя шляхом стягнення з відповідача на її користь грошових коштів у сумі 68 725 грн в якості компенсації 1/2 частки вартості автомобіля Geely Emgrand Х7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав подружжю на праві спільної сумісної власності і був одноособово відчужений відповідачем.
Позивач посилається на те, що відповідач здійснив відчуження спільного сумісного майна без її згоди, тому зобов`язаний сплатити на її користь половину ринкової вартості автомобіля Geely Emgrand Х7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка станом на 28 жовтня 2019 року складає 137 450 грн.
У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, зазначивши, що відповідачем було здійснено продаж спільного сумісного майна подружжя - автомобіля Geely Emgrand Х7 буз згоди позивача. ОСОБА_4 , яка придбала автомобіль, є добросовісним набувачем, тому з відповідача підлягає стягненню компенсація 1/2 частки вартості автомобіля, яка була визначена в експертному інформаційному повідомленні судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_5 .
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився повторно, причину неявки не повідомив.
Від представника відповідача адвоката Савченка С.А. надійшла електронною поштою заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Представник позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач мав можливість з`явитись до суду і за відсутності представника, його повторна неявка свідчить про намір затягнути розгляд справи. Крім того відповідач мав достатньо часу для подання відзиву на позов, але не скористався цим правом.
Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Тому суд проводить заочний розгляд справи, оскільки відповідач повторно не з`явився у судове засідання, не подав відзив, позивач та її представник не заперечують проти такого вирішення справи.
За змістом ст.69, 70 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до положень ст.71 Сімейного кодексу України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
У судовому засіданні встановлено, що з 07 червня 2003 року по 06 грудня 2019 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.8, 56-57).
Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с.9).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Geely Emgrand Х7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , право власності на зазначений автомобіль зареєстровано за ОСОБА_3 29 листопада 2013 року (а.с.10).
Таким чином зазначений автомобіль був придбаний під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і належав їм на праві спільної сумісної власності відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України.
Судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5 на запит ОСОБА_7 надано експертне інформаційне повідомлення про те, що станом на 28 жовтня 2019 року довідкова ринкова ціна автомобіля Geely Emgrand Х7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 без урахування технічного стану та пробігу складає 137 450 грн (а.с.11).
Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30 листопада 2019 року укладеного у територіальному сервісному центрі МВС, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купила автомобіль Geely Emgrand Х7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . За домовленістю сторін за договором ціна транспортного засобу складає 127 160 грн (а.с.119).
Відповідно до положень статті 65 Сімейного кодексу України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Позивачем не заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 30 листопада 2019 року, тому слід вважати, що позивач погодилась на укладення відповідачем цього договору.
Як передбачено ч.3 ст.61 Сімейного кодексу України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Оскільки спільне сумісне майно подружжя автомобіль на день розгляду справи відчужений, договір купівлі-продажу позивачем не оспорюється, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є гроші, отримані відповідачем за цим договором - 127 160 грн.
За змістом ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Зважаючи на викладене, слід стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частку грошової суми, отриманої за договором купівлі-продажу автомобіля, а саме 63 580 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп мінімальна сума судового збору за подання фізичною особою позову майнового характеру станом на день звернення до суду (а.с.1).
Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, позивачем було здійснено витрати на професійну правничу допомогу адвоката Пономаренка А.В. у загальному розмірі 6000 грн.
До розрахунку доданий договір на надання правової допомоги від 13 липня 2020 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, акт приймання-передачі виконаних робіт та розрахункова квитанція від 17 липня 2020 року (а.с.120-124).
Таким чином позивачем надано належні докази на підтвердження здійснення судових витрат, які підлягаю стягненню з відповідача на її користь.
Керуючись ст.264-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частку грошової суми, отриманої ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу автомобіля Geely Emgrand Х7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , укладеним 30 листопада 2019 року, а саме 63 580 (шістдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят) грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп, на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

Суддя У.М. Болдирєва