Провадження 2/357/60/20
14 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Александрова А. С.,
за участю представника позивача Кушіренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 (далі «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі «Відповідач») про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.
13.06.2019 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу. За наслідком укладення сторонами вказаного правочину була написана розписка, за змістом якої Відповідач отримав від Позивача гранітну продукцію (вироби з природного каменю) на суму 49 000, 00 грн. з метою реалізації. Станом на дату написання вказаної розписки, 14 000,00 грн. із вказаної суми, уже повернуто. Залишок суми в розмірі 35 000,00 грн. Відповідач зобов`язався повернути до 30.06.2019 року, або ( у випадку не повернення цієї суми у вказаний термін) зобов`язався сплачувати пеню в розмірі 500, 00 грн. за добу прострочки.
Оскільки, Відповідач не виконує свого обов`язку за договором і не повертає грошові кошти, Позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з Відповідача на його користь грошові кошти за договором від 13.06.2019 року в розмірі 35 000,00 грн. основної заборгованості, 186,99 грн. 3% річних, 32 000,00 грн. пені, а всього стягнути 67 186,99 грн.
14.01.2020 року в судовому засіданні представник позивача Кушіренко А.В. позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Додатково пояснила, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, який було оформлено відповідною письмовою розпискою на загальну суму 49 000,00 грн. При цьому, на час складання розписки, 14 000,00 грн. вже було повернуто, тобто в цей же день день отримання продукції. Залишився борг у розмірі 35 000,00 грн., який Відповідач згідно з розпискою зобов`язався повернути до 30.06.2019 року. Але у цей термін борг вона не повернула. 20.07.2019 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення боргу, яка була повернута поштовим відправленням з причин закінчення строку зберігання. Вважає, що Відповідач умисно не отримує вказану вимогу, оскільки вона знала від кого вона та розуміла її зміст. Намагання зв`язатись з Відповідачем телефоном позитивного результату не дали, оскільки її номер спочатку не відповідав, а пізніше її телефон був відключений. Тому Позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання Відповідач фізична особа-підприємць ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило (а.с.35-37).
Суд об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.
13.06.2019 року між Позивачем та Відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір позики. На підтвердження укладення вказаного договору та його умов представником Позивача було надано суду оригінал розписки який приєднаний до матеріалів справи (а.с.40).
За умовами договору від 13.06.2019 року, оформленого належною розпискою, Відповідач отримав від Позивача гранітну продукцію (вироби з природного каменю) на суму 49 000, 00 грн. з метою реалізації. Станом на дату написання вказаної розписки, 14 000,00 грн. із вказаної суми, уже повернуто. Залишок суми в розмірі 35 000,00 грн. Відповідач зобов`язався повернути до 30.06.2019 року, або ( у випадку не повернення цієї суми у вказаний термін) зобов`язався сплачувати пеню в розмірі 500, 00 грн. за добу прострочки.
20.07.2019 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення боргу, яка була повернута поштовим відправленням з причин закінчення строку зберігання (а.с.15).
В порушення взятих на себе зобов`язань Відповідач не повернула Позивачу борг у строк, обумовлений укладеним договором.
Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.
Відповідно до ст.657 ЦК України встановлені обов`язкові умови для укладення договорів купівлі-продажу з дотриманням певної форми, та за змістом цієї норми. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Оскільки, правовідносини, що виникли між сторонами не містять ознак правочинів, для яких передбачена певна форма укладення договору останній за своєю правовою природою є письмовим, що укладений у формі відповідної розписки.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок 3% річних від простроченої суми, що підлягає стягненню з Відповідача: 3% річних * 64 дні (період прострочення) / 365 днів * 35 000,00 грн. (основна заборгованість) становить 186,99 грн.
Крім того, договором між сторонами передбачено сплату неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 500,00 грн. за добу прострочки. Станом на момент звернення до суду із вказаним позовом розмір пені становить: 32 000,00 грн.= 500,00 грн.*64 доби.
Таким чином, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. З Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню грошові кошти за договором позики від 13.06.2019 року в сумі 35 000,00 грн. основної заборгованості, 186,99 грн. 3% річних, 32 000,00 грн. пені, а всього стягнути 67 186,99 грн.
На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір необхідно стягнути з Відповідача.
Керуючись ст.ст.1046, 1047, 1049, 1050, ЦК України, ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 35 000,00 грн. основної заборгованості, 186,99 грн. 3% річних, 32 000,00 грн. пені, а всього 67 186,99 грн. (шістдесят сім тисяч сто вісімдесят шість гривень 99 копійок).
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 17.01.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров