Справа № 654/1089/20
Провадження №2/654/590/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Луцюк К.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу №654/1089/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у судовому порядку звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2013. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу мають дитину: доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактичні шлюбні віносини між ними припинені, спільне господарство протягом останнього часу не ведуть.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, прізвище залишити " ОСОБА_1 ".

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 07.09.2013, зареєстрованого Виконавчим комітетом Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 23, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

У судовому засіданні встановлено, що характер відносин, які склалися, свідчить про розпад сім`ї, а позивач вважає, що подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам.

Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Отже, приймаючи до уваги те, що шлюб носить формальний характер, позивач вважає його таким, що суперечить її інтересам, а відповідач визнає позов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору, при подачі позову до суду в розмірі 840,80 грн., що підтверджується наданою до суду квитанцією про сплату від 01.04.2020 №30627347-1.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 141, 142, 229,258-259,263-268 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112,113 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 07.09.2013 Виконавчим комітетом Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 23, серії НОМЕР_1 .

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати в розмірі 840,80 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. А. Данилевський