У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2009 року у справі № 2п-4608/09 за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Ужгородської філії заборованість в розмірі 142895,30 грн., судовий збір у розмірі 1478,95 грн. та 250,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 27.11.2009 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист № 2п-4608/09. Ухвалою Ужгородського міськрайонногшо суду від 03.07.2019 року замінено сторону виконавчого провадження, з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2009 року у справі № 2п-4608/09, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (яке згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 року від 06.08.2019 року змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллвеста»).

Заявник вказує, що 21.03.2016 року Ужгородським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було відкрито виконавче провадження. На сьогоднішній день згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконачого листа № 2п-4608/09 завершено. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справи клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе оміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т. ч. оригіналів виконавчих листів та наліз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. А тому просить суд поновити ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення виконавчого листа по справі № 2п-4608/09 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду позовної заяви акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Ужгородської філії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості» 27.11.2009 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист у справі № 2п-4608/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Ужгородської філії заборгованості в розмірі 142895,30 грн., судового збору в розмірі 1478,95 грн. та 250 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого докумета є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від обставин справи встановити їх наявність та та об"єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов"язання тощо.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданного судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред"явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з"ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може грунтуватися на припущеннях.

Однак, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім цього, як зазначає заявник, 21.03.2016 року Ужгородським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2п-4608/09, яке на даний час завершено.

Однак, заявником не викладено обставин та не зазначено доказів на їх підтвердження, з приводу правових підстав завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2п-4608/09 (фактичного виконання рішення суду в повному обсязі тощо).

Також , заявником не надано суду доказів отримання стягувачем дублікату виконачого листа, у зв"зку із втратою оригіналу , як того зазначає заявник у своїй заяві , посилаючись на відповідну Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2019 року. У той же час до матеріалів заяви , заявником долучено копію оригіналу виконавчого листа №2п-4608/09.

Встановлення відповідних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників виконавчого провадження та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» певних процесуальних дій. Інститут строків як в цивільному судочинстві, так і у виконавчому провадженні сприяє досягненню юридичної визначеності у даних правовідносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся за виконанням судового рішення, відносини стають стабільними.

Обмеження строком можливості пред"явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

При цьому суд вважає, що поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу більше десяти років з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

А тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 353-355, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук