СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/427/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся представник заявника, просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №759/17219/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є АТ «Сбербанк» суми заборгованості за кредитним договором №12-04-08/ФО від 24.04.2008 у розмірі 54679 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят дев`ять) доларів США 54 центи; визнати поважними причини пропуску та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №759/17219/15-ц.

Заявою обгрунтовує тим, що відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 21.09.2016 відкрито виконавче провадження №52300502, а 30.03.017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа. AT «Сбербанк» не погоджуючись з даною постановою, 18.05.2017 направив на адресу Святошинського РВ ДВС м. Київ скаргу на дії державного виконавця з оригіналом виконавчого листа, 08.08.2017 AT «Сбербанк» направив на адресу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ та копію до УКДОДС ДДВС запит щодо розгляду вищезазначеної скарги на дії державного виконавця на що 10.10.2017 на адресу Банку надійшла постанова від 15.09.2017 про результати перевірки законності виконавчого провадження за скаргою AT «Сбербанк», за результатом розгляду якої, підстав для скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа не знайдено. В постанові також зазначено, що оригінал виконавчого листа разом з постановою направлено на адресу банку: м. Київ вул. Володимирська, 15, однак оригінал виконавчого листа по справі № 759/17219/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1164548 грн 38 коп. на адресу стягувача не надходив. 06.02.2018 банком повторно подано скаргу щодо направлення оригіналу виконавчого листа. У відповідь на вказану скаргу заявнику повідомлено, що оригінал виконавчого листа направлено на адресу: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою жоден структурний підрозділ банку в 2018 році і на даний час не розміщений, так 16.12.2019 банк вкотре звернувся із запитом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби щодо наявності в матеріалах виконавчого провадження №52300502 оригіналу виконавчого листа № 759/17219/15-ц у відповідь на вказаний запит листом повідомлено, що виконавчий лист направлено в банк 30.03.2017, проте повторно після розгляду скарги, виконавчий лист в банк не повернуто.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (, р/р № НОМЕР_3 в AT «СБЕРБАНК РОСІЇ», код банку 320627) заборгованість за Кредитним договором Л«12-04-08/Ф0 від 24.04.2008 року становить 54 679,54 доларів США (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят дев`ять доларів США 54 центи), що за офіційним обмінним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США = 21,297699 грн.) становить 1164548 грн 38 коп. та судовий збір по справі у розмірі 17468 грн. 23 коп. (а.с. 79, 80 т. 1).

Святошинським районним судом м. Києва надіслано на адресу ПАТ «Сбербанк» копію рішення та оригінал виконавчих листів №759/17219/15-ц, які отримано банком 05.09.2016 (а.с. 88, 88а т. 1).

21.09.2016 у Святошинському РВ ДВС м. Київ ГТУЮУ м. Києві відкрито виконавче провадження №52300502 по наказу №910/10017/16 виданого 30.08.2016 Господарським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» у розмірі 1164548 грн 38 коп.

30.03.2017 державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮУ м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме наказ №910/10017/16 виданого 30.08.2016 Господарським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» у розмірі 1164548 грн 38 коп.

Доказів про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі №759/17219/15-ц виданого 31.08.2016 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» у розмірі 1164548 грн 38 коп. не надано заявником до суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Однак із поданих документів які подані заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання вбачається, що вони не стосуються матеріалів цивільної справи №759/17219/15-ц, а відносяться до іншого провадження, а саме наказу №910/10017/16 від 30.08.2016 виданого Господарським судом м. Києва, внаслідок чого судом не можливо встановити фактичні обставини справи, а тому враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази, надані представником АТ «Сбербанк», суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

у заяві Акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 07.07.2020.