Справа № 211/8037/19
Провадження № 2-р/211/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутністю сторін

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Щербачова А.П. про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання незаконним акту про порушення, акту експертизи лічильника газу та рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу у порядку захисту прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Щербачов А.П., звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої вказав на неприпустимість забезпечення позову шляхом заборони АТ «Криворіжгаз» вчиняти дії спрямовані на припинення газопостачання в домоволодінні позивача, оскільки це порушує Правила безпеки системи газопостачання, що може спричинити небезпеку для оточуючих. З урахуванням того, що газопостачання АТ «ОГС Криворіжгаз» можливе лише при суворому дотриманні Правил безпеки системи газопостачання, обмеження права АТ «Криворіжгаз» на припинення газопостачання в домоволодінні позивача, може спричинити обмеженню прав та обов`язків газопостачальника в разі запобігання аварійній ситуації. Вважає, що з метою збереження життя та здоров`я оточуючих, а також мешканців прилеглих домоволодінь, задля дотримання балансу між «суспільством» та «приватним», як інтереси позивача, обраний судом спосіб забезпечення позову шляхом заборони АТ «ОГС Криворіжгаз» вчиняти дії спрямовані на припинення газопостачання є небезпечним та може призвести до обмеження обов`язків при усуненні аварійної ситуації. Посилаючись на ст. ст. 221, 373 ЦПК України, просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2019 року, в частині того, які саме вимоги необхідно виконати. Відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

На підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року забезпечено позов, шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до винесення рішення по справі провадити будь-які дії щодо припинення або обмеження газопостачання ОСОБА_1 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Дана ухвала може бути оскаржена, але підлягає негайному виконанню. Її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. А ч. 2 цієї статті визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвала суду від 26 12 2019 року не набрала чинності. На даний час вищевказана ухвала оскаржена до Дніпровського апеляційного суду .Отже, в розумінні ч 1 ст. 271 ЦПК України ухвала не може бути роз`яснена оскільки не набрала законної сили.

Крім того , аналізуючи зміст резолютивної частини ухвали суду, про роз`яснення якої просить представник відповідача ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, а роз`яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення ухвали суду, оскільки тягне за собою зміну її змісту.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що суд розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, за наслідками чого постановив ухвалу відповідно до заявлених вимог.

Що стосується вимоги представника відповідача ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення до одного місяця, то за своєю суттю означена вимога не є заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки не вказує на його незрозумілість.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260,261, 271, 353-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Щербачова А.П. про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання незаконним акту про порушення, акту експертизи лічильника газу та рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу у порядку захисту прав споживачів, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко