Провадження № 22-ц/812/684/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 травня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документу стягувачу та на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва під час виконання виконавчого листа , -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 травня 2019 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області під час виконавчого провадження в період з 05 березня 2013 року по 07 листопада 2017 року по примусовому виконанню листа у справі №1423/18836/2012 виданого 05 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Центральний відділ ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) 05 березня 2020 року поштою направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 березня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, та особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк, який не міг перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 2102 грн. за подачу апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали, направлено Центральному відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) 18 березня 2020 року та отримано ним 27 березня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 березня 2020 року особою, яка подала апеляційну скаргу, не виконано.

Положення пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 такого змісту: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Тобто вказаним законом процесуальні строки (в тому числі, і на підставі ст.ст. 185 та 357 ЦПК України) було автоматично продовжено на строк дії карантину.

А оскільки апелянту було надано строк для усунення недоліків ухвалою, яка була прийнята 16 березня 2020 року (тобто під час дії карантину), тому десятиденний строк на їх усунення вважався автоматично продовженим на строк дії такого карантину на підставі Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-IX.

Вказаним законом №731-IX пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18.06.2020 року, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

З такою заявою апелянт не звертався та станом на 03 вересня 2020 року вимоги ухвали апеляційного суду від 16 березня 2020 року не виконав та не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, що відповідно до положень ст. ст.185, 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357, Прикінцеві положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 травня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документу стягувачу та на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва під час виконання виконавчого листа - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко