СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-з/759/292/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» (79005, м. Львів, вул. М. Вороного, 2), треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 433), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

30.11.2020 Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття підготовчого провадження по справі.

Ухвалою судді від 30.11.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

09.12.2020 позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 63244656, перебуваючого на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, з виконання виконавчого напису №2390, виданого 04.07.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», (, місцезнаходження: Україна, 79005, м. Львів, вул. М. Вороного, буд. 2, фактична адреса: 03056, Україна, м. Київ, пров. Ковальський, буд. №19, офіс №115, р/р НОМЕР_1 , МФО 3005285 в АТ «ОТП БАНК»), заборгованість, що виникла по Кредитному договору №5/П/99/2006-840 від 11.07.2006 договору про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, укладеного 05.03.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» з відповідними додатками, боржником за якими є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце роботи - невідоме. Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.05.2020 по 10.06.2020. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом - 407289 (чотириста сім тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн 03 коп.; суми заборгованості за відсотками 227072 (двісті двадцять сім тисяч сімдесят два) грн 45 коп.; - суми заборгованості за штрафними санкціями 0 (нуль) грн 00 коп.; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення РНВК: 63244656 виконавчого напису 300 (триста) грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості становить 634661 (шістсот тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят один) грн 48 коп. до набрання рішенням суду законної сили.

Заяву обгрунтовує тим, що на даний час відповідачем здійснюються дії щодо незаконного відчуження всього спільного майна позивача з метою залишити позивача та їх дитину без будь-якого майна, тому накладення арешту на житлове приміщення: АДРЕСА_3 в майбутньому не дозволить відповідачу вчиняти дії щодо відчуження цього нерухомого майна, а не вжиття таких заходів судом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, при цьому просила не застосовувати зустрічного забезпечення, оскільки вказаним нерухомим майном можна буде користуватися з звичному режимі та у зв`язку з фінансовим станом позивача, яка позбавлена права заробітку зв`язку із обставинами викладеними у позовній заяві.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванихправ або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивачем наведено обгрунтовані підстави для застосування заходів забезпечення позову, надано належні та допустимі докази, а тому суд дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відносини, які виникли між сторонами спору, стосуються предмету позову, а тому за наявності наданих позивачем доказів є підстави допускати ймовірність спрямованих відповідачем дій на реалізацію наміру відчужити спірний об`єкт нерухомого майна, чим ускладнити чи зробити неможливим виконання прийнятого в майбутньому рішення суду, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №63244656.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 149-150, 257, 260, 261,354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» (79005, м. Львів, вул. М. Вороного, 2), треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 433), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №63244656, перебуваючого на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, з виконання виконавчого напису №2390, виданого 04.07.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», (, місцезнаходження: Україна, 79005, м. Львів, вул. М. Вороного, буд. 2, фактична адреса: 03056, Україна, м. Київ, пров. Ковальський, буд. №19, офіс №115, р/р НОМЕР_1 , МФО 3005285 в АТ «ОТП БАНК»), заборгованість, що виникла по Кредитному договору №5/П/99/2006-840 від 11.07.2006 договору про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, укладеного 05.03.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» з відповідними додатками, боржником за якими є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце роботи - невідоме. Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.05.2020 по 10.06.2020. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом - 407289 (чотириста сім тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн 03 коп.; суми заборгованості за відсотками 227072 (двісті двадцять сім тисяч сімдесят два) грн 45 коп.; - суми заборгованості за штрафними санкціями 0 (нуль) грн 00 коп.; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення РНВК: 63244656 виконавчого напису 300 (триста) грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості становить 634661 (шістсот тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят один) грн 48 коп. до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 10.12.2020.