Справа № 210/3717/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Малаховської І.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ЖБК «Восток-24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

17.12.2020 до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ЖБК «Восток-24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 року обрано головуючого суддю Малаховську І.Б.

Доходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ст..36 ЦПК України 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою заявленого головуючим самовідводу є намір уникнення можливих сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді з огляду на такі обставини.

До Саксаганського районного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інтереси яких представляють представники ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подано позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів, відповідачами за яким зазначено ДКСУ, Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Справа передана до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності (розпорядження голови суду від 21.12.2020 р.)

Відповідно до ст..15 Кодексу суддівської етики, затвердженої рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Незважаючи на те, що у головуючого судді відсутня упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи, з метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому з боку стороннього спостерігача , вважаю неможливим здійснення розгляду цією справи, в зв`язку з чим заявляю самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України питання про виклик учасників справи не вирішувалось.

На підставі викладеного, зазначені обставини свідчать про неможливість розгляду суддею Малаховською І.Б. даної справи, підстави для самовідводу відповідають положенням ст. 36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36,40 ЦПК України,

постановив:

Самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Малаховської І.Б. у справі за позовом ЖБК «Восток-24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.Б. Малаховська