Номер провадження: 22-ц/813/7991/20
Номер справи місцевого суду: 521/5940/19
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, перевіривши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що справу слід повернути до суду першої інстанції, за наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2020 року адвокат Розенбойм Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву щодо ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в судовому рішенні (а. с. 152-157).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року виправлено описку в тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року (а. с. 160-161).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 липня 2020 року визначено головуючого суддю для судової справи: про ухвалення додаткового рішення (а. с. 168).

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року та 12 серпня 2020 року матеріали цивільної справи направлено до Одеського апеляційного суду для її розгляду (а. с. 197).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, вселення, до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду заяви адвоката Розенбойм Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Після розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, цивільну справу необхідно повернути до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, вселення - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький