ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

м.Суми

Справа №591/6616/19

Номер провадження 22-ц/816/2392/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Кузченко Тетяною Миколаївною,

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Черних О.М. у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2018 року у справі №591/3741/18 було встановлено факт прийняття спадщини відповідачем ОСОБА_2 , після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яке стало підставою для видачі приватним нотаріусом Хоменко О.В. - ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою Сумського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року вказане рішення Зарічного районного суду м. Суми було скасовано, заява ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів залишена без розгляду, тому позивач вважає, що наявні підстави для визнання незаконним раніше виданого свідоцтва на право на спадщину за законом та його скасування.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко О.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса - зупинено.

Позивач ОСОБА_1 з ухвалою суду не погодилась, через свого представника подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції порушені вимоги пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Рішення апеляційного суду у справі №591/3741/18 вже набрало законної сили, всі обставини, які мають істотне значення для вирішення цієї справи вже встановлені. Стверджує, що звернення відповідача з клопотанням про зупинення провадження у даній справі спрямоване на штучне нічим не обґрунтоване затягування розгляду справи, що має наслідком недотримання розумних строків розгляду, порушує фундаментальні засади судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За змістом пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Письмових відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 інші учасники справи у встановлений судом строк не подали.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні роз`яснення викладені в абзаці 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

У справі яка переглядається предметом спору є питання недійсності свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна, який належить до спадщини.

Підставою зупинення провадження у цій справі, місцевий суд зазначив факт відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у цивільній справі № 591/3741/18 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хоменко О.В., про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини. Вказаною постановою апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, яка набрала законної сили, скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2018 року, заява ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів залишена без розгляду (а.с. 21-27).

Законодавчо визначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте суд першої інстанції, вказавши конкретну справу № 591/3741/18, до вирішення якої касаційним судом зупиняється провадження, не зазначив у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи №591/6616/19, враховуючи, що судове рішення у справі № 591/3741/18 вже набрало законної сили.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи не встановлено, рішення у справі №591/3741/18 вже набрало законної сили, тобто у місцевого суду були відсутні правові підстави для зупинення провадження відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що безпідставне зупинення розгляду справи призводить до порушення положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно дотримання розумності строків розгляду справи.

За встановлених обставин оскаржувана ухвала суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України,підлягає вирішенню за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Кузченко Тетяною Миколаївною, задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

С.С.Ткачук