Справа № 127/7295/18
У Х В А Л А

"15" січня 2020 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Вінницької міської ради про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача-позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 25.07.2019 року було виготовлено висновок експерта №447 ТОВ «Подільський центр судових експертиз» за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи. Згідно з даним висновком експерт встановив, що земельна ділянка, якою користується ОСОБА_2 не відповідає площі земельної ділянки, яка перебуває у його приватній власності, зокрема 0,0545 га, а саме більше на 0,011га.

Однак відповідно до обмірів фактичного користування земельною ділянкою виготовленого 03.12.2019 року Подільським державним підприємством геодезії картографії та кадастру вбачається, що площа фактичного користування земельної ділянки ОСОБА_2 відповідає 0,0534 га, що відповідає площі визначеній державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №062387 від 10.10.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0534 га, кадастровий номер :03:026:0155, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, в даному випадку існує суперечність між висновком експерта та визначенням площі та меж фактичного користування земельною ділянкою ОСОБА_2 .

На вирішення експертів просить поставити такі запитання:

Якою площею земельної ділянки по АДРЕСА_1 та якої конфігурації фактично користується ОСОБА_2 та чи відповідають вони площі та конфігурації, які зазначені в державному акті про право власності на землю серії серії ЯМ №062387 від 10.10.2012 року?

Якою площею земельної ділянки по АДРЕСА_1 та якої конфігурації фактично користується ОСОБА_1 та чи відповідає вони площі та конфігурації, які зазначені у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 112747135 від 03.02.2018 року.

Чи відбулося збільшення, зміщення меж земельної ділянки АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 за рахунок земельної ділянки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .? Схематично відобразити земельні ділянки, що накладаються з конкретизацією та вирахуванням по точках на схемі в метрах та загальну площу в квадратних метрах?

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 заперечила щодо призначення повторної земельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що допитаний в судовому засіданні експерт Данилюк В.О. пояснив, що судом витребувані поворотні точки земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області. З поданого представником ОСОБА_3 кадастрового плану не вбачається співставлення двох земельних ділянок. Такий кадастровий план не спростовує позовні вимоги ОСОБА_1 та не доводить позовні вимоги ОСОБА_3 . Висновок експерта ОСОБА_4 не є суперечливим, тому що межу користування земельними ділянками вказав сам ОСОБА_3 та існує спір з приводу твердої межі земельної ділянки.

Представник відповідача за зустрічною позовною заявою Вінницької міської ради не заперечував щодо призначення повторної земельно-технічної експертизи.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Предметом зустрічного позову ОСОБА_2 у даній справі є визнання недійсним рішення Вінницької міської ради від 26.01.2018 року, за номером 1043, в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в частині ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 . та передачі земельної ділянки ОСОБА_1 безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 351 кв.м (кадастровий номер :03:026:0193), згідно з технічною документацією і скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:026:0193 загальною площею 0,0351 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі права власності на нерухоме майно 101 у зв`язку із тим, що межа вказаної земельної ділянки накладається на земельну ділянку ОСОБА_2 , чим порушується його право власності.

В судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_3 був допитаний судовий експерт, який надав роз`яснення по матеріалах експертного висновку, і суд не вбачає висновок №447 від 25.07.2019 р. необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.,

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи предмет первісного і зустрічного позовів, і те, що для з`ясування питань, що стосуються предмету спору за первісним і зустрічним позовом була призначена судова земельно-технічна експертиза, представники сторін мали можливість поставити питання на її вирішення, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. 113 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 16.01.2020 р.

Суддя