ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Харків

Справа №646/8234/19

Провадження №22-ц/818/4127/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,Тичкової О.Ю.,

секретаря Каплаух Н.Б.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідачі: прокуратура Харківської області, Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 липня 2020 року, постановлену суддею Янцовською Т.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди відмовлено.

У червні 2020 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду. В якій позивач просила змінити в рішенні суду її адресу з «м.Харків, вул.Москалівська, 60/2» на «61052, м.Харків, а/с №318».

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 липня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає, що суд неправильно застосував норми процесуального права, оскільки за вказаною адресою вона більше не проживає, та на даний час постійного місця проживання не має.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивні частині рішення зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду від 26 червня 2020 року, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що абоненська скринька не є місцем проживання позивачки, як це вимагає ст. 265 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.02.2020 року ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить відмітка копії паспорта останньої. (а.с.39-зворот)

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що за вказаною адресою не проживає, та наразі постійного місця проживання вона не має.

Зважаючи на викладене, здійснивши аналіз тексту рішення суду першої інстанції від 02 липня 2020 року, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, шляхом виключення з резолютивної частини рішення відомостей щодо учасників справи, а саме адреси проживання позивача ОСОБА_1 , оскільки за вказаною адресою остання не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 липня 2020 року -скасувати.

Виключити з резолютивної частини рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 червня 2020 року абзац п`ятий, а саме адресу позивача: « АДРЕСА_1 ».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.Ю. Тичкова

О.В.Маміна

повний текст постанови

складено 11 вересня 2020 року.