Справа № 755/2705/20
Провадження № 2/755/2169/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"01" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровас Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черкасова Наталія Борисівна, старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєва Яна Андріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа, яка ухвалою судді від 26 лютого 2020 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

14 серпня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить суд: зупинити стягнення, яке здійснюється службовою особою, державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 60536201 від 07.11.2019 р., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Наталії Борисівни від 19.09.2019 р., № 3841, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ровас Україна» боргу у розмірі 93 070,00 грн - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Заява обґрунтовується тим, що 07 листопада 2019 року страшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєвою Я.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60536201 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Наталії Борисівни від 19.09.2019 р., № 3841, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ровас Україна» борг у розмірі 93 070,00 грн. 10 червня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, позивача по справі, та вказану постанову направлено до виконання за місцем роботи до ТОВ «Епіцентр К». На даний час державним виконавцем реально вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого напису нотаріуса, законність якого оспорюється позивачем та є предметом розгляду судової справи.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3841, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. від 19.09.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровас Україна» боргу у розмірі 93 070,00 грн; судові витрати покласти на відповідача.

Із матеріалів справи убачається, що 19.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. був вчинений виконавчий напис за реєстровим № 3841, за яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ровас Україна» у розмірі 93 070,00 грн. Так, 31.08.2018 р. між відповідачем та позивачем укладено договір про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном. Оспорюваний виконавчий напис № 3841 від 19.09.2019 р. за Договором приватним нотаріусом вчинено за відсутності підтверджуючих первинних документів, які б свідчили про надання ТОВ «Равас Україна» позивачу безпосередньо послуг з посередництва працевлаштування за кордоном водієм вантажного автомобіля. Сума, заявлена до стягнення як борг 93 070,00 грн, не відповідає сумі вартості послуг за п. 4.1 Договору - 99 192,95 грн. Фактично послуги з працевлаштування позивача водієм за кордоном відповідачем, ТОВ «Ровас Україна», за договором про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном від 31.08.2018 р. позивачу не надавалися, будь-які документи й акти здачі-приймання наданих послуг за договором не підписувалися. Станом на 27.12.2019 р. відповідачу ліцензія на посередництво у працевлаштуванні за кордоном за спеціальністю «водій» не видавалася. Вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що у разі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, майно, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється службовою особою, державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 60536201 від 07.11.2019 р., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Наталії Борисівни від 19.09.2019 р., № 3841, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ровас Україна» боргу у розмірі 93 070,00 грн, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя приходить до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється службовою особою, державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 60536201 від 07.11.2019 р., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Наталії Борисівни від 19.09.2019 р., № 3841, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ровас Україна» боргу у розмірі 93 070,00 грн - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ровас Україна», ідентифікаційний , 01001, вул. Хрещатик, 4, кв. 23, м. Київ.

Суддя: