ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4446/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2093/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П. С., суддів: Кривчун Т.О., Чумак О,В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа №554/4446/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

16 червня 2016 року заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задоволено.

Припинено право власності на гараж АДРЕСА_1 , площею 18,0 кв.м. за ОСОБА_2 .

Визнано право власності на гараж АДРЕСА_1 , площею 18,0 кв.м. за ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,21 грн. судового збору.

26.09.2019 року ОСОБА_3 до Октябрського районного суду м. Полтава було подано заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить суд скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задоволено.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності- скасовано.

Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Октябрсьокго районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2019 року.

В своїй скарзі апелянт просить суд скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2019 та залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за даною скаргою, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, перелічені в ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не містить ухвалу про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів").

Апеляційний суд бере до уваги висновки ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» / заява № 23436/03, рішення від 28 березня 2006 року/, де Європейський Суд з прав людини вказав, що «право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, с. 1867, параграф 37).

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, параграф 45).

Аналіз ст. 353 ЦПК України дає підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції про скасування заочного рішення не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Положення статті 257 ЦПК України також не містять вказівки щодо можливості оскарження даної ухвали в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Таким чином апеляційна скарга не має бути прийнята до розгляду і повертається апелянту.

Керуючись нормами ст.ст. 10, 11, 135, 352, 353, 357 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2019 року про скасування заочого рішення повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Абрамов П.С.

Судді: Кривчун Т.О.

Чумак О.В.

Виготовлено з автоматизованої

сиситеми документообігу суду

01.09.2020

Помічник суді К.А. Шаповал