Номер провадження: 22-ц/813/3460/20
Номер справи місцевого суду: 2-637/08
Головуючий у першій інстанції Пономаренко В.Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 липня 2008 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 липня 2008 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 липня 2008 року було залишено без руху, з наданням апелянту строку для надання інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали судді Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року, ОСОБА_1 26 грудня 2019 року до суду було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ухвали суду, де зазначено, що він не приймав участі у справі, оскільки не був вказаний позивачкою, яка є його рідною сестрою, як учасник справи. Оскаржуване рішення безпосередньо зачіпає його права як спадкоємця.

Крім того, на час розгляду справи в період з 08 червня 2007 року по 27 травня 2013 року апелянт відбував покарання у вигляді позбавлення волі в Південній ВК УДПтС України в Одеській області № 51, тому не знав і не міг знати про те, що така справа розглядається. Копія рішення суду йому не направлялась. Іншим шляхом він не міг дізнатися про ухвалення оскаржуваного рішення, тому не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Копія рішення суду була отримана лише 21 жовтня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку визнаються неповажними, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Одеського апеляційного суду 25 листопада 2019 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме через 12 років після постановлення оскаржуваного судового рішення.

У своїй заяві про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 не надав доказів суду щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, так як звільнився із місць позбавлення волі 27 травня 2013 року, тому мав знати про ухвалене рішення і про порушення його прав починаючи з травня 2013 року до жовтня 2019 року, оскільки мова йде про земельну ділянку (пай) розміром 7,9 га.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Європейський суд з прав людини визнає легітимним обмеження у доступі до суду через значний пропуск строку оскарження рішення суду, що є дотриманням принципу правової визначеності (рішення Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року, рішення Брумареску проти Румунії від 28 листопада 1999 року).

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 липня 2008 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 липня 2008 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою та додатками до апеляційної скарги надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда