ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2397/20 Справа № 200/7407/19 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року, в якій ухвалою від 13 лютого 2020 року виправлено описку, задоволено частково заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019, щодо заборони вчинення будь яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено (а.с. 60-62).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом 1 інстанції процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції. Зокрема апелянт зазначає, що заяву про залишення позову без розгляду вона не підписувала та не подавала (а.с. 66-68).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін чи інших осіб.

Однак, колегія суддів з даним висновком суду 1 інстанції не погоджується, оскільки вони зроблені передчасно та без достатнього з`ясування обставин, що мають значення для вирішення заяви.

Згідно ч.1 п. 5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд цивільної справи було призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, що позбавило можливості суд пересвідчитися чи підтримує позивачка подану заяву.

Також зі справи вбачається, що заява про залишення позову без розгляду була подана до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 29.10.2019 р. за вх.№ 38653, проте датована 30.10.2019 р. (а.с. 50).

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що суд 1 інстанції не пересвідчився достеменно в тому, чи дійсно заяву подано позивачем, а апелянт ОСОБА_1 категорично заперечує подання та підписання від свого імені заяви про залишення позовної заяви без розгляду, апеляційний суд приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає, що наразі відсутні підстави для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, про що заявляє третя особа по справі.

Керуючись ст. ст. 259,260, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: