ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4563/19 Номер провадження 22-ц/814/105/20Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув в м.Полтаві в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2019 року (час постановлення ухвали та дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначені) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2019 року позовну заяву ТОВ «Авто Просто» визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Просто», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції не звернув уваги на заяву, надану на усунення недоліків, в якій позивач уточнив склад відповідачів, а саме відмовився від позовних вимог до ОСОБА_3 та повідомив підстави, якими керувався при виборі підсудності справи Київському районному суду м.Полтави на момент подачі позову.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як убачається з матеріалів справи, у серпні 2019 року ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.2-6).

В порядку приписів ч.6 ст.187 ЦПК України судом першої інстанції отримано інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.41), а відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.42).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2019 року вказану позовну заяви залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме запропоновано позивачу уточнити склад відповідачів, до яких звертається з позовом, та викласти обставини з приводу підсудності справи Київському районному суду м.Полтави, оскільки відповідач ОСОБА_2 не проживає на території Київського району м. Полтави (а.с.39-40).

15 жовтня 2019 року ТОВ «Авто Просто» подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2019 року, у якій зазначено про відмову від позовних вимог до померлого ОСОБА_3 , а підсудність справи Київському районному суду м.Полтави обумовлена тим, що у договорі поруки, укладеному з ОСОБА_2 , зазначена адреса її місця проживання: АДРЕСА_2 (а.с.45).

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви виправлено не було подана 15 жовтня 2019 року заява про виправлення недоліків за формою і змістом не відповідає вимогам, що пред`являються до позовної заяви, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості передати матеріали позову іншому суду за підсудністю.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Вимоги до змісту і форми позовної заяви встановлені ч.3 ст.175 ЦПК України, так позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як слідує зі змісту ухвали судді суду першої інстанції про залишення позову без руху, подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, ст.175 ЦПК України, а підставою для залишення позову без руху стали обставини, повідомлені суду органом реєстрації місця проживання відповідачів, а саме відповідач ОСОБА_3 , який мав зареєстроване місце проживання у Полтавському районі Полтавської області, помер, а другий відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання інше ніж те, що зазначене у позові.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.6, ч.7, ч.8, ч.9 ст.187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності спору отримує інформацію з відповідного органу місця реєстрації проживання (перебування) відповідача (ів) або ж користується даними ЄДДР, і якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Таким чином, суддя суду першої інстанції, отримавши зазначену інформацію з урахуванням поданої заяви позивача, мав діяти у відповідності до наведених норм процесуального закону, а саме ухвалити рішення про передачу справи на розгляд іншому суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 . Для ухвалення такого рішення процесуальний закон не вимагає, щоби позивач попередньо подав суду позовну заяву з іншим (встановленим судом) місцем проживання (перебування) відповідача (ів).

Питання про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 може бути вирішено судом виключно після відкриття провадження у справі в порядку, передбаченому п.2 ч.2, ч.4 ст.200, ст.206, ст.255 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.378 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі ухвалити рішення про направлення справи за встановленою підсудністю, оскільки за поданою позовною заявою провадження відкрите не було, відповідно, відсутнє судове рішення, яким закінчено розгляд справи.

У зв`язку з наведеним ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, матеріали позовної заяви поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2019 року скасувати, матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Київського районного суду м.Полтави для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 20 січня 2020 року

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов