Єдиний унікальний номер судової справи 483/2670/13-ц
Номер провадження 22-ц/812/1235/20
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

11 вересня 2020 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Біляєва В.М.,

за участю: представника заявника - Боровської К.А.,

боржника ОСОБА_1 та його представника - Стинка С.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу, яка постановлена Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 30 березня 2020 року, під головуванням судді Казанлі Л.І., в приміщені цього ж суду, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), в порядку цивільного судочинства, звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В своїй заяві ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначало, що в провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум»), правонаступником якого натепер є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в рахунок заборгованості, яка виникла станом на 14 серпня 2013 року за кредитним договором №0479/08/02-КЕ від 23 жовтня 2008 року 27 692 доларів США 41 цент, що еквівалентно 221 345 грн. 43 коп., а також 2 213 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

26 листопада 2013 року вищевказане судове рішення набрало законної сили та 18 грудня 2013 року міськрайонним судом видано виконавчий лист, який в подальшому був пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби.

12 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження.

25 лютого 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі ТОВ ФК «Веста»), яке в подальшому було перейменовано на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Між тим, у зв`язку з перебуванням стягувача ПАТ «Банк Форум» в стадії ліквідації та кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості за кредитними договорами, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки звернення для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, зокрема, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просило заяву задовольнити, поновити йому строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №483/2670/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задоволено.

Поновлено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі №483/2670/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0479/08/02-КЕ від 23 жовтня 2008 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення міськрайонним судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не навело жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши докази у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком міськрайонного суду, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положення ст.12 ЦПК України передбачають, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічні положення містила ст.14 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення судового рішення.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч.1 ст.58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року №3-рп/2001 у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до пунктів 5,6,7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону України виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

До набрання чинності вказаним законом порядок вчинення виконавчих дій було врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який втратив чинність з 05 жовтня 2016 року.

Згідно з ст.22 вищевказаного Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями ст.23 цього ж Закону України передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

За правилами ч.1 ст.433 ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даній цивільній справі вирішується питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 26 листопада 2013 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання стягувачем виконавчих листів і пред`явлення їх до виконавчої служби.

Так, із матеріалів цивільної справи убачається, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в рахунок заборгованості станом на 14 серпня 2013 року за кредитним договором №0479/08/02-КЕ від 23 жовтня 2008 року 27 692 доларів США 41 цент, що еквівалентно 221 345 грн. 43 коп., а також 2 213 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування судових витрат (том 1 а.с.51-52).

Судове рішення набрало законної сили 26 листопада 2013 року та на підставі цього рішення Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 18 грудня 2013 року видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 зі строком пред`явлення його до виконання до 27 листопада 2014 року (том 1 а.с.190-191).

З Інформації про виконавче провадження убачається, що 10 листопада 2015 року виконавчий лист надійшов до державного виконавця та 12 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження №49303839 за вищевказаним виконавчим листом.

25 лютого 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) (том 1 а.с.192-194).

Таким чином, виконавчий документ міг бути пред`явлений стягувачем до виконання до 26 лютого 2019 року, з врахуванням положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року за №1404-VIII.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ ФК «Веста» укладено договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє товариство набуло право вимоги, у тому числі і за кредитним договором №0479/08/02-КЕ від 23 жовтня 2008 року (том 1 а.с.75,78).

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому проваджені з виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2013 року в цивільній справі за №483/2670/13-ц його правонаступником ТОВ «ФК «Веста» (том 1 а.с.167).

Згідно копії протоколу №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» від 06 серпня 2019 року, останнє перейменовано на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (том 1 а.с.196-197).

20 лютого 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» направило на адресу суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з посиланням на те, що первісний кредитор пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа з поважних причин, оскільки банк перебував у стадії ліквідації.

Вирішуючи вказану заяву, колегія суддів виходить з наступного.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2013 року ухвалювалось на користь первісного кредитора у справі ПАТ «Банк Форум», та в силу ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час набранням законної сили рішення) обов`язок отримання та пред`явлення виконавчих документів до виконання було покладено саме на ПАТ «Банк Форум», яке було позивачем у справі до 26 березня 2019 року.

З матеріалів справи убачається, що з дня повернення виконавчих документів (25 лютого 2016 року) та до 26 лютого 2019 року ПАТ «Банк Форум» мало юридичну і фактичну можливість пред`явити виконавчі листи до виконання у встановленому законом порядку (протилежного не встановлено), але вказаним правом не скористалося та 26 березня 2019 року передало право вимоги новому кредиторові в обсязі та на умовах, визначених договором №0002/19/5 про відступлення прав вимоги.

За такого, колегія суддів приходить до висновку, що первісний стягувач ПАТ «Банк Форум», починаючи з 26 лютого 2016 року не скористався своїм правом та не пред`явив виконавчий лист до примусового виконання, пропустивши строки його пред`явлення до виконання та, ще до відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (26 березня 2019 року), стягувачем були вичерпані законні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання заявника на те, що він тільки у березні 2019 році викупив право вимоги кредитора та раніше не мав можливості звернутися з приводу поновлення строку пред`явлення виконавчого документу є безпідставними, оскільки переведення прав кредитора, не є поважною причиною чи аксіомою, для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду. Тобто, сама по собі заміна стягувача у виконавчому проваджені не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вищевказане свідчить, що зазначені заявником причини пропуску строку неможна вважати поважними, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, не обґрунтував своє рішення щодо визнання поважними причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, формально обмежившись лише посиланням на те, що причини пропуску строку є поважними.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст.433 ЦПК України.

Так, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, суд не може ігнорувати покладений на нього цивільно-процесуальним законом обов`язок повідомляти сторони про розгляд справи, бо інше, було б істотним порушенням права особи на її особисту участь у судових засіданнях, де розглядається питання щодо неї, її прав та інтересів; де вона може подати докази та брати участь у їх дослідженні; ставити питання іншим учасникам справи.

Процес поновлення строку не носить автоматичний характер, а передбачає розгляд питання судом за можливості участі сторін у його вирішенні, про що їх суд зобов`язаний попередити.

Згідно з ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Матеріали справи не містять доказів отримання боржниками повідомлення про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що позбавило учасників справи можливості належним чином реалізувати свої права щодо надання доказів та заявлення клопотань по суті справи, надати відзиви щодо вирішення даної заяви.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Крім того, у п.26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №295/5011/15-ц.

Таким чином районним судом порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного питання.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.376 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу міськрайонного суду скасувати, оскільки судом неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи та допущені порушення наведених цивільно-процесуальних норм права та постановити нове судове рішення про відмову у задоволені заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Керуючись ст.ст.374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 14 вересня 2020 року