ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2455/20 Справа № 208/6793/17 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для уточнення прохальної частини апеляційної скарги та сплати судового збору.

До канцелярії Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій, апелянт посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору.

Вивчивши подану уточнену апеляційну скаргу, доводи викладені в ній, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади сплачення судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до неї .

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання зустрічного позову про захист її прав. Проте вона не звільнена від сплати судового збору за оскарження первісних позовних вимог, а посилання на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Системне тлумачення норм ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені, оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів), яка гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Таким чином слід дійти висновку про те, що від сплати судового збору звільняються особи, які звернулися до суду за захистом свого порушено права.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт за первісними позовними вимогами є відповідачем по справі, а за захистом свого порушеного права звернувся АТ КБ ПриватБанк. Тому положення норми ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку застосуванню не підлягають.

З урахуванням зазначеного, апелянту необхідно продовжити строк виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року в частині сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право заявити клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення, за умови надання необхідних доказів, підтверджуючих тяжкий майновий стан апелянта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 136, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року, в частині сплати судового збору.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя