ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року

м.Суми

Справа №592/18780/19

Номер провадження 22-ц/816/1528/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2020 року в складі судді Катрич О.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки 22.05.2020 року позивачем до місцевого суду було подану заяву, в якій він підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу без його участі. Вказана заява була подана ним через скриньку для приймання документів, оскільки канцелярія суду, через карантинні заходи, особистого прийому документів не вела.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не направлено.

Позивач підтримав свою апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином за місцем реєстрації постійного місця проживання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у 13.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Також, 13.12.2019 року позивачем було подано до місцевого суду письмову заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення на його мобільний номер телефону (а.с. 12).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.03.2020 року.

Про дату на місце проведення судового засідання позивача було повідомлено 10.02.2020 року судовою повісткою, направлено поштою рекомендованим повідомленням (а.с. 18, 19).

В подальшому розгляд справи відкладався з 25.03.2020 року на 06.05.2020 року та з 06.05.2020 року на 22.06.2020 року у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, неналежним повідомленням відповідача (а.с. 21, 23).

Про місце та час розгляду справи за допомогою судової повісти, направленої поштою рекомендованим повідомлення, повідомлявся лише відповідач - ОСОБА_2 (а.с. 21 та 23 - зворотній бік), як повертались до суду не врученими з відміткою - «адресат відсутній» (а.с. 22, 24).

22.06.2020 року в судове засідання сторони справи не з`явилися (а.с. 25).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, але в судові засідання, які були призначені на 25.03.2020 року (повідомлений поштовою кореспонденцією), 06.05.2020 року та 22.06.2020 року (повідомлений шляхом смс - повідомлення, відповідно до наданої ним заяви) не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Так, відповідно до Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. Результат доставки SMS-повідомлення на номер мобільного телефону Учасника (дата та час доставки або причина недоставки) автоматично розміщується у відповідному електронному реєстрі автоматизованої системи документообігу. Відповідальний працівник апарату суду роздруковує таке повідомлення та долучає його до матеріалів справи.

Однак, як встановлено, судом першої інстанції судові повістки про виклик до суду в судові засідання на 06 травня та 22 червня 2020 року, позивачу ОСОБА_1 поштою не направлялись.

При цьому, за наявності письмової заяви останнього про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою смс - повідомлення, матеріали справи не містять довідок, складених відповідальним працівником апарату суду, про доставку таких повідомлень позивачу.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою було долучено письму заяву по даній справі, яка була зареєстрована місцевим судом 22.05.2020 року за вх. №21446/20 (а.с. 31), у якій останній просив цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача, оскільки матеріали справи не містять даних належного повідомлення ОСОБА_1 про дати та час проведення останніх судових засідань та наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 28 липня 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко