"27" серпня 2020 р. Справа № 363/4928/19
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/4928/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. перебуває цивільна справа № 363/4928/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

21.08.2020 року до Вишгородського районного суду Київської області від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на заперечення, відповідно до змісту позивач у тому числі, просила відвести суддю Вишгородського районного суду Київської області Котлярову І.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини. Обґрунтовуючи заявлений відвід, ОСОБА_1 посилається на ч. 3 ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Позивач вважає, що суддя Котлярова І.Ю. чекає коли буде прийняте рішення суду, суддею цього ж суду про стягнення аліментів і на цій підставі відмовити у задоволенні позову.

21.08.2020 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заяву про відвід судді Котлярової І.Ю. визнано необґрунтованою та передано заву для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

25.08.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у відповідності до частини 8 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу ОСОБА_1 визначає, що суддя побічно заінтересована у результаті розгляду справи (ст. 36 ЦПК України), і тому заявник вважає, що суддя Котлярова І.Ю. чекає коли буде рішення суду (суддя Чірков Г.Є.) про стягнення аліментів і націй підставі відмовити в позові.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, позивач посилається на наявність побічно заінтересованості у результаті розгляду справи судді, які виникли у зв`язку з процесуальними рішеннями у справі, а саме щодо відкладення судових засідань.

Інших обставин заявником не наведено. Суд вважає, що обставини побічно заінтересованість у результаті розгляду справи судді, позивачем викладені в заяві не передбачені статтею 36 ЦПК України, і відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б побічно заінтересованості у результаті розгляду справи судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Отже, суд вважає, що доводи заявника в побічно заінтересованості у результаті розгляду справи судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на побічну заінтересованість головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/4928/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк