Справа № 545/1009/19
Провадження № 2/545/598/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

за участю секретаря - Кудря А.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осібпідприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання прав засновника в порядку спадкування,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання прав засновника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. перебуває цивільна справа № 545/1009/19 (провадження №2/545/598/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осібпідприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання прав засновника в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання прав засновника.

Зазначені позови подані відносно спадкування після померлого спадкодавця ОСОБА_4 .

До початку з`ясування обставин у справі до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Потетія А.Г. та секретаря судового засідання Кудрі А.Р., з підстав наявності сумнівів у їх об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Приймаючи рішення щодо відводу суд також враховує ту обставину, що під головуванням судді Потетій А.Г. за первісним позовом 16.05.2019 року було ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. В подальшому за заявою відповідача ОСОБА_2 дане рішення було скасоване та призначено справу до розгляду, також відповідачем подано зустрічний позов. В ході розгляду справи за об`єднаними позовами судом було винесено ухвалу про залишення позовів без руху з наданням строку на усунення недоліків. В ході усунення недоліків сторонами ОСОБА_1 висловила сумнів щодо неупередженості судді та секретаря подавши заяву про відвід головуючого та секретаря судових засідань від участі в справі.

В зв`язку з даними обставинами, враховуючи те, що під головуванням судді Потетій А.Г. вже ухвалювалось рішення в даній справі, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та секретаря судового засідання при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36, ст. 38 ЦПК України заявлений по справі відвід підлягає до задоволення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потетія А.Г. та секретаря судового засідання Кудрі А.Р. задовольнити .

Відвести суддю Потетій А.Г. від участі в розгляді цивільної справи №545/1009/19 (провадження №2/545/598/20), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осібпідприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання прав засновника в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання прав засновника.

Передати справу №545/1009/19 (провадження №2/545/598/20), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осібпідприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання прав засновника в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання прав засновника до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій