Справа № 408/344/20-ц
Провадження № 22-ц/810/898/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
24 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2
на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в:
Міловський районний суд Луганської області ухвалою від 18 листопада 2020 року зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року.
Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.
При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.
До апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 додані клопотання, а саме: клопотання про виклик свідків, клопотання про витребування інформації у Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року ОСОБА_3 роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі та заперечень щодо клопотань ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 доданих до апеляційної скарги.
Від ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник заперечує щодо апеляційної скарги та доданих до неї клопотань позивача за первісним позовом.
ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 просить витребувати у Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса інформацію, а саме: чи проходить службу ОСОБА_3 з 12 червня 2019 року по теперішній час у військовій частині НОМЕР_1 за місцем дислокації в м. Лисичанськ Державної прикордонної служби України; чи проходить службу ОСОБА_3 за контрактом або перебуває у відрядженні, якщо так то по який період; надати копію графіку (інформацію) роботи ОСОБА_3 з 01 серпня 2020 року по 31 грудня 2020 року, графік добового чергування та інформацію про його відпустку в 2020 році, якщо вже є, то і на 2021 рік; надати відповідь чи не суперечитиме умовам служби виклик, судовою повісткою в якості відповідача ОСОБА_3 до Міловського районного суду Луганської області; чи може бути наданий керівництвом ОСОБА_3 , час у визначений судом день, для участі в розгляді цивільної справи в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.
Апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про витребування інформації у Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Із матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2020 року під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , заявлялося клопотання про витребування у Військової частини НОМЕР_1 інформації відносно ОСОБА_3 , а саме чи приймає участь ОСОБА_3 , під час проходження служби в Військовій частині НОМЕР_1 , в операції Об`єднаних сил.
Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 29 липня 2020 року клопотання ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Військової частини НОМЕР_1 інформацію про те, чи приймає безпосередньо участь (залучається) ОСОБА_3 , під час проходження служби в Військовій частині НОМЕР_1 , в операції Об`єднаннях сил.
На виконання вимог ухвали Міловського районного суду Луганської області від 29 липня 2020 року від Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса надійшла довідка Військової частини НОМЕР_1 від 07 серпня 2020 року № 12/1181 про те, що ОСОБА_3 дійсно проходить війську службу з червня 2019 року по теперішній час у Військовій частині НОМЕР_1 яка знаходиться в зоні проведення операцій об`єднаних сил (Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса з місцем дислокації м. Лисичанськ).
Зазначені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи при вирішенні питання про зупинення провадження у справі.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про витребування інформації у Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса не підлягає задоволенню з викладених вище підстав.
Щодо клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про виклик свідків, то колегія суддів важає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 8 статті 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 3 ст. 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Звертаючись із даним клопотанням до апеляційного суду позивачем за первісним позовом не викладені обставини та не надані докази неможливості звернення до суду першої інстанції з даним клопотанням, тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.
Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 додане клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням та викликом учасників справи.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п. 14 частини першої статті 353 ЦПК України) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).
Як в тексті апеляційної скарги, так і в тексті клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням та викликом учасників справи ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 не викладені обставини, за яких справа повинна розглядатися у судовому засіданні з повідомленням та викликом учасників справи.
Доводи щодо незгоди ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції викладені в апеляційній скарзі, а відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст.81, 84, 365, 366, 367, 369 ЦПК України,
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року закінченою.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням та викликом учасників справи відмовити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 14 січня 2021 року.
Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про витребування інформації відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про виклик свідків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.К. Гаврилюк