Справа №295/1402/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Ватульєва Максима Володимировича, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

03.02.2020 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Ватульєва Максима Володимировича (12411, Житомирська обл., Житомирський район, с. Садки, вул. Тімірязєва, 40, ) від 17.06.2019 року за індексним номером №47376701 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна житловий будинок загальною площею 56,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Ватульєва Максима Володимировича (12411, Житомирська обл., Житомирський район, с. Садки, вул. Тімірязєва, 40 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у сумі 840,40 грн.

05.02.2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію п.1 пп. 106 додатку 1 рішення сесії Житомирської міської ради від 17.09.2019 № 1542 в частині надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення технічних документацій на земельну ділянку площею 0,0896 га за адресою: АДРЕСА_1 , підставою для прийняття якого була державна реєстрація від 17.06.2019 року на об`єкт нерухомості за реєстраційним номером №101. В обґрунтування заяви зазначено, що Реєстратор прийняв протиправне рішення про державну реєстрацію від 17.06.2019 року з індексним номером № 47376701 об`єкту нерухомого майна №101 та зареєстрував право власності ОСОБА_3 на 1/1 частини житлового будинку, всупереч рішення Богунського районного суду від 17.05.2017 року у справі № 295/15426/16-ц, де за ОСОБА_3 визнано право власності в порядку спадкування на 1/2 частину спадкового майна, оскільки інша Ѕ частина вже була зареєстрована та належала ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_3 на підставі рішення державного реєстратора від 17.06.2019 року з індексним номером № 47376701 об`єкту нерухомого майна №101, яке оспорюється отримав рішення сесії від 17.09.2019 року № 1542, де згідно п.1 додатку 1 пп. 106 йому надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0896 га, в графі «підстава» вказано рішення державного реєстратора від 17.06.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, тобто рішення реєстратора, яке оскаржується, оскільки ОСОБА_3 ніколи не належав увесь будинок, бо 1/2 належить ОСОБА_1 Відповідно Назаренком подано документ про реєстрацію будинку, який не відповідає фактичним обставинам і це може потягти для мене наслідки, для усунення яких мені потрібно буде прикладати значних зусиль, оскільки на час прийняття рішення сесією подано документ, що ОСОБА_3 є власником цілого будинку відповідно і земельна ділянка вказана загальної площі 0,0896 га. ОСОБА_1 стало відомо, що на даний час виготовляються документи без врахування, оскільки вона є співвласником будинку, оскільки реєстратором проведено протиправну реєстраційну дію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо відновлення прав позивача, за захистом яких, вона звернулась. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити вирішення судового спору.

Враховуючи вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, а викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію п.1 пп. 106 додатку 1 рішення сесії Житомирської міської ради від 17.09.2019 № 1542 в частині надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення технічних документацій на земельну ділянку площею 0,0896 га за адресою: АДРЕСА_1 , підставою для прийняття якого була державна реєстрація від 17.06.2019 року на об`єкт нерухомості за реєстраційним номером №101.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити на адресу Житомирської міської ради - для виконання, сторонам по справі для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка