Справа № 1519/2738/2012
Провадження № 6/521/94/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , яке встановлене ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року. В обґрунтування підстав поданої заяви, представник ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року, за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України. В обгрунтування подання та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року зазначено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № 51703362 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/2738/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 17.11.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором від 29.06.2005 року № 044-Н станом на 10.03.2015 року в загальному розмірі 294 412,10 доларів СНІ А, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 3824906,00 (три мільйона вісімсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот шість) гривень, прострочені відсотки - 59765,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1301015,93 (один мільйон триста одну тисячу п`ятнадцять) гривень 93 копійки, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди 58939,98 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1283046,74 (один мільйон двісті вісімдесят три тисячі сорок шість) гривень 74 копійки. Представник ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду першої інстанції свої пояснення та доводи, стосовно неприпустимості тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, чим були порушені положення статті 411 ЦПК України. Більш того, заявником не було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження та жодної вимоги державного виконавця. Вважаю, що не було з`ясовано, чи дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі. Крім того, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну», взагалі, не передбачено, що за ухвалою суду можливе тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника до виконання зобов`язань за рішення суду. Звернуто увагу суду на той факт, що всі матеріали виконавчого провадження містять помилкову адресу боржника, у тому числі постанова про відкриття виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_2 , як зазначено в матеріалах виконавчого провадження, які були надані заявником в обгрунтування подання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2019 року, справу було передано на розгляд судді Поліщук І.О.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Поліщук І.О. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно із ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи рішення про самовідвід суддя враховує, що в провадженні суду під головуванням судді Поліщук І.О. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року уточнений позов Банку задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором від 29.06.2005 року № 044-Н станом на 10.03.2015 року в загальному розмірі - 294412, 10 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом становить - 6 408968, 67 гривень. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.12.2016 року рішення Малиновського районного суду від 23.06.2015 року в цієї частині - залишено без змін.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року, за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

Приймаючи рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України відносно ОСОБА_1 , суддя Поліщук І.О. висловила свою правову позицію стосовно вказаної заяви.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Приходжу до висновку, що враховуючи вказані обставини, заявник та інші учасники справи можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Поліщук Ірини Олександрівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук