Справа № 946/3385/20
Провадження № 2/946/2290/20
УХВАЛА

про відвід судді

18 серпня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуючого обов`язки голови Правління Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» О. Хомякова про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі ПрАТ «УДП») про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді, мотивуючи його тим, що вважає, що суддя Баннікова Н.В. є упередженою при розгляді справи за даним позовом, оскільки, на його думку, суддя завчасно відкрила провадження по справі, в той час, як позивач не зазначив своєму позові про вжиття заходів для досудового врегулювання спору, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких позивачем додано до позовної заяви, що у свою чергу, призвело до порушення суддею таких принципів цивільного судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін. А вказані грубі недоліки позовної заяви не дають можливості відповідачу надати відзив по суті позовних вимог. Крім того, судом під головуванням судді Баннікової Н.В. постановлено ухвалу про витребування доказів, якою витребувано від відповідача довідки про нарахування та причини невиплати компенсації 179 днів невикористаної відпустки при звільненні позивача, довідки про нарахуванні та причини невиплати 47 днів відгулів за роботу у неробочі (вихідні) та святкові дні, довідки про нарахування та причини невиплати одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію при звільнені. В той час, як позивач у своєму клопотання «не зазначив жодної обставини, яку могли б підтвердити кожний з цих доказів, або аргументи, які він може спростувати», не було зазначено про вжиті ним заходи для отримання самостійно вказаних доказів, долучені до клопотання позивача про витребування доказів копії заяві позивача про витребування вказаних доказів від відповідача, на думку в.о.Голови Правління ПРАТ «УДП», не свідчать про вжиття самостійних заходів з боку позивача про витребування таких доказів. Проте, зазначив, що таких доказів не існує у природі, оскільки, вказані факти є непідтвердженими та оспорюють ся відповідачем.

Представник відповідача заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. не визнав та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши представника представника відповідача, позивача, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, судом встановлено, що у червні 2020 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «УДП» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку (днем звільнення позивача за власним бажанням зазначено 06.02.2020 р.). Позовна заява містить зауваження позивача на ті обставини, що «відповідач під різноманітними, надуманими приводами вже три місяці зволікає виплатити вищезазначену суму грошових коштів, письмової відповіді на» його «заяви не надав» (а.с.2).

До позовної заяви додано копію розрахункового листка, складеного відповідачем, в якому є посилання на компенсацію за невикористану відпустку 179 днів тощо (а.с.11).

16.06.2020 р. судом відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін та призначено справу до розгляду в судове засідання на 30.06.2020 р. (а.с.23).

30.06.2020 р. до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме: штатного розпису працівників підрозділу з 01.06.2019 р., довідки про нарахування та причини невиплати компенсації 179 днів невикористаної відпустки при звільненні позивача, довідки про нарахуванні та причини невиплати 47 днів відгулів за роботу у неробочі (вихідні) та святкові дні, довідки про нарахування та причини невиплати одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію при звільнені довідку про середній заробіток при звільненні позивача, довідку про нарахування та причини невиплати одноразової допомоги при звільненні позивача (а.с.25-26).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду були невідомі, про час та місце розгляду справи останнього було повідомлено завчасно.

Ухвалою суду від 30.06.2020 р. клопотання позивача про витребування доказів було задоволено частково, а саме, витребувано від відповідача: довідку про середній заробіток при звільненні позивача, довідку про нарахування компенсації 179 днів невикористаної відпустки при звільненні позивача, довідку про нарахуванні грошових коштів за 47 днів відгулів за роботу у неробочі (вихідні) та святкові дні, довідку про нарахування одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію при звільнені. У задоволенні іншої частини клопотання було відмовлено (а.с.31).

При чому, як вбачається з додатків, доданих до заяви позивача про витребування доказів, відповідачем було отримано копії заяв позивача про надання вказаних довідок до часу розгляду такого клопотання в суді (а.с.27,28).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 12 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав у сторін по справі, зокрема, в.о. Голови Правління ПрАТ «УДП», для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Баннікової Н.В. при розгляді справи за даним позовом, оскільки суддя діяла відповідно до принципів цивільного судочинства та в межах законодавства.

Крім того, виходячи зі змісту ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, зокрема, і у разі відсутності таких доказів у природі тощо.

Разом з тим, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за даним позовом, запобігання можливих конфліктних ситуацій та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про можливість задоволення відводу головуючому судді Банніковій Н.В. та передачі розгляду справи іншому судді.

Керуючись ч.1 ст. 10, ч.1 ст.12, ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 81,, ч.7 ст. 84, ст.ст.36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву виконуючого обов`язки голови Правління Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» Хомякова О. про відвід судді Баннікової Наталії Володимирівна задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова