Справа № 640/1846/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Явнюк К.Р.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_2 та його представників адвокатів Бочарової О.М., ОСОБА_3 С. ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді у цивільній справі №640/1846/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №640/1846/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.219 провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження.

18.11.2019 через канцелярію суду надійшла заява за підписом відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Деркач С.А. про відвід головуючого-судді Сенаторова В.М. з посиланням на те, що мають місце обставини, які свідчать про зацікавленість судді у результаті розгляду справи та існують сумніви в його неупередженості та об`єктивності, зокрема: головуючим порушено порядок проведення підготовчого судового засідання; не було отримано доказів направлення копії уточненої позовної заяви відповідачу, яка, на думку відповідача, була безпідставно прийнята суддею до розгляду; головуючим не розглянуто клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі; порушено процесуальний порядок та строки розгляду заяви про забезпечення позову. Враховуючи викладене, на підставі положень п.п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України, просили задовольнити відвід головуючого-судді.

08.01.2020 до суду надійшла аналогічна за змістом заява про відвід головуючого за підписом представника відповідача адвоката Бочарової О.М.

Відповідач та його представники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у заяві про відвід судді від 08.01.2020 представник відповідача ОСОБА_5 просила розгляд заяви проводити за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід головуючого-судді Сенаторова В.М. заперечувала, посилаючись на її необгрунтованість.

Суд, перевіривши матеріали справи, заяви про відвід, заслухавши позивача, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або ж є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявникками, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що викликали б обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого-судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження за основною справою підлягає зупиненню до розгляду заявленого відводу іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_2 та його представниками адвокатами Бочаровою О.М., Деркач ОСОБА_6 . відвід судді Сенаторова В.М у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - необґрунтованим.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі № 640/1846/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя -