Провадження № 2/761/5497/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Прокопенко І. М. ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, зважаючи на наступне. Позивач працював в ДП «НАЕК «Енергоатом» з 12.07.1999 р. Остання займана посада - провідний інженер відділу радіаційної безпеки та підготовки зняття з експлуатації департаменту поводження РАВ т радіаційної безпеки дирекції з ядерної та радіаційної безпеки Виконавчої дирекції з ядерної та радіаційної безпеки і науково-технічної підтримки, позивач обіймав з 11.07. 2012 р. на підставі наказу№ 366-к від 09. 07.2012 р. Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 01.04.2020 р. № 277-к ОСОБА_1 було звільнено з роботи 02 квітня 2020 р. у зв`язку із появою на роботі в нетверезому стані, п. 7 ст. 40 КЗпП України. Наказ підписаний ОСОБА_5 , як зазначено в наказ тимчасово виконуючим обов`язки президента компанії. Разом з тим, ОСОБА_5 не мав повноважень на підписання наказу, оскільки за розпорядженням Кабінету Міністрів України № 360-р від 29.03.2020 р. було визнано таким, що втратило чинності розпорядження КМУ № 277-к від 04.12.2019 р., яким покладено на ОСОБА_5 обов`язки президента ДП «НАЕК «Енергоатом». Отже, ОСОБА_5 не мав повноважень на підписання будь - яких документів компанії, зокрема, і наказу про звільнення. Крім того, в порушення положень ст. 43 КЗпП України, відповідачем не було отримано згоду первинної профспілкової організації н звільнення позивача. Також, позивача не було ознайомлено з актом про наявність ознак алкогольного сп`яніння, в акті відсутня відмітка про ознайомлення, відсутні підписи свідків - очевидців. Позивач не був направлений на обстеження у час визначений Інструкцією про порядок застосування до працівника ДП «НАЕК «Енергоатом» заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни ІН-Д.0.07.365-18. Як випливає з висновку щодо результатів медичного огляду, він був складений 11.03.2020 р. о 16 год. 50 хв., в той час , як складання акту про перебування у алкогольному сп`янінні відбулось близько 11:00 хв. Незаконні дії відповідача спричинили моральну шкоду ОСОБА_1 , яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з порушенням його прав, гарантованих Конституцією України у зв`язку із необгрунтованістю прийняття рішення про звільнення. Зважаючи на викладене представник позивача, відповідно до положень ст. 40,43,235,237-1 КЗпП України, просить суд скасувати наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 01.04.2020 р. № 277-к, яким ОСОБА_1 , провідного інженера відділу радіаційної безпеки та підготовки зняття з експлуатації департаменту поводження РАВ т радіаційної безпеки дирекції з ядерної та радіаційної безпеки Виконавчої дирекції з ядерної та радіаційної безпеки і науково-технічної підтримки, було звільнено з роботи 02 квітня 2020 року у зв`язку з появою на роботі в нетверезому стані, п. 7 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інженера відділу радіаційної безпеки та підготовки зняття з експлуатації департаменту поводження РАВ т радіаційної безпеки дирекції з ядерної та радіаційної безпеки Виконавчої дирекції з ядерної та радіаційної безпеки і науково-технічної підтримки з 02 квітня 2020 р.; стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 02.04.2020 р. по день винесення рішення у справі; стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енерготом» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. моральної шкоди та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми платежу за один місяць.

Провадження у даній справі відкрито 30.04.2020 р., відповідно до положень ст.ст.19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відп представника відповідача надійшов відзив на позов, де зазначено наступне. Так, ОСОБА_1 було звільнено з посади за п. 7 ст. 40 КЗпП України. Наказ про звільнення підписано уповноваженою особою, оскільки припинення тимчасового виконання ОСОБА_5 обов`язків президента ДП «НАЕК «Енергоатом» відбулось 02.04.2020 р. відповідно до наказу підприємства № 281-к, який виданий на підставі розпорядження КМУ 29.03.2020 р. та наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 01.04.2020 р. № 41-к/к коли він приступив до виконання обов`язків за основним місцем роботи. Новий тимчасово виконуючий обов`язки президента компанії ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків 02.04.2020 р. Крім того, відповідачем було направлено до профспілкової організації відповідне подання про надання згоди на звільнення 13.03.2020 р. , яке мало бути розглянуто у 15 денний строк. Разом з тим, наказ про звільнення було погоджено головою профспілкового комітету 02.04.2020 р. Так, акт про наявність ознак алкогольного сп`яніння від 11.03.2020 р. складений у встановленому порядку і підписаний трьома особами - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є працівниками структурного підрозділу у кому працював позивач, та свідками - очевидцями стану та поведінки позивача. Позивач відмовився надавати пояснення , про що також було складено відповідний акт. Висновок Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» від 11.03.2020 р. наданий за встановленою формою за підписом лікаря та двох свідків, в ньому також зазначено, що позивач відмовився від підпису про ознайомлення з результатами огляду. Підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення, зазначивши про те, що права ОСОБА_1 порушено не було.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» де з 09.07.2012 р. обіймав посаду провідного інженера відділу радіаційної безпеки та підготовки зняття з експлуатації департаменту поводження РАВ т радіаційної безпеки дирекції з ядерної та радіаційної безпеки Виконавчої дирекції з ядерної та радіаційної безпеки і науково-технічної підтримки відповідно до наказу № 366-к.

Також встановлено, що позивача. провідного інженера відділу радіаційної безпеки та підготовки зняття з експлуатації департаменту поводження РАВ т радіаційної безпеки дирекції з ядерної та радіаційної безпеки Виконавчої дирекції з ядерної та радіаційної безпеки і науково-технічної підтримки, було звільнено з роботи 02 квітня 2020 року у зв`язку із появою на роботі у нетверезому стані, п. 7 ст. 40 КЗпП України відповідно до наказу № 277-к від 01.04.2020 р.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, відповідно до п. 7 ст. 40 КЗпП України.

Як свідчать наказ № 277-к від 01.04. 2020 р., підставою для звільнення позивача стали: Акт про наявність ознак алкогольного сп`яніння у працівника від 11.03.2020 р., висновок Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» від 11.03.2020 р.; Акт про відмову від надання пояснень від 11.03.2020 р. та подання в профком 13.03.020 р.

Наказ про звільнення ОСОБА_1 № 277-к від 01.04.2020 р. підписано тимчасово виконуючим обов`язки ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5.

ОСОБА_1 , його представник вказують на порушення прав робітника при звільненні. Наказ видано особою за відсутності повноважень, без згоди профспілки та документи, якими фіксувався стан позивача, не відповідають внутрішнім Інструкціям підприємства.

В свою чергу представник відповідача зазначає, що звільнення ОСОБА_1 відбулось з дотриманням вимог чинного трудового законодавства.

Так, як свідчать надані докази, Міністерством енергетики та захисту довкілля України 05.12.2019 р. винесено наказ № 896-о «Про тимчасове виконання обов`язків президента ДП «НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до даного наказу ОСОБА_5 , генеральний директор відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», приступив 05.12.2019 р. до тимчасового виконання обов`язків президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до призначення у встановленому порядку президента зазначеного підприємства.

Підстава внесення наказу - розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1195-р «Про тимчасове покладення виконання обов`язків президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ОСОБА_5

05.12.2019 р. ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» винесено наказ «Про тимчасове виконання обов`язків президента ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_5.

29.03.2020 р. Кабінетом Міністрів України винесено розпорядження № 360-р Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. № 1195 «Про тимчасове покладення виконання обов`язків президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ОСОБА_5 ».

На підставі даного розпорядження, 01.04.2020 р. Міністерством енергетики та захисту довкілля України винесено наказ № 41-е/к «Про втрату чинності наказу Мінекоенерго від 05.13.2019 р. № 896-о.

Тимчасове виконання обов`язків президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5 відбулось 02.04.2020 р. відповідно до наказу Державного підприємства від 02.04.2020 р. № 281-к, який виданий на підставі розпорядження КМУ від 29.03.2020 р. № 360-р та наказу Міністерства енергетики т захисту довкілля України від 01.04.2020 р., коли ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків за основним місцем роботи.

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін, відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з доводами представника відповідача, що ОСОБА_5 тимчасово виконував обов`язки президента Державного підприємства на підставі наказів ДП «НАЕК «Енергоатом», як роботодавця, з яким укладено трудовий договір, а отже був особою повноваженою підприємством на звільнення позивача 01.04.2020 р.

За приписами ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Так,13.03.2020 р. відповідачем було направлено голові профспілкового комітету Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_14 і ним отримано, подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з появою на роботі в нетверезому стані, п. 7 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 43 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про відмову профспілкової організації у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Натомість, як вбачається з документа, створеного, погодженого та підписаного в Автоматизованій системі управління документацією Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом» : накази з кадрової діяльності № 102660 «Про звільнення ОСОБА_1 », звільнення позивача було погоджено головою профспілкового комітету 02.04.2020 р.

Слід зазначити, що Акт про наявність ознак алкогольного (наркотичного, токсичного) сп`яніння у працівника складено 11.03.2020 р..

В акті зазначено: ми директор департаменту поводження з РАВ і РБ ОСОБА_8 , начальник відділу РВ і ПЗЕ ОСОБА_9 та провідний інспектор відділу РБ і ПЗЕ ОСОБА_10 склали акт про те, що провідний інженер відділу РБ і ПЗЕ ОСОБА_1 перебував на роботі з ознаками алкогольного сп`яніння про свідчить неадекватна поведінка, неадекватна реакція на дії оточуючих. Акт засвідчено підписами осіб, що його склали.

Також 11.03.202 р. працівниками відповідача, а саме директором департаменту управління персоналом ОСОБА_15, директором з управління людськими ресурсами виконавчої дирекції з персоналу ОСОБА_16, виконавчим директором з персоналу ОСОБА_17 складено Акт про відмову ОСОБА_13 від надання пояснень про перебування останнього на роботі у нетверезому стані.

Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» 11.03.2020 р. складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так, 11.03.2019 р. ДП «НАЕК «Енергоатом» затверджено Інструкцію про порядок застосування до працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни у п. 2.3. якого зазначено, що у разі виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння керівник структурного підрозділу ВП або Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом» у продовж робочого дня зобов`язаний скласти акт про появу/перебування на роботі працівника з ознаками сп`яніння за підписом свідків очевидців не менше трьох осіб; акт складається в присутності працівника та підписується особами, які його склали . Працівник повинен ознайомитись з актом особисто або йому його мають зачитати. Про факт ознайомлення працівника з актом робиться відповідна відмітка в акті; не пізніше 2-х годин із моменту встановлення обставин, що працівник перебуває на роботі з ознаками сп`яніння підготувати направлення на огляд та організувати супровід працівника н обстеження із залученням працівників здоровопунктів/охорони праці.

На переконання суду, обставини встановлені в судовому засіданні щодо фіксування стану, в якому перебував ОСОБА_1 на робочому місці 11.03.2020 р., узгоджуються з положеннями внутрішньої Інструкції підприємства і не порушують права позивача.

Доказів, які б свідчили по зворотне та спростували б позицію відповідача в ході розгляду справи отримано не було, тим більше, що позивач не заперечував у судовому засіданні перебування на робочому місця 11.03.2020 р. у стані алкогольного сп`яніння.

За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи рішення по суті справи суд, з урахуванням доказів, отриманих у встановленому законом порядку, приходить до висновку, що стороною позивача не доведено обставин, з якими законодавець передбачає визнання звільнення працівника незаконним, поновлення на роботі та стягнення, відповідно до приписів ст. 235 КЗпП України, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також відсутні підстави і для задоволення вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди, з огляду на наступне.

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, як це визначено положеннями ст. 237-1 КЗпП України.

З огляду на те, що під час розгляду справи не було встановлено обставин, які свідчать про порушення прав позивача з боку ДП «НАЕК «Енергоатом» при звільненні, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-83, 89, 141, 229, 263-265, 267, 354 ЦПК України, ст. ст. 40,43,235,237-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.07.2020 року.

Суддя: