Справа № 203/44/20
Провадження № 2-з/0203/5/2020
УХВАЛА

10 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/5/2020 заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року АТ «Кредобанк» подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов пред`явлений до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 170217,76 грн. та понесені витрати по справі.

Разом з позовом позивач подав до канцелярії суду клопотання про забезпечення позову та просив накласти арешт на майно, належне ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме:

-на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа 107,7 кв.м., житлова площа 31,4 кв.м.;

-на комору нежитлове приміщення №105, яке знаходиться за адресо: АДРЕСА_2 , загальна площа 3,4 кв.м.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання умов кредитного договору протягом досить тривалого часу та станом на 13 грудня 2019 року за ним рахується заборгованість в розмірі 170 217,76 грн. Ринкова вартість квартири площею 107,7 кв.м. на день подачі заяви становить від 1 280 000 грн. до 4 000 000 грн., а ринкова вартість комори площею 3,4 кв.м. в середньому становить від 58 000 грн. до 60 000 грн., що на думку позивача, є співмірним з ціною позову та забезпечить належне виконання можливого позитивного рішення суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 січня 2020 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктами 5, 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, обґрунтовуючи предмет позову та необхідність вжиття заходів забезпечення, позивач не зазначає ціни позову, не зважаючи на те, що позов є майновим.

Також в порушення п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідача збитків, завданих при умовах накладення на нерухоме майно арешту, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.

Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151,153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявникові.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко