ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3715/20
Провадження № 2/210/1700/20
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

03 серпня 2020 року за клопотанням позивача сторонам надано строк для примирення до 03 листопада 2020 року, провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинено.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року відновлено провадження по справі.

21 грудня 2020 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення судом першої інстанції позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з поданою заявою позивачки.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв`язку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С. В. Ступак