У Х В А Л А

про закриття провдження у справі

Справа № 126/1634/20

Провадження № 2/126/682/2020

"27" серпня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача адвоката Осієвської І.В. через канцелярію суду надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність та без участі позивача.

Від представника відповідача сільського голови Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області В.Фіщук через канцелярію суду надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі представника відповідача.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14.07.2020 року у справі № 126/1223/20 позов ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин - задоволено повністю.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено наслідки закриття провадження у справі, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином суд, на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК, вважає за необхідне закрити провадження у справі через те, що набрало законної сили судове рішення, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 255, ст.ст. 258, 260, 261, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також має бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 358цього Кодексу.

Суддя О. Г. Рудь