печерський районний суд міста києва
19 серпня 2020 року Печерський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді Литвинової І. В.,
при секретарі судових засідань Винник С. М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позиція сторін у справі.
У квітні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території на суму у розмірі 11 931, 30 грн, яка утворилася за період з 01 липня 2016 року по 01 лютого 2020 року. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що сторонами укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого позивач на платній основі надає відповідачу послуги із забезпечення утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 . Станом на 01 лютого 2020 року відповідач має заборгованість у розмірі 11 931, 30 грн, що свідчить неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань.
Окрім того позивача просив суд поновити строк позовної давності.
Відзив до суду від відповідача не надходив.
23 квітня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 27 квітня 2020 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
26 травня 2020 року до суду надійшла відповідь на запит суду від 28 квітня 2020 року, направленого згідно з частиною шостою статті 187 ЦПК України, щодо відомостей про адресу зареєстрованого у передбаченому законом місця проживання відповідача.
Ухвалою судді від 27 травня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відзив на позов або заяви з процесуальних питань до суду не надходив.
У позовній заяві міститься заява про розгляд справи без участі сторони позивача.
Відповідач до суду не з`явилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином за останньою відомою адресою проживання, заяви по суті та з процесуальних питань не надходили до суду, відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому у силу частини восьмої ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі частини першої ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не висловлював заперечень проти такого вирішення справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Рішенням Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури житлово-комунальним господарством міста Києва» було створено КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_2 знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Києва та перебуває на балансовому обліку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», надає послуги з утримання вказаного будинку та прибудинкової території, нараховує та збирає квартирну плату з мешканців квартир житлового фонду комунальної власності територіальної громади на обслуговуванні території й збір із власників приватизованих квартир за відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_3 , згідно з договором дарування від 06 лютого 2001 року предметом якого є те, що даритель ОСОБА_2 подарував, а одарювана ОСОБА_1 прийняла в дар нерухоме майно, яким є квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 54, 50 кв м, жилою - 33, 80 кв м.

Згідно з рішенням Київської міської ради від 08 жовтня 2015 року № 128/2031 «Про повернення історичних назв вулицям та провулкам у місті Києві», вулиця Аїстова перейменовано на провулок Іпсілантіївський.

02 листопада 2016 року сторонами укладено договір № 298 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення виконавцем [позивачем] надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку (гуртожитку) АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_1 , а споживачем [відповідачем] - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Виконавець надає послуги відповідно до затвердженого встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

Згідно з пунктом 3 договору від 02 листопада 2016 року, розмір щомісячної плати за надані на дату укладення цього договору становить 179, 17 грн.

Як встановлено умовами договору № 298, розрахунковим періодом є календарний місця, платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.

Відповідно до пункту 8 договору, за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня в установленому законом розмірі.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Згідно із частиною першою ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом частини першої ст. 901 та частини першої ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Пунктом 1 частини першої ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому, такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини другої ст. 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування будинку та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, на власника, наймача житлового приміщення, покладено обов`язок сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із наведеними нормами чинного законодавства споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, висновок про що підтверджується постановою Пленуму Верховного суду України від 30 жовтня 2013 року.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території проводиться за тарифами, затвердженими розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20 веренся 2013 року № 509, від 30 квітня 2015 року № 442 та від 06 червня 2017 року № 668.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку боргу за особовим рахунком № НОМЕР_1 , з липня 2016 року по лютий 2020 року заборгованість у розмірі 11 931, 30 грн, за отримані відповідачем комунальні/експлуатаційні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, не погашається.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про сплату заборгованості у добровільному порядку, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано.

Відповідно до частини другої статті 267 Цивільного кодексу України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, що передбачено частиною третьою вказаної статті Кодексу, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, відповідно до частини четвертої цієї ж статті.

Згідно з частиною п`ятою статті 267 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, клопотання про поновлення строків позовної давності із обов`язковим обґрунтуванням поважності причин пропуску може бути подане, у разі заявлення відповідачем про застосування наслідків пропуску таких строків.

Тобто до звернення стороною відповідача із заявою про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, позовна заява приймається і спір розглядається відповідно до частини другої статті 267 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 11 931, 30 грн є обґрунтованими і доказаними, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 102, 00 грн, відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись

ст.ст. 3, 8, 21, 22, 24, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України,

ст.ст. 1-16, 22, 509, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України,

ст.ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

ст.ст. 1-18, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, , 280-282, 289, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строків позовної давності.

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , поштовий індекс адреси місця проживання АДРЕСА_4 ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (поштовий індекс адреси місцезнаходження 01021, м. Київ, пров. Мар`яненка, буд. 7, ) заборгованість у розмірі 11 931, 30 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Литвинова