Ухвала

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 640/1238/18

провадження № 61-5620ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав співвласника,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про порушення прав співвласника.

Позов обґрунтовував тим, що він є власником Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власницею іншої частки є відповідач. Порядок користування квартирою визначено на підставі рішення суду. Зазначає про те, що відповідач на підставі договору оренди передала належну їй частину квартири в користування третім особам, що спричинює багато незручностей для позивача та унеможливлює його проживання в квартирі.

У зв`язку з чим просив виселити наймачів та заборонити відповідачу передавати в користування третім особам свою частку квартири у спільній частковій власності без його згоди.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року змінено в частині обґрунтування відмови в позові.

ОСОБА_1 23 березня 2020 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яку обґрунтовував тим, що 31 липня 2019 року Харківським апеляційним судом проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови. 13 вересня 2019 року на його адресу надійшов незапечатаний лист з текстом, схожим на текст оскаржуваної постанови, проте заявник мав сумніви щодо її оригінальності. 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови. Одночасно з оскарженням постанови в касаційному порядку ОСОБА_1 вчиняв дії щодо отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови. 28 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову та протягом тридцяти днів подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року визнано наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну залишено без руху для усунення виявлених недоліків, запропоновано скаржнику: звернутись до суду з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження в якій навести інші поважні причини пропуску строку, подати касаційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України та сплатити судовий збір у розмірі 2 819,20 грн.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: якщо заяву про поновлення строку касаційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для його поновлення визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено; у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Копію вказаної ухвали направлено заявнику на адресу указану в касаційній скарзі.

02 травня 2020 року указана ухвала Верховного Суду отримана ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ). Відповідно до підпункту 3 пункту 12 цього Закону у Цивільному процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436): розділ ХІІ «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3 такого змісту: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня на усій території України карантин.

18 червня 2020 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-ІХ).

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 731-ІХ передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону № 540-ІХ, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Закон № 731-ІХ набрав чинності 17 липня 2020 року, а тому строки, які були автоматично продовженні згідно із Законом № 540-ІХ, продовжуються до 06 серпня 2020 року.

Станом на 31 серпня 2020 року від ОСОБА_1 не надходила заява про продовження строків на підставах, визначених Законом № 731-ІХ.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 липня 2019 року необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав співвласника.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик