Справа № 0438/1926/2012
Провадження № 6/192/42/20
Ухвала

Іменем України

"06" лютого 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2013 року по справі №0438/1926/2012 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/129867/3163/73 від 11 травня 2007 року в розмірі 175345 грн. 23 коп.

02 січня 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про примусове виконання.

24 червня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №114/23, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідача.

Того ж дня між публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №24062016, згідно якого також відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідача.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зазначає, що згідно положень ст. 442 ЦПК України, у зв`язку з вибуттям однієї стягувача у виконавчому листі, просили вирішити питання про заміну стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчим листом.

Також просили поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з поважної причини, а саме не отримання від державної виконавчої служби оригіналу виконавчого листа після його повернення стягувачу, тому просили поновити строк на пред`явлення виконавчого листа, крім того видати дублікат виконавчого листа, оскільки він втрачений при пересилці.

Представник заявника, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 94), в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 70).

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з чим, суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ прикінцевих положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 45-46).

На виконання даного рішення на підставі заяви позивача від 30 листопада 2012 року було видано виконавчий лист, який направлено стягувачу (а.с. 63).

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому листі виданому Солонянським районним судом Дніпропетровської області по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , оскільки згідно договорів про відступлення права вимоги № 114/23 та № 24062016 від 24 червня 2016 року, право вимоги за кредитним договором №014/129867/3163/73 від 11 травня 2007 року перейшло від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Вектор Банк», а від ПАТ «Вектор Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с. 73-77, 80 - 83).

Разом з тим, як вбачається з витягу з реєстру боржників 114/23-1 від 29 червня 2016 року до договору відступлення права вимоги №114/23 від 24 червня 2016 року, дата відступлення права вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Вектор Банк» - 29 червня 2016 року, тобто станом на 24 червня 2016 року, на момент укладення договору про відступлення права вимоги №24062016 від 24 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», до ПАТ «Вектор Банк», ще не перейшло право вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і дана особа не мала права на відступлення права вимоги заявнику (а.с. 78).

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому листі є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Оскільки підстав для заміни стягувача у виконавчому листі немає, тому суд вважає, що вимоги заявника про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа також не підлягають задоволенню, враховуючи, що з такими вимогами може звернутись лише стягувач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 443, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.