ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4707/20Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/817/811/20 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

04 вересня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Сташківа Б.І., Костіва О.З., Щавурської Н.Б. від розгляду цивільної справи №607/4707/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2020 року у справі за поданням Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно- західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2020 року .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючого суддю - Сташківа Б.І., суддів- Костіва О.З., Щавурської Н.Б. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2020 року.

31 серпня 2020 року заінтересована особа ОСОБА_1 надала апеляційному суду заяву про відвід судової колегії у даній справі, а саме: головуючому судді- Сташків Б.І., суддям - Костів О.З., Щавурській Н.Б.

Мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що визначений склад суду у 2019 році розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_2 по зведеному виконавчому провадженні №54287796, яке складається з п`яти виконавчих проваджень: ВП №54235781, ВП№54235492, ВП№54235657, ВП№54235887, ВП№54235285.

На думку заявника наведені обставини пов`язані із вирішенням апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2020 року та можуть викликати сумніви в неупередженості та диспозитивності суддів, а тому відповідно до ст.ст.36-40 ЦПК України є підставою для їх відводу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів прийшла до висновку про її необґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Із заяви про відвід складу колегії суддів вбачається, що заявник на обґрунтування зазначених у ній підстав для відводу не надав належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості головуючого судді Сташківа Б.І. та суддів Костіва О.З. Щавурської Н.Б. у розгляді даної справи чи наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в їх об`єктивності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Враховуючи положення частини 7 статті 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Сташківа Б.І., Костіва О.З., Щавурської Н.Б. у цивільній справі№607/4707/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2020 року.

Вирішення питання про відвід колегії суддів: Сташківа Б.І., Костіва О.З., Щавурської Н.Б. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Щавурська Н.Б.