Справа № 369/8135/20
Провадження №2/369/3786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

За участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сердюк Марини Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 2» про заборону вчинення дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 2» про заборону вчинення дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

18.08.2020 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, де останній просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 2» проводити будівельні/ремонтні роботи у нежитлових приміщеннях на цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Заяву про забезпечення позову обгрунтовано тим, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГ РЕНТ 2» (надалі - «Товариство», «ТОВ «БІГ РЕНТ 2») є власником нежитлового приміщення №164, №165, які знаходяться на цокольному поверсі у будинку АДРЕСА_1 (надалі - «Об`єкт»).

В січні 2020 р. Товариство почало проводити будівельні роботи на Об`єкті через що в усьому будинку стояв надмірний шум, що викликало занепокоєння мешканців будинку.

На початку лютого 2020 р. мешканці будинку помітили, що на стінах та стелі будинку з`явилися тріщини.

На звернення мешканців будинку до Товариства, останнє повідомило, що здійснює капітальний ремонт в цокольному приміщенні.

Однак, у лютому 2020 р., коли мешканці отримали доступ до цокольних приміщень, де здійснювалися будівельні роботи, ними було виявлено два прорізи в несучих стінах, які відділяють приміщення, що перебувають у власності Товариства, від приміщень загального користування. Крім того, було пробито отвори у монолітному розподільчому поясі, на який спирається перекриття цокольного поверху та виявлено самовільне втручання в інженерні комунікації будинку.

Станом на липень 2020 р., під час огляду мешканцями цокольного поверху, крім зазначених пошкоджень було виявлено, що цокольний поверх повністю переобладнано в декілька окремих приміщень, були встановлені додаткові інженерні комунікації та лічильники без жодного погодження з мешканцями, в тому числі і заявником.

Незважаючи та те, що Товариством було заявлено, що вони здійснюють капітальний ремонт приміщення, насправді, було здійснено повністю реконструкцію з перебудовою прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкту.

Після початку цих робіт на стінах та стелях будинку з першого по одинадцятий поверхи. Без згоди мешканців, Товариство руйнує майно, що є у спільній сумісній власності всіх мешканців будинку, як то несучі конструкції та інженерні комунікації.

Крім того, на сайті https://novbud-ukraine.com/smart були розміщені оголошення про продаж смарт квартир в цьому будинку. Пізніше, оголошення було змінено на оголошення наступного змісту: продаж «SMART приміщення з усім необхідним. АКЦІЯ: 16, 650 $ - готовий СМАРТ з оздобленням, меблями і технікою в житловому комплексі з розвиненою інфраструктурою" ІНФОРМАЦІЯ_1 " та розміщено планування цих смарт приміщень, що повністю збігається з планом приміщень на цокольному поверсі в будинку АДРЕСА_1 .

Мешканці неодноразово зверталися до органів місцевої поліції, але зупинення робіт мало тимчасовий характер.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 2» надалі здійснює будівельні роботи з порушеннями містобудівних норм, порушуючи право спільної сумісної власності всіх мешканців будинку і жоден державний орган не може перевірити та зупинити цю протиправну діяльність. На звернення власників Товариство не реагує. Як стало відомо, аналогічні роботи під виглядом капітального ремонту Товариство почало здійснювати в інших будинках «Петрівського кварталу».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2-х днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимогами статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Про необхідність досягнення справедливого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

За змістом позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог є заборона вчинення дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Між тим, за змістом заяви про забезпечення позову вбачається про необхідність забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 2» проводити будівельні/ремонтні роботи у нежитлових приміщеннях на цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Таким чином, обраний позивачем захід забезпечення позову є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову, позивачем буде досягнуто мети майбутньої позовної заяви без вирішення спору по суті.

Також, позивачем по цій справі не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову за запропонованим позивачем способом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду саме у вказаній позовній заяві.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України та позиції Європейського суду з прав людини, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сердюк Марини Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 2» про заборону вчинення дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Дубас