СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Горбенко Н.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв`яку з порушенням права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв`яку з порушенням права власності на рухоме майно.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. від 15.07.2020р. заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв`язку із порушенням права власності на рухоме майно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.07.2020р. заявником ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Величко Т.О.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. від 23.07.2020р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.О. визнано необґрунтованою, матеріали справи передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.О. розподілено судді Миколаєць І.Ю.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю. від 05.08.2020р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О., заявленого до відкриття провадження в справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовлено.

31.08.2020р. цивільну справу передано до провадження судді Величко Т.О.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. від 31.08.2020р. заявлено самовідвід, матеріали справи передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020р., матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв`язку із порушенням права власності на рухоме майно передано до провадження судді Горбенко Н.О.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О. від 02.09.2020р. заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв`язку із порушенням права власності на рухоме майно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.09.2020р. заявником ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Горбенко Н.О., зазначивши, що суддя зловживає своїми правами та затягує розгляд справи.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О. від 04.09.2020р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбенко Н.О. визнано необґрунтованою, матеріали справи передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбенко Н.О. розподілено судді Бабич Н.Д.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КПК України.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Да нії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві заявника ОСОБА_1 про відвід судді Горбенко Н.О.як підстави для відводу, не знайшли належного підтвердження обгрунтованими доказами та не можуть викликати сумнів у неупередженості або не об`єктивності судді.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Горбенко Н.О. у зазначеній цивільній справі, є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 37, 40, 259 - 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Горбенко Н.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв`яку з порушенням права власності на рухоме майно,-відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич