№ 201/6743/20
провадження 2/201/2649/2020
УХВАЛА

01 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова інновація», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович і приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису не підлягаючим виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова інновація» про визнання виконавчого напису не підлягаючим виконанню. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання. Справа по суті не слухається, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки відповідач і треті особи знаходяться і працюють в місті Києві, зареєстровані не в Жовтневому районі, а в Солом`янському районі м. Києва, відомості про це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська суд мав ще при відкритті провадження в справі, тому суд зараз безпідставно розглядає цю справу.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи видно, що позов заявлено до відповідача як до юридичної особи, що дійсно зареєстрований в передбаченому законом порядку в Солом`янському районі м. Києва, але позовом ставиться питання про визнання виконавчого напису не підлягаючим виконанню, цим виконавчим написом виконано відкриття виконавчого провадження з звернення стягнення на зарплату і пенсію, інші доходи позивача згідно договору від 23 вересня 2019 року (по якому і виник борг), укладення вказаного договору, його виконання і зобов`язання по ньому визначені саме в Соборному районі міста Дніпра, тобто мова йде стосовно виконання вказаного договору, по якому і видано виконавчий напис, де позивач має право вибору підсудності згідно ст. 28 ЦПК України з урахування вимог ст. 27, 28, 29 ЦПК України.

Крім того, стороною заявника не подавалася апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в цій справі, ухвала цього суду про прийняття справи до провадження залишилися в силі. Тобто ухвалою суду встановлена правомірність і законність прийняття цієї справи до свого провадження цим судом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає не можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки вірно зроблено вибір пред`явлення позову згідно вимог ст. 27-29 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження без порушення правил підсудності і зараз є законні підстави для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, порушення правил підсудності може викликати сумніви в об`єктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення, такого порушення в цій справі допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27-29, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представникові відповідача в задоволенні клопотання про передачу цієї цивільної справи про визнання виконавчого напису не підлягаючим виконанню для розгляду по суті до Солом`янського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала набрала законної сили 01 вересня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень ч. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -