Провадження № 22-ц/812/1615/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2013 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження Кредитну спілку «Надія» на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2009 року № 2-2644/09.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку шляхом направлення до суду поштою 01 вересня 2020 року апеляційної скарги.

Згідно із пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року, повноваження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 одночасно порушив питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Скаржник просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що участі у розгляді відповідної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні він не приймав, жодної судової повістки йому не надсилалось. Про наявність оскаржуваної ухвали суду йому стало відомо випадково та лише після ознайомлення його представника із матеріалами відповідної судової справи 14 серпня 2020 року.

При цьому ОСОБА_1 не зазначає, коли та від кого конкретно, за яких обставин йому стало відомо про наявність ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2013 року та відповідних доказів на підтвердження цих обставин не надає. Проте саме від цих обставин залежить обізнаність заявника про судове рішення.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, коли апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З часу постановлення оскарженої ухвали минуло більше шести років.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві ОСОБА_2 порушено питання про заміну сторони виконавчого провадження №13327712, яке було відкрито тільки стосовно боржника ОСОБА_3 , з якого за рішенням суду була стягнута сума боргу за кредитним договором та судові витрати.

За даними Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції станом на 11 грудня 2013 року, на виконанні перебувало виконавче провадження тільки стосовно боржника ОСОБА_3 . При цьому матеріали справи не містять будь-яких даних щодо відкриття виконавчого провадження стосовно іншого боржника - ОСОБА_1 (а.с.30). Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає, які його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки вирішено місцевим судом за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні стосовно боржника ОСОБА_3 .

За таких обставин, скаржнику необхідно звернутись до суду апеляційної інстанції з новим текстом апеляційної скарги, в якій зазначити, які саме його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки порушені місцевим судом під час постановлення оскарженої ухвали, а також із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій зазначити інші (поважні) підстави для поновлення апеляційного строку на подачу апеляційної скарги.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання нового тексту апеляційної скарги, а також заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

У випадку не подання нового тексту апеляційної скарги у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Якщо в зазначений суддею строк скаржником не буде подано заяву про поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк