Справа № 289/2418/14-ц
Номер провадження 6/289/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника О.В.

за участю: секретаря судового засідання Грабіної К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусовий привід боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Т.Гаврисевич Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Радомишльського РВ ДВС) звернувся до Радомишльського районного суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадження № 49407396 від 23.11.2015 року.

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні у Радомишльському РВ ДВС перебуває виконавче провадження № 49407396 з приводу повернення ОСОБА_1 . Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «НИВА» автомобіля "Камаз 5410" реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 1981 року випуску та напівпричіп "ОДАЗ 9370", реєстраційний номер № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , а в разі неможливості такого повернення відшкодувати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «НИВА» вартість транспортних засобів у сумі 97069 гривень.

Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця до Радомишльського РВ ДВС, про поважні причини неприбуття не повідомив, державний виконавець звернулась до суду з даним поданням про привід боржника.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно абзацу другого пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до частини першої статті 438 Цивільного процесуального кодексу України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Встановлено, що на виконанні Радомишльського РВ ДВС перебуває виконавче провадження № 49407396 від 23.11.2015 року щодо повернення ОСОБА_1 . Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «НИВА» автомобіля "Камаз 5410" реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 1981 року випуску та напівпричіп "ОДАЗ 9370", реєстраційний номер № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , а в разі неможливості такого повернення відшкодувати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «НИВА» вартість транспортних засобів у сумі 97069 гривень.

В обґрунтування доводів подання щодо ухилення боржника від явки до Радомишльського РВ ДВС, державним виконавцем додано копію фіскального чеку від 04.08.2020 та копію виклику від 03.08.20 року. Проте, такі документи подані без доказів вручення боржнику виклику до виконавчої служби.

При цьому, суд не приймає до уваги копію фіскального чеку " Укрпошти" оскільки, відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

В даному випадку копія фіскального чеку " Укрпошти" не є належним доказом, що боржнику ОСОБА_1 було направлено саме виклик до державного виконавця від 03.08.2020 за № 15542.

Враховуючи, що доказів отримання боржником ОСОБА_1 викликів до державного виконавця матеріали подання не містять, суд вважає, що державним виконавцем не доведено факту ухиляння боржника від явки до державного виконавця.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання державного виконавця Радомишльського РВ ДВС про примусовий привід боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадження № 49407396 від 23.11.2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник