ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 638/8640/19

провадження № 22-ц/790/2802/20

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Прокуратура Харківської області, Державна казначейська служба України,

третя особа - слідчий слідчого відділу прокуратури Харківської області Маргарян Артур Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної Оксани Вікторівни, Пилипчук Наталії Петрівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 березня 2020 року у складі судді Хайкіна В.М., -

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 638/8640/19 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа: слідчий слідчого відділу прокуратури Харківської області Маргарян Артур Анатолійович , про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідача по кримінальному провадженню № 000119 (головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді колегії - Маміна О.В., Пилипчук Н.П.).

В судовому засіданні 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із усною заявою про відвід суддів Маміної О.В. і Пилипчук Н.П. Заява обґрунтована тим, що у провадженні суддів Маміна О.В. і Пилипчук Н.П. вже перебували цивільні справи за позовом ОСОБА_1 з позовами, що за предметом і підставами схожі на позов у дійсній цивільній справі. Зазначені судді ухвалювали судові рішення не на користь ОСОБА_1 , що свідчить про їх упередженість та особисту зацікавленість у результаті розгляду цивільної справи № 638/8640/19.

Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід суддям Маміній О.В. і Пилипчук Н.П. заявлений ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, заслухавши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям колегії Маміній О.В. і Пилипчук Н.П. та обговоривши її доводи вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.

Підставою для заявлення ОСОБА_1 відводу суддям Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. і Маміній О.В. стало те, що зазначені судді в інших цивільних справах за позовами ОСОБА_1 ухвалювали судові рішення не на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, розгляд суддями Пилипчук Н.П. і Маміною О.В. інших цивільних справ за участю ОСОБА_1 та ухвалення ними судових рішень не на його користь не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відмова суддями Пилипчук Н.П. і Маміною О.В. Ісмайлову В.Ш. у задоволенні його позовних вимог при розгляді цивільних справ, з предметом і підставами схожими на предмет і підстави у цивільній справі № 638/8640/19, не може свідчити про наявність у діях цих суддів суб`єктивного чи об`єктивного критеріїв, що свідчили би про їх небезсторонність чи упередженість. Кожна цивільна справа має власний предмет і підстави, і здійснюючи правосуддя судді апеляційного суду в кожній цивільній справі перевіряють правильність установлених судом першої інстанції обставин, докази, якими ці обставини доведені, та висновки суду першої інстанції стосовно них.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу суддям колегії Маміна О.В. і Пилипчук Н.П.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної Оксани Вікторівни, Пилипчук Наталії Петрівни відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 серпня 2020 року.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук