Справа № 541/256/20
Провадження № 2-во/541/14/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради.

В обґрунтування вимог зазначила, що в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 04 травня 2020 року, в абзаці 15 зазначено не правильно ініціали відповідача та в абзаці 18 вказано що дітей від шлюбу не має, в той час як є повнолітня дитина.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 04 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради, була допущена описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 269,353,354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради.

Абзац 15 мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції: «Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не заперечував проти розірвання шлюбу, однак не бажав щоб позивач залишила прізвище « ОСОБА_3 ». З приводу будинку зазначав, що фактично був укладений договір дарування а не купівлі продажу. Будинок був поміняний його сестрою на належну їй квартиру, а вони з позивачем сплатили незначну суму , яка була обумовлена між продавцем та покупцем».

Абзац 18 мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції: «Судом встановлено, що 19 жовтня 1996 року позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 254 (а.с. 8). Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 04 травня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин