Справа № 482/51/20
Номер провадження 6/482/8/2020
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., секретар судового засідання Мозгова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року заявник ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою, поданою та підписаною його представником ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.03.2008 року у цивільній справі №2-390/2008, за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, позов задоволено та стягнуто на користь позивача 61823,07 грн. боргу і 648,23 грн. судових витрат, а всього 62471,30 грн.

Зазначив, що по справі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, який 11.06.2008 було направлено на адресу АКІБ «УкрСиббанк».

12.06.2008 року на виконання до ВДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області було подано виконавчий лист №2-390/2008 від 29.04.2008 року.

10.07.2008 року державним виконавцем Молчан І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.12.2009 року ВДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області було направлено запит про надання інформації щодо ходу виконавчого провадження.

09.02.2010 року на адресу стягувача надійшла відповідь, що 15.09.2008 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» ( у зв`язку з неможливістю з`ясувати місце проживання боржника).

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.08.2019 року замінено стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №2-390/2008, за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за Договором кредиту №, із АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

За інформацією Новоодеського ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 05.08.2019 року, наданою на запит суду, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих виконавцеві, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 01.01.2016 року по 31.07.2019 року виконавчий документ, який був виданий Новоодеським районним судом Миколаївської області по справі №2-390/2008 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, на виконання до відділу не надходив. Таким чином, виконавчий документ був втрачений не з вини стягувача.

В обґрунтування причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач вказує перебування ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу, внаслідок чого виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик.

Так, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що, на думку заявника, також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З посиланням на ці обставини, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника до суду не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

У судове засідання боржник не з`явився, причину неявки суду не повідомив про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.03.2008 року у цивільній справі №2-390/2008, за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, позов задоволено та стягнуто на користь позивача 61823,07 грн. боргу і 648,23 грн. судових витрат, а всього 62471,30 грн. Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.08.2019 року замінено стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №2-390/2008, за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за Договором кредиту №, із АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до відповіді Новоодеського ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 05.08.2019 року, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих виконавцеві, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 01.01.2016 року по 31.07.2019 року виконавчий документ, який був виданий Новоодеським районним судом Миколаївської області по справі №2-390/2008 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, на виконання до відділу не надходив. Таким чином, виконавчий документ був втрачений не з вини стягувача.

Заявник звернувся до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання лише 16.01.2020 року, тобто після сплину майже 12 років з дня винесення рішення по справі, обґрунтовуючи вказане тим, що під час ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та кадрових змін, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, в тому числі і передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал».

Зазначені обставини не можуть бути визнані такими, що об`єктивно перешкоджали зверненню виконавчого документа до стягнення.

У зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 76-81, 260, 433 ЦПК України, п. 17.2 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-390/2008, за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, позов задоволено та стягнуто на користь позивача 61823,07 грн. боргу і 648,23 грн. судових витрат, а всього 62471,30 грн., - відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І.Демінська