233 Справа № 2-1316-06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із заявою, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» просить видати дублікат виконавчих листів у справі № 2-1316-06 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Центренерго» заборгованості по комунальним послугам в сумі 9172,28 гривень та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 гривень, посилаючись на те, що 14 вересня 2006 року Дебальцевським міським судом Донецької області у цивільній справі № 2-1316-06 за позовною заявою ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Центренерго» заборгованості по комунальним послугам в сумі 9172,28 гривень та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 гривень. 30 березня 2007 року Дебальцевський міський суд видав виконавчі листи для виконання заявнику.

12 листопада 2019 року Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Суд розглянув заяву та ухвалою суду від 04 грудня 2019 року відновив втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1316-06 в частині встановлення змісту рішення суду першої інстанції судового рішення від 14 вересня 2006 року.

Відсутність у заявника оригіналів виконавчих документів та залишення виконавчих проваджень, які були на виконанні у ВДВС Дебальцевського МУЮ на тимчасово неконтрольованій території, унеможливлюють виконання судового рішення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.136). Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про явку в суд були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка в силу вимог закону не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 14 вересня 2006 року Дебальцевським міським судом Донецької області у цивільній справі № 2-1316-06 за позовною заявою ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Центренерго» заборгованості по комунальним послугам в сумі 9172,28 гривень та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 гривень (а.с.107).

06 жовтня 2006 року судове рішення набрало чинності, та Дебальцівський міський суд 30 березня 2007 року видав виконавчі листи позивачу (а.с.108-109), які було направлено на виконання ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції (а.с.110-112). З листа Дебальцівського міського відділу ДВС № 936 від 05 червня 2019 року вбачається, що в зв`язку із проведенням АТО робота органів ДВС Луганській та Донецькій областях ускладнена, а тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання органами ДВС на території вказаних областей на даний час не є можливим (а.с.113).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2019 року було відновлене втрачене судове провадження в частині встановлення змісту судового рішення від 14 вересня 2006 року, ухваленого Дебальцевським міським судом Донецької області, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Центренерго» заборгованість по комунальним послугам в сумі 9172,28 гривень та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 гривень (а.с.118-119).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду, необхідно видати дублікати виконавчих документів по справі № 2-1316-06 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Центренерго» заборгованості по комунальним послугам в сумі 9172,28 гривень та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 гривень.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» дублікати виконавчих листів на виконання рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 вересня 2006 року по цивільній справі № 2-1316-06 про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 заборгованості по комунальним послугам в сумі 9172 гривні 28 копійок та витрат на ІТЗ в сумі 30 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя