1Справа № 335/4143/20 6/335/130/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Гефест, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „ФК „Гефест звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2010 року, позовні вимоги ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №1628-068К від 27.06.2008 в сумі 532 428,42 грн. та судовий збір 1700,00 грн.

23.08.2019 року між ПАТ „Фінанси та кредит та ТОВ „Гефест укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п.п. 1.1. якого продавець - ПАТ „Фінанси та Кредит передає у власність покупцеві -ТОВ „ФК „Гефест права вимоги, яка виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Заявник посилаючись на викладене, просить суд замінити стягувача ПАТ „Банк „Фінанси та кредит на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Гефест у виконавчому листі по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2010 року, по справі № 2- 662/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та кредит заборгованості за Кредитним договором №1628-068К від 27.06.2008 року у розмірі 532 428,42 грн., судового збору 1700,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та день судового засідання сповіщалися завчасно, заявник в заяві просив розглянути справу без участі його представника, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2010 задоволено позовні вимоги ПАТ „Банк „Фінанси та кредит та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №1628-068К від 27.06.2008 в сумі 532 428,42 грн. та судовий збір 1700,00 грн.

23.08.2019 року між ПАТ „Фінанси та кредит та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гефест укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець - ПАТ „Фінанси та Кредит передає у власність Покупцеві -ТОВ „ФК „Гефест права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору (п.2. Договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року, до Правонаступника стягувана перейшло також право вимоги по Кредитному договору № 957-037К від 22.03.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ „Банк „Фінанси та кредит на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Гефест у виконавчому листі по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2010 року, по справі № 2-662/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та кредит заборгованості за Кредитним договором №1628-068К від 27.06.2008 року у розмірі 532 428,42 грн., судового збору 1700,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць