Справа № 308/1099/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката Міщенко Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 року у цивільній справі № 308/1099/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Міщенко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 року у цивільній справі № 308/1099/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що про судове засідання, що відбулося 11.09.2019 року відповідачу відомо не було. Судова повістка надіслана ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 була повернута у зв`язку із незнаходженням адресата за адресою. ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за вказаною адресою, але за вказаною адресою не проживає з лютого 2012 року. Також зазначає, що доводи позивача про значний щомісячний дохід, який отримує відповідач є надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідач не працює і не був працевлаштований у ТОВ «Архітектурна група «ЛІК». З 01.11.2013 року по 31.12.2018 року він працював у ТОВ «Наша спадщина». На даний час відповідач є безробітним та немає постійного місця роботи.

Також заявник зазначає, що відповідач участі у розгляді справи не приймав, копія заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 року була отримана нею під час ознайомлення з матеріалами справи 15.06.2020 року та відповідно до Закону України від 18.06.2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) в строк до 06.08.2020 року має право на продовження процесуальних строків щодо подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 року.

А тому просить суд поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 року по цивільній справі № 308/1099/19 та скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 року у цивільній справі № 308/1099/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Адвокат Міщенко О.О. та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від адвоката Міщенко О.О. до суду надійшла заява про розгляд справи без ї участі та участі ОСОБА_1 .. У вказаній заяві адвокат Міщенко О.О. зазначила, що заяву про перегляд заочного рішення вона та ОСОБА_1 підтримують в повному обсязі, з підстав наведених у її змісті, та просять суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначене рішення, згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано ОСОБА_1 09.11.2019 року.

В той же час із заявою про перегляд заочного рішення від 11.09.2019 року представник ОСОБА_1 звернулася 05.08.2020 року.

Частиною третьою та четвертою ст. 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску із інших поважних причин.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі №755/8494/16-ц вказано про те, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Ткаченко Ю.В.1 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03).

Як вбачається із матеріалів справи, представнику заявника про наявність рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2019 року у справі № 308/1099/19 було відомо ще 08.11.2019 року, про що свідчать подані нею заяви про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення.

В подальшому адвокат Міщенко О.О. подавала до суду аналогічні заяви 19.12.2019 року, 03.03.2020 року, 29.05.2020 року. Однак, для реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами цивільної справи та отримання копії судового рішення до суду не з`являлася.

Як свідчать записи зроблені адвокатом Міщенко О.О. на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи від 03.03.2020 року, з матеріалами справ ОСОБА_3 ознайомилася 15.06.2020 року. Також наявним є запис адвоката Міщенко О.О. на заяві про видачу копії судового рішення від 03.03.2020 року, про отримання адвокатом Міщенко О.О. копії заочного рішення від 11.09.2019 року. Однак, дата отримання вказаного рішення адвокатом не зазначена.

Посилання представника заявника на продовження процесуальних строків на подання заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з встановленням карантинних обмежень на території України суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем рішення отримано 09.11.2019 року, а представник ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі в якості представника відповідача, про наявність рішення у справі № 308/1099/19 дізналася 08.11.2019 року, та тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення сплив задовго до встановлення карантину в Україні.

З огляду на вищезазначене суд приходить до переконання, що поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником не доведено, а тому клопотання заявника про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 року по цивільній справі № 308/1099/19 до задоволення не підлягає.

У зв"язку з наведеним за відсутності підстав для поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 року по цивільній справі № 308/1099/19, суд приходить до переконання, що заяву адвоката Міщенко Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 року у цивільній справі № 308/1099/19 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126,127, 284, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Міщенко Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 року по цивільній справі № 308/1099/19 - відмовити.

Заяву адвоката Міщенко Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 року у цивільній справі № 308/1099/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук