Справа № 461/7644/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/32/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря Іванової О.О.,

з участю представника АТ «Державний ощадний банк України» - Дільного Н.З., Матківської І.А. та її представника Дудяка Р.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаруса Самбірського нотаріального округу Львівської області Копистянського Юрія Романович, органу опіки та піклування Самбірської міської ради про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року клопотання позивача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи - задоволено.

Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

На вирішення експертизи поставлено наступне питання: Чи виконано підписи від імені ОСОБА_6 як поручителя у договорі поруки № 3484/2/1 від 18 лютого 2008 року безпосередньо (особисто) ОСОБА_6 , чи іншою особою?

Ухвалу суду оскаржило АТ «Державний ощадний банк України».

В апеляційній скарзі покликається на те, щопроживання позивача однією сім`єю з ОСОБА_6 не надає їй права на оскарження договору поруки, укладеного ним за життя, відповідно і призначення почеркознавчої експертизи підпису на ньому буде виходити за межі предмету доказування.

Також зазначає, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд не зробив жодного висновку про те, що позивачем ставляться під сумнів підписи ОСОБА_6 на договорі поруки, який помер, відповідно надання цією особою вільних зразків підписів є неможливим, що в свою чергу унеможливить проведення повного почеркознавчого дослідження підписів на договорі поруки.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «Державний ощадний банк України» - Дільного Н.З. на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір поруки №3484/2/1, укладений 18 лютого 2008 року між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

09 жовтня 2019 року , одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому вона покликалася на те, що підписи в оспорюваному договорі поруки проставлені не її покійним чоловіком ОСОБА_6 . Вказувала, що в її розпорядженні є ряд документів з оригінальними підписами ОСОБА_6 , які суттєво відрізняються від зроблених у договорі поруки та просила суд призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої долучити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

Задовольняючи клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання є підставним, оскільки для повного та об`єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання в сфері судового почеркознавства і без таких знань неможливе встановлення належність підпису на оспорюваному договорі покійному ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Таким чином, враховуючи вимоги закону про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет спору, для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання для вирішення питання належності підпису на договорі поруки №3484/2/1, укладеному 18 лютого 2008 року суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення по даній цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2020 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.