ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/494/19Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/701/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Боднар Р.В.

з участю - представника відповідача адвоката Місєчко В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 09 червня 2020 року (головуючий суддя Сташків Н.Б., дата виготовлення ухвали не вказана) у справі № 604/494/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 12 березня 2018 року близько 14:30 год по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив насильство щодо неї, внаслідок чого їй завдана моральна шкода, яку оцінює у 20000 грн.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 09 червня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, та ухвалити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року на всій території України встановлено карантин, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема: до 22.06.2020 року. Крім того, вона хвора на цукровий діабет, що дає різні ускладнення. 08 квітня 2020 року та 09 червня 2020 року зверталася до лікаря за лікарською допомогою з приводу харчової токсикоінфекції та гіпертонічного кризу.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала таким вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.5 ст 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналіз цих норм права дає підстави для висновку, що за наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності при повторній неявці позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд не вправі залишити позов без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що розгляд даної справи було призначено на 08 квітня 2020 року і 09 червня 2020 року, позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачка будучи належним чином повідомлена про розгляд справи на 08 квітня 2020 року та 09 червня 2020 року у судові засідання не з`явилася без поважних причин.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно долучених до апеляційної скарги довідок, виданих некомерційним комунальним підприємством "Амбулаторія групова практика Скалатської міської ради", копії медичної картки амбулаторного хворого, ОСОБА_1 08 квітня та 09 червня 2020 року знаходилася на амбулаторному лікуванні у дану медичному закладі.

Отже, з врахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не з`явилася на розгляд справи з поважних причин, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.6, 379, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Підволочиського районного суду від 09 червня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді