Справа № 212/2788/19
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., скаржника - ОСОБА_1 , представника ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ М. ДНІПРО - Корсака О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ М. ДНІПРО Ходикіної В.В., -

встановив:

До Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавчого Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Ходикіної В.В. та просить:

(а) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Ходикіної В.В., що полягала у ненаданні відповідей на запити та заяви і нездійсненні перерахунку заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_1

на утримання малолітнього сина у розмірі % частини з усіх доходів.

(б) Зобов`язати державного виконавця Ходикіну В.В. надати довідку про нараховані та сплачені кошти по виконавчому

провадженню № 59005586;

(в) зобов`язати державного виконавця Ходикіну В.В. здійснити запит щодо отримання ОСОБА_2 офіційний дохід від працевлаштування у Республіці Польщі та підтвердження про офіційне працевлаштування громадянина України ОСОБА_2 (з повідомленням дати працевлаштування/підписання контракту);

(г) зобов`язати державного виконавця Ходикіну В.В. здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина у розмірі % частини з усіх доходів, з урахуванням п. 10 «Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб», затвердженого Постановою КМУ №146 від 26.02.1993 року, а саме: нарахувати аліменти у розмірі % частини доходів - із 100 відсотків подружжя, дітей, батьків, інших осіб», затвердженого Постановою КМУ №146 від 26.02.1993 року, а саме: нарахувати аліменти у розмірі 1/4 частини доходів - із 100 відсотків заробітної плати, яку платник аліментів одержував до укладення контракту, або виходячи із його заробітної плати за останній місяць роботи на момент від`їзду з 01.10.2019 року.

Скарга мотивована тим, що у ПОКРОВСЬКОМУ ВІДДІЛІ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ М. ДНІПРО знаходиться на виконанні судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2019 року по справі № 212/2788/19 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина у розмірі ј частини всіх доходів. 03 березня 2020 року заявнице подано до державного виконавця Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву з проханням перевірок та здійснення перерахунку на підставі ст. 195 Сімейного Кодексу України, а також просила надати письмову відповідь за результатами розгляду заяви. Однак відповіді не отримала. Після цього зверталася до державного виконавця 17.06.2020 року, 31.07.2020 року, однак відповіді не отримала. У зв`язку з порушенням її прав, 19.09.2020 року подала скаргу на Начальника Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі на бездіяльність державного виконавця, проте знову жодної відповіді їй не було надано, перерахунок не здійснено. Зазначила, що у відповідності до ст.. 20 ЗУ «Про звернення громадян» - звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, навіть, враховуючи час на поштовий перебіг строк на відповідь сплив. Такі дії державного виконавця вважає протиправними та такими, що порушують вимоги ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме проігноровано заяву про перерахунок заборгованості, не надано довідку про нараховані та сплачені суми, не витребувано необхідну інформацію для здійснення виконавчих дії, у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду за захистом свої прав.

Представником Покровського ВДВС у місті Кривому Розі О.Ю. Корсаком надано до суду письмові пояснення в яких просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Зазначив, що згідно відомостей боржник ОСОБА_2 отримував дохід у ТОВ «НОВА ПОШТА» та пенсійні виплати у КРИВОРІЗЬКОМУ ЦЕНТРАЛЬНОМУ ОБ`ЄДНАНОМУ УПФУ. Транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Державним виконавцем 02.05.2019 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, відповідно до якого бухгалтера підприємства в якому працює боржник ТОВ «НОВА ПОШТА» зобов`язано проводити утримання у розмірі 50% з них 25% поточних аліментів, 25% до погашення боргу, а після утримання у розмірі ј частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття. Зазначену постанову направлено на виконання ТОВ «НОВА ПОШТА» за вих. № 13906. Крім того, державним виконавцем 03.05.2019 року винесено постанову, відповідно до якої бухгалтера підприємства зобов`язано проводити утримання у розмірі 50% з них 25% поточних аліментів, 25% до погашення боргу, а після утримання у розмірі ј частини але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття. Зазначено постанову направлено на виконання КРИВОРІЗЬКОМУ ЦЕНТРАЛЬНОМУ ОБ`ЄДНАНОМУ УПФУ за вих.. №14305.На адресу Покровського ВДВС у місті Кривому Розі 20.09.2019 року надійшов лист з ТОВ «НОВА ПОШТА» про припинення стягнення з ОСОБА_2 у зв`язку зі звільненням 10.09.2020 року, заборгованість станом на день звільнення відсутня. Згідно інформації державної міграційної служби боржник виїхав за межі України та станом на 16.10.2020 року до України не повертався. Також, згідно повідомлень про доходи боржника, отриманих в системі АСВП ОСОБА_2 не обліковується як працевлаштований, або як особа що отримує дохід. Станом на 01.11.2020 року утримання проводяться з пенсійних виплат боржника у розмірі 50% щомісячно. Окрім цього, боржником самостійно, щомісяця на депозитний рахунок відділу сплачуються в якості аліментів грошові кошти у розмірі 400 гривень. Борг зі сплати аліментів станом на 01.11.2020 року відсутній. Звернув увагу суду, що для стягнення аліментів з доходів, які отримує ОСОБА_2 закордоном, заявниця має право звернутися із відповідною заявою та доданими до неї документами до держави Польща через уповноважений державний орган.

Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити скаргу, оскільки державним виконавцем нарахування аліментних зобов`язань здійснюються помилковою

Представник Покровського відділу ДВС у м. Кривого Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корсак О.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, з мотивів викладених у письмових запереченнях.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 1291 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, на що неодноразово звертав увагу Конституційний Суд України (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012, пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

За правилами ст. ст. 1,5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі прав заявників, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За правилами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 74 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби необхідно враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено, що 12 квітня 2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 50 відсотків прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви - 01 квітня 2019 р. і до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ набрав законної сили 12.04.2019 року (а.с.15).

Постановою Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ходикіною В.В. 02 травня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 59005586 з примусового виконання судового наказу № 2-н/212/464/19, виданого 23.04.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 50% прожиткового мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 01.04.2019 року і до досягнення дитиною повноліття ( а.с. 25).

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно розрахунку від 02.11.2020 року, виданого ПОКРОВСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО- СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, станом на 02.11.2020 року заборгованість зі сплати ОСОБА_2 аліментів відсутня ( а.с. 216).

За відомостями Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 в період з 01.05.2020 року по 01.11.2020 року виїхав за межі території України ( а.с. 214).

Відповіддю ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ про осіб боржників, які працюють за трудовим договором та цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи встановлено, що відносно ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 такої інформації не знайдено ( а.с. 200).

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 перебуває на обліку в КРИВОРІЗЬКОМУ ЦЕНТРАЛЬНОМУ ОБ`ЄДНАНОМУ УПРАВЛІННІ ПФУ та отримує пенсію в розмірі 1712 грн., що підтверджується відповіддю Пенсійного Фонду України (а.с.201).

Відповідно до інформації, наданої МІНІСТЕРСТВОМ ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ, відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортні засоби ( а.с. 202).

За даними Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника, інформація щодо джерел отримання доходів ОСОБА_2 доходів ДРФО відсутня ( а.с. 215).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 1, 3 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Згідно з п. 4 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та повідомляти про розрахунок стягувана і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувана; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, ще відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

У відповідності до частини 8 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

З осіб, які працюють за контрактом на території іноземних держав і одержують заробітну плату (доходи) тільки за кордоном, аліменти стягуються в порядку та розмірах, передбачених законом.

Відповідно до статті 81 СК України перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України. Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 затверджено Перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що судам необхідно враховувати, що розмір заборгованості за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець повинен визначати виходячи з правил ст.74 Закону N 606-XIV, відповідних норм сімейного законодавства, а також постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 р. № 146 (з наступними змінами) "Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб".

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до яких розмір заборгованості за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець повинен визначати, керуючись вимогами статті 74 Закону про виконавче провадження, відповідними нормами сімейного законодавства, а також постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 (з наступними змінами) «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб».

В свою чергу, пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 (з наступними змінами) «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» з осіб, які працюють за контрактами в іноземних компаніях і одержують заробітну плату тільки за кордоном, аліменти утримуються із 100 відсотків заробітної плати, яку платник аліментів одержував до укладення контракту, або виходячи із його заробітної плати за останній місяць роботи на момент від`їзду, або з п`ятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на час проведення розрахунків.

Враховуючи положення вказаної норми, суд дійшов висновку, що аліменти не утримуються із заробітної плати, як у особи, що працюють за контрактами в іноземних компаніях, одержують за кордоном.

Оскільки відомостей про те, що ОСОБА_2 працює та отримує дохід за кордоном до суду не надано, він має дохід (пенсію) в Україні, заборгованість по аліментах відсутня у державного виконавця не має, підстав для нарахувати аліментів у розмірі 1/4 частини доходів - із 100 відсотків заробітної плати, яку платник аліментів одержував до укладення контракту, або виходячи із його заробітної плати за останній місяць роботи на момент від`їзду з 01.10.2019 року.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

Скаржниця не позбавлена права звернутись в установленому законом порядку щодо виконання судового рішення на території іншої держави або щодо розміру заборгованості за аліментами, у порядку позовного провадження з дотриманням процедури, визначеної відповідним процесуальним законом. Вказана правова позиція знаходить своє відображення у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2018 року у справі № 2-191/2005.

Інші вимоги викладені у скарзі є похідними від цього питання і окремому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 447 - 451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ М. ДНІПРО Ходикіної В.В. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін