Справа №751/4817/17
Провадження №2/751/81/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

з участю секретаря Летяга М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності та припинення заборони відчуження з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності та припинення заборони відчуження з квартири.

02.09.2020 року до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_3 , згідно якого просить зупинити провадження в справі №751/4817/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться справа №758/9767/20, провадження №2/758/6736/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Ради адвокатів України про визнання недійсними договорів «Про надання адвокатом правової допомоги» від 13 липня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; «Про надання адвокатом правової допомоги» від 25 вересня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; «Про надання адвокатом правової допомоги» від 04 червня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 долучені до матеріалів справи № 751/4817/17. Відповідачем в поданих клопотаннях по справі № 751/4817/17 неодноразово наголошувалося на тому, що Новозаводський районний суд міста Чернігова розглядає процесуальні документи (про зміну підстав та предмета позову, зменшення позовних вимог, долучення доказів та інше) від неуповноважених осіб, зокрема адвоката Кравченка В.В., та вважає, що позов по справі № 751/4817/17 підписано неналежними особами та документи, долучені до матеріалів справи надано особами без повноважень. Відтак, процесуальні документи по справі № 751/4817/17 подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підписання позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивача, що є підставою для повернення позовної заяви особі, яка її подала відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Вважає, що поки Подільський районний суд міста Києва не встановить чинність Договорів на правову допомогу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , на підставі яких до справи № 751/4817/17 долучено позовні заяви та інші процесуальні документи, то до вирішення цього питання розгляд справи № 751/4817/17 вбачається неможливим (п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України).

Позивач та її представник вважали, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню, оскільки воно необґрунтовано та не підтверджено належними і допустимими доказами.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 1. ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_3 не надала до матеріалів справи ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Ради адвокатів України про визнання недійсними договорів, не долучила повний текст позовної заяви з заявленими в ній вимогами, а тому підстави для зупинення провадження відповідно до вимог п. 6 ч. 1. ст. 251 ЦПК України, відсутні. Відповідач не зазначила об`єктивних підстав та обставин щодо неможливості подальшого розгляду даної справи та необхідності в зупиненні по ній провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 251, 260, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач