Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/27/20
Провадження № 2/191/4/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Твердохліб А.В.
за участю секретаря - Яришевої Н.В.
згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши в порядку спрощеного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -
Позивач Харківський державний університет харчування та торгівлі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 3367,62 грн.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.
Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
10.04.2018 року між Харківським державним університетом харчування та торгівлі з однієї сторони (Виконавець) та ОСОБА_1 укладено Договір про надання освітніх послуг.
Відповідно до п. 1 Договору, виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме навчання на заочній формі, ступінь вищої освіти бакалавр, факультет Харчові технології.
Пунктом 4 Договору передбачено, що Замовник ( ОСОБА_1 ) зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором.
Згідно п.п. 4 п. 15 Договору, договір розривається у разі відрахуванням з навчального закладу одержувача згідно із законодавством.
Пунктом 11 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором.
Відповідно до п. 12 Договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Згідно Витягу з наказу по Харківському державному університету харчування та торгівлі № 420-С від 11.08.2017 року, ОСОБА_1 зарахований з 01.09.2017 року студентом першого курсу заочної форми навчання за спеціальністю ступеня вищої освіти бакалавр, факультету навчально-науковий інститут харчових технологій та бізнесу, спеціальність 181 Харчові технології.
Наказом Харківського державного університету харчування та торгівлі № 16-С від 31.01.2019 року ОСОБА_1 , студента 2 курсу, який навчається за кошти фізичних осіб за спеціальністю 181 «Харчові технології» на заочній формі навчання, відраховано з числа студентів університету за порушення умов контракту. Підстава - подання директора НН ІХТБ.
Як вбачається зі Звіту по студенту ОСОБА_1 , заборгованість перед позивачем без урахування пені становить 2836,00 грн., нарахована пеня 531,62 грн., а всього 3367,62 грн.
02.04.2019 року позивачем на адресу відповідача направлялося досудове попередження № 01-40-02/354, в якому зазначалось на необхідності погашення заборгованості перед позивачем в загальному розмірі 3367,62 грн.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Пунктом 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно доп.3ч.1ст.611ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Статтею 549 ЦК України передбачено обов`язок боржника сплатити кредитору неустойку (штраф, пеню) в разі порушення ним зобов`язання. Відповідно до ч. 1ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно ч. 2ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Як вбачається з укладеного між сторонами Договору про надання освітніх послуг від 14.08.2017 року, саме ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання перед позивачем своєчасно вносити плату за освітню послугу, а також нести відповідальність зі сплати пені у разі несвоєчасної оплати освітніх послуг.
Враховуючи наведене та розглядаючи справу на підставі наданих позивачем доказів, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суми заборгованості за несвоєчасну оплату освітніх послуг в розмірі 3367,62 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.
Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України,-
Позовну заяву Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".
Суддя: А. В. Твердохліб