УХВАЛА

25 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 759/1073/17

провадження № 61-11645ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», подану адвокатом Трутнєв Сергієм Валерійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя

особа - ОСОБА_5 , з позовними вимогами про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня

2019 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без надання іншого жилого приміщення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня

2019 року скасовано в частині задоволення позову про виселення та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку закрито.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 06 березня 2019 року залишено без змін.

05 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку представник

АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Трутнєв С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року в частині скасування рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року щодо задоволення позову про виселення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та необхідність відступлення від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо виселення членів сім`ї власника квартири, який не проживає в цьому житловому приміщенні, оскільки апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішення застосував висновок щодо застосування статті 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР, викладеного у даній постанові Великої Палати Верховного Суду (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/1073/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун