КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №2-ві/824/69/2020
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Яворського М.А., суддів Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. у справі за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

21 серпня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Яворського М.А., суддів Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

Посилається на те, що при визначенні колегії суддів Київського апеляційного суду для розгляду вказаної апеляційної скарги відбулось порушення правил авторозподілу справ. Зокрема, у звіті про розподіл Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року про розподіл справи №761/42515/19 в таблиці максимальної кількості апеляційних проваджень в день зазначається, що обраний суддя - доповідач у справі Яворський М.А. (під номером 1 в таблиці) має одне з найбільших навантажень на день авторозподілу, але найменший коефіцієнт 1,6970. Натомість, судді Кашперська Т.Ц. та Фінагеєв В.О., відповідно, маючи коефіцієнт 1,71 та 1,7220, у вказаній таблиці знаходяться під номерами 21 та 23, а не під номерами 2 та 3. В зазначеному розподілі при визначенні судді - доповідача та складу колегії суддів використовуються норми «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» в редакції від 26 листопада 2010 року, затвердженою рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року. Натомість, в редакції положення, що розміщене на офіційному сайті Верховної Ради України, відсутні пункти 2.3.4-2.3.9, якими визначається сума (вага) судової справи.

На думку заявника, вказані обставини викликають підозри у втручанні сторонніх осіб в роботу системи розподілу справ у Київському апеляційному суді і той факт, що саме на колегію суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц. та Фінагеєва В.О. в Київському апеляційному суді розподіляються справи, стороною в яких є Департамент освіти і науки КМДА.

Крім того, зазначає, що колегією суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц. та Фінагеєва В.О. 20 листопада 2019 року ухвалено завідомо неправосудне рішення у справі №755/11581/18 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти і науки КМДА та інших про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Крім того, представник ОСОБА_2 зазначає, що особисто знайомий з суддями Яворським М.А. та Фінагеєвим В.О. ще з часів їхньої роботи у Апеляційному суді Київської області, неодноразово зустрічався з ними у неформальній обстановці. ОСОБА_2 є кумом колишнього судді Апеляційного суду Київської області Коцюрби О.П.

Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. від 09 вересня 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано справу на авторозподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2020 року розгляд питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Яворського М.А., суддів Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. визначено судді Київського апеляційного суду Рубан С.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Яворського М.А., суддів Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді заяви не встановлено будь - яких вищевказаних обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як вбачається із звіту про розподіл Київського апеляційного суду від 27.07.2020 року справа №761/42515/19 автоматично розподілена судді - доповідачу Яворському М.А., судді Кашперська Т.Ц., Фінагеєв В.О. згідно засад використання АСД Київського апеляційного суду та згідно «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» п.2.3.4-2.3.9 від 26.11.2010р., рішення №30 Ради суддів України від 26.11.2010р.

Враховуючи вищевказані обставини, доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо втручання в роботу системи розподілу справ у Київському апеляційному суді не знайшли свого підтвердження.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що колегією суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц. та Фінагеєва В.О. 20 листопада 2019 року ухвалено нібито неправосудне рішення у справі №755/11581/18 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти і науки КМДА та інших про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди, по своїй суті є незгодою з процесуальними діями суддів, які самі по собі не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень передбачених нормами процесуального законодавства України.

Крім того, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2020 року у вказаній справі №755/11581/18 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року залишено без змін.

Доводи представника ОСОБА_2 про те, що він особисто знайомий з суддями Яворським М.А. та Фінагеєвим В.О. ще з часів їхньої роботи у Апеляційному суді Київської області, неодноразово зустрічався з ними у неформальній обстановці, а також він є кумом колишнього судді Апеляційного суду Київської області Коцюрби О.П., судом не приймаються до уваги, оскільки вказані твердження не є підставою для відводу судді відповідно до положень статті 36 ЦПК України.

Таким чином, доводи заявника щодо неупередженості та об`єктивності суддів є надуманими та побудовані на його припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Яворського М.А., суддів Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34,36,40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Яворського М.А., суддів Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.