ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2476/18 Номер провадження 22-ц/814/289/20Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року по справі № 553/2476/18 за позовом за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року позивач КП «ЖЕО №2» ПМР звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги в розмірі 43 428,28 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн. Заявою від 25.07.2019 року позивачем було зменшено розмір позовних вимог, а саме просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в розмірі 43 380,30 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року позов КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 24 558 грн. 41 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради суму судових витрат в розмірі 997 грн. 47 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 та КП «ЖЕО №2».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року відкрито провадження по даній справі та в подальшому ухвалою від 20 січня 2020 року справу призначено до розгляду.

06 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просив відкласти розгляд справи, який призначений на 06 лютого 2020 року; поновити строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу КП «ЖЕО № 2»; розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дана заява обґрунтована тим, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу ним отримано лише 05 лютого 2020 року при зверненні до Полтавського апеляційного суду, а тому він не міг вчасно надати відзив на апеляційну скаргу. Вважає вимоги КП «ЖЕО № 2» незаконними та необґрунтованими.

Розглянувши дану заяву, враховуючи, що відповідач не отримував копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а тому е мав можливості у встановлені ухвалою строки подати відзив, колегія суддів вважає за доцільне поновити ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу КП «ЖЕО № 2». Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 20 лютого 2020 року.

Разом з цим, колегії суддів стало відомо, що ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року року справу № 712/8916/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановляючи дану ухвалу Верховний Суд виходив з того, що існує неоднозначна практика стосовно застосування позовної давності в наказному провадженні. Навряд чи були підстави здійснювати розширювальне тлумачення положень статті 264 ЦК і робити висновок, що подання кредитором заяви про видачу судового наказу перериває перебіг позовної давності.

При цьому, при розгляді справи судом першої інстанції та при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 просив застосувати до правовідносин строк позовної давності та вказував, що подача заяви про винесення судового наказу за результатами розгляду якої було відмовлено у видачі судового наказу не перериває строк позовної давності.

Тобто обставини якими відповідач обґрунтовує апеляційну скаргу безпосередньо стосуються питань, що стали підставою зупинення провадження по справі № 712/8916/17.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що правова позиція щодо правового статусу Умов та Правил надання банком кредиту, врахування чи не врахування підпису в анкеті-заяві щодо ознайомлення з Умовами та правилами, можуть вплинути на вирішення справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 712/8916/17.

Зважаючи на дані обставини, неможливість визначити дату проведення судового засідання колегія суддів вважає за доцільне розглянути клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням учасників справи під час відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2».

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 20 лютого 2020 року.

Зупинити провадження по справ до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 712/8916/17.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко