Справа № 661/3606/20
Провадження № 2-з/661/22/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чорний Сергій Васильович про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чорний С.В., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який буде оскаржено у судовому порядку, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №6186 від 26.12.2019 року виданого, приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «АЛАНД» заборгованості в розмірі 35 331,01 грн, посилаючись на те, що ОСОБА_2 працює електрозварювальником на АТ «Гідросталь», 02.09.2020 року на адресу підприємства, надійшла постанова приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича від 20.08.2020 року по ВП № 61946308 про звернення стягнення на заробітну плату з ОСОБА_3 . Зазначає, що будь-яких документів нотаріус йому не направляв, будь-якого договору з ПАТ «Платінум Банк», а також договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» ОСОБА_1 не підписував, заборгованості перед такими компаніями не мав та не має, а отже це також підтверджує той факт, що незаконний виконавчий напис винесено безпідставно, який грубо порушує його права, як порядної людини та громадянина, оскільки єдиним джерелом існування ОСОБА_1 є заробітна плата, яку він отримує працюючи на АТ «Гідросталь» електрозварювальником, а відповідно до вищевикладеного виконавчий напис нотаріуса № 6186 на підставі якого здійснюється відрахування із заробітної плати заявника є вочевидь незаконним та безпідставним, тому невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу може в подальшому після задоволення судом позову, ускладнити, або взагалі унеможливити повернення стягнутого на підставі скасованого виконавчого напису. Він має намір звернутись до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому невжиття таких заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову, а саме відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки заявником не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення унеможливить або утруднить виконання рішення суду, примусове стягнення на підставі виконавчого напису №6186, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. від 26.12.2019 року відбувається у розмірі 20 % із заробітної плати ОСОБА_2 , тому підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом до пред`явлення позову, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чорний Сергій Васильович про забезпечення позову до пред`явлення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Н. В. Матвєєва