ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/511/20 Справа № 216/828/19 Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/828/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про надходження заявивідповідача ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 216/828/19 за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

У вересні 2019 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , посилаючись на те, що саме він є власником квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі у якості співвідповідача.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 14 січня 2014 року до 01 жовтня 2018 року, в сумі 2646,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01 червня 2006 року до 14 січня 2014 року, в сумі 2666,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 478,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 1442,56 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 рокув частині задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01 червня 2006 року до 14 січня 2014 року, в сумі 2666,04 грн. - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 18 березня 2008 року до 14 січня 2014 року в сумі 1 221 гривня 71 копійка.

В задоволенні позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01 червня 2006 року до 18 березня 2008 року відмовлено.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 рокув частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» змінено, зменшено цей розмір з 1 442,56 грн. до 1 383 гривень 35 копійок.

В іншій частині рішення суду залишене без змін.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

Згідно статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зважаючи на те, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року ухвалена у спрощеному позовному провадженні, заява про її роз`яснення підлягає розгляду у такому ж порядку. При цьому, колегією суддів не встановлено обставин, за яких є необхідним виклик учасників справи у судове засідання, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а тому розгляд заяви відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи, за наявними матеріалами, 24 грудня 2020 року.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо призупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року на час розгляду заяви про роз`яснення цієї постанови, яке задоволенню не підлягає, як безпідставне.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 216/828/19 за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами, 24 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: