Справа № 712/5423/20
Провадження №4-с/712/53/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовичапо виконавчому провадженню № 60100504 про накладення арешту на кошти боржника та зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_1 . В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. по виконавчому провадженню № 60100504 на підставі виконаного листа № 712/7373/18, виданого 17.07.2019 Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 518500 гривень, накладено арешт на кошти, що знаходяться на картковому рахунку IBAN НОМЕР_2 , відкритий на ім`я скаржника у ПАТ «Укрсиббанк». На даний рахунок надходять кошти як заробітна плата скаржника на підставі договору № від 03.12.2018, про що свідчить Договір-анкета про відкриття та комплексне розрахункове-касове обслуговування банківських рахунків від 14.02.2020 та довідка ТОВ «Ділекс Трейд». Скаржник вважає, що накладення приватним виконавцем арешту на кошти, що знаходяться на його зарплатних рахунках, є незаконними та безпідставними. В зв`язку з вищевикладеним, скаржник змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2020 прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича протиправними та зобов`язання вчинити дії. Надіслано копію скарги та додані до неї документи учасникам справи, запропоновано надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються по суті скарги.

Так, до суду 16.07.2020 приватним виконавцем скеровано відзив на скаргу про визнання дій приватного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити дії, вказуючи, що 24.09.2019 ним відповідно до вимог Закону було винесено постанову № 60100504 про арешт коштів боржника, якою приватний виконавець постановив накласти арешт на всі грошові кошти (у будь-якій валюті), що знаходяться на всіх рахунках боржника, відкритих в будь-якій банківській (фінансовій) установі України, або іноземній фінансовій установі, яка законно здійснює свою діяльність на території України, а також на рахунках, що будуть вікриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, окрім рахунків захищених відповідно до Бюджетного кодексу України, Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» та інших рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. 27.12.2019 за вхідним № 1975 на адресу виконавця надійшло повідомлення АТ «Укрсиббанк» за вихідним № 65-4/103716 від 13.12.2019 про відмову у прийнятті до виконання постанови приватного виконавця № 60100504 від 24.09.2019 з причин відсутності в АТ «Укрсиббанк» відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_1 . На виконання вимог Закону АТ «Укрсиббанк» за вихідним 29-1/6809-БТ від 05.02.2020 повідомив приватного виконавця про відкриття 04.02.2020 боржником рахунку № НОМЕР_2 . Вказує, що ним невідкладно було повторно направлено до АТ «Укрсиббанк» постанову про накладення арешту на кошти боржника, яка була прийнята до виконання банком, що підтверджується відповідним повідомленням № 294/8843-БТ за вхідним № 467 від 03.03.2020. Таким чином, після повторного отримання постанови № 60100504 про арешт коштів боржника від 24.09.2019, відповідальні особи АТ «Укрсиббанк», виходячи з вимог викладених в постанові, та з норм чинного законодавства, прийняли рішення про накладення арешту на рахунки клієнта (боржника). Жодних повідомлень від банку про неможливість накладення арешту на кошти з причини їх перебування на рахунку(ках) із спеціальним режимом використання приватному виконавцю не надходило. Крім того, самим боржником жодним чином не було повідомлено виконавця про те, що на арештований рахунок надходить заробітна плата, не надав жодних документальних підтверджень того, що рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на такому рахунку, заборонено законом (виписок з рахунку, довідок з місця роботи) та не просив зняти арешт з рахунку.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши відзив на скаргу, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. перебуває виконавче провадження № 60100504 з примусового виконання виконавчого листа № 712/7373/18 від 17.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 518500 грн.

Приватним виконавцем 24.09.2019 винесено постанову № 60100504 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти (у будь-якій валюті), що знаходяться на всіх рахунках боржника, відкритих в будь-якій банківській (фінансовій) установі України, або іноземній фінансовій установі, яка законно здійснює свою діяльність на території України, а також на рахунках, що будуть вікриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, окрім рахунків захищених відповідно до Бюджетного кодексу України, Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» та інших рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 . Зокреме, накладено арешт на кошти, що знаходяться на картковому рахунку IBAN НОМЕР_2 , відкритий на ім`я скаржника у ПАТ «Укрсиббанк». На даний рахунок надходять кошти як заробітна плата скаржника на підставі договору № від 03.12.2018, про що свідчить Договір-анкета про відкриття та комплексне розрахункове-касове обслуговування банківських рахунків від 14.02.2020 та довідка ТОВ «Ділекс Трейд», в якій заначено, що заробітну плату ОСОБА_1 товариство сплачує шляхом безготівкового перерахунку на IBAN НОМЕР_2 у ПАТ «Укрсиббанк» на підставі договору № від 03.12.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Однак, згідно з ч.ч.1,2 ст.128 КЗпПУ при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - пятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 ст. 115, ч.5 ст.97 КЗпП України, ст.22, ч.ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Отже, накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та пенсії, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат, що призводить до порушення конституційних прав скаржника.

Статтею 57 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. В той же час, при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Вищевказане узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постанові ВГСУ, справа №905/3472/15 від 29.11.2016.

Суд переконаний, що наявність арешту на рахунок № НОМЕР_1 , порушує права власника. У зв`язку з чим, зазначений арешт підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає дії приватного виконавця такими, що зазмістом відповідають вимогам спеціального закону та є правомірними в рамках даного виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 449-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати арешт на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, по виконавчому провадженню № 60100504.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту проголошення.

Головуючий