Справа № 2-1254/05
Провадження № 22-ц/801/435/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Носов В.К.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2020 рокуСправа № 2-1254/05м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

розглянувши заяву голови правління Сільськогосподарського відкритого акціо-нерного товариства «Птахокомбінат «Тульчинський» Таратунського Василя Платоновича про відвід судді Денишенко Т. О., заявлений у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «На-

уково-дослідний інститут спеціальних засобів лиття» про визнання договору

купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будівлю,

за апеляційною скаргою голови правління Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Тульчинський» Таратунського Васи-ля Платоновича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2005 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

23 січня 2020 року суддею-доповідачем у справі постановлена ухвала про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 у звязку з необхід-ністю доведення поважних причин пропуску процесуального строку на оскар-ження рішення суду першої інстанції від 06 червня 2005 року.

05 січня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Денишенко Т. О., яку він сприймає як необєктивну, схильну до однієї із сторін у справі або до конкретного результату у справі. Відвід моти-вований тим, що вказана суддя брала участь у розгляді справи № 2-1404/10 за позовом ОСОБА_4 до Кирнасівської сільської ради Тульчинського райо-ну Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво, у якій СВАТ «Птахокомбінат Тульчинський» оскаржував рішення суду першої інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року, де у складі колегії суддів була Денишенко Т. О., провадження у справі бу-ло закрите через відсутність доказів щодо порушення прав та інтересів скарж-ника. Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року ухвала апеляцій-ного суду від 28 вересня 2017 року була скасована, справа направленя для про-довження розгляду у суд апеляційної інстанції.

Враховуючи участь судді Денишенко Т. О. у розгляді справи між тими ж сторонами, прийняття за її участі судового рішення не на користь СВАТ «Пта-хокомбінат Тульчинський», яке у подальшому було скасоване вищестоящим су-дом, голова правління товариства Таратунський В. П. посилається на виникнен-ня у нього сумніву в неупередженості, обєктивності судді, посилаючись на Бангалорські принципи поведінки судді заявив відвід вказаній судді.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, те, що метою цивільного судочинства є, крім іншого, забезпечення довіри до суду і виклю-чення будь-яких припущень, які б викликали в учасника процесу підозру у не-залежності та неупередженості судді, колегія суддів апеляційного суду, розгля-нувши заяву про відвід, дійшла висновку про необхідність її задоволення. Ко-жен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередже-ності, зобов`язаний вийти з процесу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, пунктом 7 частини першої статті 252, стат-тями 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання голови правління Сільськогосподарського відкритого акціонер-ного товариства «Птахокомбінат «Тульчинський» Таратунського Василя Плато-новича про відвід судді Денишенко Т. О. задоволити.

Для визначення одного із суддів колегії суддів у звязку з відводом судді Денишенко Т. О. передати справу у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота