07.09.2020 року Провадження № 2/425/479/20
Справа № 425/1768/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення помилково перерахованих грошових коштів,
Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.05.2020 року він виконуючи грошові перекази через додаток «Приват24», помилково перерахував грошові кошти у розмірі 12 437,00 грн. ОСОБА_2 , одразу після чого звернувся на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк», зазначивши, що кошти помилково перераховано, а тому просив заблокувати картку одержувача, однак кошти вже були зняті в банкоматі. Дізнавшись телефонний номер, в нього з відповідачем відбулася бесіда щодо повернення зазначених коштів, однак відповідач відмовилась та згодом вимкнула телефон.
Листом-вимогою від 16.06.2020 року позивач повідомив відповідача про повернення помилково перерахованих коштів, проте лист залишився без задоволення, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути на його користь помилково перераховані кошти у розмірі 12 437,00 грн., а також судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
07.09.2020 року, згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України (а.с. 5,26).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями Рубіжанської міської ради Луганської області від 16.07.2020 року № 023-010/3565 (а.с.34).
Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 09.06.2020 року
Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 21.05.2020 року № LKP35UQKNM0Q9QTF, підтверджено операцію переказу коштів ОСОБА_1 одержувачу ОСОБА_2 в сумі 12 437,00 грн. (а.с.7,28).
Відповідно до вимоги про повернення помилкового перерахованих коштів від 16.06.2020 року, яка, відповідно до опису вкладення у поштове відправлення,інформації про відправлення та фіскального чеку від 16.06.2020 року, була направлена ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 зазначив, що 12.05.2020 року помилково перерахував до ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 12 437,00 грн., а тому просив їх повернути на картку, з якої був здійснений грошовий переказ (а.с.8, 9, 29).
Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) грошові кошти, безпідставно набуті будь-якою особою, мають бути повернені їх належному власнику.
Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.
Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Відповідно до п. 1.24 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.
Пунктом 1.23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, визначено, що неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.
Згідно пункту 35.1. ч. 1 ст. 35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» неналежний отримувач зобов`язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.
Таким чином, судом встановлено, що позивач помилково перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 12 437,00 грн., у зв`язку вони є безпідставно набутим відповідачем майном і мають бути повернуті позивачу, а враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не виконала вимогу позивача, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті кошти, набуті без достатньої правової підстави, в сумі 12 437,00 грн., а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі ч. 1 ст. 141 та п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 840,80 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням (а.с.4).
Керуючись ст. ст. 10, 12, 235, 258, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення помилково перерахованих грошових коштів задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) помилково перераховані кошти у розмірі 12 437 (дванадцять тисяч чотириста тридцять сім) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення суду складено 09 вересня 2020 року.
Суддя Є.О. Романовський