ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/853/19

Головуючий у першій інстанції - Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/885/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко Ігор Миколайович,

на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 15.06.2020, м. Прилуки,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко І.М. подав до суду заяву про перегляд в порядку ст.ст. 284-288 ЦПК України заочного рішення у цій справі, у якій міститься і клопотання про поновлення строку на подання заяви, обґрунтоване поважністю причин пропуску цього строку.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні згаданого клопотання відмовлено, а заяву про перегляд ухваленого у справі заочного рішення залишено без розгляду. Постановляючи цю ухвалу, суд виходив з того, що заяву, яка є об`єктом судового розгляду, подано через рік після отримання копії рішення суду, перегляду якого вимагає сторона відповідача, тобто з порушенням встановленого для цього ст. 284 ЦПК України строку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко І.М. просить скасувати вказану ухвалу й направити справу до суду І інстанції для продовження її розгляду. Доводи скарги зводяться до того, що кореспонденція щодо цієї справи на ім`я ОСОБА_1 місцевим судом направлялася за місцем реєстрації останнього, де проживають його родичі, але він не мешкає за місцем реєстрації, про що суду було відомо. Причому за місцем реєстрації ОСОБА_1 не з`являвся вже декілька років, а родичі за місцем проживання останнього не відвідували його теж декілька років. Тому він не отримував надісланої йому судом кореспонденції ні від підприємства поштового зв`язку, ні від родичів.

У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» - начальник відділу правового забезпечення Чернігівського головного регіонального управління Рожко С.М. просив відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Частина 4 ст. 127 цього ж Кодексу приписує, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Сукупність цих приписів доводить апеляційний суд висновку про те, що клопотання про поновлення строку подання представником ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення у цій справі мало бути розглянуте у судовому засіданні з викликом сторін. Натомість його розглянуто суддею одноособово. Порушення процедури розгляду клопотання призвело до неповноти з`ясування обставин, що мають значення для його вирішення.

Так, у клопотанні не зазначено, які конкретно причини призвели до пропуску ОСОБА_1 строку, який є предметом судового розгляду. Не заслухавши пояснення учасників справи щодо цього, місцевий суд не мав можливості з`ясувати ці причини.

Апеляційний суд позбавлений можливості перевірити твердження сторони відповідача про те, що відповідач не отримував копію ухваленого у справі рішення, так як його не перевіряв суд І інстанції. Проте це твердження має неабияке значення для справи та підлягає ретельній перевірці, оскільки у справі мається повідомлення підприємства поштового зв`язку, згідно з яким копію вказаного рішення 09.05.2019 вручено ОСОБА_1 під розписку за місцем його реєстрації (арк. 44). У разі підтвердження допустимими доказами факту неотримання відповідачем копії цього рішення суд І інстанції має визначитися щодо застосування до спірних правовідносин положення ч. 4 ст. 284 ЦПК України.

З викладеного випливає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для належного вирішення клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд в порядку ст.ст. 284-288 ЦПК України заочного рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Ігоря Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2020 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу виготовлено 14.09.2020.

Головуючий: Судді: