Справа № 482/2220/19
Номер провадження 2-з/482/21/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , подану представником позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

В Новоодеському районному суду Миколаївської області на розгляді знаходиться цивільна справа №482/2220/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

26.08.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , підписана її представником адвокатом Біленським А.Г. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA HI ACE 2004 року випуску, білий, дизель, 2,5 л., д/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

На обґрунтування такого забезпечення вказала про наявність обґрунтованих підстав вважати, що відповідач має можливість відчужити належне йому рухоме майно, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в подальшому.

Вивчивши доводи заяви судом встановлено наступне.

Пунктом п. 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вимоги ОСОБА_1 носять майновий характер, між сторонами існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду стосовно вимоги про поділ майна подружжя, вирішення якої передано до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає вид забезпечення позову у виді накладення арешту на належне відповідачу на праві власності майно таким, що є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а також приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, що призведе до порушення її прав, і за таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову та накласти обтяження у вигляді арешту на спірне рухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , до ухвалення судом рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , подану представником позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA HI ACE, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , до ухвалення судом рішення у справі.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, провулок Транспортний, 1).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий В.О. Баранкевич