Дата документу 15.01.2020
Справа № 937/8837/19
Провадження № 2/937/638/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3000,00грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 12.11.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, окрім викладення позиції щодо заявленого позивачкою позову, просить суд розглядати цивільну справу з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Крім того, з поданням відзиву на позов відповідачем заявлено клопотання про витребування доказу щодо розміру заробітної плати позивачки, оскільки йому відомо про іншу суму заробітку позивачки ніж та, що вказана нею у позові.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 279 ЦПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку з тим, що предмет позову про стягнення аліментів, з урахуванням доходів відповідача, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також характер спірних правовідносин та предмет доказування є таким, що не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та об`єктивного встановлення обставин справи. Протилежного також не вбачається і з поданого відповідачем відзиву на позовну заяву.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказу щодо розміру заробітної плати позивачки то суд вважає, що воно також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;4) інші обставини, що мають істотне значення.

Тобто, Сімейним кодексом України передбачено, що при вирішенні питання про визначення розміру аліментів суд повинен враховувати матеріальне становище саме платника аліментів, а не стягувача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню. Належне обґрунтування того, яке матимуть значення для правильного вирішення даного спору розмір заробітної плати позивачки, який просить витребувати відповідач, відсутнє.

Керуючись статтями 76, 77, 260, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: