Дата документу 01.09.2020 Справа № 2-1814/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Справа № 22-ц/807/2048/20 Головуючий у І-інстанції: Крамаренко А.І.
Є.У. №2-1814/11 Суддя доповідач:Кочеткова І.В.
УХВАЛА

01 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року АТ «МетаБанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначав, що 20.06.2008 між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є АТ «МетаБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 32-22-08/0052-К, за умовами якого останньому була відкрита кредитна лінія на суму 650 000 грн. з виплатою 21,8% річних зі строком повернення 16.06.2011. Кредитні зобов`язання ОСОБА_3 забезпечені порукою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про що того ж дня між Банком і поручителями з кожним окремо були укладені договори поруки, відповідно до яких останні взяли на себе зобов`язання відповідати перед банком по зобов`язанням ОСОБА_3 як солідарні боржники. Посилаючись на те, що позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, станом на 29.11.2010 має заборгованість у загальному розмірі 1 582 880,82 грн., із яких 649 998, 67 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 285 170, 67 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 647 711,48грн. пені, просив суд на підставі ст.1050 ч.2, 554 ЦК України стягнути вказану заборгованість із позичальника і поручителів у солідарному порядку.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2011 року позов задоволено.

23 квітня 2017року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначала, що повістку про виклик у судове засідання не отримувала, про наявність заборгованості перед банком дізналася від державного виконавця, договір поруки не підписувала.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2011 року. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 582 880,82 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» судовий збір у сумі 1 820 грн.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що судовими рішеннями від 06 жовтня 2011 року в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором за банком було визнано право власності на дві іпотечні квартири вартістю 216 349,00 гривень та 280 815,00 гривень.

Проте вказана обставина не була врахована судом першої інстанції при визначені розміру заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мастеров О.В. заявив клопотання про витребування у ПАТ «МетаБанк» детального розрахунку суми боргу по кредитному договору за №32-22-08/0052-К від 20.06.2008 року станом на 01.09.2020 року зазначивши, що вказані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Представник ПАТ «МетаБанк» проти клопотання про витребування доказів не заперечувала.

Відповідно до ч. 7 ст. 81, ч.6,7 ст. 84 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Зважаючи на вказане, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мастерова О.В. про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази мають значення для правильного вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мастерова О.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «МетаБанк» детальний розрахунок суми боргу по кредитному договору за №32-22-08/0052-К від 20.06.2008 станом на 01.09.2020.

Роз`яснити Банку положенням ст. 148 ЦПК України, згідно якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення доказів, неподання доказів, витребуваних судом.

Копію ухвали направити ПАТ «МетаБанк» для виконання у строк протягом десяти днів з дня її отримання, але не пізніше 01 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: О.М.Кримська

А.В. Дашковська