Справа № 466/6564/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/409/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2019 року в складі судді Свірідової В.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У вересні 2014 року позивач ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1301/0408/88-051 від 21.04.2008 в розмірі 278868,93 грн.

Вимоги обґрунтовував тим, що 21.04.2008 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк», ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №1301/0408/88-051, за умовами якого відповідачка отримала кредит в розмірі 30000,00 доларів США, зобов`язалась повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти. Також, для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, 21 квітня 2008року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до якого останній виступає поручителем по даному зобов`язанню, що означає абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язання повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідачі не повернули банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатили нараховані відсотки, комісію на загальну суму 278868,93 грн. Просив позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 197410,51 (сто дев`яносто сім тисяч чотириста десять гривень п`ятдесят одну коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі 2961,16 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят одну гривню шістнадцять коп.).

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2019 року залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , вважає, що ухвала не відповідає об`єктивним обставинам по суті спору та постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що на час постановлення судом першої інстанції ухвали про закриття попереднього провадження (ухвала від 14.19.2014) предметом спору була вимога позивача про солідарну відповідальність відповідачів по сплаті основного боргу за кредитом та штрафних санкцій, інших вимог позивач не заявляв.

Покликаючись на норми ЦК України зазначає, до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з її особою, у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

При цьому, суд констатував про виникнення заборгованості відповідно до вимог ст. 625 ЦК України саме у померлої ОСОБА_2 і таке зобов`язання, на думку апелянта, є нерозривно пов`язаним з її особою, у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

При постановленні оскаржуваної ухвали відповідач та його представник участі в судовому засіданні не брали.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Учасники справи представник позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» та відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки (т. 2 а.с. 129, 130), в судове засідання не прибули, представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи, а відповідач ОСОБА_1 не повідомив суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та залучаючи до участі у справі правонаступника відповідачки суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті дружини.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, які він замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Як беззаперечно вбачається з матеріалів справи, позивач ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувшись до суду з позовними вимогами, предметом яких є стягнення заборгованості за кредитним договором, визначив відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24.03.2018 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 52 роки, актовий запис про смерть № 329 (т. 1 а.с. 102).

У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що підставою спірних правовідносин є Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 31 січня 2007 року та Договір поруки №92759 від 31 січня 2007 року (т.1 а.с. 5-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.05.2018 провадження у цивільній справі № 466/6564/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до часу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегією суддів встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не скористався правом на апеляційне оскарження ухвали про зупинення провадження у справі, при цьому з клопотанням про зупинення провадження звернувся його представник (т. 1 а.с. 202).

03.01.2019 Шевченківський районний суд м. Львова звернувся з листом до Третьої Львівської державної нотаріальної контори з проханням повідомити, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 210).

Згідно відповіді завідувача Третьої львівської державної нотаріальної контори від 18.01.2019, після смерті ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору звернувся чоловік померлої - ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 216).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.02.2019 відновлено провадження у цивільній справі № 466/6564/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем покійної дружини ОСОБА_2 , підставно залучив його до участі у справі як правонаступника відповідача, вирішивши при цьому виключно процесуальне питання.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідні вимоги позивача нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з її особою, тому таке не може бути виконано іншою особою, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі перевіряються на предмет під ставності при вирішенні спору по суті, а не в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу про залучення правонаступника.

Як було зазначено вище, колегія суддів з`ясовує виключно питання наявності чи відсутності підстав для правонаступництва у спірних правовідносинах, з врахуванням доказів спадкування після смерті відповідачки ОСОБА_2 .

Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 16 вересня 2020 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк