Справа № 453/223/19 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2661/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) страхове відшкодування у розмірі 35742 грн. 33 коп. за шкоду, завдану йому пошкодженням транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка сталась 08.06.2018 року, близько 22 год. 40 хв., на 652км + 700м автодороги Київ Чоп (м.Сколе), з вини водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «SUZUKI GRAND VIТARA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована у встановленому законом порядку.

Крім того, просив стягнути з відповідача понесені ним витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 2000 грн. та по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 768 грн. 40 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2018 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, було закрите на підставі ст.38 КУпАП, без встановлення вини ОСОБА_1 , і МТСБУ листом №3.1-05/319 від 08.01.2019 року відмовило йому (позивачеві) у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю факту встановлення вини ОСОБА_1 , проте, вина останнього, за доводами позивача, підтверджується іншими доказами, зокрема, які є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 12 червня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з МТСБУ у користь ОСОБА_2 35742 грн. 33 коп. заподіяної майнової шкоди та 2768 грн. 40 коп. судових витрат у справі.

Рішення суду оскаржила третя особа ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Апелянт не погоджується з висновком суду про його вину у вчиненні вказаної ДТП, оскільки, на його переконання, немає жодного належного доказу, який би це підтверджував.

Також апелянт не погоджується із оцінкою завданої шкоди, оскільки експертне дослідження було проведене через сім місяців після ДТП і за цей час автомобіль позивача міг потрапити ще в якусь ДТП.

06.09.2019 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що суд вирішив спір з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, до того ж, з рішенням суду погодився відповідач МТСБУ, який вже 15.08.2019 року сплатив присуджене йому за рішенням суду страхове відшкодування та судові витрати. Звертає увагу, що огляд пошкодженого транспортного засобу проводився експертом 11.06.2018 року і саме дані цього огляду були використані експертом у своєму висновку.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 29.01.2020 року, є дата складення повного судового рішення 05.02.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2018 року, близько 22 год. 40 хв., на 652км + 700м автодороги Київ Чоп (м.Сколе), сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є позивач ОСОБА_2 (а.с.16).

Листом начальника управління патрульної поліції у Львівській області від 20.06.2018 року матеріали вказаної ДТП були направлені у Виноградівський ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для оформлення ДТП та складення адміністративних протоколів по ст.ст.124, 122-4 КУпАП на причетного до цієї ДТП водія транспортного засобу марки «SUZUKI GRAND VIТARA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , за порушення п.п.2.10 «а», 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Первинно, постановами Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 та 11 вересня 2018 року було повернуто до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №278386 та БД №278387 від 01.09.2018 року, складені відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП (а.с.24, 36 справи №299/2754/18 про адміністративні правопорушення).

В подальшому, постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2018 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу (а.с.10-11).

Зі змісту цієї постанови суду встановлено, що згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №278386, БД №278387 від 01.09.2018 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SUZUKI GRAND VIТARA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого останній зазнав механічних пошкоджень. При цьому, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Закриваючи провадження у вказаній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, Виноградівський районний суд Закарпатської області виходив із того, що закінчився тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, а не у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що витребуваними і дослідженими судом матеріалами справи про адміністративні правопорушення підтверджується факт вчинення вказаної ДТП саме з вини третьої особи ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку №6911 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 08.02.2019 року судовим експертом Холодцовим Д.В. (а.с.70-93), вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнта зносу становить 45202 грн. 36 коп., а з урахуванням коефіцієнта зносу 35742 грн. 33 коп., власне, що і становить за висновком експерта вартість матеріального збитку, завданого позивачеві внаслідок пошкодження в ДТП його транспортного засобу.

Витрати, понесені позивачем на проведення цього експертного дослідження, становлять 2000 грн., що підтверджено квитанцією №6911 прибуткового касового ордера від 08.02.2019 року та актом виконаних робіт (а.с.94-95).

Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована.

У відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст.22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, чинній на момент вчинення ДТП, (далі Закон), у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 28 цього Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону, у випадку, коли шкоду заподіяно транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, її відшкодування здійснюється МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

Згідно з пунктом 34.3 статті 34 Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Отже, з урахуванням наведених вище норм Закону та встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням належного позивачеві транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок вчинення вказаної ДТП повинно здійснюватись МТСБУ, оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи водія ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована, що відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дає МТСБУ право, після виплати потерпілому страхового відшкодування, звернутись до винної в ДТП особи з регресною вимогою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, судом правильно встановлені фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку доказам, дослідженим у судовому засіданні, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 05 лютого 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.