пр. № 6/759/150/20
ун. № 2-3253-1/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ « Вердикт Капітал» Радченка В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування кредитними коштами,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року до суду надійшла заява представника ТОВ « Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3253-1/09 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3253-1/09 посилаючись на те, що ухвалою суду від 10.10.2019р. замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-3253-1/09. Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметром пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. Також представник просить врахувати ту обставину, що після купівлі продажу частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, шо також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надає акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2009р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської Регіональної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 390302,43, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, а всього витрат 392122,43 грн.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником надано до суду акт втрати перевірки матеріалів кредитної справи № щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття в провадження.

Заявником не надано належних доказів на підтвердження заявленої вимоги, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається.

Акт втрати виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № щодо ОСОБА_1 , суд оцінює критично, оскільки вважає , що даний документ не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не видається та доказів, що даний строк був пропущений з поважних причин.

Крім того, представником заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не надано доказу заміни сторони стягувача з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ « Вердикт Капітал» Радченка В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування кредитними коштами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко