КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/1989/20 головуючий у суді І інстанції: Шевчук А.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення вжитих до подання позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення вжитих до подання позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 05 серпня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року залишено без руху, і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року направлена на адресу адвоката Свіріка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 14 серпня 2020 року (а.с. 59).

З ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року адвокат Свірік Олексій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 ознайомився 25 серпня 2020 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також роздруківка із сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення (а.с. 60, 61).

Отже, отримання копії вищевказаної ухвали представником скаржника слід розцінювати як належне повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Також, варто зазначити, що ухвала Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року була невідкладно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Станом на 11 вересня 2020 року, недоліки апеляційної скарги особою, яка її подала, не усунуті.

Крім того, апеляційний суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.185ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення вжитих до подання позовної заявиу справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко