Справа № 639/3737/20
Провадження № 4-с/639/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Хараман Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/3737/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Вікторії Анатоліївни, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Вікторії Анатоліївни, в якій просила суд:

Визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Вікторії Анатоліївни з формування та внесення у п. 2 його постанови від 09.06.2020 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні питань до експерта №№1, 2, 3, 4 та 6, неправомірними такими, що не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та принципу остаточності судового рішення.

Постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Вікторії Анатоліївни від 09.06.2020 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №61183498 в частині визначених у п. 2 постанови питань експерту №№1, 2, 3, 4 та 6 скасувати.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавчий лист № 639/4679/18, виданий 27.12.2019 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за наслідком ухвалення рішення від 06 червня 2019 року, що набрало законної сили 05.12.2019 р., яким зобов`язано Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» здійснити перерахунок оплати вартості послуг з централізованого опалення ОСОБА_1 , як споживачу за особовим рахунком 609106915, у опалювальний період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно, за вирахуванням оплати за 437.1 ГДж не отриманої теплової енергії.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2020 р. відкрито ВП № 61183498 та визначено строк для виконання рішення протягом 10 робочих днів.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик В.А. від 09.06.2020 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні зазначено, що в ході проведення виконавчих дій існують об`єктивні перешкоди для виконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/4679/18 від 06.06.2019 року, які пов`язані зі змістом зобов`язання, так і з відсутністю способу його виконання. Тому у зв`язку з неможливістю виконання виконавчого листа № 639/4679/18, виданого 27.12.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова щодо зобов`язання Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» здійснити перерахунок оплати вартості послуг з централізованого опалення ОСОБА_1 , як споживачу за особовим рахунком 609106915, у опалювальний період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно, за вирахуванням оплати за 437.1 ГДж не отриманої теплової енергії є необхідність в роз`ясненні питань, які виникли під час здійснення виконавчого провадження та потребують спеціальних знань.

Державний виконавець постановив у зазначеній постанові:

1. Призначити Харківській науково-дослідний інститут судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса, який має сертифікат (атестат про акредитацію) виданий 23.01.2018 року за №2Н1633 Національним агентством з акредитації України експертом у виконавчому провадженні.

2. Експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса надати письмовий висновок з питань:

1. Чи підтверджується документально те, що дані показань приладу обліку теплової енергії Multical 402, який встановлений у житловому будинку АДРЕСА_1 співпадають з наведеними у відомостях обліку споживання теплової енергії по приладу обліку, встановленому на тепловому вводі вказаного житлового будинку за опалювальний період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року та у рахунках за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року по кв. 13?

2. Чи підтверджується документально те, що показання приладу обліку теплової енергії Multical 402, який встановлений у житловому будинку АДРЕСА_1 на початок опалювального сезону 2017 складали 437,100 ГДж?

3. Чи підтверджується документально використання КП "Харківські теплові мережі" для розрахунку вартості послуг з теплопостачання на початку опалювального сезону 2017 показники приладу обліку в розмірі 437,100 ГДж?

4. Чи підтверджується документально споживання теплової енергії житловим будинком АДРЕСА_1 за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року у розмірі 851,9 ГДж?

5. Яка доля споживання теплової енергії у ГДж за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року припадає на кв АДРЕСА_2 та скільки це складає у Гкал та грошовому еквіваленті?

6. Чи можливо здійснити перерахунок оплати вартості послуг з централізованого опалення ОСОБА_1 як споживачу за особовим рахунком 609106915, у опалювальний період з жовтня 2017року по квітень 2018 року включно, за вирахуванням оплати за 437,1 ГДж не отриманої теплової енергії, враховуючи документально підтверджене споживання теплової енергії в цілому вказаним житловим будинком за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно та долею споживання за відповідний період, яка припадає на квартиру 13?

3. Надати експерту письмовий висновок щодо вищезазна чених питань протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Так, на думку заявника, боржник замість виконання судового рішення, що набрало законної сили, намагається у позасудовий спосіб встановити ті чи інші обставини, які були і мали бути предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанції.

Вказані обставини і вимусили заявника звернутися до суду з зазначеною заявою.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року (головуючий суддя Єрмоленко В.Б.) прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Вікторії Анатоліївни. Розгляд заяви призначено на 19 серпня 2020 року о 12-00 год.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року (головуючий суддя Єрмоленко В.Б.) заявлено самовідвід по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі державного виконавця Власик Вікторії Анатоліївни, боржник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі».

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі державного виконавця Власик Вікторії Анатоліївни, боржник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду вказаної справи у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Відповіднодо Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року для розгляду даної справи було визначено головуючого суддю Труханович В.В.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року прийнято скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Вікторії Анатоліївни, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в провадження судді Труханович В.В. Призначено судове засідання.

27 липня 2020 року та 28 липня 2020 року від державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик В.А. надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого вона просила суд відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 , справу розглянути у її відсутність.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заявлені у скарзі підтримала.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомленні належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

З матеріалів справи вбачається, що Постанова державного виконавця, яка оскаржується заявником була винесена 09.06.2020 року, заявник звернулась до суду із скаргою 19.06.2020 року, отже нею не було пропущено 10 денний строк на звернення до суду.

Судом було встановлено, що 27 грудня 2019 року, Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по справі № 639/4679/18 на підставі рішення суду від 06 червня 2019 року, що набрало законної сили 05 грудня 2019 року, яким зобов`язано Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» здійснити перерахунок оплати вартості послуг з централізованого опалення ОСОБА_1 , як споживачу за особовим рахунком 609106915, у опалювальний період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно, за вирахуванням оплати за 437.1 ГДж не отриманої теплової енергії (а.с. 5, 7-13, 14-18).

На підставі заяви стягувача про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик В.А. винесено постанову від 10.02.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61183498. (а.с.46, 47, 48, 49-50)

27 лютого 2020 року представником КП «Харківські теплові мережі» на адресу державного виконавця було направлено пояснення за фактом неможливості виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова №639/4679/18 від 06 червня 2019 року, у яких вона зазначає, що норми діючого законодавства унеможливлюють виконання судового рішення щодо перерахунку оплати вартості послуг з централізованого опалення у опалювальний період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно, за вирахуванням оплати за 437, 1 ГДж не отриманої теплової енергії. Враховуючи викладене, представник КП «Харківські теплові мережі» зазначає, що наразі існують об`єктивні перешкоди для виконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/4679/18 від 06 червня 2019 року, які пов`язані із змістом зобов`язання, так і з відсутністю способу його виконання. (а.с. 55-60)

08 травня 2020 року на адресу державного виконавця представником КП «Харківські теплові мережі» було направлено заяву про залучення експерта, у якій вона посилаються на те, що суд не визначив суму, яка підлягає поверненню споживачу на її особовий рахунок, у зв`язку з зазначеним, є необхідність у залученні експерта (а.с. 67-74)

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик В.А. від 09.06.2020 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні зазначено, що в ході проведення виконавчих дій існують об`єктивні перешкоди для виконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/4679/18 від 06.06.2019 року, які пов`язані зі змістом зобов`язання, так і з відсутністю способу його виконання. Тому у зв`язку з неможливістю виконання виконавчого листа № 639/4679/18, виданого 27.12.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова щодо зобов`язання Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» здійснити перерахунок оплати вартості послуг з централізованого опалення ОСОБА_1 , як споживачу за особовим рахунком 609106915, у опалювальний період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно, за вирахуванням оплати за 437.1 ГДж не отриманої теплової енергії є необхідність в роз`ясненні питань, які виникли під час здійснення виконавчого провадження та потребують спеціальних знань.

Державний виконавець постановив:

1. Призначити Харківській науково-дослідний інститут судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса, який має сертифікат (атестат про акредитацію) виданий 23.01.2018 року за №2Н1633 Національним агентством з акредитації України експертом у виконавчому провадженні.

2. Експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса надати письмовий висновок з питань:

1. Чи підтверджується документально те, що дані показань приладу обліку теплової енергії Multical 402, який встановлений у житловому будинку АДРЕСА_1 співпадають з наведеними у відомостях обліку споживання теплової енергії по приладу обліку, встановленому на тепловому вводі вказаного житлового будинку за опалювальний період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року та у рахунках за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року по кв. 13?

2. Чи підтверджується документально те, що показання приладу обліку теплової енергії Multical 402, який встановлений у житловому будинку АДРЕСА_1 на початок опалювального сезону 2017 складали 437,100 ГДж?

3. Чи підтверджується документально використання КП "Харківські теплові мережі" для розрахунку вартості послуг з теплопостачання на початку опалювального сезону 2017 показники приладу обліку в розмірі 437,100 ГДж?

4. Чи підтверджується документально споживання теплової енергії житловим будинком АДРЕСА_1 за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року у розмірі 851,9 ГДж?

5. Яка доля споживання теплової енергії у ГДж за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року припадає на кв АДРЕСА_2 та скільки це складає у Гкал та грошовому еквіваленті?

6. Чи можливо здійснити перерахунок оплати вартості послуг з централізованого опалення ОСОБА_1 як споживачу за особовим рахунком 609106915, у опалювальний період з жовтня 2017року по квітень 2018 року включно, за вирахуванням оплати за 437,1 ГДж не отриманої теплової енергії, враховуючи документально підтверджене споживання теплової енергії в цілому вказаним житловим будинком за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно та долею споживання за відповідний період, яка припадає на квартиру 13?

3. Надати експерту письмовий висновок щодо вищезазна чених питань протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. (а.с. 79-80)

Так, заявник не погоджується з зазначеною постановою та вважає що її було винесено незаконно, оскільки боржник замість виконання судового рішення, що набрало законної сили, намагається у позасудовий спосіб встановити ті чи інші обставини, які були і мали бути предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання..

У відповідності до п. 8 Розділу ІІ Інструкції з примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, на стадії виконання рішення державним виконавцем було встановлено, що існують об`єктивні перешкоди, які пов`язані як із змістом зобов`язання, так і з відсутністю способу його виконання.

Так, як зазначає представник КП «Харківські теплові мережі» - 437, 1 ГДж, зазначені у виконавчому листі Жовтневого районного суд м. Харкова від 27.12.2019 року № 639/4679/18 дорівнюють 104, 32 Гкал, вартість яких за тарифом, який діяв на момент початку опалювального сезону становить 129 689, 34 грн.

Відповідно, для виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.12.2019 року № 639/4679/18 КП «Харківські теплові мережі» зобов`язано вирахувати ОСОБА_1 суму 129 689, 34 грн. за жовтень 2017 з фактично нарахованих їй за жовтень 2017, тобто від суми 281, 40 грн., або з фактично нарахованих їй за весь опалювальний сезон 2017-2018 р.р. тобто від суми 7 289, 16 грн., що є невідповідним суті судового рішення.

Таким чином, як зазначає боржник - представник КП «Харківські теплові мережі», на якого покладено обов`язок виконання рішення, здійснення перерахунку стягувачу, за вирахуванням оплати за 437, 1 ГДж не отриманої теплової енергії, що складає в грошовому еквіваленті 129 689, 34 грн. при нарахування всьому житловому будинку 851, 9 ГДж, що дорівнює 252, 857, 27 грн. є об`єктивною перешкодою для виконання судового рішення.

Так, судом було встановлено, що дійсно на стадії виконання рішення державним виконавцем було встановлено, що існують об`єктивні перешкоди, які пов`язані як із змістом зобов`язання, так і з відсутністю способу його виконання, у зв`язку з чим нею було винесено Постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 09.06.2020 року.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Отже, посилання заявника на те, що боржник замість виконання судового рішення, що набрало законної сили, намагається у позасудовий спосіб встановити ті чи інші обставини, які були і мали бути предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанції, суд знаходить безпідставними.

Тобто, судом було встановлено, що державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Вікторія Анатоліївна діяла правомірно та в межах наданих їй повноважень у виконавчому провадженні № 61183498.

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 визначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Враховуючи вищевикладене, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання дій державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Вікторії Анатоліївни щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 09.06.2020 року неправомірними та скасування зазначеної постанови, оскільки, викладені в скарзі доводи спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що виконавцем виконано положення Закону України «Про виконавче провадження», а винесена постанова ґрунтується на вимогах закону та не суперечать йому, за таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні, а тому скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 133, 258, 447-453 ЦПК України, ст. ст. 1, 18, 20, 73 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Вікторії Анатоліївни, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.07.2020 року

Суддя В.В. Труханович