Номер провадження: 22-ц/813/6365/20
Головуючий у першій інстанції Ткачук О.Л.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03 вересня 2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,
при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні бабусі з онуком, який окремо проживає від неї,
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні бабусі з онуком, який окремо проживає від неї.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03.09.2020 року (головуючий-суддя Дрішлюк А.І., судді Громік Р.Д., Драгомерецький М.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року залишено без змін.
В суді апеляційної інстанції в процесі розгляду справи приймала участь представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради головний спеціаліст відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Степаненко Олена Геннадіївна.
В процесі судового розгляду позивачем ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому по справі судді Дрішлюку А.І., який було підтримано її адвокатом Розовайкіним М.Л. та представником Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Степаненко О.Г.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2020 року визнано відвід необґрунтованим, а в задоволенні заяви про відвід судді Дрішлюка А.І. відмовлено. При цьому апеляційним констатовано, що звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді заявник не навів доводів, які б свідчили про зацікавленість судді в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, доводи заявника фактично зводяться до припущень щодо можливої упередженості та необ`єктивності судді, жодними доказами не підтверджуються та загалом свідчать про незгоду з процесуальними діями, що не може бути підставою для відводу в контексті ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Окремо апеляційний суд звернув увагу на те, що стороною надана невірна оцінка матеріалам справи, як в частині направлення судом сторонам судової кореспонденції, так і інших обставин. Зокрема, зверталась увага сторони, що суддя не відповідає за дії працівників Укрпошти, відправку поштової кореспонденції суду та не має впливу на керівника апарату суду (навіть обіймаючи посаду заступника голови, оскільки керівник апарату призначається у встановленому законом порядку за поданням голови суду) тощо. Крім того, зверталась увага, що в матеріалах справи наявний протокол розподілу справи на склад суду, який розглядає справу (т. 2, а.с. 99), а тому твердження позивачки ОСОБА_2 про порушення порядку розподілу, свідчить про неуважне ознайомлення з матеріалами справи (з якими сторона та її представник знайомилась напередодні слухання справи (т.2, а.с. 134). Так само, вказано судом, що позивачем ОСОБА_2 надана невірна оцінка довідковим аркушам в матеріалах справи, які слід читати у сукупності, а не вибірково.
З матеріалів справи вбачається, що представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Степаненко О.Г. з матеріалами справи перед судовим засіданням в апеляційному суді не знайомилась.
За наведених обставин підтримання безпідставного відводу іншим учасником справи, який не заявляв окремої заяви про відвід судді/суддям у встановленому законом порядку та окремо не висловлював сумнівів щодо довіри складу суду, тобто не сформував самостійної правової процесуальної позиції щодо вказаного питання, підриває ставлення до правосуддя та підсилює у сторони, яка заявила безпідставний відвід, ейфорію від своїх неправомірних дій, оскільки такі дії фактично підтримуються представником іншого державного органу. Одним з можливих пояснень дій представника є відсутність у неї юридичної освіти, що суттєво ускладнює вирішення процедурних питань в суді за її участі.
Між тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було в найкоротші можливі строки здійснено розгляд справи з врахуванням індивідуального значення справи для заявника.
Згідно зі ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 211 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-
Голові Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Корольову М.В. прийняти організаційних заходів для забезпечення участі в судових засіданнях Одеського апеляційного суду представників Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з вищою юридичною освітою, з попереднім обов`язковим ознайомленням представників Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з матеріалами справи для забезпечення оперативного та ефективного сприянню суду в процесі здійснення судочинства.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

03.09.2020 року м. Одеса