Справа № 648/3398/17
Провадження № 2/648/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А..В.,

за участю секретаря Данильченко О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Білозерка Херсонської області клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №648/3398/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі 26/100 частини житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить позивачу та відповідачам на праві спільної часткової власності, а також визначити порядок користування сторонами спірною земельною ділянкою за вищевказаною адресою.

В підготовче засідання представник позивача - адвокат Токаленко В.М. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив долучити до матеріалів справи технічний паспорт на будинок садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, з метою визначення існуючих варіантів виділу належного позивачу майна в натурі та порядку користування спірною земельною ділянкою, посилаючись на існування обставин, що мають значення для справи, та встановлення яких потребує спеціальних знань, неможливість отримати докази щодо цих обставин їх іншим шляхом, просила доручити проведення експертизи судовому експерту Ларченко Галині Іванівні. Крім того, просив підготовче засідання проводити без його участі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань не надали, в зв`язку з чим суд, відповідно до ст.223 ЦПК України вважає за можливе проводити судове засідання.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Вимоги до висновку експерта містяться у ст.102 ЦПК України, відповідно до якої висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.7 ст.102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що для правильного, об`єктивного дослідження обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

При цьому суд враховує, що запропонований представником позивача експерт-Ларченко Галина Іванівна (м.Херсон, бульвар Мирний, буд.3, оф.408), є атестованим судовим експертом за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», та має право проводити судові будівельно-технічні, земельно-технічні та оціночно-будівельні експертизи, в зв`язку з чим погоджується з пропозицією представника позивача про надання доручення проведення експертизи вказаному експерту за запропонованими питаннями, а також вважає за необхідне поставити перед експертом питання щодо визначення ринкової вартості домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 14.11.2017 року (на день звернення до суду), оскільки при зверненні до суду позивачем заявлено клопотання про попереднє визначення суми судового збору в мінімальному розмірі та стягнення судового збору за наслідками розгляду справи з урахуванням висновку судової експертизи щодо вартості житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 198, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі №648/3398/17 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи можливе і в яких варіантах виділення в натурі належних ОСОБА_1 26/100 частки житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 ? Якщо такий поділ неможливий, то чи існують варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

-чи існують та які саме варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , відповідно до частки кожного зі співвласників домоволодіння?

-яка ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та часток сторін, станом на 14.11.2017 року?

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту-Ларченко Галині Іванівні (м.Херсон, бульвар Мирний, 3, оф. 408, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел: НОМЕР_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №648/3398/17 та оригінал інвентарної справи №37916 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відповідачів та осіб, у користуванні яких перебуває об`єкт експертного дослідження, забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення огляду та експертизи, а також не чинити перешкод для участі іншої сторони по справі у проведенні огляду домоволодіння експертом.

Судовому експерту повідомити сторони про дату проведення експертизи.

Обов`язок по оплаті за проведення судової експертизи, а також інші витрати по організації огляду об`єкта експертизи експертом покласти на позивача у справі-ініціатора клопотання ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам провадження, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з часу отримання ухвали суду та матеріалів справи експертом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити експерту та учасникам справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі та призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Рибас А.В.