Справа № 761/8973/20
Провадження № 2/761/5125/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) згідно якого просив суд: розірвати договір про надання юридичних послуг, укладений 09.11.2016 р. між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в сумі 8 000,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.11.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання з надання юридично-консультативних послуг щодо оскарження рішення про відмову в надані позивачеві групи інвалідності пожиттєво. При підписанні договору, 09.11.2016 р. за розрахунковою квитанцією форми № РК-1 та за підписом скріпленим печаткою відповідача, позивач передав останньому кошти в розмірі 8 000,00 грн., однак, відповідач своїх зобов`язань не виконав. 14.11.2016 р. позивач звертався до відповідача із заявою-претензією про розірвання договору та повернення сплачених коштів, яка залишилася без задоволення.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення відповідачем п.п.3.1,3.2 Договору та ст.ст.626, 629, 651, 653 ЦК України, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 25.03.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.06.2020 р. на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому останній заперечував щодо задоволення позову в повному обсязі.

02.07.2020 р. до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій він виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень.

На адресу суду 13.07.2020 р. надійшли від відповідача заперечення на відповідь на відзив, в яких останній заперечує пояснення позивача, які наведені у відповіді на відзив.

В свою чергу, позивач направив до суду відповідь на заперечення, в яких виклав свої міркування стосовно заперечень відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Вимогами статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи, судом встановлено, що 09.11.2016 р. між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов`язання з надання юридично-консультативних послуг щодо оскарження рішення про відмову в надані замовнику групи інвалідності пожиттєво, а замовник зобов`язаний сплатити виконавцю попередню оплату в розмірі 8 000,00 грн. в день підписання вказаного договору.

На виконання вимог пункту 5.1.1. Договору, позивач сплатив відповідачу 8 000,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією форми № РК-1 від 09.11.2016 р., закріпленою підписом та печаткою ФОП ОСОБА_2 (а.с.14)

Крім того, цього ж дня, для виконання вимог п.4.6. Договору, позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мужейдовою Т.О. для надання ОСОБА_2 нотаріально посвідченої довіреності (зареєстрована за № 1421 від 09.11.2016 р.), якою уповноважив останнього на представлення інтересів ОСОБА_1 , тому числі щодо встановлення групи інвалідності.

Пунктом 1 Договору, передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати юридично - консультативні послуги щодо оскарження відмови в наданні групи інвалідності по життєво.

Однак, позивач зазначає, що після підпису вищевказаного Договору, будь-яких консультацій або інших рекомендацій на виконання Договору від відповідача він не отримував, тобто договір фактично не виконувався.

15.11.2016 р. позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мужейдовою Т.О. з заявою про скасування довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мужейдовою Т.О. 09.11.2016 р., за реєстровим № 1421, котра видавалась від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на представництво інтересів.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що виконання виконавцем своїх зобов`язань по цьому Договору підтверджується фактичним виконанням обов`язків по цьому договору.

Позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог, вказує, що без будь-якої консультації відповідача, він 07.12.2016 р., на підставі повторного огляду, який відбувся 28.11.2016 р. медико-соціальною експертною комісією, отримав довідку серії АВ № 0215477 про встановлення йому другої групи інвалідності безстроково з 01.11.2016 р.

Зважаючи на викладене, позивач 27.03.2017 р. засобами поштового зв`язку направив письмову - заяву до відповідача з проханням розірвати Договір за згодою сторін та повернути йому сплачені ним кошті в розмірі 8 000,00 грн.

30.03.2017 р. ФОП ОСОБА_2 надав відповідь на заяву позивача про розірвання договору та повернення грошових коштів, зазначивши, що він надавав ОСОБА_1 юридичні консультації з часу підписання Договору 09.11.2016 р. по 01.02.2017 р., при цьому вказав, що порушення вимог Договору відбулось з сторони замовника, а не виконавця, оскільки останній не надав виконавцю нотаріально посвідченої довіреності від свого імені та всіх необхідних документів для виконання виконавцем своїх обов`язків за Договором.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Проте, судом встановлено, що відповідач з дати підписання Договору - 09.11.2016р. і до направлення позивачем заяви про розірвання Договору - 27.03.2017 р. не виконував умов Договору, більше того позивач відкликав нотаріально посвідчену довіреність на представлення його інтересів ОСОБА_2 , а тому будь-яких дій від його імені він не міг вчиняти. На спростування вказаних обставин, стороною відповідача, будь-яких доказів суду надано не було.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Положеннями статті 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, враховуючи те, що позивач виконав всі необхідні умови для виконання Договору, а відповідач свої зобов`язання за Договором не виконував, суд вважає, що договір про надання юридичних послуг, укладений 09.11.2016 р. між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 підлягає розірванню, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним кошти в сумі 8 000,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 681,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів - задовольнити.

Розірвати договір про надання юридичних послуг, укладений 09.11.2016 р. між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за договором про надання юридичних послуг від 09.11.2016 р. в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: