Номер провадження: 22-ц/813/4837/20
Номер справи місцевого суду: 2/1522/9763/11
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

розглянувши клопотання адвоката Ляхова Ігоря Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року у задоволенні скарги на дії приватного виконавця відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Розгляд справи призначено на 10 вересня 2020 року о 15:00 годині.

31 серпня 2020 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Ляхова І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке вмотивовано тим, що представник ОСОБА_1 - адвокат Ляхов І.О. займається адвокатською діяльністю у м. Київ, а тому просить суд про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки заявником не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також не надано доказів неможливості прибуття сторони відповідача до Одеського апеляційного суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у судовому засіданні, а їх участь є обов`язковою.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Оскільки заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано саме скаржником, то з врахуванням положень ст. 372 ЦПК України апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду справи в режимі відеоконференції. Явка представника скаржника не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Ляхова Ігоря Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк