1Справа № 335/1893/19 2/335/127/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Калюжної В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про зобов`язання відновити газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про зобов`язання відновити газопостачання,

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи у справі, доручивши її проведення експертам ТОВ „Регіональне судово-експертне бюро, та, поставивши на вирішення експерта питання: чи наявне несанкціоноване підключення або сліди такого підключення до системи централізованого газопостачання, зафіксовані у акті про порушення № від 03.01.2019 року, та схематично відображені у додатку до акту схематичному відображені наявного несанкціонованого підключення, здійсненого шляхом прихованих заходів за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що відключення газопостачання до будинку позивача відбулося з інших підстав, аніж вказано в акті порушення наявність несанкціонованих газопроводів, які виявлено не було, тоді як у акті про припинення (обмеження) розподілу природного газу № 67 від 03.01.2019 року підставою відключення газу зазначено не відповідність системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації, однак будинок було газифіковано на підставі відповідного проекту, який у свою чергу було погоджено із ПАТ „Запоріжгаз й все встановлене обладнання відповідає погодженому проекту, витяг з якого долучено до матеріалів справи. Таким чином, маючи на меті спростування доводів відповідача щодо наявності несанкціонованих газопроводів до будинку позивача, що потребує спеціальних знань експерта, представник позивача наполягав на задоволенні клопотання.

Позивач підтримав доводи представника, просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважає клопотання необгрунтованим, у його задоволенні просив відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 року „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах роз`яснено, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи

до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаними нормами, обов`язок доказування належності доказу, а також підтвердження обставин в обґрунтування заперечень проти позову, покладено на відповідача, тому суд вважає недоцільним залучення експерта для встановлення чи спростування обставин, на які посилається відповідач наданими суду доказами.

З матеріалів справи вбачається, що газопостачання до житлового будинку позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 припинено 03.01.2019 року.

Таким чином, з урахуванням часу, який сплинув з моменту фіксації порушення по день розгляду справи судом, враховуючи, що матеріали справи не містять даних щодо стану газопроводу на час розгляду справи, на переконання суду, об`єктивних підстав для проведення дослідження не має.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається представник позивача, не обумовлюють доцільності заявленого експертного висновку, у зв`язку з чим клопотання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103-109, 149, 252, 260,261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про зобов`язання відновити газопостачання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Калюжна