КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3444/2020
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в частині визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір. У своїй скарзі апелянт заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У своєму клопотанні апелянт зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній до 01 вересня 2015 року, від сплати судового збору звільнялися позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, однак, починаючи з 01 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, які випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Вказана правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові від 30 січня 2019 року (справа № 910/4518/16).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання дій незаконними та стягнення заробітної плати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заробітної плати.

Разом з цим, апеляційну скаргу подано на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року, якоювідмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, а саме про:

- визнання право підприємства "Валді-Україна" на державну реєстрацію до моменту повного завершення, у встановленому законом порядку, процедури ліквідації цього підприємства відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 03 лютого 2005 року у справі № 43/96 (вимога щодо кожного з відповідачів);

- визнання незаконним внесення відповідачами до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо підприємства "Валді-Україна" запису № 4017100 від 20 червня 2017 року про припинення підприємства "Валді-Україна", "Стан суб`єкта: припинено" (вимога щодо кожного з відповідачів);

- визнання незаконним виключення відповідачами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо підприємства "Валді-Україна", запису б/н, наявного у цьому реєстрі станом, принаймні, на 12.06.2017 року: " ОСОБА_1 - голова комісії з припинення або ліквідатор"(вимога щодо кожного з відповідачів);

- визнання незаконним внесення відповідачами до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо підприємства "Валді-Україна", запису б/н " ОСОБА_2 - голова комісії з припинення або ліквідатор" (вимога щодо кожного з відповідачів);

- визнання незаконним внесення відповідачами до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо підприємства "Валді-Україна" запису б/н: "Дата зняття з обліку: 20 червня 2017" стосовно зняття з обліку підприємства "Валді-Україна", в Головному Управлінні регіональної статистики (вимога щодо кожного з відповідачів);

- визнання незаконним внесення відповідачами до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо підприємства "Валді-Україна", запису б/н "Дата зняття з обліку: 20 червня 2017" стосовно зняття з обліку підприємства "Валді-Україна", в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі головного управління ДФС у м. Києві (вимога щодо кожного з відповідачів).

З огляду на викладене, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на ту частину вимог ОСОБА_1 (вимог про визнання дій незаконними), щодо яких відмовлено у відкритті провадження.

У своєму клопотанні апелянт не навів жодних інших доводів та не подав доказів на підтвердження його скрутного матеріального становища чи наявності інших обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

Отже, вказане клопотання не може бути задоволене судом, оскільки є необґрунтованим.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 384,2 грн.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: UA0026010, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО (код банку отримувача) 899998.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до Київського апеляційного суду, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не оплачена судовим збором, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко