ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 184/212/18

Провадження № 6/210/15/20

"31" січня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ступак С.В.,

з участю секретаря судових засідань: Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», заінтересовані особами: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Абусова К.Ю. звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особами: ОСОБА_1 .

В заяві посилається на те, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі № 184/212/18 (2/210/1172/18) від 11 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за судовий збір в розмірі 1762,00 грн. та судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів у розмірі 800,00 грн. 07.02.2019 року КПТМ «Криворіжтепломережа» було пред`явлено на примусове виконання вказаний виконавчий лист. 17.10.2019 року КПТМ «Криворіжтепломережа» направило запит про хід примусового виконання виконавчого документа та надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу Покровського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області. 20.12.2019 року заявник отримав відповідь з якої стало відомо, що виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача без прийняття до виконання рекомендованим листом з повідомленням. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виконавчий лист стягувачем КПТМ «Криворіжтепломережа» отримано 19.03.2019 року, проте заявник зазначає, що вказаний виконавчий лист повторно на адресу відділу примусового виконання не надходив та на виконанні не перебуває. У зв`язку з чим, стягував звернувся до суду та просить заяву задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник заявника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа`не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи, поза межами судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено, визнано укладеним між Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_1 договір № 11602 від 29.11.2017 року на постачання теплової енергії та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 1762,00 грн. та судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів у розмірі 800,00 грн. (а.с.69-74)

06.12.2018 року представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Нестерук А.В. отримала виконавчий лист по справі № 184/212/18, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.(а.с.84)

07.02.2019 року КПТМ «Криворіжтепломережа» було пред`явлено на примусове виконання вказаний виконавчий лист, до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що підтверджується заявою б/н від 07.02.2019 року.

17.10.2019 року КПТМ «Криворіжтепломережа» направило запит про хід примусового виконання виконавчого документа та надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу Покровського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

20.12.2019 року заявник отримав відповідь з Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 13.22-27/12262 від 06.12.2019 року, з якої стало відомо, що виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача без прийняття до виконання рекомендованим листом з повідомленням. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виконавчий лист стягувачем КПТМ «Криворіжтепломережа» отримано 19.03.2019 року.

Як вбачається з довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» від 15.01.2020 року № 691/07, виконавчий лист 184/212/18 (2/210/1172/18) від 11 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за судовий збір в розмірі 1762,00 грн. та судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів у розмірі 800,00 грн., з державної виконавчої служби надійшов на підприємство 19.03.2019 року, але він був втрачений, у зв`язку з чим повторно на адресу відділу примусового виконання не надходив та на виконанні не перебуває

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа», в подальшому позбавить можливості виконати рішення суду, суд вважає, що стягувачу необхідно видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», заінтересовані особами: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 184/212/18 (2/210/1172/18) від 11 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за судовий збір в розмірі 1762,00 грн. та судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів у розмірі 800,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: С. В. Ступак