ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року

м.Суми

Справа №577/5463/19

Номер провадження 22-ц/816/446/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

заінтересована особа - Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2019 року в складі судді Галяна С.В., постановлену у м. Конотоп, повне судове рішення складено 27 грудня 2019 року

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, у якій просив: 1) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі відділ ДВС) Романчук І.А. по визначенню розміру зверненого стягнення на його пенсію по постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2019 року у розмірі 50% пенсії та скасувати постанову в даній частині; 2) визнати протиправними постанови від 01.10.2019 року та від 24.10.2019 року державного виконавця відділу ДВС Степенко Ю.І., прийняту по виконавчому провадженню в частині визначення розміру стягнення - 20% пенсії та скасувати постанови в даній частині; 3) зобов`язати державних виконавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винести постанови про звернення стягнення по ВП № 60216312, ВП № 60095786, ВП № 60088012/10 на його пенсію у розмірі 7% по кожному провадженню.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до трьох виконавчих листів по справі №2/577/52/19 виданих 14.08.2019 року Конотопським міськрайонним судом, він повинен сплатити: ОСОБА_3 123163 грн, ОСОБА_4 48173 грн, ОСОБА_2 75000 грн. Під час примусового виконання були винесені оскаржувані постанови, які є незаконними та несправедливими, оскільки загальна сума відрахувань повинна бути 90% (20+20+50) і листом від 29.10.2019 року його було повідомлено, що по заведеному виконавчому провадженні з нього стягнено 50% пенсії, проте жодної постанови про об`єднання виконавчих проваджень він не отримував. Вважає, що вказаним порушуються його права, оскільки він пенсіонер та має інвалідність другої групи, отримує пенсію в розмірі лише 3600 грн, тому розмір стягнення по всім виконавчим провадженням слід визначити на рівні 7 %, а всього 21 %.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки відсутні докази про його ухилення від виконання судового рішення, не враховано його матеріальне становище та стан здоров`я, а в жодному документі не було зазначено, що загальна сума стягнення становить 50%.

У відзиві на апеляційну скаргу відділ ДВС просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вказує, що загальний розмір відрахувань із пенсії ОСОБА_1 становить 50 %, які розділяються між стягувачами пропорційно до суми стягнення, а на адресу Пенсійного Фонду було надіслано відповіді роз`яснення з приводу даних відрахувань у розмірі 50 % від суми пенсії.

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не направлено.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник відділу ДВС пояснила, що на даний час питання реалізації арештованого автомобіля ще не вирішено, іншого майна у боржника немає, тому враховуючи загальну грошову суму 245816,55грн, що підлягає примусовому стягненню з відповідача, визначений розмір відрахувань складає 50% від загального розміру пенсії.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, але про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови державних виконавців винесені у відповідності до вимог закону, а загальний розмір відрахувань з пенсії боржника за трьома виконавчими листами не перевищує 50 %.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження АСВП №60445513 з виконання виконавчих документів: виконавчий лист № 2/577/52/19 від 14.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 48173 грн моральної шкоди; виконавчий лист № 2/8577/52/19 від 14.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 48163 грн моральної шкоди та 75000 грн відшкодування моральної шкоди в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 ; виконавчий лист № 2/577/52/19 від 14.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 75000 грн моральної шкоди (а.с. 4, 26).

01.10.2019 року та 24.10.2019 року державним виконавцем відділу ДВС Степенко Ю.І. винесено постанову по виконавчих провадженнях №60095786 (стягувач ОСОБА_3 ) та № 60216312 (стягувач ОСОБА_2 ) про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у Головному управлінні ПФУ в Сумській області в розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу (а.с. 5, 6).

29.10.2019 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Романчук І.А. винесено постанову у виконавчому провадженні №60088012/10 (стягувач ОСОБА_4 ) про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у Головному управлінні ПФУ в Сумській області в розмірі 50 % до виплати загальної суми боргу (а.с.7).

29.10 2019 року старшим державним виконавцем Романчук І.А. винесено постанови про приєднання виконавчого провадження №60088012 до зведеного виконавчого провадження №60445513 та про об`єднання виконавчих проваджень №60095786, №60216312 у зведене виконавче провадження №60445513 (а.с. 24, 25, 26).

Також, як вбачається з письмових пояснень відділу ДВС (а.с. 21-22), загальний розмір відрахувань із пенсії ОСОБА_1 становить 50 %, які розділяються між стягувачами пропорційно до суми, яка підлягає стягненню на користь кожного з них, а на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області було направлено роз`яснення щодо проведення відрахувань з пенсії боржника та зазначено про необхідність проведення відрахувань у загальному розмірі 50% пенсії про трьом виконавчим документам.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 цього Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Згідно ч. 1 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 № N 512/5, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок здійснення відрахувань здійснюються відповідно до статей 68 - 70 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 70 вказаного Закону розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 , оскільки державними виконавцями у відповідно до приведених норм закону було правомірно винесено оскаржувані постанови по кожному із трьох виконавчих проваджень про відрахування із пенсії боржника в рахунок погашення боргу і розмір цих відрахувань не перевищує 50 %, при цьому у зведеному виконавчому провадженні розмір загальної суми відрахувань з пенсії ОСОБА_1 також не перевищує 50 %, про що зазначено відділом ДВС у письмових поясненнях та скаржником не спростовано.

Що стосується вимог скарги про визначення загального розміру відрахувань з пенсії на рівні 21 %, то у задоволенні сказаних вимог місцевий суд також обґрунтовано відмовив, оскільки такими повноваженнями наділенні лише державні виконавці, а суд лише перевіряє законність рішень, дій державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що боржник, посилаючись на свій незадовільний стан здоров`я та замалий розмір пенсії, яка є єдиним джерелом існування, не пропонує додаткових альтернатив задоволення вимог стягувачів, притому, що виконавче провадження триває з вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко