Справа № 504/2693/20
Номер провадження 2/504/2024/20
УХВАЛА

02.09.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «Будмарин», за результатом якої позивач просить: зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинний об`єкт нерухомого майна машиномісце № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути суму понесених судових витрат.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по справі суддя перевіряє дотримання вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ГПК України.

У відповідності до положень п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до положень ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддею встановлено невідповідність викладених у позовній заяві обставин документам що до неї долучені, а саме.

Позивач зазначає, що відповідачем здійснено самочинне будівництво машиномісця на земельній ділянці, що знаходиться в його довгостроковій оренді.

В позовній заяві позивач вказує про державну реєстрацію відповідачем об`єкта нерухомого майна машиномісця АДРЕСА_2 та про скасування 23.09.2019 року, реєстрації вказаного об`єкта реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Сосніною Г.В.

Заявленим предметом позову є вимоги щодо знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

До матеріалів позовної заяви рішення реєстратора ОСОБА_2 від 23.09.2019 року про скасування реєстрації об`єкту не надано, але представлено Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 141833911 від 18.10.2018 року, а саме про реєстрацію на ім`я ОСОБА_1 права приватної власності на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 15 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно витягу, підставою виникнення права власності є: договір-купівлі продажу майнових прав № 102 від 18.09.2017 року, видавник ЖБК «Набережний Квартал Крижанівка-2», акт приймання-передачі майнових прав від 26.04.2018 року видавник ЖБК «Набережний Квартал Крижанівка-2», довідка №102 від 26.04.2018 р. видавник ЖБК «Набережний Квартал Крижанівка 2».

Згідно долученого до позову Договору № 14/08-22 про співробітництво, укладеного 22.08.2014 року, між ТОВ «Будмарин» та ЖБК «Набережний Квартал Крижанівка 2» вбачається, що предметом Договору являється діяльність Сторін, що направлена на будівництво Об`єкта (2-я секція 6 поверхова секція багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ) та отримання в ньому приміщень в порядку, встановленому Договором.

Відповідно до п. 2.4 зазначеного Договору, кожна зі Сторін має право самостійно та без будь-якого погодження з іншою Стороною розпоряджатися майновими правами на Приміщення в Об`єкті, що закріплені за нею згідно порядку, встановленого даним Договором.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30 січня 2013 р. у справі № 6-168цс12 зроблено висновок, що майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

З урахуванням того, що майнові права на машиномісце № НОМЕР_1 , яке позивач просить визнати самочиннозбудованим, реалізовані Житлово будівельним кооперативом «Набережний Квартал Крижанівка 2» з яким позивач як забудовник перебуває у договірних відносинах по співробітництву, останньому потрібно визначитись з належним відповідачем по справі та надати докази, що саме ОСОБА_1 здійснила будівництво машиномісця, яке за критеріями ст. 373 ЦК України можна визнати самочинним.

Вищевикладене дає підставу судді зробити висновок про неналежне оформлення позовної заяви та її не відповідності вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна - залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сафарова А. Ф.