Справа № 815/6914/15
Номер провадження 2/495/2330/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

21 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Мишка В.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 815/6914/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у м. Білгород-Дністровському Одеської області відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області за участю третіх осіб ОСОБА_2 та Затоківської селищної ради про скасування запису, анулювання кадастрового номера,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту-позивачка) звернулася з позовом до відділу Держгеокадастру у м. Білгороді-Дністровському Одеської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (далі по тексту - відділ Держгеокадастру, відділ державної реєстрації відповідно, відповідачі) за участю ОСОБА_2 та Затоківської селищної ради (далі по тексту-треті особи), у якому просила: визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно відділу Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 11.11.2014, індексний номер 29312920, видане Вегержинській Н.Д. (далі - спірне свідоцтво); скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03) про реєстрацію за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на земельну ділянку площею 0,0446 га за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірний запис); анулювати кадастровий номер :02:025:0235, який присвоєно земельній ділянці, площею 0,0446 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2020 вищевказані судові рішення скасовано та закрито провадження у справі. Роз`яснено позивачці, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду, а також про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Після закінчення касаційного розгляду справу повернуто до суду першої інстанції (Одеського окружного адміністративного суду) відповідно до супровідного листа від 29.05.2020 №815/6914/15/33267/20, як того вимагає стаття 360 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Водночас, постанову Верховного Суду від 22.04.2020, якою закрито провадження у цій справі, отримано позивачем 27.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке зареєстровано у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 01.06.2020, тобто після повернення справи до суду першої інстанції.

У межах встановленого процесуальним законом десятиденного строку, а саме - 02.06.2020, ОСОБА_1 подала заяву про направлення справи №815/6914/15 за встановленою юрисдикцією.

Постановою Верховного Суду від 29.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 815/5914/15 задоволено. Справу № 815/5914/15 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у м. Білгород-Дністровському Одеської області відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області за участю третіх осіб ОСОБА_2 та Затоківської селищної ради про скасування запису, анулювання кадастрового номера - передано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 року зазначену вище справу передано на розгляд судді Мишко В.В.

В ході підготовки справи до судового розгляду, суддя Мишко В.В. прийшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості головуючого по розгляду зазначеної справи, з наступних підстав.

Так, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишком В.В. вже розглядались цивільні справи за участю одних і тих самих сторін ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) за одним і тим самим предметом спору (земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , а також були прийняті відповідні процесуальні рішення.

Враховуючи те, що суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишком В.В. вже була висловлена думка по даному питанню, то сторони по справі можуть поставити під сумнів законність та об`єктивність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, вищевказані обставини унеможливлюють розгляд суддею Мишком В.В. вказаної цивільної справи, так як сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду при розгляді даної справи.

Згідно із ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по розгляду цивільної справи № 815/6914/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у м. Білгород-Дністровському Одеської області відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області за участю третіх осіб ОСОБА_2 та Затоківської селищної ради про скасування запису, анулювання кадастрового номера.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 39, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити собі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишку Віталію Володимировичу, самовідвід від участі як головуючого по розгляду цивільної справи № 815/6914/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у м. Білгород-Дністровському Одеської області відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області за участю третіх осіб ОСОБА_2 та Затоківської селищної ради про скасування запису, анулювання кадастрового номера.

Передати цивільну справу № 815/6914/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у м. Білгород-Дністровському Одеської області відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області за участю третіх осіб ОСОБА_2 та Затоківської селищної ради про скасування запису, анулювання кадастрового номерадо канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко