Провадження №2/369/4267/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ганган В`ячеслава Георгійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірієва Олена Сергіївна про визнання договорів дарування недійсними правочинами ,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірієва Олена Сергіївна про визнання договорів дарування недійсними правочинами .

Одночасно з позовною заявою представником позивачів подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на належне на праві приватної власності ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: житловий будинок, 138,6 кв м., та земельну ділянку кадастровий номер № 1:005:0053, площею 0,0822 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; Заборонити ОСОБА_4 укладати будь-які правочини, а також суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна: житлового будинку, 138,6 кв м., та земельної ділянки кадастровий номер № 1:005:0053, площею 0,0822 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що Відповідач ОСОБА_3 , будучи особою, що притягається до кримінальної відповідальності за ч.2 статті 286 КК України у статусі підозрюваного у кримінальному провадженні № 000544 та маючи майнові претензії зі сторони 4-х потерпілих в тому числі позивача ОСОБА_1 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок дорожньо- трапспортної пригоди, протягом місяця після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за фіктивним договором дарування 23 липня 2020 року земельної ділянки, площею 0,0822 га та житлового будинку, 138,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О. С., подарував належне йому на праві приватної власності зазначене нерухоме майно рідному сину ОСОБА_4 з метою уникнення від виконання цивільно-правового обов`язку відшкодувати завдану майну та здоров`ю потерпілої особи шкоди.

Зазначені правочини мають наслідки фіктивних договорів, оскільки у відповідачів відсутні наміри створювати юридичні наслідки, а спрямовані на позбавлення позивачів у майбутньому законних прав на можливість задовольнити свої цивільно-правові вимоги у кримінальному провадженні за рахунок нерухомого майна, що перебувало у власності ОСОБА_3 .

Потерпілими особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 000544 поданий цивільний позов про стягнення з підозрюваного ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі понад 700 000 грн., що є співмірним із вартістю подарованого нерухомого майна ОСОБА_3 .

Крім того представник позивача зазначає, що поведінка ОСОБА_3 щодо укладеного ним правочину дарування рідному сину ОСОБА_4 з фіктивними мотивами також свідчить майнові претензії інших трьох учасників дорожньо-транспортної пригоди розмір яких у сукупності буде перевищувати вартість подарованого майна, що вказує на можливість існування реальних побоювань у підозрюваного, що відшкодовувати майно доведеться за рахунок своєї власності (нерухомого майна).

Також представник позивача звертає увагу на те, що ОСОБА_3 має ліміт полісу страхування цивільно-правової відповідальності на відшкодування розміру матеріального збитку не більше 130 000 грн. та 260 000 грн. за шкоду завдану здоров`ю потерпілої особи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Страховою компанією ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуренс Груп» на підставі страхового полісу № АО/3966111 та Заяви-погодження від 06.07.2020 року в якості страхового відшкодування перераховано ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 118 887, 94 грн.

Майнова вимога ОСОБА_2 про відшкодування збитків у цивільному позові до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні становить - 261 492,62 грн. з урахуванням виплаченої страховою компанією суми та встановленими висновком № 2092 судового експерта збитками в розмірі 380 380, 56 грн.

Майнова вимога потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні становить близько 34 000 грн. матеріальних витрат (в подальшому буде уточнена та збільшена) та моральних втрат на суму 500 000 грн., яка досі жодним чином не відшкодовується.

Необхідність у забезпеченні позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке на момент звернення із вказаним позовом перебуває у володінні ОСОБА_4 зумовлено не допустити укладання ним іншого фіктивного будь-якого правочину, який передбачає набуття прав власності на земельну ділянку кадастровий номер № 1:005:0053, площею 0,0822 га, та житлового будинку, 138,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи недобросовісну поведінку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ризик оформлення вказаного нерухомого майна за наступним фіктивним правочином призведе до набуття новим власником майна статусу добросовісного набувача, у якого витребувати вказане майно може стати утрудненим або неможливим, у зв`язку з чим права потерпілих будуть порушенні при виконання рішення суду в частині цивільно-правових вимог у кримінальному провадженні.

Оскільки на час досудового слідства ОСОБА_3 , розуміючи наслідки набрання законної сили вироку відносно нього, з метою уникнення відповідальності, відчужив нерухоме майно своєму сину ОСОБА_4 , та в свою чергу останній може укласти відповідні договори купівлі-продажу з іншими особами.

Тому у майбутньому існує загроза утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову та наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову щодо заборони вчиняти певні дії та накладення арешту на нерухоме майно, яка знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_3 .

Тому заявник просив суд заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Таким чином, заява про застосування заходів забезпечення позовупідлягає задоволенню. Зазначений вид забезпечення є співмірним із позовними вимогами.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що заява відповідає вимогам ст.ст. 149-151 ЦПК України, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ганган В`ячеслава Георгійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірієва Олена Сергіївна про визнання договорів дарування недійсними правочинами задовольнити.

Накласти арешт на належне на праві приватної власності ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: житловий будинок, 138,6 кв м., та земельну ділянку кадастровий номер № 1:005:0053, площею 0,0822 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заборонити ОСОБА_4 укладати будь-які правочини, а також суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна: житлового будинку, 138,6 кв м., та земельної ділянки кадастровий номер № 1:005:0053, площею 0,0822 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Інформація про стягувача: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Інформація про боржника: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Інформація про боржника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Дубас Т.В.