ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Чернівці

Справа № 727/952/20

Провадження № 822/574/19-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кулянди М.І.

суддів: Литвинюк І.М., Одинака. О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Литвинюк І.М. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 травня 2020 року за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться вищевказана справа.

ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Литвинюк І.М. з тих підстав, що вказана суддя брала участь у розгляді вказаної справи та висловила свою думку. Крім того зазначив, що суддя Литвинюк І.М. 31 травня 2019 року безпідставно відхилила клопотання про огляд доказів, а також у справі № 727/4986/17 висловила окрему думку.

Апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Литвинюк І.М. з наступних підстав.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із заяви про відвід заявник просить відвести суддю Литвинюк І.М. з тих підстав що, вказана суддя брала участь у розгляді даної справи та висловила свою думку. Крім того зазначив, що суддя Литвинюк І.М. 31 травня 2019 року безпідставно відхилила клопотання про огляд доказів, а також у справі № 727/4986/17 висловила окрему думку.

На інші підстави відводу судді заявник не посилається.

З матеріалів справи вбачається, що при перегляді рішення Чернівецького апеляційного суд від 05 лютого 2019 року Верховним судом від 25 березня 2020 року суддя Литвинюк І.М. не брала участі у розгляді справи по суті. А розгляд інших процесуальних питань у вказаній справі, в якій брала участь суддя Литвинюк І.М. не може бути підставою для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Литвинюк І.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Литвинюк І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

І.М. Литвинюк