Провадження №2/760/808/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик експерта у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання довіреності від 03.10.2016 року недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про виклик експерта в судове засідання. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог про визнання довіреності від 03.10.2016 року недійсною долучено до матеріалів справи висновок судово-психіатричного експерта №241 від 23.04.2019 року, який виконаний членами комісії Київського міського центру судово-психіатричної експертизи на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0014440 від 22.12.2018 року.

За текстом наданого висновку експерта зазначається, що для проведення дослідження використовувалися спрямоване опитування підекспертної особи, діагностичне спостереження, аналіз біографічного шляху, методики на дослідження когнітивних процесів та емоційно-вольові сфери.

Тобто, саме дослідження фактично проводилося на основі наданих ОСОБА_2 відповідей на питання експертів, що стосувалися періоду з 24.09.2016 року по 07.10.2016 року, та які були покладені в основу висновку експерта.

Крім того, у підготовленому висновку експерта наявні неточності та протиріччя, що взагалі ставить під сумніви зроблені висновки. Так само, висновок експерта не містить інформації, які методики були використані при дослідженні.

Таким чином, з метою повного з`ясування усіх обставин справи, представник відповідача просила клопотання задовольнити..

Розглянувши вказану заяву, прихожу до висновку, що у задоволені вказаного клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

З вказаної заяви випливає, що підставою для виклику експерта для надання усних пояснень щодо його висновку є те, що відповідач вважає висновок експерта неповним та неясним через недостатність матеріалів, наданих експерту для дослідження, проте за таких підстав неповнота та неясність висновку експерта усувається відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України шляхом призначення експертизи.

З урахуванням викладеного прихожу до висновку про відсутність підстав для виклику експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, а отже у задоволення заяви представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 102, 110, 113, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик експерта у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання довіреності від 03.10.2016 року недійсною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя