Справа № 405/8394/18
Провадження № 2-др/405/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №405/8394/18 за позовом ОСОБА_1 до управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького про визнання прав спадкоємця на частину майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах заявника в порядку ст.270 ЦПК України звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №405/8394/18 за позовом ОСОБА_1 до управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького про визнання прав спадкоємця на частину майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на спадкування 17/50 часток на будинок АДРЕСА_1 , за заповітом ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального кругу Балик Т.М., 29 листопада 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №972, 973, зазначивши при цьому, що в судовому рішенні від 06 лютого 2020 року, яке набрало законної сили 13.07.2020 року, суд визнав за ОСОБА_1 право на спадкування 17/50 часток на будинок АДРЕСА_1 , за заповітом ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Балик Т.М., 29 листопада 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №№972, 973, однак в рішенні суду відсутнє словосполучення «визнати право власності на спадкування 17/50 часток», що, в свою чергу, унеможливлює право позивача провести державну реєстрацію нерухомого майна в реєстраційній службі, та є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.3, 4 ст.270 ЦПК України).

Представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання подано клопотання, зареєстроване судом за вх.№ 19725 від 03.09.2020 року про проведення судового засідання без його участі.

Інші учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення, в задоволенні останньої заявнику ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №405/8394/18 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького про визнання прав спадкоємця на частину майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , частку у розмірі 17/50 на будинок АДРЕСА_1 , як на майно спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право на спадкування 17/50 часток на будинок АДРЕСА_1 , за заповітом ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Балик Т.М., 29 листопада 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №№ 972, 973.

Судові витрати по справі залишено по фактично понесеним позивачем ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядавє справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тим самим, судом відзначається, що позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, просила визнати за померлим ОСОБА_3 частку у розмірі Ѕ частини на будинок АДРЕСА_1 , як на майно спільної сумісної власності; визнати за нею ( ОСОБА_1 ) право спадкування на Ѕ частину нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 за заповітом ОСОБА_3 .

Крім того, під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги уточнила та просила визнати частку за померлим ОСОБА_3 у розмірі 17/50 на домоволодіння АДРЕСА_1 , як на майно спільної сумісної власності; визнати за нею ( ОСОБА_1 ) право на спадкування 17/50 часток на домоволодіння АДРЕСА_1 , за заповітом ОСОБА_3 .

В свою чергу, позовних вимог про визнання за нею (позивачем ОСОБА_1 ) права власності на зазначене майно в порядку спадкування 17/50 часток на домоволодіння АДРЕСА_1 , за заповітом ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 не заявляла, тобто відсутні підстави, визначені ч.1 ст.270 ЦПК України, за наявності яких суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, що має наслідком відмови в прийнятті додаткового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.270, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №405/8394/18 за позовом ОСОБА_1 до управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького про визнання прав спадкоємця на частину майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова