Постанова

Іменем України

19 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 665/1836/17

провадження № 61-37045св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русичнука М. М.,

учасники справи:

позивач - сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 ,

треті особи: приватний нотаріус Тарасенко Андрій Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У грудні 2017 року сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолі» (далі - СГ ПрАТ «Водолій») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_143 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , треті особи: приватний нотаріус Тарасенко А. В., товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» (далі - ТОВ «Украгросолід Інтернешнл»), про визнання правочинів недійсними.

У підготовчому судовому засіданні представником СГ ПрАТ «Водолій» Сидоренко Н. О. подано заяву про зупинення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що на розгляді Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0003166 відносно ОСОБА_144 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою, четвертою статті 358 КК України, що підтверджується копією листа прокуратури міста Києва з інформацією про направлення 05 травня 2018 року обвинувального акту щодо ОСОБА_144 до суду для розгляду.

27 грудня 2018 року представник відповідачів та ТОВ «Агросолід Інтернешнл» - Ростальна І. В. звернулася до суду із заявою про закриття провадження у даній справі та скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що державну реєстрацію оспорених договорів про дострокове розірвання договорів оренди скасовано, що підтверджується Інформаційними довідками. У свою чергу договори оренди, укладені між позивачем та відповідачами, є дійсними, а їх державна реєстрація поновлена, тобто, поновлено право оренди за СГ ПрАТ «Водолій». Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі № 821/1896/17 скасовано наказ Міністерства юстиції України від 17 березня 2017 року № 899/5 про скасуваннярішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (права оренди ТОВ «Украгросолід Інтернешнл»), залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року. Тобто цими рішеннями поновлено право оренди спірних земельних ділянок за ТОВ «Агросолід Інтернешнл». Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року зупинено дію та виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі № 821/1896/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. У зв`язку з цим договори оренди землі, укладені із СПАТ ім. Кірова, правонаступником якого є СГ ПрАТ «Водолій», є дійсними, тоді як договори про дострокове розірвання цих договорів є недійсними і їх державна реєстрація скасована.

Зазначала, що у даній справі відсутній предмет спору, станом на 27 грудня 2018 року право позивача не порушено, а тому не потребує захисту, так як його право користуватися земельними ділянками не потребує поновлення, що підтверджується фактом їх обробітку та здійснення на них сівби.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 березня 2018 року у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 відмовлено у зв`язку з їх смертю на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Ухвалою Чаплинського районного суду Харківської області від 25 січня 2019 року у задоволенні заяви СГ ПрАТ «Водолій» про зупинення провадження у справі відмовлено.

Клопотання представника відповідачів та ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Скасовано заходи забезпечення позову, що накладені на виконання ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року, а саме: скасовано заборону суб`єкту державної реєстрації вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна земельних ділянок, які розташовані на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно з інформацією, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, оскаржувані договори про дострокове розірвання договорів оренди не діють та їх державну реєстрацію скасовано. Крім того, наказом Міністерства юстиції України від 17 березня 2017 року № 899/5 скасовано державну реєстрацію оскаржуваних договорів про дострокове розірвання договорів оренди, що укладені між СГ ПрАТ «Водолій» та відповідачами. Оскільки договори оренди, укладені між СГ ПрАТ «Водолій» та відповідачами на цей час є дійсними, то права, свободи та інтереси СГ ПрАТ «Водолій» не порушені. На підставі наведеного суд першої інстанції зробив висновок про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України та скасування заходів забезпечення позову.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Херсонського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу СГ ПрАТ «Водолій» задоволено. Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладання) і настання відповідних наслідків. Таким чином, оскільки предметом спору у даній справі є недійсність договорів і такі договори визнаються недійсними з моменту вчинення, відновлення державної реєстрації права оренди на земельні ділянки на підставі наказу Міністерства юстиції України № 899/5 від 17 березня 2017 року та повернення майна у фактичне користування позивача не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Аргументи учасників справи

До суду касаційної інстанції від ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» надійшла касаційна скарга на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, в якій його представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про відвід колегії суддів та не врахував, що судді Ігнатенко П. Я., Воронцова Л. П., Полікарпова О. М. вирішували питання про застосування заходів забезпечення позову у цій же справі, що ставить під сумнів їх об`єктивність та неупередженість.

Договори про дострокове розірвання договорів оренди, що є предметом оскарження, не можуть бути визнані недійсними, оскільки вони є фактично неукладеними у зв`язку з нездійсненням їх державної реєстрації, що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 311/4089/15-ц. Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскаржувані договори про дострокове розірвання договору оренди не діють та їх державну реєстрацію скасовано, тому у справі № 665/1836/17 відсутній предмет спору. Станом на 27 грудня 2018 року права СГ ПрАТ «Водолій» не порушені та не потребують захисту. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому, що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 826/13306/18.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заборона суб`єкту державної реєстрації, спрямована не на забезпечення виконання судового рішення у справі, а на забезпечення виконання рішення у спорі між позивачем та третьою особою - ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» щодо належності права оренди спірних земельних ділянок, що виходить за межі предмету спору у справі. Такий захід забезпечення позову як заборона суб`єкту державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії є неспівмірним з предметом позову про визнання недійсним договору про дострокове розірвання договору оренди землі у даній справі. Враховуючи, що позивачем не оскаржуються дії державного реєстратора, то необґрунтованим є такий засіб забезпечення позову, як заборона органам та суб`єктам державної реєстрації права вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11 березня 2019 року у справі № 922/1528/18.

Короткий зміст відзиву

У серпні 2019 року СГ ПрАТ «Водолій» через представника Сидоренко Н. О. надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін. Представник СГ ПрАТ «Водолій» вважає необґрунтованими доводи ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» щодо відсутності предмета спору.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2020 року у задоволенні клопотання ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» про участь у судовому засіданні відмовлено; справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

При зверненні із заявою про закриття провадження у справі ОСОБА_150 , яка діяла від імені відповідачів та ТОВ «Агросолід Інтернешнл», вказувала, що згідно з інформацією, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно оскаржувані договори про дострокове розірвання договору оренди не діють та їх державну реєстрацію скасовано. Наказом Міністерства юстиції України № 889/5 від 17 березня 2017 року відновлено державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки за позивачем. У справі відсутній предмет спору і станом на 27 грудня 2018 року право позивача не порушено, а тому не потребує захисту.

Як встановлено судами, предметом спору у цій справі є визнання недійсними договорів про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок.

У пункті 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що «відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.».

У пунктах 4.12-4.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19) зазначено: «Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17 (провадження № 12-112гс18) зазначено: «законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення). Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову. Звідси апеляційний суд обґрунтовано розглянув позов прокурора про недійсність договору оренди спірних приміщень, незважаючи на те, що ця угода припинена за домовленістю сторін. За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 918/144/15 (провадження № 3-1143гс15), оскільки розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 587/2110/16-ц (провадження № 14-25цс19) заначено: «Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. За таких обставин оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, то укладення між відповідачами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна під час розгляду справи не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17».

Оскільки предметом спору у цій справі є визнання правочинів недійсними, апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що скасування державної реєстрації оспорюваних договорів та відновлення наказом Міністерства юстиції України № 889/5 від 17 березня 2017 року державної реєстрації права оренди на земельні ділянки за позивачем, не свідчить про відсутність предмету спору.

За таких обставин суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі та скасував ухвалу суду першої інстанції, направивши справу для продовження розгляду.

У частині дев`ятій статті 158 ЦПК України зазначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки відсутні підстави для закриття провадження у справі, то апеляційний суд обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції у частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про відвід та не врахував, що судді Ігнатенко П. Я., Воронцова Л. П., Полікарпова О. М. вирішували питання про застосування заходів забезпечення позову у цій же справі, що ставить під сумнів їх об`єктивність та неупередженість.

Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Тлумачення частини третьої статті 37 ЦПК України свідчить, що у ній закріплена заборона участі судді у новому розгляді тільки після скасування ухвали чи рішення, прийнятого ним же. Визначальним юридичним фактом, що унеможливлює повторну участь судді у новому розгляді справи, є скасування попереднього рішення або ухвали.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2019 року у справі № 456/4731/14 (провадження № 61-6592св18) та у пункті 19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц (провадження № 14-399цс18).

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» задоволено частково. Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року скасовано в частині забезпечення позову, заявленого до ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні заяви СПАТ «Водолій» про забезпечення позову до ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 про заборону суб`єкту державної реєстрації вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна - земельних ділянок, які розташовані на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області за кадастровими номерами: :05:009:0014, :04:023:0004, :04:015:0008, :04:009:0012, :04:029:0001, :04:029:0003 - відмовлено. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Оскільки справа по суті суддями Ігнатенко П. Я., Воронцова Л. П., Полікарпова О. М. не розглядалася, вимоги частини третьої статті 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи в даному випадку не підлягають застосуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена постанова прийнята без додержання норм матеріального та процесуального права, та зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржену постанову залишити без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400 та 410 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» залишити без задоволення.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук