Справа № 161/5385/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Провадження № 22-ц/802/105/20 Категорія: 84 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Вергун Т.С.

за участю: державного виконавця Будя С.Л.,

представників боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження виїзду за межі України без вилучення паспортного документа за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року головний державний виконавець Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа. Подання мотивує тим, що на виконанні Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває зведене виконавче провадження № 49876712 об`єднане 28.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу та судового збору на суму 453230, 87 грн та виконавче провадження № 52358446 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку площею 0,2304 га, кадастровий номер :03:001:0394, виділену для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка та належить ОСОБА_3 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку`в користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Боржником рішення не виконується. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє, крім будинку в якому зареєстрована малолітня дитина. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_3 на виклики не з`явився, про причини не повідомив. Боржник свої зобов`язання не виконує принципово, ухиляється від виконання рішень.

Просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього зведеним виконавчим провадженням №49876712 об`єднаним 28.01.2014 року та виконавчим провадженням № 5238446.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2019 року подання задоволено. Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України, до повного виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями Луцького міськрайонного суду у зведеному виконавчому провадженні №49876712 об`єднане 28.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу та судового збору на суму 453230, 87 та виконавче провадження № 52358446 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку площею 0, 2304 га, кадастровий номер :03:001:0394, виділену для будівництва та обслуговування житлового будинку, що за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка. Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Боржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. Вважає зазначену ухвалу незаконною та необгрунтованою, судом неповно з`ясовано обставини справи. Зведене виконавче провадження відкрите на виконання двох рішень судів, за одним з яких звернуто стягнення на земельну ділянку, належну боржнику, шляхом її продажу на прилюдних торгах. Боржник об`єктивно позбавлений можливості ухилитися від виконання цього рішення суду, за виключенням умисного знищення предмета іпотеки. Предметом іпотеки в забезпечення зобов`язань за кредитним договором були дві земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0290 та 722884800:03:001:0394. Боржник добровільно та частково погасив частину заборгованості перед кредитором за кредитним договором № 28/08-I/02/ від 06.03.2008 року шляхом продажу частини предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0, 2304 га кадастровий номер :03:001:0290. Суд цієї обставини не врахував. Земельна ділянка з кадастровим номером 722884800:03:001:0394 зайнята спорудженою на ній житловою нерухомістю, яка належить боржнику та не є предметом іпотеки, що дійсно ускладнює процедуру звернення стягнення. Частка в будинку належить дружині боржника ОСОБА_4 , яка відношення до запозичених коштів не має, а також в будинку зареєстрована неповнолітня особа. Не надано жодного доказу, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, приховує свої статки, інші матеріальні блага. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа відхилити.

Апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває зведене виконавче провадження № 49876712 об`єднане 28.01.2014 року про стягнення ОСОБА_3 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу та судового збору на суму 453230, 87 грн та виконавче провадження № 52358446 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку площею 0,2304 га, кадастровий номер :03:001:0394, виділену для будівництва та обслуговування житлового будинку, що за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка та належить ОСОБА_3 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку`в користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Постановою від 21.01.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 161/8455/13-ц, виданого 14.10.2013 року Луцьким міськрайонним судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 в користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 53480, 88 доларів США, що станом на 29 липня 2013 року еквівалентно 427312, 23 грн та 22 699, 64 грн, що складається з строкового кредиту 47153, 11 доларів США, заборгованості за простроченими відсотками - 6327, 77 доларів США, пені за прострочення кредиту та відсотків 22699, 64 грн та про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ АБ "Укргазбанк" судових витрат по справі, а саме 3441 грн судового збору.

Постановою від 21.01.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 161/6920/13-ц, виданого 09.08.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 3219 грн судового збору.

Постановою від 28 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 161/6920/13-ц, виданий 09.08.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 28/08-1/02 від 06.03.2008 року в розмірі 49689 доларів США 36 центів та 12574 грн 61 коп на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку площею 0, 2304 га, кадастровий номер :03:001:0394, виділену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с. Струмівка Луцького району Волинської області та належить ОСОБА_3 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавчі провадження" з дотрманням вимог Закону України "Про іпотеку".

У наданий строк для самостійного виконання боржник виконавчі документи не виконав.

Відповідно до бази даних Територіального сервісного центру 0741 за боржником на праві власності зареєстровано автобус "Богдан" А-09201, 2005 року випуску. 22.06.2016 року оголошена постанова про розшук майна боржника - автобуса "Богдан" А-09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ,д.н.з. НОМЕР_2

09.10.2017 року державним виконавцем описано та накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 230, 7 кв.м. та земельну ділянку площею 0, 2304 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 . В подальшому майно передано на реалізацію в ДП "Сетам". Постановою начальника Луцького РВ ДВС ГТУЮ від 29.10.2018 року визнано дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію житлового будинку та земельної ділянки такими, що не відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" та знято з реалізації це майно, оскільки був відсутній дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію майна. Листом Служби у справах дітей Луцької районної державної адміністрації від 14.01.2019 року повідомлено державного виконавця, що надання дозволу на реалізацію житлового будинку, який належить ОСОБА_3 , не відповідатиме інтересам неповнолітньої ОСОБА_5 .

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено відповідні запити. Наданою державному виконавцю інформацією встановлено, що у боржника відсутні будь-які доходи чи належне йому на праві власності майно, на яке можна було б накласти арешт.

Боржник ОСОБА_3 на виклики державного виконавця не з`являється, та на вимогу державного виконавця погасити заборгованість не реагує.

Так, державний виконавець виїзжав за місцем знаходження майна та проживання боржника для перевірки майнового стану 27.12.2018 року, про що було завчасно повідомлено боржника та його представника, проте виконавець не був допущений в будинок.

Право громадян України на пересування, у тому числі і залишення території України, закріплено у ст. 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.

На державі лежить прямий обов`язок дотримуватись громадянських прав осіб і забезпечувати належне, своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно з п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3, 4 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 після ухвалення судового рішення і по даний час заборгованість перед ПАТ АБ "Укргазбанк" не погасив, кошти не сплачував, є працездатною особою, як безробітний у відповідних органах не зареєстрований, про місце своєї роботи та отримані доходи державного виконавця не повідомляє.

Боржник не допускає державного виконавця в належний йому на праві власності житловий будинок для проведення перевірки майнового стану, виявлення, опису і арешту майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Державний виконавець довів факт свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду, при цьому боржник не спростував цих обставин.

З інформаційного листа Державної прикордонної служби від 27.12.2018 року вбачається, що боржник ОСОБА_3 за період з 01.10.2018 року по 15.01.2019 року регулярно перетинав державний кордон. Мета поїздок за кордон, а також джерело коштів для таких виїздів боржником суду не повідомлено.

Доводи боржника про те, що судом не взято до уваги тієї обставини, що він добровільно погасив частину заборгованості перед кредитором за кредитним договором № 28/08-I/02/ від 06.03.2008 року шляхом продажу частини предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0, 2304 га кадастровий номер :03:001:0290, не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до довідки Підгайцівської сільської ради від 26.06.2018 року, наданої на вимогу державного виконавця, зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0290, яка належала ОСОБА_3 була відчужена згідно договору купівлі - продажу від 11.06.2010 року площею 0,1502 га громадянину ОСОБА_6 та згідно договору купівлі - продажу від 21.06.2010 року площею 0, 0802 га громадянину ОСОБА_7 . Отже, суд першої інстанції правильно не врахував продаж цієї земельної ділянки як доказ добровільного погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки відчуження земельної ділянки відбулося ще до ухвалення рішення судом про стягненння з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Твердження боржника, що рішення суду, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки виключає будь - яку можливість ухилитись від його виконання спростовується тим, що на виконанні у державного виконавця перебуває окреме рішення суду, яким стягнуто заборгованість у грошовій формі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень боржника в ухиленні від виконання виконавчого документа, не підтверджені належними і допустимими доказами та спростовуються вищенаведеними обставинами страви.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: