ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/61/20 Справа № 552/7810/14-ц
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

21 та 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційні скарги, які є тотожними, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси (дата невідома) та заяву про відвід всім суддям Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду визнано необґрунтованою.

25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення , в якій зазначив, що при прийнятті ухвали не вирішено питання про судові витрати. Також в заяві про ухвалення додаткового рішення було заявлено клопотання про відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду та клопотання про виклик його в судове засідання.

25 червня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Храпко В.Д. та судді Бондаренко С.І., Вініченко Б.Б.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2020 року, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Храпко В.Д. та судді Вініченко Б.Б., Гончар Н.І.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Питання про відвід судді регламентується ст. 36 ЦПК України , яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ст. 37 ЦПК України передбачено неможливість участі судді в повторному розгляді однієї справи після скасування прийнятого в ній рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів вказаної цивільної справи, 05 березня 2020 року Черкаським апеляційним судом вирішувалось питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду та була визнана необгрунтованою і ухвалою від 06 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду відмовлено.

25 червня 2020 року ОСОБА_1 подав до Черкаського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення та заяву про відвід суддів Черкаського апеляційного суду, в якій не наведено достатніх підстав для відводу, перелічених в законі, і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів.

Також, підстави , які були викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду були неодноразово предметом розгляду.

Тому, з врахуванням вимог ч.5 ст.39 ЦПК України заявлений повторно відвід надає суду можливість залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду як така, що заявлена повторно з підстав, розглянутих раніше і підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено вирішення питання відводу усім суддям при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 36 ,39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: