КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1005/8852/2012 Головуючий у суді першої інстанції: Саган В.М.
№ апеляційного провадження: 88-ц/824/7/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І.

Секретаря судового засідання Орленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , та з урахуванням уточнених вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором № 05/ФК-12 від 24 січня 2012 року у розмірі 1 068 870,50 грн. шляхом набуття іпотекодержателем, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус», право власності на предмет іпотеки: садовий будинок НОМЕР_1 , загальною площею 305,3 кв. м, належні до нього господарчі будівлі та споруди: «Б» - гараж, «В» - лазня, «Г» - каналізаційна яма, «Д» - каналізаційна яма, «Ж» - каналізаційна яма, «К» - колодязь, 1-3 - огорожа, та земельна ділянка, площею по 0,0960 га, кадастровий номер :04:002:0104, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинської сільської ради, садове товариство «Селекціонер». Встановити ціну майна - предмета іпотеки у розмірі, визначеному суб`єктом оціночної діяльності станом на поточну дату (а.с. 60-61 том 1).

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором № 05/ФК-12 від 24 січня 2012 року у розмірі 1 068 870,50 грн. шляхом набуття іпотекодержателем, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус», право власності на предмет іпотеки: садовий будинок НОМЕР_1 , загальною площею 305,3 кв. м, належні до нього господарчі будівлі та споруди: «Б» - гараж, «В» - лазня, «Г» - каналізаційна яма, «Д» - каналізаційна яма, «Ж» - каналізаційна яма, «К» - колодязь, 1-3 - огорожа, та земельна ділянка, площею по 0,0960 га, кадастровий номер :04:002:0104, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено ціну майна - предмета іпотеки, у розмірі, визначеному суб`єктом оціночної діяльності станом на поточну дату.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» судовий збір у розмірі 3 306,00 грн. (а.с. 84-85 том 1).

Особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , посилаючись на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року порушуються права дійсних власників нерухомого майна, оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

За результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову в позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 207-208 том 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року залишено без змін (а.с. 28-30 том 2).

У липні 2019 року позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», правонаступник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року, в якій порушив питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.29-57 том 2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року поновлено Акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» процесуальний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року (а.с. 69, 70-74 том 2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року відкрито провадження про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, справу призначено до розгляду (а.с.76 том 2).

У поданій заяві АТ «Комерційний банк «Глобус» просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року - без змін.

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що ухвалене у даній справі судове рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року про відмову у позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» обґрунтоване, у тому числі, встановленими обставинами у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року, що набрало законної сили після розгляду справи апеляційним судом від 16 грудня 2014 року (справа № 359/9371/13-ц). Однак, вказані судові рішення у справі № 359/9371/13-ц скасовані постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року з відмовою у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , публічного акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова О.Ю., приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. про визнання договорів, державних актів недійсними та витребування майна.

У судовому засіданні представник АТ «Комерційний банк «Глобус» - Бондаренко Р.В. підтримав доводи заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 та апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідач ОСОБА_1 також викликався в судове засідання у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, з опублікуванням оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У відповідності до вимог статей 128, 130, 372, 429 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року підлягає частковому задоволенню.

Передбачений главою 3 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПКУкраїни).

Перевіряючи доводи заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», в частині наявності нововиявлених обставин, колегією суддів встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року, у позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 24 січня 2012 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , відмовлено (а.с. 207-208 том 1, 28-30 том 2).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові ПАТ «Комерційний банк «Глобус», апеляційний суд посилався на обставини, встановлені у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року, що набрало законної сили 16 грудня 2014 року після перегляду справи № 359/9371/13-ц Апеляційним судом Київської області.

Як на підставу для перегляду судового рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року за нововиявленими обставинами заявник АТ «Комерційний банк «Глобус» посилається на скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі № 359/9371/13-ц.

Для перевірки доводів заяви АТ «Комерційний банк «Глобус» судом апеляційної інстанції витребувано матеріали цивільної справи № 359/9371/13-ц.

Із оглянутих матеріалів цивільної справи № 359/9371/13-ц колегією суддів встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року вирішено спір по суті за пред`явленими вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку НОМЕР_1, який знаходиться у СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області , загальною площею 305,3 кв. м, з надвірними будівлями і спорудами, укладений 14 жовтня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А. В. та зареєстрований у реєстрі за № 2529.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею

0,0960 га, кадастровий номер: :04:002:0104, яка знаходиться в

СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, укладений 04 листопада 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А. В. та зареєстрований у реєстрі за № 2661.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею

0,0960 га, кадастровий номер: :04:002:0162, яка знаходиться в

СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, укладений 04 листопада 2011 року між

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А. В. та зареєстрований у реєстрі за № 2665.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею

0,0960 га, кадастровий номер: :04:002:0345, яка знаходиться в

СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, укладений 04 листопада 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А. В. та зареєстрований у реєстрі за № 2669.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 24 січня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Глобус», за яким передані в іпотеку садовий будинок НОМЕР_1 , загальною площею 305,3 кв. м, з надвірними будівлями і спорудами та земельна ділянка, площею 0,0960 га, кадастровий номер: :04:002:0104, які розташовані у СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №089642, виданий 28 жовтня 2011 року Управлінням Держкомзему в Бориспільському районі Київської області на ім`я ОСОБА_5 , який посвідчує право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0960 га, кадастровий номер: :04:002:0104, яка знаходиться у СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення садівництва.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №089643, виданий 28 жовтня 2011 року Управлінням Держкомзему в Бориспільському районі Київської області на ім`я ОСОБА_5 , який посвідчує право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0960 га, кадастровий номер: :04:002:0162, яка знаходиться у СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення садівництва.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №089644, виданий 28 жовтня 2011 року Управлінням Держкомзему в Бориспільському районі Київської області на ім`я ОСОБА_5 , який посвідчує право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0960 га, кадастровий номер: :04:002:0345, яка знаходиться у СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення садівництва.

Витребувано з незаконного володіння ПАТ «КБ «Глобус» як добросовісного набувача на користь ОСОБА_3 садовий будинок НОМЕР_1 , загальною площею 305,3 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами: гараж «Б», лазня «В», каналізаційна яма «Г», каналізаційна яма «Д», каналізаційна яма «Ж», колодязь «К», огорожа № 1-3, які знаходяться у СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Витребувано з незаконного володіння ПАТ «КБ «Глобус» як добросовісного набувача на користь ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,0960 га, кадастровий номер: :04:002:0104, яка знаходиться у СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 як добросовісного набувача на користь ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,0960 га, кадастровий номер: :04:002:0162, яка знаходиться у СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 як добросовісного набувача на користь ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,0960 га, кадастровий номер: :04:002:0345, яка знаходиться у СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с. 79-90 том 2 справа № 359/9371/13-ц).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року в частині витребування з незаконного володіння ПАТ «КБ «Глобус» на користь ОСОБА_3 садового будинку НОМЕР_1 , загальною площею 305,3 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами: гараж «Б», лазня «В», каналізаційна яма «Г», каналізаційна яма «Д», каналізаційна яма «Ж», колодязь «К», огорожа № 1-3, що знаходиться у СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київського області та земельної ділянки, площею 0,0960 га, кадастровий номер: :04:002:0104, яка знаходиться у СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київського області та ухвалено у цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння ПАТ «КБ «Глобус» на користь ОСОБА_3 садового будинку НОМЕР_1 , загальною площею 305,3 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами: гараж «Б», лазня «В», каналізаційна яма «Г», каналізаційна яма «Д», каналізаційна яма «Ж», колодязь «К», огорожа № 1-3, що знаходиться у СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київського області та земельної ділянки, площею 0,0960 га, кадастровий номер: :04:002:0104, яка знаходиться у СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київського області відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 164-174 том 2 справа № 359/9371/13-ц).

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року за результатом розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року в частині визнання договору купівлі-продажу житлового будинку НОМЕР_1, який знаходиться у садов ому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області , загальною площею 305,3 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами, укладений 14 жовтня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анною Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 2529; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0960 га, кадастровий номер: :04:002:0104, яка знаходиться в садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, укладений 04 листопада 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анною Володимирівною та зареєстрований у реєстрі за № 2661; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №089642, виданий 28 жовтня 2011 року Управлінням Держкомзему в Бориспільському районі Київської області на ім`я ОСОБА_5 , який посвідчує право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0960 га, кадастровий номер: :04:002:0104, яка знаходиться у садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення садівництва, а також визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 24 січня 2012 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус», за яким передані в іпотеку садовий будинок НОМЕР_1 , загальною площею 305,3 кв. м, з надвірними будівлями і спорудами та земельна ділянка, площею 0,0960 га, кадастровий номер: :04:002:0104, які розташовані у садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку НОМЕР_1, який знаходиться у садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області , загальною площею 305,3 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами, укладеного 14 жовтня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анною Володимирівною та зареєстрованого у реєстрі за № 2529; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0960 га, кадастровий номер: :04:002:0104, яка знаходиться в садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, укладеного 04 листопада 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анною Володимирівною та зареєстрованого у реєстрі за № 2661; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №089642, виданого 28 жовтня 2011 року Управлінням Держкомзему в Бориспільському районі Київської області на ім`я ОСОБА_5 , який посвідчує право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0960 га, кадастровий номер: :04:002:0104, яка знаходиться у садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення садівництва, а також визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 24 січня 2012 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус», за яким передані в іпотеку садовий будинок НОМЕР_1 , загальною площею 305,3 кв. м, з надвірними будівлями і спорудами та земельна ділянка, площею 0,0960 га, кадастровий номер: :04:002:0104, які розташовані у садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, відмовлено (а.с. 301-309 том 2 справа № 359/9371/13-ц).

Пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій за нововиявленими обставинами з підстав, визначених частиною другою статті 423 ЦПК України, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення - частина 2 статті 425 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі № 359/9371/13-ц, на які суд апеляційної інстанції посилався при ухваленні судового рішення від 31 березня 2015 року, є підтвердженими доводи заяви АТ «Комерційний банк «Глобус» про наявність підстав для перегляду судового рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року у зв`язку нововиявленими обставинами.

Заява АТ «Комерційний банк «Глобус» подана в суд до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування судового рішення Апеляційним судом Київської області від 31 березня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів керується положеннями пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України, за якими скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим, тобто воно було підставою для ухвалення такого судового рішення.

Із змісту судового рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року, що є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, колегією суддів встановлено, що ухвалюючи власне рішення по суті спору апеляційний суд виходив із того, що договір іпотеки від 24 січня 2012 року, що був укладений між ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 , рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року, що набрало законної сили у справі № 359/9371/13-ц, визнаний недійсним, а тому за відсутності вказаного договору іпотеки позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Глобус» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, задоволенню не підлягають.

Отже, суд апеляційної інстанції вирішуючи спір, виходив з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що факти, встановлені у справі № 359/9371/13-ц щодо визнання недійсним іпотечного договору, мають значення для справи за пред`явленим позовом ПАТ «Комерційний банк «Глобус» про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, а відтак саме рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року у справі № 359/9371/13-ц було підставою для ухвалення судового рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року та покладено судом апеляційної інстанції в основу висновку при відмові у позові ПАТ «Комерційний банк «Глобус» про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з оглянутих матеріалів цивільної справи № 359/9371/13-ц, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року, яке стало підставою для ухвалення судового рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року, скасовано Верховним Судом, з прийняттям судом касаційною інстанцією у справі 359/9371/13-ц нового судового рішення, протилежного за змістом скасованому, яким відмовлено у позові ОСОБА_3 в частині вимог, зокрема, щодо визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 24 січня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Глобус», за яким передані в іпотеку садовий будинок НОМЕР_1 , загальною площею 305,3 кв. м, з надвірними будівлями і спорудами та земельна ділянка, площею 0,0960 га, кадастровий номер: :04:002:0104, які розташовані у СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Наведені підстави для скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року, яким обґрунтоване судове рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року (справа № 1005/8852/2012) є суттєвою обставиною у справі № 1005/8852/2012, оскільки позбавляє рішення апеляційного суду його основи (висновку), керуючись яким апеляційний суд ухвалив власне рішення по суті вимог ПАТ «Комерційний банк «Глобус» і зумовлює необхідність скасування рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами.

У такому випадку справа розглядається колегією суддів на загальних підставах за раніше поданою апеляційною скаргою - частина 2 статті 429 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором № 05/ФК-12 від 24 січня 2012 року у розмірі 1 068 870,50 грн. шляхом набуття іпотекодержателем, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус», право власності на предмет іпотеки: садовий будинок НОМЕР_1 , загальною площею 305,3 кв. м, належні до нього господарчі будівлі та споруди: «Б» - гараж, «В» - лазня, «Г» - каналізаційна яма, «Д» - каналізаційна яма, «Ж» - каналізаційна яма, «К» - колодязь, 1-3 - огорожа, та земельна ділянка, площею по 0,0960 га, кадастровий номер :04:002:0104, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 учасниками справи не оскаржувалось.

Апеляційна скарга на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року подана особою, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , яка посилаючись на те, що оскаржуваним заочним рішенням порушуються права дійсних власників нерухомого майна, просила суд апеляційної інстанції заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року скасувати і відмовити у задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Глобус» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що відповідно до рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року про поділ спільного майна подружжя єдиними власниками нерухомого майна - садового будинку НОМЕР_1 та земельну ділянку, площею 0,0960 га, кадастровий номер :04:002:0104, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинської сільської ради, садове товариство «Селекціонер» є вона, ОСОБА_2 , та її колишній чоловік ОСОБА_3 (а.с. 144-189 том 1).

Вказане нерухоме майно вибуло з володіння власників - ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 поза їхньою волею, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Глобус» незаконно заволоділи нерухомим майном на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2011 року, яке скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року, з відмовою у задоволені позову ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

В подальшому, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 , з визнанням недійсним, у тому числі, іпотечного договору, укладеного 24 січня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Глобус», за яким передані в іпотеку садовий будинок НОМЕР_1 , загальною площею 305,3 кв. м, з надвірними будівлями і спорудами та земельна ділянка, площею 0,0960 га, кадастровий номер: :04:002:0104, які розташовані у СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Відмовлено і в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Глобус» про виселення ОСОБА_3 з будинку, про що свідчить рішення апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року.

На підтвердження вказаних обставин долучила до матеріалів апеляційної скарги судове рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна (справа № 22ц/1590/2601/2012); рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (справа № 22ц-2596/2012); рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна (справа № 359/9371/13-ц); рішення апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_3 про примусове виселення (справа № 22-ц/780/88014) - а.с. 151-189 том 1).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України ( в редакції чинній, на час подання апеляційної скарги) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обов`язки цих осіб.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2012 року між ПАТ «Комерційний банк «Глобус», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Комерційний банк «Глобус», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05/ФК-12, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 на споживчі цілі кредит у розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок, зі сплатою 27 процентів річних, комісії за надання кредиту у розмірі 2 процента від суми кредиту без ПДВ одноразово, з кінцевою датою повернення кредиту 23 січня 2014 року - пункт 1.1. договору.

Позичальник зобов`язувався сплачувати платежі за цим договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим договором та графіком платежів щодо погашення суми кредиту, процентів за користування ним, комісій банку, сукупних послуг, які надаються позичальнику у зв`язку з укладенням цього договору, а також інших фінансових зобов`язань позичальника, які виникають у зв`язку з укладенням цього договору - пункт 1.2. договору.

Пунктом 4.1. договору сторони узгодили, що повернення кредиту здійснюється позичальником шляхом безготівкового перерахунку коштів з рахунку (ів) позичальника (його поручителів, гарантів та інших осіб) та/або внесення готівкових коштів у касі банку у валюті, у якій був наданий кредит. Заборгованість повертається позичальником у відповідності до графіка погашення (додаток № 2 до цього договору), а у випадку, якщо такий не був укладений не пізніше кінцевої дати повернення кредиту, передбаченого пунктом 1.1. цього договору.

Сплата процентів здійснюється позичальником щомісячно в строк до 10 числа включно кожного наступного місяця, що слідує за місяцем їх нарахування на рахунок, відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Глобус» - пункт 4.3. договору. Сплата комісії здійснюється у день надання кредиту - пункт 4.3.1. договору.

У пункті 9.2. договору сторони передбачили, що внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання позичальником зобов`язання, банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору, а позичальник зобов`язаний на пізніше наступного робочого дня, з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, інші платежі за цим договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у разі настання, зокрема, випадку порушення позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим договором ( а.с. 46-51 том 1).

Виконання умов кредитного зобов`язання № 05/ФК-12 від 24 січня 2012 року забезпечене іпотекою на підставі укладеного 24 січня 2012 року між ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 та нотаріально посвідченого іпотечного договору (а.с.42-44 том 1).

Згідно пункту 1.1. іпотечного договору іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку наступне нерухоме майно: садовий будинок НОМЕР_1 , загальною площею 305,3 кв. м, та належні до нього господарчі будівлі та споруди: «Б» - гараж, «В» - лазня, «Г» - каналізаційна яма, «Д» - каналізаційна яма, «Ж» - каналізаційна яма, «К» - колодязь, 1-3 - огорожа, та земельну ділянку, площею по 0,0960 га, кадастровий номер :04:002:0104, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинської сільської ради, садове товариство «Селекціонер».

За пред`явленим до суду 05 вересня 2012 року позовом ПАТ «Комерційний банк «Глобус» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, вимога кредитора обґрунтована тим, що позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору, затримує сплату процентів за користування кредитними коштами. Зважаючи на невиконання позичальником умов кредитного договору щодо сплати процентів та керуючись п.9.2. кредитного договору, яким передбачено право банку вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за кредитним договором у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, 21 травня 2012 року банк направив позичальнику іпотечну вимогу за вихідним № 664, якою повідомив позичальника про порушення ним умов кредитного договору, а також звернувся з вимогою достроково сплатити заборгованість за кредитним договором, попередивши позичальника, що в іншому випадку на підставі і в порядку Закону України «Про іпотеку» та іпотечного договору банком буде звернуто стягнення на предмет іпотеки. 01 червня 2012 року позичальник особисто одержав іпотечну вимогу, що підтверджується його особистим підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 30, 40, 41 том 1). Станом на 31 серпня 2012 року іпотечна вимога банку не виконана позичальником, проценти та основна сума по кредитному договору останнім не сплачені.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору, а саме: прострочено сплату процентів за користування кредитом у розмірі 90 000,00 гри. (дев`яносто тисяч гривень 00 копійок); прострочено заборгованість по кредитному договору, яка становить 56 000,00 (п`ятдесят шість тисяч гривень 00 копійок); не повернуто основної суми кредиту банку. Заборгованість за основною сумою кредиту становить 944 000,00 грн. (дев`ятсот сорок чотири тисячі гривень 00 копійок), що підтверджується випискою з позичкового рахунку позичальника за період з 25 січня 2012 року по 31 серпня 2012 року. Поточна заборгованість по процентах за користування кредитними коштами становить 22 983,61 (двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три гривні 61 копійка), строк сплати яких до 10 вересня 2012 року включно. За положеннями кредитного договору (п.8.1) позичальнику за прострочення строків сплати процентів за користування кредитними коштами кредитором нарахована пеня - 2 471,61 (дві тисячі чотириста сімдесят одна гривня 61 копійка), а також пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту - 413,11 (чотириста тринадцять гривень 11 копійок).

З урахуванням уточнених вимог від 24 жовтня 2012 року позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 05/ФК-12 від 24 січня 2012 року у розмірі 1 068 870,50 грн. шляхом набуття іпотекодержателем, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус», право власності на предмет іпотеки: садовий будинок НОМЕР_1 , загальною площею 305,3 кв. м, належні до нього господарчі будівлі та споруди: «Б» - гараж, «В» - лазня, «Г» - каналізаційна яма, «Д» - каналізаційна яма, «Ж» - каналізаційна яма, «К» - колодязь, 1-3 - огорожа, та земельна ділянка, площею по 0,0960 га, кадастровий номер :04:002:0104, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити ціну майна - предмета іпотеки, у розмірі, визначеному суб`єктом оціночної діяльності станом на поточну дату (а.с. 60-61).

Надаючи юридичну оцінку правовідносинам сторін та ухвалюючи рішення про задоволення позову в обраний позивачем спосіб, суд першої інстанції виходив із того, що за умовами укладеного сторонами кредитного договору від 24 січня 2012 року банк надав позичальнику ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі 1 000 000,00 грн., останній отримав грошові кошти та користувався ними. Взяті на себе зобов`язання з повернення суми позики, сплати нарахованих за користування процентів у строки, визначені договором, не виконав, унаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31 серпня 2012 року складає розмір 1 068 870,50 грн. та підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Глобус».

В частині встановлених судом першої інстанції в справі обставин і фактів щодо порушення позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору та визначеного розміру заборгованості рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосуються оскарження судового рішення в частині задоволених вимог кредитора за зобов`язанням ОСОБА_1 за рахунок нерухомого майна: садовий будинок НОМЕР_1 , загальною площею 305,3 кв. м, належні до нього господарчі будівлі та споруди та земельну ділянка, площею по 0,0960 га, кадастровий номер :04:002:0104, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус», право власності на предмет іпотеки: садовий будинок НОМЕР_1 , загальною площею 305,3 кв. м, належні до нього господарчі будівлі та споруди та земельну ділянка, площею по 0,0960 га, кадастровий номер :04:002:0104, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції керувався тим, що виконання кредитного зобов`язання забезпечено іпотечним договором, умови якого, а також положення частини 3 статті 33, 36, частини 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» передбачають право кредитора задовольнити вимоги за рахунок іпотечного майна.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 , колегія суддів виходить з такого.

Правовідносини у сфері іпотеки регулюються низкою нормативно-правових актів. Передусім це Закон від 05 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-ІV), згідно із ст. 2 якого законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України (далі - ЦК), Господарського кодексу України (далі - ГК), Земельного кодексу України (далі - ЗК), цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Відповідно до Закону № 898-ІV іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції чинній на час укладення договору іпотеки) вказано вичерпний перелік об`єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором.

Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: зокрема нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до зазначеної норми лише власник може передати належне йому нерухоме майно в іпотеку.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 05/ФК-12 між ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 24 січня 2012 року укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Сімоновою О.Ю., за яким ОСОБА_1 передав банку в іпотеку наступне нерухоме майно:

садовий будинок НОМЕР_1 , загальною площею 305,3 кв. м, та належні до нього господарчі будівлі та споруди: «Б» - гараж, «В» - лазня, «Г» - каналізаційна яма, «Д» - каналізаційна яма, «Ж» - каналізаційна яма, «К» - колодязь, 1-3 - огорожа, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинської сільської ради, садове товариство «Селекціонер»

земельну ділянку, площею 0,0960 га, кадастровий номер :04:002:0104, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинської сільської ради, садове товариство «Селекціонер» (а.с.42-44 том 1).

У пункті 1.2. іпотечного договору зазначено, що предмет іпотеки - садовий будинок НОМЕР_1 належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу судового будинку від 21 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. та зареєстрований за реєстровим номером 2610, зареєстрованого КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» 25 жовтня 2011 року, номер запису 1840 в книзі 6.

На підтвердження придбання відповідачем ОСОБА_1 у власність садового будинку, що є предметом іпотеки, позивачем надано суду ксерокопію нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 21 жовтня 2011 року, з якого вбачається, що продавець ОСОБА_4 передав у власність (продав), а покупець ОСОБА_1 прийняв у власність (купив) садовий будинок з надвірними будівлями під НОМЕР_1, що знаходиться в садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області . На земельній ділянці, площею 0,0960 га, кадастровий номер :04:002:0104, розташовано садовий будинок (2007), загальною площею 305,3 кв. м. під літерою «А-ІІ», та надвірні будівлі: «Б» - гараж, «В» - лазня, «Г» - каналізаційна яма, «Д» - каналізаційна яма, «Ж» - каналізаційна яма, «К» - колодязь, № 1-3 - огорожа.

У пункті 2 договору купівлі-продажу зазначено, що садовий будинок з надвірними будівлями належить продавцю ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2011 року, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Бориспільської районної ради Бориспільському районному «Бюро технічної інвентаризації» 21 жовтня 2011 року (а.с. 74 том 1).

Із договору купівлі-продажу садового будинку від 14 жовтня 2011 року вбачається, що ОСОБА_6 на підставі нотаріального посвідченого договору придбав у ОСОБА_5 садовий будинок з надвірними спорудами під НОМЕР_1, що знаходиться в садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с. 103 том 1).

Вказаний будинок за пунктом 2 договору від 14 жовтня 2011 року належить ОСОБА_5 на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеса від 09 вересня 2011 року та додаткового рішення Приморського районного суду міста Одеса від 14 жовтня 2011 року, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Бориспільської районної ради Бориспільському районному «Бюро технічної інвентаризації» 14 жовтня 2011 року за № 1840 в книзі № 6 (реєстраційний номер 20493810) та електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14 жовтня 2011 року.

В частині земельної ділянки, площею 0,0960 га, кадастровий номер :04:002:0104 у пункті 1.2. іпотечного договору зазначено, що вказаний предмет іпотеки належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. за реєстровим номером 2661 до якого долучено державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯМ №089642, виданого на підставі рішення суду № 2/1522/10576/11 від 09 вересня 2011 року Управлінням Держкомзему у Бориспільському районі 28 жовтня 2011 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 04524 з відмітками приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. 04 листопада 2011 року про перехід права власності на земельну ділянку та відділу Держкомзему у Бориспільському районі про реєстрацію права власності в поземельній книзі 11 листопада 2011 року за реєстровим номером 040020104:3:2.

Придбання відповідачем ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, площею 0,0960 га, кадастровий номер :04:002:0104, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинської сільської ради, садове товариство «Селекціонер», що є предметом іпотеки, позивачем підтверджено нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу (ксерокопія), укладеного 04 листопада 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1 договору купівлі-продажу вказана земельна ділянка належала продавцю ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №089642, виданого Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області 24 жовтня 2011 року, управлінням Держкомзему у Бориспільському районі Київської області 25 жовтня 2011 року та зареєстрованого реєстратором 28 жовтня 2011 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 04524 (а.с. 77 том 1).

Запис у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №089642, виданого Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області, свідчить про те, що ОСОБА_5 набув право власності на земельну ділянку, площею 0,0960 га, кадастровий номер :04:002:0104, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинської сільської ради, садове товариство «Селекціонер» на підставі рішення суду № 2/1522/10576/11 від 09 вересня 2011 року (а.с. 79 том 1).

Отже, правочини, якими підтверджується перехід прав власності на нерухоме майно від ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , та досліджені у них записи свідчать про те, що ОСОБА_5 набув право власності на нерухоме майно на підставі судового рішення від 09 вересня 2011 року у справі № 2/1522/10576/11.

Обставини набуття ОСОБА_5 права власності на садовий будинок НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинської сільської ради, садове товариство «Селекціонер» та земельну ділянку, площею 0,0960 га, кадастровий номер :04:002:0104, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинської сільської ради, садове товариство «Селекціонер» на підставі судового рішення знайшли своє відображення у тексті рішення Приморського районного суду міста Одеса від 09 вересня 2011 року у справі № 2/1522/10576/11, яким вирішено спір по суті за пред`явленим позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту майна.

Вказаним рішенням суду у справі № 2/1522/10576/11 визнано за ОСОБА_5 право власності, у тому числі, на будинок НОМЕР_1, який знаходиться в садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та земельну ділянку, площею 0,0960 га, кадастровий номер :04:002:0104, що в садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Скасовано арешт з нерухомого майна, із зобов`язанням управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області видати державні акти на земельні ділянки, голову Гнідинської сільської ради зобов`язано підписати державні акти на земельні ділянки на ім`я позивача ОСОБА_5 . Бориспільське РБТІ зобов`язано видати свідоцтва про право власності на будинок НОМЕР_1 на ім`я позивача ОСОБА_5 (а.с. 22-31 том 1 справа № 359/9371/13-ц).

В подальшому, протягом двох місяців з моменту ухвалення судового рішення Приморського районного суду міста Одеса від 09 вересня 2011 року відбувся майновий перехід права власності на вказане нерухоме майно від ОСОБА_5 до ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу садового будинку від 14 жовтня 2011 року, від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу садового будинку від 21 жовтня 2011 року, від ОСОБА_5 до ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 листопада 2011 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 , виступаючи власником нерухомого майна: садового будинку НОМЕР_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0104, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинської сільської ради, садове товариство «Селекціонер», передав 24 січня 2012 року зазначене нерухоме майно в іпотеку банку для забезпечення належного виконання власного кредитного зобов`язання, укладеного між ним та ПАТ «Комерційний банк «Глобус».

За змістом статей 316, 317, 328 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Положеннями части 2 статті 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону.

Аналіз цих правових норм дає підстави для висновку про те, що набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на окремі об`єкти. За загальним правилом судове рішення не є підставою виникнення права власності на майно.

Зміст зазначених правових норм та встановлені обставини у рішенні Апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року у справі № 2/1522/10576/11, яким скасовано рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2011 року у справі № 2/1522/10576/11 і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання права власності, зокрема, на садовий будинок НОМЕР_1 та земельну ділянки, кадастровий номер :04:002:0104, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинської сільської ради, садове товариство «Селекціонер», вказують на те, що право власності на майно, яке визнано за ОСОБА_5 на підставі рішення суду Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2011 року, набуте ним неправомірно.

Таким чином, проведена за ОСОБА_5 державна реєстрація права власності на підставі судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2011 року у справі № 2/1522/10576/11, зокрема на садовий будинок НОМЕР_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0104, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинської сільської ради, садове товариство «Селекціонер» не вважається оформленим відповідно до вимог закону та не є підставою для набуття ОСОБА_5 права власності на вказані об`єкти нерухомого майна, оскільки діючими нормами законодавства державна реєстрація прав на майно без посвідчення правомірності його набуття не дозволена.

Відповідно майновий перехід спірного майна: садового будинку НОМЕР_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0104, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинської сільської ради, садове товариство «Селекціонер» від ОСОБА_5 до ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу садового будинку від 14 жовтня 2011 року, від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу садового будинку від 21 жовтня 2011 року, від ОСОБА_5 до ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 листопада 2011 року не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, оскільки ОСОБА_5 не був законним власником спірного майна.

Захист права власності дійсного власника нерухомого майна забезпечено нормами статей 330, 387, 388 ЦК України, за змістом яких майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, і власник майна вправі витребувати його від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, що в результаті судового вирішення справи № 2/1522/10576/11 відбулось відновлення суб`єктивного речового права законного власника на майно, зокрема, на садовий будинок НОМЕР_1 та земельну ділянки, кадастровий номер :04:002:0104, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинської сільської ради, садове товариство «Селекціонер», а тому є доведеними обставинами, що майно вибуло з володіння власника поза його волею, а укладені в подальшому договори відчуження вказаного майна не відповідають вимогам закону. Такі правочини є недійсними з моменту їх вчинення та не породжують тих юридичних наслідків, задля яких укладались, у тому числі не породжують переходу права власності до набувача. Це означає, що захист порушеного права дійсного власника майна не потребує визнання недійсним кожного правочину, за яким майно вибуло від законного власника поза його волею.

Оскільки право власності дійсного власника майна, що відчужене поза його волею, презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна, тому іпотекодавець ОСОБА_1 , до якого перейшло майно від незаконного набувача ОСОБА_5 , не може вважатися його власником.

Надані апелянтом ОСОБА_2 на підтвердження доводів апеляційної скарги письмові докази, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість свідчать про те, що нерухоме майно: садовий будинок НОМЕР_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0104, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинської сільської ради, садове товариство «Селекціонер» є об`єктом право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , придбане 27 листопада 2007 року на підставі договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчених приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. (а.с. 99-100 том 1).

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у судовому рішенні за результатом розгляду, пред`явленого у грудні 2010 року, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Судовим рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року, що набрало законної сили, у порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності, у тому числі, на 1/2 частину будинку НОМЕР_1, який знаходиться у садовому товаристві «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0960 га, кадастровий номер :04:002:0104, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинської сільської ради, садове товариство «Селекціонер». Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину даних об`єктів нерухомості (а.с. 155-162 том 1). Виділ вказаних об`єктів у порядку статті 364 ЦК України між колишнім подружжям не здійснювався.

Отже, дійсними власника нерухомого майна, зокрема, садового будинку НОМЕР_1 загальною площею 305,3 кв. м, належні до нього господарчі будівлі та споруди: «Б» - гараж, «В» - лазня, «Г» - каналізаційна яма, «Д» - каналізаційна яма, «Ж» - каналізаційна яма, «К» - колодязь, 1-3 - огорожа, та земельної ділянки, площею по 0,0960 га, кадастровий номер :04:002:0104, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке передано ОСОБА_1 в іпотеку банку для забезпечення виконання власного кредитного зобов`язання, є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

У статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що на момент укладення договору іпотеки для забезпечення виконання власного кредитного зобов`язання ОСОБА_1 не був власником майна переданого в іпотеку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення вимог ПАТ «Комерційний банк «Глобус» за основним зобов`язання шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: садовий будинок НОМЕР_1 загальною площею 305,3 кв. м, належні до нього господарчі будівлі та споруди: «Б» - гараж, «В» - лазня, «Г» - каналізаційна яма, «Д» - каналізаційна яма, «Ж» - каналізаційна яма, «К» - колодязь, 1-3 - огорожа, та земельну ділянка, площею по 0,0960 га, кадастровий номер :04:002:0104, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке іпотекодавцю не належало.

У такій ситуації не може бути застосовано і положення статті 23 Закону України «Про іпотеку» № 898-ІV, згідно з яким у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, оскільки у момент передачі майна в іпотеку банку іпотекодавець ОСОБА_1 не був її власником.

З огляду на встановлені колегією суддів фактичні обставини справи та їх правової оцінки є обгрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ухвалене рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року, яким встановлені обставини щодо задоволення вимог кредитора ПАТ «Комерційний банк «Глобус» за основним зобов`язанням за рахунок нерухомого майна, яке в іпотеку банку законними власниками майна не передавалось, безспірно впливає на права дійсних власників нерухомого майна - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Отже, обставини на які заявниця посилається в апеляційній скарзі як на підставу перегляду судового рішення знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У зв`язку з наведеним, судове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року в частині задоволення вимог позивача (кредитора) за основним зобов`язанням шляхом набуття ПАТ «Комерційний банк «Глобус» права власності на нерухоме майно садовий будинок НОМЕР_1 загальною площею 305,3 кв. м, належні до нього господарчі будівлі та споруди: «Б» - гараж, «В» - лазня, «Г» - каналізаційна яма, «Д» - каналізаційна яма, «Ж» - каналізаційна яма, «К» - колодязь, 1-3 - огорожа, та земельну ділянка, площею по 0,0960 га, кадастровий номер :04:002:0104, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 не може вважатись законним і обґрунтованими та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові ПАТ «Комерційний банк «Глобус» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В частині встановлених судом першої інстанції в справі обставин і фактів щодо порушення позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору та визначеного розміру заборгованості рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини рішення.

Керуючись ст.ст.429, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: