ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/402/19 Номер провадження 22-ц/814/143/20Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Н. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Рибчанівська Л.І., державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Бут Л.М., Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", державна реєстраційна служба Чорнухинського району, селищний голова смт. Чонухи, спеціаліст комунального підприємства "Чорнухикомунгосп", ОСОБА_2 , начальник Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури про проведення перевірки виконання ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 про призначення і проведення перевірки виконання ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року - відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 оскаржила у апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 25 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга, як така, що не відповідала вимогам цивільного процесуального закону, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року залишена без руху за наступних підстав.

Так, Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апелянтом ОСОБА_1 взагалі не надано копій апеляційної скарги та уточненної апеляційної скарги з урахуванням кількості зацікавлених осіб у справі. Даний недолік має бути усунений скаржницею.

Також, апеляційний суд взяв до уваги правову позицію Великої палати Верховного Суду у справі №915/955/15, постанова від 29 травня 2018 року, у якій суд дійшов висновку про необхідність оплати судовим збором апеляційної чи касаційної скарги.

Так, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору. Клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору також не заявлялося. відтак, за подання апеляційної скарги судовий збір має справлятися на загальних підставах.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який обраховується з урахуванням норм ч. 1 ст. 4 цього Закону.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок судового збору, у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

Копія ухвали апеляційного суду від 19 листопада 2019 року надіслана на адресу ОСОБА_1 , вказану нею особисто у матеріалах справи та апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ). Інші засоби зв`язку з ОСОБА_1 відсутні. Мобільний телефон ОСОБА_1 , який містится у копіях документів виконавчого провадження, не обслуговується.

Апелянт ОСОБА_1 надіслану Полтавським апеляційним судом поштову кореспонденцію (копію ухвали апеляційного суду від 19 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху) не отримала на поштовому відділенні.

Надіслана повторно 24 грудня 2019 року копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху також повернулася до апеляційного суду неврученою.

Не зважаючи на те, що саме ОСОБА_1 була ініціатором апеляційного провадження, жодний дій, спрямованих на з`ясування ходу апеляційного розгляду та усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не вчинила.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 44 ЦПК України, згідно якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням вищевикладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 44, 183, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2019 року- визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її прийняття, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Суддя: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук