Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності та витребування майна на користь ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності майна, а саме: адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,2518 га за цією адресою; та скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших державних реєстрів записи про право власності ОСОБА_3 ,С на вказані об`єкти нерухомого майна . В обгрунтування вимог посилається на те, що 06.08.2014 р. між ОСОБА_1 та ним укладено договір позики грошових коштів в сумі 822 016,00 грн. 06.08.2014 р. між ним та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір відносно адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2518 га за цією ж адресою. Рішенням державного реєстратора від 22.09.2017 р. право власності зареєстроване на ім`я ОСОБА_1 . Він вважає, що ОСОБА_1 не мав законних підстав з заявою про реєстрацію права власності, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.07.2020 заяву ОСОБА_2 , про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено обтяження у вигляді арешту щодо відчуження адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , який складається зі складу літ. З-1, загальною площею 70,3 кв.м., адміністративної будівлі літ. Я-1, загальною площею 49,2 кв.м., сторожки літ. А-1 загальною площею 12,5 кв.м.,; адміністративно- виробничо-побутової будівлі літ.Я-1 загальною площею 67,4 кв.м., вбиральні літ.Б-1, споруд №1,2,1, реєстраційний номер об`єкту 1 - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Накладено обтяження у вигляді арешту на земельну ділянку площею 0,2518 га, кадастровий номер :16:003:0016, цільовим призначенням для обслуговування вказаного адміністративно-побутового та торгівельного комплексу, реєстраційний номер нерухомого майна 1 за адресою: АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження вищевказаного нерухомого майна.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову у вказаній цивільній справі, яке обґрунтовувала тим, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна призводить до неможливості реалізувати заявником свого права власності на належне майно та спричиняє значних збитків, оскільки майно знецінюється і заявник, який має власні грошові зобов`язання перед третіми особами, не може його відчужити з метою погашення свого боргу. Крім того, позивач та його родич ОСОБА_4 чинять йому перешкоди у користуванні власністю, не допускають його для огляду стану майна, не допускають на територю орендаря вказаного майна ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_1 , уклав договір оренди майна з метою отримання прибудку.

З боку незаконниїх користувачів майна постійно надходять загрози про знищення майна шляхом підпалу. Внаслідок таких можливих дій він понесе збитки від втрати майна у розмірі його вартості, визначеній у договорі іпотеки мінімуму 1 320 338 грн.

До того ж ОСОБА_1 сплачує за комунальні послуги та податки по вказаній нерухомості в розмірі 30 000 грн на рік, проте внаслідок забезпечення позову не може користуватися нею, отже несе прямі збитки.

Також він вимушений нести витрати на поїздку до м.Миколаєва для перевірки стану свого майна , вартість однієї поїздки становить 420 грн., що за рік ( орієннтовний час розгляду справи в суді) становить 21 840 грн.

Також зазначаєж, що є безумовна підстава для застосування зустрічного забезпечення до позивача, оскільки він не має зареєстрованого місця проживання в Україні, що підтверджується доданими доказами , а також у позивача відсутнє майно, яке б знаходилось на території України.

На думку ОСОБА_1 , суд зобов`язаний застосувати до ОСОБА_2 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ним на депозитний рахунок суду 1 564 670 ,00 грн. з метою забезпечення відшкодування ймовірних збитків відповідача

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що у заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову підлягає частковому задволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 8, 9, 10 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст. 2, 18, 154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення. При цьому, відповідно до ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно п. 43 Рішення у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Зустрічне забезпечення позову покликане забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частини 4,5 цієї статті).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (частина 6 цієї статті).

Відповідно до частини 8 статті 154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Однією з підстав обґрунтуванням заяви про зустрічне забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заявник зазначає те, що заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , призводить до неможливості реалізувати заявником свого права власності на належне майно та спричиняє значних збитків, оскільки майно знецінюється і заявник не може її відчужити на користь інших осіб. До того ж він сплачує за комунальні послуги та земельний податок по вказаному майну, проте внаслідок забезпечення позову не може користуватися цим майном.

Заборона ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.07.2020 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна спрямована на запобігання можливих ускладнень при виконанні рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки власник ОСОБА_1 може відчужити майно на користь третіх осіб. Накладена заборона жодним чином не надає право іншим особам, як-то позивач та його родичі користуватися нерухомістю, що належить на теперішній час ОСОБА_1 , не забороняє власнику передавати це майно в оренду та передавати її в користування орендареві.

В ухвалі суду про забезпечення позову прямо зазначено, що стосовно вимог заборони ОСОБА_1 та будь-яким уповноваженим ним особам до вирішення даної справи здійснювати будь-які юридичні та фактичні дії відносно вказаних будівель, споруд і земельної ділянки, включаючи володіння та користування ними, відчуження їх іншим особам, укладення (вчинення) відносно вказаних будівель, споруд і земельної ділянки будь-яких правочинів, договорів, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки право власності відповідача на спірний об`єкт наразі не скасовано, діє презумпція правомірності правочину в силу положень ст. 204 ЦК України - отже позбавлення відповідача всіх прав власника у вказаний позивачем спосіб забезпечення позову - є фактичним вирішенням справи, що не відповідає вимогам ст. 149-153 ЦПК України.

Отже, зустрічне забезпечення позову з цих підстав не може слугувати гарантією відшкодування ймовірних для заявника збитків. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, яким чином накладена заборона вимагає від відповідача щотижневих поїздок до миколаєва, може призвести до знищення майна, тощо, спричиняє значні збитки та призводить до неможливості реалізувати ним своїх прав власника на володіння та користування належним майном.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Проте, маеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 дійсно не має в Україні зареєстрованого місця проживання, останнім не надано суду доказів щод наявності у нього майна на території України , крім того сам спір виник з приводу невиконання ОСОБА_2 своїх позичкових зобов`язань перед ОСОБА_1 тривалий час, що свідчить про його незадовільний майновий стан, отже наведене є необхідною підставою для застсоування заходів зустрічного забезпечення позову в цій справі.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом і не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Так, представник відповідача просить суд вжити заходи щодо зустрічного забезпечення, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 1 564 670 грн., але при цьому ним не надано суду достеменних доказів на підтвердження розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, а також суд зауважує, що зустрічне забезпечення направлене на відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а не на покриття вартості спірного майна.

З урахуванням наведеного , враховуючи вимоги щодо співмірності вказаних заходів зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову та приходить до висновку про застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 50 000,0 грн.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 в якості зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності та витребування майна на користь ОСОБА_2 ,-, внести протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області 50 000 (п`ятдесят тисяч ) грн. 00 коп. та протягом вказаного строку надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Гуденко