Провадження 2/235/527/20
Справа №235/143/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки і піклування Новогродівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, третя особа відділ опіки і піклування Новогродівської міської ради.

Дана позовна заява надійшла до суду 09.01.2020 року.

Ухвалою суду від 11.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 лютого 2020 року, про що повідомлені учасники справи.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24 лютого 2020 року.

Розгляд справи відкладався неодноразово у зв`язку з неявкою відповідачки та надходженням клопотань.

Позивач ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, яке було призначене на 13 серпня 2020 року, причини неявки суду не повідомляв, будь-яких клопотань чи заяв до суду не подавав. Судове засідання відкладено на 21 вересня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

21 вересня 2020 року позивач до судового засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не подавав.

Таким чином, судом встановлено, що позивач повторно не з`явився у судове засідання будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, без поважних причин, не повідомивши суд про причини такої неявки, та не надавши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, на телефонні дзвінки не відповідає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Одними із основних засад (принципів) цивільного судочинства, відповідно до п. п. 10,11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

За змістом ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог діючого законодавства суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» заявник повинен проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 вдруге поспіль не з`явився у судове засідання, не повідомив суду про причини своєї неявки, не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, незважаючи на те, що саме позивач звернувся до суду з позовом і саме він повинний проявляти інтерес до розгляду справи. Ці обставини свідчать про те, що позивач втратив процесуальний інтерес у розгляді його позову.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки і піклування Новогродівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про встановлення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виконано 21.09.2020 року.

Суддя: