Дата документу 03.09.2020 Справа № 554/9586/19
Провадження № 2/554/39/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Титар Л.С.

за участю представника позивача/відповідача ОСОБА_1

відповідача/позивача ОСОБА_2

представника відповідача/позивача ОСОБА_3

представника третьої особи Дяченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування про відібрання малолітньої дитини,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Супрунівської сільської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини. В якій прохав: відібрати малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_2 та передати йому батькові, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування позову зазначив, що з2008 року ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому щлюбі з ОСОБА_6 . У сторін є син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу з ОСОБА_6 у 2015 році син залишився проживати з матір`ю. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 загинула. Після її смерті ОСОБА_2 , яка доводиться покійній матір`ю і бабою сина, утримує хлопчика у себе без будь-яких законних підстав та відмовляється його віддати ОСОБА_4 . З цього приводу ОСОБА_4 звертався до ПВ ГУНП у Полтавській області та до відділу у справах дітей виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради. Незважаючи на вжиті заходи, повернути дитину ОСОБА_2 відмовилась. Жодних правових підставі на утримування дитини ОСОБА_2 не має. Між ОСОБА_4 та сином існують усталені теплі родинні стосунки. ОСОБА_4 намагався після розірвання шлюбу з матір`ю дитини приймати участь у вихованні сина, проводити з сином якнайбільше часу, незважаючи на всі перешкоди з боку матері. Син є учнем 4-Г класу ЗШ № 29. ОСОБА_4 постійно відвідував навчальний заклад, спілкувався з вчителями, надавав школі необхідну допомогу тощо. ОСОБА_4 проживає у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності його матері, бабусі хлопчика ОСОБА_7 . В квартирі ОСОБА_4 проживає один. Квартира має всі зручності, знаходиться в належному стані, маються необхідні меблі. Для дитини є всі умови для комфортного проживання. Вважає, що відібрання малолітнього сина від ОСОБА_2 буде відповідати його найкращим інтересам, забезпечить гідні умови для його виховання та розвитку, через що звертається до суду (т.1 а.с.1-3).

24 жовтня 2019 року ухвалою суду первісну позовну заяву у справі №554/9586/19 залишено без руху. Заяву ОСОБА_4 про витребування доказів - повернуто без розгляду (т.1 а.с.17,18).

07 листопада 2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_4 . В якій прохав: відібрати малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_2 та передати батькові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.21-23).

07 листопада 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі №№554/9586/19, 2/554/2952/2019. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду на 10.00 годин на 05 грудня 2019 року (т.1 а.с.24, 25).

14 січня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав. В якій прохала: позбавити ОСОБА_4 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини ОСОБА_5 - відмовити. Стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 , судові витрати. В обґрунтування зустрічного позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_7 трагічно загинула (донька) ОСОБА_6 на утриманні якої з 2011 року знаходився неповнолітній син (онук) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . До 10.01.2014 ОСОБА_6 знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . Шлюб між ними був розірваний за ініціативою ОСОБА_4 , який під час спільного проживання неодноразово застосовував фізичне та психологічне насильство стосовно ОСОБА_6 , а коли зрозумів, що може бути притягнутий до встановленої законом відповідальності, то в листопаді 2013 року ініціював розірвання шлюбу звернувшись з позовною заявою до Октябрського районного суду м. Полтави. У своїй позовній заяві він фактично визнав, що в 2011 році покинув ОСОБА_6 з малолітньою дитиною, мотивуючи це некоректною поведінкою останньої. Судовим рішенням від 10.01.2014 встановлено, що сторони з 2011 року спільного господарства не ведуть і не бажають зберігати шлюбні відносини. Під час проживання однією сім`єю разом з дитиною за ініціативою ОСОБА_4 була виселена з квартири в якій проживала разом з ОСОБА_4 , який замінив замки на вхідних дверях і взимку 2011 року повертаючись з сином з дитячого садочку, ОСОБА_6 не могла зайти в квартиру в якій проживала, забрати свої речі та речі дитини, а тому змушена була ввечері їхати додому до (матері) ОСОБА_2 . Після народження дитини ОСОБА_4 фактично не приймав ніякої участі у вихованні та піклуванні за сином, переклавши це питання на плечі ОСОБА_6 . Після розірвання шлюбу ніяких змін у відношенні до сина з боку ОСОБА_4 не сталося, ні матеріальної допомоги, ні участі у вихованні дитини він не приймав. Коли загинула ОСОБА_6 онук фактично залишився один, а тому ОСОБА_2 взяла його на своє утримання і виховання. Спілкуватися з батьком дитина не бажає, оскільки фактично це для нього чужа та незнайома людина. Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.06.2011 стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 . Батько ОСОБА_4 ухиляється від сплати аліментів, про що свідчить копія розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.03.2018 становить 8832, 5 грн., також ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України. ОСОБА_4 ніяким чином не піклується про сина: ніякої участі в утриманні, надані матеріальної допомоги, піклуванні та вихованні дитини не приймає, не проявляє зацікавленості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на загальний розвиток дитини як складову частину виховання, що відповідно до вимог ст. 164 СК України є підставною для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_5 . Внаслідок трагічної загибелі матері у дитини ОСОБА_5 стався психологічний стрес, а тому ОСОБА_2 змушена була звертатися до спеціалістів центру реабілітації дітей при ураженні нервової системи. За життя ОСОБА_6 , матеріально утримувала та належним чином піклувалася про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Всі питання щодо виховання вирішувалися нею самостійно без участі та підтримки з боку батька. На сьогоднішній день ОСОБА_2 разом з дідусем утримують онука ОСОБА_5 , котрий відвідує курси англійської мови «Longuakand», навчання в яких ОСОБА_2 оплачує самостійно. Вищевикладені факти повторюють відношення ОСОБА_4 до своєї доньки від першого шлюбу ОСОБА_10 , а саме свідому і навмисну відсутність турботи про розвиток дитини, її навчання, ігнорування потреб дитини, систематичну невиплату аліментів. Саме внаслідок таких дій було позбавлено рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2009 ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_2 для дитини створені всі необхідні умови для здорового та всебічного розвитку, про що свідчить успішність дитини, яка є на високому рівні. У характеристиках зокрема зазначено, що мати, ОСОБА_6 , приділяла увагу вихованню та навчанню сина, відповідально ставилась до батьківських обов`язків, батько, ОСОБА_4 , за рік навчання в школі приходив декілька разів, тому звертається до суду з даним позовом (т.1 а.с.43-48).

14 січня 2020 року ухвалою суду прийнято у справі №554/9586/19 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав. Розгляд справи проводити в порядку загального провадження. Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задоволено. Витребувано з ДФС України інформацію чи здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно з наростаючим підсумком за період з 01.01.2009 та станом на день надання інформації. Витребувано з ТОВ «Полтаваенернозбут» інформацію щодо заборгованості за надані послуги (електропостачання, газопостачання, інше), що рахується за квартирою АДРЕСА_1 , а також помісячну довідку-розрахунок наявної заборгованості за надані послуги щомісячно з 01 січня 2009 року та станом на день надання інформації. Витребувано з ПОКВП «Полтаватеплоенерго» інформацію щодо заборгованості за надані послуги (електропостачання, газопостачання, інше), що рахується за квартирою АДРЕСА_1 , а також помісячну довідку-розрахунок наявної заборгованості за надані послуги щомісячно з 01.01.2009 та станом на день надання інформації. Витребувано з КП «ЖЕО №2» ПМР інформацію щодо заборгованості за надані послуги (електропостачання, газопостачання, інше), що рахується за квартирою АДРЕСА_1 , а також помісячну довідку-розрахунок наявної заборгованості за надані послуги щомісячно з 01.01.2009 та станом на день надання інформації. Витребувано з ПАТ «Полтаваобленерго» інформацію щодо заборгованості за надані послуги (електропостачання, газопостачання, інше), що рахується за квартирою АДРЕСА_1 , а також помісячну довідку-розрахунок наявної заборгованості за надані послуги щомісячно з 01.01.2009 та станом на день надання інформації. Викликано в судове засідання свідків : ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 . Призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.00 годин на 13 лютого 2020 року (т.1 а.с.99-102).

13 лютого 2020 року ухвалою суду продовжено процесуальний строк підготовчого провадження. Повторно витребувано з КП «ЖЕО №2» ПМР інформацію щодо заборгованості за надані послуги (електропостачання, газопостачання, інше), що рахується за квартирою АДРЕСА_1 , а також помісячну довідку-розрахунок наявної заборгованості за надані послуги щомісячно з 01.01.2009 та станом на день надання інформації. Призначено підготовче засідання на 10.00 годин на 25 березня 2020 року (т.1 а.с.150,151).

27 лютого 2020 року ухвалою судді клопотання адвоката Костенка В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів - повернуто (т.1 а.с.162).

25 березня 2020 року ухвалою суду клопотання представника ОСОБА_2 за ордером адвоката Костенка В.О. - задоволено. Витребувано з Шевченківської районної в м. Полтаві ради як орган опіки і піклування висновок про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо ОСОБА_5 . Закрито підготовче засідання у справі №554/9586/19. Призначено розгляд справи по суті на 09.00 годин на 23 квітня 2020 року (т.1 а.с.194, 195).

26 травня 2020 року ухвалою суду клопотання представника ОСОБА_4 за ордером ОСОБА_1 про витребування доказів - повернуто без розгляду. Повторне клопотання представника ОСОБА_2 за ордером адвоката Костенка В.О. - задоволено. Повторно витребувано з Шевченківської районної м. Полтаві ради як орган опіки і піклування висновок про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо ОСОБА_5 . Призначено розгляд справи на 11.00 годин на 23 червня 2020 року (т.1 а.с.231, 232).

23 червня 2020 року ухвалою суду повторно витребувано в з Шевченківської районної м. Полтаві ради як орган опіки і піклування висновок про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо ОСОБА_5 . Призначено розгляд справи на 15.30 годин на 29 липня 2020 року (т.1 а.с.241, 242).

29 липня 2020 року ухвалою суду повторно викликано в судове засідання свідків : ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 . Призначено справу до розгляду на 15.30 годин на 02 вересня 2020 року (т.2 а.с.7, 8).

В судовому засіданні представник позивача/відповідача ОСОБА_4 за ордером адвокат ОСОБА_1 первісний позов підтримала та прохала його задовольнити. Відносно зустрічного позову заперечувала у повному обсязі та прохала відмовити у його задоволенні.

В судове засідання позивач/відповідач ОСОБА_4 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений про судове засідання.

В судовому засіданні відповідач/позивач ОСОБА_2 та її представник за ордером ОСОБА_3 відносно первісного позову заперечували. Прохали задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування за довіреністю Дяченко В.В. відносно первісного позову не заперечував, відносно зустрічного позову прохав врахувати інтереси дитини та врахувати наданий висновок.

В судове засідання третя особа виконавчого комітету Супрунівської сільської ради, як орган опіки та піклування, свого представника не направили будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими (т.2 а.с.21).

Суд, заслухавши учасників процесу, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову повністю.

Судом встановлено, що 20.06.2011 рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області у справі №2-492/11 позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_4 , аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, за період з 16.07.2009 до 11.02.2011 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в розмірі - 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили 04 липня 2011 року (т.1 а.с.60, 61).

Як слідує із рішення, на утриманні ОСОБА_6 знаходився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно рішення Новосанжарського районного суду, ОСОБА_4 з 11.02.2011 зобов`язаний до сплати аліментів на утримання сина, в розмірі ј частини заробітку (доходу), до досягнення дитиною повноліття. Між сторонами була досягнута домовленість про сплату аліментів ОСОБА_4 за період з часу народження дитини до 16.02.2011 . Однак ОСОБА_4 умови угоди дотриманні не були.

Відповідно до довідки-розрахунку старшого держвиконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Киричок Н.Ф. заборгованість ОСОБА_4 з аліментів згідно виконавчого листа №2-492 від 16.08.2011, виданий Новосанжарським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.03.2018 складає 8 832 грн. 50 коп. (т.1 а.с.72).

Таким чином, станом на 01.03.2018 заборгованість по аліментам на дитину складає 8 832 грн. 50 коп.

Як слідує із листа Державної податкової служби України №1059/5/99-00-02-02-02-05 від 31.01.2020, ОСОБА_4 перебуває на обліку, як самозайнята особа з 1 кварталу 2009 року по 3 квартал 2019 року.

Таким чином, з жовтня 2019 року ОСОБА_4 не працює (т.1 а.с.135-137).

На підставі викладеного, батько дитини ОСОБА_4 ухиляється від виконання обов`язків по забезпеченню свого сина ОСОБА_5 , неналежно виконує свої обов`язки по вихованню свого сина ОСОБА_5 , має заборгованість з сплати аліментів, життям дитини цікавиться в недостатній мірі.

10.01.2014 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/15517/13-ц, позов ОСОБА_4 - задоволено. Шлюб зареєстрований 05.09.2008 в Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис №1099 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - розірвано. Після розірвання шлюбу залишено за відповідачкою прізвище « ОСОБА_6 ». Рішення набрало законної сили 21.01.2014 (т.1 а.с.62,63).

Як слідує із рішення, від шлюбу у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 народився син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони шлюбних стосунків не підтримують з 2011 року, спільного господарства не ведуть, сім`ю зберегти не бажають.

Таким чином, батьки дитини - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з 2011 року проживали окремо, спільного господарства не вели. Дитина проживала разом з матір`ю.

Як слідує із характеристики Полтавської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №29 ПМР від 18.10.2019 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є учнем 4-Г класу Полтавської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №29 ПМР, має достатній рівень знань. Виявляє логічне та образне мислення. На уроках завжди уважний і активний, виконує домашні завдання. Допускає помилки у вимові, але читає повними словами, правильно інтонуючи кінець речення. Уміє будувати зв`язне висловлювання. На достатньому рівні засвоює знання з мови. Допускає орфографічні й пунктуальні помилки, проте виправляє акуратно та каліграфічно, дотримується правил письма. Основний матеріал з математики засвоює на достатньому рівні. На уроках зібраний, виявляє активність, легко співпрацює в групі і висловлює власні ідеї. ОСОБА_5 підтримує дружні стосунки в колективі. Правил поведінки не завжди свідомо дотримується, проте на зауваження та прохання реагує позитивно та швидко виправляється. Відповідально виконує доручення. Батьки розлучені. Мати, ОСОБА_6 , приділяла достатньо уваги вихованню та навчанню сина, відповідально ставилася до батьківських обов`язків, брала участь у житті класу. Батько, ОСОБА_4 , за рік навчання сина в школі приходив декілька разів, спілкувався з сином під час перерви та цікавився його навчанням (т.1 а.с.13).

Таким чином, мати ОСОБА_6 , приділяла достатньо уваги вихованню та навчанню сина, відповідально ставилася до батьківських обов`язків. Батько, ОСОБА_4 , за рік навчання сина в школі приходив декілька разів.

На підставі викладеного, 8 років з 2011 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 дитина проживала разом з матір`ю. За життя мати ОСОБА_6 , матеріально утримувала та належним чином піклувалася про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Всі питання щодо виховання вирішувалися нею самостійно без участі та підтримки з боку батька ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 зареєстроване та видане Малоперещепинською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області 04 жовтня 2019 року (т.1 а.с.59).

Як слідує з акту обстеження житлово-побутових умов дитини ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 , станом на 08.11.2019 затверджений директором Полтавської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №29 ПМР Орловським М.І. , встановлено, що сім`я складається з 3 осіб: бабуся ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_18 , онук ОСОБА_5 . Сім`я займає приватний будинок площею 600 кв.м. Взаємовідносини в сім`ї доброзичливі, конфліктів між бабусею та онуком немає. Батьки розлучені. Мати ОСОБА_6 відповідально ставилась до батьківських обов`язків. Померла під час виконання службового завдання. Батько зі слів класного керівника, приходив до школи декілька разів, спілкувався з сином. Бабуся приділяє достатньо уваги вихованню та навчанню онука і спілкується з класним керівником. Будинок має все необхідне для проживання та розвитку неповнолітньої дитини (т.1 а.с.83, 84).

Як слідує із характеристики класного керівника ОСОБА_12 Полтавської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №29 ПМР від 05.12.2019 : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є учнем 4-Г класу Полтавської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №29 ПМР, має достатній рівень знань. Виявляє логічне та образне мислення. На уроках завжди уважний і активний, виконує домашні завдання. Допускає помилки у вимові, але читає повними словами, правильно інтонуючи кінець речення. Уміє будувати зв`язне висловлювання. На достатньому рівні засвоює знання з мови. Допускає орфографічні й пунктуальні помилки, проте виправляє акуратно та каліграфічно, дотримується правил письма. Основний матеріал з математики засвоює на достатньому рівні. На уроках зібраний, виявляє активність, легко співпрацює в групі і висловлює власні ідеї. ОСОБА_5 підтримує дружні стосунки в колективі. Правил поведінки не завжди свідомо дотримується, проте на зауваження та прохання реагує позитивно та швидко виправляється. Відповідально виконує доручення. Батьки розлучені. Мати, ОСОБА_6 , приділяла достатньо уваги вихованню та навчанню сина, відповідально ставилася до батьківських обов`язків, брала участь у житті класу. Батько, ОСОБА_4 , за рік навчання сина в школі приходив декілька разів, спілкувався з сином під час перерви та цікавився його навчанням. Після трагічної загибелі матері хлопчика під час виконання службових обов`язків з 02.10.2019 і по даний час вихованням ОСОБА_5 займається бабуся, ОСОБА_2 . Вона постійно спілкується з класним керівником, цікавиться навчанням, приділяє достатньо уваги всебічному розвитку хлопчика (т.1 а.с.81).

Згідно довідки-характеристики №б/н від 29.10.2019 підписаної працівниками кафе « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ОСОБА_2 довгий час займається підприємницькою діяльністю, є ФОП. Відповідальна, активна людина. Є доброю бабусею для свого онука ОСОБА_5 , та доброю матір`ю для дітей (т.1 а.с.68).

Таким чином, після трагічної загибелі матері дитини з 02.10.2019 і по даний час, малолітній ОСОБА_5 проживає разом з бабою ОСОБА_2 , котра працює, має дохід для утримання дитини. Вихованням ОСОБА_5 після смерті матері займається бабуся, ОСОБА_2 .

Згідно висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_4 , затвердженого рішенням виконкому Шевченківської районної в м. Полтаві ради №136 від 14.07.2020 орган опіки та піклування, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст.155,164 СК України, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», громадянина ОСОБА_4 недоцільно позбавляти батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.3,4).

Суд критично віднісся до висновку та не бере його до уваги. Оскільки, як слідує із висновку малолітній ОСОБА_5 проживає разом зі своєю бабою ОСОБА_2 та висловив свою думку і надалі проживати разом з нею.

Відповідно до ст. 150 СК України, обов`язки щодо виховання та розвитку дитини покладено як на матір, так і на батька дитини.

Згідно зі ст. ст. 150, 157 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні та утриманні.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Згідно ч.2 ст.163 СК України, батьки мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.163 СК України, суд може відмовити у відібранні малолітньої дитини і переданні її батькам або одному з них, якщо буде встановлено, що це суперечить її інтересам.

Частина 4 ст. 155 СК України встановлює, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини, і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (ст. 14 вищезазначеного Закону).

Стаття 3 Конвенції про права дитини визначає, що в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно, і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини (ст. 9 Конвенції).

У п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Європейський суд з прав людини зазначив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у як найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у як найкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (Мамчур проти України, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дитини.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, позивачем/відповідачем ОСОБА_4 не надано суду належних та допустимих доказів про доцільність відібрання дитини ОСОБА_5 у баби ОСОБА_2 .

Крім того, малолітній ОСОБА_5 висловив свою думку і надалі проживати разом з бабусею, згідно висновку, затвердженого рішенням виконкому Шевченківської районної в м. Полтаві ради №136 від 14.07.2020 орган опіки та піклування.

Таким чином, судом встановлено, що відібрання малолітньої дитини і передання її батькові суперечить інтересам дитини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволені первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення зустрічного позову та позбавити ОСОБА_4 , батьківських прав відносно його малолітньої дитини - ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_4 належним чином не піклується про сина: ніякої участі в утриманні, надані матеріальної допомоги, піклуванні та вихованні дитини не приймає, не проявляє зацікавленості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на загальний розвиток дитини як складову частину виховання, що відповідно до вимог ст. 164 СК України є підставною для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_5 .

Судові витрати сплачені позивачем/відповідачем ОСОБА_4 при подачі позовної заяви до суду складають 768 грн. 40 коп. (т.1 а.с.14)

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Судові витрати сплачені відповідачем/позивачем ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до суду складають 840 грн. 80 коп. (т.1 а.с.54)

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст.182, 199 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» ст.ст. 12, 81,130,131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування про відібрання малолітньої дитини - відмовити повністю.

Судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок віднести на користь держави.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Супрунівської сільської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно його малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Складання повного тексту відкладено на 7 (сім) днів 09 вересня 2020 року.

Позивач/відповідач - громадянин України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Полтава, зареєстрований - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач/позивач - громадянка України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженка села Потічок Решетилівського району, Полтавської області, зареєстрована - Полтавська область, Новосанжарський район, село Старі Санжари, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Третя особа - виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, місцезнаходження - 36000, м.Полтава, вулиця Івана Мазепи, 30, .

Третя особа - виконавчий комітет Супрунівської сільської ради, як орган опіки та піклування, місцезнаходження - 38714, Полтавська область, Полтавський район, с.Супрунівка, вулиця Соборна, 3, .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Повний текст рішення складено 09 вересня 2020 року.

Суддя І.О.Блажко