Справа № 369/4437/20
Провадження №2/369/3015/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Одинцов О.С.,

вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовичаза позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

У липні 2020 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач в якості забезпечення позову просить накласти арешт на:

- будинок АДРЕСА_1 , до складу якого входять: житловий будинок літера «Д» (загальною площею 184,7 кв.м., житловою площею 52,2 кв.м.), житловий будинок літера «Е» (загальна площа 132,0 кв.м., житлова площею 60,5 кв.м.), навіс літера «Ж», басейн літера «З», сарай літера «И», навіс літера «Л»,навіс літера «К», свердловина №1, яма обладнана (вибірна) №11, огорожа №1-3;

- земельну ділянку кадастровий №:01:011:5055 площею 0,2209 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)

Які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ѕ частки із забороною відчуження будинку, земельної ділянки, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або призвести до невиконання можливого рішення суду та з метою забезпечення позову вважає необхідним накласти арешт із забороною відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликались.

Суддя дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно із частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Суддя вважає, що будь-які дії стосовно реалізації майна можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, предмет та підстави спору, який виник між сторонами, співмірність обраних позивачем видів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , до складу якого входять: житловий будинок літера «Д» (загальною площею 184,7 кв.м., житловою площею 52,2 кв.м.), житловий будинок літера «Е» (загальна площа 132,0 кв.м., житлова площею 60,5 кв.м.), навіс літера «Ж», басейн літера «З», сарай літера «И», навіс літера «Л»,навіс літера «К», свердловина №1, яма обладнана (вибірна) №11, огорожа №1-3 та на Ѕ частину земельної ділянки з кадастровим №:01:011:5055 площею 0,2209 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В інший частині суд відмовить, оскільки відповідно до витягу інформаційної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна, власником Ѕ частини житлового будинку літери «Д» ( загальною площею 184,7 кв. м., житловою площею 52,2 кв. м.), житловий будинок літери «Е» (загальною площею 123,0 кв.м. житлова площею 60,5 кв.м.), навіс літера «Ж», басейн літера «З», сарай літера «И», навіс літера «Л»,навіс літера «К», свердловина №1, яма обладнана (вибірна) №11, огорожа №1-3 є ОСОБА_6 , яка не є учасником даної цивільної справи, будь-яких вимог до неї не пред`явлено.

Щодо накладення арешту на Ѕ земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:5055, слід відмовити оскільки матеріали справи не містять належних доказів щодо власника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовичаза позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

В якості забезпечення позову накласти арешт на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , до складу якого входять: житловий будинок літера «Д» (загальною площею 184,7 кв.м., житловою площею 52,2 кв.м.), житловий будинок літера «Е» (загальна площа 132,0 кв.м., житлова площею 60,5 кв.м.), навіс літера «Ж», басейн літера «З», сарай літера «И», навіс літера «Л»,навіс літера «К», свердловина №1, яма обладнана (вибірна) №11, огорожа №1-3.

Накласти арешт на Ѕ частину земельної ділянки з кадастровим №:01:011:5055 площею 0,2209 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В решті вимог заяви - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя Н.С. Пінкевич