ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/225/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2170/20Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 травня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 травня 2020 рокупозов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення суми завдатку, задоволено частково.

Розірвано попередній договір купівлі продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нотаріально посвідчений 01.08.2013 приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Коваленко В.В. за реєстраційним № 3082.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс за попереднім договором від 01.08.2013 в сумі - 93150 грн., три проценти річних за період з 07 серпня 2014 року по 06 жовтня 2016 року в сумі - 6057,83 грн, інфляційну складову за період з серпня 2014 року по травень 2015 року в сумі - 63959,81 грн., а всього - 163167,64 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 , відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Також, згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі позову ОСОБА_2 було сплачено 2121,73 грн. судового збору, її позов, рішенням місцевого суду, задоволено частково, при цьому питання розподілу відповідних витрат, місцевим судом при ухваленні рішення не здійснено та в резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначено результату такого розподілу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Керуючись ст.ст.270,365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення суми завдатку, повернути до Комсомольського міського суду Полтавської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун