Справа № 355/974/20
Провадження № 2-з/355/26/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 серпня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту на майно та виключення його з опису, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.08.2020 року надійшла зазначена справа, за позовом ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту на майно та виключення його з опису.

19.08.2020 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, яку вона мотивує тим, що Ухвалою Баришівського районного суду від 26.03.2019 року (справа № 355/456/19, провадження № 2-з/355/9/19) було накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 і.п.н. НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна 22662157 а також транспортний засіб (автомобіль) NISSAN KUBISTAR 2007 року випуску, об`єм двигуна 1461, д/н НОМЕР_2 , дата реєстрації 19.08.2014 року, що також йому належить.

Рішенням Баришівського районного суду від 26.11.2019 року (справа № 355/1529/19, провадження № 2/355/620/19) вищевказані об`єкти нерухомого та рухомого майна визнані об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 1989 року народження та ОСОБА_3 1973 року народження.

Крім того, тією ж ухвалою Баришівського районного суду від 26.03.2019 року (справа № 355/456/19 провадження № 2/з/355/9/19) було накладено арешт на транспортний засіб (автомобіль) DACIA LOGAN 2006 року випуску, об`єм двигуна 1390, д.н. НОМЕР_3 , дата реєстрації 05.05.2018 року та причіп SCHWARZMULLER SPA 1988 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , дата реєстрації 22.06.2016 року, які належать їй з ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, оскільки були придбані під час шлюбу.

Виконавчі листи по остаточному рішенню Баришівського районного суду від 11.10.2019 року по справі № 355/456/19 (провадження № 2/з/355/9/19 та № 2/355/256/19) направлено на виконання до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), де по ньому відкрито виконавчі провадження № 58690571 від 21.03.2019 року та № 62411948 від 25.06.2020 року.

В рамках виконавчого провадження № 62411948 головним державним виконавцем Качур Т.М. 09.07.2020 року було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на транспортний засіб (автомобіль) DACIA LOGAN 2006 року випуску, об`єм двигуна 1390, д.н. НОМЕР_3 , дата реєстрації 05.05.2018 року та причіп SCHWARZMULLER SPA 1988 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , дата реєстрації 22.06.2016 року, які належать їй з ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, оскільки були придбані під час шлюбу.

Коли позивач ОСОБА_1 звернулася до Баришівського районного відділу ДВС з вимогою зняти арешт, накладений на 1/2 частину мого вищезазначеного майна, то листом № 62411948 від 10.08.2020 року, підписаним його начальником, їй в цьому було відмовлено та запропоновано звернутися до суду.

17.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Баришівського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , 1/2 частини транспортного засобу (автомобіля) NISSAN KUBISTAR 2007 року випуску, об`єм двигуна 1461, д/н НОМЕР_2 , дата реєстрації 19.08.2014 року, 1/2 частини транспортного засобу (автомобіля) DACIA LOGAN 2006 року випуску, об`єм двигуна 1390, д.н. НОМЕР_3 , дата реєстрації 05.05.2018 року, 1/2 частини причепу SCHWARZMULLER SPA 1988 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , дата реєстрації 22.06.2016 року та виключити їх з опису.

Після подачі до суду позовної заяви позивачу стало відомо, що державним виконавцем готуються документи для початку реалізації вищезгаданого арештованого та описаного майна через електронну систему торгів SЕТАМ, що може істотно ускладнити або і взагалі унеможливити поновлення моїх порушених прав та інтересів як співвласника майна.

За таких обставин вона змушена була звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлена вимога підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту на майно та виключення його з опису задовільнити.

Зупинити виконавче провадження № 62411948, що знаходиться на виконанні в Баришівському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко