overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий наказ набрав чинності 26 серпня 2020 року.
Суддя _______________ П. В. Олійник
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
27 серпня 2023 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/1532/20
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року

м. Харків

справа №613/1446/19

провадження №22-ц/818/5659/20

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про виселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане судове рішення суду першої інстанції, 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року цивільну справу №613/1446/19 витребувано з Богодухівського районного суду Харківської області.

У грудні 2020 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вважаю, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Проте всупереч вимогам ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено інших учасників справи, а саме: третю особу - Службу у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області та її місцезнаходження, також не надано копії скарги із письмовими матеріалами для неї.

Отже ОСОБА_1 необхідно надати виправлену апеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України із зазначенням інших учасників справи та копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме:надання виправленої апеляційної скарги із зазначенням третьої особи у справі з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна
Справа № 522/1790/20
Провадження № 2/522/3594/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, який у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» є обов`язковим для надання до суду.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та при оформленні додатків до такої позовної заяви не було виконано вимоги ст. 95 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя 04.02.2020
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 628/3203/20

провадження № 22-ц/818/6477/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2020 року в складі судді Волчек О.О.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною на відчуження на транспортний засіб марка LEXUS, модель GX 470 ЗНГ, тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4664, тип пального бензин або газ, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007, право власності на який зареєстровано 23 квітня 2013 року ВРЕР ДАІ Куп`янського, Шевченківського та Дворічанського районів за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 11 грудня 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/758/20 Головуючий суддя І інстанції Горчакова О.І.
Провадження № 22-з/818/385/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув питання про виправлення описки з власної ініціативи в постанові Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, щомісячно з дня подання позову, тобто з 04.02.2020 року до 30 червня 2020 року але не більше як до досягнення нею 23 років.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Як убачається з матеріалів справи, у резолютивній частині вказаної постанови допущено описку та помилково зазначено замість «В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року залишити без змін.» помилково зазначено «В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2019 року залишити без змін.»

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки у постанові суду апеляційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року та правильно зазначити «В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року залишити без змін.»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Справа № 563/1627/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 січня 2020 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корецької міської ради Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, проте на даний час недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Корецької міської ради Рівненської області (зареєстроване місце знаходження: вул. Київська, 69, м. Корець, Рівненська область) про продовження строку для прийняття спадщини.

Розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 лютого 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (34700, м.Корець, вулиця Тітова, 7, телефон (факс) (03651) 2-17-06, E-mail: ).

В підготовче засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачам подати, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач ма' право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня їх отримання.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1709.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Опришко П.З.
Номер провадження 2/521/247/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Каушанського Ернста ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою, у якій просив встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наприкінці квітня 2015 року.

Суть позову полягає у наступному.

Позивач ОСОБА_2 вказує, що його доньці ОСОБА_4 та колишній дружині ОСОБА_3 на праві власності належала квартира АДРЕСА_4 .

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у зазначеній квартирі у травні 2015 року виявлені трупи двох осіб, які були доставлені до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Згідно акту судово-медичного дослідження № 1677 (почато 19.05.2015 р., закінчено 03.06.2015 р.) встановлено належність одного трупа ОСОБА_4 .

При цьому згідно акту судово-медичного дослідження № 1678 (почато 19.05.2015 р., закінчено 12.06.2015 р.) встановлено належність іншого трупа невідомій жінці на вигляд 60-70 років. Позивач стверджує про належність цього трупа саме ОСОБА_3 , матері ОСОБА_4 .

Встановлення факту, про який просить позивач впливає на спадкові права ОСОБА_5 .

У підготовче засідання 06.02.2020 р. позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Швець К.О., відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Басюк А.С. не з`явилися, але від представників до суду надійшли клопотання щодо відкладення слухання справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Каушанського Ернста до ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час відкласти до 11 годин 00 хвилин 25 лютого 2020 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С У Д Д Я: Л.Г. Лічман

06.02.20
Провадження № 2/522/343/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 05.07.2019 року звернувся позивач АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою.

В судове засідання призначене на 06.02.2020 року сторони не з`явились, суд належним чином сповіщав про день, час та місце засідання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи, що позивачем заявлені позовна вимоги майнового характеру, розмір судового збору становить 1921,00 грн.

Суд вбачає, що позивачем надана квитанція про сплату судового збору, але підтвердження щодо надходження грошових коштів до Казначейства України відсутнє, платіжне доручення не містить печатку та підтвердження зарахування грошових коштів до державного бюджету України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Статтею ч.11 ст. 187 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов