Справа № 577/4792/17
Провадження № 2/577/232/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача Манзіра О.Б. ,

представника відповідача Соляника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 106000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 106000 грн. Вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору №SUKWGK від 21.07.2008 р. відповідач отримав кредит у розмірі 85700 грн. до 21.07.2023 р. та зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки, та в порядку, встановленому кредитним договором. Однак, станом на 16.08.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 106000,00 грн. з яких: 77890,47 грн. - заборгованість за кредитом(тілом кредиту); 28109,53 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Манзір О.Б. позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. При цьому пояснив, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26.12.2011 р., в рахунок задоволення вимог погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки від 21.07.2008 р. Вказане рішення не виконане, виконавче провадження закрито і постановою ВДВС повернуто до банку виконавчий лист.

ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_3 пояснили, що з розрахунком заборгованості згодні. Рішення Конотопського міськрайонного суду від 26.12.2011 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконано, буд. АДРЕСА_1 з земельною ділянкою не реалізовано. Просять суд застосувати позовну давність, оскільки останній платіж за вищевказаним договором був здійснений 30.08.2010 р., а позивач звернувся з позовом 16.11.2017 р.

Згідно ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Встановлено судом, що 21.07.2008 р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №SUKWGK (а.с.8-13). У зв`язку з неналежним виконанням боржником умов укладеного договору утворилася заборгованість, яка станом на 16.08.2017 р. становить 106000 грн. з яких: 77890,47 грн - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 28109,53 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с. 4-7). Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26.12.2011 р. в рахунок задоволення вимог погашення заборгованості за кредитним договором №SUKWGK від 21.07.2008 р. в розмірі 132227,35 грн., яка утворилася станом на 18.03.2011 р., звернуто стягнення на нерухоме майно із земельною ділянкою загальною площею 0,0658 га (предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.07.2008 р.), а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 іпотекодержателем ПАТ КБ "Приват банк" з укладенням від імені власника ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "Приват банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу зазначеного нерухомого майна (а.с.77).

У судовому засіданні відповідач визнав той факт, що вказане рішення суду не виконане, а будинок не реалізований. Отже дана обставина не підлягає доказуванню, тому як визнана сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно п.2.2.2 кредитного договору №SUKWGK позичальник зобов"язується сплатити відсотки та користування кредитом відповідно до п.8.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.1, 3.2 даного договору. Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту (а.с.8)

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), стягнути складову його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами (а.с.7).

Відповідачем визнано суму розміру заборгованості за даним кредитним договором, з якою погоджується суд, оскільки така є законною і обгрунтованою. Іншого суду не надано і не доведено.

Таким чином, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування ним.

Що стосується заяви відповідача щодо застосування строку позовної давності, то в даному випадку слід відмовити у такому з наступних підстав.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ч.5 ст. 261 ЦК України встановлено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно п. 8.1 умов кредитного договору строк виконання зобов`язань спливає 21.07.2023 р. (а.с.8-10). Позивач звернувся до суду з позовом 06.11.2017 р., до початку перебігу строку позовної давності.

Отже, заява ОСОБА_2 про застосуванні строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 770 грн. витрат понесених за публікацію оголошення та 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 282 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) 106000 (сто шість тисяч ) грн. 00 коп. за кредитним договором, 770 (сімсот сімдесят) грн. витрат понесених за публікацію оголошення та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського Апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ).

Представника позивача Манзір Олександр Борисович, юридична адреса м.Конотоп, вул.Є.Коновальця, 3

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н: НОМЕР_1 , зареєтрований АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 , юридична адреса АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 07 лютого 2020 року.

Суддя Гетьман В. В.