ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2572/19
Провадження № 2/210/197/20
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ступак С.В.

за участі секретаря судового засідання Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання права власності на частку житлового будинку з господарчими спорудами за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання права власності на частку житлового будинку з господарчими спорудами за набувальною давністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але поза межами судового засідання, 18 грудня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення судом позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

З аналізу вищевказаних норм, та з урахуванням того, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання права власності на частку житлового будинку з господарчими спорудами за набувальною давністю задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання права власності на частку житлового будинку з господарчими спорудами за набувальною давністю без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 768 (сімсот шістдесят вісім) гривню 40 копійок судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0..1 від 10.05.2019 р.

Зобов`язати УДКСУ у м. Кривому Розі, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 768 (сімсот шістдесят вісім) гривню 40 копійок сплачений при подачі позову сплаченого за квитанцією № 0.0..1 від 10.05.2019 р..

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С. В. Ступак