У Х В А Л А

16 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду позов ОСОБА_2 було задоволено. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_3 1963 року народження на користь ОСОБА_2 1987 року народження борг в сумі 260 000 грн. та 3 % річних з простроченої суми, починаючи з 02.08.2017 року по 25.09.2019 року в сумі 16775 грн. 34 коп., всього стягнути : 276775 грн. 34 коп. та судові витрати по справі в сумі 2767 грн.

Під час судових дебатів, представник позивача повідомив суд про надання в подальшому заяви про стягнення витрат на правову допомогу понесених ОСОБА_2

17.12.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що в зв`язку з розглядом даної справи позивач поніс судові витрати на загальну суму 15000 грн. До заяви долучено копію додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 1/08/18-К, із змісту якого слідує, що вартість послуг за консультування, підготовку документів в суді першої інстанції становить 15000 грн. Актом виконаних робіт підтверджено, що на час підписання акту роботу виконано повністю. А тому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн.

16.01.2020року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції до прибуткового касового ордера № 164 від 12.12.2019 року про сплату ОСОБА_2 коштів в сумі 15000грн відповідно до договору про надання правової допомоги від 02.08.2018 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду , виходячи з наступного.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-4 с. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення надійшла на адресу суду 17.12.2019 року, яка датована 16.12.2019 року. Рішення по справі винесено 10.12.2019 року, а отже заяву подано з порушенням строку передбаченого ЦПК України. Окрім того, представником позивача, лише 16.01.2020 року подана квитанція від 12.12.2019 року до прибуткового касового ордера про сплату ОСОБА_2 коштів за отримання правової допомоги, проте в заяві не вказано причин подання даного доказу з порушенням строку та не зазначено причин неможливості подання даного доказу раніше, як цього не вказано і в самій заяві про ухвалення додаткового рішення, клопотання про поновлення строку не заявлено.

На підставі вищевикладеного та, враховуючи положення ст. 126,141 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити без розгляду подану заяву про ухвалення додаткового рішення

Керуючись ст.ст. 126, 141 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола