Ухвала

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 205/4176/18

провадження № 61-17995ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Крилова Олена Леонідівна, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2020 року подана касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк», в інтересах якого діє Крилова О. Л., на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року, повний текст якої складено цього ж дня.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнено зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 8 вересня 2010 року у розмірі 3 919,69 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 2 374,96 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1 544,73 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнено зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 245,74 грн у відшкодування судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», яке є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року залишено без змін.

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 394 ЦПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду після закінчення строків, установлених законодавством.

Виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження, заявником не визначені та не обґрунтовані.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

З огляду на те, що касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Крилова О. Л., подана до Верховного Суду після спливу одного року з дня складення апеляційним судом повного тексту судового рішення, заявник на неповідомлення його про розгляд справи та на обставини непереборної сили не посилається, суд на підставі частини третьої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Крилова Олена Леонідівна, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська