справа № 754/3610/16-ц
головуючий у суді І інстанції Лісовська О.В.
провадження № 22-ц/824/6654/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Кирилюк Г.М.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та стягнення грошової суми.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року було відкрито провадження у вказаній справі (а.с 39 т.1).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08 липня 2016 року зупинено провадження у цій справі до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 (а.с. 94-95 т.1).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року провадження у справі було відновлено у зв`язку з тим, що надана П`ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою копія спадкової справи (ас. 110-150 т.1) містить відомості стосовно спадкоємців, зокрема ОСОБА_4 , яка в установлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, та призначено до судового розгляду в підготовчому засіданні (а.с. 232-233 т.1).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та стягнення грошової суми були залишені без розгляду, оскільки позивачі повторно не з`явились у судове засідання, заява про розгляд справи за їх відсутності не надійшла, тому суд першої інстанції вважав, що існують правові підстави для залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Квітін Р.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушеннями процесуального законодавства, є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду,

Також в апеляційній скарзі заявник посилається на те, що в матеріалах відсутні підтвердження належного повідомлення позивачів про дату і час судового розгляду, запланованого на 04 грудня 2019 року та 15 січня 2020 року.

Позивач ОСОБА_2 приймала участь в судовому засіданні 06 листопада 2019 року, що підтверджується протоколом судового засідання та у зв`язку з неявкою в судове засідання інших учасників справи та наданням позивачу часу для уточнення позовних вимог, розгляд справи було відкладено на 04 грудня 2019 року о 12 год. 30 хв.

В матеріалах справи міститься розписка позивача ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що вона повідомлена про дату і час розгляду справи, що відбудеться 04 грудня 2019 року. Під час ознайомлення з матеріалами справи, представником позивача ОСОБА_1 встановлено, що судова повістка з викликом на 04 грудня 2019 року, повернулась на адресу суду першої інстанції лише 18 грудня 2019 (а.с 3а т.2). Отже, станом на 04 грудня 2019 року судом першої інстанції не могло бути встановлено, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду.

В матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення обох позивачів про дату і час судового розгляду, призначеного на 15 січня 2020 року, тобто висновки суду першої інстанції щодо неповажності причин неявки позивачів є помилковими.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Квітін Р.В. в апеляційній скарзі зазначає, що позивачі об`єктивно не могли з`явитися в судове засідання, яке було призначене на 15 січня 2020 року, оскільки у період з 24 грудня 2019 року по 23 січня 2020 року перебували за кордоном, що підтверджується відмітками у закордонних паспортах обох позивачів (а.с. 27, а.с 35 т.2).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року провадження у справі було відновлено та розгляд справи призначено у судове засідання 21 серпня 2019 року (а.с. 232,233 т. 1).

У зв`язку з неявкою сторін, у справі оголошено перерву на 30 вересня 2019 року (а.с. 236 т. 1), на 06 листопада 2019 року (а.с. 241 т. 1).

В судовому засіданні 06 листопада 2019 року розгляд справи відкладено на 04 грудня 2019 року для уточнення позовних вимог (а.с. 248 т. 1).

Відповідно до частин 1,3,5,8 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В матеріалах справи міститься розписка позивача ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що вона повідомлена про дату і час розгляду справи, що відбудеться 04 грудня 2019 року (а.с. 249 т. 1).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, докази вручення судової повістки позивачу ОСОБА_1 про виклик до суду у судове засідання, призначене на 04 грудня 2019 року - повідомлення про вручення поштового відправлення, - відсутні.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, у зв`язку з неявкою всіх осіб у судове засідання04 грудня 2019 року технічний запис судового засідання не здійснювався, розгляд справи відкладено на 15 січня 2020 року (а.с. 1 т. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази вручення судових повісток позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виклик до суду у судове засідання, призначене на 15 січня 2020 року, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу ОСОБА_2 відсутнє, а повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу ОСОБА_1 повернулося разом з конвертом без вручення за закінченням строку зберігання.

В судове засідання, призначене на 15 січня 2020 року, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися (довідка, складена секретарем судового засідання, про те, що у зв`язку з неявкою всіх осібу судове засідання15 січня 2020 року технічний запис судового засідання не здійснювався (а.с. 4 т. 2).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія апеляційного суду, встановивши, що позивач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про судові засідання, призначені на 04 грудня 2019 року та 15 січня 2020 року, а позивач ОСОБА_2 - про судове засідання, призначене на 15 січня 2020 року, вважає, що підстави для залишення позову без розглядувідповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, у суду першої інстанції були відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 362, 367, 369, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

Г.М. Кирилюк