УХВАЛА

13 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2018 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Ціна позову 276650,00 грн.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 25 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

30 липня 2018 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце мешкання відповідача.

27 серпня 2018 року позивачем усунуті недоліки.

Суддя в період з 20.08.2018 року по 27.09.2018 року знаходилась на лікарняному.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 01.10.2018 року відкрито провадження по справі та встановлено загальний порядок розгляду справи (а.с.40).

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18.10.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявникові.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, шляхом витребування доказів та просить витребувати з територіального сервісного центру № 5152 РЦС МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Київське шоссе, 27 А) інформацію про зареєстровані транспортні засоби, які обліковуються за ОСОБА_2 (адреса проживання АДРЕСА_1 , посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_1 и113/06 від 21.06.2006).

Ухвалою суду від 18.10.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено та витребувано з територіального сервісного центру № 5152 РЦС МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Київське шоссе, 27 А) інформацію про зареєстровані транспортні засоби, які обліковуються за ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_1 и113/06 від 21.06.2006).

06 листопада 2018 року позивач повторно подала заяву про вжиття заходів забезпечення її позову шляхом накладення арешту на належний відповідачеві автомобіль Toyota Camry, 2006 року випуску д/н НОМЕР_2 .

07 листопада 2018 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю та накладено арешт на автомобіль Toyota Camry, 2006 року випуску д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (а.с. 57).

31 травня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Громадським О.В. подано відзив на позов (а.с. 72-73).

03.01.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 Валід адвоката Громадського О.В. про долучення документів та проведення підготовчого провадження за його відсутності.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.

В судове засідання 13 січня 2020 року позивач не з`явився, що є черговою повторною неявкою позивача в судові засідання 31.07.2019 року, 30.10.2019 року та 04.12.2019 року, про час, дату і місце яких позивач повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 31.07.2019 року, 30.10.2019 року, 04.12.2019 року та 13.01.2020 року за зазначеною позивачем адресою, про що в матеріалах справи є відповідна інформація.

Заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з липня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Як видно з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом надіслання судових повісток на зазначену в позові адресу місця проживання позивача та повідомлення його представника безпосередньо після судового засідання від 03.06.2019 року, про що є відповідні розписки в матеріалах справи.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивач допустив безпідставні неявки в судові засідання, а саме 31.07.2019 року, 30.10.2019 року, 04.12.2019 року та 13.01.2020 року.

Отже, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у подачі неодноразових заяв про відкладення судових засідань, систематичному не з`являнні в судові засідання, з метою зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська