22.12.2020 Справа № 311/2089/17
Унікальний №311/2089/17
Провадження №2/756/321/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Макарової С.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач в серпні 2017 року через свого представника звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з вищевказаним позовом до відповідача.

В обґрунтування позову вказує, що 21 липня 2017 між нею на відповідачем ОСОБА_2 велись переговори стосовно купівлі салону «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою АДРЕСА_1 .

25 липня 2017 року відповідач отримала від позивача грошову суму в розмірі 12 000 доларів США . Вищевказана сума була передана в якості передоплати (авансу) за продаж салону «ІНФОРМАЦІЯ_1». Відповідач вищевказані гроші прийняла від позивача, про що власноручно склала відповідну розписку, прямо зазначивши, що вказані кошти є передоплатою за салон.

Проте, продовжуючи спілкування, позивач зрозуміла, що салон, як сукупність майнових прав, вона не отримає і взагалі таким об`єктом відповідач розпоряджатися права не має. Зазначає, що позивач остаточно переконалася в тому що відповідач не є власником жодного з приміщень за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно, позивач також звернувся із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене у великих розмірах. Дана заява є предметом розгляду у відповідних компетентних правоохоронних органах МВС України.

Зазначає, що ані попереднього, ані основного договору купівлі-продажу салону між позивачем та відповідачем укладено не було, ніякого зобов`язання з виплати відповідачу вартості салону не виникало. Відповідач не є кредитором, а позивач не є боржником. Посилаючись на ч.2 ст.570 ЦК України, вважає, що передані позивачем на користь відповідача гроші є авансом.

Відповідно до власноручно складеної розписки від 25 липня 2017 року відповідач отримала від позивача грошову суму в розмірі 12 000 доларів США у вигляді передоплати за продаж салону «ІНФОРМАЦІЯ_1». Справжність розписки не оскаржувалась.

Вказує, що відповідач володіє грошовими коштами позивача в розмірі 12 000 доларів США без достатніх правових підстав. Позивач не збирається здійснювати на користь відповідача більше жодних платежів за жоден товар. Відповідач зобов`язаний повернути аванс, проте відмовляється виконувати цей обов`язок.

В позасудовому порядку відповідач відмовилася врегулювати спір.

Відповідно до п.8 «Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів», затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 12.11.2003 № 496, інформація про встановлений офіційний курс гривні до іноземних валют та курс банківських металів оприлюднюється на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку.

Станом на день звернення із цією заявою до суду офіційний курс гривні до долара США -відповідно до інформації, опублікованої на офіційному інтернет-представництві Національного банку, становить 2573,2557 за 100 доларів США, що підтверджується роздруківкою інформації з офіційної сторінки НБУ.

Посилаючись на ст.ст. 16, 386, 387, 570, 655, 658 ЦК України просить суд стягнути на користь ОСОБА_4 з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 308790 грн. 68 коп., що на день пред`явлення позову до суду є еквівалентом 12000 доларів США, також просить суд стягнути судові витрати.

Ухвалою від 23.08.2017 Василівського районного суду Запорізької області по справі відкрито провадження.

Ухвалою від 17.10.2017 року Василівського районного суду Запорізької області справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

12.02.2018 р. відповідач через свого представника - адвоката Козій Д.О. надала відзив на позов в якому зазначила, що між позивачем та відповідачем була укладена угода стосовно купівлі салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1», при якій сторони домовились, що ОСОБА_4 надасть ОСОБА_2 завдаток в розмірі 12000 доларів США, як зобов`язання в майбутньому виконати основний договір купівлі-продажу, оскільки позивач відмовилась від виконання укладеної угоди, то відповідач законно залишила вищевказану суму у вигляді завдатку. Просила суд в задоволенні позову відмовити.

19.04.2018 року представником позивача подана відповідь на відзив в якому просив задовольнити позов з посиланням на те, що оскільки договору, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, то передана однією зі сторін грошова суму є авансом, який підлягає поверненню (відповідно до постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13.02.2013 у справі № 6-176цс12).

20.08.2020 року відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом який судом було прийнято та об`єднано з первісним позовом.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_4 змінила намір купувати салон краси, оскільки ОСОБА_2 не є власником жодного приміщення за адресою : АДРЕСА_1 . Однак, об`єктом домовленості купівлі-продажу було не саме приміщення, а салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_1», як готовий бізнес «під ключ».

Також, ОСОБА_4 була обізнана про те, що приміщення , в якому розташований салон краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знаходиться в оренді. Це підтверджується скріншотами переписки у мережі Viber між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи.

Окрім того, вищевказана сума була передана як завдаток та гарантія в майбутньому укладення основного договору купівлі-продажу. Це підтверджується наступними фактами.

З грошей, які були передані як завдаток, ОСОБА_2 було сплачено 10 000 доларів США (258437 грн. за курсом НБУ) фізичній особі - підприємцю « ОСОБА_5 » за попереднім договором від 26.07.2017 року, що відповідно до п.3.2 даного договору є завдатком за Апарат лазерний М 22 з приладдям в комплекті: Апарат лазерний терапевтичний М22 - 1 шт.; головка лазерна IPL-1 шт.; головка лазерна Multi-Spot Nd: YAG - 1 шт.; головка лазерна Resurs FX - 1 шт.; кабель живлення - АС, 10А, 250 V - 1 шт.; попереджуючий сигнал - 1 шт., експертні фільтри ( 515, 560, 590, 615, 640, 695 нм) - 6 шт; світловоди для неодимового лазеру - 2 шт., окуляри лазерні захисні - 4 пари; окуляри пацієнта - 2 пари; візок апаратний на коліщатках - 1 шт. загальною вартістю 2 271 600 грн.

Договір купівлі-продажу салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» укладено так і не було, оскільки ОСОБА_4 відмовилась підписувати відповідний договір, чим зі свого боку порушила умови попередньої домовленості з ОСОБА_2 .

Внаслідок цього ОСОБА_2 понесла матеріальні збитки в розмірі 50 000 доларів США, оскільки при укладенні попереднього договору від 26.07.2017 року вона взяла зобов`язання сплатити фізичній особі підприємцю « ОСОБА_5 » грошові кошти в розмірі 2271600 грн. розраховуючи на 50 000 доларів США, які мали бути отримані від ОСОБА_4 після сплати нею завдатку в розмірі 12 000 доларів США за купівлю салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1». Після відмови ОСОБА_4 від виконання своїх зобов`язань щодо купівлі салону краси, ОСОБА_2 , розуміючи, що у випадку невиконання умов попереднього договору від 26 липня 2017 року укладеного з фізичною особою -підприємцем « ОСОБА_5 » вона втратить 10 000 доларів США завдатку, який вже було сплачено, була змушена звернутися до членів родини та знайомих з метою позичити у них гроші та перенаправити власні кошти, які були призначені для інших цілей для того щоб компенсувати невистачаючу суму, яку планувала отримати від ОСОБА_4 .

Також зазначає, що ОСОБА_2 уклала договір поставки № 021017 з фізичною особою підприємцем « ОСОБА_5 », що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія ВОЗ № 917900 від 24.03.2010. За даним договором постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити цей товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, що зазначені у специфікацій Додаток № 1.

В специфікації, що міститься в додатку зазначено, що покупець купує у продавця Апарат лазерний М 22 з приладдям в комплекті : Апарат лазерний терапевтичний М22 - 1 шт.; головка лазерна IPL-1 шт.; головка лазерна Multi-Spot Nd: YAG - 1 шт.; головка лазерна Resurs FX - 1 шт.; кабель живлення - АС, 10А, 250 V - 1 шт.; попереджуючий сигнал - 1 шт., експертні фільтри ( 515, 560, 590, 615, 640, 695 нм) - 6 шт; світловоди для неодимового лазеру - 2 шт., окуляри лазерні захисні - 4 пари; окуляри пацієнта - 2 пари; візок апаратний на коліщатках - 1 шт. загальною вартістю 2 271 600 грн.

При укладенні вищезазначеного договору ОСОБА_2 розраховувала на кошти в розмірі 62 000 доларів США від продажу салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 , і оскільки ОСОБА_2 була впевнена в намірі ОСОБА_4 купувати салон, вона отримала від неї завдаток, який використала як завдаток за попереднім договором від 26 липня 2017 року з фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_5 » Через неправомірні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_2 понесла збитки в еквіваленті 50 000 доларів США, які вона планувала отримати від продажу свого бізнесу - салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вказує, що оскільки ОСОБА_4 відмовилась від виконання укладеної угоди, то ОСОБА_2 законно залишила 12 000 доларів США у вигляді завдатку. Окрім того у неї виникло зобов`язання щодо сплати 2271600 грн. на підставі попереднього договору від 26 липня 2017 року між нею та фізичною особою -підприємцем « ОСОБА_5 » через яке вона понесла збитки в розмірі 50 000 доларів США, котрі мала отримати від ОСОБА_4 .

Посилаючись на ст. 22, 509, 546, 570, 571, 572, 623 ЦК України просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків грошову суму в розмірі 50 000 доларів США, що станом на 16.08.2018 року еквівалентно 1372 500 грн. за курсом НБУ та судовий збір в сумі 8810 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявляла клопотання про закриття провадження по справі, з посиланням на те, що спір між двома фізичними особами підприємцями не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначала, що договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладався як між фізичними особами підприємцями. Ухвалою від 02.10.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в задоволенні клопотання про закриття провадження відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ОСОБА_4 підтримував та просив задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 , яка судом допитана також в якості свідка , проти первісного позову заперечувала. Зустрічний підтримала, з обставин викладених в ньому та просила задовольнити. Представник ОСОБА_2 також проти первісного заперечувала, а зустрічний просила задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши ОСОБА_2 в якості свідка, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25 липня 2017 року відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 12 000 доларів США. Вищевказана сума була передана в якості передоплати (авансу) за продаж салону «ІНФОРМАЦІЯ_1». Відповідач вищевказані гроші прийняла від позивача, про що власноручно склала відповідну розписку, прямо зазначивши, що вказані кошти є передоплатою за салон. (а.с.5 т.1)

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частинами першої, третьою статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.658 ЦК України право продажу товару належить власникові товару.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні ані попереднього, ані основного договору купівлі-продажу салону «ІНФОРМАЦІЯ_1» який би за своєю формою і змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а тому суд доходить до висновку, що передані ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_2 кошти у розмірі 12 000,00 дол. США є авансом, тому підлягають поверненню.

Станом на день звернення із позовом до суду офіційний курс гривні до долара США -відповідно до інформації, опублікованої на офіційному інтернет-представництві Національного банку, становить 2573,2557 за 100 доларів США, що підтверджується роздруківкою інформації з офіційної сторінки НБУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню. Слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 308790 грн. 68 коп., що на день пред`явлення позову до суду є еквівалентом 12000 доларів США.

Враховуючи задоволення первісного позову відповідно до якого суд стягнув авансовий платіж з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , підстави для задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення збитків через не укладення договору купівлі-продажу салону та не отримання відповідно коштів за нього, на які розраховувала ОСОБА_2 відсутні, а тому суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3096 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 76-83, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення суми авансу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в розмірі 308 790 (триста вісім тисяч сімсот дев`яносто) гривень 68 копійок, що на день пред`явлення позову до суду є еквівалентом 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 3096 (три тисячі дев`яносто шість) гривен 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2020 року.

Суддя