Справа № 2-7551/11
Провадження № 4-с/761/34/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу місті Києва Пишний Артем Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного А.В., у якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 16.09.2019 р. про відкриття виконавчого провадження № 60081391, а також скасувати вказану постанову.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 16.09.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Пишним А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60081391 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7551/11 щодо боржника ОСОБА_1 , виданого 18.03.2015 р. Шевченківським районним судом м.Києва, згідно з яким в рахунок погашення заборгованості в сумі 971112,02 грн. за кредитним договором № 014/0005/82/11939 від 30.03.2007 р., що був укладений між банком та ОСОБА_3 звернуто стягнення на нерухоме майно, шляхом продажу на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудою Л.М. 07.08.2000 р. за реєстровим № 2591, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 10.08.2000 р. і записаного у реєстрову книгу № д.407-268 за реєстровим № 110. Разом з тим, посилаючись на те, що дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та відповідно й сама постанова є неправомірними, оскільки виконавче провадження відкрито ним на підставі виконавчого листа, який не відповідає вимогам закону, заявник вважає, що вказаними діями та рішенням приватного виконавця були порушені її права, у зв`язку з чим звернулась до суду з даною скаргою.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи приватного виконавця в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Заінтересована особа приватний нотаріус КМНО Шевчук З.М. в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла письмова заява про розгляду скарги за її відсутності.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заінтересованих осіб ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного А.В. перебуває виконавче провадження № 60081391 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7551/11 щодо боржника ОСОБА_1 , виданого 18.03.2015 р. Шевченківським районним судом м.Києва, згідно з яким в рахунок погашення заборгованості в сумі 971112,02 грн. за кредитним договором № 014/0005/82/11939 від 30.03.2007 р., що був укладений між банком та ОСОБА_3 звернуто стягнення на нерухоме майно, шляхом продажу на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудою Л.М. 07.08.2000 р. за реєстровим № 2591, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 10.08.2000 р. і записаного у реєстрову книгу № д.407-268 за реєстровим № 110.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на неправомірність дій приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 60081391 та відповідно й самої постанови, оскільки на її думкувиконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, який не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2019 р. виконавчий лист № 2-7551/11 щодо боржника ОСОБА_1 , виданий 18.03.2015 р., був повторно пред`явлений представником стягувача до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного А.В. з метою його примусового виконання.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), чинного на момент видачі виконавчого листа, визначено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону № 606-XIV визначено перелік вимог, яким повинен відповідати виконавчий лист.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-7551/11 відповідає вимогам, визначеним у ст. 18 Закону № 606-XIV, а саме у ньому зазначено: назву і дату видачі; найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування стягувача; місцезнаходження стягувача; ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача; прізвище, ім`я та по батькові боржника; місце проживання боржника; індивідуальний ідентифікаційний номер боржника; резолютивну частину рішення; дату набрання законної сили рішенням; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону № 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст. 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, у відповідності до вимог Закону № 606-XIV, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Так, у відповідності до вимог ст. 22 Закону № 606-XIV у виконавчому листі було визначено строк пред`явлення його до виконання до 19.11.2014 р., протягом якого виконавчий лист пред`являвся до Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, що свідчить про переривання такого строку на підставі ст. 23 Закону № 606-XIV.

Таким чином, перевіривши відповідність виконавчого листа вимогам закону та пересвідчившись, що строк пред`явлення його до виконавчого стягувачем не пропущено, 16.09.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Пишним А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60081391.

Водночас, судом не встановлено обставин, за наявності яких на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання у приватного виконавця існували б законні підстави для повернення виконавчого листа стягувачу, при цьому доводи заявника про наявність таких підстав є надуманими та безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Пишним А.В. в установленому законом порядку 16.09.2019 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60081391 на підставі виконавчого листа № 2-7551/11 щодо боржника ОСОБА_1 , який відповідає вимогам ст. 18 Закону № 606-XIV, та в межах строку пред`явлення його до виконання.

За таких обставин, оскільки під час вчинення дій та винесення рішення у виконавчому провадженні № 60081391, які оскаржуються, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Пишний А.В. діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, тому суд вважає, що з боку приватного виконавця права чи свободи заявника вказаними діями та рішенням порушені не були, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу місті Києва Пишний Артем Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: