Провадження №2/523/2741/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 гривень, що завдана вчиненням ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2019 року апеляційну скаргу цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» задоволено та вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна». Призначено в цій частині новий розгляд в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 року визначено головуючого суддю Сувертак І. В. Справу передано судді 17.09.2019 року.

Згідно копії уточненого позову ОСОБА_1 , котра остання подала до суду 30 травня 2018 року, нею не прийнято до уваги норми нового ЦПК України.

Ухвалою суду першої інстанції від 18 вересня 2020 року зазначений позов залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду першої інстанції від 21 жовтня 2020 року зазначений позов повернено позивачу.

Окрім того, листом Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року, заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із додатками, в тому числі і уточненим позовом, було повернуто позивачу ОСОБА_1 .

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 21 жовтня 2020 року, позивачем подано апеляційну скаргу та постановою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу повернуто до суду першої інстанції 07 квітня 2020 року та передано судді 13 квітня 2020 року. (Суддя проходила з 06 по 10 квітня 2020 року підготовку суддів місцевих загальних судів (цивільна спеціалізація) в Національній школі суддів України).

Оглянувши матеріали цивільної справи, що передані судді після апеляційного розгляду, приходжу до висновку про залишення зазначеної позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Починаючи з 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції від 03 жовтня 2017 року. Вказаною редакцією Закону визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

В супереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає в позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Окрім того дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до норм ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано копії позову разом з додатками для відповідача.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2019 року зазначений цивільний позов направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, враховуючи також те, що листом Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року, заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із додатками, в тому числі і уточненим позовом, було повернуто позивачу ОСОБА_1 , тому саме позивачем необхідно надати копії матеріалів позову разом з додатками до суду для подальшого направлення стороні відповідача.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п,яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 гривень, що завдана вчиненням ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя