Справа № 214/2832/19
2-с/214/78/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 серпня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/2832/19, (2-н/214/430/19) виданого 01 липня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2016 року по 31.03.2019 року у сумі 7762 грн. 11 коп., інфляційних витрат у розмірі 1160 грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 281 грн. 75 коп. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 23 жовтня 2019 року надійшла заява від боржника ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог та стягнути з ТОВ «Житлокомцентр» на його користь суму судового збору за подання заяви про скасування судового наказу в розмірі 96,05 грн.

24 жовтня 2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

19 серпня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року скасовано та направлено матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 липня 2019 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2016 року по 31.03.2019 року у сумі 7762 грн. 11 коп., інфляційних витрат у розмірі 1160 грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 281 грн. 75 коп. та судового збору у розмірі 192,10 грн. до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

25 серпня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана на розгляд судді Ткаченкові А.В.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд не вбачає підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, та вважає достатньо підстав для постановлення ухвали про скасування судового наказу.

Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Житлокомцентр» на його користь суму судового збору за подання заяви про скасування судового наказу в розмірі 96,05 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 171 ЦПК України заявнику (стягувачу) слід роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в поряду спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/2832/19, (2-н/214/430/19) виданого 01 липня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ №214/2832/19, (2-н/214/430/19) від 01.07.2019 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2016 року по 31.03.2019 року у сумі 7762 грн. 11 коп., інфляційних витрат у розмірі 1160 грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 281 грн. 75 коп. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

В частині стягнення з ТОВ «Житлокомцентр» на користь ОСОБА_1 суми судового збору за подання заяви про скасування судового наказу в розмірі 96,05 грн. - відмовити.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко