ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державна казначейська служба України про зобов`язання негайно виплатити борг, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державна казначейська служба України про зобов`язання негайно виплатити борг.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року у справі №201/17000/17 на користь ОСОБА_1 з державного бюджету стягнуто 30 000 грн. Суд апеляційної інстанції направив копію цього рішення до Державної казначейської служби України листом від 10 травня 2018 року. Листом від 22 травня 2018 року стягувач направив до Державної казначейської служби України заяву про виконання вказаного рішення з доданням його копії, яка є виконавчим документом. Вказав, що постанова суду не виконана, що призвело до порушення його прав. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України стосовно виплати боргу та зобов`язати Державну казначейську службу України негайно виплатити заявнику (стягувачу) 30 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року було закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державна казначейська служба України про зобов`язання негайно виплатити борг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 04 грудня 2019 року про закриття провадження у справі скасувати і ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи вбачається Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Свистунової О.В., суддів, Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. була розглянута цивільна справа №201/1700/17 провадження №22-ц/803/4267/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державної казначейської служби України стосовно виплати боргу та про зобов`язання вчинити певні дії та постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2019 року ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року про закриття провадження у справі залишено без змін (а.с.60-62).

Слід зазначити, предметом розгляду у справі №201/1700/17 апеляційне провадження №22-ц/803/4267/19 та у даній справі, що переглядається, є бездіяльність щодо невиконання Постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України стосовно виплати боргу з державного бюджету у розмірі 30 000 грн.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» роз`яснив, що у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що колегією суддів у складі головуючого судді Свистунової О.В., суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. вже була висловлена позиція з приводу спору між тими самими учасниками справи та з тих же підстав у справі №201/1700/17 апеляційне провадження №22-ц/803/4267/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державної казначейської служби України стосовно виплати боргу та про зобов`язання вчинити певні дії, з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності суддів у даній справі, колегія суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. вважє за необхідне взяти самовідвід у даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державна казначейська служба України про зобов`язання негайно виплатити борг.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді