КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/8393/19 Головуючий у І інстанції Марфіна Н.В.
Провадження №22-з/824/110/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

20 січня 2020року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року в даній справі скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_2 не допускати паління особами які приходять до неї в квартиру і ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Усунено перешкоди власнику 25/100 квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не допускати паління особами, які приходять до неї в кухні та інших приміщеннях загального користування вказаної квартири.

На адресу Київського апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи 08 січня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що ним під час розгляду справи було сплачено судовий збір та понесено витрати на правову допомогу, а тому просить суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., сплачений при зверненні до суду з позовом, судовий збір у розмірі 1152 грн. 60 коп., сплачений при зверненні до суду з апеляційною скаргою, витрати на правову допомогу у розмірі 2700 грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 були понесені витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1921 грн. =(768,40+1152,40), де 768,40 - сума сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовною вимогою немайнового характеру, а 1152,40 - сума сплаченого судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року з ОСОБА_2 було стягнуто витрати пов`язані зі сплатою судового збору та розглядом справи у розмірі 484 грн. 20 коп.

З урахуванням того, що в цій частині рішення суду першої інстанції не було скасовано судом апеляційної інстанції, то з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1436 грн. 80 коп. = (1921-484,20), де 1921 - сплачена сума судового збору, 484,20 - вже стягнута сума судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору та розглядом справи.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у загальному розмірі 2700 грн., то слід зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу надав суду копію договору №582-ц про надання правничої допомоги від 23 травня 2019 року (а.с. 25), квитанцію №571/з12 від 30 травня 2019 року на суму 1500 грн. з призначенням платежу «гонорар за надання правової допомоги договір №582 адвокат Калита Н.В.» (а.с. 57), договір №595-ц про надання правничої допомоги від 16 липня 2019 року (а.с. 92), квитанцію №574/з32 від 06 серпня 2019 року на суму 1200 грн. з призначенням платежу «гонорар за надання правової допомоги договір №595 адвокат Калита Н.В.» (а.с. 91).

Разом з тим, надані суду договори про надання правничої допомоги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки у вказаних договорах відсутні будь-які дані щодо порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру), що не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару та за які саме послуги адвоката потребували оплати.

Окрім того, суду не було надано ні детального розрахунку виконаних робіт, які пов`язані з наданням адвокатом правової допомоги учаснику справи, ні акту виконаних робіт, що позбавляє суд апеляційної інстанції пересвідчитися який саме обсяг робіт було здійснено адвокатом для супроводу даної цивільної справи в суді.

Також, ОСОБА_1 до наданого суду договору про надання правничої допомоги не було долучено копію свідоцтва адвоката, який надавав правову допомогу, навіть якщо ця допомога не була пов`язана з безпосередньою участю в судових засіданнях, що позбавляє суд апеляційної інстанції пересвідчитися в тому чи має така особа право здійснювати адвокатську діяльність.

Таким чином, витрати на правову допомогу, понесені ОСОБА_1 не можуть бути стягнути з відповідача у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 131, 133, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в даній справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1436 грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 січня 2020 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя-доповідач

Судді: