ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 626/2547/19

провадження № 22-ц/818/2271/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сімейко Артура Миколайовича про відвід колегії суддів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 31 січня 2020 року клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним судово-почеркознавчу експертизу, проведення, якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставлено таке питання: чи належить підпис на оригіналі договору купівлі-продажу від 25.12.2001 року ОСОБА_2 ?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №626/2547/19.

Зупинене провадження у справі на час проведення експертизи.

На вказану ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сімейко Артур Миколайович подав до суду заяву про відвід колегії суддів: Маміній О.В., Круговій С.С., Пилипчук Н.П.

В обгрунтування заяви про відвід адвокат Сімейко А.М. вказує, що наявні підстави для відводу колегії суддів Маміної О.В. Кругової С.С., Пилипчук Н.П. щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 31 січня 2020 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №626/2547/19, оскільки колегія суддів в рамках розгляду справи №626/1044/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вже висловила свою позицію про доцільність призначення почеркознавчої експертизи у даній справі. У зв`язку з цим адвокат Сімейко А.М. вважає, що наявні підстави, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішеннями суду по іншій справі за участю тих саме сторін, що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Підстав для відводу складу колегії суддів: Маміної О.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Виходячи з висновку суду про необгрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відвід складу колегії суддів, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Сімейко Артуром Миколайовичем про відвід колегії суддів, визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук