ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/511/20 Справа № 216/828/19 Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/828/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 271 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, заяву відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 216/828/19 за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1 та отримує послуги у вигляді централізованого опалення. Відповідачка оплату за надані послуги не здійснювала, у повному обсязі, у зв`язку із чим утворилася заборгованість за період з 01.06.2006 року по 01.10.2018 року, в сумі 5 312,04 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, позивач зазначив про переривання строку позовної давності зверненням до суду у 2018 року.

У вересні 2019 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , посилаючись на те, що саме він є власником квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі у якості співвідповідача.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 14 січня 2014 року до 01 жовтня 2018 року, в сумі 2646,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01 червня 2006 року до 14 січня 2014 року, в сумі 2666,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 478,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 1442,56 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 рокув частині задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, за період з 01 червня 2006 року до 14 січня 2014 року, в сумі 2666,04 грн. - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення, за період з 18 березня 2008 року до 14 січня 2014 року, в сумі 1 221 гривня 71 копійка.

В задоволенні позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01 червня 2006 року до 18 березня 2008 року відмовлено.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 рокув частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» змінено, зменшено цей розмір з 1 442,56 грн. до 1 383 гривень 35 копійок.

В іншій частині рішення суду залишене без змін.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, з тих підстав, що для нього, як для зацікавленої особи, зміст судового акту є незрозумілим. Зокрема, незрозумілим для нього є виклад обставин, які суд вважає встановленими та обгрунтовує ними свої висновоки, вимагає роз`яснення мотивів судового акту, а саме фактичного обгрунтування мотивувальної частини постанови суду.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року чітко та зрозуміло зазначено про те, в якій частині скасовано та змінено рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 рокута які суми і за який період підлягають стягненню із відповідача ОСОБА_2 , й ці висновки відповідають мотивувальній частині постанови суду.

Отже, відсутні підстави вважати, що резолютивна частина постанови суду містить двояке трактування, а незгода відповідача ОСОБА_2 з мотивами, з яких виходив суд апеляційної інстанції, та його доводи про те, що мотивувальна частина постанови є незрозумілою для відповідача, не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення. При цьому, слід зауважити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). При ухваленні постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, колегія суддів дотрималася критерію обґрунтованості судового рішення та навела в мотивувальній постанові встановлені судом обставини та висновки, з яких виходив суд апеляційної інстанції при ухваленні цього судового рішення, а незгода учасника справи із наведеним судом обґрунтуванням не може бути правовою підставою для роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки постанова суду є чіткою та прийнятою відповідно до вимог діючого законодавства та заява відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 рокустосується виключно незгоди з висновками суду апеляційної інстанції та мотивами, з яких виходив суд при ухваленні цього судового рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 216/828/19 за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: