КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/5846/19
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Клапчука Федора Петровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальність «Роза-Л» про поновлення строку апеляційного оскарження, на виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Клапчука Федора Петровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальність «Роза-Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року складі судді Кошель Л.М.,

у справі за позовною заявою приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Перевага» Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року позов приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

09 грудня 2020 року адвокатом Клапчуком Ф.П. в інтересах ТОВ «Роза-Л» подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що скаржником повний текст рішення отримано не було.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року, подано до суду 09 грудня 2020 року.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, що знаходиться у вільному доступі, убачається, що оскаржуване рішення було оприлюднено 27.04.2020 року.

Як зазначає скаржник, копію рішення ним не було отримано.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року у червні 2020 року уже оскаржувалось та ТОВ «Роза-Л» було направлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , про що в справі міститься розписка (а.с. 12 т. 2), з чого виходить, що ТОВ «Роза-Л» було відомо про вказане рішення та останній мав можливість ознайомишсь з матеріалами справи чи звертись до суду для отримання копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Таким чином, вбачається, що покладені в основу заяви про поновлення процесуального строку доводи не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки будучи повідомленим про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , ТОВ «Роза-Л», мало можливість звернутись до суду для отримання копії рішення.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року із зазначенням інших поважних причин, в зв`язку з якими ТОВ «Роза-Л» подало скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Крім того, відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, частиною 1, 2 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.

У порушення вищезазначених вимог Клапчук Ф.П. , який подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року, не долучив до матеріалів апеляційної скарги належно оформлені документи, які підтверджують його повноваження як адвоката юридичної особи в суді апеляційної інстанції, інших доказів на підтвердження повноважень Клапчука Ф.П. на ведення справи від імені ТОВ «Роза-Л», матеріали справи не містять.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень Клапчука Ф.П. на ведення справи в Київському апеляційному суді в інтересах ТОВ «Роза-Л».

Також, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI .

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вбачається, що Клапчук Ф.П. в інтересах ТОВ «Роза-Л» в апеляційній скарзі просить відмовити в задоволенні основного позову приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська».

Так, при зверненні до суду з даним позовом, сума судового збору, яка підлягала сплаті складала 1 921 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, становитиме 2 881 грн. 50 коп. (1921 грн.* 150 %).

Враховуючи положення п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», скаржнику необхідно здійснити сплату судового збору в розмірі 2 88 1 грн. 50 коп., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів : УК у Солом. р-ні/Соломян. Р-н/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача : 899998;

рахунок отримувача: UA0026010.

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Київського апеляційного суду, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб учасників справи.

Однак з матеріалів справи вбачається, що скаржником до апеляційної скарги не було долучено копії скарги відповідно до кількості учасників справи, всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недолікиапеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги, у відповідності до кількості учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 356, 357 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Клапчука Федора Петровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальність «Роза-Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання позивачем вимог ухвали суду в частині обґрунтування поважності пропущення процесуального строку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору та інших вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: