Справа №2-2202
Провадження № 2-в/408/12/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Булгакової Г.В.

секретаря Ришкової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Біловодськ питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2202,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Золотавіна В.Ю. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2202 від 21.09.2007 виданого Свердловським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь опікуна ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 . Вказує, що дублікат виконавчого листа необхідний для поновлення виконавчого провадження, яке було втрачено.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області відносяться справи, підсудні Свердловському міському суду Луганської області.

Вказане розпорядження стосується нових заяв, які надійшли після винесення цього розпорядження ВССУ, отже, питання про відновлення втраченого провадження підсудне Біловодському районному суду Луганської області.

Факт того, що Свердловський районний суд Луганської області в зв`язку з проведенням антитерористичної операції припинив свою діяльність є загальновідомим.

Згідно довідки заступника керівника апарату суду від 19 лютого 2019 року до Біловодського районного суду Луганської області не передавався архів Свердловського міського суду Луганської області, а тому неможливо надати справу № 2-2202 на огляд суду.

За таких умов заява представника про видачу дублікату виконавчого листа може бути розглянута судом лише після відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 08 квітня 2019 року, в порядку ст.ст. 488-490 ЦПК України, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2202.

Цією ж ухвалою суду було запропоновано учасникам процесу надати у судове засідання документи, які їм видавались по даній цивільній справі до втрати провадження, а також інші будь-які документи, що стосуються справи.

Особи, які брали участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи сповіщувались належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Так, судом встановлено, що крім заяви старшого державного виконавця МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Золотавіна В.Ю., долученої до неї довідки державної виконавчої служби про втрату виконавчого листа та витягу із автоматизованої системи виконавчих проваджень, інших документів, перелік яких передбачений ст. 493 ЦПК України, від осіб, які брали участь у справі, суду надано не було.

Перевіркою, проведеною Біловодським районним судом Луганської області було встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень (повний доступ щодо рішень Свердловського міського суду Луганської області було відкрито), по цивільній справі № 2-2202 відсутній текст рішення Свердловського міського суду Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, у суду немає можливості відновити втрачене судове провадження оскільки, тільки наявної заяви представника ДВС, довідки про втрату виконавчого провадження, та витягу із автоматизованої системи виконавчих проваджень недостатньо для відновлення втраченого судового провадження. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого судового провадження й відповідно про відмову у його відновленні.

Керуючись ст. ст.488, 489,493,494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-2202.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Булгакова