Справа № 522/1148/20
Провадження № 2/522/5472/20
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши без повідомлення учасників заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом адвокатського бюро «Дениса Кешкентія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Євгенійович, про стягнення коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов адвокатського бюро «Дениса Кешкентія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Євгенійович, про стягнення коштів за договором у розмірі 500 175 грн..

Ухвалою суду від 03.02.2020 року позов було залишено без руху, недоліки позову були усунуті представником позивача 04.02.2020 року.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року провадження у справі було відкрито.

Разом з позовом представником позивача було подано до суду клопотання про забезпечення позову, згідно якої просив:

1.Накласти арешт на наступне нерухоме майно: квартири, зареєстрована за спадкодавцем ОСОБА_3 ; квартиру АДРЕСА_1 , заг. пл.. 74,0 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 22,9 кв.м.; 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 заг. пл.. 57,7 кв.м.;

2. Заборонити приватному нотаріусу ОМНО Писаренко Є.С. вчиняти дії щодо оформлення спадщини за спадковою справою №3/2008, відкритою 16.02.2018 року після смерті ОСОБА_3 та видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Подану заяву обґрунтував тим, що у добровільному порядку відповідачі не бажають сплатити гонорар за договором про надання правової допомоги у розмірі 6 175 грн. та неустойку за вказаним договором у розмірі 494 000 грн.. Посилався на те, що існує реальна ймовірність того, що протягом судового розгляду справи нерухоме майно може бути відчужене та вважає, що існують підстави для забезпечення позову з метою забезпечення належного та повного виконання судового рішення у разі задоволенні позову.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подане клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 3 ст. 153 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Між тим, заявником у порушення зазначених приписів ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що є можливим відчуження приміщення та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, та в чому саме може полягати таке порушення.

Крім того, суд вбачає, що предметом спору є вимоги щодо стягнення коштів за договором про надання правової допомоги у розмірі 6 175 грн. та неустойку за вказаним договором у розмірі 494 000 грн., тобто спір з приводу надання послуг .

Між тим, представник позивача просить забезпечити позов у вигляді арешту нерухомого майна та заборони приватному нотаріусу ОМНО Писаренко Є.С. вчиняти дії щодо оформлення спадщини за спадковою справою №3/2008, відкритою 16.02.2018 року після смерті ОСОБА_3 та видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Оскільки, позовні вимоги АБ « ОСОБА_6 » не стосуються вказаного нерухомого майна, а заявлені про стягнення коштів за договором про надання правової допомоги, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази щодо визначення вартості нерухомого майна, на який представник позивача просить накласти арешт, суд позбавлений можливості враховувати і встановити співмірність арешту з розміром позовних вимог.

Окрім того не надано суду достовірних та належних доказів на підтвердження своїх посилань щодо намагань відповідачів продати нерухоме майно.

Також суд вбачає, що спір не стосується правомірності набуття відповідачам права на спадкування майна померлої ОСОБА_3 , а отже підстав для заборони приватному нотаріусу ОМНО Писаренко Є.С. вчинення дій щодо оформлення спадщини за спадковою справою №3/2008, відкритою 16.02.2018 року після смерті ОСОБА_3 та видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не вбачає.

При цьому, суд вбачає, що позивач не позбавлений можливості заявити клопотання про витребування відомостей щодо відкритих на ім`я відповідачів відповідних банківських рахунків, із метою подальшого забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд, із урахування меж забезпечення позову та пред`явлених вимог, приймаючи до уваги інтереси власників майна, перевіривши безпосередній зв`язок об`єктів забезпечення з предметом спору, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 81, 89, 151-153, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом адвокатського бюро «Дениса Кешкентія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Євгенійович, про стягнення коштів за договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Дата складання повну тексту ухвали суду 06.02.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі 06.02.2020