overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2535/19
Провадження № 2/689/34/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 серпня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Осташа М.С.,

представника выдповідача ТОВ "Енселко Агро" - адвоката Загуровського О.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про визнання договорів недійсним,

встановив:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25.12.2019 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання. Ухвалою від 03.02.2020 року об`єднано в одне провадження цивільні справи за різними позовами. Ухвалою від 25.02.2020 року призначено експертизу. Ухвалою від 20.07.2020 року поновлдено провадження за наслідками проведеної експертизи.

Позивач і в особі їх представника просили призначити розгляд справи по суті.

Відповідач в особі представника не заперечував.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Визначити дату, час і місце проведення судового (-их) засідання (-ань):

07 вересня 2020 року, 14 год. 00 хв., зал судових засідань у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу (-ам) строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня одержання відзиву.

Встановити відповідачу (-ам) строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив п`ять днів з дня одержання відповіді на відзив.

Встановити учасникам справи строк для подання відповіді учасників справи на пояснення третьої особи - п`ять днів з дня одержання пояснення третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Категорія 63 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А
31 серпня 2020 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження
за апеляційною скаргою Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)»
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 липня 2020 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Житомирської міської ради в особі Служби у справах дітей, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Житомирської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання частково незаконним і скасування рішення від 29 листопада 2016 року №5 спільного засідання адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, про визнання частково незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11 жовтня 2017 року №957 та зобов`язання вчинити певні дії
в с т а н о в и л а :
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 липня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Державна установа «Житомирська установа виконання покарань (№8)» подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 липня 2020 року подана та підписана тимчасово-виконуючим обов`язки начальника установи полковником внутрішньої служби Олегом Василенко. Однак, до апеляційної скарги не додано документів, які б надавали останньому право від імені юридичної особи подавати скаргу (копія наказу або його витяг). Матеріали справи також не містять таких документів.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» залишається без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4520/20
Провадження № 2/219/2050/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

28 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з жовтня 2016 року по березень 2020 року в розмірі 21434,73 гривень, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також те, що їх неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2020 року Справа № 544/958/20
Пров.№2-н/544/127/2020
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « »_________________ 20___ р.
Су Судовий наказ видано « »_____________ 20___ р
Строк пред`явлення до виконання три роки. Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/510/20
Провадження № 2/670/246/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 серпня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187, ст. 190, ст. 197 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відкрити у справі провадження, та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 21 вересня 2020 року о 09.45 год., про що повідомити учасників справи.

Витребувати від приватного нотаріуса Віньковецького районного нотаріального округу Кухарської Л.А. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Адамівка Віньковецького району Хмельницької області.

Відповідач, в строк не менше 15 днів з часу отримання копії ухвали, має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2202/gromadyanam/spisok/.

Учасниками справи з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу, може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 648/2514/20
Провадження № 2-н/648/70/20
БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.09.2020 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії у сумі 6 139 (шість тисяч сто тридцять дев`ять) грн 03 коп. та судового збору в розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
Керуючись статтями 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, на підставі статтей 526, 610, 625 ЦК України,
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________________20___року.
Провадження № 2/337/1418/2020
УХВАЛА

02 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

28.07.2020 року суддя відкрив у справі спрощене провадження з викликом сторін.

05.08.2020 року позивач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання.

Відповідач проти клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вислухавши доводи сторін та їх представників, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно положень ст.277 ЦПК України суд за клопотанням позивача, з урахуванням конкретних обставин, може перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням обставин позовних вимог, враховуючи, що відповідач проти розгляду справи у загальному позовному провадженні не заперечує, суд вирішив клопотання позивача задовольнити.

Суд переходить до розгляду справи за правилами загального провадження та призначає по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Перейти до розгляду справи за правилами загального провадження та призначити по справі підготовче судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 159/2889/19 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Провадження № 22-ц/802/700/20 Категорія: 48 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від знищення майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2020 року.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 02 липня 2020 року закінчені підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи на 20 серпня 2020 року.

19 серпня 2020 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів розрахунку наданої правничої допомоги (юридичних послуг), акта наданої правничої допомоги (юридичних послуг), договору від 25 червня 2020 року про надання правничої допомоги у даній справі адвокатом Півнем Г. В. відповідачу ОСОБА_1 та доказу оплати вказаних послуг. У клопотанні просить покласти дані судові витрати на позивача як апелянта у справі у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України підготовчі дії до судового розгляду справи вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення.

Обговоривши заявлене клопотання, та з метою дотримання принципів доступу до правосуддя, рівності сторін, повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів доходить висновку, що наведене є достатньою підставою для відкладення розгляду справи та направлення для ознайомлення іншій стороні матеріалів клопотання.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд даної цивільної справи, призначеної в порядку письмового провадження, на 08 вересня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію клопотання ОСОБА_5 про приєднання доказів іншим учасникам справи, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 761/8264/20
Провадження № 2/761/4987/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Рибака М.А.

за участі секретаря: Несвіти А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 53, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Повідомити публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про дату, час і місце судового засідання.

Роз`яснити публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група», що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 Цивільного процесуального Кодексу.

Встановити п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про залучення третьої особи для подання письмових пояснень по суті спору.

Зобов`язати позивача надати копію позовної заяви із доданими до неї документами для направлення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 07.09.2020 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК