Справа № 2-4186/11
Провадження № 2/234/61/20
20 лютого 2020 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В., при секретарі Кісточці І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ « Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
27.09.2011 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 20.09.2006 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 118, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язалась використати кредит на цілі, вказані у договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит на суму 29 360,00 доларів США на строк до 01.09.2026. Відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 10% річних (згідно з Додатковим договором № 2 до кредитного договору від 20.07.2007р.)
В забезпечення виконання даних кредитних зобов`язань від 20.09.2006 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н. Згідно з пунктом 1.1 Договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 118 від 20.09.2006 року. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконує взятих на себе зобов"язань, а тому має заборгованість по кредитному договору станом на 30.06.2001 року на загальну суму 27 282,55 доларів США, яку просить стягнути з відповідачів солідарно та понесені судові витрати.
Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2011 року (справа № 2-4186-2011) позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволені, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 27 282,55 доларів США та понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 05.12.2017 року вказане заочне рішення було скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував провести заочний розгляд справи.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.
Фіксування судового засідання не здійснювалося у зв"язку з неявкою всіх учасників процесу.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
20.09.2006р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №118, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на загальну суму 29 360 доларів США, терміном до 01.09.2026 року, зі сплатою 10 % річних .
Згідно з п. 2.4. кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.
Пунктом 4.1. Кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 123 долари США, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.
Відповідно до п. 4.9. Кредитного договору, банк у випадках передбачених п. 2.9 кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника.
Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору № 118 від 20.09.2006 р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № б/н від 20.09.2006р., відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплата відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафу, неустойки).
Відповідно до п. 2.5. Договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачі свої зобов`язання за Кредитним договором № 118 від 20.09.2006 р. належним чином не виконували, а отже зобов`язані повернути позивачу суму заборгованості.
Відповідно до заяви представника АТ «Кредобанк» на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» найменування банку змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» , відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців .
Із долученого до справи розрахунку заборгованості станом на 30.06.2011 р. відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем по кредиту в загальному розмірі 27 282,55 долари США, з яких: 23 682,44 долари США - заборгованість по кредиту, 2 979,80 доларів США - заборгованість по відсотках, 589,44 доларів США - пеня, 30,87 доларів США - 3% за користування коштами.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів, в рівних частках, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на загальну суму 1820 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 76 - 81, 211, 223, 263, 265, 280 - 289 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 546, 553, 554, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, суд, -
Позов АТ « Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 118 від 20.09.2006 року станом на 30.06.2011 року в загальному розмірі 27 282,55 долари США, з яких: 23 682,44 долари США - заборгованість по кредиту, 2 979,80 доларів США - заборгованість по відсотках, 589,44 доларів США - пеня, 30,87 доларів США - 3% за користування коштами.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» понесені судові витрати на загальну суму 1820 грн., тобто з кожного по 910 грн.
Повторне заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повторне заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко