Номер провадження: 22-ц/813/5944/20
Номер справи місцевого суду: 2-2853/11
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Згоди Олексія Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Болгар О. в інтересах держави в особі Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Державного казначейства України в особі Головного управління казначейства України в Одеській області до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про стягнення шкоди, спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 Болгар О. в інтересах держави в особі Державного казначейства України, Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено боржника (сторону у виконавчому документів, у виконавчому провадженні) - ОСОБА_2 на його правонаступників: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у виконавчому проваджені №37830975 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-2853/11.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 28.02.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Згода О.О., через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 березня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Згоди О.О. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження - залишено без руху з підстав недоведеності поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Апелянту запропоновано у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду надати суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, роз`яснено наслідки недоведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала суду від 13 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху вмотивована тим, що адвокат Шиєнков Ярослав Євгенович, діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ОД № 400544 від 15 липня 2019 року, отримав копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року - 29 липня 2019 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. Однак, з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Згода О.О. звернувся, через засоби поштового зв`язку, - 28.02.2020 року. При цьому, апелянт зазначив в апеляційній скарзі, що дізнавшись про оскаржувану ухвалу суду, ОСОБА_1 розуміла, що разом із успадкованим після смерті батька майном, вона повинна успадкувати також його обов`язки. А тому, зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, як необхідність часу для встановлення вартості нерухомого майна, що було нею успадковане, для того, щоб встановити співрозмірність вартості успадкованого боргу вартості успадкованого майна, та як результат, встановити наявність чи відсутність порушення її прав, передбачених ч. 4 ст. 1231 ЦК України, оскаржуваною ухвалою, не можуть бути визнані судом як поважні.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13 березня 2020 року направлено на поштові адреси ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та її представника Згоди О.О. : АДРЕСА_2 . Дані адреси зазначені апелянтом в апеляційній скарзі.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (т. 2 а. с. 08, 09) адвокат Згода О.О. отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху - 27.03.2020 року, а ОСОБА_1 - 30.03.2020 року.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX. Згідно з цим Законом Розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 185, 354, 357 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Надалі Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року, який набрав чинності 17 липня 2020 року, № 731-ІХ, пункт 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено в новій редакції, згідно якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ опубліковано 16 липня 2020 року та набрав чинності 17 липня 2020 року.

Враховуючи вище викладене, строк, який встановлений скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги, сплинув 06 серпня 2020 року.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, до теперішнього часу з урахуванням поштового пробігу скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухали суду від 13 березня 2020 року, а також обґрунтованої заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, до суду не подано, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про відому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Згоди О.О. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Згоди Олексія Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Болгар О. в інтересах держави в особі Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Державного казначейства України в особі Головного управління казначейства України в Одеській області до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про стягнення шкоди, спричиненої злочином.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе