У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Київ

Справа №824/229/20

Провадження: № 22-вк/824/226/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши заяву Колонюка Володимира Васильовича в інтересах Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року до суду надійшла заява Колонюка В.В. в інтересах КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 8 329,37 грн., суму нарахованих процентів станом на 31.08.2020 року у розмірі 4 389,71 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 2 000 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 017, 50 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 15 736, 58 грн.

30 листопада 2020 року справа за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник кредитної спілки та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, жодних заяв до суду не надходило.

24 грудня 2020 року Чумаченко А.А. в інтересах КС «Центр фінансових послуг» подала заяву, в якій просила розглянути справу без представника КС «Центр фінансових послуг».

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність не з`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2019 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № В36/0319/19/48/08С3,відповідно до пункту 1.1 якого КС «Центр фінансових послуг»зобов`язалася надати ОСОБА_2 фінансовий кредит в сумі 10 000 грн.

Також 21 жовтня 2019 року між КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № В36/0319/19/48/08С3, відповідно до пункту 1.1 якого ОСОБА_1 зобов`язалася солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед КС «Центр фінансових послуг» за виконанням зобов`язань за договором.

Одночасно, при укладенні зазначеного вище договору поруки від 01 березня 2017 року, сторонами було погоджено, що всі спори, пов`язані з цим договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

У зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань за кредитним договором, кредитна спілка КС «Центр фінансових послуг» звернулась до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» з позовом про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 .

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 жовтня 2020 року у справі № 68/20 задоволено позов КС «Центр фінансових послуг»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 15 736,58 грн, а саме: суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 8 329,37 грн., суму нарахованих процентів станом на 31 серпня 2020 року в розмірі 4 389,71, суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000 грн., а також суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 017,50 грн.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

За договором поруки ОСОБА_1 є поручителем за кредитним зобов`язанням, а тому позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Договір поруки містить самостійне третейське застереження. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Як встановлено вище, на день розгляду даної заяви, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 жовтня 2020 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи наведене, заява КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 жовтня 2020 року підлягає задоволенню.

Також, із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь КС «Центр фінансових послуг» 1051 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 жовтня 2020 року за яким, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів:

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, прим. 321, кім. 2, ) суму в розмірі 15 736,58 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн 29 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, прим. 321, кім. 2, ) судовий збір у розмірі 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома