Справа №613/338/20 Провадження № 2/613/217/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу №613/338/20, пров. № 2/613/217/20 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС АС», представник відповідача ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , представник третьої особи: Перепелиця М.І., про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «КОЛОС АС», третя особа: ОСОБА_5 , про поновлення на роботі, в якому після збільшення позовних вимог просить: поновити його на роботі на посаді директора СТОВ « КОЛОС АС» з 05 березня 2020 року, у зв`язку з закінченням його повноважень за виборною посадою, на підставі ст. 118 КЗпП України та ч. 2 ст. 33 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад», визнати відновленими трудові відносини між ним та СТОВ « КОЛОС АС» на посаді директора СТОВ «КОЛОС АС» з 05 березня 2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що він є учасником СТОВ « КОЛОС-АС» і володіє 50% голосів. 07 вересня 2004 року він був призначеним на посаду директора даного підприємства. У подальшому будучи депутатом Богодухівської районної ради , 04 грудня 2015 року його було обрано головою Богодухівської районної ради Харківської області. У зв`язку з переходом на вибору посаду, 04 грудня 2015 року на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України, він був звільнений з посади директора СТОВ « КОЛОС АС», а обов`язки директора, на період обрання позивача головою Богодухівської районної ради, було покладено на другого учасника товариства ОСОБА_4 . У подальшому на посаду директора СТОВ « КОЛОС АС», на період повернення позивача на посаду директора підприємства, було призначено ОСОБА_3 24 грудня 2019 року, позивача було звільнено з посади голови Богодухівської районної ради Харківської області, у зв`язку з достроковим припиненням повноважень. 24 січня 2020 року позивач подав на ім`я директора СТОВ «КОЛОС АС» заяву з проханням скликати загальні збори учасників підприємства з метою поновлення його на посаді директора та здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. ОСОБА_3 видала відповідний наказ №1 від 28 січня 2020 року та направила учасникам повідомлення про скликання загальних зборів учасників. Іншому учаснику ОСОБА_5 повідомлення було направлено через Укрпошту цінним листом , та останній отримав його 05 лютого 2020 року. Загальні збори було призначено на 05 березня 2020 року за адресою: вул.. Шевченка, 19 м. Богодухів, але другий учасник товариства на збори не з`явився та причини своєї неявки не повідомив. На зборах були присутні: учасник товариства ( володілець 50% голосів) ОСОБА_1 , директор підприємства ( без права голосу) - ОСОБА_3 , головний бухгалтер ( без права голосу) ОСОБА_6 , юрист ( без права голосу) ОСОБА_7 . Загальні збори не відбулися, так як не було кворуму. Позивач зазначає, що з 05 березня 2020 року почали порушувати його права тому, що він був позбавлений права бути прийнятим на роботу на попередню посаду після повернення з виборної посади. 05 березня 2020 року директор підприємства ОСОБА_3 видала наказ про скликання загальних зборів учасників СТОВ «КОЛОС АС» 12 березня 2020 року та доручила інженеру ОСОБА_8 повідомити про збори учасників. На загальних зборах 12 березня 2020 року були присутні: учасник товариства ( володілець 50% голосів) ОСОБА_1 , директор підприємства ( без права голосу) - ОСОБА_3 , головний бухгалтер ( без права голосу) ОСОБА_6 , юрист ( без права голосу) ОСОБА_7 , інженер ( без права голосу) ОСОБА_8 . Тобто загальні збори 12 березня 2020 року також не відбулися, оскільки не було кворуму, не був присутнім учасник , який володіє більше ніж 50 % голосів, а саме ОСОБА_4 . Таким чином, у зв`язку з ненаданням попередньої посади, тобто не прийняття на посаду директора СТОВ « КОЛОС АС» після закінчення повноважень за виборною посадою, грубо порушуються конституційні та трудові права позивача, що змусило його звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно наданої до суду заяви просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того зазначив, що якщо закон та договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизначеного або оспорюваного права, свобод чи інтересів особи, яка звертається до суду, суд відповідно до викладених в позові вимог такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Також, зазначив, що органом СТОВ «КОЛОС АС» є загальні збори учасників. Загальні збори своїм рішенням 04 грудня 2015 року та рішенням від 01 лютого 2018 року передбачали та зазначили, що ОСОБА_1 буде поновленим на посаді директора підприємства після закінчення його повноважень на виборній посаді голови Богодухівського районної ради. Ці рішення прийнято одноголосно, інших рішень зазначених зборів, які б висловлювали іншу думку або заперечували про поновлення позивача на посаді директора, не має. При цьому, позивач заперечив, щодо залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки це трудовий спір, який виник між ним та юридичною особою. Крім того, у судовому засіданні позивача зазначив, що ОСОБА_3 , його дружина.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте підтримав заяву свого довірителя ОСОБА_1 від 16 грудня 2020 року в повному обсязі.

Представник СТОВ «КОЛОС АС» Панова О.В., в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Також зазначила, що оскільки вона згідно протоколу №1 від 01 лютого 2018 року загальних зборів учасників СТОВ «КОЛОС-АС» була призначена на посаду директора на період до повернення ОСОБА_1 на посаду директора СТОВ «КОЛОС-АС» з виборчої посади голови Богодухівської районної ради Харківської області, тобто відносно неї має місце строковий трудовий договір, тому вона в день набрання законної сили рішення суду про поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді директора та визнання відновленими трудових з позивачем відносин, добровільно звільнить посаду директора, сумлінно виконавши таке рішення суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно наданих до суду письмових пояснень останній проти задоволення даного позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що обрання ( поновлення на посаді) виконавчого органу ( директора) належить до виключної компетенції загальних зборів учасників СТОВ «КОЛОС-АС», тобто зазначені повноваження не можуть бути передані іншим органам Товариства. Відповідно до ст.29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників». Відповідно до ст.30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» , до компетенції загальних зборів учасників належать: 7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства; Питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону. Відповідно до Статуту СТОВ «КОЛОС-АС»: п.6.1. Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників; п.6.10. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників; п.6.11. Директор призначається за рішенням зборів засновників Товариства. Таким чином, обрання (поновлення на посаді) директора здійснюється виключно на підставі рішення загальних зборів учасників СТОВ «КОЛОС-АС», яке оформлюється протоколом. Після обрання (поновлення на посаді) директора Товариства починається процедура його «легалізації» для зовнішнього кола осіб, тобто внесення змін до даних про керівника в ЄДРПОУ, органах статистики, фіскальних органах, тощо. З моменту легалізації особи як директора Товариства його призначення завершується, а він здобуває право на реалізацію повноважень, наданих йому Статутом Товариства, у тому числі на підписання договорів та інших документів. Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено перелік документів, які подаються державному реєстратору для зміни директора юридичної особи, а саме: 4.4. Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п 'ятою цієї статті, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу ( нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру. Відповідно до п.1 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: 1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі. З урахуванням наведеного, без проведення загальних зборів СТОВ «КОЛОС-АС» з питань щодо звільнення діючого директора та поновлення на посаді позивача та неоформлення примірника протоколу загальних зборів учасників, у державного реєстратора відсутні правові підстави для внесення змін до відомостей про директора в ЄДРПОУ. Тому, вважає, що подання даної позовної заяви до суду є передчасним, оскільки Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статутом Товариства передбачено прийняття рішення щодо обрання (поновлення на посаді) директора виключно загальними зборами учасників СТОВ «КОЛОС-АС» та відповідно до вимог діючого законодавства державні органи не мають права втручатися у внутрішньогосподарську діяльність суб`єкта господарювання. Вказав, що на підставі заяви позивача від 24 січня 2020 року, були скликані загальні збори учасників СТОВ «КОЛОС-АС», які призначили на 05 березня 2020 року, з порушенням порядку їх скликання, встановленого Статутом, а відтак передчасно вважати наявними підстави порушення прав позивача, та його права на звернення до суду за захистом. Крім того, на час призначення проведення зборів, він перебував на лікарняному. Також, вказав, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Відповідно до п.6.10. Статуту СТОВ «КОЛОС-АС» директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. З огляду на приписи законодавства та наведені положення Статуту СТОВ «КОЛОС-АС» у ОСОБА_3 , як директора СТОВ «КОЛОС АС» відсутні повноваження щодо обрання (поновлення) на посаді директора ОСОБА_9 , а отже відсутні повноваження щодо визнання позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи Перепелиця М.І. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність його довірителя ОСОБА_4 , проти позовних вимог заперечив та просив в їх задоволенні відмовити. Згідно наданого раніше пояснення, останній зазначає, що відповідно п.6.1 Статуту СТОВ «КОЛОС-АС» вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства. Відповідно до п. 6.11 Статуту СТОВ «КОЛОС-АС» директор призначається за рішенням товариства. Відповідно п.5.8 Статуту СТОВ «КОЛОС-АС» членами товариства с ОСОБА_1 - 50% і ОСОБА_4 - 50%. У вирішенні питання по товариству щодо прийняття на посаду директора беруть участь дві особи: ОСОБА_1 і ОСОБА_4 . Відповідно до змісту позовної заяви не вирішено питання щодо прийняття па посаду директора товариства є неявка на збори учасника товариства ОСОБА_4 , який є прямим учасником товариства у вирішення спірного питання позивача, в порушенні його прав. Відповідачем по справі є особа, яка бере участь у вирішенні спірного питання. Відповідно до статуту СТОВ «КОЛОС-АС» ОСОБА_4 є прямим учасником товариства у вирішенні спірного питання позивача, прийняття на посаду директора і його відсутність на загальних зборах не дала можливості розглянути заяву по суті. При таких обставинах ОСОБА_4 по справі повинен бути залучений в якості співвідповідача. Відповідно ч.2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади і на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував па виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. Відповідно до чинного законодавства України умовою прийняття на посаду позивача є вільна посада. Згідно матеріалів справи посадові обов`язки директора виконує ОСОБА_3 , яка наданий час з посади не звільнена. Питання про її звільнення загальними зборами не розглядалося і рішення не виносилося. Також, заява позивача щодо прийняття його на посаду директора товариства по суті не розглядалась і рішення не приймалось.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений ст. 16 ЦК України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці закріплено Кодексом законів про працю України.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до ч.2 ст.232 КЗпП суди безпосередньо розглядають позови про укладення трудових договорів: виборних працівників після закінчення строку повноважень; працівників,яким надано право поворотного прийняття на

роботу.

Відповідно до протоколу №2 установчих зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос АС» від 02 вересня 2004 року, директором СТОВ « Колос АС» обрано ОСОБА_1 .

Згідно копії протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Колос-АС», було звільнено ОСОБА_1 з посади директора СТОВ « Колос АС» з 04 грудня 2015 року у зв`язку з переходом на виборну посаду та покладено обов`язки директора на учасника товариства ОСОБА_4 на період обрання ОСОБА_1 головою районної ради Богодухівського району, з обсягом повноважень відповідно до Статуту товариства та чинного законодавства України. Доручено директору СТОВ «Колос АС» з правом передоручення провести усі необхідні дії для державної реєстрації зміни директора Товариства відповідно до вимог діючого законодавства України.

Відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Колос АС» від 01 лютого 2018 року, було вирішено на підставі заяви звільнити ОСОБА_4 з посади директора СТОВ « Колос АС» з 01 лютого 2018 року за власним бажанням. Призначено на посаду директора СТОВ « Колос АС» ОСОБА_3 з 02 лютого 2018 року на період до повернення ОСОБА_1 на посаду директора СТОВ « Колос АС» з виборчої посади голови Богодухівської районної ради Харківської області. Доручено директору СТОВ « Колос АС» ОСОБА_3 з правом передоручення здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані зі зміною директора СТОВ « Колос АС».

Згідно копії рішення Богодухівської районної ради №961-VII від 24 грудня 2019 року, заяву голови Богодухівської районної ради ОСОБА_1 про дострокове припинення повноважень голови Богодухівської районної ради без припинення повноважень депутата Богодухівської районної ради взято до відома.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 01 грудня 1992 року, 07 вересня 2004 року, останнього було призначено на посаду директора СТОВ « Колос АС». 04 грудня 2015 року, ОСОБА_1 звільнено з посади директора у зв`язку з переведенням на виборну посаду ст.. 36 п. 5 КЗпП України. 04 грудня 2015 року останній обраний на посаду голови Богодухівської районної ради, та 24 грудня 2019 року, звільнений у зв`язку з достроковим припиненням повноважень ч. 5 ст. 55 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно копії заяви, ОСОБА_1 24 січня 2020 року звернувся до директора СТОВ «Колос АС» ОСОБА_3 з проханням скликати загальні збори учасників СТОВ « Колос АС» з питання порядку денного: поновлення ОСОБА_1 на посаді директора СТОВ « Колос АС», здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Згідно п. 1.2. Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос АС» ( далі Статут), затвердженого рішенням зборів засновників протокол №1 від 02 вересня 2004 року, учасниками Товариства є громадяни України: ОСОБА_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії наказу №1 від 28 січня 2020 року, виданого директором СТОВ «Колос АС», скликано загальні збори учасників СТОВ «Колос АС» на 05 березня 2020 року о 10.00 год. за адресою: місцезнаходження підприємства : м. Богодухів вул.. Шевченка, 19, винесено на розгляд загальних зборів учасників товариства СТОВ «Колос АС» наступні питання: поновлення ОСОБА_1 на посаді директора СТОВ «Колос АС», про здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, виплата дивідендів.

Згідно копії повідомлення від 28 січня 2020 року, ОСОБА_4 повідомлено про скликання загальних зборів учасників СТОВ «Колос АС» 05 березня 2020 року. Дане повідомлення направлено засобами поштового зв`язку та вручено особисто, згідно роздруківки з сайту «Укрпошта», 05 лютого 2020 року.

Відповідно до п. 5.8. Статуту, частки кожного з Учасників у Статутному фонді складає: ОСОБА_1 -12 000 грн., що становить 50 відсотків; ОСОБА_4 12 000 грн., що становить 50 - відсотків.

Згідно змісту копії протоколу №1 загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Колос АС» від 05 березня 2020 року, ОСОБА_4 , який володіє 50% голосів, на зборах відсутній, тому збори є неправомочними та визнані такими, що не відбулися.

Відповідно до копії листка непрацездатності серії АДР №405128 від 03 березня 2020 року, ОСОБА_4 з 03 по 06 березня 2020 року, перебував на лікарняному.

Відповідно до копії наказу №4 від 05 березня 2020 року, виданого директором СТОВ « Колос АС», скликано загальні збори учасників СТОВ « Колос АС» на 12 березня 2020 року. Доручено ОСОБА_8 , повідомити телефонограмою та письмово учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про скликання загальних зборів учасників СТОВ « Колос АС» 12 березня 2020 року.

Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_4 повідомлення щодо призначення загальних зборів Товариства на 12 березня 2002 року.

Згідно змісту копії протоколу №2 загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Колос АС» від 12 березня 2020 року, ОСОБА_4 , який володіє 50% голосів, на зборах відсутній, тому збори є неправомочними та визнані такими, що не відбулися.

Відповідно до копії відповіді учаснику СТОВ «Колос АС» ОСОБА_1 від директора підприємства ОСОБА_3 ,через відсутність кворуму на загальних зборах учасників СТОВ « Колос АС», задоволення його заяви від 24 січня 2020 року, є неможливим.

Згідно копії наказу №7 від 20 березня 2020 року, виданого директором СТОВ « Колос АС», скликано загальні збори учасників СТОВ «Колос АС» на 30 квітня 2020 року. Доручено Мельнікову В.В., направити письмові повідомлення кур`єрською поштою за місцем проживання учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про скликання загальних зборів учасників СТОВ « Колос АС» 30 квітня 2020 року.

Відповідно до копії повідомлення від 20 березня 2020 року, ОСОБА_4 повідомлено про скликання загальних зборів учасників СТОВ «Колос АС» 30 квітня 2020 року. Дане повідомлення з копією наказу директора про скликання загальних зборів, направлено засобами поштового зв`язку та вручено особисто, згідно роздруківки з сайту «Укрпошта», 20 березня 2020 року.

Згідно змісту копії протоколу №4 загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос АС» від 30 квітня 2020 року, ОСОБА_4 , який володіє 50% голосів, на зборах відсутній, тому збори є неправомочними та визнані такими, що не відбулися.

Відповідно до копії відповіді учаснику СТОВ « Колос АС» ОСОБА_1 від директора підприємства ОСОБА_3 ,через відсутність кворуму на загальних зборах учасників СТОВ « Колос АС», задоволення його заяви від 24 січня 2020 року, є неможливим.

Відповідно до п. 6.1. Статуту, вищим органом Товариства є Загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно п. 6.9. Статуту, виконавчим органом Товариства є Директор.

Пунктом 6.10 Статуту, передбачено, що директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Збори учасників Товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції директора.

Відповідно до п. 6.11 Статуту, директор призначається за рішенням зборів засновників Товариства. Директор підзвітний зборам засновників і організує виконання їх рішень. Директор не вправі приймати рішення, обов`язкові для засновників Товариства.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року, до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_4 , оскільки згідно п. 1.2. Статуту він є учасником Товариства та його частка у статутному фонді складає 50 відсотків. Крім того, директор Товариства призначається за рішенням зборів засновників Товариства.

Згідно ст. 118 КЗпП України, працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад», депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до ст.. 28 Закону України « Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Відповідно до ст.. 29 Закону України « Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» , загальні збори учасників є вищим органом товариства . Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Згідно ч.ч. 1, п. 14 ч. 2, ч. 3 ст. 30 Закону України « Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» , загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать: 14) прийняття інших рішень, віднесених цим Законом до компетенції загальних зборів учасників. Питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону.

Як зазначалось вище, п. 6.11 Статуту, директор призначається за рішенням зборів засновників Товариства, якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Згідно п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», при вирішенні трудових спорів членів кооперативів та їх об`єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, селянських (фермерських) господарств судам слід мати на увазі, що: 1) трудові відносини в селянському (фермерському) господарстві визначаються й регулюються його членами, а в кооперативах і колективних сільськогосподарських підприємствах можуть бути визначені законодавством про них або їх статутами в передбачених ч.2 ст.3 КЗпП межах особливості праці їх членів.

Тобто, Статутом підприємства чітко визначена процедура обрання та призначення директора, а саме рішення про призначення директора СТОВ «КОЛОС АС» повинно бути прийнято на зборах засновників та оформлено протоколом

Згідно матеріалів справи, директором СТОВ «КОЛОС АС» тричі призначались загальні збори учасників, проте вони так і не були проведені, оскільки ОСОБА_4 , на збори не з`явився, тому збори були неправомочними та визнані такими, що не відбулися.

При цьому, не з`ясовувалось питання щодо поважності неявки ОСОБА_4 на збори учасників Товариства та чи отримував він повідомлення про призначення зборів.

Отже, питання звільнення діючого директора та призначення нового директора не було розглянуто на загальних зборах учасників СТОВ « КОЛОС АС», тобто не було дотримано процедуру визначену Статутом.

Крім того, матеріали справи не містять відмови СТОВ « КОЛОС АС» у обранні ОСОБА_1 на посаду директора Товариства.

Отже, директор СТОВ « КОЛОС АС» призначається за рішенням зборів засновників Товариства, якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , тобто Статутом Товариства визначена конкретна процедура щодо обрання директора, що не було виконано, оскільки збори учасників, не були проведені, а значить питання звільнення директора ОСОБА_3 та призначення на посаду директора ОСОБА_1 , не розглядалось.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 39 Закону України « Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства . До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Як було зазначено вище, п. 6.10 Статуту, передбачено, що директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників.

Директор ОСОБА_3 є виконавчим органом Товариства, вона не є учасником Товариства, тому в її повноваження не входить вирішення питання щодо обрання директора, а отже і відсутні повноваження щодо визнання позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08 липня 2020 року відмовлено в прийнятті визнання представником відповідача ОСОБА_3 позову.

Крім того, згідно протоколу №1 загальних зборів учасників СТОВ « КОЛОС АС» від 01 лютого 2018 року, ОСОБА_3 призначено на посаду директора на період до повернення ОСОБА_1 на дану посаду з виборної посади голови Богодухівської районної ради. При цьому, ОСОБА_3 займає посаду директора до даного часу, та згідно наданої до суду заяви має намір звільнити її лише тоді, коли набере законної сили рішення суду про поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді директора. Тобто, посада, яку займав ОСОБА_1 до переведення його на виборну посаду на даний час зайнята, та іншої рівноцінної посади в Товаристві не має. Також, загальними зборами не розглядалось питання про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Товариства.

Нормами ст. 118 КЗпП України та ч. 2 ст. 33 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад», передбачається, що працівнику, після закінчення повноважень на виборній посаді, повинна бути надана попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Представник третьої особи ОСОБА_10 надав до суду заяву, згідно якої вважає, що ОСОБА_4 повинно бути залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Позивач ОСОБА_1 заперечив, проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , так як на його думку предметом позову є трудовий спір між ним найманим працівником та юридичною особою наймодавцем.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки, позивач заперечує проти залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості співвідповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача, та розглядає даний позов в межах заявлених позовних вимог та визначеного раніше кола сторін.

Суд зазначає, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до пункту 4 частини 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У ч.ч. 1, 2, 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі вищевикладеного суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді директора СТОВ « КОЛОС АС» та визнанні відновленими трудові відносини між ним та СТОВ « КОЛОС АС» на посаді директора СТОВ «КОЛОС АС» , оскільки не було дотримано процедури обрання директора, передбаченої Статутом Товариства, збори учасників, не проведені, та питання звільнення директора ОСОБА_3 та призначення на посаду директора ОСОБА_1 , не розглядалось.

Керуючись ст.ст.15, 16 ЦК України, ст. ст. 118, 232 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст.ст. 28, 29, 30, 39 Закону України « Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст.12, 13, 43, 49, 51, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 272-274, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС АС», третя особа: ОСОБА_4 , про поновлення на роботі відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 24 грудня 2020 року.

СУДДЯ