Справа № 481/1383/17 Головуючий у першій інстанції Ціпивко І.І.
Провадження №22-ц/812/1353/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Коломієць В.В.,

із секретарем: Лівшенком О.С.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ціпивко І.І. в приміщенні суду в місті Новий Буг Миколаївської області о 13 годині зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах

неповнолітньої ОСОБА_4 ,

до ОСОБА_1 ,

треті особи - Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану

Головного територіального управління юстиції в Миколаївської області

(далі - Новобузький РВДРАЦС),

ОСОБА_5

про встановлення факту батьківства

та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

6 листопада 2017 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 , треті особи - Новобузький РВДРАЦС і ОСОБА_5 , у якому просила встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 син відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , є рідним батьком неповнолітньої ОСОБА_4 .

На підставі встановленого факту просила зобов`язати Новобузький РВДРАЦС внести відповідні зміни про батьківство померлого спадкодавця ОСОБА_7 до актового запису про народження дитини.

Посилалася на необхідність встановлення факту батьківства виключно із захистом спадкових прав дитини спадкодавця.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року за поданим ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої дитини, позовом відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачка ОСОБА_6 померла.

19 березня 2020 року суду надана фотокопія спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_6 ..

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року до участі у справі замість відповідача ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку процесуального правонаступника залучено її спадкоємицю - ОСОБА_1 ..

Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у її залученні до участі у справі в якості процесуального правонаступництва, після смерті ОСОБА_6 ..

Зазначала, що пред`явлені позивачем вимоги до померлої ОСОБА_6 нерозривно пов`язані з особистими немайновими правами померлої, внаслідок чого не допускають правонаступництва із закриттям провадження по справі.

У письмовому відзиві ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , вважає доводи скарги необґрунтованими, а її вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню із наступних підстав.

Так, за змістом частини 1 статті 55, пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якої стадії судового процесу, або своєю ухвалою закриває провадження, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із наданих матеріалів, провадження відкрито у справі про встановлення факту батьківства в порядку статті 130 СК України, пов`язаному зі спором щодо спадкового майна.

Статтею 130 СК України визначено, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини 1 статті 135 цього Кодексу (за вказівкою матері дитини), у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Отже, встановлення факту батьківства може мати суттєве значення не лише задля забезпечення немайнових прав дитини. З встановленням цього факту у дитини виникають спадкові права, права на соціальний захист.

Тому до участі у справі мають бути залучені всі особи, прав та інтересів яких може стосуватися судове рішення. Так, до участі в справі обов`язково підлягають залученню спадкоємці померлого, стосовно якого вирішується питання про встановлення факту батьківства. Від вирішення справи може залежати розмір їх частки у спадщині або взагалі встановлення такого факту може унеможливити їх участь у спадкуванні.

Аналогічного змісту роз`яснення містяться у постанові Пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15 травня 2006 року.

За такого, висновок суду першої інстанції про залучення до участі у справі правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачки ОСОБА_6 - її спадкоємиці за заповітом ОСОБА_1 є обґрунтованим, та таким, що вирішено ним з дотриманням норм матеріального (статті 130 СК України, статей 1218, 1235, 1268 ЦК України) та процесуального права (стаття 55 ЦПК України).

Заперечуючи проти процесуального правонаступництва відповідач ОСОБА_1 фактично посилалася на відсутність у неї кровної спорідненості з учасниками справи, та з померлим ОСОБА_7 , факт батьківства якого встановлюється, але не спростовувала прийняття нею спадщини, яку спочатку прийняла померла ОСОБА_6 , після смерті свого сина ОСОБА_7 , та особисто ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_6 , до якої були пред`явлені вимоги щодо встановлення факту батьківства.

Таким чином висновок суду про наявність обов`язкових підстав для залучення ОСОБА_1 , як спадкоємця, до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва, так як спірні правовідносини допускають таке правонаступництво, є правильним та відповідає положенням як статті 55 ЦПК України, так і положенням пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, так як постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30-ті днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді В.В. Коломієць

С.Ю. Колосовський