РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/6011/19

Провадження № 22-ц/4815/1033/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач:ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» адвоката - Дяденчука А.І. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року, ухвалене в складі судді Галінської В.В., повний текст рішення складено 12 березня 2020 року у справі № 569/6011/19,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" про визнання права власності.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2019 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі, відповідач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також вважаючи, що рішення прийнято без повного та всебічного з`ясування обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 344/16879/15-ц (провадження № 61-18235св18) за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Екватор-ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд», про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року, з підстав наявності виключної правової проблеми та необхідності формування єдиної правозастосовної практики при вирішенні спорів про визнання права власності на новостворене майно, а також необхідності відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1858цс15.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходила з того, що у постановах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року № 6-318цс15 та від 18 листопада 2015 року № 6-1858цс15 зазначено, що визнання у судовому порядку права власності на новостворене майно за позовом, заявленим до будівельної компанії, суперечить вимогам статей 15, 331 ЦК України. Зазначені положення закону не передбачають можливості виникнення права власності на новостворене нерухоме майно за рішенням суду. Також зазначено, що майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва, не є речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об`єкт будівництва не існує на момент спору, а тому не може існувати й право власності на нього. Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.

Колегія суддів вважає, що наведені вище висновки Верховного Суду України свідчать про існування виключної правової проблеми, оскільки ними унеможливлено захист невизнаних та оспорюваних (а не лише порушених) прав, що є об`єктами цивільного права, й такі висновки не узгоджуються з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статей 6 і 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справедливий судовий розгляд та право на ефективний засіб юридичного захисту).

Натомість, за аналогічних фактичних обставин і тотожних правовідносин в інших постановах Верховний Суд України дійшов висновку про необхідність захисту прав позивачів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2020 року прийнято до розгляду справу № 344/16879/15-ц (провадження № 61-18235св18).

За таких обставин, враховуючи, що у справі, яка переглядається, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору у справі № 344/16879/15-ц (провадження № 61-18235св18), оскільки вирішення спору, крім іншого, залежить від правильності застосування положень статті 392 ЦК України - щодо захисту інтересів позивача шляхом визнання права власності на новостворене майно.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" про визнання права власності до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 344/16879/15-ц.

На підставі п.10 ч. 1 ст. 252, п.14 ч. 1 ст. 253, ст.260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" про визнання права власності зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 344/16879/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.