Номер провадження: 22-ц/813/6945/20
Номер справи місцевого суду: 509/6209/19
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Бикової К.А.,

учасники справи:

- представник апелянта - ОСОБА_1

- представник позивача - Нездельський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" подану через представника - голову правління банку - Пахомова В.О. на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" про визнання припинення права іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

21 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, по якому просить визнати припиненим договір іпотеки від 25.08.2010 року та зобов`язати посадових осіб вчинити певні дії щодо реєстрації нерухомого майна у вигляді житлового будинку та земельної ділянки , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (далі нерухоме майно).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року за заявою позивача на підставі ст.149 ЦПК України вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме за змістом ухвали накладено:

арешт на наступне нерухоме майно:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , загальною площею 517.7 кв.м., житловою площею 138.1 кв.м., 1-6 споруди , розташований за адресою : АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 ( код НОМЕР_1 );

- земельну ділянку, площею 0.1500 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :02:008:0828, належить ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ).

У зв`язку з оголошенням на офіційному веб-сайті системи електронних торгів ДП «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/auctions/fllters/region=15;state=102;number=293314) про призначення торгів, за номером лоту:293314 (ІПОТЕКА. Житловий будинок з господарчими будівлями, площею 517.7 кв.м. та земельна ділянка, площею 0.1500 га, К/Н: :02:008:0828, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) на 18 березня 2020 року, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року у справі №509/6209/19 за заявою позивачки на підставі ст. 149 ЦПК України вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони, а саме:

- заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженими на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо реєстрації права власності внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: будинок з господарчими будівлями (РПВН: 10425199) загальної площею 517,7 кв.м. та земельну ділянку (кадастровий номер :02:008:0828), площею 0.1500га за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зупинено реалізацію нерухомого майна - житлового будинку з господарчими будівлями, площею 517,7 кв.м. та земельної ділянки, площею 0.1500 га, К/Н: :02:008:0828, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за номером лоту: 293314 , початкова ціна 20 148 940,00 грн., організатор торгів: «Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; )»,

до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

24.04.2020 року позивач втретє звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що у проваджені Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться справа № 509/6209/19 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Східно-Український Банк Грант» () про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом визнання припиненим права іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 27 квітня 2020 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" про визнання припинення права іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Вжито заходи забезпеченя позову до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі шляхом:

- зупинення реалізації нерухомого майна - 1/3 частини житлового будинку з господарчими будівлями, площею 517.7 кв.м. та 1/3 частина земельної ділянки, площею 0.15 га, КН::02:008:0828, за адресою: АДРЕСА_1 , за номером лоту: 416502, початкова ціна 6 958 740.00 грн , організатор торгів: «Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; );

- зупинення реалізації нерухомого майна - 1/3 частини житлового будинку з господарчими будівлями, площею 517.7 кв.м. та 1/3 частина земельної ділянки, площею 0.15 га, КН::02:008:0828, за адресою: АДРЕСА_1 , за номером лоту: 416496, початкова ціна 6 958 740.00 грн., організатор торгів: «Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; );

- зупинення реалізації нерухомого майна -1/3 частини житлового будинку з господарчими будівлями, площею 517.7 кв.м. та 1/3 частина земельної ділянки, площею 0.15 га, КН::02:008:0828, за адресою: АДРЕСА_1 , за номером лоту: 416479, початкова ціна 6 958 740.00 грн., організатор торгів: «Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ).

Ухвалу вмотивовано тим, що на сьогоднішній день заявлений позов залишився незабезпеченим та існує реальна загроза відчуження майна - продажу 15 травня 2020 року, оскільки Організатором торгів ДП «СЕТАМ» реалізація нерухомого майна - житлового будинку з господарчими будівлями, площею 517,7 кв.м. та земельної ділянки, площею 0.1500 га, К/Н: :02:008:0828, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за номером лоту: 293314 припинена та оголошена реалізація 15 травня 2020 по 1/3 частини цього майна за трьома новими лотами-Номер лоту: 416502, Номер лоту: 416496, Номер лоту: 416479.

Суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову, оскільки дійсно існує реальна загроза відчуження майна, що є предметом оскарженого договору іпотеки, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 03.05.2020 року АТ "Східно-Український Банк "Грант" в особі голови правління - Пахомова В.О. подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу вмотивовано тим, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу вийшовши за межі своїх процесуальних повноважень, оскільки спірне нерухоме майно, щодо якого було втретє вжито заходів забезпечення позову на праві спільної сумісної власності належить також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які учасниками даної цивільної справи не являються та з заяви про вжиття заходів забезпечення позову та/або позовними заявами до суду не звертались.

У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не наведено обґрунтування існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, шляхом визнання припиненим права іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії.

Також апелянт наголошує, що в ухвалі не зазначено чим керувався суд визначаючи співмірність застосованого ним виду забезпечення позову заявленим вимогам, не вказано, яким чином суд пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, не надано оцінки доводам заявника щодо забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності таких вимог.

Оскільки ОСОБА_3 позов про визнання права власності на майно - предмет іпотеки і про зняття з нього арешту не подавався, забезпечення судом позову ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, шляхом визнання припиненим права іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зупинення реалізації майна - предметів іпотеки арештованого державним виконавцем на виконання чинного рішення суду в іншій справі є безпідставним та суперечить положенням ст. 150 ЦПК України.

Апелянт зазначає, що обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам, оскільки вказане майно було описане та арештоване державним виконавцем у зв`язку з виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2019 року під головуванням судді Князюка О.В. у вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2020 року у складі колегії суддів Одеського апеляційного суду: Князюка О.В., Заїкіна А.П. та Таварткіладзе О.М. цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" подану через представника - голову правління банку - Пахомова В.О. на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" про визнання припинення права іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду.

14 липня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

При цьому посилається на те, що доводи апеляційної скарги є неспроможними, оскільки забезпечення позову є тимчасовим та має за мету до вирішення справи по суті усунути можливість відчужувати майно і тим самим утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач вказує, що нею були надані належні і переконливі обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, які виразились у тому, що до вирішення справи по суті позовних вимог, у відношенні позивача вже вчинені дії направлені на реалізацію нерухомого майна.

ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що незаконність відкриття виконавчих проваджень оскаржена нею до суду та на даний час справа №509/2261/13-ц знаходиться у провадженні Верховного суду.

Крім того, позивач зазначає, що на даний час в провадженні СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0004616 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2016 року за фактом здійснення посадовими особами ПАТ «Східно-Український банк «Грант», шляхом надання завідомо підроблених документів до виконавчих органів, шахрайських дій, спрямованих на незаконне заволодіння житлового будинку та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

16 липня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду було задоволено заяву судді Таварткіладзе О.М. про самовідвід, справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого судді члена колегії суддів у передбаченому законодавством порядку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до п. 2.3.49., 2.3.25.Положення про автоматизовану систему документообігу суду було визначено нового суддю-учасника колегії - Дрішлюка А.І.

Розпорядженням № 4242 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.09.2020 року у відповідності до пунктів 2.3.49., 2.3.25. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду було проведено автоматизований розподіл справи та замінено суддю Дрішлюка А.І., що не входить до складу колегії суддею - Погорєловою С.О.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник апелянта - ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд, приймаючи ухвалу про забезпечення позову виходив з того, що є підстави для такого забезпечення, оскільки позов залишився незабезпеченим та існує реальна загроза відчуження майна.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 2 частини першої та частиною третьою статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зобороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 червня 2014 року у цивільній справі №509/2261/13-ц за позовом АТ «Банк «Грант» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ПП «Ажио-плюс», Шоста Одеська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки, було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.08.2010 року та договором №! Від 22.07.2011 року про зміну умов вказаного договору іпотеки, посвідченими приватним нотаріусом Одеського МНО Лічман І.М., а саме: житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з житлового будинку з черепашника під літ. «А-2, А(1), А(2), а, а (1)» загальною площею 517,7 кв.м., житловою площею 138,1 кв.м., під №1-6,І споруди, який належав іпотекодавцю ОСОБА_7 ,, померлій 09.05.2012 року, на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області 08.04.2005 року, зареєстрованого в Овідіопольському РБТІ у книзі 4 номер запису 682, реєстраційний номер 10425199 та на земельну ділянку площею 0,1500 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:008:0828, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, яка належала іпотекодавцю ОСОБА_7 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серії І-ОД №071052, виданого Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області 07.05.2002 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області 08.04.2002 року №1512, зареєстрованого Таїровською с/р Овідіопольського району Одеської області 16.04.2002 року №ДК-920 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ТІ №1805-18 - шляхом продажу цих предметів іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для їх подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості ПП «Ажио-плюс» перед АТ «Східно-Український Банк «Грант» за кредитним договором №06/отд-21 від 19.08.2010 року з додатковими угодами до нього, у розмірі 753 677,83 дол. США.

Спірне нерухоме мано належать на праві власності в рівних частках спадкоємцям ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловіку - ОСОБА_4 та дітям - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 по 1/3 кожному.

На виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2013 року у цивільній справі №509/2261/13-ц, АТ «Банк «Грант» 19.11.2013 року було видано три виконавчих листа за №509/2261/13-ц, щодо боржників: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Після чого позивач, ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання припиненим договору іпотеки.

В заяві про забезпечення позову позивачем крім посилань на те, що наразі позов є незабезпеченим не наведено, як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і не обґрунтовано необхідність їх вжиття, тому висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації спірного нерухомого майна не відповідає вимогам закону.

Разом з тим, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно та ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом встановлення заборони щодо спірного майна у справі №509/6209/19, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ніким не оскаржені та не скасовані, а отже твердження ОСОБА_3 , що на сьогодні позов є незабезпеченим та існує реальна загроза відчуження майна не відповідають обставинам справи.

ОСОБА_3 не обгрунтувала, а суд першої інстанції не перевірив у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі про визнання припиненим права іпотеки та не навели мотивів та обгрунтувань у частині задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія також приймає до уваги доводи апелянта, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу вийшовши за межі своїх процесуальних повноважень, оскільки спірне нерухоме майно, щодо якого було втретє вжито заходів забезпечення позову на праві спільної сумісної власності належить також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які учасниками даної цивільної справи не являються та з заяви про вжиття заходів забезпечення позову та/або позовними заявами до суду не звертались.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що реалізація нерухомого майна, здійснюється на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2013 року у цивільній справі №509/2261/13-ц, АТ «Банк «Грант» 19.11.2013 року.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Заборона, шляхом зупинення реалізації нерухомого майна порушує права АТ «Східно-Український Банк «Грант», як стягувача у виконавчому провадженні, зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 червня 2020 року у справі № 720/1493/17 та у Постанові від 15 липня 2020 року у справі № 658/2772/19.

В той же час апеляційний суд зауважує, що забезпечення позову не є вирішенням спору по суті, а обставини щодо порушення чи відсутності порушення законних прав та інтересів позивача підлягають подальшому встановленню в процесі судового розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами процесуального права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову у справі, у зв`язку із чим ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2020 року до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому апеляційний суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з вищезазначеною заявою у разі наявності належно мотивованих підстав для вчинення відповідних процесуальних дій та подання ним достовірних та достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 вересня 2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова