Справа № 2-4675/10
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

та поновлення строку його пред`явлення до виконання

17 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е. , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа № 2 - 4675/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 09 вересня 2020 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2 - 4675/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за позовом ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

В обгрунтування заявлених вимог представник заявника зазаначив, що згідно рішення суду від 08.12.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк » заборгованість за кредитним договором від 11.02.2008 року у розмірі 59530,05 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 595,30 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.04.2011 року Рішення першої інстанції від 08.12.2010 року залишено без змін , рішення набрало законної сили та 02.06.2011 року видано виконавчий лист № 2-4675/10.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 28.01.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-4675/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В заяві зазначено , що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-4675/10 звернувши до виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року та поновити строк пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» надав заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа за його відсутністю підтримуючи заявлені вимоги.

Боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви, однак до суду не з`явились, кожен окремо про причини неявки суду не повідомили, будь яких письмових заперечень не надали.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року,яким ЦПК України було викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2- 4675/10 встановлено, що дійсно Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з останнього на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 11.02.2008 року у розмірі 59 530,05 грн., судовий збір 595, 30 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн.

Ухвалою Апеляційцного суду Дніпропетровської області від 13.04.2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2010 року залишено без змін тобто набрало законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 28.01.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-4675/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

До матеріалів справи надано акт , від 27 серпня 2020 року , складений уповноваженими представниками ТОВ «Кредит Капітал» про те, що у результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 34/3/08А щодо ОСОБА_1 виявлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів у справі та будь якої переписки з органами ДВС.

Враховуючи, що представник стягувача за виконавчим документом звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа як змінений стягував , матеріалами справи дійсно убачаються ознаки втрати виконавчого провадження під час пересилки , тому заява підлягає задоволенню.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258, 260, 261, 354 433 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк для пред`явлення Виконавчого документу у справі № 2-4675/10 до примусового виконання.

Видати дублікат виконавчого листа №2-4675/10, звернувши до виконання рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 грудня 2010року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 17 вересня 2020 року.

Суддя Р. В. Дехта