Житомирський апеляційний суд
Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про самовідвід складу суду у справі №295/11675/15-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, приватного підприємства «Олсо», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 вересня 2020 року цивільна справа №295/11675/15-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, приватного підприємства «Олсо», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.

З 21 вересня 2020 року по 02 жовтня 2020 року головуючий суддя Галацевич О.М. була відсутня, у зв`язку із перебуванням у відпустці. 05 жовтня 2020 року ухвалою колегії суддів справу призначено до розгляду на 18 листопада 2020 року. З 10 листопада 2020 року по 26 листопада 2020 року головуючий суддя Галацевич О.М. була відсутня у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Розгляд справи призначено на 23 грудня 2020 року.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 22 березня 2019 року (з урахуванням ухвали суду від 02 травня 2019 року) відмовлено у задоволенні позову Прокурора. Скасовані арешти на об`єкти незавершеного будівництва, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 накладені ухвалами Богунського районного суду м.Житомира від 14 серпня 2015 року та 17 серпня 2018 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2019 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про залишення без розгляду позову заступника прокурора Житомирської області. Скасовано арешти на об`єкти незавершеного будівництва, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , накладені ухвалами Богунського районного суду м.Житомира від 14 серпня 2015 року та 17 серпня 2018 року.

У подальшому додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року скасовані заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті ухвалами Богунського районного суду м.Житомира від 14 серпня 2015 року та від 17 травня 2018 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області Мякішева В.Л. задоволено. Постанову Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2019 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39-40, 259, 268, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.

Цивільну справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді