Справа № 405/5130/19
УХВАЛА

18.09.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про виділ в натурі частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначає, що він є власником 3/20 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору міни від 29.11.1989 року № 2-4486, який посвідчений Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою.Інша частина зазначеного будинку належить відповідачам в наступних частинах:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - 2/25 частини (приватна спільна сумісна) - Договір купівлі-продажу від 23.04.1964 року № 2-2670, посвідчений Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою;

Толопко Віра Іванівна - 1/5 частина (приватна спільна часткова) - Свідоцтво про право на спадщину від 30.07.2002 року № 2-2872, посвідчене Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою;

Максюта Римма Антонівна - 3/25 частин (приватна спільна часткова) - Договір дарування від 14.02.2006 року № 154, посвідчений Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Левицькою В.В.;

ОСОБА_7 17/200 частин (приватна спільна часткова) - Свідоцтво про право на спадщину від 01.12.1997 року № 2-5256, посвідчене Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою;

ОСОБА_8 17/200 частин (приватна спільна часткова) Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2010 року;

ОСОБА_9 2/25 частини (приватна спільна часткова) Договір дарування від 07.10.2010 року № 1453, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек Н.М.

На теперішній час виникла необхідність виділити належну частину домоволодіння у натурі, а тому ним заявлене клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

В свою чергу представник відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 адвокат Вишня-Чижова Г.В. також просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експерта питання щодо визначення часток її довірителів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотань, враховуючи наступні обставини.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Встановлення та перевірка обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи та підлягають дослідженню в суді за змістом та формою, допомагають суду досягти об`єктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод.

Враховуючи вищевикладене, положення статті 103 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення проведення експертизи в експертній установі, вказаній сторонами.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25000 м. Кропивницький, вул. Волкова, 2), на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливим є виділ в окремий об`єкт нерухомості ОСОБА_1 належних йому 3/20 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння (житловий будинок з належною частиною господарсько-побутових будівель), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Якщо такий виділ можливий, то які варіанти виділу ОСОБА_1 належних йому 3/20 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння (житловий будинок з належною частиною господарсько-побутових будівель), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

3.Якщо такий виділ не можливий, то які є варіанти виділу ОСОБА_1 частки, близької до ідеальної і який розмір компенсації співвласникам, частка яких після виділу буде меншою за його ідеальну частку?

Оплату за проведення експертизи в цій частині покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Також на вирішення експерта поставити питання:

1.Який розмір земельної ділянки відповідає розміру 17/200 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і чи можливе виділення ОСОБА_8 відповідної частки земельної ділянки відповідно до належних йому 17/200 частин вказаного домоволодіння?

2.Які варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток всіх співвласників вказаного домоволодіння?

Оплату за проведення експертизи в цій частині покласти на відповідача ОСОБА_8 , роз`яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Та питання:

1.Який розмір земельної ділянки відповідає розміру 17/200 частин домоволодіння, що розташоване за адресо.: АДРЕСА_1 і чи можливе виділення ОСОБА_7 відповідної частки земельної ділянки відповідно до належної їй 17/200 частин вказаного домоволодіння?

2.Які варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток всіх співвласників вказаного домоволодіння?

Оплату за проведення експертизи в цій частині покласти на відповідача ОСОБА_7 , роз`яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25000 м. Кропивницький, вул. Волкова, 2), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 405/5130/19, провадження 2/405/703/19.

Провадженні у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко