Справа № 490/2034/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді- Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.04.2020 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 щодо зміни розміру аліментів.

Ухвалою від 04.05.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.07.2020 року.

Ухвалою від 01.07.2020 року за заявою ОСОБА_2 , на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позов залишено без розгляду.

14 липня апаратом суду зареєстрована заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення судових витрат на професійну допомогу у розмірі 2500 грн. з ОСОБА_2 .

У зв`язку з відпусткою судді Черенкової Н.П. , дана заява передана судді 19.08.2020 року.

Підставами для постановлення додаткового рішення відповідач вказав таке.

Згідно ст.141 п.8 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів, або на протязі 5 днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Оскільки у підготовчому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позов було залишено без розгляду, понесені відповідачем витрати мають бути стягнуті з позивача по справі.

У відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішені питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, передбачених ст.430 ЦПК України.

Між тим, судом не ухвалювалось рішення по справі, тому приписи ст.270 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані судом.

Водночас, за приписами ч.5 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У цьому випадку суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст.141 ЦПК України.( ч.6 ст.142 ЦПК України).

За приписами ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи їх представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результату ви рішення спору.

Враховуючи викладене, на підставі вимог ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України у прийнятті заяви про постановлення додаткового рішення слід відмовити та роз`яснити ОСОБА_1 право на надання вимоги про компенсацію здійснених ним витрат , пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у порядку, передбаченому ст. 141 ч.ч.5,6, ч.9 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 270, 186 ч.1п.1,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя : Черенкова Н.П.