Справа №2-2014/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, Комунальне підприємство «Житомирський міський центр земельних відносин», Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

25.08.2020 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Полонця С.М. з підстав, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до пунктів 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 22.07.2020 року судом під головуванням судді Полонця С.М. відмовлено у допуску до участі у справі ОСОБА_4 в якості представника відповідача ОСОБА_1 , оскільки той не є адвокатом та не може бути представником відповідача в суді. Ухвали суду про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 19.09.2019 року по справі №295/13289/19 задоволено самовідвід судді Полонцю С.М. з тих підстав, що моя рідна сестра ОСОБА_5 певний час працювала на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції разом із сином позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який працював на аналогічній посаді та про якого йдеться в позовній заяві і вони перебувають у дружніх стосунках

З аналогічних підстав ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2019 року по справі №295/14920/19 було задоволено заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. про самовідвід.

Як вбачається з вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.04.2016 року по справі №1-26/11 ОСОБА_6 , як суддя розглядала кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 , якого було заарештовано та засуджено на 5 років реально за ч.3 ст.135 КК України. Відповідно до довідки члена Вищої ради юстиції ОСОБА_8 , суддя Баренко С.Г. затаїла якусь особисту злість як на підсудного так і на його захисників, саме це і стало причиною винесення нею незаконного вироку.

Таким чином, з огляду на перебування моєї сестри у дружніх стосунках з сином ОСОБА_6 , яка ухвалювала вирок стосовно ОСОБА_4 і її вороже ставлення до нього, недопущення мною ОСОБА_4 до участі у справі у якості представника відповідача, відмову мною раніше у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цій справі, може викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене та висловлену відповідачем недовіру мені, з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, заява відповідача про відвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: