Провадження № 22-ц/824/7583/2020 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3» звернулося до суду із вказаним позовом, який надалі доповнило і мотивувало тим, що відповідач є власником квартири № НОМЕР_4 , нежитлового приміщення гараж № НОМЕР_3 , нежитлового приміщення офіс № НОМЕР_7, нежитлового приміщення підвал № НОМЕР_6, нежитлового приміщення горище № НОМЕР_5 в будинку по АДРЕСА_1 . В даному будинку створено ОСББ «Гоголя, 3», яке є балансоутримувачем і здійснює утримування та обслуговування цього будинку.

Вказувало, що відповідач не сплачує платежі за обслуговування будинку і прибудинкової території, а також за водопостачання і водовідведення, внаслідок чого у нього за період із 01 січня 2018 року по 31 липня 2019 року виник борг, який з урахуванням пені та інфляційних втрат становить загальну суму 99975,32 грн. ОСББ направляло відповідачу повідомлення про борг з вимогою оплати, але відповідач проігнорував дану вимогу. Після доповнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на його користь борг за період із 01 січня 2018 року по 31 жовтня 2019 року з урахуванням інфляції та 3 % річних у розмірі 120686,03 грн. та судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, позивач ОСББ «Гоголя, 3» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким його вимоги задоволити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Скарга мотивована тим, що суд не дав оцінку довідці про кількість спожитої води по квартирі № НОМЕР_4 та не стягнув її вартість у розмірі 17488,77 грн., оскільки заперечень відповідача щодо нарахувань за спожиту воду не надходило. Вказує, що відповідач не повідомив ОСББ про перепланування своєї квартири № НОМЕР_4 , яку здає в оренду ЗОШ дитячий

- 2 -

садок « Міцва-613 », в результаті чого на його думку виникла розбіжність у площах цієї квартири 370 кв.м. і 132 кв.м. Суд залишив поза увагою, що позивач окрім квартири просив стягнути витрати ще за чотири нежитлові приміщення, які належать відповідачу і розмір яких останнім не оспорюється. Суд не врахував, що сплачені відповідачем під час розгляду справи 10 грудня 2019 року платежі містять розбіжності, а саме - оплата проведена за нежилі приміщення № НОМЕР_9 і № НОМЕР_8, спору щодо утримання яких не було, а самі платежі здійснені за вересень-грудень 2017 року. Судом допущено порушення норм процесуального права, оскільки відсутні мотиви неприйняття доказів позивача, не враховано усі факти за предметом доказування та надано перевагу показам представника відповідача, як і недотримано пр инципу оцінки доказів.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно відмовив у задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги ОСББ «Гоголя, 3» є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року, встановлений ст.371 ЦПК України строк розгляду апеляційних скарг продовжено на строк дії такого карантину. Водночас Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого КМ України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року, встановлені попереднім законом строки закінчуються через 20 днів після набарання чинності цим законом, який набрав чинності 17 липня 2020 року.

Отже, 06 серпня 2020 року строк на який продовжено розгляд апеляційної скарги закінчив перебіг.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі ціна позову становить 120686,03 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСББ «Гоголя, 3» не підлягає до задоволенняз наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки недоведеністю позовних вимог. При цьому суд виходив із недоведеності розміру заборгованості, оскільки має місце невідповідність площі належних відповідачу приміщень, на які нараховувалися платежі, їх фактичному розміру.

Також суд керувався тим, що позивач у 2019 році, фактично отримував комунальні платежі за приміщення, що належать відповідачу, але кошти були перераховані орендарем

- 3 -

цих приміщень ЗОШ ДС «Міцва-613». Тобто зобов`язання відповідача щодо своєчасної і повної оплати належних внесків і платежів було виконано іншою особою, а тому відсутні підстави для нарахуавння пені і сум за підставі 625 ЦК України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду, які є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно ст.4 якого об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно ст.15 цього Закону співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, а також своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно ст.16 цього Закону об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів; звертатися до суду в разі відмови співвласника своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі внески і платежі (ст.17 цього Закону).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також 3 % річних від простроченої суми.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири № НОМЕР_4 , нежитлового приміщення гараж № НОМЕР_3 , нежитлового приміщення офіс № НОМЕР_7, нежитлового приміщення підвал № НОМЕР_6, нежитлового приміщення горище № НОМЕР_5, що знаходяться в будинку по АДРЕСА_1 .

Позивач ОСББ «Гоголя, 3» є балансоутримувачем і здійснює комплексне обслуговування будинку по АДРЕСА_1 . Будинок по АДРЕСА_1 являє собою єдину забудову з двох секцій, які об`єднані спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, єдиною інженерною інфраструктурою, мають єдині вузли обліку постачання води та електроенергії.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Гоголя, 3» від 25 травня 2015 року затверджено кошторис витрат та тарифів на послуги з утримування будинку та прибудинкової території для власників житлових і нежитлових приміщень.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Гоголя, 3» від 04 грудня 2018 року за затверджено

- 4 -

новий кошторис витрат та тарифів на послуги з утримування будинку та прибудинкової території для власників житлових і нежитлових приміщень.

Також судом встановлено, що відповідач передав належні йому приміщення квартири № НОМЕР_4 , нежитлові приміщення № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 в будинку по АДРЕСА_1 в оренду приватному навчально-виховному комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступеня, дитячий садок «Міцва-613», що стверджується договорами № 1311-Е.-М.-дог. та № 5805-58-дог від 01 січня 2019 року.

Орендар ЗОШ ДС «Міцва-613» у 2019 році належно сплачував на рахунок ОСББ «Гоголя, 3» комунальні платежі за утримання будинку та прибудинкової території, за площею орендованих приміщень, але ОСББ у липні 2019 року повернув ЗОШ ДС «Міцва-613» кошти, як безпідставно /помилково/ перераховані.

Також судом встановлено, що згідно довідки від 20 вересня 2019 року відповідач як власник житлових і нежитлових приміщень будинку по АДРЕСА_1 має борг за обслуговування будинку і прибудинкової території, спожиту воду та водовідведення за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2019 року на загальну суму 85223,13 грн.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що обрахунок боргу здійснено позивачем по квартирі № НОМЕР_4 з огляду на її площу 370 кв.м., хоча житлова площа квартири становить 132,4 кв.м. і інформація щодо площі цієї квартири була відома позивачу на час звернення до суду з даним позовом, що свідчить про необґрунтованість розрахунку як боргу так і інших сум.

Також, судом першої інстанції встановлено, що позивачем безпідставно здійснюється обрахунок платежу за утримання будинку та прибудинкової території, виходячи з площі квартири № НОМЕР_4 в АДРЕСА_1 у розмірі 370 кв.м., що є необгрунтованим.

Судом встановлено, що позивач зазначає, що існує заборгованість відповідача на спожиту воду в сумі 17488,77 грн. по квартирі № НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 , а представник відповідача зазначає, що існує переплата відповідачем всіх необхідних внесків на загальну суму 16000 грн., водночас зі змісту квитанції-рахунку на сплату внесків та інших платежів за грудень 2019 року слідує, що за квартиру № НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 слід було сплатити 2693,97 грн., сума до сплати станом на 01 грудня 2019 року становить 51480,48 грн., а сплачено відповідачем в грудні 2019 року 37530,39 грн., при цьому, не визначено призначення платежів та відсутні розмежування - які кошти були внесені відповідачем за холодну воду, водовідведення і за утримання будинку та прибудинкової території.

Отже, розрахунок боргу за спожиту воду по квартирі № НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 є недоведеним (а.с. 156, 187, 189).

За таких обставин, з огляду на недоведеність позовних вимог, зокрема недоведеність обгрунтованості розрахунків за послуги і як наслідок необгрунтованості нарахування на ці суми пені, інфляційних втрат і 3%, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не повідомив ОСББ про перепланування своєї квартири № НОМЕР_4 , яку здає в оренду ЗОШ дитячий садок «Міцва-613», в результаті чого на його думку виникла розбіжність у площах цієї квартири 370 кв.м. і 132 кв.м. і як наслідок невірність розрахунків, не стосуються предмету спору в даній справі, яким є стягнення боргу за комунальні послуги. Правомірність дій відповідача щодо перепланування, якщо таке має місце, має вирішуватися ОСББ у порядку встановленому законом.

Доводи апеляційної скарги про необхідність задоволення вимог у повному обсязі в розмірі 120686,03 грн. необгрунтовані та суперечать поданим позивачем до суду 17 січня 2020 року його ж письмовим запереченням на відзив відповідача (а.с.168-169).

- 5 -

У вказаних запереченнях позивач визнав, що відповідач сплатив суму основного боргу і надав документи про його сплату, зазначивши про це у запереченнях. Також позивач вказав, що залишилася несплаченою лише сума штрафних санкцій з урахуванням уточнень, наданих відповідачем у відзиві на позов. У зв`язку з чим уточнив вимоги і просив стягнути за порушення зобов`язань по сплаті комунальних платежів неустойку, 3 % річних та інфляційні втрати, які всього становлять 14752,19 грн., борг за спожиту воду по квартирі № НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 на суму 17488,77 грн. за період із 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року та судові витрати.

За таких обставин, наведена в апеляційній скарзі позиція позивача суперечить його ж позиції, викладеній у запереченнях на відзив, де позивач визнав погашення боргу відповідачем по комунальним платежам. Суперечливість та непослідовність позиції позивача у свою чергу підтверджує висновки суду про недоведеність позовних вимог.

Відхиляючи апеляційну скаргу, колегія суддів погоджується із висновками суду про недоведеність вимог з огляду на необгрунтованість розрахунку, в якому невірно вказані площі належних відповідачу приміщень.

Це ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд залишив поза увагою, що позивач окрім квартири № НОМЕР_4 просив стягнути витрати ще за чотири нежитлові приміщення, які належать відповідачу і розмір яких останнім не оспорюється.

Щодо невідповідності площі квартири № НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 та безпідставність нарахувань, то суд першої інстанції дав відповідну оцінку.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити про розбіжності площі по інших нежитлових приміщеннях, які належать відповідачу і є предметом спору. Зокрема по приміщенню № НОМЕР_7 нарахування по площі 119,7 кв.м. - фактична площа 117,4 кв.м., по приміщенню № НОМЕР_6 нарахування по площі 296,6 кв.м. - фактична площа 290,6 кв.м., по приміщенню № НОМЕР_3 нарахування по площі 40,5 кв.м. - фактична площа 57 кв.м., що визнано позивачем.

Наведена неправильність нарахувань розміру комунальних платежів у свою чергу тягне неправильність обрахунку пені, інфляційних і трьох процентів річних та унеможливлює їх стягнення.

Окрім того, як встановлено судом, орендар приміщення квартир № НОМЕР_4 ЗОШ ДС «Міцва-613» у в 2019 році належно сплачував на рахунок ОСББ «Гоголя, 3» комунальні платежі за утримання будинку та прибудинкової території, за площею орендованих приміщень, проте ОСБ «Гоголя,3» повернув ЗОШ ДС «Міцва-613» кошти, як безпідставно /помилково/ перераховані.

Колегія суддів погоджується із доводами відповідача про недобросовісність дій позивача щодо повернення сплачених орендарем ЗОШ ДС «Міцва-613» коштів. Із наданих відповідачем платіжних доручень (а.с.97-128) чітко вбачається призначення платежу, а саме за утримання будинку і прибудинкової території. Встановлено, що позивач був обізнаний про оренду, а відтак мав можливість з`ясувати у ЗОШ ДС «Міцва-613» чи узгодити підстави оплати шляхом запиту і отримання інформації, гарантійного листа, тощо. Проте не зробив цього, а повернув кошти, що у свою чергу свідчить про недобросовісність його дій і порушує засади цивільних відносин такі як добросовісність і розумність, передбачені ст.3 ЦК України.

При цьому, як вбачається із наданого позивачем розрахунку ним нараховано пеню та ініші нарахування, в тому числі на повернуті суми як несплачені, що є несправедливим.

Доводи апеляційної скарги про те, щосуд не дав оцінку довідці про кількість спожитої води по квартирі № НОМЕР_4 та не стягнув її вартість у розмірі 17488,77 грн., оскільки заперечень відповідача щодо нарахувань за спожиту воду не надходило, є необгрунтованими.

- 6 -

Відповідачем у справі подано відзив на позовну заяву, в якому останній категорично заперечує у нього наявність заборгованості за комунальними послугами, що включає в тому числі і водопостачання та водовідведення (а.с.81-89). При цьому відповідач додав до відзиву НОМЕР_9 документів (про його право власності на майно, платіжні доручення у кількості 35 шт. щодо оплати комунальних послуг із зведеною таблицею, та копії банківських квитанцій у кількості 17 шт.), які підтверджують оплату комунальних послуг.

Відхиляючи даний довід колегія суддів враховує, що скаржник обгрунтовує свою апеляційну скаргу наданою нимв додатках до заперечення на відзив довідкою № 1 про кількість спожитої питної води по квартирі № НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 , розраховану за період із січня 2018 року по грудень 2019 року.

Проте дана довідка не може прийнята до уваги, оскільки по-перше, згідно заяви про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути борг за комунальні послуги лише по 31 жовтня 2019 року.

І по-друге, дана довідка подана разом із запереченнями позивача на відзив по справі 17 січня 2020 року. до цього позивачем було подано лише документи щодо загального боргу по квартирі № НОМЕР_4 .

Згідно ст.76 ЦПК України під доказами розуміються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Згідно вимог ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Закон зобов`язує позивача подати докази разом із позовом (ч.2 ст.83 ЦПК України).

Згідно частин 4-5 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано, причини його неподання та докази про вчинення усіх залежних від учасника дій для його отримання, а суд у випадку визнання поважними причин неподання цього доказу, може встановити додатковий строк для його подання.

З огляду на недотримання позивачем вказаних вимог закону дана довідка не може бути прийнята до уваги, оскільки позивачем не заявлялось до суду жодного клопотання про надання додаткового строку для долучення до справи цих доказів чи про продовження строку для їхнадання.

Це ж стосується поданих позивачем Актів звіряння взаємних розрахунків за період з 01 серпня по 31 грудня 2019 року про кількість спожитої питної води по квартирі № НОМЕР_4 .

Про порушення строку щодо подання цих доказів відповідачем було заявлено в суді першої інстанції.

Щодо доданих позивачем до апеляційної скарги платіжних доручень про оплату платежів за період вересень-грудень 2017 року, то дані документи не стосуються оплати заборгованості в межах розрахункового періоду з 01 січня 2018 року по 31 жовтня 2019 року.

Посилання позивача на неврахування судом того факту, що сплачені відповідачем під час розгляду справи 10 грудня 2019 року платежі містять розбіжності, а саме оплата проведена за нежилі приміщення № НОМЕР_9 і № НОМЕР_8, спору щодо утримання яких не було, а самі платежі здійснені за вересень-грудень 2017 року, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається із наданих відповідачем доказів до відзиву на позов суми оплати по приміщенням № НОМЕР_9 та № НОМЕР_8 не використовувалися ним в розрахунках по даній справі.

Твердження у скарзі про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, оскільки відсутні мотиви неприйняття доказів позивача, не враховано усі факти за предметом доказування та надано перевагу показам представника відповідача, як і

- 7 -

недотримано принципу оцінки доказів необгрунтовані, оскільки судом дана оцінка усім

наданим позивачем доказам у встановленому процесуальним законом порядку.

Як вище вказувалося докази, подані позивачем з порушенням порядку (строку їх подпання) не можуть бути враховані, оскільки не було заявлено клопотання про продовження строку їх подання як і про неможливість їх своєчасного подання.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у позові, обгрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до приписів ст.141, п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України, з огляду на залишення без задоволення апеляційної скарги суд покладає на позивача витрати відповідача на правничу допомогу, докази про понесення яких додано відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3» залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2020 року залишити без змін.

Стягнути із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3» (місцезнаходження: 09100 м.Біла Церква вул.Гоголя 3, ) на користь ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1 кв.НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: