Провадження № 2/537/19/2020
Справа № 537/4725/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб - ОСОБА_4 , департаменту «Центр надання адміністративних послуг у місті Кременчуці» виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Курячого В.В. Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області, про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб - ОСОБА_4 , департаменту «Центр надання адміністративних послуг у місті Кременчуці» виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Курячого В.В. Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області, про визнання права власності на частину квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коваль С.М. заявив клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 доказів, а саме оригіналу пояснення на зустрічний позов в межах розгляду справи щодо розподілу житла, підписаний ОСОБА_1 , оскільки вивчення зазначеного доказу має важливе значення для вирішення спору.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглядати справу без її участі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник третьої особи, Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у місті Кременчуці» Кременчуцької міської ради Полтавської області, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, його представник ОСОБА_5 надав до суду клопотання, згідно якого просила суд розглядати справу без участі представника третьої особи.

Третя особа, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Курячий В.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши клопотання позивача та її представника, враховуючи матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає наявними підстави для витребування зазначених представником позивача доказів, оскільки вони мають значення для вирішення даного спору по суті, та вважає за необхідне зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати суду оригінал пояснення ОСОБА_1 від 16 квітня 1997 року в цивільній справі щодо розподілу житла, копія якого надана ОСОБА_2 як додаток до клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи від 28 лютого 2020 року, у зв`язку із чим клопотання предстанвика позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює положення частини 10 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 76, 83, 84, 259, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваль Сергія Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал пояснення ОСОБА_1 від 16 квітня 1997 року в цивільній справі щодо розподілу житла, копія якого надана ОСОБА_2 як додаток до клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи від 28 лютого 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу направити на адресу відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна

Повний текст ухвали суду виготовлено 06 серпня 2020 року.