У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, Служба у справа дітей Оболонської в м. Києві районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Гребенюка В.В., обгрунтовуючи тим, що на її думку, головуючим в судовому засіданні безпідставно задовольняються клопотання сторони позивача, у той час як клопотання та заяви сторони відповідача залишаються без задоволення, що може свідчити про упередженість судді.

Згідно з п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник відповідача пов`язує заявлений відвід з процесуальними рішеннями судді у справі, таким чином, обставини, на які вона вказує, є її власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

А відтак, зміст заяви представника відповідача про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки її доводи не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у справі.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Клопотання про відвід заявлено усно, в судовому засіданні, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для передачі заяви про відвід головуючого у вищевказаній справі до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В., заявлений представником відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справа дітей Дарницької в м. Києві районної державної адміністрації, Служба у справа дітей Оболонської в м. Києві районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини;

Копію ухвали надати сторонам;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк