ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 649/595/19 Головуючий у І інстанції Соловйов В.В.
Номер провадження 22-ц/819/1205/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області, ухваленого 08 липня 2019 року під головуванням судді Соловйова В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив:

-визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , укладений 13 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, що складається з літ. «А» нежитлової будівлі загальною площею 503,0 кв.м, літ. «а» прибудови, літ. «А» підвалу, літ. «Б» входу в підвал, літ. «В» гаражу загальною площею 30,2 кв.м по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову посилався на те, що 13 жовтня 2016 року він придбав у відповідача нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , вартість майна сплатив одразу після купівлі, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 13 жовтня 2016 року на суму 19529,69 гривні, та прийняв вказане майно, за домовленістю відповідач повинен був нотаріально оформити договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та передати позивачу правовстановлюючі документи на майно, чого зроблено не було, відповідач змінив своє місце проживання, номер телефону та уникає будь-якого спілкування, після купівлі нерухомого майна позивач провів у ньому ремонтні та будівельні роботи, використовує його як свою власність, проте не має змоги оформити на нього право власності, тоді як виконав всі умови договору купівлі-продажу, сплатив вартість та прийняв предмет договору, натомість бездіяльність відповідача позбавляє позивача нотаріально оформити договір купівлі-продажу, зареєструвати його та стати власником придбаного майна.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 липня 2019 року позов задоволено, ухвалено:

-визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , укладений 13 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, яка складається з літ. «А» нежитлової будівлі загальною площею 503,0 кв.м, літ. «а» прибудови, літ. «А» підвалу, літ. «Б» входу в підвал, літ. «В» гаражу загальною площею 30,2 кв.м по АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області в інтересах Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги покликався на те, що ухилення особи від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу призводить до ненадходження до бюджету та державних цільових фондів податків та зборів, що прямо зачіпає інтереси держави, оскільки при вчиненні нотаріальної дії щодо посвідчення договору купівлі-продажу на нерухоме майно сплачуються відповідні податкові платежі, державне мито, які зараховуються до бюджету відповідного рівня, та збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, за вказаних обставин дії сторін щодо звернення до суду про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності без нотаріального посвідчення зазначеного договору спрямовані на ухилення від сплати до бюджету обов`язкових платежів, крім того Первомаївська сільська рада є органом, який уповноважений територіальною громадою на здійснення функцій щодо надання земельних ділянок комунальної форми власності у власність та користування, а також здійснення контролю за додержанням вимог земельного законодавства на території ради, про оскаржуване рішення прокуратура дізналася під час здійснення моніторингу судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у судовому розгляді справи участі не брала, рішення суду не отримувала, зазначає, що однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально його посвідчити, проте суд першої інстанції визнав дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна без з`ясування, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення, якими доказами це підтверджується, чи втрачена така можливість, чи не має інших підстав для нікчемності правочину, чи є відповідач власником майна, будь-які посилання на документи, що посвідчують його право власності на спірне майно, відсутні, технічний паспорт, зазначений у мотивувальній частині рішення суду, не є належним та допустимим доказом на підтвердження права власності відповідача на спірне майно, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно нежитлову будівлю АДРЕСА_1 зареєстровано не було, земельна ділянка, на якій розташоване спірне нерухоме майно, у власність та користування відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не надавалася, передбачені чинним законодавством правові підстави для визнання правочину дійсним та визнання права власності на спірне майно відсутні, судом першої інстанції було розглянуто справу з порушенням підсудності, встановленої ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

У відзиві Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на апеляційну скаргу висловлена думка щодо підставності вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Прокурором у даній справі підтверджено підстави для представництва виконанням положень передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» порядку щодо попереднього повідомлення відповідних суб`єктів владних повноважень про наявність обставин для звернення з апеляційною скаргою.

Ч. 1 ст. 30 ЦПК України для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, встановлена виключна підсудність за місцезнаходженням майна.

У даній справі порушено спір з приводу нерухомого майна, яке розташоване у селі Первомаївка Верхньорогачицького району Херсонської області, позов у справі прийнято до розгляду Великолепетиським районним судом Херсонської області з порушенням встановленої приведеною нормою процесуального права виключної підсудності, про таку обставину зазначено прокурором в апеляційній скарзі в інтересах осіб, які не були залучені до участі у справі, зокрема Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області, на права та інтереси якої впливає рішення у справі як власника земельної ділянки, тому даний учасник не мав процесуальної можливості подати заяву про непідсудність справи, рішення у справі у відповідності до положень п. 5) ч. 1 ст. 374, ст. 378 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, у зв`язку з приведеною обставиною відсутні процесуальні підстави перевіряти інші доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 378, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 липня 2019 року скасувати.

Справу направити для розгляду до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко