УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

27 липня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобер Денис Олександрович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ) до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», (адреса: 01601, м. Київ, вул. Голосіївська, буд.17, оф. 605) треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна (адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, оф. 605), Приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна (адреса: 18007, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, оф. 308), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобер Денис Олександрович, звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, Приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, передано до Соснівського районного суду м. Черкаси.

22 липня 2020 року вказана цивільна справа надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси.

23 липня 2020 року матеріали вказаної справи передано судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2020 року прийнято справу до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. № 674 від 25 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за договором кредиту № 014/2061/5/15893 від 22 травня 2008 року за період з 09 серпня 2018 року по 15 квітня 2019 року на загальну суму 241 952 гривні 99 копійок до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., Приватний виконавець Чупис Т.П.

Заяву обґрунтовує тим, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаним з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

24 липня 2020 року Приватним виконавцем Чупис Т.П. надано пояснення про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. № 674 від 25 квітня 2019 року.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни перебуває виконавче провадження № 59205479 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. № 674 від 25 квітня 2019 року, про звернення стягнення на автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», 2008 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного автомобіля, пропонувалося задовольнити вимоги стягувача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» за кредитом у розмірі 241952 гривні 99 копійок та 3000 гривень плати за вчинення виконавчого напису.

Рішення боржником в самостійному порядку не виконано, тому приватним виконавцем розпочато його примусове виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59205479 від 24 травня 2019 року. В ході примусового виконання рішення приватним виконавцем накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», 2008 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та оголошено його в розшук.

На сьогодняшній день оголошений в розшук вказаний транспортний засіб боржника органами національної поліції та приватним виконавцем не розшуканий, тому звернути на нього стягнення не виявляється можливим.

Оскільки резолютивна частина виконавчого документа встановлює чіткий порядок виконання рішення, а саме: виключне звернення стягнення на предмет застави, тому будь-які інші заходи примусового виконання рішення щодо задоволення вимог стягувача за рахунок іншого належного на праві власності боржнику майна, коштів або його доходу, приватним виконавцем не застосовувались.

Врахувавши доводи заявника, які викладені в заяві про забезпечення позову, письмові пояснення приватного виконавця, дослідивши докази, якими обґрунтована вказана заява та позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, що свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задовлення позову.

Але, до заяви про забезпечення позову позивачем не надано жодного доказу існування реальної загрози знищення чи відчуження спірного майна в ході виконавчого провадження на момент звернення позивача з вказаним позовом. Рішення про звернення стягнення на спірне майно приватним виконавцем не виносилось, вказаний автомобіль є предметом застави, спірний автомобіль оголошено в розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 ЦПК України, ст. ст. 1-6, 15, 19, 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобер Денис Олександрович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, Приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Борєйко