Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 4-с/711/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Головний державний виконавець Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкоденко Сергій Володимирович, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Головний державний виконавець Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкоденко Сергій Володимирович ( м. Черкаси, пр.-т. Хіміків, 50). Свою скаргу мотивує тим, що 19 червня 2020 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкоденко С. В. винесено постанову ВП № 60563831, якою накладено арешт на її кошти на банківських рахунках. Вказані дії державного виконавця є неправомірними, а постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

На виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження ВП № 60563831 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 712/11027/14-ц за позовом ПАТ «Укрсибанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно.

З 19 червня 2020 року вона не має можливості користуватися своїми коштами на банківському картковому рахунку, отримані в якості заробітної плати. Відповідно до повідомлення від АТ КБ «Приватбанк» на її банківський рахунок для виплати заробітної плати Центральним відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт.

22.06.2020 року вона звернулась до начальника Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з її банківського рахунку для виплати заробітної плати.

Проте, 23.06.2020 вона отримала відповідь № 19.25-36/50266 Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відмову у знятті арешту з її зарплатного рахунку.

Вважає, що посадові особи Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не мали законних підстав для відмови у скасуванні арешту зарплатного рахунку, призначеного для законних підстав для відмови у скасуванні арешту зарплатного рахунку, призначеного для оплати праці.

Просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкоденка С. В. відносно виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 712/11027/14-ц за позовом ПАТ «Укрсибанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно. Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 60563831, винесену 19.06.2020 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Шкоденко С. В. про арешт коштів в частині накладення арешту на грошові кошти заробітної плати ОСОБА_1 на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк». Зобов`язати уповноважених осіб Центральному відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти накладений постановою ВП № 60563831 від 19.06.2020 року арешт з грошових коштів заробітної плати ОСОБА_1 на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк».

01 липня 2020 року ухвалою суду було скаргу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання.

Скаржник ОСОБА_1 через канцелярію суду нваадала заяву, в якій просить проводити слухання скарги без її участі.

Представник Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надали клопотання, в якому зазначили, що просять справу розглянути без участі представника. Надали суду відзив, в якому просили відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкоденком С. В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 712/11027/14 виданого 11.10.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором 0 від 30 травня 2007 року в сумі 39212,33шв.франків, що станом на 23.07.2014 року за курсом НБУ12,990403 грн. за 1 шв. Франк еквівалентно 509383,97 грн., з яких 35852,34 шв.франків (що еквівалентно 465736,35 грн.) заборгованість за кредитом, у тому числі 520,57 шв.франків прострочена заборгованість з 03.07.2013 року по 23.07.2014 р.; 3158,51 шв. Франків (що еквівалентно 41030,32грн.) заборгованість за процентами, у тому числі 2543,17 шв. Франків прострочена заборгованість за процентами, нарахована з 05.08.2013 р. по 04.07.2014; 201,48 шв.франків (що еквівалентно 2617,30 грн.)- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована з 23.07.2013 року по 23.07.2014 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника АТ «Кредит Агриколь Банк»; АТ «Ощадбанк»; АТ «ПроКредитБанк», АТР «УкрСиббанк»; АТ «Укргазбанк»; АТ КБ «Приватбанк»; АТ «РайффайзенБанкАваль»; АТ «Ситибанк»; АТ «Кредобанк»; АТ «Укрексімбанк»; АТ «ОТП Банк»; АТ «ПУМБ»; АТ «Таскомбанк»; АТ «Універсалбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основоної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 560529,67 грн.

Відповідно до Витягу від 23.06.2020 № SDK2TEESS8E5UJ0I у ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» відкрита картка/рахунок НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).

Відповідно до листа КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» № 11/1260 від 17.07.2020 картковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» за договором SAMDNWFC6 від 07.04.2016 року є зарплатним рахунком та використовується для перерахування заробітної плати працівнику підприємства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Також, згідно Виписки по картці/рахунку НОМЕР_5 ) за договором SAMDNWFC6 від 07.04.2016 від 07.04.2016 за період 01.01.2020 -17.07.2020 надходила зарплата Черкаситеплокомуненерго.

За положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згіднозі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності з вимогами статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється на засадах законності.

Положеннями частин 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено:

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно частини 10 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи, може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Вимогами частини 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

У ст.43 Конституції України, закріплено, що законом захищається право кожного громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Положеннями ч.1 ст.25 Закону України «Про оплату праці», визначено, що забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.128 Кодексу Законів про працю України, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

Згідно з ст.. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за ріщенням суду.

Згідно зі частиною 1 статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447 - 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Головний державний виконавець Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкоденко Сергій Володимирович- задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкоденка С. В. відносно виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 712/11027/14-ц за позовом ПАТ «Укрсибанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно.

Визнати неправомірною та сксувати постанову ВП № 60563831, винесену 19.06.2020 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Шкоденко С. В. про арешт коштів в частині накладення арешту на грошові кошти заробітної плати ОСОБА_1 на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк».

Зобов`язати уповноважених осіб Центральному відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти накладений постановою ВП № 60563831 від 19.06.2020 року арешт з грошових коштів заробітної плати ОСОБА_1 на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб