КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у судді Гуля В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк, ОСОБА_5 про розірвання іпотечного договору, припинення іпотеки та зняття запису про заборону відчуження майна з реєстру, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк, ОСОБА_5 про розірвання іпотечного договору, припинення іпотеки та зняття запису про заборону відчуження майна з реєстру.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення справи до районного суду для належного оформлення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листа Шевченківським районним судом міста Київ до Київського апеляційного суду було направлено цивільну справу №761/21351/19, 1 том на 78 аркушах яка починається з довідки Шевченківського районного суду міста Київ про зняття справи з розгляду від 03 лютого 2020 року.

Натомість як видно з оскаржуваного рішення позивачі звернулись до суду з позовом в травні 2019 року, а отже Шевченківським районним судом міста Києва до Київського апеляційного суду було направлено на всі матеріали цивільної справи №761/21351/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення даної справи.

Зазначена правова позиція викладена в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, справа не може бути розглянута Київським апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № №761/21351/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк, ОСОБА_5 про розірвання іпотечного договору, припинення іпотеки та зняття запису про заборону відчуження майна з реєстру - повернути до Шевченківського районного суду м. Києва на дооформлення надавши строк до 09 вересня 2020 року.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль