ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №591/4765/19

Номер провадження 22-ц/816/1626/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Муйдінова Родіона Мукумовича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ватули Владислава Ігоровича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2020 року, постановленої у складі судді Клименко А.Я. у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 ,

про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , мотивуючи вимоги тим, що вона є наймачем кімнати у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 проживає поверхом вище у кімнаті АДРЕСА_2 .

30 червня 2019 року її кімнату було затоплено, внаслідок пориву гнучкого шлангу на змішувачі кухні кімнати № 215 , якою користується відповідач.

01 липня 2019 року комісією у складі працівників КП «Теплоенергоцентраль» Сумської міської ради було складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання).

Відповідно до експертного висновку будівельно-технічного дослідження №1259 від 08 липня 2019 року вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття кімнати АДРЕСА_3 складає 11735 грн.

Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду в сумі 11735 грн заподіяну внаслідок залиття кімнати АДРЕСА_3 .

02 березня 2020 року представник ОСОБА_3 - адвокат Муйдінов Р.М. звернувся до суду із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Заява мотивована тим, що експертний висновок будівельно-технічного дослідження №1259 від 08 липня 2019 року, у розмінні ст.ст. 76, 102 ЦПК України, не є належним доказом, оскільки з метою всебічного, повного і неупередженого з`ясування обставин справи, дотримуючись принципу юридичної визначеності необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу за наслідком якої буде наданий висновок експерта, який є єдиним належним і допустимим доказом та забезпечує необхідні гарантії незалежності експерта, правильність його висновку, рівність учасників процесу та принцип верховенства права.

Просив призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2020 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

1)Який розмір завданої матеріальної шкоди житлової кімнати № 106 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 внаслідок її залиття?

У розпорядження експертів надано копію ухвали, матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Ватула В.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у матеріалах справи вже наявний експертний висновок будівельно-технічного дослідження №1259 від 08 липня 2019 року, яким встановлено розмір завданої позивачу майнової шкоди в сумі 11735 грн. Вказаний висновок складений для подання до суду судовим експертом Андрєєвим Л.Г., який обізнаний про наявність кримінальної відповідальності за свідомо неправильний висновок. Вказує, що чинним законодавством передбачено, що сторони можуть подавати експертні висновки складені за їх замовленням.

Представником відповідача - адвокатом Р.М.Муйдіновим надано відзив на апеляційну скаргу, але в порушення вимог передбачених ч.4 ст.360 ЦПК України, доказів надсилання ( надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи не надано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Ватули В.І., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника відповідача - адвоката Муйдінова Р.М., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно із ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття кімнати АДРЕСА_3 .

До позовної заяви позивачем додано експертний висновок будівельно-технічного дослідження №1259 від 08 липня 2019 року, який складено судовим експертом Андрєєвим Л.Г.

З експертного висновку вбачається, що перед експертом поставлено наступне питання: Визначити величину матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття квартири АДРЕСА_3 . Висновок виконаний судовим експертом для подання до суду. Про кримінальну відповідальність за свідомо неправильний висновок експерт обізнаний. Величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття вищевказаної квартири складає 11735 грн (а.с.15-35).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За положеннями ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, виходячи з вищевказаних норм закону, одним із належних доказів є висновок експерта.

В той же час, представник відповідача, звертаючись до місцевого суду із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтовував свої вимоги тим, що експертне дослідження, надане позивачем у справі, не забезпечує гарантій незалежності судового експерта , що передбачено ст.4 Закону України «Про судові експертизи», а тому без проведення судової експертизи з`ясувати обставини які входять у предмет доказування та забезпечити справедливий розгляд справи неможливо .

Крім того, він наполягав, що експертне дослідження проведене за відсутністю відповідача у справі у приміщеннях які досліджувались експертом, а тому і не може стверджувати про правильність даних які зазначені у дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках .

Учасники справи, зокрема мають право подавати докази, брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання ( ст.43 ЦПК України).

Отже за встановлених обставин , колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали суду про призначення експертизи, оскільки таким чином будуть забезпечені права усіх учасників справи щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, суд першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст..375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ватули Владислава Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 26 серпня 2020 року.

Головуючий - О.І.Собина

Судді : С.Г.Хвостик

С.С.Ткачук