ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 645/5655/16

провадження № 22-ц/818/2154/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при підготовці апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора області Анушкевич В. в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року в складі судді Федорової О.В. по справі за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Н.А. про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Під час розгляду справи суддею Пилипчук Н.П. заявлено самовідвід з посиланням на ту обставину, що вона приймала участь в апеляційному перегляді цієї справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року і висловила в постанові Апеляційного суду Харківської області від 2 серпня 2018 року свою позицію щодо вирішення спору.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року заяву представника відповідача адвоката Керімова А.З. про залишення позову без розгляду в порядку п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, задоволено. Позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Н.А. про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 року було визначено склад колегії суддів: головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

З метою забезпечення, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, Главою 3 розділу 1 ЦПК України, передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді (ст. 36), а також недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Кругової С.С. про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами до статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.

Статтею 37 ЦПК України закріплено положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у стаття 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як убачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року позов задоволено. Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та складається з квартири АДРЕСА_1 . Визнано за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради право власності на дану квартиру. Витребувано квартиру від добросовісного набувача ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 року було визначено склад колегії суддів: головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

При перегляді рішення суду в апеляційному порядку суддя Кругова С.С. приймала участь у справі і при ухваленні постанови про залишення без змін рішення суду першої інстанції вже висловила свою позицію.

За таких обставин заява судді Пилипчук Н.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37,39-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Пилипчук Н.П. про самовідвід задовольнити.

Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя - О.Ю.Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П.Пилипчук