Справа № 766/5365/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 30.03.2020 року звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 23.01.2020 року звернувся до ДВС Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні міжрегіонального управління юстиції з заявою про відновлення виконавчого провадження №54633803 за рішенням Херсонського міського суду №766/2614/16-ц про забезпечення позову, яким заборонено боржниці ОСОБА_2 чинити перешкоди у вихованні сина в порядку визначеному розпорядженням районної державної адміністрації від 12.02.2016 року №22, котра підлягає негайному виконанню. Вказане виконавче провадження від 23.10.2019 року закінчене на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, мали бути вчинені дії з відновлення виконавчого провадження. Підставою для заяви стали повторні перешкоди з боку боржника побаченням стягувача з дитиною. У зв`язку з цим, заявник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС у м.Херсоні Фінічук Е.О. та зобов`язати державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС у м.Херсоні Фінічук Е.О. вчинити дії з відновлення виконавчого провадження №54633803 від 23.10.2019 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2020 року прийнято скаргу до розгляду.

Заявник в судовому засіданні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа заперечувала проти вимог, вважала, що скарга задоволенню не підлягає.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення, згідно якого просить у задоволенні скарги відмовити. Корабельний РВ ДВС у м.Херсоні Південного МУЮ (м.Одеса) в повному обсязі заперечує проти заявлених вимог. До відділу надійшла заява стягувача про відновлення виконавчого провадження №54653803 в зв`язку з невиконанням рішення суду боржником ОСОБА_2 за виконавчим листом №766/2614/16-ц від 13.06.2017 року, виданим Херсонським міським судом. 14.04.2020 року державним виконавцем винесено постанову відновлення виконавчого провадження керуючись ст.41 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 20.08.2020 року виконавче провадження №54653803 відкрито та виконується боржником. Так як станом на 20.08.2020 року виконавче провадження відновлено, чим відновлено права ОСОБА_1 у даному виконавчому провадження та відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладені обов`язки вжиття передбачених вказаним Законом заходів до неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, а тому вимоги заявлені у скарзі задоволенню не підлягають.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради №22 від 12.02.2016 року визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом спілкування щотижня з 16.45 год. п`ятниці до 07.45 год. понеділка, ј частина літнього відпочинку та святкових днів за домовленістю з матір`ю, необмежене спілкування з сином засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2017 року зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_1 . Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання дозволу на спілкування щотижня з 16:45 години п`ятниці до 07:45 години понеділка, на спілкування протягом 1/2 частини літнього відпочинку та святкових днів за домовленістю з матір`ю, необмежене спілкування з сином засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку. Зобов`язано ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 в телефонному режимі про місце проживання, навчання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі їх зміни на наступний день після настання таких змін, про захворювання сина у день виявлення захворювання, про фактичне місце перебування сина у дитячому садку чи за місцем проживання) у дні, встановлені ОСОБА_1 , для спілкування з сином.

Відповідно до положень статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Фінічук Є.А. про відновлення виконавчого провадження від 23.10.2019 року відновлено виконавче провадження №54653803 за виконавчим листом №766/2614/16, виданого 13.06.2017 року Херсонським міським судом про усунення перешкод у спілкування з дитиною.

Постановою старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Фінічук Є.А. від 21.12.2019 року виконавче провадження №54653803 за виконавчим листом №766/2614/16, виданого 13.06.2017 року Херсонським міським судом про усунення перешкод у спілкування з дитиною закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

28.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні Південного МУЮ (м.Одеса) з заявою про відкриття вдруге виконавче провадження №54653803.

Згідно ч.6 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження», 20.03.2020 року заявник звернувся до державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Фінічук Є.А. для повторного відновлення виконавчого провадження №54653803 від 23.10.2019 року.

Постановою старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Фінічук Є.А. про відновлення виконавчого провадження від 14.04.2020 року відновлено виконавче провадження №54653803 за виконавчим листом №766/2614/16, виданого 13.06.2017 року Херсонським міським судом про усунення перешкод у спілкування з дитиною.

Відповідно до ч. ч. 1-5 вказаної статті 64-1 виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені,то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч.6 ст.64-1 Закону №1404-VІІІ якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Відповідно до п.11 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року (зі змінами), якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною з підстави, передбаченої пунктом 9 статті 39 Закону, до державного виконавця надійшла заява про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною, державний виконавець виносить постанову про відновлення виконавчого провадження. Постанова про відновлення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадженням та до суду, який видав виконавчий документ. Після пред`явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені статтею 64-1Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про можливість звернення стягувача до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною до досягнення дитиною повноліття.

У своїй заяві про відновлення виконавчого провадження від 28.01.2020 року, яка прийнята Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в той же день, стягувач ОСОБА_1 , посилаючись на ч.6 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження», просив відновити виконавче провадження №54653803.

Не отримавши постанову про відновлення виконавчого провадження, 23.03.2020 року заявник повторно звернувся із заявою до ВДВС, в якій зазначив, що у зв`язку з невиконанням рішення суду просив відновити виконавче провадження.

Отже, отримавши заяву ОСОБА_1 , державний виконавець Фінічук Є.А., керуючись ст.64-1 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктом 11 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, повинна була відновити виконавче провадження та в подальшому здійснити заходи, спрямовані на виконання судового рішення. Проте, таких дій не вчинила в порушення зазначених вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому наявна неправомірна бездіяльність державного виконавця.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню в частинні визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фінічук Єлізавети Андріївни щодо невідновлення виконавчого провадження №54633803.

В іншій частині вимог скарги щодо зобов`язання державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС у м.Херсоні Фінічук Е.О. вчинити дії з відновлення виконавчого провадження №54633803 від 23.10.2019 року, слід відмовити, оскільки виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фінічук Єлізавети Андріївни щодо невідновлення виконавчого провадження №54633803.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 26.08.2020 року.

Суддя: С.І.Майдан