Номер провадження: 22-ц/813/652/20
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року про відкриття провадження (одноособово суддя Бойчук А.Ю.) у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкоди у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Департаментукомунальної власності Одеської міської (далі-Департамент) до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкоди у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію

01.11.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.10.2016 року про відкриття провадження у справі з підстав порушення судом норм процесуального законодавства щодо підсудності справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 від 01.11.2019 року не зазначає обґрунтувань причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06.10.2016 року, а також прохання про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.12.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 від 01.11.2019 року залишена без руху для усунення недоліків, апеляційної скарги.

03.02.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 від 28.01.2020 року про приєднання до матеріалів справи докази про сплату судового збору у розмірі 384,20 гривень і прохання визнати поважними причини для поновлення процесуальних строків по справі.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 01.11.2019 року на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року про відкриття провадження у справі слід відмовити зважаючи на наступне.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст. 352 ч.1 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

31.08.2016 року Департамент звернувся із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкоди у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію, а саме: витребування у ОСОБА_1 нежилого приміщення по АДРЕСА_1 , скасування запису про державну реєстрацію реєстраційний № 21509281 на ім`я ОСОБА_1 і усунення перешкод у користуванні шляхом виселення ОСОБА_1 зі спірного нежилого приміщення (а.с.2-8 т.1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Департаменту до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкоди у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію (а.с.52 т.1).

З 08.12.2016 року представництво ОСОБА_1 в суді здійснювала ОСОБА_6 на підставі довіреності від 07.12.2016 року, тобто з грудня 2016 року ОСОБА_1 беззаперечно відомо про відкриття провадження в справі у жовтні 2016 року (а.с.53,97 т.1).

12.12.2016 року в суді першої інстанції зареєстрована заява представника Департаменту про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 з підстав того, що спірне нежиле приміщення належить ОСОБА_2 (а.с.56,57 т.1).

19.12.2016 року Департамент уточнив позовні вимоги, визначив відповідачем у справі ОСОБА_2 і виключив ОСОБА_1 з кола осіб, які приймають участь у даній справі (а.с.68-74 т.1).

01.11.2019 року, більш як через 3 роки після відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.10.2016 року про відкриття провадження у справі з підстав порушення судом норм процесуального законодавства щодо підсудності справи Приморському районному суду м. Одеси (а.с.42 матеріалів оскарження ухвали).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.12.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 від 01.11.2019 року залишена без руху для усунення недоліків, ОСОБА_1 запропоновано подати заяву про поновлення процесуального строку і сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги і роз`яснено, що вона протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали може звернутись до суду із заявою про поновлення строку і вказати причини пропуску строку на оскарження ухвали суду від 06.10.2016 року про відкриття провадження у справі (а.с.52,53 матеріалів оскарження ухвали).

03.02.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 від 28.01.2020 року про приєднання до матеріалів справи докази про сплату судового збору у розмірі 384,20 гривень і прохання визнати поважними причини для поновлення процесуальних строків по справі (а.с.60-63 матеріалів оскарження ухвали).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення (ст. 354 ч.1 ЦПК України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними…Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк…, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ст. 127 ч.ч.1,3-5 ЦПК України).

Заява ОСОБА_1 від 28.01.2020 року не містить обґрунтувань причин пропуску строку для оскарження ухвали суду від 06.10.2016 року про відкриття провадження у справі, а також прохання про поновлення процесуального строку для оскарження ухвали суду від 06.10.2016 року (а.с.61).

Прохання «Визнати поважними причини для поновлення процесуальних строків по справі» (заява не зазначає стосовно якого процесуального документа) із посиланням на те, що в апелянта не було коштів, не була відома точна сума грошових коштів для сплати коштів та банківських реквізитів», з врахуванням конкретних обставин, не є поважною причиною для поновлення у 2020 році процесуального строку для оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі від 06.10.2016 року.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (ст. 358 ч.2 ЦПК України).

Зазначені ОСОБА_1 у заяві від 28.01.2020 року причини «пропуску строків по справі» без зазначення яких саме і стосовно якого процесуального документа, відсутність заяви про поновлення процесуального строку із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку для оскарження ухвали суду від 06.10.2016 року, не є підставою вважати заяву ОСОБА_1 від 28.01.2020 року - заявою про поновлення процесуального строку для оскарження ухвали суду від 06.10.2016 року.

Приймаючи до уваги, що повний текст ухвали про відкриття провадження у справі від 06.10.2016 року складено 06.10.2016 року, з грудня 2016 року ОСОБА_1 в особі представника беззаперечно відомо про відкриття провадження у даній справі, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 01.11.2019 року.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 127, 352, 358 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 01 листопада 2019 року на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкоди у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію.

Зобов`язати акціонерне товариство «Правекс Банк» () МФО380838, повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень, сплачений по квитанції №3365/з від 28.01.2020 року (код виду пл. 101, код бюд. кл. 22030101, ід. код 6, отримувач УК у м. Одесі Малиновський район/ 22030101).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскарження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 07.02.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко