Справа № 2-652/11
Провадження № 6/459/122/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судових засідань: Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2020 р. представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулася у суд із заявою, у якій просить: 1) видати дублікат виконавчого листа № 2-652/11, виданого на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2011 р.; 2) поновити строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначила, що 04.04.2012 р. Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчий лист №2-652/11, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 112 673,05 грн., 1 126,73 грн. судового збору та 120,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Ухвалою суду від 24.09.2012 р. замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс», яке в подальшому протоколом загальних зборів учасників товариства від 01.08.2018 р. змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал». 21.11.2013 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище судового рішення, а 29.05.2014 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Зазначає, що виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, а оскільки виконавче провадження було знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання жодних відомостей щодо направлення його стягувачу відділом ДВС надати не можливо, тому можна вважати, що на даний час оригінал виконавчого листа втрачено. Також вказала, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з вказаних вище причин.

26.08.2020 р. будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання учасники не з`явилися.

Представник заявника в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Пащук А.І., подав письмові пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви стягувача. В обґрунтування своєї позиції послався на відсутність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим відсутні підстави для видачі його дублікату. Додатково зазначив, що заявник цього разу повторно звернувся до суду із даною заявою, оскільки ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.11.2019 р. у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено.

У відповідності до приписів ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-652/11, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив таке.

04.04.2012 р. Червоноградським міським судом Львівської області видано позивачеві виконавчі листи у цивільній справі № 2-652/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним з залученням третьої особи Національного банку України та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

30.09.2012 р. набрала законної сили ухвала Червоноградського міського суду Львівської області у цивільній справі № 1327/4237/2012 за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.11.2013 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 40876184 з виконання виконавчого листа Червоноградського міського суду Львівської області № 2-652/11 від 04.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 у користь ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу у сумі 100205,50 грн.

29.05.2014 р. державний виконавець виніс постанову про повернення вище вказаного виконавчого документа стягувачу. Як видно з цієї постанови, виконавчий документ можна було повторно пред`явити до виконання до 29.05.2015 р..

01.08.2018 р. загальні збори учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» прийняли рішення про перейменування товариства на ТОВ «Вердикт Капітал».

Доказом, наданим представником ТОВ «Вердикт Капітал» на підтвердження обставин і факту втрати виконавчого листа, є акт від 17.10.2019 р., що складений працівниками товариства.

Станом на дату видачі судом цього виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, стаття 22 якого передбачала, що виконавчий документ по рішенню суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання таким рішенням законної сили.

Окрім цього, згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 01.01.2012 р., строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Вище вказані норми ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» діяли у аналогічній редакції станом на дату прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачу (29.05.2014 р.).

Згідно ч. 7 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р.№ 1404-VIII, стягувач був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З аналізу зазначених вище норм права вбачається, що законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

Окрім цього судом встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.11.2019 р., яка набрала законної сили 04.12.2019 р., відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2-652/11, що виданий від 04.04.2012 р. Червоноградським міським судом Львівської області у цивільній справі № 2-652/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним з залученням третьої особи Національного банку Україн та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

З описової та мотивувальної частини даного судового рішенні встановлено, що заявник повторно, після набрання даним судовим рішенням законної сили, звернувся до суду із заявою аналогічного змісту, при цьому посилаючись на ті самі факти і обставини, яким вже судом було надано правову оцінку.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити у зв`язку із її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 268, 433, п. 17.4 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 31.08.2020 р.

Суддя: Н. Я. Отчак