Справа № 161/5373/20
Провадження № 2/161/2125/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Самолюк І.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Кузіна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2020 року позивач звернулася до суду із позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року залучено до участі в справі, як співвідповідачів Акціонерне товаристве «Державний ощадний банк України» та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою старшого державного виконавця Другого ВДВС від 06 грудня 2010 року №б/н накладено арешт на все нерухоме майно померлого сина позивача і відповідний арешт був внесений до відповідних державних реєстрів.

Позивач зазначає, що вона зверталася до відділу державної виконавчої служби з метою виявити з яких підстав був накладений цей арешт, однак виконавче провадження знищено і це встановити не видається можливим.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд зняти арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови б/н від 06.12.2010 року старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Солтисюка А.П., зареєстрованого 13.12.2010 року о 18:05:24 за №10607033 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України».

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» позовні вимоги до банку категорично заперечив та вказав, що жодних арештів в інтересах банку на майно ОСОБА_1 не накладалося.

Відповідач Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у письмовій заяві просив суд слухати справу за його відсутності, у вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду.

Відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» письмового відзиву на позов не подало, представника у судове засідання не направило.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №10607033, який зареєстрований Волинською філією ДП «Інформаційний центр» 13 грудня 2010 року на підставі постанови старшого державного виконавця ДВ ДВС Луцького МУЮ Солтисюка Андрія Петровича №б/н від 06 грудня 2010 року, відповідно до якого накладено обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Позивач є матір`ю померлого ОСОБА_3 і бажає отримати спадщину після нього.

З наданої інформації з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) встановлено, що виконавчі провадження стосовно ОСОБА_3 знищені за закінченням строку зберігання.

Судом на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області було постановлено ряд рішень стосовно ОСОБА_3 , а саме:

1) рішення від 07 жовтня 2009 року №2-4962/09, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ВАТ «Ощадбанк» грошові кошти у розмірі 13 616,51 грн.;

2) рішення від 26 жовтня 2009 року №2-4863/2009, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ВАТ «Ощадбанк» грошові кошти у розмірі 31 752,25 грн.;

3) судовий наказ від 04 березня 2010 року №2-н/317/2010, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22 115,96 грн.

У зв`язку з вищенаведеним та з метою встановлення дійсних обставин погодження спірного арешту державного виконавця, судом були, за клопотанням позивача, залучені в якості співвідповідачів Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Однак, представник АТ КБ «Приватбанк» заперечив накладання будь-яких арештів на майно Тимошука Р.С. в інтересах банку.

АТ «Ощадбанк» своєї позиції стосовно арешту не висловило.

Згідно довідки Філії - Волинського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 26.11.2019 року №13-18/99/7820/2019-02/с, по клієнту ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) станом на 26 листопада 2019 року в АТ «Ощадбанк» зобов`язання за кредитами повністю виконані, заборгованість відсутня.

Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому у статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розглядуваному випадку, на думку суду, накладений постановою державного виконавця арешт від 06 грудня 2020 року втратив свою актуальність, оскільки судом не вдалося встановити на підставі чого і в інтересах кого був накладений цей арешт, а залучені судом відповідачі - банки не надали суду підтверджень того, що арешт накладений саме в їх інтересах.

Тобто, наразі накладений арешт не має правових підстав для існування і він перешкоджає позивачу у вільному розпорядженні спадковим майном, без законних на те підстав, що є безумовним порушенням принципу мирного володіння своїм майном, який закріплений у статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Виходячи з наведених мотивів та підстав, суд дійшов висновку, що є всі наявні підстави для зняття спірного арешту, тобто для задоволення позову.

У зв`язку з категоричними запереченнями АТ КБ «Приватбанк» у своїй причетності до спірного арешту і відсутності будь-яких доказів протилежного, суд дійшов висновку, що у позовних вимогах до цього відповідача слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Зняти арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови б/н від 06.12.2010 року старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Солтисюка А.П., зареєстрованого 13.12.2010 року о 18:05:24 за №10607033 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України».

У задоволенні позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», - відмовити.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_2 .

Відповідачами у справі є:

Другий відділ держаної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), , адреса місцезнаходження м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а.

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», , адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г;

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк