Справа № 347/571/18
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі,

головуючої судді Крилюк М.І.,

з секретарем Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косові заяву представника позивача про відвід по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу судової справи від 28.11.2019 року визначено головуючу суддю Крилюк М.І.

До початку розгляду вказаної справи по суті від представника позивача, адвоката Кіт Р.С. поступила заява про відвід головучій судді Крилюк М.І. з підстав наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про заявлений відвід судді, не перешкоджає розгляду, що відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву про відвід слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача, адвоката Кіт Р.С. про відвід у даній справі а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 41, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, адвоката Кіт Р.С. про відвід головуючої судді Крилюк М.І. задоволити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - передати в канцелярію суду, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк