Справа № 450/4338/19 Провадження № 2/450/785/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Нестерак Д.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Домінанта», ОСОБА_2 , третя особа МТСБУ про (предмет спору): стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): 26.11.2017 року о 14 год. 10 хв. на трасі Київ-Чоп 551 км 400 м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.02.2018 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внасдлідок ДТП автомобілю «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 було завдано технічні пошкодження. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано у Товаристві з додатковою відповідальністю СК «Домінанта», ОСОБА_1 , як власником транспортного засобу до страховика було надіслано заяву-повідомлення про настання страхового випадку. Страховиком не було проведено огляду та фотографування пошкоджень автомобіля «Renault Duster», хоча згідно ЗУ «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 10 робочих днів повинен направити свого представника до місця знаходження пошкодженого майна. Позивач ОСОБА_1 звернувся до експерта-автотоварознавця ОСОБА_4 для визначення розміру витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, що було пошкоджено внаслідок ДТП.

Згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку №300 від 22.01.2018 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 становить 102 313, 50 грн. Вартість робіт за послуги по складанню Звіту про оцінку вартості матеріального збитку становить 2 800 грн. Також позивач ОСОБА_5 поніс витрати за послуги евакуатора, які складають 3050 грн. просив стягнути з відповідача СК «Домінанта» 100 000 грн. майнової шкоди та судовий збір у розмірі 1111 грн. 70 коп.; з відповідача ОСОБА_2 стягнути 2 313 грн. 50 коп. майнової шкоди, 2800 грн. вартості робіт за послуги по складанню Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, 3050 грн. витрат за надання послуг евакуатора та 3000 моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити.

Позиція відповідачів: представник ТзДВ СТ «Домінанта» в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, через оголошення в газеті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відзив на позовну заяву, в якому вказує, що він заперечує проти позовних вимог заявлених до нього позивачем, оскільки обов`язок відшкодування вартості проведення експертизи та витрат на евакуацію автомобіля відповідно до Закону покладається на страховика, тому вважає, що він не повинен відшкодовувати цю суму коштів. Вважає, що сума завданих збитків позивачу повинна була визначатись страховиком, а не за замовленням позивача, а також не погоджується із розміром моральної шкоди, оскільки позивачем не підтверджено у чому саме полягає завдана йому моральна шкода.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

19.12.2019 року ухвала про відкриття провадження у справі; 21.01.2020 року відзив на позовну заяву; 30.01.2020 року відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_2 ; 12.02.2020 року заява про долучення матеріалів; 12.02.2020 року ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; 13.02.2020 року відповідь на відзив.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Львівської області від 01.02.2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно даної постанови встановлено, що 26.11.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 на 551 м+400м автодороги М-06 «Київ-Чоп» не дотримався безпечної швидкості та дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , останній по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 730, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.11.2017 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю СК «Домінанта», страхова сума на одного потерпілого за заподіяну шкоду майна згідно полісу страхування складає 100 000 грн.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Позивачем до страховика ТзДВ СК «Домінанта» було надіслано заяву-повідомлення про настання страхового випадку, заяву на виплату страхового відшкодування та інші необхідні для врегулювання страхового випадку документи. Проте страховиком не було проведено огляд та фотографування пошкоджень автомобіля «Renault Duster»/

Відповідно до ч.ч. 34.2, 34.3 статті 34 ЗУ «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експрета для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до експерта-автотоварознавця ОСОБА_4 для визначення розміру витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, що було пошкоджено внаслідок ДТП 26.11.2017 року.

Згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку №300 від 22.01.2018 року на замовлення власника речі, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 становить 102 313, 50 грн.

За правилами статті 15 та частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, що збитки - це втрата, яку особа зазнала в зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зв`язку із бездіяльністю страховика, ОСОБА_1 змушений був звернутись до експерта-автотоварознавця ОСОБА_4 для визначення розміру матеріальної шкоди. Також позивач змушений був скористатись транспортними послугами евакуатора.

Відповідно до п. 34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Тому обов`язок відшкодування вартості проведення експертизи Законом покладається на страховика, в даному випадку на ТзДВ СТ «Домінанта».

Також, відповідно до п. 30.2 Закону передбачено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, витрати на евакуацію транспортного засобу відшкодовуються також страховиком, тобто ТзДВ СТ «Домінанта».

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Водночас порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, визначено статтею 1194 ЦК України. Згідно з її положеннями особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач ТзДВ СТ «Домінанта», як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і зазначеним відновлювальним ремонтом згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Як вказано у постанові Верхового Суду від 04.07.2018 року, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно з пунктом 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку №300 від 22.01.2018 року на замовлення власника речі, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 становить 102 313, 50 грн.

Позивачем було сплачено вартість виготовлення висновку № 300 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 22.01.2018 в розмірі 2 800 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №300 від 26.12.2017 року.

Так як, відповідно до Закону вартість експертного оцінювання та послуг за евакуатор підлягає стягненню зі страхової компанії, тому суд вважає за необхідне включити дані виплати, а саме 2 800 грн. вартість робіт за послуги по складанню Звіту про оцінку вартості матеріального збитку та 3 050 грн. витрати за надання транспортних послуг евакуатора у ліміт відповідальності страховика, що згідно з полісу страхування складає 100 000 грн. В даному випадку, зазначені вище витрати не підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 . А тому суд не може позбавити позивача, реалізувати своє право на відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, шляхом звернення до суду із позовом про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди в грошовому еквіваленті, суд виходить з втрат немайнового характеру, що їх зазнав позивач, зміни, які відбулись в житті позивача, витрачений час на відновлення життєвих зв`язків, його душевної рівноваги та морального стану, обставин її завдання та вини відповідача в скоєнні ДТП, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму у відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі в цій частині.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому, суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Крім того, суд стягує на користь позивача з відповідачів судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263 - 265 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Домінанта» на користь ОСОБА_1 :

2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень вартості робіт за послуги по складанню Звіту про оцінку вартості матеріального збитку;

3050 (три тисячі п`ятдесят) гривень витрати за надання транспортних послуг евакуатора;

94 150 (дев`яносто чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень майнової шкоди;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 313 (дві тисячі триста тринадцять гривень) 50 коп. майнової шкоди та 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Домінанта» на користь ОСОБА_1 1 000 (одну тисячу) гривень судового збору.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 53 (п`ятдесят три гривні) 13 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТзДВ Страхове товариство «Домінанта» м. Дніпро вул. Василя Макухи, 1, 4900.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 .

Третя особа: МТСБУ, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Повний текст судового рішення складено 26.08.2020 року.

СуддяД. А. Кукса