Справа № 495/1745/20
№ провадження 2/495/1674/2020
Ухвала

іменем україни

08 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду цивільної справи №495/1745/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/1745/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича. Свою заяву обґрунтовує тим, що до початку чергового судового засідання суддя висловив свою думку стосовно перспективи розгляду справи, зокрема про те, що його судове рішення буде ґрунтуватися виключно на висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча суд не може погодитися з доводами відповідача щодо відводу, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого та передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду цивільної справи №495/1745/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду цивільної справи №495/1745/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Передати цивільну справу №495/1745/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.