ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1163/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1148/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину і відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.07.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс» про стягнення коштів - відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину і відшкодування збитків - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс» про стягнення коштів задовольнити, у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину і відшкодування збитків - відмовити.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у позові, крім позовних вимог, представник позивача ОСОБА_2 просив стягнути на користь позивача понесені судові витрати (а.с. 3), та було надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач понесе у зв`язку з розглядом справи (а.с. 10).

03.08.2020 представник позивача направив на адресу суду першої інстанції у електронному вигляді заяву, в якій на виконання ст. 137 ЦПК України повідомляє суд про суми судових витрат, які поніс позивач ОСОБА_1 (а.с. 220-225).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України для усунення зазначеного вище недоліку, зокрема вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішення вказаного питання унеможливлює апеляційний розгляд справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину і відшкодування збитків, повернути до Деснянського районного суду міста Чернігова для усунення зазначених недоліків протягом 15-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Висоцька