У Х В А Л А

20 січня 2020 року місто Київ

справа № 367/6751/18

провадження №2-ві/824/9/2020

Київський апеляційний суд у складі судді Шкоріної О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді - Березовенко Р.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Євгенія Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов В.І., приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Є.В. про визнання договорів дарування недійсними, до розгляду по суті заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенко С.М. про відвід судді.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: Березовенко Р.В. - головуючий суддя, судді: Лівінський С.В., Суханова Є.М., /том № 2, а.с.82/.

17 січня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Березовенко Р.В..

Як на підставу відводу скаржник посилалася на те, що 14 січня 2020 року суддею винесено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи без повідомлення учасників справи. ОСОБА_1 зазначає, що ухвала є незаконною та такою, що порушує її права, оскільки враховуючи складність справи та кількість учасників, суть спору, розгляд справи має проводитися з повідомленням учасників справи. Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Заяву передано для вирішення відводу відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2020 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Шкоріну О.І.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, прихожу до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, позивач ОСОБА_1 посилалася на недовіру судді Березовенко Р.В. у зв`язку з постановленням ухвали про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Отже, оскільки підставою для відводу фактично стало процесуальне рішення суду, з яким не погодилась ОСОБА_1 , тому відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України відсутні визначені законом підстави для задоволення заявленого відводу судді Березовенко Р.В.

Посилання ж заявника на п.5 ч.1. ст. 36 ЦПК України є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Доводи ж ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Березовенко Р.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Березовенко Р.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна