ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 760/31878/19

провадження № 22-ц/4809/982/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Хмиров Едуард Олександрович,

треті особи - Акціонерне товариство "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю"Аріян", приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича та адвоката Хмирова Едуарда Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2020 року у складі судді Терновенко А. В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, вимог заяви про забезпечення позову і ухвали суду першої інстанції.

18.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Акціонерне товариство "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю"Аріян", приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л. М., про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.

26.11.2019 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю - Телявському Анатолію Миколайовичу (в округ м. Києва, номер посвідчення 0086, 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф.26, вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню №60027610 та ви провадженню №60027642; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчий напис №679 та №698 від 09.09.2019 р.) у виконавчому провадженні №60027610 та ви провадженні №60027642; накладення арешту на наступне нерухоме майно: - нежитлове приміщення загальною площею 192,4 кв.м. АДРЕСА_1 ; - нежилі приміщення (в літері А): приміщення групи АДРЕСА_2 ; - нежиле приміщення АДРЕСА_3 .

Заява обґрунтована тим, що 08.12.2005 позивач та АТ «ОТП Банк» уклали кредитний договір №СМ-007/004/2005, на виконання умов якого в іпотеку було передано майно ТОВ «АРІЯН».

18.12.2007 між позивачем та АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №СМ-SМЕ 004/358/2007, на виконання умов якого в іпотеку було передано майно ТОВ «АРІЯН».

Тривалий час по кредитним договорам позивач сплачував кредит.

04.10.2019 позивач дізнався про відкрите виконавче провадження №60027642, яке на даний час знаходиться на виконанні у приватного виконавця - Телявського А. М. (м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 26).

Накладено арешти на рахунки та майно ТОВ «АРІЯН».

Про виконавче провадження позивачу або ТОВ «АРІЯН» відомо не було.

З постанов приватного виконавця вбачається, що стягувачем є фізична особа - відповідач - ОСОБА_2 .

Позивачу також стало відомо, що саме відповідач оформив у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Журавльова Лариса Михайлівна виконавчий напис №697 від 09.09.2019 та виконавчий напис №698 від 09.09.2019.

Про дані виконавчі написи ні позивачу, ні ТОВ «АРІЯН» відомо не було, ніякі повідомлення від нотаріуса або відповідача не надходили.

Позивачу стало відомо, що третя особа - АТ «ОТП Банк» продало вище зазначені кредити (право вимоги) третій особі - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТАЙМ ФІНАНС".

Про те, що кредитні вимоги (право вимоги) перейшли від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТАЙМ ФІНАНС" до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 стало відомо тільки 04.10.2019.

На день подання позову в Печерському районному суді м. Києва знаходиться цивільна справа №757/404/17 (суддя: Новак Р.В.) за позовом третьої особи - Акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З виконавчим написом №697 від 09.09.2019 та виконавчим написом №698 від 09.09.2019 позивач не згоден, вважає, що він не підлягає виконанню, оскільки порушено ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», тому що відповідач не надсилав йому вимоги про усунення порушення забезпеченого заставою зобов`язання, відсутня і реєстрація в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчих написів. Не надано нотаріусу і документи, які підтверджують безспірність заборгованості, не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості. Зі стягнутою сумою боргу позивач не згоден, а тому заборгованість не є безспірною. Позивач вважає, що через відсутність документів, які б підтверджували безспірність суми боргу, недотримання відповідачем та нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а також невідповідність виконавчого напису вимогам чинного законодавства, у нотаріуса були відсутні правові підстави вчиняти виконавчий напис. Позивач не отримував від відповідача або нотаріуса вимоги боржника і про вчинення нотаріального напису не знав. Вважає, що написи не підлягають виконанню.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2020 року, з урахуванням ухвали від 11 червня 2020 року про виправлення описки, заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Приватному виконавцю - Телявському Анатолію Миколайовичу (в округ м. Києва, номер посвідчення 0086, 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф.26, вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню №60027610 та ви провадженню №60027642.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчий напис №697 та №698 від 09.09.2019 р.) у виконавчому провадженні №60027610 та ви проваджені №60027642.

Накладено арешт на наступне нерухоме майно: - нежитлове приміщення загальною площею 192,4 кв. м. АДРЕСА_1 ; - нежилі приміщення (в літері А): приміщення групи АДРЕСА_2 ; - нежиле приміщення АДРЕСА_3 .

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач оспорює законність нотаріального напису та просить в позові визнати нотаріальний напис відносно спірного майна таким, що не підлягає виконанню. При цьому позивач надав суду докази того, що на даний час існують ризики відчуження майна, що є спірним, та вчинення інших дій, пов`язаних з виконанням нотаріального напису з боку приватного виконавця. Зокрема позивач посилається на виконавче провадження, відкрите на підставі спірного виконавчого напису та вчинення в межах нього виконавчих дій та на продаж частини спірного майна з прилюдних торгів.

Суд дійшов висновку, що невжиття заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Третя особа приватний виконавець Телявський А. М. подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зазначає, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича перебували наступні виконавчі провадження: - № 60027642 з виконання виконавчого напису №697 від 09.09.2019 про стягнення з ТОВ «Аріян» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 220 160, 57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.09.2019 становить 5521 627,10 грн, відповідно до Кредитного договору №СМ-007/004/2005 від 08 грудня 2005 року, а також договору №205-20-08/19 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2019 року; - №60027610 з виконання виконавчого напису №698 від 09.09.2019 про стягнення з ТОВ «Аріян» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 145 908, 19 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.09.2019 становить 3 659 377, 41 грн, відповідно до Кредитного договору №CM-SME 004/358/2007 від 18 грудня 2007 року, а також договору №204-20-08/19 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2019 року.

Постановою приватного виконавця від 10.09.2019 згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» було об`єднано виконавчі провадження №60027610, №60027642 у зведене виконавче провадження №60027699.

26.09.2019 приватним виконавцем Телявським А. М. проведено опис нерухомого майна боржника, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень: нежилі приміщення АДРЕСА_2 та накладено арешт на таке майно, про що винесені відповідні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З огляду на те, що сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна боржника приватним виконавцем Телявським А. М. було винесено відповідні постанови від 01.10.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якими призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп».

При винесенні постанов про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання приватний виконавець повинен керуватися п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищезазначеної постанов ТОВ «ЄВРОЕСПЕРТ ГРУП» було виконано незалежну оцінку об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень: нежилі приміщення АДРЕСА_2 та за результатами якої було складено звіти від 03.10.2019 року.

Приватним виконавцем було сформовано та подано заявку до ДП «СЕТАМ» на примусову реалізацію майна, а саме : нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень: нежилі приміщення АДРЕСА_2 .

Зазначає, що виконавче провадження № 60027610, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №60027699 завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження.

Приватним виконавцем було винесено постанову про виведення виконавчого провадження №60027642 із зведеного виконавчого провадження №60027699.

Відповідно до протоколів від 11.11.2019 №444210 та № 444211 Державного підприємства «СЕТАМ» електронні торг з реалізації нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень: нежилі приміщення (в літ. А): приміщення групи АДРЕСА_2 не відбулись, у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

20.11.2019 до приватного виконавця надійшла заява від стягувана про бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 та нежитлові приміщень: нежилі приміщення (в літ. А): приміщення групи АДРЕСА_2 .

Ураховуючи вищевикладене, керуючись частиною 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України «Про іпотеку» приватним виконавцем було винесено постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 21.11.2019 та акти про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 21.11.2019.

Відзначає, що станом на момент винесення ухвали від 03.03.2020 майно, на яке суд першої інстанції наклав арешт, передано стягувачу в рахунок погашення боргу 21.11.2019, а виконавче провадження № 60027610, за яким судом було зупинено стягнення та заборонено приватному виконавцю вчиняти будь-які дії, завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважає, що таке забезпечення позову жодним чином не впливає на можливість забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Представник відповідача адвокат Хмиров Е. О. також подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду з ухваленням нового рішення про залишення заяви без задоволення.

Вказує, що пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вважає вказаний спосіб забезпечення є спеціальним та застосовується лише у разі оскарження позивачем виконавчого документа.

Зазначає, що при оскарженні виконавчого документа, допускається лише один вид забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Представник позивача адвокат Філатова Т. М. подала відзив на апеляційні скарги, в якому ставить питання про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вважає судове рішення законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг безпідставними.

Іншими учасниками справи відзиви на апеляційні скарги не подано.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши представника відповідача адвоката Шигімагіна В. О., який підтримав доводи апеляційних скарг, представника позивача адвоката Садальську А. І., яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та АТ «ОТП Банк» 08.12.2005 укладений кредитний договір №СМ-007/004/2005. 18.12.2007 року між позивачем та АТ «ОТП Банк» було укладено ще один кредитний договір №СМ-SМЕ 004/358/2007. На виконання зобов`язань позивача по вказаним кредитним договорами були укладені іпотечні договори з ТОВ «АРІЯН», об`єктом яких являється належне іпотекодавцю майно.

Згідно наявного у виділених матеріалах справи копії реєстраційного посвідчення НОМЕР_2 нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 119,4 кв. м., розташовані в АДРЕСА_2 , належать на праві власності і за зареєстровані ТОВ «АРІЯН» (а.с.5).

Відповідно до копії реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 право власності на нежилі приміщення АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ «АРІЯН» (а.с.7).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником нежилих приміщень (в літері А): приміщення групи АДРЕСА_2 , та нежитлового приміщення загальною площею 192,4 кв. м. АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , право власності набуте на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів(а.с.8, 22).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником нежилого приміщення АДРЕСА_3 належить ТОВ «АРІЯН» (а.с.19).

Із копій актів про реалізацію предмета іпотеки від 21.11.2019 року, складених приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А. М. при примусовому виконанні виконавчого напису №697 виданого 09.09.23019 року, встановлено, що боржником у вказаному виконавчому провадженні являється ТОВ «АРІЯН» (а.с.44-47).

Постановою від 13.11.2019 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявським А. М. виконавчий напис №698 виданий 09.09.2019 року повернуто стягувачу ОСОБА_2 , боржником у даному виконавчому провадженні також є ТОВ «АРІЯН» (а.с.50-51).

Встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/404/17-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «АРІЯН», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.165-173).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Предметом заявленого між сторонами спору є виконавчі написи № 697 та № 698 від 09.09.2019 року, вчинені приватним нотаріусом Київського місьрайонного нотаріального округу Журавльовою Л. М., де боржником зазначено ТОВ «АРІЯН», а не ОСОБА_1 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 150 ЦПК України встановлено вичерпний перелік видів забезпечення позовів.

Так пунктом 6 частини 1 вказаної статті визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У даній категорії справ правомірною підставою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України звертається боржник у даних виконавчих провадженнях.

Суд першої інстанції не врахував вказані норми закону та безпідставно дійшов висновку про можливість забезпечення позову ОСОБА_1 у запропонований ним спосіб, хоча останній не є боржником у виконавчих провадженнях за оспорюваними виконавчими написами № 697 та № 698.

Заявник, який не є власником приміщень, щодо яких вирішувалось питання про арешт, не довів, що його права та інтереси можуть бути порушені в результаті не задоволення заходів забезпечення позову, та яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду ухваленого за результатами розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 376 ЦПК України є підстави для скасування оскарженої ухвали суду із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні за безпідставністю заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: АТ "ОТП Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", ТОВ "Аріян", приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л. М. про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.

Питання про розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича та адвоката Хмирова Едуарда Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Акціонерне товариство "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріян", приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко