Справа № 737/275/20
Проваждення № 2/737/169/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 вересня 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняЮрченко М. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 737/275/20
за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2
провиселення із житлового приміщення
учасники справи та представники:
позивач та її представник ОСОБА_1
відповідачкане з`явилася

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування, укладеного 02 березня 2020 року. У даному будинку неправомірно проживає ОСОБА_2 , яка самовільно зайняла цей будинок, не є і ніколи не була його власником або членом сім`ї колишнього власника цього будинку. По АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не зареєстрована, змінила замок на вхідних дверях та не допускає власника. На прохання та претензію звільнити будинок ОСОБА_2 не реагує, у зв`язку з чим позасудове вирішення спору неможливе.

Просить суд виселити ОСОБА_2 з будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачка самовільно вселилась в будинок, скориставшись тим, що там деякий час ніхто не проживав. У цьому році брат подарував будинок їй, однак у ньому замінені замки, ключів у неї нема, відповідачка її не допускає. Грошей ОСОБА_2 ніколи нікому не платила і не має таких доходів, щоб сплатити 40 тис. гривень. Можливо відповідачка щось ремонтує в будинку без її дозволу та згоди.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання з 13 травня по 06 серпня 2020 року не з`являлась, посилаючись на карантинні заходи. 03.09.2020 ОСОБА_2 також не з`явилась в судове засідання, не надавши відомостей про поважні причини, які перешкоджали явці до суду, судову повістку отримала, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Позовна заява надійшла до суду 09.04.2020 року. Провадження у справі відкрито 21.04.2020, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, враховуючи відсутність відзиву на позов, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з договором дарування житлового будинку, посвідченим приватним нотаріусом Куликівського районного нотаріального округу Пономаренком Є. П. 02 березня 2020 року, ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 . За змістом договору дарування будинок належав ОСОБА_3 на підставі рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року (а.с. 5-9).

ОСОБА_2 зареєстрована в будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 19).

З відповіді Начальника Куликівського відділення поліції від 14.04.2020 вбачається, що за заявою адвоката Переверзєва О. О. була проведена перевірка, за результатами якої було встановлено, що з 2017 року у будинку по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 . У своєму поясненні ОСОБА_2 зазначає, що в 2017 році їй стало відомо, що будинок за вище вказаною адресою продається. Знайшовши власника будинку по АДРЕСА_1 , яким на той час являвся ОСОБА_3 , остання домовилася купити даний будинок за сорок тисяч гривень, та дані кошти у сумі сорок тисяч гривень вона віддала своєму співмешканцю ОСОБА_4 для того, щоб він їх передав ОСОБА_3 . Під час телефонної розмови ОСОБА_4 пояснив, що на даний час він проживає в Київській області та жодних грошових коштів його колишня співмешканка йому не надавала та про даний випадок він взагалі вперше чує. З ОСОБА_2 було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушень прав власника будинку. Але остання, пояснила, що так як вона у вище зазначеному будинку зробила ремонт, то вона звідти піде тільки після того, як власники відшкодують їй кошти, які вона витратила на ремонт. Також ОСОБА_2 попереджена про матеріальну відповідальність за руйнування, демонтаж складових частин будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_2 відзиву на позов не надала, відомостей про склад своєї сім`ї, або інших відомостей, які мають значення для справи, та доказів їх існування не надала.

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки договір купівлі-продажу між відповідачем та колишнім власником житлового будинку не укладено, відповідно, до ОСОБА_2 не перейшло право власності на нього, тому ОСОБА_1 , як власник будинку має право на звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення відповідача, яка проживає у будинку без достатніх правових підстав.

Витрачання коштів на ремонт будинку без згоди власника, якщо воно мало місце, не породжує права власності на об`єкт нерухомого майна.

Будь-які дані про наявність родинних чи сімейних зв`язків ОСОБА_2 з колишнім чи наявним власником житлового будинку відсутні.

Зважаючи на те, що надані стороною позивача докази узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності, у своїй сукупності достатні для висновку про те, що ОСОБА_2 проживає в будинку АДРЕСА_1 без достатніх правових підстав, її належить виселити без надання іншого житлового приміщення, оскільки на позивача за обставинами даної справи не покладено обов`язку по забезпеченню ОСОБА_2 житлом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 317, 319, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 4, 12-13, 19, 81, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) виселити з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 03 вересня 2020 року.

Суддя А. С. Лібстер