Справа № 487/7771/19
Провадження № 2/487/589/20
06.02.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кузьменка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Свої вимоги мотивував тим, що 26 серпня 2016 року наказом Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 119-ВК, його призначено на посаду директора Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» з випробувальним терміном в один місяць. 14 вересня 2016 року наказом Відповідача № 137, йому оголошено догану. 20 вересня 2016 року наказом Відповідача № 142, з нього знято догану на підставі ст. 151 КЗпП України. 19 жовтня 2016 року йому вручено витяг з наказу Відповідача № 143-ВК від 22 вересня 2016 року про продовження випробувального терміну у зв`язку із оголошеною наказом № 137 від 14.09.2016 року доганою (яку знято наказом № 142 від 20.09.2016 року). 26 жовтня 2016 року наказом № 156-ВК йому продовжено випробувальний термін до 14 листопада 2016 року. 24 листопада 2016 року вручено наказ № 164-ВК від 14.11.2016 року про його звільнення з посади директора Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». 20.12.2016 року 05.11.2018 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва в позові про поновлення його на роботі відмовлено. 14.03.2019 року постановою Миколаївського апеляційного суду вказане рішення від 05.11.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким поновлено його на посаді директора ДП «Миколаївський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Оскільки в постанові від 14.03.2019 року Миколаївський апеляційний суд не прийняв рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому виникла необхідність звернутись до суду із відповідною позовною заявою.
Ухвалою суду від 22.10.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно Наказу № 164-ВК від 14.11.2016 року за результатами випробування звільнено ОСОБА_1 14.11.2016 року з посади директора Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ст.28 КЗпП України).
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05.11.2018 року визнано незаконним наказ публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 143-ВК від 22.09.2016 р. про продовження випробувального терміну ОСОБА_1 . Визнано незаконним наказ публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 156-ВК від 26.10.2016 р. про продовження випробувального терміну ОСОБА_1 . Визнано незаконним наказ публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» №164-ВК від 14.11.2016 р. про звільнення за результатами випробування ОСОБА_1 14.11.2016 р. з посади директора Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ст..28 КЗпП України). Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
За змістом ч.ч. 1,2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір та при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку під час вимушеного прогулу.
Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348).
Відповідно до пункту 5 розділу ІV зазначеного Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.
Як вбачається із довідки про доходи позивача, наданої ДП «Миколаївський облавтодор» від 26.09.2019 року, заробітна плата за листопад 2016 р. становить 6445,23 грн.
Тобто, обчислення середньомісячної суми заробітку розраховується наступним чином: (6445,23 (нарахована заробітна плата за 24 календарних дня / 24 (календарні дні))*60 (кількість днів у двох місяцях)/2 = (268,55 (розмір заробітної плати за 1 день) * 60 (кількість днів у двох місяцях) / 2 = 8056,50. Обчислення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу становить: 840 (кількість днів вимушеного прогулу з 24.11.2016 р. по 14.03.2019 р.) * 268,55 (розмір заробітної плати за 1 день) = 225582,00 грн.
Тобто, загальна сума заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу позивачу, становить всього у розмірі 225582,00 грн.
Згідно з ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень, зокрема, у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Таким чином, позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заробітку за час вимушеного прогулу, підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 2255,82 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 280-284 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва: В.В. Кузьменко