Справа № 171/1456/20
У х в а л а
"15" вересня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Харченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадник Світлана Олексіївна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,-
В обґрунтування скарги посилається на те, що він є стягувачем по виконавчому провадженню №61568832 та позивачем по цивільній справі №171/262/19. 10.08.2020 року він отримав копію постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадник С.О. від 15.07.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні №61568832, у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, безрезультатністю здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку майна, відсутністю боржника та коштів на виявлених рахунках. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки: державний виконавець не вжила усіх необхідних та належних заходів для розшуку майна боржника; не звернувся до Державної фіскальної служби України із запитами щодо касових ордерів, видаткових відомостей, касових книг та іншої касової звітності боржника для перевірки його майнового стану; не звернувся до банківських та інших фінансових установ за одержанням необхідних відомостей. Державний виконавець фактично самоусунувся від неупередженого, ефективного, своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених в ній.
Державний виконавець у запереченнях на скаргу просила розглядати справу без представника Шевченківського ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ (м.Харків) за наявними доказами ВП №61568832 наданими представником відділу, у задоволені скарги просили відмовити в повному обсязі.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 12.03.2020 року заявник звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №171/262/19, виданого 02.01.2020 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.
18.03.2020 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадник Світлана Олексіївнавинесла постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.
14.04.2020 року на виявлені рахунки державним виконавцем виставлені платіжні вимоги та направленні рекомендованим листом до АТ «А-Банк», ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Харків, ФХарківське обласне управління У АТОЩАД м.Харків, АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Києві. Згідно відповідей на виставлені платіжні вимоги на виявлених рахунках боржника кошти відсутні.
04.05.2020 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадник Світлана Олексіївнавинесла постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Інбітех».
Дослідив докази, суд дійшов до наступного висновку.
За ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» відповідно.
За змістом п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 зазначеного вище закону).
Підстави для повернення виконавчого документа передбачені ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).
За ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Втім, зазначений обов`язок з боку виконавця не виконаний: матеріали виконавчого провадження, надані суду, не містять дотримання державним виконавцем строку - не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника.
Разом з тим судом встановлено, що державний виконавець за місцем проживання боржника не виходила, не описувала майно боржника, на яке можна звернути стягнення.
Так, у суду відсутні дані про те, що державний виконавець встановив, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення та здійснив усі можливі заходи щодо розшуку такого майна і вони виявилися безрезультатними.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадник С.О. у виконавчому провадженні №61568832 з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.07.2020 року та зобов`язати відновити дане виконавче провадження.
За ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.
Судом в даній справі визнані незаконними дії державного виконавця в оскаржуваній стягувачем частині, тому виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст. 452 ЦПК України).
Оскільки боржник звільнений від сплати судового збору за подання скарги в порядку судового контрою за виконанням судових рішень, та про розподіл інших судових витрат ним вимоги не заявлено, підстави для застосування в цій справі вимог ст. 452 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 23, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 450, ч. 1 та ч. 2 ст. 451, ст. 452 ЦПК України, суд,-
Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадник Світлани Олексіївни у виконавчому провадженні №61568832 з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.07.2020 року.
Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадник Світлану Олексіївну усунути порушення прав стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №61568832 з примусового виконання виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа №171/262/19 від 02.01.2020 року шляхом відновлення даного виконавчого провадження за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.09.2020 року.

Суддя Н. В. Хоруженко