провадження №: 2/752/2828/20
У Х В А Л А

02.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Степушенка П.М., про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, пов`язаних із неналежним виконанням зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму пені у розмірі 59898,62 грн, суму інфляційного збільшення у розмірі 21826,19 грн, 3 % річних у розмірі 5400,00 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2019, заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, пов`язаних із неналежним виконанням зобов`язання залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.07.2020 року на адресу суду від представника відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» - Степушенка П.М., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ПрАТ «УТСК» - Степушенка П.М., про зупинення провадження у справі задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що ПрАТ «УТСК» на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03.09.2018 р. та постанови Київського апеляційного стану від 01.07.2019 року по справі №753/10416/17-ц, виплатило позивачеві страхове відшкодування лише 14 серпня 2019 року, хоча строк такої виплати настав 16.10.2015 року.

У зв?язку з цим, ПрАТ «УТСК» 26.07.2019 року звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 01.07.2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі №753/10416/17. Представник відповідача зазначає, що рішення у справі №753/10416/17 матиме суттєве приюдиційне значення для вирішення справи №752/19722/19.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У даному випадку суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вирішення даної справи по суті не залежить від вирішення питання, за касаційною скаргою ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» щодо скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 01.08.2019 року, а тому немає підстав для зупинення провадження у зазначеній справі до розгляду справи №753/10416/17.

Разом з цим, на адресу суду від представника відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» - Степушенка П.М., надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Обґрунтовуючи подане клопотання Степушенко П.М. , зазначає що предметом спірних правовідносин є стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому може виникнути необхідність надання більш детальних пояснень по суті справи під час судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Частиною 6 ст. 279 ЦК України, визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підставою для звернення до суду із вказаним позовом є стягнення суми пені у розмірі 59898,62 грн, суму інфляційного збільшення у розмірі 21826,19 грн, 3 % річних у розмірі 5400,00 грн.

Отже, предметом позову є стягнення пені, інфляційних витрат та 3 % річних, розмір яких не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідачем не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» - Степушенка П.М., слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Степушенка П.М., про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, пов`язаних із неналежним виконанням зобов`язання - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Степушенка П.М., про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, пов`язаних із неналежним виконанням зобов`язання - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур