ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1635/20
номер провадження 6/695/84/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1208/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду по справі №2-1208/2004 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що 20.10.2004 р. Золотоніським міськрайонним судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх доходів, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 05.10.2004 р. і до повноліття дитини. Даний виконавчий лист було направлено судом на виконання у Золотоніський міський ВДВС. До 01.12.2019 р. рішення суду виконувалося своєчасно, кошти на утримання дитини нараховувалися та виплачувалися щомісячно, незважаючи на ті обставини, що платник аліментів неодноразово змінював місце військової служби. Після виходу ОСОБА_2 на пенсію виплати припинилися. У Золотоніському відділі обслуговування громадян Головного управляння ПФУ заявниці повідомили, що виконавчий лист про стягнення аліментів відсутній і в зв`язку з цим відрахування з пенсії ОСОБА_2 не відбувається. Золотоніський ВДВС повідомив, що виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі заяви від 27.02.2015 р. Виконавче провадження було знищено в 2018 році як архівне, у зв`язку з чим, надати його копію неможливо. Тому заявник звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з`явилася та направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність

Боржник до суду не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За вказаних обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, здійснює розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

У листі Золотоніського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 25.06.2020 р. №20320 зазначено, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист б/н від 05.10.2004 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу на підставі заяви від 27.02.2015 р., виконавче провадження знищено в 2018 році як архівне.

У заяві про видачу дубліката заявник ОСОБА_1 зазначає, що вчасно отримувала аліменти до грудня 2019 р., але жодних доказів на підтвердження даного факту не надає.

При цьому заявник не надав суду жодних належних доказів того, що вказаний виконавчий лист було втрачено, тому в задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження факту втрати виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1208/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М.Ю. Степченко