Справа №639/4207/16-ц
Провадження №2-п/639/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.08.2016 року по цивільній справі №639/4207/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.08.2016 року по цивільній справі №639/4207/16-ц (суддя Іванова І.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд поновити строк відповідачу на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 15.08.2016 року по цивільній справі №639/4207/16-ц; переглянути (скасувати) заочне рішення суду від 15.08.2016 року по цивільній справі №639/4207/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача посилається на те, що про розгляд даної справи та ухвалення заочного рішення судом відповідачу взагалі було невідомо, бо поштова кореспонденція суду та повідомлення про виклик у судові засідання за адресою, за якою ОСОБА_1 проживав, ним не отримувались. Матеріали даної цивільної справи не містять поштового повідомлення про своєчасне і належне отримання ОСОБА_1 повістки про явку у судове засідання, призначене на 15.08.2016 року, як і підтвердження отримання відповідачем копій матеріалів позовної заяви з додатками та самого рішення суду від 15.08.2016 року. Крім того, відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, вважає їх необґрунтованими, а також заперечує правильність встановлення суми позовних вимог, розмір нарахованої позивачем заборгованості, вважає неправомірним підвищення банком процентної ставки, обчислення якої не відповідає вимогам банківського законодавства щодо нарахування процентів та обов`язковості повідомлення.

У зв`язку з викладеним, відповідач через представника вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 15.08.2016 року по цивільній справі №639/4207/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 15.08.2016 року по цивільній справі №639/4207/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Прийнято до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.08.2016 року по цивільній справі №639/4207/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

Під час судового засідання 04.02.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини. При цьому представник відповідача підтвердив, що відповідач зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Ісрафілова Л.О. в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала, зазначила .

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

24.05.2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.08.2008 року у розмірі 30 8343, 14 грн. (а.с.3-4).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.06.2016 року відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання (а.с.24).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.08.2008 року у розмірі 30 843, 14 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378,00.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом був зроблений запит (а.с. 22), з метою уточнення реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 02.06.2016 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 03.11.2000 року (а.с.23) та на підставі цього було відкрито провадження, в ухвалі суду запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Вказана ухвала разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направлялась рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача (а.с.25), однак поштове відправлення повернулося за витоком строку зберігання (а.с. 28). Крім того, відповідач ОСОБА_1 викликалася у судове засідання призначене на 15.08.2016 року, однак поштове відправлення повернулося за витоком строку зберігання (а.с. 29). Навіть для розгляду даної заяви відповідачу направлялись судові повістки за адресою реєстрації, яка є і адресою проживання відповідача, що підтверджено його представником, однак повістки відповідачем не отримані. Разом з тим, відповідачем ОСОБА_1 та його представником не надано інших даних про місце проживання відповідача, а також не надано жодних доказів, що свідчили б про поважність причин ненадання відзиву та жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 15.08.2016 року у цивільній справі №639/4207/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.08.2016 року по цивільній справі №639/4207/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.02.2020 року.

Суддя Н.В. Баркова