Справа №295/6602/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Барашивець Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 20.02.2008 року між ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти у сумі 249 900,00 грн., строком на 84 місяці, з кінцевим терміном повернення до 19.02.2015 року.

20.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 поручилась відповідати за належне виконання позичальником зобов"язань перед банком.

Вказуючи на порушення з боку позичальника умов договору щодо строків та порядку повернення коштів і виникнення заборгованості, яка станом на 23.04.2013 року складає 207 559,07 грн., з яких: 189 559,99 грн. - заборгованість за кредитом, 14 345,49 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 653,75 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків, 2869,10 грн. - нараховані у відповідності до ст. 625 ЦК України 3 % річних за порушення сплати кредиту, 130,75 грн. - 3 % річних за порушення сплати відсотків, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вищенаведену суму, відшкодувати судові витрати.

Богунським районним судом м. Житомира 19.08.2013 року у справі ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ухвали суду від 19.04.2019 року заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представником позивача подавалась заява про можливість слухання справи у його відстуності.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позову. Вказав на те, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2011 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору вже задоволено, з чого слідує повторне пред`явлення вимог про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явиась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Судом встановлено наступні обставини.

20.02.2008 року між ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти у сумі 249 900,00 грн., строком на 84 місяці, з кінцевим терміном повернення до 19.02.2015 року, з щомісячною сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 16,5 % річних.

Сторонами погоджено графік погашення заборгованості.

З метою забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобов"язань 20.02.2008 року між кредитодавцем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов"язався відповідати перед кредитором солідарно із боржником з усіх зобов"язань останнього.

У зв`язку з неналежним виконання позичальником умов договору кредиту 21.01.2009 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулось до суду із позовом до вказаних осіб з вимогою про стягнення заборгованості, яка виникла станом на 23.11.2010 року, в сумі 202 771,77 грн.

Рішенням Богунського районного суду м .Житомира від 02.03.2011 року позов задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За досліджених судом обставин, доказів на їх підтвердження слідує, що порушене право позивача, що виявилось у невиконанні боржниками взятих на себе зобов`язань, зазнало судового захисту в спосіб задоволення вимог кредитора про дострокове повернення всієї частини позики, що лишилась, та нарахованих відсотків (ст. 1050 ЦК України).

Слід зауважити, що в разі заявлення вимог про стягнення лише частини позики (ст. 5 ЦПК України, ст. 1050 ЦК України), кредитор не позбавляється права на подальше пред`явлення вимог про стягнення решти.

За попередньо пред`явленим позовом сума кредиту (несплаченого та простроченого) становила 192 276,19 грн., що є відмінним та більшим від суми кредиту, заявленого як заборгованість за вказаною позовною заявою.

Оскільки предмет даного позову, крім відмінної суми основного кредиту, включає вимоги про стягнення пені та 3 % річних внаслідок прострочення виконання зобов`язання, що не заявлялось у первісно поданому позову, підстави для закриття провадження відсутні, а позов, зокрема в частині стягнення тіла кредиту, не підлягає до задоволення у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження дійсного розміру заборгованості саме як нестягнутої частки від кредиту за рішенням суду від 02.03.2011 року.

Не підлягають також до задоволення вимоги про стягнення пені за прострочення сплати відсотків, про стягнення нарахованих у відповідності до ст. 625 ЦК України 3 % річних за порушення сплати кредиту та 3 % річних за порушення сплати відсотків, оскільки сума заборгованості з оплати кредиту не підтверджена, а при розрахунку передбачених до стягнення відсотків її врахування є необхідним.

В прушення вимог ст. 81 ЦПК України позивачем не надано належного рохрахунку з виокремленням суми заборгованості, періодом нарахування відсотків, пов`язаних із цим сумою штрафних санкцій (пені) та 3% річних внаслідок прострочення виконання зобов`язань.

З огляду на викладені обставини, позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 141, 258-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 15.01.2020 року.

Суддя Д.М.Лєдньов