Провадження № 2/219/2032/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В поваленні Артемівського міськрайонного суду надійшла цивільна справа ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.05.2020 року від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення позивачу позовної заяви. В обґрунтування вказаного клопотання вказував, що ПАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», звернулося у 2010 році в Артемівський міськрайонний суд з позовом до відповідачів: позичальника ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_1 про солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача сум заборгованостей по наступним договорам: 1) кредитному договору № 14.6318 від 03.07.2008 р. та договору поруки № 14.6318- ДП від 03.07.2008 р. станом на 07.10.2010 р. у сумі 79 225,29 грн.;2) кредитному договору № 1401.20495 від 08.08.2008 р. та договору поруки № 12488-ДПІ від 08.08.2008 р. станом на 07.10.2010 р. у сумі 72 720,34 грн. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2020 року, відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі 2- 15210-2010 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наступних документів в копіях, а саме: кредитний договір № 1401.20495 від 08.10.2008 року з додатками 1 та 2 до нього; договір поруки № 12488-ДШ від 08.10.2008 року; кредитний договір № 14.6318 від 03.07.2008 року з додатками 1 та 2 до нього; Договір поруки № 14.6318-ДП від 03.07.2008 року; вимога про повне погашення кредиту до ОСОБА_2 від 26.09.2010 року та 28.09.2010 року;вимога про повне погашення кредиту до ОСОБА_1 26.09.2010 року та 28.09.2010 року; повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; конверт адресований ОСОБА_2 . З наданих АТ «ПроКредит Банк» документів убачається наступне: кредитний договір з ОСОБА_2 № 1401.204 08.10.2008 року з додатками 1 та 2 до нього був укладений на наступних умовах Додаток № 1): розмір кредиту: 30000,00 грн.; строк користування кредитом: 48 місяців, кінцева дата погашення - не пізніше 08.10.2012 року; проценти: 27,00 % річних; комісія за видачу кредиту: 3,00 % від розміру кредиту; комісія за дострокове погашення кредиту: 1,5 % від суми, що достроково погашається. Договір поруки з ОСОБА_1 № 12488-ДП1 від 08.10.2008 року був укладений з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов`язань по кредитному договору № 1401.20495 від 08.10.2008 року, тобто є похідним від кредитного договору з ОСОБА_2 № 1401.20495 від 08.10.2008 року. Кредитний договір з ОСОБА_2 № 14.6318 від 03.07.2008 року з додатками 1 та 2 до нього був укладений на наступних умовах (п.1.1, п. 1.3., п. 2.2. Додаток № 1): розмір кредиту: 38000,00 грн.; строк користування кредитом: 48 місяців, кінцева дата погашення - не пізніше 04.07.2012 р.; проценти: 30,00 % річних; комісія за надання кредиту: 1,5,00 % від розміру кредиту; комісія за дострокове погашення кредиту: 1,5 % від суми капіталу, що достроково погашається. Договір поруки з ОСОБА_1 № 14.6318-ДП від 03.07.2008 року був укладений з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов`язань по кредитному договору № 14.6318 від 03.07.2008 року тобто є похідним від кредитного договору з ОСОБА_2 № 14.6318 від 03.07.2008 року. З наданих АТ «ПроКредит Банк» копій кредитного договору № 1401.20495 від 08.10.2008року та договору поруки № 12488-ДП1 від 08.10.2008 року та копій кредитного договору № 14.6318 від 03.07.2008 року та договору поруки № 14.6318-ДП від 03.07.2008 року та письмових доказів убачається, що в одному позові об`єднані вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, а саме: вимоги, що виникли на підставі двох різних не ідентичних за змістом кредитних та забезпечувальних правочинів, які були укладені в різні календарні дати, на різні суми кредиту, під різні відсоткові ставки, з різними кінцевими календарними датами спливу строку користування кредитами, тобто, правочинами, які не є взаємозалежними, взаємопов`язаними, або похідними. На доказ наявності боргів за двома різними кредитними договорами позивачем надані окремі письмові докази: окремі заявки на отримання кредитів, окремі вимоги про повне погашення кредитів на ім`я позичальника ОСОБА_2 , окремі вимоги про виконання зобов`язань за договорами поруки на ім`я поручителя ОСОБА_1 , окремі розрахунки боргів за двома різними кредитами. Вважав, що правомірним є об`єднання в одному позові вимог, що стосуються зобов`язань по одному кредитному договору і похідному від нього договору поруки, а тому просив його клопотання про позовної заяви задовольнити.

09.09.2020 року від Голови Правління АТ «ПроКредит Банк» надійшла заява, якою просив заяву ОСОБА_1 від 15.05.2020 року про повернення позивачу позовної заяви, залишити без задоволення. В обґрунтування вказаної заяви, вказував, що ОСОБА_1 аргументує необхідність повернення позовної заяви тим, що вона була складена із порушенням ст. 188 ЦПК, а саме: у одній позовній заяві об`єднані вимоги за двома різними не ідентичними за змістом кредитними за забезпечувальними правочинами, які укладені в різні календарні дати, на різні суми кредиту, під різні відсоткові ставки, тобто які не є взаємозалежними взаємозв`язаними або похідними, заборгованість за якими підтверджується різними письмовими доказами. Вказує, що у позовній заяві самостійні вимоги є однорідними, оскільки правовідносини, що виникли між АТ «ПроКредиі Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на основі кредитних договорів та забезпечувальних договорів мають однаковий характер і виникли з аналогічних підстав. Крім того, вимоги щодо повернення заборгованості по кредитному договору №1401.20495 від 08.10.2008 р. та кредитному договору № 14.6318 від 03.07.2008р., а також забезпечувальних договорів: договір поруки №12488-ДП від 08.10.2008р., договір поруки №14.6318-ДП від 03.07.2008р, пред`являються до тих самих осіб. Таким чином, однорідність спірних правовідносин пояснюється однаковим суб`єктивним складом, тобто позовні вимоги банку є однорідними, а тому можуть бути об`єднанні в одній позовній заяві, просить в задоволенні заяви відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судових повісток про виклик до суду не надійшли.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про повернення позивачу позовної заяви, суд зазначає наступне.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017 р.) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції з 15.12.2017 р.), зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням, зокрема, такої особливості: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно до умов кредитного договору №1401.20495 від 08.08.2008 року відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 30000 грн. зі сплатою 27% річних, строком на 48 місяців.

Згідно до п. 1.2 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 27 процентів річних.

Пунктом 5.3 зазначеного кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів за зобов`язання, які передбачені договором, позичальник зобов`язаний сплатити пеню від суми неповерненого кредиту.

Судом встановлено, що між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки №12488-ДПІ від 08.10.2008 року, відповідно до п.1 якого останній прийняв на себе зобов`язання, у випадку невиконання ОСОБА_2 боргових зобов`язань перед банком та кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань в обсязі, заявленому банком.

Згідно умов кредитного договору відповідно до кредитного договору №14.6318 від 03.07.2008 року відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 38000 грн. зі сплатою 30 % річних, строком на 48 місяців.

Відповідно до п. п. 1.1 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 30 процентів річних.

Пунктом 2.2 зазначеного кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів за зобов`язаннями, які передбачені договором позичальник зобов`язаний сплатити пеню від суми неповернутого кредиту.

Судом встановлено, що між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 14.6318- ДП від 03.07.2008 року, відповідно до п.1.1 якого останній прийняв на себе зобов`язання, у випадку невиконання ОСОБА_2 боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань в обсязі, заявленим банком.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що правовідносини, що виникли між АТ «ПроКреди Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на основі кредитних договорів та забезпечувальних договорів мають однаковий характер і виникли з аналогічних підстав, нерозривно пов`язані між собою, однорідність спірних правовідносин пояснюється однаковим суб`єктивним складом, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 28.10.2020 року на 10 годину 00 хвилин.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення позивачу позовної заяви, відмовити.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна