Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2324/19 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №285/2324/19 за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Коцюби О.М. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , з якого просило стягнути вартість необлікованої електричної енергії в сумі 366 837,66 грн. Позов обґрунтовувало тим, що 03 березня 2008 року між Новоград-Волинським районом електричних мереж, який є виробничим підрозділом АТ «Житомиробленерго», та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №637 про постачання електричної енергії до об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За умовами договору споживач зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та електропередавальної організації до розрахункового засобу обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку. Однак, представникам Новоград-Волинського РЕМ для проведення контрольного огляду приладу обліку споживачем надавався доступ завжди не в день прибуття інспектора, а лише наступного робочого дня. У результаті проведеного працівниками товариства моніторингу та аналізу споживання електричної енергії, виникли сумніви щодо можливого безоблікового використання електричної енергії ОСОБА_1 . Викликала підозру також кількість електричної енергії, яка споживалася об`єктом, що використовується для надання послуг з технічного обслуговування автомобілів, оскільки згідно поданих звітів помісячне споживання по об`єкту було майже завжди нульове. Працівниками товариства 01 лютого 2018 року проведено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується як станція технічного обслуговування автомобілів. Під час перевірки виявлено порушення п.10.2.9, 10.2.26, 6.40 ПКЕЕ діями, які призвели до зміни показів засобу обліку, а саме: самовільне встановлення шунтуючої перемички у первинних колах засобу обліку. За результатами перевірки складено акт порушення ПКЕЕ №020336, який підписаний трьома уповноваженими представниками товариства у зв`язку з відмовою представника відповідача від підпису. Зауважує, що до перевірки працівників товариства допустив спеціаліст по ремонту автомобілів, який представився ОСОБА_2 , та підстав сумніватися у повноваженнях останнього у працівників товариства не було, а тому твердження ОСОБА_1 про самовільне проникнення до приватної території є надуманим і безпідставним. Окрім того, проведення перевірки фіксувалося фото- та відео-зйомкою. Копія акта вручена представнику відповідача, а також направлена поштою 02 лютого 2018 року. Комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН 26 березня 2018 року у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначено обсяг недонарахованої електричної енергії та сума завданих відповідачем збитків, що становить 144 788 кВт. год на суму 366 837,66 грн. ОСОБА_1 отримав копію протоколу комісії з рахунком за електроенергію та повідомлений про необхідність сплатити борг в строк до 26 квітня 2018 року, але кошти досі не сплатив. Окрім того, під час розгляду в суді справи за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним протокольного рішення комісії від 26 березня 2018 року, товариству стало відомо про те, що за адресою АДРЕСА_1 , знаходяться два об`єкти нерухомості, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і житловий будинок. Згідно інформації КП Новоград-Волинської міської ради «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» та ПАТ «Житомиргаз» до житлового будинку ОСОБА_1 здійснюється водо- і газопостачання, а тому сумнівів у тому, що обидва об`єкти нерухомості використовують електричну енергію немає.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, АТ "Житомиробленерго" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Вважає, що суд необґрунтовано застосував норми закону при встановленні невідповідності акта про порушення вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Суд дійшов неправильного висновку про те, що п.3 акта не заповнений, оскільки положення цього пункту не мають відношення до даної ситуації, а тому в ньому стоять прочерки і такі графи пункту вважаються заповненими. Суд безпідставно посилається на лист Національної комісії регулювання електроенергетики України від 02 серпня 2004 року, оскільки такий стосується порушень Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, а в даній справі розглядається порушення споживачем Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28, що не відноситься до категорії «населення». Безпідставним є також посилання суду на те, що показник потужності 132 кВт несправедливо включений до формули розрахунку збитків, оскільки нарахування проведене у відповідності п.2.5 Методики.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а 29 грудня 2016 року відповідач припинив підприємницьку діяльність.

Між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» 03 березня 2008 року укладений договір №637 про постачання електричної енергії споживачам до об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

01 лютого 2018 року заступником начальник РЕМ Чорноусом О.В. , старшими інспекторами СЗЕ Невмержицьким М.М., Ковальчуком С.В. та ОСОБА_3 проводилася перевірка дотримання відповідачем ПКЕЕ на об`єкті за адресою: м. Новоград-Волинський Житомирської області, який використовується як станція технічного обслуговування автомобілів. За наслідками перевірки 01 лютого 2018 року складено акт про порушення ПКЕЕ №020336 (а.с.39).

Із вказаного вище акта слідує, що споживач порушив пункти 6.40,10.2.9, 10.2.26 ПКЕЕ. Так, споживачем самовільно встановлено шунтуючу перемичку в первинних колах засобу обліку, що призвело до зміни показів засобу обліку.

26 березня 2018 року протоколом №13 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН визнано акт від 01 лютого 2018 року №020336 дійсним та нараховано відповідно до п.2.5 Методики за договірною величиною 132 кВт, години роботи 8 год., за період 6 календарних місяців, із коефіцієнтом використання 0,75 (у зв`язку з відсутністю згоди). Згідно з розрахунком обсяг вартості не облікованої електричної енергії склав 144 788 кВт на суму 366 837,66 грн.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року №910) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем( обліку з метою зміни їх показників перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562.

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобі обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку, а також забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (пункти 10.2.9,10.2.26 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року №910)).

Із матеріалів справи також вбачається, що з 01 січня 2018 року до 09 березня 2018 року ОСОБА_1 надав в оренду гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , тобто має місце не ідентичність адреси виявлення порушення (а.с.71 т.1).

Акт про порушення ПКЕЕ складено без додержання положень пунктів 4.1 та 4.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, - без участі споживача та до акту внесено відомості щодо невстановленої особи « ОСОБА_2 ». Окрім того, у судовому засіданні у суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 , під присягою та попередженням про кримінальну відповідальність, надав показання про те, що відношення до електрощитової немає та не уповноважувався відповідачем ОСОБА_1 представляти його та підписувати акт про порушення. Також збережено цілісність пломб.

Всупереч положень Методики після пункту 3 у акті про порушення мітиться незастережена дописка, але для доповнень у акті передбачено спеціальну графу: «Додаткові відомості».

У акті про порушення міститься інформація, що споживач не надав паспортні дані струмоприймачів та відмовився від вимірів струму максимального навантаження. Дана інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідач присутнім при проведенні перевірки не був, що сторонами не заперечується, а тому фізично він не міг перешкоджати або відмовляти у видачі необхідних документів, ОСОБА_4 не уповноважувався ОСОБА_1 на представлення його інтересів та ОСОБА_4 не мав відношення до струмоприймачів, що знаходяться поза межами орендованого ним приміщення. Отже, обставина відмови відповідача від вимірів струму максимального навантаження під час проведення перевірки не підтверджується та спростовується наданими сторонами за засадах змагальності доказами.

Лист Національної комісії регулювання електроенергетики України від 02 серпня 2004 року №03-39-11/3568 чинності не втратив та за його роз`ясненнями, якщо в акті порушення вказано, що у споживача встановлена шунтуюча перемичка, то таке порушення ПКЕЕ слід класифікувати як «дії споживача, які призводять до заниження показів приладів обліку», а не так як кваліфіковано у акті від 01 лютого 2018 року №020336.

Відповідно до Правил користування електричною енергією роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії мають проводитися виключно у присутності уповноважених представників споживача. Акт складався у відсутності споживача та у присутності особи, яка не була уповноваженим представником відповідача. Таке порушення призвело до звуження прав відповідача, оскільки він фактично позбавлений права внести до акта свої зауваження.

Окрім того, всупереч Методики нарахування здійснено за кількість календарних днів, а не робочих та безпідставно застосовано коефіцієнт 0,75 (недосягнення згоди), хоча недопуску на територію не встановлено. Шунтуюча перемичка вилучена без складання відповідного акту та за відсутності відповідача. Не досліджено й експертним шляхом переріз проводів шунтуючої перемички в ізоляції, що позбавляє можливості визначити переріз струмопровідної жили. Не складено акту пломбування приладу обліку споживчої енергії після проведення перевірки, вилучення перемички. Докази діяльності ковбасного цеху на час перевірки відсутні. За відсутності зірваних або пошкоджених пломб на дверцятах щита обліку та відсутності висновку експерта про можливість відкриття дверцят без зняття пломб вимоги позивача до відповідача є безпідставними. Підстав проведення розрахунку збитків немає, оскільки не можна вважати інформацію, зазначену в акті від 01 лютого 2018 року достовірною, а тому не доведено факту крадіжки відповідачем електричної енергії.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, то підстав для його скасування не вбачається. Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 200 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (; м.Житомир, вул. Пушкінська, 32/8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 4 200 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 25 серпня 2020 року.