Справа № 684/409/20
Провадження № 6/684/3/2020
УХВАЛА

07 вересня 2020 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Галиш І.Б., за участю секретаря с/з Гонти Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Стара Синява подання старшого державного виконавця Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Семчик І.Т. про тимчасове обмеження громадянина України божника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного докуменнта,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Старосинявського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Семчик І.Т. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного докуменнта.

В обґрунтування вимог вказує, що на виконанні Старосинявського відділу ДВС знаходиться виконавче провадженні 57865178 з виконання вимоги ГУ ДФС у Хмельницькій області №Ф-662-56/У від 12.11.2018 року про стягнення із ОСОБА_1 15819,54 грн. Державним виконавцем винесено постанову, якою боржика зобовязано подати декларацію про доходи та майно, однак дане рішення боржником не виконано. Також винесено постанови про арешт майна боржника та про розшук майна боржника, а саме транспортний засіб ВАЗ р.н. НОМЕР_1 , які було скеровано до ГУнП в Хмельницькій області до виконання. Однак, на даний час рішення боржником не виконано, декларацію про доходи не надано, будь-яких дій на виконання рішення не здійснено. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України стало відомо, що в ОСОБА_1 перетинав державний кордон, тому посилаючись на положення ст. 6 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 20 ЗУ «Про затвердження правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордоні прохідного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», ст. 377-1 ЦПКУ, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за вимогою №Ф-662-56/У від 12.11.2018 року.

Старший державний виконавець Відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Семчик І.Т. надала суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали подання, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, наданими державним виконавцем, прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

В силу вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення прав громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Пунктом 5 частин першої статті 6 цього Закону передбачено, що підставою для тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України є його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно Узагальнення Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону № 3857-XIIта у п. 18 ч. 3ст.11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом із тим, сам по собі факт невиконання боржником судового рішення, якщо відсутні відомості про навмисне ухилення його від виконання цього зобов`язання, не є підставою для обмеження права боржника на виїзд за кордон.

Отже, діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, відкритому постановою ВП№57865178 від 06.12.2018 на підставі вимоги ГУ ДФС у Хмельницькій області №Ф-662-56/У від 12.11.2018 року про стягнення із ОСОБА_1 15819,54 грн.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем вживались заходи щодо встановлення належного боржнику майна чи доходів, винесено постанову про розшук майна боржника та накладено арешт на належний боржнику автомобіль.

Разом із тим, у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань. Зокрема, в матеріалах подання відсутні відомості про отримання боржником викликів державного виконавця, відсутня інформація про вихід державного виконавця за місцем реєстрації ОСОБА_1 , застосування щодо нього приводу, отримання відомостей із відповідних реєстрів про наявність чи відсутність у власності нерухомого майна.

Крім того, суду не надано та в матеріалах подання відсутні докази того, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон, а насамперед, з метою невиконання зобов`язань. Факт наявності у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон, та факт перетину кордону, сам по собі не доводить факту ухилення від виконання рішення.

Таким чином, державним виконавцем не доведено та судом не встановлено жодних обставин, які б вказували на доведеність факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353, 441 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Семчик І.Т. про тимчасове обмеження громадянина України божника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного докуменнта - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2020 року.

Суддя Галиш І.Б.