Провадження № 6/522/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича про встановлення способу і порядку виконання виконавчого напису Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру у рахунок погашення заборгованості, боржник ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича про встановлення способу і порядку виконання виконавчого напису Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру у рахунок погашення заборгованості, боржник ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», згідно якого просив:

- встановити порядок виконання виконавчого напису № 280, який виданий 22 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження предмета іпотеки за Договором Іпотеки від 25 грудня 2006 року за реєстровим № 9357, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М. 14 жовтня 2004 року, реєстровий № 11915 та зареєстрованого 14 жовтня 2004 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» в книзі: 532пр-53, номер запису:422, реєстраційний номер: 7759978

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що на його виконання знаходиться виконавче провадження АСВП № 57693789 з примусового виконання виконавчого напису № 280, виданого 22.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. про: Звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 за кошти отримані від реалізації вищезазначеного майна задовольнити вимоги стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в загальному розмірі 4509268,49 грн..

Так, згідно довідки Ф-1 за № 1277 від 10.12.2018 р. КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 17.12.2018 (№ 2950/01-02-10) стосовно надання інформації кількості осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, за вищезазначеною адресою зареєстровані наступні особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації 18.02.2005 р.,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата реєстрації 18.02.2005 р.,

ОСОБА_5 (донька), ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата реєстрації 03.04.2015 р.,

ОСОБА_6 (син), ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата реєстрації 03.04.2015 р.

Вказував, що неповнолітні особи на час укладання договору іпотеки від 25.12.2006 не мали права користування вказаною квартирою. Сама ОСОБА_2 (боржник) зареєструвалася у спірній квартирі 18.02.2005 року, а неповнолітніх дітей було зареєстровано на житлоплощі спірної квартирі 03.04.2015 року, тобто після укладання договору іпотеки. При цьому, боржник ОСОБА_2 не зверталася за згодою до органу опіки та піклування та не повідомляла кредитора про реєстрацію дітей в спірній квартирі.

Таким чином, вважає, що при наданні згоди на проведення реєстрації 03.04.2015 р. місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2002 та ОСОБА_6 , 2010 р.н., боржником (Іпотекодавцем) було порушено вимоги Іпотечного Договору від 25.12.2006 року, що наразі створює перепони у здійснені приватним виконавцем, встановлених Законом вимог, щодо примусової реалізації, шляхом реалізації на прилюдних торгах майна боржника для забезпечення реального виконання виконавчого напису № 280, виданий 22.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., у зв`язку з чим приватний виконавець вимушений був звернутися до суду з вказаною заявою.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що на даний час, дозвіл на реалізацію арештованого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти може надати тільки суд. Звернув увагу суду, що ненадання такого дозволу унеможливить виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. за № 280 від 22.10.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки (відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку») та, взагалі, спричинить невиконання аналогічних рішень про звернення стягнення на предмети іпотеки, адже для цього буде достатньо лише одного зареєструвати будь-яку дитину на житлоплощі нерухомого житлового майна боржника, на яке необхідно звернути стягнення.

Таким чином, посилаючись на те, що у даному випадку виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, що має таку ж юридичну силу, як рішення суду (про звернення стягнення на предмет іпотеки), відповідно до приписів ст.33 абз.4, ст.41 ч.1 Закону України «Про іпотеку», з урахуванням положень ст.ст. 1, ст. 3 ч.1 п.3 Закону України «Про виконавче провадження» та враховуючи ст.10 ч.9 ЦПК України, приватний виконавець вважає, що у даному випадку може бути застосовано аналогію закону, для вирішення питання про встановлення порядку виконання рішення, а саме виконавчого напису № 280 від 22.10.2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження предмета іпотеки за Договором Іпотеки від 25 грудня 2006 року за реєстровим № 9357, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року заяву приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича про встановлення способу і порядку виконання виконавчого напису Київського міського нотаріального округу Шевченко ОСОБА_7 про звернення стягнення на квартиру у рахунок погашення заборгованості, боржник ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.12.2019 року.

У зв`язку з неявкою сторін 18.12.2019 року розгляд справи відкладено на 20.01.2020 року.

У судове засідання 20.01.2020 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та адвокат заявника Громадський О.В. надали до суду заяви, згідно яких просили справу розглядати за їх відсутності. Боржник причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 20.01.2020 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до заяви документи приходить до висновку, що наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із матеріалів справи судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (ДаліПриватний виконавець) знаходиться виконавче провадження АСВП № 57693789 з примусового виконання виконавчого напису № 280, виданого 22.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. про звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 за кошти отримані від реалізації вищезазначеного майна задовольнити вимоги стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в загальному розмірі 4509268,49 грн. (а.с.16).

29.11.2018 року Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 57693789, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою вказаною у виконавчому документі, що підтверджується копією з реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції, а також виклик на явку до приватного виконавця на прийом, зобов`язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності (а.с.25).

Також, 29.11.2018 року приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, з метою реального виконання вимог виконавчого напису №280, від 22.10.2018 року винесено постанову АСВП № 57693789 про звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на майно, що належить боржнику: квартира загальною площею 137,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4960915,14 грн., та постанову АСВП № 57693789 про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить боржнику: квартира загальною площею 137,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4960915,14 грн. (а.с.26-28).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 177952974 від 19.08.2019) (а.с.29), вказана квартира загальною площею 137,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка була передана боржником (Іпотекодавцем) в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (на момент укладання договору ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), що підтверджується договором іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 9357, від 25.12.2006 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М.; договором про внесення змін до договору іпотеки посвідченого Горецькою В.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 25.12.2006 року, реєстр за №9357, зареєстрованого в реєстрі за № 1006, від 14.04.2011 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М.; відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 4284355 від 25.12.2006); відомостями з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження: 4284412 від 14.04.2011), належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Постановою приватного виконавця про опис та арешт майна боржника АСВП № 57693789 від 13.12.2018р., проведено опис та накладено арешт на майно боржника, на яке звернуто стягнення, відповідно до вимог Законів «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку», а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.41-42).

Між тим, згідно довідки Ф-1 за № 1277 від 10.12.2018 р. КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 17.12.2018 (№ 2950/01-02-10) стосовно надання інформації кількості осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, за вищезазначеною адресою зареєстровані наступні особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації 18.02.2005 р.,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата реєстрації 18.02.2005 р.,

ОСОБА_5 (донька), ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата реєстрації 03.04.2015 р.,

ОСОБА_6 (син), ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата реєстрації 03.04.2015 р. (а.с.44).

Як вбачається з наданих суду матеріалів виконавчого провадження, 13.03.2019 року приватним виконавцем, в рамках проведення виконавчих дій, було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 . Зі слів сусідки з квартири АДРЕСА_3 ( ОСОБА_8 ), боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не мешкає тривалий час, приблизно з серпня 2018 року. Неповнолітні особи, що зареєстровані в квартирі, також не мешкають. Боржник разом з дітьми проживає у м. Москва, Російська Федерація, про що складений акт приватного виконавця.

22.03.2019 року на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення від АТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що боржник ОСОБА_3 проживає та працює за кордоном в Російській Федерації на протязі 4 років. Боржниця зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 .

Також, згідно рапорту старшого ДОП Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 29.03.2019 року, встановлено, що при відвідуванні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , двері ніхто не відчинив, на залишене письмове запрошення ніхто не відреагував. У бесіді з сусідами, останні заперечують факт проживання мешканців вказаної квартири.

Приватний виконавець 26.03.2019 року (вих. № 1578) звернувся до служби у справах дітей Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, з метою отримання відповідного дозволу на реалізацію іпотечного майна боржника, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на житл.площі якої числиться такими, що зареєстровані неповнолітня особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до листа Служби у справах дітей Одеської міської ради від 03.04.2019 р. № 09/3154 повідомлено про наступне: «для підготовки подання до органу опіки та піклування щодо надання дозволу на реалізацію майна боржника а саме: квартиру АДРЕСА_5 , право користування якою мають неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , просимо надати документи, визначені у п. 67 «Порядку провадження органами опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року №866, для здійснення перевірки та підготовки подання до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування».(а.с.56-57).

Також, відповідно до листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (як органу опіки та піклування) від 05.04.2019 року № 0113/233/1вих, вказано, що: керуючись Законом України «Про охорону дитинства», та Законом України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», Сімейним кодексом України, Приморська районна адміністрація, як орган опіки та піклування заперечує проти вчинення будь-яких дій щодо реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , право користування якою мають неповнолітня ОСОБА_5 , 2002 р.н., та малолітній ОСОБА_6 , 2010 р.н. (а.с.64).

Відповідно до листа департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 13.11.2019 року за № 01-19-/4731/5194 установлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в закладах загальної середньої освіти комунальної власності територіальної громади м. Одеси не навчалися та не навчаються.

Також, за проведенням виконавчих дій, відомостей щодо отримання боржником будь-яких доходів, належності їй будь-якого рухомого майна приватним виконавцем не встановлено.

Із посиланням на те, що реєстрація з 03.04.2015 р. місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2002 та ОСОБА_6 , 2010 р.н., у квартирі, щодо якої видано виконавчий напис про звернення стягнення, наразі створює перепони у здійснені приватним виконавцем, встановлених Законом вимог, щодо примусової реалізації, шляхом реалізації на прилюдних торгах майна боржника для забезпечення реального виконання виконавчого напису № 280, виданий 22.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., у зв`язку з чим приватний виконавець вимушений був звернутися до суду з вказаною заявою.

Вирішуючи дане питання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 2 частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених ст.. 12 цього Закону.

Згідно ч. З ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п. З Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.16 р. № 2831/5, Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та мере дачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): ...у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Також, статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Пунктом 28 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції чинній на час звернення до суду з даною заявою), передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Керуючись зазначеними нормативними актами державні виконавці не розпочинають примусове звернення стягнення на нерухоме іпотечне майно боржника, право на користування яким мають неповнолітні особи, у разі не надання органами опіки та піклування дозволу на реалізацію.

У випадку наявності будь-якої правової колізій, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правовідносини, що стосуються інтересів дитини, з урахуванням положень статті 3 Конвенції «Про права дитини», пріоритети повинні надаватися якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Як вже було встановлено судом, органом опіки та піклування відповідного дозволу на вчинення будь-яких дій щодо реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , право користування якою мають неповнолітня ОСОБА_5 , 2002 р.н., та малолітній ОСОБА_6 , 2010 р.н. (а.с.64), надано не було.

Таким чином, відсутність відповідного дозволу свідчить про неможливість передачі на реалізацію нерухомого майна, що належить боржниці.

Також, приватному виконавцю було повідомлено нову адресу місця проживання боржника : зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 , з 2016р., між тим доказів щодо направлення відповідних документів виконавчого провадження та належного повідомлення боржника про існування вказаного виконавчого провадження за іншої (повідомленою банком) адресою згідно ч.2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» суду не надано.

Крім того, суд враховує, що квартира, на яку приватний виконавець просить надати дозвіл на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах, перебуває в іпотеці Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», який вправі звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, як це передбачено Законом України «Про іпотеку». Проте, судом встановлено, що банк не звертався до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про встановлення порядку виконання рішення шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах нерухомого майна, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 353, 435 ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця приватного виконавця ОСОБА_10 про встановлення способу і порядку виконання виконавчого напису Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру у рахунок погашення заборгованості, боржник ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 20.01.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі