Справа № 367/1748/18
Провадження №2-ві/367/21/20
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни по цивільній справі № 367/1748/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод»,3-і особи ПАТ «ЕРДЕ БАНК»,ТОВ «Кірсан ЛТД»,реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання права власності

в с т а н о в и в:

представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» Мартинюк В.П 11.08.2020р подав до суду заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни по справі №367/1748/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод»,3-і особи ПАТ «ЕРДЕ БАНК»,ТОВ «Кірсан ЛТД»,реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання права власності.Свою заяву мотивує тим,що суддя ігнорує їх законні вимоги щодо залучення до участі у справі в якості 3-ї особи ,що не заявляє самостійні вимоги Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,участь якого у даній справі заявник вважає обов`язковим,поскільки не залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості 3-ї особи фактично позбавляє товариство з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» права звернутись до суду х вимогою до продавця про відшкодування збитків. Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» завчасно подало 08.04.2019р клопотання про забезпечення доказів,яке повинно було бути розглянуто не пізніше 5-ти днів,однак станом на 31.07.2020р не розглянуто,що є на думку заявника безпідставним затягуванням розгляду справи.

Також,заявник зазначає,що з моменту відкриття провадження у справі 12.04.2018р майже 2,5 роки справа не розглядається,з моменту відкриття провадження у справі було призначено лише 4 засідання. Кожного разу ТОВ «Южний електротехнічний завод» забезпечував явку свого представника,завчасно перед засіданнями телефонували та з`ясовували чи буде проводитись засідання,однак коли представник приїздив до суду,то його ставили перед фактом,що засідання не буде. Лише один раз,коли 06.12.2018р ними було подано заяву про розгляд справи без їх участі було проведено підготовче засідання,закрито підготовче провадження та справа була призначена до розгляду по суті. На інше засідання 17.04.2019р після прибуття представника до суду останньому було повідомлено ,що судове засідання не відбудеться. У послідуючому відповідач звернувся із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції,але засідання 08.07.2019р не відбулось,також не відбулось засідання в режимі відео конференції і 24.07.2019р,також не відбулись в режимі відео конференції і наступні засідання.Представник вважає безпідставне затягування розгляду справи порушує права сторін на справедливий,неупереджений та своєчасний розгляд справи та свідчить про неупередженість та об`єктивність судді.

Суд,вивчивши матеріали справи №367/1748/18,вважає заяву про відвід судді такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1,2,3 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.»

Відповідно до ч 8 ст. 40 ЦПК України(у редакції ,чинній на час розгляду заяви про відвід) « Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.»

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф на розгляді перебуває справа №367/1748/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод»,3-і особи ПАТ «ЕРДЕ БАНК»,ТОВ «Кірсан ЛТД»,реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання права власності.

11.08.2020р до Ірпінського міського суду надійшла заява представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» Мартинюк В.П про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни по справі №367/1748/18.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф від 12.08.2020 р заяву про відвід судді було передано на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду у порядку ч 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.08.2020р.заява від 11.08.2020р про відвід судді Карабази Н.Ф по справі №367/1748/18 була передана на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.

03.09.2020р на запит судді Ірпінського міського суду Оладько С.І, матеріали цивільної справи №367/1748/18 за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод»,3-і особи ПАТ «ЕРДЕ БАНК»,ТОВ «Кірсан ЛТД»,реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання права власності були надані для розгляду по суті заяви про відвід судді .

Також встановлено,що заява про відвід судді Ірпінського міського суду Карабази Н.Ф по цивільній справі №367/1748/18 до суду надійшла 11.08.2020р,чергове судове засідання по даній справі призначено на 22.09.2020р.

Відповідно до ст.36 ЦПК України « Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.»

Відповідно до ст..37ЦПК України « Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.»

Відповідно до ст.. 39 ЦПК України «1. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

2. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.»

Обставини,на які посилається представник відповідача як на підставу відводу судді Карабази Н.Ф ,не є підставами,передбаченими ст.. 36,37 ЦПК України. Будь-яких доказів існування обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Карабази Н.Ф під час розгляду зазначеної справи - до суду надано не було.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає відвід заявлений судді Ірпінського міського суду Київської області Карабазі Наталії Федорівні представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» по справі №367/1748/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод»,3-і особи ПАТ «ЕРДЕ БАНК»,ТОВ «Кірсан ЛТД»,реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання права власності є безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не викликались,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.36,37,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

представнику відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» Мартинюк В.П відмовити у заяві про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни по справі №367/1748/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод»,3-і особи ПАТ «ЕРДЕ БАНК»,ТОВ «Кірсан ЛТД»,реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання права власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько