Номер провадження: 22-ц/813/4633/20
Номер справи місцевого суду: 2-6731/06
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2006 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт:- на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності; - на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на праві власності; - заборонено Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості видавати витяг з реєстру прав власності на вказані квартири; - заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинати державний кордон України (а. с. 14).

15 жовтня 2019 року адвокат Єргієв Д.І. в інтересах ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, зазначивши, що ОСОБА_4 не є стороною в даній цивільній справі, в суді першої інстанції участі не приймала, однак суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Черевко П.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Громік Р.Д..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2006 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року цивільну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року №914/0/15-20 суддю Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 звільнено у відставку.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Громік Р.Д..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2020 року справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2006 року, прийнято до свого провадження.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 ЦПК України, суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про проведення додаткових підготовчих дій.

29 жовтня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги адвоката Єргієва Д.І. в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2006 року та довідка заступника голови Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року, згідно якої справа №2-6731/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, була вилучена до знищення, оскільки строк зберігання позовного провадження закінчився у 2013 році (а. с. 25).

Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції).

Відновлення втраченого провадження врегульовано розділом Х ЦПК України, відповідно до встановленого процесуального порядку втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду; заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги адвоката Єргієва Д.І. в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2006 року, неможливо провести без відновлення втраченого судового провадження, а відтак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-6731/06.

Керуючись розділом Х та ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2006 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали справи повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік