ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 628/726/17-ц

провадження № 22ц/818/2639/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року в складі судді Клімової С.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - задоволено.

На вказане заочне рішення суду поштою 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду поштою 02 березня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів для оплати судового збору в розмірі 12 104,16 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії вказаної ухвали судді неодноразово направлялись на адресу ОСОБА_1

23 квітня 2020 року до Харківського апеляційного суду повернулися вказана ухвала та конверт зі зворотнім повідомленням про невручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.195-196 том 3).

24 квітня 2020 року на адресу ОСОБА_1 повторно направлено копію вказаної ухвали судді, яка отримана адресатом 07 травня 2020 року (лист опущено в абонентську скриньку) (а.с.198 том 3).

20 травня 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повторне направлення копії ухвали судді.

21 травня 2020 року на адресу ОСОБА_1 втретє направлено копію вказаної ухвали судді (а.с.203 том 3).

24 червня 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просила продовжити строк для виконання ухвали судді до закінчення дії карантину.

Перевіривши доводи клопотання, вважаємо за необхідне клопотання про продовження строку залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно із Законом № 540-IX від 30 березня 2020 року, в редакції Закону № 731-IX від 18 червня 2020 року розділ ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України доповнено пунктом з, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не обґрунтувала підстави для продовження процесуального строку, встановленого ухвалою судді від 17 березня 2020 року, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про продовження строку.

Матеріали справи свідчать про те, що апелянтом недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Будь-яких клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, або квитанції про сплату судового збору від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, вважаємо за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі оплати судового збору та подання апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ст.127, ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року в складі судді Клімової С.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригіналапеляційної скарги (а.с.183-188 том 3), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина