Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1895/19

Провадження № 2/439/126/20

01 вересня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач ПП «Телерадіокомпанія «НІК ТВ»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПП «Телерадіокомпанія «НІК ТВ» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, ухвалив таке рішення.

Позивач ПП «Телерадіокомпанія «НІК ТВ» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , у якій просить суд визнати недостовірною інформацію, яка поширена ОСОБА_2 у виступах на сесії Бродівської районної ради від 22.082019 12.12.2019, Бродівський центальній районній бібліотеці від 16.10.2019, та публікаціях від 16.08.2019, 25.10.2019, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на власній інтернет-сторінці «Болотні історії» у соціальній мережі «Facebook» , а саме:

- цитати від 16.08.2019р. «троє хлопців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вони прихопили і канал телерадіокомпанії You Tube, просто перейменувавши його з " ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- телеканал «Броди - онлайн» не є юридичною особою а працює під дахом приватного підприємства ТРК «Н1К-ТВ», директором якого є доволі відомий у ОСОБА_6 -старший своєю відвертою приналежністю до медведчуківсько-путінської "Опозиційної платформи «За життя»;

- відкриваємо сторінку ОСОБА_7 у «Фейсбуці» і «на ліцо» не лише політичні переконання батька,але й синочка (дивіться додані фото);

- аж якось моторошно стає: звідки то аж такий інтерес кума путіна до ОСОБА_8 ? Вчора 15.08.2019, о 18:15год. рускомірнутий татусь дзвонив сказати мені, що нашле хлопців.

Також позивач просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_1 спростувати неправдиву, недостовірну інформацію шляхом: а) опублікувати спростування на тій самій сторінці «Facebook» й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення - не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили; б) оголосити заяву про спростування, на наступній, після набрання рішенням суду законної сили, сесії Бродівської районної ради.

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 низкою образливих та маніпулятивних висловлювань з недостовірною інформацією, а також спотворюючи назву телеканалу принизив честь, гідність та ділову репутацію «Телерадіокомпанії «НІК ТВ» і його телеканал «Броди-онлайн».

Позивач вважає, що брутальні, принизливі і неправдиві висловлювання ОСОБА_1 спрямовані на формування у адресатів нагативного ставлення до журналістів телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

22.08.2019 ОСОБА_1 під час виступу перед депутатами Бродівської районної ради оголосив підготовлене ним звернення до поліції та служби безпеки України з проханням розібратися з телеканалом « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Поширену у такому зверненні інформацію позивач вважає недостовірною.

Також, ОСОБА_1 поширює недостовірну інформацію і зводить наклеп на ТРК «НІК ТВ», як власника ТК «Броди-онлайн» через мережу Інтернет, а саме у соціальній мережі Facebook на сторінці «Болотні історії» у дописах від 16.08.2019, 25.10.2019, 29.10.2019, 09.11.2019, 20.12.2019 поширив неправдиву інформацію, що має негативне забарвлення і завдає шкоди діловій репутації ТРК «НІК ТВ». Такі текст публікацій містять неправдиву інформацію наклеп на власника ТРК «НІК ТВ», телеканалу «Броди-онлайн» та журналістів, що виражено у формі фактологічного твердження.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

20.01.2020 відкрито провадження у справі та вирішено судовий розгляд проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив.

27.02.2020 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні під час судового розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_9 позовні вимоги підтримав та дав покази аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначив, що ОСОБА_1 постійно ставилась під сумнів діяльність компанії ТРК «НІК-ТВ» та телеканалу «Броди-онлайн», поширювалась неправдива інформація щодо діяльності телеканалу та його журналістів.

В судовому засіданні під час судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно він 22.08.2019 під час виступу на сесії перед депутатами Бродівської районної ради оголосив підготовлене ним звернення до поліції та служби безпеки України з проханням розібратися у ситуації щодо створення, ніби-то нового засобу масової інформації «Телеканал «Броди-онлайн». Відповідач не заперечує, що під час такого виступу він дійсно вказував, що такої юридичної особи із назвою «телеканал Броди-онлайн» не існує. Відповідач визнає, що це було фактичне твердження, оскільки дійсно такої юридичної особи, як «телеканал Броди-онлайн» не існує, а, як йому відомо на теперішній час, існує юридична особа ПП «Телерадіокомпанія «НІК ТВ», яка здійснює мовлення через канал на YouTube, який має назву «Броди-онлайн». Усі інші його висловлювання у соціальній мережі Facebook на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у дописах від 16.08.2019, 25.10.2019, 29.10.2019, 09.11.2019, 20.12.2019, про які вказує позивач у своїх позовних вимогах, є нічим іншим як його оціночними судженнями, на які він має право, оскільки це є складовою права на свободу слова.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Аналіз зазначеного національного законодавства та ст.10 Конвенції і практики її застосування свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежить від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені.

За змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім`ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок повідомлення викривачем інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" через зовнішні канали повідомлення в порядку, передбаченому Законом України "Про запобігання корупції", має право на відповідь. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про інформацію" під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Відповідно до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

За змістом ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

У разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред`явити орган цієї юридичної особи.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про інформацію" (від 02.10.1992 №2657-12) оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ( від 02.10.1992 №2657-12) якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Як встановлено судом, позивач ТРК «НІК ТВ» звернувся до суду із позовними вимогами щодо визнання поширеної ОСОБА_1 інформації недостовірною та спростування такої інформації.

Позивач, як юридична особа, відповідно до ст. 277 ЦК України наділений правом на звернення до суду із такими позовними вимогами.

Судом встановлено факт, що ОСОБА_1 поширив на сторінці «Болотні історії» у соціальній мережі Facebook дописи від 16.08.2019, ІНФОРМАЦІЯ_7 , 29.10.2019, 09.11.2019, 20.12.2019, а також на сесії Бродівської районної ради 22.08.2019 оголосив проект «звернення депутатського корпусу» до Бродівського відділення поліції та відділу СБУ у Львівській області, зміст яких зазначено у позовних вимогах. Також, встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2019 у районній бібліотеці м. Броди, 12.12.2019 на сесії Бродівської районної ради шляхом публічного виступу поширив інформацію, яку зазначено у позовних вимогах, а саме: «телеканал «Броди-онлайн» в юридичному форматі не існує, а є підрозділом ТРК «НІК ТВ», а також «Броди-онлайн» - телеканал « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав, що така інформація поширена саме ним, така обставина є встановленою, та доведенню не підлягає.

Як встановлено судом, поширення інформації ОСОБА_1 у публічних виступах від 22.08.2019, 16.10.2019 та 12.12.2019 стосувались позивача ПП «ТРК «НІК ТВ» та його продукту «телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Також, безпосередньо позивача стосувались такі публікації на сторінці «Болотні історії» у соціальній мережі Facebook:

- від ІНФОРМАЦІЯ_9 «троє хлопців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вони прихопили і канал телерадіокомпанії You Tube, просто перейменувавши його з " ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- телеканал «Броди - онлайн» не є юридичною особою а працює під дахом приватного підприємства ТРК «НІК-ТВ».

В той же час, публікації на сторінці «Болотні історії» у соціальній мережі Facebook, а саме цитати: «…. директором якого є доволі відомий у ОСОБА_6 -старший своєю відвертою приналежністю до медведчуківсько-путінської "Опозиційної платформи «За життя», «відкриваємо сторінку ОСОБА_7 у «Фейсбуці» і «на ліцо» не лише політичні переконання батька,але й синочка (дивіться додані фото)», « аж якось моторошно стає: звідки то аж такий інтерес кума путіна до Бродів? Вчора 15.08.2019, о 18:15год. рускомірнутий татусь дзвонив сказати мені, що нашле хлопців», не стосувались позивача ПП «ТРК «НІК-ТВ».

Як видно із таких публікацій, поширена інформація стосувалась безпосередньо фізичної особи ОСОБА_7 , який не є позивачем, і за захистом свого немайнового права не звертався.

Незважаючи на те, що ОСОБА_9 є директором ПП «ТРК «НІК ТВ», і поширена інформація ОСОБА_1 стосувалася діяльності ОСОБА_9 , як фізичної особи, суд наголошує, що ототожнювати юридичну особу із її представницькими органами не можна чи посадовими особами.

Тому, позовні вимоги в частині визнання недостовірною інформацію, яка поширена ОСОБА_1 на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у соціальній мережі ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме цитати від ІНФОРМАЦІЯ_9 «…. директором якого є доволі відомий у ОСОБА_6 -старший своєю відвертою приналежністю до медведчуківсько-путінської "Опозиційної платформи «За життя», «відкриваємо сторінку ОСОБА_7 у «Фейсбуці» і «на ліцо» не лише політичні переконання батька,але й синочка (дивіться додані фото)», « аж якось моторошно стає: звідки то аж такий інтерес кума путіна до Бродів? Вчора 15.08.2019, о 18:15год. рускомірнутий татусь дзвонив сказати мені, що нашле хлопців», не стосувались позивача ПП «ТРК «НІК-ТВ» та її спростування, задоволенню не підлягають, оскільки така поширена інформація не стосувалась позивача, і поширенням такої інформації ні прямо, ні опосередковано права позивача порушені не були.

Щодо публічного виступу 22.08.2019 ОСОБА_1 на сесії Бродівської районної, під час якого ним було оголошено проект «звернення депутатського корпусу» до Бродівського відділення поліції та відділу СБУ у Львівській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У випадку, коли особа звертається до правоохоронних органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

В даному випадку, оголошення ОСОБА_1 проекту «звернення депутатського корпусу» на сесії Бродівської районної ради 22.08.2019, перш за все, з метою перевірки незаконної, на думку заявника, діяльності, є реалізацією особою конституційного права, а не поширенням недостовірної інформації.

Тому, позовні вимоги в частині визнання недостовірною та спростування недостовірної інформації, поширеної ОСОБА_1 під час виступу на сесії Бродівської районної ради 22.08.2019 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо публічних виступів ОСОБА_10 16.10.2019 у Бродівській центральній районній бібліотеці та 12.12.2019 на сесії Бродівської районної ради, суд зазначає наступне.

Під час публічного виступу 16.10.2019 ОСОБА_1 сказав: «телеканал «Броди-онлайн» в юридичному форматі не існує, а є підрозділом ТРК «НІК ТВ».

Як було встановлено під час судового розгляду судом, юридична особа Приватне підприємство «Телерадіокомпанія «НІК ТВ» зареєстрована 19.10.2016, про що свідчить відповідне свідоцтво про державну реєстрацію. Директором такої юридичної особи є ОСОБА_9 .

Як зазначав в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 « ОСОБА_11 » - є торговим знаком Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «НІК ТВ», а телеканал «Броди-online» є телеканалом, який належить ПП «ТРК «НІК ТВ».

Вказане підтверджується поданою суду заявою про реєстрацію знака для товарів і послуг (а.с. 13).

Отже, така інформація, поширена ОСОБА_1 у спосіб фактичного твердження, відповідає дійсності, тобто є правдивою, а тому визнанню недостовірною та спростуванню не підлягає.

Під час публічного виступу на сесії на сесії Бродівської районної ради 12.12.2019 ОСОБА_1 сказав таку фразу: «Броди-онлайн» - телеканал « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Враховуючи, що така фраза не містила фактичних даних, при її формулюванні були використаний такий мовно-стилістичний засіб як порівняння, суд вважає, що таке висловлювання ОСОБА_1 є його суб`єктивною думкою оціночним судженням, яке не підлягає спростуванню та доведенню його правдивості.

Тому, позовні вимоги в частині визнання недостовірною та спростування інформації поширеної ОСОБА_1 під час виступу на сесії Бродівської районної ради 12.12.2019 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо таких публікацій на сторінці «Болотні історії» у соціальній мережі Facebook від 16.08.2019р., а саме: «троє хлопців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вони прихопили і канал телерадіокомпанії You Tube, просто перейменувавши його з "Телерадіокомпанія «Броди» на телеканал « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; телеканал « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не є юридичною особою а працює під дахом приватного підприємства ТРК «НІК-ТВ», суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 визнав факт поширення ним на сторінці «Болотні історії» у соціальній мережі Facebook публікацій, у яких містяться висловлювання такого змісту.

Таку фразу у публікації, як : «троє хлопців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вони прихопили і канал телерадіокомпанії You Tube, просто перейменувавши його з "Телерадіокомпанія «Броди» на телеканал « ІНФОРМАЦІЯ_5 », суд вважає оціночним судженням ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Як зазначив ОСОБА_1 у своїх поясненнях під час розгляду справи по суті, РК ТРК «Броди», очільником якої він був до 2019 року, мали свій канал на інтернет-сторінці YouTube, який називався « ОСОБА_12 », і який наповнювали своїм продуктом інформаційними сюжетами. Відповідальним за таке наповнення був працівник ТРК «Броди» ОСОБА_4 . Однак, коли ОСОБА_13 припинив трудові відносини з РК ТРК «Броди», а розпочав працювати на ПП «ТРК «НІК ТВ», канал був перейменований на «Телеканал «Броди-онлайн», і почав наповнюватись продуктом саме ПП «ТРК «НІК ТВ». Він знає, що між РК ТРК «Броди» та ПП «ТРК «НІК ТВ» з цього приводу є спір, а тому він поширював публікації на сторінці «Болотні історії» у соціальній мережі ІНФОРМАЦІЯ_10 , у яких викладав свою думку з цього приводу.

З огляду на такі пояснення відповідача, суд вважає, що публікації на сторінці «Болотні історії» у соціальній мережі Facebook, яку розмістив ОСОБА_1 є його суб`єктивною думкою оціночним судженням, яке було результатом його розумової діяльності щодо подій навколо спірної ситуації щодо заволодіння, на думку автора, каналом на інтернет-сторінці YouTube. Такі судження містили суб`єктивний висновок (умовивід) автора.

Враховуючи, що оціночні судження в поширеній ОСОБА_1 інформації є його суб`єктивною оцінкою дійсних фактів, подій і вони подані у формі, що адекватно, недвозначно відбивають суб`єктивний характер судження, то вони не підлягають спростуванню.

Тому, позовні вимоги в частині визнання недостовірною та спростування інформації поширеної ОСОБА_1 у публікаціях на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у соціальній мережі Facebook від ІНФОРМАЦІЯ_9 , є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо публікації на сторінці «Болотні історії» у соціальній мережі Facebook від 16.08.2019р., а саме: телеканал « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не є юридичною особою, а працює під дахом приватного підприємства ТРК «НІК ТВ», суд вважає, що така поширена інформація є фактичним твердженням, яке відповідає дійсності, тобто є правдивою, а тому визнанню недостовірною та спростуванню не підлягає, з мотивів, які наведені у цьому рішенні вище.

Позивач у своїх позовних вимогах стверджував, що поширена ОСОБА_1 інформація є неправдивою, а також такою, що має негативне забарвлення і завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації.

З цього приводу суд зазначає, що у випадку, якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Отже, якщо позивач вважав, що ОСОБА_1 висловив свою суб`єктивну думку у брутальній, принизливій чи непристойній формі, і таке висловлювання завдало шкоди діловій репутації позивача ПП «ТРК «НІК ТВ», він вправі пред`явити позов про стягнення моральної шкоди. Однак, у цьому випадку позивач не може розраховувати на захист свого права у спосіб, визначений ст. 277 ЦК України, а саме шляхом визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ПП «Телерадіокомпанія «НІК ТВ» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач ПП «Телерадіокомпанія «НІК ТВ», місцезнаходження: Львівська область, м. Броди, вул. Гончарська, 20/67, .

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 10.09.2020.

Суддя Б.М. Петейчук