Справа № 204/6591/20
Провадження № 2-сз/204/17/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру часток, визнання права власності та стягнення компенсації,-

в с т а н о в и в:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру часток, визнання права власності та стягнення компенсації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про повернення судового збору.

Представник відповідачки ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про повернення судового збору та вказав, що представник позивача зловживає процесуальними правами, що полягає у тому, що представником позивача було подано позовну заяву, в той час, як представник позивача не мав права підписувати позовну заяву, внаслідок чого відбулися судові засідання та суд витратив час на розгляд справи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню по наступним підставам.

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру часток, визнання права власності та стягнення компенсації.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру часток, визнання права власності та стягнення компенсації залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Так, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 10510 грн. 00 коп. за квитанцією 0.0..1 від 05.10.2020 року (Т.1, а.с. 01).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Представник відповідачки при обґрунтуванні відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору посилався на ч. 9 ст. 141 ЦПК України, в якій вказано: у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Феномен зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Притягнення особи до відповідальності за процесуальні зловживання повинно ґрунтуватися на доказах її вини. Факти процесуальних зловживань можна віднести до фактів, що доказуються в режимі процесуальних фактів, які включаються у загальний або локальний предмет доказування у справі.

Таких висновків у своїй постанові від 06 вересня 2018 року дійшов Верховний суд (ознайомитись з даною постановою можливо за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76350143).

Суд ставиться критично до посилання представника відповідачки на те, що зловживання процесуальними правами полягає у тому, що до суду було подано позовну заяву представником, який не має повноважень та суд витратив час на розгляд даної справи.

За таких обставин, оскільки позовну заяву залишено без розгляду, а в ухвалі про залишення без розгляду не було вирішено питання щодо повернення судового збору з державного бюджету, суд вважає необхідним задовольнити дану заяву та повернути позивачеві сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 141, 182-183, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру часток, визнання права власності та стягнення компенсації - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету судовий збір, сплачений ним, а саме: в сумі 10510 грн. 00 коп., сплачений 05 жовтня 2020 року за квитанцією № 0.0..1 (оригінал вказаної квитанції знаходиться в матеріалах справи № 204/6591/20), на наступні реквізити:

-Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;

-Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253;

-Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

-Код банку отримувача (МФО): 899998;

-Рахунок отримувача: UA0004008;

-Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова