КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/7470/2020
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 6-3845/2011

02 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняпредставника ОСОБА_1 адвоката Бейлика Артура Баніаміновича про залучення в якості правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування вимог заяви зазначав, що 11 листопада 2011 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 квітня 2011 року у справі № 240/11 задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 квітня 2011 року у справі № 240/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 203 361,86 грн. та витрати пов`язані із вирішенням спору у розмірі 2 433,61 грн.

Вважає, що зазначений виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки рішення третейського суду прийнято з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди», так як рішення суперечить положенням п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» від 11 травня 2004 року № 1701-ІV, зокрема, що справи про захист прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку, не підлягають розгляду третейськими судами.

Посилаючись на наведене, заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 30.11.2011 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 203 361,86 грн. та 2 433,61 грн. - витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом; стягнути з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані за виконавчим листом кошти у розмірі 174 437,82 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Бейлик Артур Беніамінович подав апеляційну скаргу, в якій просив злучити в якості правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк», ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30.01.2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування клопотання про залучення у якості правонаступника АТ «Уксоцбанк» - АТ «Альфа-Банк» представник заявника зазначав, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 03.12.2019 року правонаступником АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк». Відтак, посилаючись на положення ст. 55 ЦПК України, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні, судом постановлено на обговорення клопотання про залучення в якості правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк», яке представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про залучення до участі у справі правонаступника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 03.12.2019 року АТ «Укрсоцбанк» припинило свою діяльність, юридичною особою-правонаступником є Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, оскільки предметом спору є визнання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 203 361,86 грн. таким, що не підлягає, а також стягнення з АТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані за виконавчим листом кошти у розмірі 174 437,82 грн., колегія суддів приходить до висновку про залучення до участі у справі правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги на судове рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2020 року.

Головуючий Судді