Справа № 487/8329/19
Провадження № 2-о/487/22/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю: секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 року ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням майном комунальної власності 26 жовтня 2000 року внаслідок приватизації житла згідно з Законом України «Про приватизацію житлового фонду», згідно з розпорядженням № 7420 від 23.10.2000 року.

Заява мотивована тим, що в свідоцтві про право власності на житло вказано прізвище заявника як ОСОБА_3 . Однак, при зміні паспорта його прізвище та ім`я записали як ОСОБА_4 . Вказане унеможливлює його реалізацію права власності на частку житла, вказаного у свідоцтві, яку він має намір передати батькові ОСОБА_2 , у зв`язку з чим він змушений звернутись до суду.

Ухвалою суду 12.11.2019 р. вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Представник заявника до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника.

Заінтересована особа до судового засідання надав заяву про визнання заяви про встановлення факту та розгляду справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 жовтня 2000 року Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської Ради, згідно з розпорядженням (наказом) від 23 жовтня 2000 року № 7420, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 1/3 та членам його сім`ї: ОСОБА_6 1/3, ОСОБА_1 1/3.

Зазначене свідоцтво зареєстровано в ММБТІ 21.11.2000 за № 17696.

Одночасно, судом встановлено, що у вказаному свідоцтві наявна описка в прізвищі та імені одного з співвласників, а саме вказано ОСОБА_7 , тоді як в копії паспорту ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5, від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Так, належність заявнику вказаного свідоцтва та неможливість внести до нього виправлення підтверджується: копією паспорту заявника ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження заявника.

Таким чином, аналізуючи перевірені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправити зазначені помилки та внести відповідні зміни у свідоцтво про право власності на житло у досудовому порядку є неможливим, встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації права власності, факт належності заявнику вищевказаного свідоцтва підтверджується належними та допустимими доказами.

За такого, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 23, 76, 258, 259, 263-265, 293, 315, 319, 352, 354 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням майном комунальної власності 26 жовтня 2000 року, згідно з розпорядженням № 7420 від 23.10.2000 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 31.01.2020.

Суддя: З.М. Сухаревич