Справа № 635/4937/19
Провадження № 2/635/82/2020
УХВАЛА

20 січня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «АС» (Обласний авіаційний центр) про відвід судді Пілюгіної О.М. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АС» (Обласний авіаційний центр) про відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю батька,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на її користь суму моральної шкоди в розмірі 200 000,00 гривень у зв`язку зі смертю батька ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_3 , подав заяву про відвід судді Пілюгіної О.М. та в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що головуючий раніше розглядала цивільну справу № 635/288/17 (провадження № 2/635/1068/2017) за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «АС» про стягнення компенсації і 23 лютого 2017 року ухвалено заочне рішення, яким вимоги повністю задоволено. Рішенням Харківського апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції змінено в мотивувальній частині та зменшено суму стягнення. Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «АС» задоволено частково і змінено мотивувальну частину рішення суду апеляційної інстанції. При розгляді справи в суді першої інстанції відповідач участі не приймав, оскільки не отримував відповідні повідомлення, виклики суду, копія позову. Позивач ОСОБА_4 є матір`ю позивача у цій справі ОСОБА_1 . Встановлюючи обставини справи судом наголошено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року по цивільній справі № 635/661/14-ц задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто на її користь 100000,00 гривень відшкодування моральної шкоди. Враховуючи, що суддя Пілюгіна О.М. розглядала справу № 635/288/17 в якій позивачем була мати ОСОБА_1 , при розгляді справи № 635/288/17 суддею були встановлені певні обставини, які пов`язані з позовом ОСОБА_1 , прийняте суддею рішення по справі № 635/288/17 змінено судом апеляційної інстанції і не скасовано судом касаційної інстанції тому є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді Пілюгіної О.М. при розгляді справи № 635/4937/19. За вказаних обставин заявлено відвід головуючому по справі.

Позивач в судовому засіданні проти відводу головуючого заперечувала посилаючись на його безпідставність та вказала, що по справі № 635/288/17 головуючий розглядали лише вимоги про стягнення з відповідача лише інфляційні нарахування, які утворились у зв`язку з невиплатою на присуджену до виплати суму відшкодування спричиненої шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши позивача, оглянувши матеріали заяви та цивільної справи суд приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши доводи представника відповідача про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, як не є підставою для відводу головуючого розгляд ним справ за позовами осіб, які перебувають у родинних стосунках та встановлення певних обставин при розгляді таких справ, і ці обставини жодними чином не вказують на існування підстав сумніву щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Оскільки заявлений судді Пілюгіній О.М. відвід є необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід. Заяву про відвід судді Пілюгіній О.М. передати для вирішення іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АС» (Обласний авіаційний центр) про відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю батька зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 20 січня 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна