Справа № 2-6101/10
Провадження № 6/361/120/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., з участю представника заявника Шигіманіна В.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що частково не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у цивільній справі №2-6101/10, за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник просить визнати таким, що не підлягає частковому виконанню, виконавчий лист, виданий у цивільній справі №2-6101/10 за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за судовим рішенням про стягнення з обох відповідачів суми заборгованості за кредитним договором , мотивуючи тим, що на даний час відбулось звернення стягнення на предмет іпотеки будинок і земельну ділянку, які належали іпотекодавцю і поручителю ОСОБА_2 , дане майно продано з торгів в межах виконавчого провадження, відкритого відносно боржника ОСОБА_2 на виконання вказаного судового рішення з про стягнення заборгованості за вказаним договором кредиту, і тому на думку заявника виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в частині суми, рівної ціні продажу іпотечного майна, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи заяву боржника, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 432 ЦПК України , ч.1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Ч.2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Ч.3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив визнати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 761813,40грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості в сумі 394579грн. (ціна продажу предмету іпотеки, належного ОСОБА_3 ), а підлягає виконанню щодо стягнення решти боргу- 408110,68грн.

Стягувач подав заперечення проти заяви, в якій послався на те, що на даний час рішення не виконано і підлягає виконанню, і його виконання є обов`язковим ; що саме на заявника покладено обов`язок подати докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається, але заявник на думку стягувача таких доказів не подав; що з наданих доказів не вбачається, що вказана боржником сума, за яку був проданий предмет іпотеки у іншому виконавчому провадженні, де боржник ОСОБА_4 , була перерахована стягувачу.

З наданих доказів встановлено:

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 22.12.2010р. у цивільній справі №2-6101/10 за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позов задоволено, стягнуто з обох відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 6.10.2006р , укладеним з позичальником ОСОБА_1 , - 95705,20 доларів США (еквівалент 761813грн), пеню 40876,28грн., судовий збір 1700грн., витрати на ІТЗ 120грн.; крім того з ОСОБА_2 стягнуто штраф 21053грн.

Заявник на підтвердження своїх вимог надав такі документи:

Витяг з реєстру виконавчих проваджень, де є відомості про відкрите виконавче провадження №60670829, приватний виконавець Трофименко М.М., дата відкриття 20.11.2019р., боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», зміст рішення в частині , що підлягає примусовому виконанню, в даній виписці не зазначена, так само не вказана сума стягнення і дані про виконавчий лист та справу, в якій він виданий.

(Заявник стверджує, що вказане виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 відкрите на виконання наведеного судового рішення від 22.12.2010р.);

Договір іпотеки від 6.10.2006р., за яким іпотекодавець ВАТ АБ «Укргазбанк» (іпотекодержатель), ОСОБА_2 (іпотекодавець), предмет іпотеки : будинок і земельна ділянка в АДРЕСА_1 . Даним договором забезпечено зобов`язання позичальника ОСОБА_1 , за кредитним договором між ВАТ Укргазбанк і ОСОБА_1 від 6.10.2006р., сума кредиту 59000доларів США;

Протокол № НОМЕР_1 проведення електронних торгів, згідно якого: торги відбулись, лот 378840: іпотека, будинок і земельна ділянка по АДРЕСА_1 , стартова ціна і ціна продажу 394579грн., сплачений гарантійний внесок 19728,95грн., переможець учасник 12; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця, - 374850,05грн., реквізити продавця: отримувач ОСОБА_5 , (ПВ), призначення платежу: кошти за придбання на СЕТАМ прот.№442738 від 6.11.2019р., лот №378840, ЄДРВП №59235538, переможець учасник 12. Зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 20.11.2019р.;

Відомості з реєстру речових прав на нерухоме майно, де є відомості про реєстрацію права власності на будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , дата реєстрації: 19.11.2019р., підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видано 19.11.2019р., видавник нотаріус Сєрова О.В.

З аналізу наданих документів як окремо так і у їх сукупності, - можна дійти висновку, що відбулись торги з продажу іпотечного майна, адреса якого збігається з предметом іпотеки у договорі іпотеки, укладеному між Украгазбанк і Висоцькою на забезпечення зобов`язань позичальника ОСОБА_7 за договором кредиту, - за тим договором, за яким суд у наведеному рішенні стягнув заборгованість з позичальника ОСОБА_7 і поручителя ОСОБА_8 .

Разом з тим, такої інформації замало для того, щоб дійти висновку, що вказане майно було продане з торгів саме на виконання судового рішення від 22.12.2010р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Оскільки в протоколі торгів зазначено на іпотечне майно , то не виключена можливість торгів на виконання іншого рішення (на кшталт рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, тощо), і на виконання інших боргових зобов`язань ОСОБА_8 (відмінних від тих, що пов`язані з виконанням вказаного кредитного договору). Заявник не надав доказів, які б безперечно доказували, що продаж вказаного майна відбувся саме на виконання рішення про стягнення з двох солідарних боржників. А суд не може ухвалювати рішення на припущеннях.

Також з наданих доказів і їх сукупності не можна встановити той факт, що виручені від продажу з торгів грошові кошти пішли саме на виконання вказаного рішення; доказів, які б пов,язували виконання саме вказаного судового рішення і даних торгів не надано, а суд не може робити висновки на припущеннях.

Також не можна встановити факт перерахування стягувачу вказаних коштів (і отримання їх стягувачем і тим більше що така сума отримана стягувачем- якщо отримана- саме на виконання вказаного рішення , а не на виконання інших грошових зобов`язань). При цьому суд звертає увагу, що у протоколі торгів вказано отримувача приватного виконавця Корольова, натомість виконавче провадження відносно Петренка відкрите виконавцем ОСОБА_9 . В протоколі торгів відсутні дані про конкретне виконавче провадження та про виконавчий документ, за яким проведені торги.

Є дані про отримувача приватного виконавця, але відсутні дані про перерахування виручених від продажу майна коштів саме стягувачу Укргазбанку, і саме на виконання вказаного судового рішення.

Крім того, суд не погоджується з заявником у тому, що є підстави вважати, що вся виручена від продажу майна з торгів сума була повністю перерахована стягувачу, і тому саме на вказану суму слід визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд виходить з того, що такий висновок був би припущеннях, що не припустимо, і крім того, ймовірним є утримання певної частини вказаної суми, вирученої від продажу майна, також і на покриття інших витрат та інших грошових зобов`язань боржника ОСОБА_8 .

При наведених вище обставинах, суд не вбачає підстав для визнання вказаного заявником (боржником) виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як в цілому так і у вказаній заявником частині. Обставини , які б давали підстави для задоволення заяви ОСОБА_7 , не встановлені і заявником не доведені.

Суд при цьому не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду заяви, враховуючи визначений ЦПК скорочений строк і порядок розгляду такої заяви, коли саме на заявника покладається обов`язок долучити до заяви разом з її поданням всіх необхідних для її розгляду документів, і відсутність процесуальної можливості витребування та збирання судом доказів при розгляді заяви в порядку ст. 432 ЦПК України. Відмова в заяві не позбавляє сторону виконавчого провадження на звернення до суду з заявою в порядку ст.432 ЦПК у подальшому при наявності до того підстав.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення у цивільній справі №2-6101/10, стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню частково, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не вручена у день її складення, має право на поновлення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга буде ним подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Строк оскарження обраховується з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень ЦПК України. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області безпосередньо або згідно п.15.5. перехідних положень ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Повна ухвала складена 26.05.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова