Справа № 357/2817/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року уддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. оглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Іськов Світлани Володимирівни, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Іськов Світлани Володимирівни щодо не зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 , неправомірними, зобов`язати державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Іськов Світлану Володимирівну зняти арешт з усього майна, а саме з житлового будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.06.2008 року та земельну ділянку площею 0,0672 га, кадастровий номер :07:021:0131, що належить ОСОБА_1 , на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №145424297 від 15.11.2008 року, шляхом вилучення запису про обтяження №34579924 на підставі постанови Білоцерківського міського відділу ДВС про арешт май на боржника ВП №56568201 від 11.12.2019 року.

16.07.2020 року судом постановлено ухвалу про залишення скарги без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: необхідно було зазначити повне найменування стягувача, його місцезнаходження чи проживання, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти та зазначити відомості про надіслання копії такої скарги іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 183 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення скарги без руху від 16.07.2020 року була направлена на адресу заявника, яка була зазначена в скарзі, однак на адресу суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти, про те, що конверт повернуто за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли заявник відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст. 175, 177 ЦПК України.

Отже, скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Іськов Світлани Володимирівни, підлягає поверненню.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, в зв`язку з наведеним положенням, повернення скарги, у випадку коли заявник відповідно до ухвали про залишення скарги без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Іськов Світлани Володимирівни, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 03.09.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко