Справа № 647/1663/18
№ провадження 2/647/8/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.,

позивача (відповідача) - ОСОБА_1

відповідача (позивача) - ОСОБА_2

представника ОСОБА_1 - адвоката Ташкової А.О.

представника ОСОБА_2 - адвокатів Грицак О.С., Янковського В.А.

представник Служби у справах дітей Бериславська РДА Кучеренко Н.М.

представника органу опіки та піклування Бериславської РДА - Лобановської Л.І., Давидової В.М.

представника відділу у справах дітей Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області - Забавська Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої за договором представляє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та припинення примусового стягнення на дитину та за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої за договором представляє адвокат Грицак Оксана Сергіївна, до ОСОБА_1 , третя особа: відділ у справах дітей Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої за договором представляє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та припинення примусового стягнення на дитину. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 25.12.2008 року, шлюб розірвано 14.02.208 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З вересня 2017 року, з моменту припинення спільного проживання, донька постійно проживає з ним за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться на його утриманні. ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя. На момент тимчасового проживання в м. Нова Каховка, відповідач намагалася брати до себе дитину, але повертала доньку не охайною, одяг дитини коли вона приїжджав постійно мав неприємний запах, що вказує на невідповідність санітарно-гігієнічним умовам проживання та виховання дитини. Після розірвання шлюбу не було визначено місця проживання дитини, фактично після розлучення і до цього часу дитина проживає разом з батьком, відвідує дитячий садок. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає. Судовим наказом від 07.02.2018 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.01.2018 року та до досягнення повноліття.

Враховуючи, що донька позивача проживає з ним, знаходиться на його утриманні, просив з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог: визначити місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1 ; звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно виконавчого листа №647/190/18 від 14.02.2018 року, який видано Бериславським районним судом Херсонської області, та заборгованості по аліментам що утворилася за період 25.01.2018 року по день прийняття судом рішення. Визнати виконавчий лист №647/190/18 від 14.02.2018 року, який видано Бериславським районним судом Херсонської області, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

ОСОБА_2 , інтереси якої за договором представляє адвокат Грицак Оксана Сергіївна, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа відділ у справах дітей Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області про визначення місця проживання дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона з ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На сьогоднішній день не можуть дійти згоди, щодо визначення місця проживання спільної дитини ОСОБА_4 . ОСОБА_1 з ОСОБА_2 домовились, про те, що їх спільна дочка на прохання батька відповідача два тижні відпочине у дідуся. Так ОСОБА_1 взяв дитину у матері 15.06.2018 року , проте по закінченню двох тижнів, змінив свою думку та повідомив позивача про те, що дитина залишиться жити з ним. При цьому ОСОБА_1 подав документи за своїм місцем мешкання в освітній заклад з метою влаштувати спільну дитину до школи, про що позивач дізналася з дзвінка зі школи. куди ОСОБА_1 подав документи для зарахування дитини на навчання. Відповідач самочинно змінив місце проживання дочки, не дає позивачу ОСОБА_2 спілкуватися з дитиною, що для дитини її віку несприятливо позначається на розвиткові. Оскільки дитина ОСОБА_3 має восени йти до школи, а батько дитини не повертає дочку матері, позивач в свою чергу не має можливості підготувати дитину до навчання, а ні придбати необхідні речі, а ні позайматися з дитиною для підготовки до навчання. Оскільки дитину не приймуть до навчання у перший клас за адресою мешкання батька, ОСОБА_3 буде позбавлена права на отримання освіти. Відповідач навмисно чинить перепони щодо повернення доньки матері, що змушує позивачку звернутися до суду з позовною заяво про визначення місця проживання дитини. ОСОБА_2 перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , мешкає та зареєстрована разом з ним та дочкою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідувала ДНЗ ясла-садок №1 групу №6 з 09.10.2017 року по 01.06.2018 року. ОСОБА_4 зарахована до 1 класу Борозенського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів. Цивільний чоловік позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_2 мають постійне місце роботи зі стабільним прибутком . Також позивач разом з дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровані та мешкали однією родиною в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де у дитини є все необхідне для повноцінного розвитку. ОСОБА_5 ставиться до доньки позивача як до рідної дитини, в свою чергу у ОСОБА_3 з цивільним чоловіком матері склалися дружні теплі відносини, дитина не позбавлена батьківської любові. Наразі ОСОБА_5 оформлює документи по прийняттю спадщини та набуде права власності на спадкове майно, а саме на вищезазначену квартиру, де мешкає з позивачем та її донькою, та стане її власником. Позивач разом з чоловіком піклуються про дитину: виховують її, слідкують за її здоров`ям, купують необхідні продукти харчування, речі, іграшки, забезпечують дитині повноцінний фізичний та духовний розвиток. Спільна дитина сторін у справі все життя від народження не розлучалася з рідною матір`ю, оскільки між дівчинкою - дочкою позивачки ОСОБА_6 та нею існує нерозривний зв`язок, при розлученні дитини з ОСОБА_2 , дівчинка та матір будуть страждати та дитина отримає значний стрес, що відобразиться на її дитячій психіці. В зв`язку з тим, що роль матері у вихованні дівчинки дуже важлива, просила визначити місце проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 . В зв`язку з чим просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Бериславського районного суду від 04.10.2018 року справи об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Бериславського районного суду від 04.10.2018 року до участі в справі залучений орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суд 08.11.2018 року було продовжено строк підготовчого провадження у справі до 27 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року справу було призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Грицак О.С. по справі було призначено судово-психологічну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі. ОСОБА_1 пояснив, що донька проживає з ним, відвідує 1 клас Веселівської ЗОШ. Він піклується про її всебічний розвиток. Крім того, до його родини влаштована донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він власник будинку, в якому створені комфортні житлово-побутові умови, а також умови для навчання і дозвілля дитини. В задоволенні позову ОСОБА_2 просили відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заперечували щодо задоволення вимог ОСОБА_1 та підтримала свій позов, пояснивши, що приписом 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року передбачено, що малолітня дитина не повинна, крім випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю.

Представник органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Лобановська Л.І. вказала на обгрунтовність позову ОСОБА_1 та про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 разом з батьком.

Представник служби у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Кучеренко Н.М. вважає доцільним визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області Кузьміна Г.Л. в судовому засіданні пояснила, що обстеживши матеріально-побутові умови проживання дитини, комісія з питань захисту прав дитини вирішила доцільним порушити клопотання перед органом опіки та піклування Борозенської сільської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення сторін, свідків, думку малолітньої, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.12.2008 року, який розірвано рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 14.02.2018 року (т.2 а. 6).

Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 17.04.2018 року (т.2 а.9).

ОСОБА_2 має ще одну дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка згідно наказу Служби у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації від 23.07.2018 року влаштована до родини ОСОБА_1 як дитина, що залишилася без батьківського піклування (т.2 а. 106-107).

Згідно договору дарування житлового будинку від 22.06.2004 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (т. 2 а. 112-113).

З довідки Веселівської сільської ради №1925 від 14.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , має склад сім`ї: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.97).

З довідки Веселівської сільської ради №2127 від 12.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.04.2012 року і по теперішній час зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 (т.2 а.98).

Відповідно до статті 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Частиною четвертою статті 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає. Таким чином, цією нормою права встановлено вичерпний перелік осіб, місце проживання (місцезнаходження) яких може вважатися місцем проживання дитини, яка не досягла десяти років: батько, мати, опікун дитини, навчальний заклад чи заклад охорони здоров`я, в якому проживає дитина.

Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов від 19.06.2018 року ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Житлове приміщення має всі зручності, створені належні умови для розвитку та виховання дітей. Батьки разом не живуть, старша донька весь час мешкає у батька, менша мешкає з матір`ю, але більше часу проводить з батьком та старшою сестрою (т.2 а. 96). ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, трудолюбивий, добрий господар, дбайливий батько (т.2 а.15). Працює на посаді продавця ФОП ОСОБА_8 , отримує постійний дохід (т. 2 а. 110-111).

З характеристики, наданої директором школи Веселівської ЗОШ І-ІІІ ступенів вбачається, що ОСОБА_4 в даній школі навчається з 1 класу. Батько приділяє належну увагу навчанню та вихованню доньки, регулярно відвідує батьківські збори, бере активну участь у громадському житті класу (т.2 а.103).

Згідно довідки від 13.09.2018 року, ОСОБА_3 , 2012 року народження з 01.09.2018 року навчається у 1 класі по класу хореографії Веселівської дитячої музичної школи (т.2 а. 104).

Зібрані у справі докази свідчать про те, що малолітня дитина з 201 року по теперішній час мешкає разом з батьком, дитина зареєстрована за однією адресою з батьком, яким були створені належні умови для проживання та розвитку дитини, останній постійно піклується про дитину, бере участь у духовному та фізичному розвитку, матеріально забезпечує її, батько не заперечує щодо спілкування дитини з матір`ю, перешкод цьому спілкуванню не створював.

З довідки Борозенської сільської ради Великоолександрівського району №1866 від 05.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_9 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 , має склад сім`ї: співмешканець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.12).

З копії свідоцтва про шлюб від 28.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали шлюб 28.08.2018 року (т.1 а. 56 зворот).

З довідки Борозенської сільської ради №1873 від 05.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.06.2018 року зареєстрована в АДРЕСА_3 (т.1 а.13).

З довідки дошкільного навчального закладу Ясла - Садок №1 комбінованого типу Новокаховської міської ради № 50 від 09.07.2018 року, вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідувала ДНЗ ясла-садок №1 групу №6 з 06.10.2017 року по 01.06.2018 року. Дитина характеризується як комунікабельна в спілкуванні з дорослими і дітьми, засвоїла всі освітні завдання Програми розвитку дитини дошкільного віку «Українське довкілля». Мати ОСОБА_2 виконувала обов`язки по відношенню до дитини: вчасно вносила оплату за харчування, дотримувалась режиму дня ДНЗ (т.1 а.14).

З довідки, виданої Борозенським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №11 від 05.07.2018 року, вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахована до 1 класу Борозенського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів (т.1 а. 16).

ОСОБА_2 має постійне місце роботи зі стабільним прибутком, що підтверджується довідкою про доходи від 03.07.2018 року виданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 (т.1 а. 17).

Згідно характеристики Веселівської сільської ради від 20.08.2018 року ОСОБА_2 постійно проживала на території села з 21.12.2007 року. На даний час не проживає і не зареєстрована на території сільської ради. За даними сільської ради ОСОБА_2 не проживає з дітьми, не займається їх вихованням, не допомагає дітям ні моральною підтримкою, ні матеріально (т. 2 а. 115).

Згідно характеристики Борозенської сільської ради від 29.08.2018 року за час проживання на території сільської ради зарекомендувала себе з позитивної сторони (т.1 а. 57 зворот).

З характеристики, наданої ФОП ОСОБА_10 від 28.08.2018 року ОСОБА_2 характеризується як наполеглива та ініціативна, користується заслуженим авторитетом (т. 1 а. 57).

Згідно акту соціального інспектування сім`ї ОСОБА_3 , дитина проживає разом з батьком, сестрою та батьковою співмешканкою та двома її дітьми. Будинок великий, просторий, зроблено капітальний ремонт. У кімнатах прибрано, температурний режим в межах норми. Діти мають власні дитячі кімнати обладнанні спальними ліжками, шкільними куточками з письмовими столами для підготовки домашніх завдань. В кімнаті є шафа, комп`ютерний стіл. Діти забезпечені одягом, необхідним шкільним приладдям, речами особистої гігієни, отримують повноцінне харчування (Т.2 а.146)

Відповідно до характеристики учениці 1 класу Веселівської ЗОШ І-ІІ ступенів Бериславської районної ради Херсонської області №02-09/320-18, ОСОБА_4 , 2011 року народження. До школи відвідувала дитячий садок. До першого класу прийшла з певним запасом знань. За два місяці навчання у школі учениця навчилася писати букви, цифри, читати слова, речення, невеликі тексти. Вміє розв`язувати приклади, нерівності. На уроках активна, дисциплінована, старанна. Її зошити та підручники чисті, охайні, обгорнутіі. З дітьми підтримує дружні стосунки, виконує доручення вчителя. До школи дівчинка приходить чистою, охайною. Батько приділяє велику увагу навчанню та вихованню дитини (Т.2 а.147)

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 від 21.08.2018 року, орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з батьком, ОСОБА_1 .

Орган опіки та піклування Борозенкьої сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області робить висновок №54 від 27.06.2019 року, про доцільність визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Частиною третьою статті 51 Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

За змістом статті 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність з виховання, навчання і розвитку дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 вказував, що він належним чином виконує свої батьківські обов`язки, має самостійний дохід, належні умови для проживання дитини, піклується про її фізичне та духовне виховання, виховує доньку в атмосфері турботи та любові.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Судом встановлено, що як батько, так і мати дитини, належним чином ставляться до виконання своїх батьківських обов`язків, позитивно характеризуються, не зловживають спиртними напоями чи наркотичними засобами.

Кожен із них має самостійний дохід, який може забезпечити дитині належні умови проживання, виховання та навчання.

Встановлено, що матеріально-побутові умови та рівень комфорту, які може забезпечити дитині мати, істотно не відрізняються від умов, які на даний час надає дитині батько.

На підставі викладеного, суд вважає, що визначальне значення при вирішенні даного спору щодо місця проживання дитини мають інтереси самої дитини.

З дослідження практичного психолога соціально-психологічної служби Херсонського державного університету ОСОБА_11 від 09.10.2018 року вбачається, що під час визначення особливостей взаємовідносин ОСОБА_3 та її мами, ОСОБА_2 , було виявлено наступне: психоемоційний зв`язок доньки з мамою порушений - емоційно-деструктивний. Ставлення доньки до ОСОБА_13 негативне, з проявами скритої агресії до неї. Відношення до батька можемо характеризувати як наближено-довірливі Перебуваючи за місцем проживання батька, почуває себе психоемоційно захищено, у безпеці, атмосфера у сім`ї сприяє гармонійному фізичному і емоційному розвитку дитини, формуванню тісних родинних міжособистісних відносин, вибору позитивних прикладів наслідування, формуванню «дорослої логіки мислення», самостійності. Враховуючи вік, сімейну ситуацію, особливості взаємовідносин у родині, для гармонійного інтелектуального, психоемоційного розвитку найбільш бажаним, сприятливим буде проживання ОСОБА_3 з батьком - ОСОБА_1 .

З висновку фахівця соціально - психологічної служби Херсонського державного університету №Т-12з/03-28 від 05.11.2018 року вбачається, що враховуючи вік, сімейну ситуацію, особливості взаємовідносин у родині, для гармонійного інтелектуального, психоемоційного розвитку найбільш бажаним, сприятливим буде проживання ОСОБА_3 з батьком - ОСОБА_1 . Отже виходячи із запиту психодіагностичного дослідження, спрямованого на виявлення взаємовідносин між батьками та дитиною, характеру прихильності дитини до батьків, констатують, що доцільно визначити місце проживання малолітньої дитини з батьком. (Т.2 а.139-145)

Згідно акту судово-психологічної експертизи № 012-2019 від 14.03.2019 року психолог-судовий експерт дійшов до висновків: рівень психічного розвитку ОСОБА_3 відповідає віковій нормі, порушень психічного стану не виявлено; членами своєї родини вважає батька - ОСОБА_1 ,сестру ОСОБА_15 ; психологічний клімат у сім`ї ОСОБА_1 сприятливий для дитини (відносини теплі, відкриті, з позитивним настроєм, емоційною згуртованістю); основним об`єктом найбільшої прихильності є її батько - ОСОБА_1 та члени його родини (сестричка ОСОБА_15 , мама ОСОБА_16 , сестри ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ); прив`язаність ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відсутня; відношення ОСОБА_3 до ОСОБА_2 нестійке з проявами ворожнечі; ОСОБА_2 ОСОБА_3 до членів родини не включається, ОСОБА_2 сприймається ОСОБА_3 як джерело дискомфорту, переживань, асоціюється з нестійким станом, напругою. Проживання ОСОБА_3 з урахуванням її особливостей особистості, рівня розвитку, особливостей взаємовідносин, схильностей, умов мікросоціального середовища, найбільш психологічно доцільно у сім`ї ОСОБА_1 . (Т.2 а.206-209).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , показали, що батьки малолітньої ОСОБА_3 належним чином відносяться до виконання своїх обов`язків по вихованню доньки, яка від народження проживає в с.Веселе там і навчається, дитина повністю адаптована до соціального середовища, в якому перебуває.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка малолітня ОСОБА_4 , пояснила, що вона проживає з батьком, а мама проживає окремо від них. З батьком їй добре. З мамою вона спілкується по телефону. У неї є сестра, яка проживає разом з батьком , яку вона любить і їй з нею цікаво спілкуватись.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що батько у неповнолітньої доньки є об`єктом прихильності, який забезпечує почуття безпеки. Прив`язаність до матері у ОСОБА_4 відсутня, відношення нестійке з проявами ворожнечі, що зазначено у висновку судово-психологічного експерта.

Також судом враховано, що після розірвання шлюбу неповнолітня ОСОБА_4 проживає з батьком з червня 2018 року.

Статтею 9 Конвенції визначено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Стаття 8 Конвенції включає як право батьків на вжиття заходів для повернення дитини, так і обов`язок національних органів влади вживати такі заходи. Зазначене застосовується не лише у справах, пов`язаних із обов`язковим відібранням дітей на державне утримання та вжиттям заходів соціального захисту, а також у справах, у яких між батьками та іншими членами сім`ї дитини виникає спір щодо спілкування з дитиною та її проживання (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Хокканен проти Фінляндії» від 23 вересня 1994 року та у справі «Фуска проти Румунії» від 13 липня 2010 року).

Крім того, таке спілкування, а також його характер та обсяг обумовлюють обставинами кожної справи та повинні визначатися з урахуванням основних інтересів дитини. Незважаючи на те, що національні органи влади зобов`язані максимально сприяти такій взаємодії, будь-який обов`язок застосування примусу з цих питань має бути обмежено, оскільки мають бути враховані інтереси, а також права та свободи усіх зацікавлених осіб, із наданням першочергової важливості основним інтересам дитини та її правам за статтею 8 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Йохансен проти Норвегії» від 07 серпня 1996 року).

Презумпція на користь матері в справах щодо дітей, яка покладена в основу позовних вимог ОСОБА_2 , не підтверджується на рівні ООН, що випливає з Декларації або прецедентної практики ЄСПЛ, а також не відповідає позиції Ради Європи та більшості держав - членів Ради Європи.

Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), ЄСПЛ наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

ОСОБА_1 надано суду належні та допустимі докази про його сімейний, матеріальний стан. На підставі цих доказів суд приходить до висновку, що сім`я батька дитини являє собою безпечне, спокійне та стійке середовище.

В той же час, предметом спору не являється позбавлення будь-кого із сторін батьківських прав, відібрання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, або інша форма розлучення дитини з матір`ю.

Визначення місця проживання дитини разом з батьком не матиме правових наслідків у виді розлучення дитини з матір`ю, так як остання в жодній мірі не буде позбавлена права у спілкування з дитиною, обов`язку турбуватися про неї і забезпечувати її права та інтереси.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вказує, що він не чинитиме жодних перешкод у спілкуванні колишньої дружини з дитиною, і зі своєї сторони готовий сприяти тому, щоб дитина не була позбавлена материнського піклування.

ОСОБА_2 не надала суду переконливих доказів, що проживання доньки разом з матір`ю буде найкраще відповідати інтересам дитини.

Оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, з точки зору повноти, належності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли непорозуміння, які носять особистий характер, що призвело до загострення взаємовідносин між ними, і така ситуація позбавляє сторони можливості визначити місце проживання дитини за спільною домовленістю.

При прийнятті рішення по даній справі суд, в першу чергу, виходить з інтересів дитини, та враховує наявність висновку органу опіки та піклування щодо обставин спору та про доцільність визначення місця проживання дитини з їх батьком, висновок судово-психологічної експертизи, які узгоджуються як із поясненнями учасників процесу щодо обставин справи, так і з фактичними обставинами справи.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що проживання ОСОБА_4 з батьком буде відповідати найкращому забезпеченню її інтересів.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо припинення стягнення аліментів суд прийшов до наступного.

Судовим наказом від 07.02.2018 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.01.2018 року та до досягнення повноліття.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів (т.1 а. 78) ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.08.2018 року у розмірі 7660,71 гривень.

Малолітня ОСОБА_3 проживає з батьком постійно з 15 червня 2018 року, знаходиться на його утриманні, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме те, що з 15 червня 2018 ОСОБА_2 перестала проживати разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_4 , дитина проживає разом з батьком ОСОБА_1 , тобто змінився сімейний стан особи, яка сплачує аліменти, та особи, яка їх одержує, тому, враховуючи загальні принципи регулювання сімейних відносин, способи захисту сімейних прав, суд вважає за необхідне захистити порушене право позивача шляхом припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, призначені судовим наказом Бериславського районного суду Херсонської області №647/190/18 від 07.02.2018 року з 15 червня 2018 року, оскільки позивачем виконуються покладені на нього обов`язки, визначені статтею 180 СК України, але в інший спосіб, шляхом повного добровільного утримання дитини.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , в розмірі 4321 гривні 01 копійки за період з 25.01.2018 року по 15 червня 2018 року, тобто за період, коли ОСОБА_2 проживала разом зі своєю донькою.

Після сплати заборгованості відкликати з примусового виконання судовий наказ №647/190/18 від 07.02.2018 року .

Відповідно до ч.2 ст.197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає встановленою наявність підстав, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем за первісним позовом необхідно покласти на позивача за зустрічним позовом, в тому числі витрати понесені на оплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Розмір понесених ОСОБА_1 витрат за надання правничої допомоги підтверджується угодою про надання правової допомоги № 60 від 11.09.2018 року; звітом про надання правової допомоги, розрахунком витрат на правову допомогу; квитанцією б/н від 29.07.2019 року про сплату 10 350,00 грн. витрат на правову допомогу

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 .

Звільнити батька дитину ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_27 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно виконавчого листа №647/190/18 від 14.02.2018 року, який видано Бериславським районним судом Херсонської області, та заборгованості по аліментам що утворилася за період 25.01.2018 року по день прийняття судом рішення. Визнати виконавчий лист №647/190/18 від 14.02.2018 року, який видано Бериславським районним судом Херсонської області, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , за період з 25.01.2018 року по 15 червня 2018 року в розмірі 4 321,01 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 , інтереси якої за договором представляє адвокат Грицак Оксана Сергіївна, до ОСОБА_1 , третя особа: відділ у справах дітей Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 350,00 грн., а також судові витрати в розмірі 1 409,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Повний текст рішення виготовлено 27.08.2020 року.

Суддя М.О.Кириленко