Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/43/2020 Справа № 641/8187/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Павленко Ю.М.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідоча - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори 27.08.2016, реєстровий № 6-17; відновити попередній заповіт ОСОБА_6 , складений на користь позивача, відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід експертам Відділу комісійних судово-медичних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, оскільки висновок експерта виконано з порушенням ЗУ «Про судову експертизу», «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженого наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/2, а також висновок експертів є необґрунтованим, неповним та викликає сумніви в його неупередженості.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання, просила відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи, з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Стаття 36 ЦПК України закріплює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, підстави для відводу експерта, які закріплені ЦПК України є вичерпними.

Неупередженість це обманна, негативна, заздалегідь сформована думка, упередження проти кого-, чого-небудь.

Не є підставами для відводу експертів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на експертів у зв`язку з проведення експертизи, обставини, пов`язані з складанням висновку.

Крім того, підстави, на які посилається представник відповідача у своїй заяві про відвід експертів не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості експертів під час складання висновку, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для їх відводу.

Враховуюче викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід експертів Відділу комісійних судово-медичних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи слід відмовити, оскільки відсутні підстави, визначені ст. 36, ст. 38 ЦПК України для відводу експертів.

Керуючись ст.ст. 36, 38 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід експертів Відділу комісійних судово-медичних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський