ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» січня 2020 року м. Херсон

Справа № 666/6434/14-ц

Провадження № 22-ц/819/314/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Бездрабко В. О.,
Радченка С. В.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О. В. від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 8 лютого 2008 року вона є власником 52/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 292 кв. м. Відповідач є власником суміжної земельної ділянки згідно з державним актом від 30 серпня 2006 року площею 0,0545 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1 . У 2012 році відповідач самовільно перенесла паркан, який розташовано на межі суміжних земельних ділянок, чим захопила частину її земельної ділянки.

ОСОБА_1 просила суд зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні їй земельною ділянкою шляхом відновлення відповідачем меж земельної ділянки, зобов`язати ОСОБА_3 перенести паркан з її земельної ділянки на межу своєї земельної ділянки.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що задня стіна житлового будинку ОСОБА_1 межує з її земельною ділянкою. ОСОБА_1 без її згоди та у порушення будівельних норм самовільно до вказаної стіни збудувала прибудову, гараж, сарай, самовільно спорудила до неї вимощення та облаштувала задню стіну будинку пінопластом, чим вийшла за межі належної їй земельної ділянки та створила перешкоди у обслуговуванні її житлового будинку. Крім того, з порушенням межі земельної ділянки та без її згоди ОСОБА_1 вивела на її земельну ділянку металеву вентиляційну трубу, яка розташована над дахом її будинку, що загрожує руйнуванням даху.

ОСОБА_3 просила суд відновити порушену межу її земельної ділянки у розмірах, встановлених кадастровим планом меж земельної ділянки до державного акту на право власності на земельну ділянку від 30 серпня 2006 року, зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою та будинком шляхом знесення самовільно прибудованих до задньої стіни будинку ОСОБА_1 приміщення довжиною 3,40 кв. м та вимощення 6 кв. м, знести сарай та гараж, демонтувати металеву вентиляційну трубу та пінопласт з задньої стіни будинку ОСОБА_1 до початку проходу між будинками.

Рішення суду першої та апеляційної інстанції ухвалені у даній справі, були скасовані ухвалою суду касаційної інстанції від 24 лютого 2016 року, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/594/16 за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні, треті особи: ОСОБА_1 , управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання нечинним рішення та до набрання законної сили рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/3950/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Реєстраційна служба Суворовського РУЮ у м. Херсоні, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання нечинним свідоцтва про право власності.

Вказана справа неодноразово розподілялася між суддями Херсонського міського суду Херсонської області у зв`язку з припиненням повноважень суддів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Дорошинської В. Е., поновлено провадження та призначено судовий розгляд.

03 червня 2019 року дану справу прийнято до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О. В. та призначене підготовче засідання

22 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/3950/16-ц, обґрунтувавши її тим, що в провадженні Херсонського міського суду знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Реєстраційна служба Суворовського РУЮ у м. Херсоні, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання нечинним свідоцтва про право власності, до вирішення якої неможливий розгляд даної справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року у підготовчому засіданні залучено (замінено) позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 на її правонаступника - ОСОБА_2 за його згодою та клопотанням.

Замінено відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представника адвоката Ратушної В.О.

Замінено третю особу Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області (припинена юридична особа) на Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області за клопотанням ОСОБА_2

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні приватною власністю зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 766/3950/16-ц, що перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що ОСОБА_3 є власницею земельною ділянки та їх позовні вимоги щодо відновлення меж суміжних земельних ділянок збігаються по суті, а питання, які стосуються нежитлових приміщень вже були предметом судового розгляду відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважала апеляційну скаргу необґрунтованою та не вмотивованою, просила її відхилити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 , діючи від свого імені та як представник ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, пояснив, що оскарженою ухвалою порушуються права ОСОБА_1 , оскільки позовні вимоги первісно ініційовані нею і вона є стороною у справі, до вирішення якої зупинено провадження у даній справі.

Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що неможливо розглянути дану справу до вирішення справи № 766/3950/16-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а зібрані докази, на теперішній час, не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, роз`єднання зустрічної позовної заяви з первісною не передбачено процесуальними нормами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Херсонського міського суду знаходиться справа № 766/3950/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Реєстраційна служба Суворовського РУЮ у м. Херсоні, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання нечинним свідоцтва про право власності, предметом спору у якій є законність набуття ОСОБА_1 права власності, зокрема і на господарські споруди: сарай, гараж, прибудову до будинку, які є предметом даного спору - зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , знесення яких вимагає позивач.

Отже, предметом спору як у даній справі, так і у справі № 766/3950/16-ц є одні і ті ж об`єкти, тому результати розгляду справи № 766/3950/16-ц впливають на вирішення даного спору, тому що зібрані у справі докази не дозволяють встановити факти та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що питання, які стосуються належних їй нежитлових приміщень вже були предметом судового розгляду відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року, до уваги колегії суддів не приймаються та підлягають відхиленню, оскільки нежитлові приміщення, які просить у зустрічному позові ОСОБА_3 знести, як самовільні, не були предметом розгляду у вище зазначеній справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що неможливо розглянути дану справу до вирішення справи № 766/3950/16-ц, що знаходиться на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі, не містять нові факти чи засоби доказування, висновки суду не спростовують та підлягають відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 17 січня 2020 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: В. О. Бездрабко

С. В. Радченко