ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №577/2695/20

Номер провадження 22-ц/816/1997/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

сторони справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук Ірина Анатоліївна,

заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Турченка Сергія Петровича на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2020 року в складі судді Галян С.В., постановлену в м. Конотоп,

в с т а н о в и в:

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Романчук Ірини Анатоліїівни від 09.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62508651 за виконавчим листом № 2/577/3/20 від 10.06.2020 р. про виділення ОСОБА_2 майна на загальну суму 148844 грн. 00 коп. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Скаргу обґрунтовано тим, що нею 21.07.2020 року було отримано постанову державного виконавця від 09.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62508651 за виконавчим листом № 2/577/3/20 від 10.06.2020 року про виділення ОСОБА_2 майна на загальну суму 148844 грн. Вказує, що зі змісту постанови Сумського апеляційного суду від 18.05.2020 року про виділення стягувачу певного майна не вбачається необхідність примусового виконання рішення суду. Крім того, Закон України «Про виконавче провадження» не визначає порядку та способу здійснення виділення майна. Таким чином вказане рішення не підлягає примусовому виконанню, а вона не зобов`язана вчиняти жодних дій. За таких обставин відсутні підстави для примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а тому права заявника порушено не було. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Турченко Сергій Петрович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову про задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова Сумського апеляційного суду від 18.05.2020 року не передбачає її примусового виконання. Таким чином, державний виконавець при отриманні виконавчого документа про виділення ОСОБА_2 майна на загальну суму 148844 грн. 00 коп. мала б повернути його стягувачу, проте державним виконавцем було незаконно прийнято оскаржувану постанову до виконання з одночасним прийняттям постанови про стягнення із скаржника виконавчого збору. Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що права скаржника порушено не було. Зазначає, що постановою суду на неї не було покладено жодних обов`язків, які вона має виконати, а тому статус боржника у виконавчому провадженні порушує її конституційні права. Крім того, з моменту відкриття виконавчого провадження у неї виник обов`язок сплатити виконавчий збір, що завдає їй матеріальних збитків. Вказує, що законні підстави для відкриття виконавчого провадження відсутні.

Від старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. та заінтересованої особи відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Представник заявника в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. та заінтересована особа стягував до суду не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.05.2020 року Сумським апеляційним судом вирішено, серед іншого, виділити ОСОБА_2 : трактор «МТЗ-80-2» з плугом ПЛН 3-35, вартістю 74 983 грн.; причіп 2ПТС-6, вартістю 44 695 грн.; культиватор навісний 2КПН-4, вартістю 14 666 грн.; вулики з бджолосім`ями 8 шт., вартістю 4 000грн.; - вулики без бджіл 10 шт., вартістю 2 000 грн.; медогонка алюмінієва, вартістю 2 000 грн.; - задня вісь трактора МТЗ у зборі, вартістю 400 грн.; воскотопка, вартістю 500 грн.; пристрій для копання картоплі, вартістю 1 200 грн.; стіл слюсарний з металевими ящиками, вартістю 500 грн.; сейф металевий, вартістю 200 грн.; візок ручний двоколісний, вартістю 600 грн.; - двигун УД-2, вартістю 300 грн.; зварювальний апарат, вартістю 800 грн., компресор, вартістю 400 грн.;борону металеву, вартістю 100 грн.; бідони молочні алюмінієві, 2шт., вартістю 1000 грн., всього майна на загальну суму 148844 грн.

10.06.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист аналогічного змісту, який ОСОБА_2 було пред`явлено до примусового виконання до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

Постановою старшого державного виконавця від 09.07.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62508651 по виконанню виконавчого листа Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2020 року № 2/577/3/20.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Частиною 1 статті 5 цього Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно з ч. 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов

Частинами 5-6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів), розмір якого визначено в ч. 2-3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

З аналізу викладених норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що право на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання належить виключно стягувачу, і державний виконавець не наділений повноваженнями повертати виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання не з підстав встановлених ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено наявність підстав передбачених ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що стягнення зі скаржника виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження порушує її права, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Турченка Сергія Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2020 року

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик