Справа № 703/2911/20
2/703/1500/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13976 гривень 56 копійок заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача направлено до суду клопотання про огляд веб-сайту, в якому він просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01 жовтня 2012 року), розділ 2.1. знаходиться на сторінках 33-51 повного договору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Щодо заявленого клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч.7 ст.85 ЦПК України суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави для висновку, що електронні документи, як докази у справі, можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви додано паперову копію електронного документа Умови та Правила надання банківських послуг в «ПриватБанк», відтак, вищезазначений доказ, на який посилається представник позивача, міститься в матеріалах цивільної справи.

Враховуючи, що до позовної заяви додано паперову копію Умов та Правил надання банківських послуг, огляд яких представник позивача просив здійснити на офіційному веб-сайті позивача, суд дійшов висновку про відсутність необхідності й доцільності огляду веб-сайту у визначеному статтею 85 ЦПК України порядку та підстав для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 85, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча: О.П. Опалинська