ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 638/15840/19

провадження № 22-ц/818/4114/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - Кредитна спілка «ІСТОК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Шишкіна О.В., -

встановив:

У жовтні 2019 року кредитна спілка «Істок» (надалі КС ) звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про споживчій кредит у розмірі 71891,01 грн та витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано тим, що 21.03.2018 року між КС «Істок» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір ДКХ-2039, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 20 000 грн. та зобов`язався його повернути в повному обсязі та у терміни, встановлені Кредитним договором з терміном дії договору 12 календарних місяців, до 21.03.2019 року, зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 0,001% річних. Плата за надання кредиту становить 26,85 грн. щоденно ( надалі договір Кредиту). 27.12.2018 року до договору Кредиту внесені зміни шляхом укладення додаткового договору № 1 до договору Кредиту, згідно якого плата за надання кредиту становить 107,40 грн. Умовами договору Кредиту також встановлено, що у разі порушення позичальником виконання зобов`язань зі сплати платежів за Договором, повернення суми боргу відбувається з урахуванням встановленого індексу інфляції та 100% річних від простроченої суми за весь час прострочення сплати зобов`язань за Договором. У зв`язку з порушенням з боку відповідача умов Кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту, виникла заборгованість за період з 27.12.2018 по 30.09.2019 у розмірі 71 891,01 грн, яка складається із: заборгованості за основною сумою кредиту 6563,84 грн, заборгованості за платою 30931,36 грн, заборгованості по відсотках 0,31 грн, 100% відсотки річних згідно ст.625 ЦК та п.4.7.3 кредитного договору - 28558,22 грн, інфляційні нарахування 1837,28 грн, штрафу 4000 грн. Добровільно сплатити зазначену заборгованість відповідач відмовляється, тому позивач змушений був звернутися до суду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року позов КС «Істок» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Істок» заборгованість за кредитним договором ДКХ-2039 від 21.03.2018 року у загальному розмірі 71891,01 грн та судовий збір у розмірі 1921 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що його не було повідомлено про розгляд справи, ним не отримувалось жодного документу, оскільки він зареєстрований і проживає за іншою адресою АДРЕСА_1 , про що було відомо позивачу і суду. Проте суд першої інстанції на це уваги не звернув та розглянув справу в порушення правил підсудності. Крім того, звертає увагу на чисельні порушення норм ЦПК, а саме порушення прав відповідача на подання відзиву, на подання доказів тощо.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, письмових пояснень до неї в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у жовтні 2019 року КС «Істок» звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за позовом КС «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчій кредит.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, ОСОБА_1 взятих на себе за договором позики зобов`язань належним чином не виконав, правовими наслідками чого є стягнення з нього на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 71891,01 грн.

Проте погодитись з такими висновками не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у спосіб, визначений законом або договором.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 6, 9, 10 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як убачається із матеріалів справи, 18 жовтня 2019 року судом першої інстанції було направлено запит до Департаменту реєстрації Харківської міської ради з метою отримання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , а 19 листопада 2019 року отримано відповідь, з якої вбачається, що 10 липня 2019 року ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання за адресою: Волинська область (а.с. 38, 40).

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК).

Як убачається із наданої ОСОБА_1 копії довідки № 13913 про реєстрацію місця проживання особи, що місце проживання відповідача зареєстровано у встановленому законом порядку 24 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки направлялись за адресою: АДРЕСА_3 , та повертались до суду без вручення, за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 43).

За таких обставин судова колегія вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин не заявив про непідсудність справи за позовом КС «Істок» при розгляді дійсної справи в суді першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції відкрито провадження у справі за позовом КС «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчій кредит, а також прийнято рішення по суті цивільно-правового спору з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року скасуванню, з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 378, 381-384, 390 ЦПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року скасувати.

Справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту направити на розгляд за встановленою підсудністю до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - С.С.Кругова

Н.П.Пилипчук