Справа №701/1232/20
Провадження №2-з/701/19/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

за участю секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі заяви,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі заяви.

На підставу своїх вимог спирається на те, що вона ОСОБА_1 , враховуючи вимоги ст. 152 ЦПК України, має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до АТ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.; Маньківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

10.02.2020 р. головним державним виконавцем Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грабовенко Світланою Олександрівною на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1246 від 03.09.2018 р., вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відкрито виконавче провадження № 61510630 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

17.03.2020 р. державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника.

28.05.2020р. державним виконавцем було арештовано та описано вище зазначене майно.

29.10.2020р. з метою визначення ринкової вартості об`єкту оцінки для продажу на конкурсних засадах, ТОВ «Експертно-консультаційний центр» було здійснено оцінку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження позивач не отримувала, тому 18.12.2020 р. заявник звернулася до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та для подальшої можливості подати позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тим само захистивши свої порушені права.

Підставою звернення з позовом до суду буде те, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., 03.09.2018 року безпідставно вчинила виконавчий напис № 1246 про задоволення вимог АТ «Приватбанк» про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила на думку заявника її права.

Вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до майбутнього розгляду справи по суті заявлених вимог.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи той факт, що оцінку нерухомого майна вже здійснено, дане майно в будь-який момент може бути відчужено з прилюдних торгів, а також те, що існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам заявника та інтересам ще до ухвалення рішення в справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат, а розгляд заявлених майбутніх вимог заявника в даній справі взагалі втратить будь-який сенс, заявник вважає, що виконавче провадження № 61510630, яке відкрито Маньківським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), слід забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 60455366.

Розгляд даної заяви проведений у відсутність учасників справи відповідно до ст. 118 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: а) письмовими, речовими і електронними доказами; б) висновками експертів; в) показаннями свідків.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Ініціатор заяви зазначає, що вона ОСОБА_1 , враховуючи вимоги ст. 152 ЦПК України, має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до АТ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.; Маньківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

10.02.2020 р. головним державним виконавцем Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грабовенко Світланою Олександрівною на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1246 від 03.09.2018 р., вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відкрито виконавче провадження № 61510630 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

17.03.2020 р. державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника.

28.05.2020р. державним виконавцем було арештовано та описано вище зазначене майно.

29.10.2020р. з метою визначення ринкової вартості об`єкту оцінки для продажу на конкурсних засадах, ТОВ «Експертно-консультаційний центр» було здійснено оцінку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження позивач не отримувала, тому 18.12.2020 р. заявник звернулася до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та для подальшої можливості подати позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тим само захистивши свої порушені права.

Підставою звернення з позовом до суду буде те, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., 03.09.2018 року безпідставно вчинила виконавчий напис № 1246 про задоволення вимог АТ «Приватбанк» про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила на думку заявника її права.

Вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до майбутнього розгляду справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи той факт, що оцінку нерухомого майна вже здійснено, дане майно в будь-який момент може бути відчужено з прилюдних торгів, а також те, що існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам заявника та інтересам ще до ухвалення рішення в справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат, а розгляд заявлених майбутніх вимог заявника в даній справі взагалі втратить будь-який сенс, заявник вважає, що виконавче провадження № 61510630, яке відкрито Маньківським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), слід забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 60455366.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд, враховуючи підстави та порядок забезпечення доказів обставинам справи, прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, з метою всебічного, повного, своєчасного та обгрунтованого розгляду справи шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 61510630 відкритого Маньківським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого напису № 1246 вчиненого 03.09.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.; Маньківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 76, 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі заяви - задоволити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 61510630 відкритого Маньківським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого напису № 1246 вчиненого 03.09.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.; Маньківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали суду направити до Маньківським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)для виконання та заявнику до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцятиднів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.Л. Маренюк