ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» вересня 2020 року

м. Харків

справа № 646/7016/19-ц

провадження № 22ц/818/3481/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Кредитна спілка «Регіон», державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ярошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року в складі судді Янцовської Т.М.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кредитна спілка «Регіон» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ярошенка В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року у задоволення скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 18 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 липня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 липня 2020 року призначено справу до розгляду на 22 липня 2020 року.

22 липня 2020 року розгляд справи відкладено на 01 вересня 2020 року.

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав заяву про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

Заява мотивована тим, що 13 березня 2014 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі головуючого судді Карімової Л.В., суддів колегії Бурлака І.В., Яцини В.Б. по справі № 646/2363/13-ц за його апеляційними скаргами ухвалено судове рішення, яким, зокрема, стягнуто з нього судовий збір в розмірі 114,70 грн. Вважав, що покладення на нього не передбачені законодавством фінансові зобов`язання, є втручанням у його майнові права.

Зазначив, що ухвалою судді-доповідача Бурлака І.В. від 18 травня 2020 року зобов`язано його надати докази наявності та поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги в період дії карантину, а також обмежено в строках сплати судового збору, що свідчить про упередженість судді-доповідача.

Вказав, що ухвалою суду від 06 липня 2020 року про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено факт того, що додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить, що не відповідає дійсності та спростовується клопотанням про витребування доказів від 12 травня 2020 року.

У зв`язку з чим, на підставі частини 1 статті 36 ЦПК України, просив задовольнити відвід колегії суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи наведені норми права та обставини справи, які свідчать про те, що заяву про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. подано 01 вересня 2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, колегія суддів вважає, що заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді буде вирішено судом, що розглядає справу.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, перевіривши доводи клопотання судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості колегії суддів у заявника виникли у зв`язку з вирішенням ними низки процесуальних питань, а саме залишення апеляційної скарги без руху та вирішення питання про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду, а також ухвалення судового рішення в іншій справі, що не може бути підставою для відводу.

Крім того, не надав ОСОБА_1 належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість колегії суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. в розгляді даної справи, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності вказаних суддів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 13 березня 2014 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі головуючого судді Карімової Л.В., суддів колегії Бурлака І.В., Яцини В.Б. по справі № 646/2363/13-ц за його апеляційними скаргами ухвалено судове рішення, яким, зокрема, стягнуто з нього судовий збір в розмірі 114,70 грн, а покладення на нього фінансових зобов`язань не передбачені законодавством, є втручанням у його майнові права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки не є підставами для відводу та він не був позбавлений можливості оскаржити вказане судове рішення до суду касаційної інстанції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ухвалою судді-доповідача Бурлака І.В. від 18 травня 2020 року зобов`язано його надати докази наявності та поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги в період дії карантину, а також обмежено в строках сплати судового збору, є необґрунтованими, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та як на підставу оскарження послався на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 25 квітня 2020 року, однак доказів щодо цього не надав, що і послугувало залишенню без руху апеляційної скарги.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що ухвалою суду від 06 липня 2020 року про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено факт того, що додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить, що не відповідає дійсності та спростовується клопотанням про витребування доказів від 12 травня 2020 року, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 359 ЦПК України передбачено, що якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, саме в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається про заяви чи клопотання, що подані разом з апеляційною скаргою, та встановлюється строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Як вбачається з змісту цієї ухвали, саме в ній і зазначено про це клопотання, заперечення на яке мають право подати учасники справи та яке розглядається в судовому засіданні. Інших додаткових клопотань та заяв, як правильно було зазначено в ухвалі про призначення справи до розгляду, матеріали справи не містили.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. не вбачається, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 01 вересня 2020 року.