Справа № 626/2579/19
Провадження № 2/626/69/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Деревінської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" про визнання незаконним та скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2019 року звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що працює на посаді головного фахівця сектору охоронної діяльності відділу безпеки філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування". Наказом директора БУ "Укрбургаз" Делитканича А.І. № 687 від 23.09.2019 року йому було оголошено догану, за неналежне виконання обов`язків передбачених п.4.1 та п.4.2 розпорядження заступника директора з питань безпеки БУ "Укрбургаз" від 22.08.2019 №136-р, що є порушенням п.4.7 посадової інструкції головного фахівця сектору охоронної діяльності відділу безпеки філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування".

З винесеним наказом позивач категорично не згоден, посилаючись на те, що основним локальним нормативним документом, що регулює та встановлює його посадові обов`язки є посадова інструкція головного фахівця сектору охоронної діяльності відділу безпеки Філії БУ "Укрбургаз" AT "Укргазвибобування", затверджена 21.08.2019 року. В цьому документі в розділі 2 "Завдання та обов`язки" не передбачено, що головний фахівець зобов`язаний: перевіряти виконання працівниками апарату управління БУ "Укрбургаз" наказу БУ "Укрбургаз" № 593 від 21.08.2019 року "Про закриття вікон та службових приміщень" та у разі встановлення фактів залишення відкритих дверей, вікон, викликати начальників відділів, підпорядковані підрозділи яких розташовані в кабінетах, у яких залишені відкритими вікна, двері для їх зачинення. Крім того, не зазначено про обов`язок письмово, до 9-ї години наступного дня, доповідати начальнику відділу безпеки Бондаренку В.А. про кабінети, з вказанням номерів кабінетів, відповідальних працівників та начальників відділів, які допустили порушення та вжиті заходи щодо усунення порушеня.

При цьому жодним документом не визначено, яким саме чином позивач ОСОБА_1 повинен перевіряти виконання працівниками апарату управління БУ "Укрбургаз" наказу БУ "Укрбургаз" № 593 від 21.08.2019 року "Про закриття вікон та службових приміщень". В будь-якому документі не зазначено, яким способом позивач повинен викликати начальників відділів, підпорядковані підрозділи яких розташовані в кабінетах з відкритими вікнами, для їх зачинення.

Крім того, позивачу не було надано інформацію про засоби зв`язку з уповноваженими особами, для забезпечення виконання наказу № 593 та прийнятого для його виконання розпорядження № 136-р "Щодо посилення контролю за перепускним та внутрішньооб`єктовим режимом на філії БУ "Укрбургаз", яким визначено відповідальним за дотримання працівниками філії наказів БУ "Укрбургаз" № 594 від 21.08.2019 року "Про перепускний та внутрішньооб`єктовий режими та порядок допуску до адміністративних будинків філії БУ "Укрбургаз" позивача по справі ОСОБА_1 .

З цих підстав ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати наказ директора філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" Делитканича А.І. № 687 від 23.09.2019 року.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 просили позов задовольнити повністю, враховуючи обставини, викладені в позовній заяві, відповіді на відзив та їх пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягала на відмові у задоволенні позову. До суду було направлено відзив на позовну заяву, письмові пояснення. У своєму виступі зазначила, що ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності без порушення строків притягнення до відповідальності за порушення посадових інструкцій у відповідності до норм КЗпП України.

Заслухавши ОСОБА_1 , представників позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд прийшов до висновку про те, що оскаржуваний наказ суперечить нормам трудового законодавства та ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки відсутні конкретні факти порушення трудової дисципліни позивачем, та наслідки цього дисциплінарного порушення.

Завдання та обов`язки позивача передбачені посадовою інструкцією головного фахівця сектору охоронної діяльності відділу безпеки філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування"

Згідно з п.4.7 посадової інструкції головного фахівця сектору охоронної діяльності відділу безпеки філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування", працівник несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання вимог внутрішніх нормативних документів Товариства, Управління та законних розпоряджень керівництва, - в межах, визначених чинним законодавством України.

Розпорядження № 136-р від 22.08.2019 року "Щодо посилення контролю за перепускним та внутрішньооб`єктовим режимом на філії БУ "Укрбургаз", позивача визначено відповідальним за дотримання працівниками філії наказів БУ "Укрбургаз" № 593 від 21.08.2019 року "Про закриття вікон та службових приміщень" та № 594 від 21.08.2019 року "Про перепускний та внутрішньооб`єктовий режими та порядок допуску до адміністративних будинків філії БУ "Укрбургаз". Зобов`язано ОСОБА_1 здійснювати з 27.08.2019 року виконання розпорядження постійно в холі адміністративної будівлі апарату управління БУ "Укрбургаз" на першому поверсі. У разі виявлення порушень письмово доповідати в кінці робочого дня начальнику відділу безпеки Бондаренку В.А.

Після закінчення робочого дня ОСОБА_1 повинен перевіряти виконання працівниками апарату управління БУ "Укрбургаз" наказу БУ "Укрбургаз" № 593 від 21.08.2019 року "Про закриття вікон та службових приміщень" у службових кабінетах та господарських приміщеннях. У разі встановлення фактів залишення відкритих дверей, вікон, викликати начальників відділів, підпорядковані підрозділи яких розташовані в кабінетах, у яких залишені відкритими вікна, двері для їх зачинення. Позивач письмово, до 9-ї години наступного дня, повинен доповідати начальнику відділу безпеки Бондаренку В.А. про кабінети, з вказанням номерів кабінетів, відповідальних працівників та начальників відділів, які допустили порушення та вжитих заходів щодо усунення порушення.

В суді не підтверджено належними і допустимими доказами забезпечення роботодавцем позивача, як головного фахівця сектору охоронної діяльності відділу безпеки філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування", необхідною інформацією для виконання вищезазначених обов`язків, зокрема виклику начальників відділів, підпорядковані підрозділи яких розташовані в кабінетах, у яких залишені відкритими вікна, двері для їх зачинення.Позивач не був повідомлений про номери телефонів відповідальних працівників для їх виклику, про що зазначав у своїх поясненнях. Після надання службових записок він не отримував конкретних вказівок керівника, пов`язаних з виконанням розпорядження № 136-р від 22.08.2019 року "Щодо посилення контролю за перепускним та внутрішньооб`єктовим режимом на філії БУ "Укрбургаз".

Відсутні докази, що дії позивача, як головного фахівця сектору охоронної діяльності відділу безпеки, призвели до матеріальних втрат підприємства, заподіяли будь-яку шкоду, а доводи представника відповідача щодо можливості завдання матеріальних, фінансових та інших збитків є припущеннями та не беруться до уваги.

Також, суд зауважує, що зміст ст. 147 КЗпП України та направленість вказаної норми закону вказує на те, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, зокрема: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Такий моральний осуд має на меті примусити працівника належно виконувати трудові обов`язки.

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Згідно із роз`ясненнями Верховного Суду України, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 року № 9 "Про практику розгляду трудових спорів", при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Аналізуючи наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки відсутні конкретні факти порушення трудової дисципліни саме позивачем, та наслідки цього дисциплінарного порушення. Суд вважає цей наказ необґрунтованим і протиправним, який підлягає скасуванню, оскільки винесений всупереч вимог ст. ст.147,149 КЗпП України.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Між тим, описова частина наказу № 687 від 23.09.2019 року, яким ОСОБА_1 було оголошено догану, за неналежне виконання обов`язків передбачених п.4.1 та п.4.2 розпорядження заступника директора з питань безпеки БУ "Укрбургаз" від 22.08.2019 №136-р, що є порушенням п.4.7 посадової інструкції головного фахівця сектору охоронної діяльності відділу безпеки філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування", фактично не містить визначення, коли та який саме дисциплінарний проступок вчинив ОСОБА_1 , тобто не зазначено обставини конкретного факту порушення трудової дисципліни.

Будь-які дані, що свідчили б про порушення ОСОБА_1 обов`язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні, а застосування до нього стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в зв`язку з чим спірний наказ № 687 від 23.09.2019 року, директора БУ "Укрбургаз" ОСОБА_5 . "Щодо дисциплінарного стягнення" підлягає скасуванню як незаконний.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що в даному випадку, відповідач при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не встановив, в чому полягало порушення трудової дисципліни, в якій формі вини воно проявилось; причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок; обставини, за яких його вчинено. Позивач наполягав, що будь-яких порушень трудової дисципліни він не допускав. Зокрема у наказі № 687 від 23.09.2019 року не вказано, в чому конкретно полягало порушення, обставини, за яких вчинено проступок, відсутні вказівки на конкретну дату вчинення такого проступку чи дату його безпосереднього виявлення роботодавцем, не зазначено за яких обставин вчинено дії, які власник або уповноважений ним орган розцінює як проступок працівника.

Наявність вини позивача у порушеннях, за які на нього наказом № 687 від 23.09.2019 року накладено дисциплінарне стягнення, не доведена належними і допустимими доказами, а спростовується встановленими у справі фактичними обставинами та дослідженими доказами в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено факт порушення посадових обов`язків з боку ОСОБА_1 , а тому підстави для застосування дисциплінарного стягнення відсутні.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 263-265,273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 687 від 23 вересня 2019 року щодо оголошення догани ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариствв "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь ОСОБА_1 500 грн. витрат пов`язаних з правничою допомогою адвокатів.

Стягнути з Акціонерного товариств "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя