Дата документу 20.08.2020 Справа № 937/1322/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 937/1322/20Головуючий у 1-й інстанції Міщенко Т.М.
Пр. № 22-ц/807/1749/20Повний текст ухвали складено 26.02.2020 року Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на будівлю

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а. в. м. с. 4-8), в якому просив:

- визнати незаконними дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Василівської районної Державної адміністрації Запорізької області - Міюц С.О. та скасувати рішення № 49776395 та № 49775702 від 20.11.2019 року, за яким зареєстроване право власності в реєстрі прав на нерухоме майно - 8.11.2019 року за АТ «АЛЬФА-БАНК» () на об`єкт нерухомого майна, реєстровий №107 - житловий будинок (А1), загальною площею 61.5 кв. м, житловою площею -37.2 кв. м, 2. сарай (В-1), гараж (Г-1), сарай д-1, огорожа (№1) зазначений на плані (літ - А) відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами: літня кухня (літ- Б1) погріб з шийкою (літ - П), вбиральня (літ-У), огорожа (№ 1), які розташовані на земельній ділянці площею 1515 кв. м, кадастровий номер земельної ділянки .02.028.0068, та на об`єкт нерухомого майна, реєстровий № 107, - земельну ділянку, кадастровий номер :02:018:0110, загальною площею 691.91 кв. м, яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 ;

- скасувати реєстрацію права власності за АТ «АЛЬФА-БАНК» () за внесеним записом № 34237741 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведену державним реєстратором Міюц С.О. - 8.11.2019 року на об`єкт нерухомого майна, реєстровий № 107 - житловий будинок (А1), загальною площею 61.5 кв. м, житловою площею -37.2 кв. м, 2. сарай (В-1), гараж (Г-1), сарай д-1, огорожа (№1) зазначений на плані (літ - А) з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами: літня кухня (літ - Б1 ), погріб з шийкою (літ - П), вбиральня (літ-У), огорожа (№ 1), які розташовані на земельній ділянці площею 691.91кв.м., кадастровий номер земельної ділянки .02.028.0068, та за внесеним записом № 34237099 в державному реєстрі речових права на нерухоме майно - 8.11.2019 року на об`єкт нерухомого майна реєстровий № 107 - земельну ділянку, кадастровий номер :02:018:0110, загальною площею 691.91 кв. м, яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності за ОСОБА_1 , РНКОПП на житловий будинок (А1), загальною площею 61.5 кв. м, житловою площею -37.2 кв. м, 2. сарай В-1), гараж (Г-1), сарай д-1, огорожа (№1) зазначений на плані ( літ - А) з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами: літня кухня (літ- Б1 ), погріб з шийкою (літ - П), вбиральня (літ-У), огорожа (№ 1), які розташовані на земельній ділянці площею 691.91 кв. м, кадастровий номер земельної ділянки .02.028.0068, на підставі договору дарування від 7.06.2003 року, реєстраційний номер 5230, право власності зареєстроване в реєстрі прав на нерухоме майно № 796429 від 18.06.2003 року ДКП Мелітопольське БТІ», та що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності за ОСОБА_1 , РНКОПП , на земельну ділянку, кадастровий номер - :02:018:0110, загальною площею 691.91 кв. м, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 126486, від 29.04.2005 року, зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право власності за № 06;

- стягнути на користь, ОСОБА_1 , РНКОПП , з відповідачів судовий збір в розмірі - 4827,40 грн., видати виконавчий лист.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову (а. в. м. с. 9-11), в якій просив накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок (А1), загальною площею 61.5 кв. м, житловою площею - 37.2 кв. м; сарай (В-1), гараж (Г-1), сарай д-1, огорожа (№1) зазначений на план (літ - А) з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами: літня кухня (літ- Б1 ), погріб з шийкою ( літ - П), вбиральня (літ-У), огорожа ( № 1), які розташовані на земельній ділянці площею 1515 кв. м, кадастровий номер ділянки| .02.028.0068, що належить позивачу на підставі договору дарування від| 07.06.2003 року, реєстраційний номер 5230, право власності зареєстроване за позивачем в реєстрі прав на нерухоме майно № 796429 від 18.06.2003 року ДКП «Мелітопольське БТІ», та земельну ділянку, кадастровий номер :02:018:0110, загальною площею 691.91 кв. м, що знаходяться за адресою по АДРЕСА_1 .

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що позовними вимогами є відновлення правового становища права власності, яке існувало до порушення через скасування незаконного рішення реєстратора про реєстрацію права власності за іншою особою в позасудовий порядок, а також шляхом визнання права власності на майно за позивачем, яке належить позивачу, проте яке незаконно перереєстроване за іпотечним договором та опинилось на третій особі, яка, зокрема, не є іпотекодержателем. Таким чином, позивач вважав, що наразі право власності на нерухоме майно - житловий будинок та земельна ділянка є таким, що передано з правом, в тому числі розпорядження майном, яке вже не обтяжене іпотечним зобов`язанням. Водночас, право власності на майно було зареєстрованим за ним в єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно, яке було в незаконний спосіб без попередження (додаток пошти) перереєстроване на іншу особу. Наразі представники банку змушують членів родини звільнити будинок та земельну ділянку та мають намір продати майно, що у разі задоволення позовних вимог унеможливить виконання рішення суду та існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Міщенко Т.М. (а.в.м.с. 36-37).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2020 року (а.в.м.с. 38-39), з урахуванням ухвали суду першої інстанції про виправлення описки від 24.03.2020 року (а.в.м.с. 50-51), заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку (кадастровий номер :02:018:0110), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ), право власності на які зареєстровані за АТ «АЛЬФА-БАНК» ().

Копію ухвали направлено до Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 27,2 поверх, 11 каб.) для виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач АТ «АЛЬФА-БАНК» у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 54-59) просило ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та винести постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій справі, судові витрати покласти на позивача.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.в.м.с. 67).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 30 квітня 2020 року (а.в.м.с. 76), справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с. 78), з урахуванням завантаженості судді - доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 18 суддів замість 40 суддів за штатом).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, за змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» в редакції Закон № 540-IX, що набрав чинності з 02 квітня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. …. 371… цього Кодексу.. , а також строк…розгляду апеляційної скарги … продовжуються на строк дії такого карантину.

В Україні на час розгляду цієї справи апеляційним судом карантин діє з 12 березня 2020 року по 31 серпня 2020 року включно, що є загальновідомою інформацією.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційному суду заперечення (відзив) на апеляційну скаргу АТ «АЛЬФА-БАНК» у цій справі (а.в.м.с. 92-97).

Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Розгляд справи призначений апеляційним судом на 10 червня 2020 року не відбувся, оскільки суддя-член колегії Запорізького апеляційного суду Подліянова Г.С. перебувала на нетривалому лікарняному, якій не давав можливості її заміни в автоматизованому порядку іншим суддею у цій справі (довідка а.с. 102), та був відкладений з урахуванням відпустки судді - доповідача у період з 06.07.2020 року по 07.08.2020 року включно (а.в.м.с. 115).

Ухвалою апеляційного суду (а.в.м.с. 119) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення за клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (а.в.м.с. 118).

У судове засідання 20 серпня 2020 року повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.в.м.с. 111-113) всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Антонова О.М. в режимі відеоконференції.

Всі учасники цієї справи, що не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, окрім представника АТ «АЛЬФА-БАНК» Ременюк Т.О.

Представник АТ «АЛЬФА-БАНК» Ременюк Т.О. подала апеляційному суду клопотання (а.в.м.с. 121), в якому просила відкласти розгляд цієї справи, оскільки вона не може з`явитись до апеляційного суду через її відпустку, додала до клопотання копію витягу з розпорядження про останню (а.в.м.с122).

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд ухвалив у задоволенні клопотання представника АТ «АЛЬФА-БАНК» - Ременюк Т.О. про відкладення розгляду цієї справи відмовити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Антонова О.М. (а.в.м.с. 104).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача АТ «АЛЬФА-БАНК» у цій справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі, керувався ст. ст. 149,150 ЦПК України та виходив із того, що неприйняття заходів по забезпеченню позову у цій справі може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ч. 1 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 150 ч. 1 п. 1 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги відповідача АТ «АЛЬФА-БАНК» є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 149-150 ЦПК та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду № 9 від 22.12.2006 року «Про забезпечення позову», обсягом повноважень суду при розгляді такої заяви є: пересвідчення з урахуванням доказів, наданих та підтверджуючих, що між сторонами дійсно виник спір, та є загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, дані про особу відповідача, з`ясування обсягу вимог, відповідність забезпечення позову - позовним вимогам.

Встановлено, судом першої інстанції при постановленні вищезазначеної ухвали у цій справі дотримано всіх вимог, а саме: встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, є загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, вид забезпечення позову у вигляді арешту вищезазначених спірних житлового будинку та земельної ділянки лише на час розгляду цієї справи судом є співмірним із заявленими у цій справі позовними вимогами позивача, не порушує прав Банку та не є втручанням у господарську діяльність останнього.

Належні, допустимі докази протилежного у виділених матеріалах цієї справи відсутні.

Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідач АТ «АЛЬФА-БАНК».

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України у цій справі відсутні, та зокрема відповідачем АТ «АЛЬФА-БАНК» апеляційному суду не надані.

Подача вищезазначеного позову позивачем у цій справі є правом позивача (ст. 4 ч. 1 ЦПК України, ст. 20 ч. 1 ЦПК України), навіть, якщо існує відповідне застереження у договорі із Банком, на яке останній посилається у своїй апеляційній скарзі у цій справі.

Оскільки, відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною (ст. 4 ч. 3 ЦПК України).

Судова практика в інших справах за участю інших учасників справи, на яку посилався Банк в обґрунтування своєї позиції у цій справі у своїй вищезазначеній скарзі, не має преюдиційного значення для суду при вирішенні вищезазначеного процесуального питання у цій справі.

Зустрічне забезпечення у цій справі Банком не заявлялось та судом першої інстанції ухвалою суду першої інстанції, що є предметом апеляційного суду на теперішній час, не вирішувалось.

Останнє не може бути підставою для скасування апеляційним судом правильної по суті ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову позивача у цій справі за результатами розгляду апеляційної скарги Банку з підстав ст. ст. 153 ч. 8 ЦПК України (в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення).

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу АТ «АЛЬФА-БАНК» у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 21.08.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.