ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 677/1109/19
Провадження № 22-ц/4820/388/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Суперкредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Суперкредит» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області в складі судді Вознюка Р.В. від 03 грудня 2019 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

встановив:

В червні 2019 року Кредитна спілка «Суперкредит», звертаючись в суд з цим позовом, вказувала, що 22 листопада 2016 року між нею та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №СК-36/0265/16/48/06, за умовами якого фінансова установа надала ОСОБА_1 кредит у сумі 7443,85 грн. шляхом безготівкового перерахунку коштів у національній валюті на картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк». Кредитна спілка «Суперкредит» перерахувала кредитні кошти на рахунок відповідача, проте останній умови договору належно не виконував, не сплачував обов`язкові платежі по кредиту та нараховані відсотки, внаслідок чого станом на 07 червня 2019 року у нього виникла заборгованість у сумі 11835,92 грн., яка складається з 3698,11 грн. заборгованості по процентах за період з 13 липня 2018 року по 07 червня 2019 року та 8137,81 грн. пені за період з 13 липня 2018 року по 07 червня 2019 року. При цьому вказувала, що розрахунок нарахування процентів та штрафних санкцій здійснювався на фактичну заборгованість несплаченого тіла кредиту у сумі 6197,47 грн.

Тому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 3698,11 грн. суми заборгованості по сплаті процентів за період з 13 липня 2018 року по 07 червня 2019 року, 8137,81 грн. суми несплаченої пені за період з 13 липня 2018 року по 07 червня 2019 року, що разом складає 11835,92 грн.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «СуперКредит» вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Апелянт вважає, що оскільки ухвалене раніше судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором фактично не виконане, кредит боржником не повернутий, а тому у відповідності до умов кредитного договору фінансова установа вправі нараховувати проценти та пеню починаючи з дати ухвалення судового рішення і до повного фактичного погашення кредитної заборгованості. Тобто, наявність судового рішення про стягнення заборгованості по кредиту, а саме тіла кредиту, відсотків та пені, нарахованих до ухвалення такого рішення суду, не припиняє боргових зобов?язання відповідача щодо повернення процентів та штрафних санкцій нарахованих вже після ухвалення вищевказаного рішення суду. При цьому між сторонами будь-які додаткові угоди щодо зміни умов договору в частині нарахування відсотків та пені, умов їх сплати та зміни терміну (строку) дії кредитного договору, не укладалися. В обґрунтування позиції послався на постанову Верховного Суду України у справі №6-157цс16 від 25 травня 2016 року.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників процесу.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2016 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №СК-36/0265/16/48/06, за умовами якого фінансова установа надала ОСОБА_1 кредит у сумі 7443,85 грн. шляхом безготівкового перерахунку коштів у національній валюті на картковий рахунок позичальника у АТ КБ «Приватбанк».

19 лютого 2019 року Кредитною спілкою «СуперКредит» було направлено ОСОБА_1 письмову вимогу про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, яку останнім було отримано через засоби поштового зв`язку.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору в липні 2018 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Тобто, фінансова установа в односторонньому порядку змінила умови кредитного договору та зобов`язання щодо строку його дії шляхом направлення досудової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів.

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2018 року, що набрало законної сили 02 листопада 2019 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2016 року в розмірі 11732,52 грн., що складається з 6196,47 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 4405,74 грн. суми заборгованості по сплаті процентів за період з 26 квітня 2017 року по 12 липня 2018 року, 1121,31 грн. суми несплаченої пені за період з 31 травня 2017 року по 12 липня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду не виконане, Кредитна спілка «СуперКредит» продовжує нараховувати проценти та пеню за несвоєчасну сплату кредиту.

Відповідно до розрахунку нарахувань процентів та штрафних санкцій по кредитному договору №СК-36/0265/16/48/06 від 22 листопада 2016 року сума заборгованості по кредиту за період з 13 липня 2018 року по 07 червня 2019 року у ОСОБА_1 становить: 3698,11 грн. суми заборгованості по сплаті процентів та 8137,81 грн. суми несплаченої пені, що разом складає суму боргу в розмірі 11835,92 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що фінансова установа змінила строк виконання зобов`язання шляхом пред`явлення відповідної вимоги, відтак втратила право нараховувати відсотки після настання цього строку, а тому нарахування процентів та штрафних санкцій після ухвалення судового рішення про дострокове стягнення кредитної заборгованості є неправомірним.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є обґрунтованим.

Так, за змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

При цьому припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Скориставшись своїм правом, передбаченим законом, фінансова установа змінила строк виконання зобов`язань за кредитним договором, шляхом звернення у липні 2018 року до суду з позовом про дострокове стягнення з боржника кредиту, процентів та пені за порушення умов договору.

В свою чергу право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Такі висновки суду першої інстанції цілком узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12.

Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги про право фінансової установи на нарахування та отримання процентів та штрафних санкцій до повного погашення боргу за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Суперкредит» залишити без задоволення.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 06 лютого 2020 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко