Справа № 226/1757/20

Справа 226/1757/20
Провадження № 2/226/619/2020
і м е н е м У к р а ї н и
17 вересня 2020 року м.Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого суддi Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Ковальової І.О.
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідачі ОСОБА_2 (не з`явилась),
ОСОБА_3 (не з`явився),
ОСОБА_4 (не з`явилась),
ОСОБА_5 (не з`явилась),
третя особа представник органу опіки та піклування
Виконавчого комітету Мирноградської міської
ради Скрипник Г.С.
третя особа КП «Служба єдиного замовника»
(представник не з`явився),
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона починаючи з 02.09.1974 року постійно проживає у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира є комунальною власністю. На підставі рішення Виконавчого комітету Димитровської міської ради від 19.10.2011 року № 533 «Про зміну договору найму житлових приміщень внаслідок визнання наймачами інших членів сім`ї» ОСОБА_2 визнано наймачем вказаної двокімнатної житлової квартири. По теперішній час за місцем її проживання також зареєстровані її мати ОСОБА_2 , її сестра ОСОБА_4 , її малолітня племінниця ОСОБА_5 та її син ОСОБА_3 . З травня 2015 року по теперішній час відповідачі фактично не проживають у вказаній квартирі. Вони добровільно виселились із займаного ними житла та виїхали на постійне місце проживання у місто Калуга Російської Федерації. На ім`я відповідача ОСОБА_2 відкриті особові рахунки з оплати вартості житлово-комунальних послуг. Проте всі обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, змушена виконувати вона. У зв`язку з тим, що відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, вона сплачує за них комунальні платежі, що призводить до надмірних грошових витрат, крім того, позбавлена можливості реалізувати своє право на оформлення субсидії. Просить суд визнати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі.
Представник третьої особи КП «Служба єдиного замовника» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду цього питання сповіщені належним чином, надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Будь-яких заяв по суті справи суду не подавали.
Відповідачі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи сповіщенні належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або даних про поважність відсутності у судовому засіданні від відповідачів до суду не надходило. Будь-яких заяв по суті справи суду не подавали.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Скрипник Г.С. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову щодо визнання малолітньої ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житлом, оскільки органу опіки надані відомості, що свідчать про відсутність порушення прав малолітньої на житло. Вирішення питання щодо визнання втратившими право на житло повнолітніх відповідачів, залишають на розсуд суду.
Враховуючи позицію позивача, той факт, що відповідачі двічі належним чином повідомлені про час та місце розгляду стосовно них цивільної справи, суд вважає необхідним цю справу розглянути заочно.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованими значаться позивач з 09.12.2015 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.09.1974 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23 січня 1996 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 09.08.2011 року та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 16.08.2011 року, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 11 вересня 2019 року (а.с. 15).
Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у комунальній власності, ОСОБА_2 є її основним наймачем на підставі рішення «Про зміну договору найму житлових приміщень внаслідок визнання наймачами інших членів сім`ї» № 533 від19 жовтня 2011 року (а.с. 12).
Відповідно до актів про не проживання № 646-649 від 23 грудня 2019 року координаційного комітету самоорганізації населення міста Мирноград, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично не проживають з травня 2015 року до теперішнього часу. (а.с. 8-11).
Факт не проживання відповідачів у спірній квартирі підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які тривалий час проживають по сусідству з позивачем та її родичами відповідачами по справі. Свідок ОСОБА_6 знайома із сім`єю ОСОБА_8 з народження, їх сім`ї дружать, тісно спілкуються між собою. Відповідачі у 2014 році виїхали до Російської Федерації на постійне місце проживання, всі отримали там громадянство, мають роботу, а малолітня ОСОБА_9 відвідує школу. Відповідачі пов`язали своє життя з новим місцем проживання у місті Калуга і не бажають повертатись до України.
За статтею 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У разі не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців, така особа може бути визнана як така, що втратила право користування житлом.
При з`ясуванні відсутності відповідачів у спірній квартирі понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідачі не користувалися спірною квартирою та були відсутніми, як встановлено судом у судовому засіданні, принаймні останні 5 років, тому суд вважає можливим визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 71 ЖК України , ст.ст. 12-13, 274-279, 263, 265, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 .
Заочне рiшення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача.
Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано протягом тридцяти днiв з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т.О.Коваленко