У Х В А Л А

про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа

27.08.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі Парова І.І.

з участю боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа виданого 10.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом за № 2п-924/2009 про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/4074/82/32808 від 21.05.2007 р. в розмірі 653488,96 грн. та судовий збір у розмірі 1730,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , належний на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 .

Свою заяву мотивує тим, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 2п-924/2009 задоволено позов AT «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за Кредитним договором № 014/4074/82/32808 від 21.05.2007р. у розмірі - 653488,96 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1730,00 грн. - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , належний на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1

10.05.2012 р. Стягувачеві видано оригінали В/л № 2п-924/2009 на ім`я ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що оригінал В/л №2п-924/2009 від 10.05.2012р. гр. ОСОБА_1 з 18.12.2019р. перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця Лекеча О.В. (ВП № 60904282). Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 25.03.2020р. стан виконавчого провадження № 60904282 - примусове виконання.

ОСОБА_2 добровільно рішення суду по справі № 2п-924/2009 не виконувалось, у зв`язку з чим 02.04.2018р. AT «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Ужгородського міського ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

20.04.2018р. Державним виконавцем Мигович М.М. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56232117 для виконання В/л № 2п-924/2009 по гр. ОСОБА_2

29.05.2019р. Старшим державним виконавцем Ужгородського міського ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області Мигович М.М. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено Постанову № 56232117 про повернення виконавчого документу В/л № 2п-924/2009 стягувачу.

З 29.05.2019р. по сьогодні Стягувач - AT «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з ВДВС постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал В/л № 2п-924/2009 від 10.05.2012р. на ім`я гр. ОСОБА_2 .

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 25.03.2020р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України/ПВ - виконавчий документ № 2п-924/2009 щодо стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» боргу за КД № 014/4074/82/32808 від 21.05.2007р. у розмірі - 653488,96 грн. та за с/з у розмірі - 1730,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - не перебуває.

Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 25.03.2020р. стан виконавчого провадження № 56232117 - завершено, виконавчий документ В/л № 2п-924/2009 - повернений стягувачу.

В 2019 році Стягувач - AT «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Ужгородського міського ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області із запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документу № 2п-924/2009 від 10.05.2012р.

Станом на 23.10.2019р. оригінал В/л № 2п-924/2009 від 10.05.2012р. на гр. ОСОБА_2 на виконанні у ВДВС - не перебуває. Керівник ВДВС наголошує на тому, що оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі норм ст. 28 ЗУ «Про ВП» було направлено на адресу AT «Райффайзен Банк Аваль».

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року) , просив заяву задоволити , видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився. Подав до суду 27.08.2020 року заяву в якій просить суд провести розгляд даної заяви без представника АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа заперечила, зазначила, що немає можливості платити, шлюб розірвано.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду судом вказаної заяви.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 2п-924/2009 задоволено позов ВAT «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за Кредитним договором № 014/4074/82/32808 від 21.05.2007р. та стягнуто сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1730,00 гри. - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , належний на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1

10.05.2012 р. Стягувачеві видано оригінали В/л № 2п-924/2009 на боржників ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 .

Оригінал В/л №2п-924/2009 від 10.05.2012р. гр. ОСОБА_1 з 18.12.2019р. перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця Лукеча О.В. (ВП № 60904882). Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 25.03.2020р. стан виконавчого провадження № 60904882 - примусове виконання.

Боржником ОСОБА_2 добровільно рішення суду по справі № 2п-924/2009 не виконувалось, у зв`язку з чим 02.04.2018р. AT «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Ужгородського міського ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

20.04.2018р. Державним виконавцем Мигович М.М. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56232117 для виконання В/л № 2п-924/2009 по гр. ОСОБА_2

29.05.2019р. Старшим державним виконавцем Ужгородського міського ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області Мигович М.М. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено Постанову № 56232117 про повернення виконавчого документу В/л № 2п-924/2009 стягувачу.

Як стверджує заявник з 29.05.2019р. по сьогодні Стягувач - AT «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з ВДВС постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал В/л № 2п-924/2009 від 10.05.2012р. на ім`я гр. ОСОБА_2 .

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 25.03.2020р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України/ПВ - виконавчий документ № 2п-924/2009 щодо стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» боргу за КД № 014/4074/82/32808 від 21.05.2007р. у розмірі - 653488,96 грн. та за с/з у розмірі - 1730,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - не перебуває.

Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 25.03.2020р. стан виконавчого провадження № 56232117 - завершено, виконавчий документ В/л № 2п-924/2009 - повернений стягувачу.

В 2019 році Стягувач - AT «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Ужгородського міського ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області із запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документу № 2п-924/2009 від 10.05.2012р.

Станом на 23.10.2019р. оригінал В/л № 2п-924/2009 від 10.05.2012р. на гр. ОСОБА_2 на виконанні у ВДВС - не перебуває. Керівник ВДВС наголошує на тому, що оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі норм ст. 28 ЗУ «Про ВП» було направлено на адресу AT «Райффайзен Банк Аваль».

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

На виконання наведеної норми, заявник має довести факт втрати виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено , що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 рокупо справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідативимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що не було виконано рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ та не втратило судове рішення законної сили, при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката надані належні і допустимі та достатні докази, які підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа, а його відсутність порушує права стягувача ,так як робить неможливим проведення стягнень згідно виконавчого листа , а відтак аналізуючи наведене , суд приходить до переконання, що наявні всі правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 431 ЦПК України, п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2п-924/2009 виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/4074/82/32808 від 21.05.2007 р. в розмірі 653488,96 грн. та судовий збір у розмірі 1730,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , належний на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складання повного тексту ухвали суду 31.08.2020 року

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца