Справа № 2-277/11
Провадження № 6/307/19/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування якої зазначив, що 26.10.2011 року Тячівським районним судом прийнято рішення по справі № 2-277/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 138 146,80 грн., 1381,46 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивфільної справи. Після отримання Банком виконавчих листів № 2-277/11, виданих 25.04.2012 р., їх було направлено на примусове виконання в органи ДВС. Через відсутність будь-якої іформації по викоанню вказаних виконавчих листах 17.10.2019 банк звернувся із поханням надати таку. 29.11.2019 р. АТ «Ощадбанк» отримано лист Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 04.11.2019 р. за вихідним номером 3141/14.9-42 з інформацією, що виконавчі листи № 2/277/11, на виконанні у Тячівського РВ ДВС не перебувають. Також встановлено, що 29.10.2014 р. державним виконавцем, згідно бази даних АСВП «СПЕЦПІДРОЗДІЛ № ВП 32641654 по ОСОБА_2 сформована постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, 03.04.2015 р. державним виконавцем, згідно бази даних АСВП «СПЕЦПІДРОЗДІЛ» № ВП 32641648 по ОСОБА_1 сформована постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначені постанови від 29.10.2014 р. та 03.4.2015 р. разом з оригіналаи виконавчих листів банк не отримував. У зв`язку з викладеним просить видати дублікати виконавчих листів № 2-277/11 від 25.04.2012 року, виданих Тячівським районним судом Закарпатської області про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 138 146,80 грн., 1381,46 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивфільної справи. та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися., відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-277/11, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 26.10.2011 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 138 146,80 грн., 1381,46 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі вказаного рішення суду Тячівським районним судом 25.04.2012 року видано виконавчі листи.

17.10.2019 року АТ «Ощадний банк України» звернулося із заявами до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про надання інформації щодо стану виконання виконавчих документів №2-277/11 від 25.04.2012 року із зазначенням проведених виконавчих дій.

29.11.2019 р. АТ «Ощадбанк» отримано лист Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 04.11.2019 р. за вихідним номером 3141/14.9-42 з інформацією, що виконавчі листи № 2/277/11, на виконанні у Тячівського РВ ДВС не перебувають.

29.10.2014 р. державним виконавцем, згідно бази даних АСВП «СПЕЦПІДРОЗДІЛ № ВП 32641654 по ОСОБА_2 сформована постанова про повернення виконавчого документу стягувачу

03.04.2015 р. державним виконавцем, згідно бази даних АСВП «СПЕЦПІДРОЗДІЛ» № ВП 32641648 по ОСОБА_1 сформована постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Банк стверджує, що зазначені постанови від 29.10.2014 р. та 03.4.2015 р. разом з оригіналами виконавчих листів банк не отримував.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявник у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначає, що трирічний строк для пред`явлення пропущено з поважних причин, оскільки стягувач був позбавлений такого права у зв`язку з втратою виконавчого документа при пересилці від відділу ДВС. Однак, представником АТ «Державний ощадний банк України» не надано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання із поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не обґрунтовано причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення цього виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд зазначає, що заява представника АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа через його відсутність ніякими доказами не підтверджена (актами, доповідними записками, поясненнями працівників банку, ревізіями), які дії вчинено по встановленню місцезнаходження виконавчого листа, чи притягнуто винних осіб до відповідальності, твердження представника щодо втрати виконавчого листа при пересилці ґрунтується виключно на особистих припущеннях.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити ці докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, оскільки заявником не обґрунтовано причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення цього виконавчого документу до виконання та втрати виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 433, 442, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий В.В.Чопик