ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1281/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/7618/19 Категорія: 305010600 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Нептун»;

особи, які подали апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Нептун";

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Нептун" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Нептун» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 12 серпня 2019 року у магазині «Копійка» №53, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 він придбав рибну продукцію «Жовтий смугастик», вагою 0,066 кг, за ціною 39,29 грн. частина упаковки зазначеної продукції була ним спожита, після чого в одній з рибин був виявлений гострий іржавий цвях (приблизно 1/3 частина, зі шляпкою), на якому вже розпочався процес розкладу, в місці в якому цвях знаходився в рибі, видно потемніння за формою цвяху. Про даний факт, приблизно о 21 год. 00 хв. того ж дня, позивачем було написано скаргу №24 в книзі відгуків і пропозицій (реєстраційний номер книги 1/16-53), у магазині «Копійка» № НОМЕР_1 .

Позивач припускає, що даний товар може містити ряд небезпечних для здоров`я та життя людини мікроорганізмів або захворювань, а також наявність цвяха в їжі це пряма загроза життю людини (його міг хтось проковтнути та він міг викликати зараження крові), яку допустив виробник продукції через свою халатність, і він ледве не став жертвою даної халатності.

Зазначив, що 18 вересня 2019 року ним були направлені скарги до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а також до їх регіональних відділень в Одеській та Харківській областях з метою перевірки дотримання санітарно-гігієнічних норм на виробництві, які вимагаються чинним законодавством України та технічними умовами зазначеними на упаковці товару, також для встановлення причини, місця попадання в їжу іржавого цвяха, складу продукції на наявність шкідливих домішок.

Позивач зазначає, що переговори з виробником товару не призвели до позитивних результатів, тому 29 серпня 2019 року він звернувся з претензією до продавця товару ТОВ «Модерн-Трейд».

12 вересня 2019 року позивачем було отримано відповідь, що його претензію було переадресовано виробнику ТОВ «ТД Нептун», проте від останнього будь-якої відповіді не надходило.

На підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 23 ЦК України просив суд стягнути з ТОВ «ТД Нептун» на його користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Нептун» на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «ТД Нептун» на його користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

В апеляційній скарзі вказує, що під час вирішення справи судом першої інстанції було в недостатній мірі вивчено матеріали справи та зроблено недостовірні висновки щодо доведеної в повній мірі вини виробника небезпечного товару ТОВ «ТД Нептун», тому порушено норми матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Нептун» також подало апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі вказує, що судом достовірно не встановлено той факт, що саме позивач знаходився у м. Чорноморськ та придбав продукти в магазині «Копійка», так як він проживає у м. Черкаси; в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують відповідність продукції на фото саме продукції, що була в упаковці ТОВ «ТД Нептун»; на упаковці зазначена дата пакування 30 липня 2019 року, а дата покупки 12 серпня 2019 року, тобто пройшло лише 12 днів і не відомо чи можливе за такий стислий термін виникнення іржі у вакуумній упаковці; наданий фіскальний чек та етикетка від продукції не підтверджує їх єдність, а саме, що у рибній продукції ТОВ «ТД Нептун» знайшовся сторонній предмет.

Скаржник вказує, що шляхом візуального огляду наданих фотографій встановлено, що на них зображена не рибна продукція ТОВ «ТД Нептун».

Враховуючи наведене, скаржник вважає, що факт того, що саме в продукції ТОВ «ТД Нептун» позивачем було знайдено «гострий іржавий цвях, приблизно 1/3 частини зі шляпкою», не підтверджено жодним наданим суду доказом.

Також з посиланням на положення ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану дефектом продукції» зазначає, що позивачем не доведено в чому саме полягала моральна шкода та наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою, не обґрунтовано розмір моральної шкоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який з`явився в судове засідання, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане рішення суду відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 серпня 2019 року у магазині «Копійка» №53, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 позивач придбав рибну продукцію: «Жовтий смугастик», вагою 0,066 кг, за ціною 39,29 грн. Зазначене підтверджується фіскальним чеком №4385472(59547) від 12 серпня 2019 року (а.с. 7).

Згідно з інформацією зазначеною на упаковці, виробником даної продукції є ТОВ «ТД «НЕПТУН».

З наданих позивачем копій фотографій вбачається, що у вказаній продукції знаходиться іржавий цвях (а.с. 6-7).

Про даний факт 12 серпня 2019 року позивачем було написано скаргу №24 в книзі відгуків і пропозицій (реєстраційний номер книги 1/16-53), у магазині «Копійка» № НОМЕР_1 , де було придбано вказану продукцію (а.а. 19).

29 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з претензією до продавця товару ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», яке переадресувало претензію виробнику товару ТОВ «ТД «Нептун» (а.с. 8-15).

Від ТОВ «ТД НЕПТУН» жодної відповіді на адресу позивача не надходило.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» безпека продукції відсутність будь-якого ризику для життя, здоров`я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Відповідно до статті 22 Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стаття 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» визначає, що продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: 1) представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); 2) використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; 3) час, коли продукцію було введено в обіг.

Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону, потерпілий повинен довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник.

Шкодою вказаним Законом визначено завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект (п. 6 ч. 1 ст. 1).

Позивач звернувся із позовом про стягнення із відповідача на його користь моральної шкоди на загальних підставах, визначених статтею 23 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачу ОСОБА_1 внаслідок придбання продукції, яка містить дефект (небезпечної продукції), виробником якої є ТОВ «ТД Нептун», завдано моральної шкоди.

Так, наявність у продукції, яка призначена до споживання, іржавого цвяха, безумовно не може свідчити про безпечність продукції та належну її якість. Тобто, протиправною поведінкою ТОВ «ТД «Нептун» щодо реалізації продукції, яка містить дефект (небезпечної продукції), ОСОБА_1 завдано душевних страждань, пов`язаних із хвилюваннями за своє здоров`я, у зв`язку із вживанням небезпечної продукції.

Розмір моральної шкоди, який підлягає до стягнення на користь позивача, судом першої інстанції визначено з урахуванням вимог розумності та справедливості, тому колегія суддів не вбачає підстав для його зміни.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що позивачем доведено позовні вимоги, та судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про часткове їх задоволення.

Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_1 звертався до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яке направило його скаргу до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області для проведення відповідної роботи та вжиття заходів в межах повноважень (а.с. 114).

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 2.4-057/2/14199-19 від 02 грудня 2019 року, спеціалістами Головного управління у період з 20 по 21 листопада 2019 року було здійснено позаплановий захід державного нагляду у формі інспектування стосовно потужності ТОВ «ТД Нептун» за адресою м. Харків, вул. Матросова, 20.

В ході інспектування було встановлено порушення п. 1 та 2 ч. 1 статті 41; п. 2 ч. 1 статті 45; п. 3 ч. 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», а саме: наявне нагромадження сторонніх речей у зоні відгрузки готової продукції; на прилеглій території, де відбувається завантаження на автотранспорт, наявне будівельне сміття.

Щодо виявлених порушень було видано обов`язкову до виконання вимогу (припис) про усунення невідповідностей (а.с. 111-112).

З наведеного також вбачається, що є сумніви у безпечності продукції ТОВ «ТД «Нептун».

Посилання скаржника ТОВ «ТД «Нептун» на те, що судом достовірно не встановлено той факт, що саме позивач знаходився у м. Чорноморськ та придбав продукти в магазині «Копійка», так як він проживає у м. Черкаси, є безпідставними, оскільки проживання позивача у іншому місті не свідчить про неможливість придбання ним продукції у м. Чорноморськ. Підтвердженням факту придбання продукції саме у вказаному магазині є фіскальний чек.

Твердження ТОВ «ТД «Нептун» про те, що на упаковці зазначена дата пакування 30 липня 2019 року, а дата покупки 12 серпня 2019 року, тобто пройшло лише 12 днів і не відомо чи можливе за такий стислий термін виникнення іржі у вакуумній упаковці, також є безпідставними. Так, дата пакування, зазначена на упаковці, не є датою виготовлення продукції, тому не свідчить про неможливість виникнення іржі від цвяха, який міститься у продукції.

З огляду на викладене, судом першої інстанції було у повному обсязі досліджено надані сторонами докази, надано їм відповідну оцінку та прийнято обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому воно не підлягає зміні чи скасуванню.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції та були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Нептун" слід залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2020 року -залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Нептун" залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 та пунктом 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Судді

Повний текст постанови складений 07 серпня 2020 року.