ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-з/818/379/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про роз`яснення судового рішення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Аркатової К.В., по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року представник квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги у розмірі 74369,30 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року частково задоволено позов КЕВ м. Харкова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова заборгованість за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2016 по 01.11.2019 у розмірі 74369 грн 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року залишено без змін.

На адресу Харківського апеляційного суду 16.12.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі № 638/17798/19.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, без виклику учасників справи, у даному випадку не вбачаючи в цьому необхідності.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що у мотивувальній частині рішення є посилання на норму закону, яка вже втратила чинність.

Просить роз`яснити, згідно з якими нормам діючого законодавства він зобов`язаний та може виконати рішення по сплаті вказаної в рішенні суми позивачу, якщо рішення мотивоване вже недіючим законом.

Згідно із роз`ясненнями, що були надані судам у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК (ст. 271 ЦПК України у чинній редакції) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів зазначає, що у постанові Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, зокрема є посилання на практику суду касаційної інстанції у справі № 6-2951цс15, та наведено було посилання касаційного суду на норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 року за № 1875-IV, оскільки правовідносини між учасниками справи виникли під час дії вказаного Закону, а діючі норми цього Закону за своїм змістом не змінилися.

Резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції викладена чітко та однозначно, не допускає подвійного трактування та не підлягає виконанню. Правовим наслідком ухвалення постанови суду апеляційної інстанції у даному випадку є набрання законної сили рішення суду, яке залишено без змін, і тому має виконуватися.

Таким чином, з огляду на те, що фактично поставлене питання про роз`яснення мотивів ухваленого рішення, у задоволенні заяви про його роз`яснення слід відмовити.

За своїм змістом вимоги заяви про роз`яснення судового рішення є доводами касаційної скарги, які можуть бути розглянуті лише касаційним судом у разі оскарження постанови суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 271, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Аркатової К.В., по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.