ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 644/4407/17

Провадження № 22-з/818/87/20

06 лютого 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Кругової С.С. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 березня 2019 року у складі судді Бугера О.В. по справі № 644/4407/17 за позовом ОСОБА_1 , що діє від власного імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 , будучи законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, 3-я особа у справі Служба Безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в місті Дебальцеве Донецької області та внаслідок незаконних дій та бездіяльності Української влади та правоохоронних органів Держави Україна в місті Дебальцеве Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 6 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - залишені без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітня ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суддям Пилипчук Н.П., Круговій С.С., Маміній О.В.

Заява задоволенню не підлягає.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи судом залишено без задоволення клопотання про витребування доказів у відповідача, чим порушені вимоги статті 43, статті 84 Цивільного процесуального кодексу України та статті 6 , статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року». Вважає, що судді покривають та приховують вину відповідачів перешкоджаючи об`єктивному розгляду справи, умисно не задовольняють клопотання про витребування документів, які є прямими доказами вини відповідача - Міністерства Внутрішніх справ України, які вони самостійно отримати не мають можливості; умисно не опитують свідків подій. Зазначає, що на його думку, судді Харківського апеляційного суду виконують політичне замовлення влади України, покривають та приховують незаконні дії відповідачів, використовуючи свої повноваження. Крім того, при розгляді справи судом не застосовується практика Європейського суду з прав людини, що дає підстави для відводу колегії суддів.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , свідчать про його незгоду з рішеннями суду при вирішенні процесуальних питань при розгляді справи і не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С. та Маміної О.В. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Пилипчук Наталії Петрівни, Кругової Світлани Самуіловни та Маміної Оксани Вікторівни- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко