ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6338/20 Справа № 212/620/17-ц Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/620/17-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року, яке ухвалене суддею Чорним І.Я. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року ПАТ "Альфа-Банк", на теперішній час АТ "Альфа-Банк", звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2018 року витребувано з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна 4/6), на теперішній час АТ "Альфа-Банк", оригінал договору поруки від 12.11.2007 року № 0309/1107/71-439-Р-2, укладеного між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Копія ухвали скерована на адресу позивача для виконання.

24.01.2019 року на адресу суду від представника позивача ПАТ "Альфа-Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 24.01.2019 року о 14:00 год., в якому зазначено, що ними отримано ухвалу про витребування доказів, для виконання якої необхідно додатковий час.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року судовий розгляд відкладено на 07.03.2019 року на 11:00 год., про що було повідомлено сторони.

В судове засідання 07.03.2019 року представник позивача не з`явився. Оригінал договору поруки від 12.11.2007 року № 0309/1107/71-439-Р-2, укладеного між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 витребуваний судом позивачем не надано.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", на теперішній час АТ "Альфа-Банк", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що він має право звернутися до суду із позовною заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач АТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду про залишення без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції, як на підставу залишення позову без розгляду, посилався на повторну неявку позивача, однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було направлено вмотивоване клопотання про відкладення розгляду справи, крім того в клопотанні зазначено про розгляд справи за відсутності позивача.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача АТ «Альфа-Банк» Курдюмова М.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин не було надано суду витребувані докази, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року витребувано з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригінал договору поруки від 12 листопада 2007 року № 0309/1107/71-439-Р-2, укладеного між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Копія ухвали скерована на адресу позивача для виконання (126-127).

24 січня 2019 року на адресу суду першої інстанції від представника позивача ПАТ "Альфа-Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 24 січня 2019 року о 14:00 год., в якому зазначено, що ними отримано ухвалу про витребування доказів, для виконання якої необхідно додатковий час ( а.с.129).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року судовий розгляд відкладено на 07 березня 2019 року на 11:00 год., про що було повідомлено сторонни (а.с. 140).

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази необхідні для вирішення спору (а.с. 149).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду ( а.с. 150-151).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції ( а.с.206-208).

Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.251-254).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

В статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Положеннями статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може у разі неподання таких доказів позивачем, - залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 84 ЦПК України).

Суд першої інстанції, залишаючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", на теперішній час АТ "Альфа-Банк", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин не було надано суду витребувані докази, що, відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

В той же час, позивач, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, свої доводи обґрунтовував тим, що у суду першої інстанції відсутні були підстави для залишення позову без розгляду відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якою надано суду право залишати позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції не приймалось судове рішення про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, а в доводах апеляційної скарги відсутні обґрунтування незаконності ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України тому, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Пояснення представника позивача АТ «Альфа-Банк» Курдюмова М.М., надані під час розгляду справи у апеляційному суді, колегія суддів не враховує, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга заявника не містить.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375,381,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 серпня 2020 року.

Головуючий:

Судді: