ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/290/20

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/552/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - Губар В.С.

суддів: Харечко Л.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши заяву судді Харечко Любові Констянтинівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качури Володимира Володимировича щодо визначення вартості арештованого майна при підготовці заявки на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна відповідно до висновку про вартість майна проведену ФОП ОСОБА_2 від 27.04.2017 року допущені при примусовому виконанні виконавчого листа №2/750/1942/16 від 24.10.2016 року ВП №52837556, заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качури В.В. щодо визначення вартості арештованого майна при підготовці заявки на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна відповідно до висновку про вартість майна проведену ФОП ОСОБА_2 від 27.04.2017 року допущені при примусовому виконанні виконавчого листа №2/750/1942/16 від 24.10.2016 року ВП №52837556, заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качури В.В. щодо визначення вартості арештованого майна при підготовці заявки на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна відповідно до висновку про вартість майна проведену ФОП ОСОБА_2 від 27.04.2017 року допущені при примусовому виконанні виконавчого листа №2/750/1942/16 від 24.10.2016 року ВП №52837556, заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2020 року було визначено склад колегії суддів: Губар В.С. (головуючий суддя), Вінгаль В.М., ОСОБА_5

05 березня 2020 року ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду Губар В.С. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

16 березня 2020 року ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду Губар В.С. було відкрито провадження у даній справі.

30 березня 2020 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 13-00 год. 14 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

14 квітня 2020 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд цивільної справи без зазначення дати та часу наступного судового засідання.

18 червня 2020 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 13-00 год. 17 серпня 2020 року у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2020 року було визначено склад колегії суддів: Губар В.С. (головуючий суддя), ОСОБА_5 Онищенко О.І.

17 серпня 2020 року протоколом судового засідання розгляд справи відкладено на 09-00 год. 07 вересня 2020 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2020 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, було визначено склад колегії суддів: Губар В.С. (головуючий суддя), Онищенко О.І., Скрипка А.А.

04.09.2020 року суддями Онищенко О.І. і Скрипкою О.І. у даній справі були подані заяви про самовідвід на підставі ст. ст. 36, 39 ЦПК України, а ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.09.2020 року їх заяви задоволені, а справа передана до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2020 року було визначено склад колегії суддів: Губар В.С. (головуючий суддя), Харечко Л.К., Шарапова О.Л.

07.09.2020 року суддя Харечко Л.К. заявила про самовідвід, подавши відповідну заяву, в якій зазначила, що при вирішенні питання про призначення справи до розгляду новим складом колегії було з`ясовано, що вона брала участь у розгляді справи № 750/8408/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального ВДВС у місті Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми), ОСОБА_4 , ДП «Сетам» про визнання недійсним електронних торгів. Предметом розгляду скарги ОСОБА_1 була незгода зі звітом від 27.04.2017 року про оцінку квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , за результатом розгляду якої, 03.09.2020 року була прийнята постанова про залишення вказаного рішення без змін. У справі № 750/290/20 ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 при підготовці заявки на проведення електронних торгів, тобто, під час розгляду та постановлення судового рішення у справі № 750/8408/18 нею вже було висловлено думку відносно дійсності електронних торгів вказаної квартири, оскарження вартості якої є предметом розгляду даної справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 2 статті 36 ЦПК України регламентує, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02, §49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006 року).

Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та доступ до правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на справедливий суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію, є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Обговоривши доводи заяви судді Харечко Л.К. про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку, що з метою дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді Харечко Любові Костянтинівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качури Володимира Володимировича щодо визначення вартості арештованого майна при підготовці заявки на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна відповідно до висновку про вартість майна проведену ФОП ОСОБА_2 від 27.04.2017 року допущені при примусовому виконанні виконавчого листа №2/750/1942/16 від 24.10.2016 року ВП №52837556, заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: