Справа № 736/813/20
Номер провадження 2/736/458/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Дремлюга Раїса Михайлівна, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та просить визнати за нею право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а саме визнати за нею право власності в порядку спадкування на гараж АДРЕСА_1 .

Свої вимоги аргументує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача, ОСОБА_2 у віці 61 років помер, про що Корюківським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області складено відповідний актовий запис № 291 та видано свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 14.12.2017 року.

На майно померлого батька, яке складалось у тому числі з незданого в експлуатацію гаражу відкрилась спадщина. За життя батько розпорядився своїм майном, про що свідчить складений 25.06.2015 року заповіт.

Після смерті батька вона прийняла спадщину про що приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Дремлюга Р.М. видала Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 11.05.2018 р. № 51872614.

Зараз вона вирішила отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на інше спадкове майно померлого батька - на гараж, тому звернулась до нотаріальної контори, надала всі документи для оформлення спадщини, але нотаріус відмовився видати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадковий гараж, бо на нього відсутній правовстановлюючий документ. Тому вона змушена звернутись до суду.

В судове засідання позивач не прибула, в позовній заяві вказала про можливість розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримала.

Від відповідача надано відзив на позовну заяву в якому вказують про розгляд справи без їх участі, заперечень проти позову не мають.

Від третьої особи у судове засідання надано заяву про розгляд справи без їх участі, в рішенні покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача, ОСОБА_2 у віці 61 років помер, про що Корюківським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області складено відповідний актовий запис № 291 та видано свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 14.12.2017 року.

На майно померлого батька, яке складалось у тому числі з незданого в експлуатацію гаражу відкрилась спадщина. За життя батько розпорядився своїм майном, про що свідчить складений 25.06.2015 року заповіт.

Після смерті батька вона прийняла спадщину про що приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Дремлюга Р.М. видала Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 11.05.2018 р. № 51872614.

20 лютого 1992 року Корюківська міська рада народних депутатів прийняла рішення № 14 «Про виділення земельних ділянок» відповідно до якого: «Розглянувши заяви членів кооперативу «Ластівка» та «Успіх» про узаконення збудованих на території кооперативів гаражів у дворі титлових будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 виконком міської ради народних депутатів вирішив дозволити районному архітектору оформити документи на гаражі членам кооперативу «Ластівка» на території гаражного кооперативу «Ластівка»: ОСОБА_2, АДРЕСА_3 ». нажаль за життя батько не встиг оформити документи на право власності на гараж та земельну ділянку під ним згідно із сучасним законодавством.

Зараз вона вирішила отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на інше спадкове майно померлого батька - на гараж, тому звернулась до нотаріальної контори, надала всі документи для оформлення спадщини, але нотаріус відмовився видати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадковий гараж, бо на нього відсутній правовстановлюючий документ.

Той факт, що вона є спадкоємцем, тобто власником, спадкового гаража під АДРЕСА_1 , підтверджується документально: довідкою КРКП «Рампа» БТІ про відсутній реєстрації права власності на спірний гараж, про його вартість та стан; свідоцтвом про смерть батька;технічним паспортом на гараж; заповітом; довідкою міської ради про проживання з померлим, та іншими документами.

Згідно довідки КРКП «Рампа» БТІ спірний гараж закінчений будівництвом на 100%, отримав 30% зносу, має загальну площу 19,1 м.кв., його вартість становить 10121,00 грн., що і є ціною позову.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов до суду про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, його дружина та батьки. Позивач, як дочка, являється спадкоємцем свого батька.

Згідно ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, або подав заяву до нотаріальної контори у встановлені законом строки, вважається таким, що прийняв спадщину.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами дослідженими у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, що становить 420 грн. 40 коп., а решту судового збору сплаченого позивачем залишити за нею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 392, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 142, 200, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а саме визнати за нею право власності в порядку спадкування на гараж АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області, , що розташоване за адресою: Чернігівська обл., м. Корюківка, вул. Зарічна, 10, повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 23.07.2020 року згідно квитанції №205 від 20.07.2020 року, на р/р НОМЕР_2 в Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк», що становить - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Решту судового збору сплаченого позивачем залишити за нею.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М.І.Чурупченко