ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1759/18 Номер провадження 22-ц/814/1527/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого- судді: Абрамова П.С.,

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцього районного суду Полтавської області від 05 травня 2020 року про зупинення провадження, постановлену суддеюКолотієвським О.О.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО" про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

22.10.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ Фірма «ВІТЕКО» про стягнення із відповідача на його користь суму боргу з в розмірі 500000 гривень та судовий збір 5000 гривень.

В обгрунтування позову посилається на укладення між ним та відповідачем 21.03.2017 договору позики, за яким він передав позичальнику грошові кошти в розмірі 500000грн. на строк до 20.03.2018. Договір від імені підприємства підписав його керівник ОСОБА_2 Факт укладення договору позики підтверджується розпискою ТОВ Фірма «ВІТЕКО» від 21.03.2017. Оскільки відповідач не повернув кошти у визначений договором строк та відмовляється зробити це в добровільному порядку, звертається в суд з позовом про стягнення позики в судовому порядку.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2020 року задоволено клопотання представника ТОВ Фірма «Вітеко» - Пасюка Василя Володимировича про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у цивільній справі № 536/1759/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» про стягнення коштів - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №524/1778/20 за позовом ТОВ Фірма «ВІТЕКО» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала вмотивована тим, що у суду виникла об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом про визнання договору позики недійсним, оскільки в ній заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису в розписці керівником товариства, від результатів якої залежить вирішення позову про стягнення позики.

З ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до районного суду для продовження розгляду.

Вважає, що відповідачем порушені процесуальні строки звернення із клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки таке клопотання було заявлено після з`ясування обставин справи та без обгрунтування наявності поважних причин пропуску строку на його заяву. Тому суд мав залишити таке клопотання без розгляду.

Звертає увагу на те, що подані відповідачем докази - ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука про відкриття провадження у справі №524/1778/20 та витяг з ЄРДР про внесення відомостей за заявою ТОВ «ВІТЕКО» надані з порушенням строків без обгрунтування їх пропуску та в порушення ч.9 ст.83 ЦПК України заздалегідь не надсилалися позивачу.

Вважає, що суд першої інстанції не мав права зупинити провадження у справі у зв`язку з ти, що в іншій справі, яка перебуває у провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука, ТОВ Фірма «ВІТЕКО» заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання, чи підписував спірний договір директор ТОВ Фірма «ВІТЕКО» , оскільки сам по собі факт згадування у позовній заяві про необхідність проведення експертизи ще не свідчить, що клопотання буде підтримано у судовому засіданні та буде задоволено судом.

Вважає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи.

Звертає увагу, що справа розглядається понад півтора роки, тоді як відповідачем у справі не було подано відзиву і доказів у встановленому ЦПК України порядку. Тому вважає, що відповідач, подаючи клопотання про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі, зловживає процесуальними правами, затягуючи розгляд справи. Просив апеляційний суд застосувати до відповідача та ого представника заходи процесуального примусу.

15.07.2020 ТОВ Фірма «ВІТЕКО» направило відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи апеляційної скарги. Звертає увагу на замовчування апелянтом тієї обставини, що справа порушена у спрощеному позовному провадженні талише 15.04.2020 суд закрив підготовче засіданні і призначив справу до розгляду в загальному позовному провадженні. Вважає ухвалу районного суду законною, оскільки шляхом е5спертного дослідження може бути доведено чи спростовано підпису керівника ТОВ Фірма «ВІТЕКО» на договорі та розписці, що за своєю суттю має преюдиційне значення для встановлення обставин спору і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.10.2018 ОСОБА_1 подав в суд позов до ТОВ Фірма «ВІТЕКО» про стягнення 500000 грн. за договором позики, укладеного відповідно до розписки від 21 березня 2017 року.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.10.2019 вказаний позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі у спрощеному порядку з призначенням розгляду справи по суті на 06.02.2019./а.с.62/

Ухвалами суду: від 30.10.2010 - задоволено заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ Фірма «ВІТЕКО» відчужувати належне йому майно; від 21.01.2019 -застосовано зустрічне забезпечення позову; від 25.03.19 - задоволено заяву представника ТОВ фірма «ВІТЕКО» про забезпечення судових витрат. /а.с.88,95,122/

01.10.2019 ТОВ Фірма «ВІТЕКО» заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет дослідження, чи виконано підпис на договорі позики від 21.03.2017 та розписці від 21.03.2017 від імені ОСОБА_2 саме цією особою чи іншою особою. Клопотання обгрунтоване тим, що відповідач заперечує укладення вказаного договору та позику грошей, вважає, що вони є підробленими, а позов безпідставним./а.с.134/

Крім того, 26.02.2020 відповідач подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про призначення експертизи, оскільки копія ухвали про відкриття провадження та копія позову на адресу підприємства не надходила. Ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа не може розглядатися у спрощеному позовному провадженні./а.с.181/

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.03.3030 у задоволенні заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено./а.с.193/

Ухвалою від 15.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.05.2020.

Ухвалою суду від 05.05.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання договору позики недійсним. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи про визнання договору позики недійсним, в якій заявлено про призначення судової почеркознавчої експертизи, результати якої можуть вплинути на вирішення позову ОСОБА_1 .

Апеляційний суд з таким висновком суду погоджується. При цьому враховує наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалюючи рішення про зупинення провадження, суд вказав на те, що у цій справі клопотання про призначення почеркознавчої експертизи залишено без задоволення, оскільки відповідач пропустив строк на звернення з ним, тоді як шляхом експертного дослідження в іншій справі одним із результатів такого може бути спростовано проставлення підпису ТОВ Фірма «ВІТЕКО» - ОСОБА_2. на договорі, та у разі задоволення позову про визнання договору позики недійсним вказане рішення матиме преюдиційне значення для встановлення обставин спору і вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до їх заперечення, хибного тлумачення норм процесуального права та переоцінки доказів і обставин щодо вчинених як судом, так і відповідачем процесуальних дій у даній справі

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі повинно бути залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку його подання.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ Фірма «ВІТЕКО» подало позов в Автозаводський районний суд м.Кременчука до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та заявило про призначення судової почеркозначої експертизи щодо оспорюваного договору позики і розписки 26.03.2020 , тобто після того, як Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлена ухвала від 10.03.2020 про відмову у призначенні такої ж експертизи у зв`язку з пропуском строку на подання такого клопотання. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.04.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання./а.с.212/.

Тобто обставини, з якими пов`язана необхідність зупинення провадження у справі, виникли у березні 2020, а тому суд першої інстанції обгрунтовано прийняв таке клопотання до розгляду.

Із цих же підстав не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушення ч.9 ст.83 ЦПК України строків подання відповідачем в якості доказів ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука про відкриття провадження у справі №524/1778/20 та витяг з ЄРДР про внесення відомостей за заявою ТОВ «ВІТЕКО», тим більше, що вони є публічно доступними.

Апеляційний суд визнає безпідставними та відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для зупинення провадження з посиланням на те, що сам по собі факт згадування у позовній заяві в іншій справі про необхідність проведення експертизи ще не свідчить, що клопотання буде підтримано у судовому засіданні та буде задоволено судом. Такі посилання, по-перше, є припущеннями позивача, а по-друге, оскільки позивач в іншій справі має процесуальний статус відповідача, та має бути обізнаним із процесуальними діями, які будуть вчинені в тій справі, матиме можливість заявити клопотання про відновлення провадження у справі, якщо підстави, з яких провадження було зупинено, - відпали.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи. З огляду на те, що в обох справах предмет позову пов`язаний з договором позики: у першій - на його підставі ОСОБА_1 просить стягнути грошові кошти; в другій - ТОВ Фірма «ВІТЕКО» просить визнати його недійсним з підстав його неукладення.

Доводи апеляційної скарги, що справа знаходиться на розгляді понад півтора роки та відповідач затягує її розгляд, тоді як останнім не було подано відзиву і доказів у встановленому ЦПК України порядку, апеляційний суд відхиляє, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та вручення йому копії відповідної ухвали.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Саме суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо зловживання відповідачем своїми процесуальними правами є необгрунтованими, а підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу - відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду у справах № 910/1294/18, 766/8633/17, 927/548/19 апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки фактичні обставини у цих справах є відмінними від обставин справи, в якій постановлена оскаржувана ухвала.

Інші доводи позивача є ідентичними підставам звернення до суду, нічим не підтверджені та є припущеннями позивача, на яких не може грунтуватися рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу залишає без задоволення. а ухвалу - без змін.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, судові витрати, пов`язані з переглядом даної ухвали в сумі 420,40 грн. сплачені ОСОБА_1 за апеляційну скаргу, не підлягають компенсації.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кременчуцього районного суду Полтавської області від 05травня 2020 року про зупинення провадження - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук