Справа № 219/6705/20
Провадження № 2-ві/219/13/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи заяву про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовської Т.В. від розгляду цивільної справи №219/6705/20за позовною заявою ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) про розірвання шлюбу,

установив:

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовської Тетяни Володимирівни (далі ОСОБА_3 ) від розгляду цивільної справи №219/6705/20за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Давидовська Т.В. не може брати участі у розгляді зазначеної цивільної справи, оскільки виникає недовіра до судді, сумніви в неупередженості і справедливості судового розгляду у зв`язку з відкладенням розгляду справи на 07 жовтня 2020 року, тобто понад один місяць з дня першого судового засідання.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасники справи про вирішення питання про відвід судді не повідомлялись та відвід, як такий, що надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Вимогами ст. 36 ЦПК передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивними та обґрунтованими.

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя Давидовська Т.В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що доводи заявника зводяться до незгоди з відкладенням розгляду справи на 07 жовтня 2020 року, тобто понад один місяць з першого судового засідання, що, на думку заявника, викликає недовіру до судді, сумніви в неупередженості і справедливості судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 10 серпня 2020 року та призначено судовий розгляд на 27 серпня 2020 року, про що учасники справи було повідомлені завчасно (14 серпня 2020 року) шляхом отримання судової повістки. Проте у судове засідання сторони не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не надали, поважності причин нявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін ухвалою суду від 27 серпня 2020 року розгляд справи було відкладено до 07 жовтня 2020 року, тобто в межах строку розгляду справи (шістдесят днів), оскільки головуючий суддя Давидовська Т.В. буде перебувати у черговій відпустці з 14 вересня 2020 року по 05 жовтня 2020 року.

Отже, зазначені дії судді відбувались у межах процесуального закону і не можуть свідчити про неупередженість судді за об`єктивним критерієм.

Вимогами ст. 36 ЦПК передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Буд-яких інших доводів щодо наявності підстав для відводу судді заявником не наведено. Отже, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, а тому заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36, 37, 40 ЦПК, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовської Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи №219/6705/20за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовської Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи №219/6705/20 для вирішення питання передати іншому складу суду, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська