справа № 2-1461/12
провадження №: 6/752/416/20
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання № 2-1461/12 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 248850,48 грн, судовий збір в розмірі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. На виконання вказаного рішення суду Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист за № 2-1461/12.

Заявник зазначає, що на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-1461/12, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТзОВ «Вердикт Капітал».

Посилається на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТзОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою та включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, що стало причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа по справі №2-1461/12.

Посилаючись на норми чинного законодавства заявник вважає, що існують правові підстави для задоволення заяви, просить поновити заявнику строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1461/12 у даній справі.

Заявник ТзОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 248850,48 грн, судовий збір в розмірі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Судом встановлено, що згідно супровідного листа від 16.03.2012 року № 2-1461/12 адресованого Голосіївським районним судом м. Києва до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» по справі № 2-1461/12 було направлено виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , який було отримано адресатом 26.03.2012 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-1461/12, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТзОВ «Вердикт Капітал».

02.08.2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/0075/72/46101.

02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/0075/72/46101.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно із частиною другою цієї статті строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, для пред`явлення до виконання виконавчого листа було встановлено строк - протягом року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що стягувачем Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з 08.02.2012 року до постановлення судом ухвали про заміну стягувача від 21.01.2020 року дій щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та повторного звернення його до виконання не вчинялося, що вбачається з матеріалів справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому відсутні підстави для його поновлення.

Доводи заявника, що після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ТзОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа стягувачем Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», який відступив права вимоги ПАТ «ОКСІ Банк», який в свою чергу відступив право вимоги заявнику ТзОВ «Вердикт Капітал» 02.08.2019 року.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення заявнику строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, а також і підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, а тому заява в цій частині також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур