КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7747/20 Головуючий у 1-й інст. - Марфіна Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Войтенко Катерини Віталіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року, постановлену у складі судді Марфіної Н.В. у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно із позовною заявою представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у вказаній справі - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Войтенко Катерина Віталіївна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, а саме задовольнити заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Посилається на те, що предметом позову у даній справі є вимога про захист прав та інтересів Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», порушених внаслідок невиконання ОСОБА_1 грошового зобов`язання з повернення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 25.03.2020 року становить 108 303 грн 24 коп. Оскільки заявлені вимоги мають значний розмір, спричиняють матеріальні збитки Банку, а також враховуючи відсутність належного виконання зобов`язань ОСОБА_1 , заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру позичальника є адекватним способом запобіганню можливим порушенням майнових прав та інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог. Крім того, обов`язкового з`ясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке судом може бути накладено арешт нормами чинного законодавства не передбачено.

Відповідач не надав до суду відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції посилаючись на положення п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України виходив з того, що позивач не надав до суду даних про вартість квартири, на яку має бути накладений арешт для забезпечення співмірності заходу забезпечення позову, що визначено ч.3 ст.150 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 108 303 грн 24 коп.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Повертаючи заяву про забезпечення позову заявнику суд посилаючись на положення п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України вказав, що заявник не надав до суду даних про вартість квартири, на яку має бути накладений арешт.

Колегія суддів звертає увагу, що положення статті 151 ЦПК України не містять обов`язку заявника щодо подання до суду даних про вартість майна, на яке заявник просить накласти арешт.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Повертаючи заяву про забезпечення позову суд не звернув уваги на вищезазначене та передчасно повернув заяву позивачу з підстав не надання до суду даних про вартість квартири, на яку заявник просив накласти арешт.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що виходячи із змісту заяви про забезпечення позову вбачається можливість розгляду заяви по суті.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Войтенко Катерини Віталіївни - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.