27.08.20
Справа № 635/2364/19
Провадження № 2/635/307/2020
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовська І.В.,

секретар судових засідань Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Мереф`янській скляний завод» в особі ліквідатора Панасюка Івана Вікторовича про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року Безпамятний С.І., в інтересах якого на підставі довіреності діє представник - Войлоков О.Г., пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ВАТ «Мереф`янський скляний завод» в особі ліквідатора Панасюка Івана Вікторовича про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Позивачем до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що ВАТ «Мереф`янській скляний завод» визнано банкрутом постановою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2002 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 лютого 2018 року затверджено ліквідаційний баланс ВАТ «Мереф`янській скляний завод», ліквідовано юридичну особу ВАТ «Мереф`янській скляний завод». Після прийняття ухвали про ліквідацію банкрута арбітражний керуючий не має повноважень представляти ВАТ «Мереф`янській скляний завод», оскільки такої юридичної особи не існує.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.2 ст. 48 ЦПК України).

Згідно ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

За змістом ст. 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

За ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частинами 1, 4 ст. 91 ЦК України передбачено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27 лютого 2018 року ліквідовано юридичну особу Відкрите акціонерне товариство «Мереф`янський скляний завод» (); визнано вимоги кредиторів,що були не задоволенні за недостатністю майна банкрута ВАТ «Мереф`янський скляний завод», погашеними.

Ухвала набрала законної сили 27 лютого 2018 року.

В Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23 березня 2018 року за № 5025214 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ «Мереф`янський скляний завод» ().

Отже, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення ВАТ «Мереф`янський скляний завод», припинена цивільна правоздатність та дієздатність зазначеної юридичної особи.

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Мереф`янський скляний завод» в особі ліквідатора Панасюка І.В. 26 березня 2019 року, тобто після внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення ВАТ «Мереф`янський скляний завод».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вказане, суд вважає, що, оскільки позов заявлено до юридичної особи, яка на момент пред`явлення позову вже була припинена, тобто не мала цивільної правоздатності та дієздатності, то така справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, і тому провадження підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Мереф`янській скляний завод» в особі ліквідатора Панасюка Івана Вікторовича про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Березовська