У Х В А Л А

05.02.2020 Справа №607/19836/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши заяви ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом під головуванням судді зазначеного суду Сливки Л.М. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання майна спільною сумісною власністю.

30 січня 2020 року та 31 січня 2020 року ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяви про відвід головуючого судді Сливки Л.М. посилаючись на те, що на їх думку існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Сливка Л.М. розглянула заяву про відвід головуючому, яка була подана ними 26.12.2019 року у даній справі, із порушенням вимог ч.3,7 ст.40 ЦПК України, тобто з порушенням строку, під час судового засідання 29.01.2020 року. Зазначають, що такі дії головуючого судді у даній справі, на їх думку, викликають не тільки сумнів в об`єктивності та неупередженості в здійсненні судочинства, а також нехтування вимог та порушення суддею статті 40 ЦПК України, статті 129 Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», підривають довіру громадськості щодо судової системи в цілому. Крім цього, зазначили, що дії судді Сливки Л.М. мають ознаки дисциплінарного проступку.

В силу вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, розглянувши подані ОСОБА_1 та його представниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заяви щодо відводу головуючого судді Сливки Л.М., приходить до висновку, що вони не підлягають до задоволення, оскільки не вбачає підстав, які наведені заявником, для відводу зазначеного судді.

Так, у поданих заявах про відвід судді заявники посилаються на обставину, яка свідчить на їх думку про порушення головуючим суддею строків розгляду поданої ними заяви про відвід головуючого судді, передбаченого ч.7 ст..40 ЦПК України. Однак, зазначена обставина не може свідчити та бути підставою для відводу судді, оскільки розгляд питання про відвід судді, у подальшому його вирішення є процесуальним рішенням судді, і не згода із ним, не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданих ними 30 січня 2020 року та 31 січня 2020 року про відвід головуючого судді Сливки Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання майна спільною сумісною власністю, відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам для відому та ознайомлення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан