Справа № 383/436/20
Номер провадження 2-з/383/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді - Замши О.В., за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

20.08.2020 року представник позивача - адвокат Іващенко Ігор Юрійович подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, по цивільній справі про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом позову є майно подружжя, яке підлягає поділу (предмети вжитку та стягнення грошової компенсації за ювелірні вироби). Відповідач по справі залишився проживати в будинку АДРЕСА_1 , в якому залишилося все майно, яке було набуто за час шлюбу. Більшість документів на майно не збереглося, оскільки вони залишені в будинку відповідача, який не дає дозволу позивачці до будинку. З метою забезпечення збереження майна, яке підлягає поділу та його подальшій оцінці експертом товарознавцем, уникнення його відчуження третім особам просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно. Вказує, що інший засіб забезпечення позову не може бути ефективним та таким, який буде відповідати інтересам позивача в разі задоволення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, та матеріали, додані до заяви представника позивача - адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича про забезпечення вказаного позову, приходить до висновку про необхідність та доцільність задоволення заяви про забезпечення позову з метою недопущення відчуження майна, яке є предметом спору, його подальшої оцінки експертом товарознавцем, тоді як відчуження вказаного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у справі №383/436/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя накласти арешт на майно:

- Мультиварку;

- Варильну поверхню;

- Вбудовану духову шафу;

- М`ясорубку;

- Витяжку;

- Хлібопіч;

- Мікрохвильову піч;

- Посудомийну машину;

- Блендер;

- Кухонний комбайн;

- Міксер 2 шт.;

- Кавоварку;

- Кавомолку;

- Холодильник;

- Морозильну камеру;

- Пральну машину автомат;

- Посуд;

- Стабілізатор напруги;

- Котел газовий;

- Котел дров`яний;

- Бензопилу;

- Бензокосу;

- Бетономішалку;

- Пилесос;

- Спальний гарнітур;

- Шафу купе двох дверну;

- Шафу купе трьох дверну;

- Передпокій;

- Ліжко;

- Ліжко;

- Стіл комп`ютерний;

- Шафу книжкову;

- Стінка дитяча;

- Тумбу під взуття 2шт.;

- Кухню;

- Стіл + 4 табуретки;

- Куточок м`який кухонний;

- Софу розкладну;

- Крісла м`які 2 шт.;

- Стіл журнальний;

- Телевізор 32".

Дана ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Копію ухвали направити Бобринецькому районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 21.08.2020 року.

Суддя О.В. Замша