ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 640/7751/19

провадження № 22-ц/818/83/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизипо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО Україна», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2019 року у складі судді Зуб Г.А.,-

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, яка була спричинена ДТП у розмірі 24 4767 грн. 34 коп та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП в розмірі 244767 грн. 34 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2547 грн. 67 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи в повній мірі проведені ремонтні роботи, які зазначені в Актах виконаних робіт ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС» від 29.03.2019 року (а.с. 93 95) та від 08.04.2019 року (а.с. 96) відновили пошкодження автомобілю марки BMW 525D, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2014 р.в., пошкодженого внаслідок ДТП 11.02.2019 року, які були визначені в Протоколі огляду КТС №10С від 19 лютого 2019 року (а.с. 45 - 46)?

- Чи включено до переліку виконаних робіт ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС» згідно Актів від 29.03.2019 року (а.с. 93 95) та від 08.04.2019 року (а.с. 96) роботи по проведенню ремонтних робіт автомобілю марки ВМW 5250, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2014 р.в., не пов`язаних з пошкодженнями, визначеними в Протоколі огляду КТС КТС №10С від 19 лютого 2019 року (а.с. 45 46) ?

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що проведення судової автотоварознавчої експертизи необхідне на підтвердження обставин, що проведений на замовлення позивача ремонт автомобіля на офіційній сервісній СТО, згідно актів виконаних робіт від 29.03.2019 року та від 08.04.2019 року відновив пошкодження автомобілю, які були зафіксовані в протоколі огляду КТС №10С від 19 лютого 2019 року, а також для підтвердження або спростування обставини, що до переліку проведених ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС» ремонтних робіт включено виключно роботи, які перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями, отриманими в ході скоєної за вини ОСОБА_1 ДТП.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заявляючи клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, апелянт, тим самим, ставить під сумнів ті обставини, що відновлювальний ремонт автомобіля марки BMW 525D, р.н. НОМЕР_1 , який належить позивачу, був проведений у обсязі, визначеному висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 02.04.2019 року складеного судовим експертом Бочаровим С.І.

У той же час, на думку колегії суддів, встановлення вказаних обставин не має значення для правильного вирішення даної справи, оскільки, з пояснень представника позивача убачається, що відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля проведений ще не в повній мірі, а також не має відношення до визначеної експертом суми матеріальної шкоди, у зв`язку з чим визначення розміру реальних збитків шляхом встановлення фактів на які вказує апелянт суперечить положенням статті 22 ЦК України щодо розуміння поняття збитки.

При цьому, заявляючи вимоги про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.02.2019 року о 16 год. 40 хв. у м. Харкові в районі буд. АДРЕСА_1 з вини відповідача, позивач виходив саме з розміру шкоди, встановленої висновком автотоварзнавчого дослідження № 10С, який був складений 02.04.2019 року судовим експертом Бочаровим С.І.

Вимог про стягнення витрат на проведення відновлюваного ремонту автомобіля, розмір яких ставить під сумнів відповідач, позивачем не заявлено.

Крім того, при розгляді справи у суді першої інстанції відповідач або її представник з клопотанням про призначення такої експертизи до суду не зверталися. Будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість заявити клопотання про призначення експертизи у справі в суді першої інстанції, апелянтом не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 367,381 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук