Справа № 462/5781/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/2038/18 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни та Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни та Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шахрай Світлана Омелянівна, Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідченого 02.02.2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай Світланою Омелянівною.

В обґрунтування заяви про відвід, покликається на те, що колегія суддів Апеляційного суду Львівської області у складі суддів Шеремети Н.О. (доповідач), Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П., на думку заявника, істотно порушила процесуальне законодавство, зокрема ст.ст. 12, 77, ч. 1 ст. 78. ст. 79, ч. 1 ст. 81, ст. 83, ч.ч. 5,6 ст. 95, ч. 3 ст. 103 та ч. 2 ст. 113 ЦПК України, що призвело до постановлення, як вона вважає, незаконної ухвали від 27 червня 2018 року про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи. Стверджує, що мотиви, викладені в ухвалі суду є нелогічними, необ`єктивними та не відповідають обставинам справи, крім того колегія суддів безпідставно посилається на докази, які визнані судом першої інстанції неналежними, недостовірними та недопустимими, що на її думку, свідчить про упередженість колегії суддів на користь відповідача. Зазначає, що протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Львівського апеляційного суду від 23.10.2018 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Шеремети Н.О., суддів Цяцяка Р.П., Крайник Н.П. Вважає, що участь в одній колегії суддів Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П. з поміж всіх інших суддів судової палати з розгляду цивільних справ свідчить про те, що розподіл справ відбувся з порушенням порядку його проведення та відсутності жодної випадковості при розподілі справ. З наведених підстав не довіряє суддям Шереметі Н.О. та Цяцяку Р.П. і вважає, що вони є зацікавленими, упередженими, необ`єктивними, такими, що не зможуть забезпечити її право на справедливий суд та ефективний захист її інтересів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід, якими є незгода заявника з постановленням колегією суддів у складі: судді-доповідача Шеремети Н.О., суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. ухвали про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні, що свідчить про відсутність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід подана заявником 26 серпня 2020 року, тобто за два дні до судового засідання з розгляду даної справи, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений суддям Шереметі Н.О. та Цяцяку Р.П. необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заявленого відводу суддям Шереметі Н.О. та Цяцяку Р.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.