РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 вересня 2020 року

м. Рівне

Справа № 558/9/18

Провадження № 22-з/4815/70/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Боймиструка С. В., Гордійчук С. О.

учасники справи:

заявник - адвокат Троцюк Олександр Степанович

позивач за первісним позовом,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ;

відповідач за первісним позовом,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Троцюка Олександра Степановича про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та його виділ в натурі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та його виділ в натурі.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником - адвокатом Лавренчуком Олександром Володимировичем, залишено без задоволення. Ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року залишено без зміни.

20 серпня 2020 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Троцюка Олександра Степановича про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, яка обґрунтована тим, що в постанові відсутні відомості про те, що він брав участь в судовому засіданні, а також подав відзив на апеляційну скаргу. Доводить, що невчинення таких дій свідчить про порушення ним умов контракту, укладеного на представництво ОСОБА_1 на підставі доручення, виданого Рівненським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а також перешкоджають йому в отриманні гонорару за участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції в сумі 2197,00 грн.

Вивчивши доводи заяви та норми закону, якими вона обґрунтована, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із абзацу шостого описової частини постанови Рівненського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, у ній дійсно вказано: «Відзиву на апеляційну скаргу не подано», що є помилковим.

На аркушах справи 19-31 міститься відзив на апеляційну скаргу з додатками, поданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Троцюком О. С. 03 березня 2020 року. У відзиві адвокат Троцюк О. С. просить залишити оскаржувану ухвалу без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лавренчука О. В. - без задоволення.

Таким чином, зазначений в постанові суду апеляційної інстанції текст про відсутність відзиву на апеляційну скаргу є опискою та підлягає виправленню.

Що стосується вимог заяви про внесення виправлення до постанови суду в частині зазначення, що адвокат Троцюк О. С. брав участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, то вони не підлягають до задоволення.

Статтею 382 ЦПК України встановлено вимоги до постанови суду апеляційної інстанції з чітким переліком позицій, які повинні бути відображені в її тексті. Стаття не містить вимоги про необхідність зазначення у тексті постанови осіб, котрі брали участь у судовому засіданні, в якому ця постанова була винесена.

Разом з тим, відомості про осіб, що брали участь у судовому засіданні, містяться в протоколі судового засідання та на диску технічної фіксації (звукозапису) судового засідання. Так, у протоколі судового засідання Рівненського апеляційного суду від 18.08.2020 року зазначено, що у ньому був присутній представник позивача Троцюк О. В. (а.с. 71).

Таким чином, не зазначення у постанові суду апеляційної інстанції інформації про осіб, що брали участь в судовому засіданні, не є опискою, а відтак, відповідні вимоги заяви про внесення виправлень не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Троцюка Олександра Степановича про внесення виправлень задовольнити частково.

Внести виправлення до абзацу шостого описової частини постанови Рівненського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, зазначивши замість помилкового «Відзиву на апеляційну скаргу не подано» правильний текст:

«В поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Троцюк Олександр Степанович вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення».

У задоволенні решти вимог заяви про внесення виправлень до постанови суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Гордійчук С. О.