Провадження № 2/752/2647/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати,

встановив:

22.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботіі стягнення заробітної плати, заявивши позовні вимоги до Державної служби зайнятості (центральний апарат).

Заявлені позовні вимоги позивач заявив до вирішення у порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі було відкрито 24.05.2017 року.

15.06.2017 року ухвалено рішення, про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддіву Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.11.2019 року справу прийнято до провадження головуючим суддею з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження, а саме 16.12.2019 року відповідач повідомив суду, що відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України від 09.07.2019 №1074 Державну службу зайнятості (Центральний апарат) було перейменовано на Державний центр зайнятості.

Стверджував, що заявлений спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки не є трудовим спором приватного характеру, а стосується проходження особою публічної служби, а відтак є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач просив суд клопотання представника відповідача вирішити за його відсутності.

Правилами ч. 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви, що є предметом розгляду вбачається, що заявлений предмет спору щодо поновлення на роботі позивача ОСОБА_1 , останнім заявлено до Державної служби зайнятості (Центральний апарат).

Відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України від 09.07.2019 №1074 Державну службу зайнятості (Центральний апарат) було перейменовано на Державний центр зайнятості.

Правилами п. 2 ч.1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування., що передбачено п.17 ч.1 ст.4 КАС України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, а згідно з пунктом 4 частини 1 ст. 2 цього ж Закону, посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

Відповідно до Положення про державну службу зайнятості, затвердженого наказом міністерства соціальної політики України від 15.12.2016 року №1543, Служба є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством соціальної політики України.

Центральний апарат Служби є головною державною установою у централізованій системі державнихї установ Служби.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з Центральним апаратом Служби, працював на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та організації закупівель Управління матеріально-технічного забезпечення.

Наразі, позивач, обіймаючи посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та організації закупівель Управління матеріально-технічного забезпечення був уповноваженою особою на виконання функцій держави в установі, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції та є юридичною особою публічного права.

Наразі, заявлені позивачем вимоги не є підсудними суду загальної юрисдикції.

За правилами пункту 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а правилами ч. 1 ст. 256 цього ж Кодексу встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Приймаючи до уваги, що порядок провадження за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами до Державної служби зайнятості (Центральний орган), назву якої змінено на Державний центр зайнятості про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, інший ніж КАС України не встановлено, відповідно провадження у справі за цими ж вимогами, заявленими до розгляду у порядку цивільного судочинства необхідно закрити.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 20 ГПК України розяснити позивачу, що заявлений ним предмет спору підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ГПК України, ст.ст. 447,255,256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк