overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7073/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е, представника відповідача Ратушної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві, -

встановив:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду в розмірі 49999 гривень (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень) 00 копійок, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави України судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», місце знаходження юридичної особи: 50037, м. Кривий Ріг, вулиця Симбірцева, 1а, код ЄРДПОУ 00191307.

Повне рішення буде складено до 29 грудня 2020 року.

Суддя: Р. В. Дехта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2939/19
Провадження № 2/552/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі Орламенко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кумечко І.В., відповідача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 27.05.2019 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

04.07.2019 призначено по справі судову будівельно-технічну екпертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

02.12.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кумечко І.В., позовні вимоги підтримали повністю, не заперечували проти закінчення підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, ОСОБА_2 , не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, проведено підготовче провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст.. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 29 січня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2823/18
Номер провадження 4-с/213/17/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої Є.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бурдіяна Євгенія Юрійовича та начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гаращенко Тетяни Миколаївни,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії співробітників Інгулецького відділу ДВС. Змістом його вимог є: визнання протиправною та незаконною поведінку посадових осіб Інгулецького відділу ДВС в частині обмеження права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, не надіслання копії процесуальних рішень, невинесення постанов про стягнення виконавчого збору; визнання протиправними та незаконними постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.03.2020 та 07.12.2020; визнання протиправною та незаконною постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.09.2020.

Вислухавши думку заявника, дослідивши зміст скарги, суд дійшов таких висновків.

Частина вимог ОСОБА_1 має розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень за правилами розділу 7 ЦПК України, інша відповідно до вимог ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Таке положення ЦПК має застосовуватись, за аналогією, і до вирішення питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

Отже, вимоги ОСОБА_1 , що стосуються витрат виконавчого провадження та вимоги про оскарження дій державних виконавців, безпосередньо пов`язаних з виконанням судового рішення, підлягають роз`єднанню.

Суд вважає за доцільне скористатися наданим йому частиною 6 ст.188 ЦПК України правом ініціювати зазначене питання та виділити частину вимог ОСОБА_1 в самостійне провадження, оскільки це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст.188 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виділити в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 про оскарження дій:

-у частині не винесення постанови про стягнення виконавчого збору;

-щодо постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.03.2020;

-щодо постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.12.2020.

Розгляд виділеної скарги здійснити суддею, який прийняв рішення про роз`єднання вимог.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 204/5530/20
Провадження № 2-сз/204/18/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

28 серпня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. З позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення зазначеного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - повернуто заявникові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним повернути судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з заявою про забезпечення позову до суду, у зв`язку з її поверненням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 182-183, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету судовий збір, сплачений ним, а саме: в сумі 420 грн. 40 коп., сплачений 27 серпня 2020 року за квитанцією № 0.0..1 (оригінал вказаної квитанції знаходиться в матеріалах справи № 204/5530/20), на наступні реквізити:

-Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;

-Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253;

-Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

-Код банку отримувача (МФО): 899998;

-Рахунок отримувача: UA0004008;

-Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 572/1107/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 січня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/1107/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. ст.ст. 105, 110-112, 141, 161 СК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 (жителькою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (жителем АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 18 листопада 2016 року Сарненським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області, актовий запис № 293 - розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - із матір`ю, ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1536 грн. 80 коп. понесених судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні із сином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом систематичних побачень, можливістю спільного проживання, а також відвідування дитиною місця проживання батька - по АДРЕСА_2 - відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Повне рішення буде складено 24 січня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Провадження № 2-о/643/91/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Воловод К.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив :

В провадженні перебувають матеріали справи за вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності заявника та представника. Також просить суд задовольнити клопотання про виклик свідків, явку яких сторона заявника зобов`язується забезпечити самостійно, та призначити справу до розгляду.

03.02.2020 надійшов відзив на заяву від заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п.п. 8, 10, 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків, вирішує заяви та клопотання учасників справи, та призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду на 10-00 год. 25.03.2020 року.

Клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
справа №619/4696/19
провадження №2/619/298/20
Ухвала
15 січня 2020 року
Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.
ім`я (найменування) сторін:
відповідач: ОСОБА_2 .
Питання, що вирішується ухвалою.
Позивачу направлялась ухвала за адресою зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1 , однак нею отримана не була та повернута до суду.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (представник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 285 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 203/4570/20
Провадження № 2/0203/1473/2020
УХВАЛА

24 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1473/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вперше подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 на предмет розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так за даними довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС УДМС України від 23 грудня 2020 року, отриманої на запит суду від 14 грудня 2020 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , не значиться, а позивач додала до позовної заяви копію паспорта з відміткою про зареєстроване її місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , що за територіальною дислокацією вулиць міста розташовано у Чечелівському районі м. Дніпра.

Наявність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача у Центральному районі м. Дніпра, як на підставу обрання позивачем підсудності у Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, судом не встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач на території Центрального району міста Дніпрі зареєстрованим не значиться, а місце проживання позивача, разом з якою проживає малолітня спільна дитина сторін, територіально відповідає Чечелівському району м. Дніпра, що, в силу ч.2 ст. 28 ЦПК України, надає можливість розглядати справу Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за її місцем проживання, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить передати за підсудністю на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко