Справа № 2-1529/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1529/12,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1529/12, посилаючись на те, що 10 серпня 2012 року Ленінським районним судом міста Луганська ухвалено рішення по справі № 2-1529/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто нерухоме майно будівлю шино монтажної майстерні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: А3 будівля шино монтажної майстерні, шлакоблокова, загальною площею 741,2 кв.м., а вхідний ґанок металевий, а1 сходи металеві, яке знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», згідно договору іпотеки від 06 лютого 2008 року, та стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 952,19 грн.

27 листопада 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-29710св13 рішення Апеляційного суду Луганської області від 10.06.2013 року скасовано, а рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 10.08.2012 року залишено без змін.

23 серпня 2016 року, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1 (010/24/00/227/Г-1) та № 2 (010/24/00/227/Г-2) від 04.02.2008 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Ремістр» перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23 серпня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1 (010/24/00/227/Г-1) та № 2 (010/24/00/227/Г-2) від 04.02.2008 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Ремістр» перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно Генеральної угоди № 010/24/00/227/Г від 04.02.2008 року ОСОБА_1 є майновим поручителем, який 06 лютого 2008 року уклав із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір іпотеки.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-1529/12.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.138).

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вважає заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» такою, що підлягає задоволенню (а.с.144-145).

Представник ПАТ «Вектор Банк» в судовому засіданні присутнім не був, про дату час і місце його проведення був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 та представник третьої особи ПП «Ремістр» у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, письмових заяв та пояснень суду не надавали (а.с. 127-128).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 10 серпня 2012 року Ленінським районним судом міста Луганська ухвалено рішення по справі № 2-1529/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто нерухоме майно будівлю шино монтажної майстерні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: А3 будівля шино монтажної майстерні, шлакоблокова, загальною площею 741,2 кв.м., а вхідний ґанок металевий, а1 сходи металеві, яке знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», згідно договору іпотеки від 06 лютого 2008 року, та стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 952,19 грн. (а.с. 66-71).

Як вбачається з договору факторингу від 23 серпня 2016 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», право грошової вимоги за кредитними договорами № 1 (010/24/00/227/Г-1) та № 2 (010/24/00/227/Г-2) від 04.02.2008 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Ремістр», перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (а.с. 3-6).

Як вбачається з договору факторингу від 23 серпня 2016 року, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», право грошової вимоги за кредитними договорами № 1 (010/24/00/227/Г-1) та № 2 (010/24/00/227/Г-2) від 04.02.2008 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Ремістр» перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 7-10).

Відповідно до Акту прийому-передачі документів від 23.08.2016 року до договору факторингу, право вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 12-14).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ КБ «Правекс-Банк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1529/12підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1529/12 задовольнити.

Замінити сторону Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по справі № 2-1529/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сватівський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Осіпенко