Справа № 308/144/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Червена ружа» в інтересах якого, як представник діє адвокат Ільницький Михайло Петрович про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Червена ружа» в інтересах якого, як представник діє адвокат Ільницький Михайло Петрович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

У поданій заяві зазначає, що ТОВ «ЧЕРВЕНА РУЖА» перебуває у договірних відносинах із ОСОБА_1 . Наведене підтверджується Договором купівлі-продажу приміщення №652 від 19.04.2018 року, де об`єктом договору, згідно пункту 1.2. є приміщення першого поверху, позиція 8 (вісім), загальною площею 51.80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 два), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в ДРРПННМ 101.

Згідно пункту 1.1. Спірного договору, Заявник (Позивач) передає у власність (продає), а Відповідач приймає у власність (купує) та зобов`язується сплатити вартість Спірного майна відповідно до Спірного договору.

Відповідно до пункту 2.1. Спірного договору, продаж нерухомого майна (Спірного майна) вчиняється за узгодженою між сторонами ціною 436 100 грн., з урахуванням ПДВ, які покупець (Відповідач) зобов`язується сплатити продавцю в строк до 31.12.2018 року.

Так, із вищенаведеного вбачається, що у відповідача, відповідно вищенаведеного пункту Спірного договору, наявний обов`язок перед Заявником (Позивачем) здійснити оплату вартості Спірного майна. Разом з тим, вказаний обов`язок Відповідачем виконаний не був, тобто останній допустив прострочення виконання цивільного зобов`язання.

Пунктом 2.3. Спірного договору окреслено, що сума (ціна) договору повинна бути перерахована Відповідачем Заявнику (Позивачу) на наступний поточний (банківський) рахунок - № НОМЕР_1 в ПАТ«Кредитвест Банк», МФО 380441.

Разом з тим, як вбачається із виписки по банківському рахунку № НОМЕР_1 Заявника (Позивача) за період з 26.12.2017 р. по 24.12.2019 р., сума грошових коштів в розмірі 436 100 (чотириста тридцять шість тисяч сто) гривень 00 копійок на вказаний рахунок Заявника (Позивача) від відповідача не надходила.

Як вбачається із обставин правовідносин, відповідач неналежним чином виконав свої обов`язки за Спірним договором, допустив порушення пунктів 2.1. та 2.3. спірного договору, тобто не перерахував на поточний (банківський) рахунок Заявника (Позивача) № НОМЕР_1 в ІІАТ «Кредитвест Банк», МФО 380441, суму грошових коштів в розмірі 436 100 гривень 00 копійок. Вказане порушення умов договору є істотним, тобто тягне за собою виникнення у Заявника (Позивача) права на звернення до суду з вимогою про розірвання Спірного договору на підставі частини другої (2) статті 651 ЦК України.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, гр. ОСОБА_1 (Відповідач) с власником Спірного майна. Право власності на таке спірне майно виникло в неї на підставі Спірного договору.

Приміщення першого поверху поз. 8 в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 101) площею 51,80 кв.м., продовжує знаходитися у власності Відповідача, що підтверджується Витягом з ДРРПНМ № від 20.04.2018 р.

Предмет позову і позовні вимоги Заявника (Позивача), враховуючи суть спору між сторонами Спірного договору, сформульовані таким чином, що Заявник (Позивач) зможе відновити право власності на предмет Спірного договору - приміщення першого поверху поз. 8 в будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи договірну поведінку Відповідача, а саме не здійснення ним оплати ціни договору, за відсутності будь-яких поважних причин та/або повідомлень, протягом квітня місяця 2018 року по січень місяця 2020 року, в Заявника (Позивача) наявні обґрунтовані побоювання, що в Відповідача відсутні кошти та бажання належним чином виконати умови Спірного договору та в свою чергу, і бажання повертати Заявнику (Позивачу) Спірне майно.

Подальше відчуження Відповідачем не оплаченого Спірного майна Заявника (Позивача) є суттєвим ризиком, який обмежить Заявника (Позивача) у можливості відновлення його порушеного права. Відповідач є безспірним боржником Заявника (Відповідача) в межах вимог останнього в розмірі 436 100 гривень 00 копійок. В свою чергу, враховуючи обраний Заявником (Позивачем) спосіб цивільного захисту права, найефективнішим способом реалізації такого права, на період судового розгляду, є саме обмеження Відповідача у можливості розпорядженні таким Спірним майном, шляхом накладення на нього арешту.

В протилежному випадку, наявна істотна загроза, то Відповідач, як боржник безоплатно відчужить Спірне майно, що утруднить стягнення Заявником (Повивачем) такого майна або його договірної вартості.

Таким чином, враховуючи вище наведене, заявник зазначає конкретні ризики, які викликають необхідність вжиття заходів забезпечення позовів, а саме:

усунення в гр. ОСОБА_1 передумов, які б дозволили їй продати приміщення першого поверху поз. 8 третім особам;

усунення в гр. ОСОБА_1 передумов, які б дозволили їй подарувати приміщення першого поверху поз. 8 третім особам;

усунення в гр. ОСОБА_1 передумов, які б дозволили їй передати приміщення першого поверху поз. 8 в іпотеку та/або заставу, в рахунок забезпечення по її власних зобов`язаннях, або по зобов`язаннях третіх осіб;

усунення в гр. ОСОБА_1 передумов, які б дозволили їй внести вказане приміщення першого поверху поз. 8 в статутний капітал будь-яких юридичних осіб та/або суб`єктів господарювання;

усунення в гр. ОСОБА_1 передумов, які б дозволили їй ухилятися (ухилитися) від виконання судового рішення на предмет повернення нерухомого майна Заявнику (Позивачу);

усунення в гр. ОСОБА_1 передумов, які б дозволили їй внести зміни в ДРРПННМ, щодо записів по приміщенню першого поверху поз. 8. тим самим поділивши вказане приміщення на більшу кількість об`єктів нерухомого майна, змінивши їх поштові адреси, змінивши їх інші ідентифікуючі дані, що значно утруднить їх витребування, враховуючи діючі положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Постанови КМУ № 1127 від 25.12.2015 р. (в редакції Постанови КМУ №553 від 23.08.2016 р.).

Таким чином, заявник просить суд накласти арешт на приміщення першого поверху поз. 8 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 51, 80 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПННМ - 101), а також заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій, щодо приміщення першого поверху поз. 8 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 51.80 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПННМ 101.

Дослідивши матеріали заяви та додані на підтвердження викладених у такій фактів докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Заявником не додано суду доказів про звернення до можливого відповідача з вимогою про передачу коштів та проведені заходи досудового врегулювання ситуації, а також не підтверджено факти ухилення виконання зобов`язання після такого звернення.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Аналізуючи зміст заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, судом не встановлено, а заявником належними та допустимими доказами доводи, викладені у заяві не підтверджені, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів, які можуть свідчити що ОСОБА_1 , може сховати майно, продати, знищити або знецінити його.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів, не вказано про вчинення відповідачем дій по відчуженню даної нерухомості, чи вчинення інших дій для приховування даного майна, доводи заяви зводяться виключно до припущення.

Водночас, вжиття заходів забезпечення позову, які просить заявник, призведе до втручання у право власності відповідачів та призведе до бажаного для позивача результату по справі без розгляду самого спору.

Крім того, представником позивача не додано до заяви примірник позовної заяви, яку планується подати до суду, що унеможливлює з`ясування обсягу позовних вимог, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, - позовним вимогам.

За таких обставин, відсутні належні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Червена ружа» в інтересах якого, як представник діє адвокат Ільницький Михайло Петрович про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Р.Деметрадзе