Провадження № 2-з/522/88/20
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 лютого 2020 року м.Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «БАНК «КРЕДИТ ДНІПРО» про вжиття заходів забезпечення позову Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.07.2019 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Справу разом з заявою було передано за підсудністю ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси.

Справа та заява про вжиття заходів забезпечення позову 29.08.2019 року були передані судді Бондарю В.Я.

Заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на незавершене будівництво садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянк, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.09.2019 року заява про забезпечення позову була повернута заявнику, як така, що подана без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України.

Акціонерне товариство «БАНК «КРЕДИТ ДНІПРО» 09.10.2019 року звернулося до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.01.2020 року апеляційна скарга АТ «БАНК «КРЕДИТ ДНІПРО» задоволена, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 року про повернення заяви щодо забезпечення позову скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для вирішення заяви щодо забезпечення позову.

Виділені матеріали з розгляду вказаної апеляційної скарги АТ «БАНК «КРЕДИТ ДНІПРО» повернуті до Приморського районного суду м. Одеси 04.02.2020 року.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, за змістом ч.3 ст.258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Тобто, законодавець передбачає можливість застосування забезпечення позову фактично до моменту ухвалення судом рішення за наслідками розгляду по суті даного позову.

Наразі, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 року позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 6 107 (шість тисяч сто сім) доларів США 57 центів. В частині стягнення заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитними коштами за період з 24.06.2016 року по 24.06.2019 року відмовлено.

Тобто, на переконання суду, передбачений ст.. 149 ЦПК України період, протягом якого суд може забезпечити позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», закінчився, так як по справі судом ухвалено рішення, а відтак, підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову відсутні і у забезпеченні позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.149, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у забезпеченні позову Акціонерного товариства «БАНК «КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар