КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3666/2020
У Х В А Л А

17 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотання особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено, визначено ОСОБА_2 , додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 тривалістю у три місяці, починаючи з часу набрання рішенням законної сили.

Як вбачається, в апеляційній скарзі, поданій 24 грудня 2019 року особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що про рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року дізналась від адвоката, а адвокат дізналась від нотаріуса Погорєлова С.Б., який до того наявність цього рішення приховував, зазначивши у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що ОСОБА_2 прийняла спадщину встановлений законодавством шестимісячний строк.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається, матеріалів справи не містять інформації про отримання особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 копії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року.

Вважаю, що викладені у заяві обставини, які безпосередньо унеможливлювали особу, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.