"08" вересня 2020 р. Справа № 363/3709/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Полуян В.В.,

представника заявника Семченкової Н.С.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02.12.2013 року в цивільній справі №363/3709/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №78/П/14/2007-840 від 19.04.2007 року у розмірі 149 165,91 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 491,65 грн., а всього, 150 663,56 грн. На виконання вищевказаного рішення суду Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчі листи №363/3709/13-ц. Крім того, на підставі виданого виконавчого листа Вишгородський РВДВС ГтУЮ у Київській області виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 завершено. Повторно ПАТ «Комерційний банк «Надра» не пред`являв виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 до примусового виконання.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір №GL2N79735 про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» перейшло право вимоги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При отриманні оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) виявлено, що оригінал виконавчого листа №363/3709/13-ц відсутній, що підтверджується актом приймання передачі оригіналів документів від 05.03.2020 року та листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Крім того, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 завершено, повторно виконавчий лист для примусового виконання не подавався. Таким чином, оскільки ПАТ «КБ «Надра» перебувало у процесі ліквідації, у період втрати виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

З огляду на те, що рішення суду від 02.12.2013 року не виконане, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», видати дублікат виконавчого листа №363/3709/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника, подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підтримала з підстав викладених у заяві, та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

Заяв та клопотань від сторін у справі про відкладення розгляду до суду не надходило.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши представника заявника та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02.12.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №78/П/14/2007-840 від 19.04.2007 року у розмірі 149 165,91грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 491,65грн., а всього, 150 663,56 грн.

На виконання рішення суду від 02.12.2013 року, Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчі листи по справі №363/3709/13-ц, що підтверджується матеріалами справи (а.с.64-65).

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір №GL2N79735 про відступлення прав вимоги, згідно якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.1).

Як вбачається з додатку №1 до договору № GL2N79735 про відступлення прав вимоги, укладеного 05.03.2020 року, до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» перейшло право вимоги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №78/П/14/2007-840 від 19.04.2007 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.09.2020 року, справа №363/3709/13-ц провадження 6/363/94/20, заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у цивільній справі №363/3709/13-ц.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст.512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

На підставі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» в частині заміни сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 08.09.2020 року замінено сторону виконавчого провадження.

Щодо вимог ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дубліката виконавчого документа, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов наступного.

Як вбачається з листа, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» за вказаним актом. Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Крім того, відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 13.07.2020 року, у Вишгородському РВДВС ГтУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження 44662201 відкрите 11.09.2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра». Разом з тим, відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 13.07.2020 року, у Вишгородському РВДВС ГтУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження 44662201 відкрите 11.09.2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» завершено.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Таким чином, лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», щодо відсутності в ПАТ «КБ «Надра» оригіналу виконавчого листа, а також роздруківка з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Автоматизованої системи виконавчого провадження, не являється належним та допустимим доказом втрати отриманого ПАТ «КБ «Надра» оригіналу виконавчого документа та не надало доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, окрім цього не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» завершено.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, як то неотримання оригінала виконавчого листа від ПАТ «КБ «Надра» та відсутність виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

Крім того, щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, представником ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 433, 512, 514 ЦК України, ч.1 ст.442, ст.433 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк