Справа № 442/2092/20
Провадження № 2-сз/442/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі судді Нагірної О.Б., за участю секретаря судового засідання Рикало А.В., розглянувши заяву представника АТ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ПриватБанк`Меркулова В.В звернулася із заявою про повернення 50 відсотків судового збору у цивільній справі №442/2092/20 за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.07.2020 позов задоволено в повному обсязі, судові витрати стягнуто з відповідача в користь позивача. Проте, з тексту рішення вбачається, що відповідач позов визнав, а тому згідно ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суду слід вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, що становить 1051 грн..

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Так, дійсно згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно доч.3ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В матеріалах справи міститься заява відповідача про визнання позову (а.с. 43).

Відповідно до вимог ст..270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.07.2020 у вказані справі позов задоволено в повному обсязі, вирішено питання судових витрат, а саме : судові витрати стягнуто з відповідача в користь позивача в повному обсязі.

Отже, у суду відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

Крім цього, представнику позивача слід роз`яснити, що згідно з п. 4 ч. 7 ст. 265 ЦПК України при вирішенні питання про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, з відповідача підлягають стягненню решта 50 відсотків судового збору , тобто понесені судові витрати.

Заявляючи таке клопотання, позивач КБ «Приватбанк» вимагає повернення судового збору у розмірі 150 відсотків ( 100 відсотків за рахунок стягнення з відповідача, та 50 відсотків за рахунок держави), тобто таким чином безпідставно бажає отримати прибуток за розгляд справи, що є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вирішення повернення 50 відсотків судового збору, з урахуванням стягнення з відповідача вже в повному обсязі судового збору може призвести до подвійного одержання частини судового збору, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про повернення 50 відсотків судового збору та зобов`язання Дрогобицького управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути судовий збір на вказаний ним розрахунковий рахунок, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258 - 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника АТ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення 50 відсотків судового збору та зобов`язання Дрогобицького управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути судовий збір на вказаний ним розрахунковий рахунок по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.