Провадження 2-з/522/501/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 , за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 , та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання привести реконструйовану квартиру у попередній стан та відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Ухвалою Приморського районного суду від 13.12.2006 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та заборонено ОСОБА_1 проводити будь-які будівельно-монтажні роботи у квартирі АДРЕСА_1 .

02.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі. В обґрунтування заяви вказує, що у 2019 року рішення суду по вказаній справі було виконане, матеріальна шкода сплачена у повному обсязі, виконавче провадження закінчено.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2006 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та заборонено ОСОБА_1 проводити будь-які будівельно-монтажні роботи у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2011 року задоволено позовні вимоги Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан згідно з технічною документацією, зареєстрованою у КП ОМБТІ та РОН. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 273932 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати на сплату державного мита в розмірі 1277 грн. 73 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. та витрати на проведення судово-будівельної експертизи у розмірі 1502 грн. 40 коп. Відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.06.2012 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2011 року залишено без змін.

05.07.2012 року на виконання вищевказаного рішення Приморського районного суду м.Одеси видано виконавчий лист.

12.09.2019 року Головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчиком В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням рішення суду.

Таким чином, суд задовольняє заяву про скасування заходів забезпечення позову з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження, оскільки на сьогоднішній день відпали підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 81, 158, 258 - 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2006 року, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та заборону ОСОБА_1 проводити будь-які будівельно-монтажні роботи у квартирі АДРЕСА_1 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності (реєстраційний номер обтяження 4262745) та зареєстрований Першою одеською державною нотаріальною конторою 21.12.2006 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.В. Кузнецова