Справа № 274/1067/18
Пр. № 4-с/0274/21/20
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

08.09.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О., визнання дій неправомірними, -
В с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
07.09.2020 року на адресу суду від скаржниці ОСОБА_1 та особи, яка не є учасником справи - ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід судді Вдовиченко Т.М., від розгляду справи. Заява обґрунтували тим, що ОСОБА_2 із суддею Вдовиченко Т.М. перебуває у неприязних, ворожих стосунках, що викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи. При розгляді справ за його участі, суддею Вдовиченко Т.М. вже виносились очевидно незаконні, неправосудні та необґрунтовані ухвали. Він звертався із заявами про притягнення судді ОСОБА_3 як до дисциплінарної так і кримінальної відповідальності, за винесення нею завідомо неправосудних рішень. Скаржницею ОСОБА_1 в заяві не зазначено жодної підстави для відводу судді Вдовиченко Т.М. від розгляду її скарги на дії державного виконавця.
Відповідно до части 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Суд не вбачає підстав для відводу судді Вдовиченко Т.М., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки скаржницею ОСОБА_1 в заяві від 07.09.2020 року не зазначено жодної підстави для відводу.
Одночасно суд повертає заяву про відвід судді Вдовиченко Т.М. від розгляду справи ОСОБА_2 без розгляду, оскільки він не є стороною у справі № 274/1067/18 ( провадження № 4-с /0274/21/20).
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вдовиченко Т.М. повернути заявнику без розгляду.
У задоволенні заяви скаржниці ОСОБА_1 про відвід судді Вдовиченко Т.М. відмовити.
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вдовиченко Т.М. передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який вирішуватиме питання про відвід. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя : Т.М. Вдовиченко