Дата документу 19.08.2020 Справа № 554/6671/20
Провадження № 2-с/554/36/2020
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Голови правління Приватного акціонерного товариства «Пласт» Бакуменко В.В. про скасування судового наказу № 554/6671/20 по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум в розмірі 57 892,18 грн. за період з 20 листопада 2019 року по 09 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Октябрським районним судом м. Полтави 23.07.2020 року видано судовий наказ №554/6671/20 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Пласт» на користь ОСОБА_1 , середнього заробітку за весь час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум в розмірі 57 892,18 грн. за період з 20 листопада 2019 року по 09 липня 2020 року,а також суму судового збору у розмірі 210,20 грн.

17.06.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, у зв`язку з його необгрунтованістю та безпідставністю. Зазначає, що виходячи з тексту заяви та відповідного розрахунку, період затримки визначено з 20.11.2019 року по 09.07.2020 року, що сумарно становить 157 робочих дні, згідно з якими сума середнього заробітку за весь час затримки належних ОСОБА_1 при звільненні сумм визначена в судовому наказі в розмірі 57 892,18 грн. Як видно з Виписки АТ «Полтава-банк» м.Полтава особового рахунку ОСОБА_1 , на банківський рахунок останнього сума заборгованості була погашена двома траншами: 12.06.2020 року в розмірі 98785,53 грн. та 09.07.2020 року в розмірі 155602,37 грн. При цьому виплати здійснювалась по виконавчому провадженню відповідно винесеної державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61558264 на від 17.03.2020 року на загальну суму 254387,90 грн.

На підставі Вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 24.03.2020 року за вих. № 021/8244 для погашення заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства згідно зведеного виконавчого провадження № 57335416, в яке увійшла постанова ВП № 61558264 від 17.03.2020 року щодо стягнення на користь ОСОБА_1 боргу в загальній сумі 254387,90 грн., Приватним акціонерним товариством «Пласт» на р/рахунок ВДВС 04.06.2020 року здійснено перерахування грошових коштів в сумі 500 000,00 грн. (виписка банку №ПЛ-0000114)

Виконавчою службою з надходжень, що надійшли від ПрАТ «Пласт» на р/рахунок виконавчої служби 04.06.2020 року в розмірі 500 000,00 грн., заявнику перераховані грошові кошти в сумі 98785,53 грн. -10.06.2020 року ( платіжне доручення № 363 від 10.06.2020 року) та 155602,37 грн. відповідно 06.07.2020 року. (платіжне доручення № 405 від 06.07.2020 року), про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження відділу примусового виконання рішеньвід 17.07.2020 року ВП № 61558264.

Відтак, ПрАТ «Пласт», як боржник, 04.06.2020 року погасив перед заявником свій борг в загальній сумі 254387,90 грн., а тому твердження ОСОБА_1 про остаточний розрахунок здійснений ПрАТ «Пласт» заявнику 09.07.2020 року не відповідає дійсності.

Узагальнюючи вказане вище, час затримки виплати ОСОБА_1 середнього заробітку в загальній сумі 254387,90 грн., слід рахувати виходячи з кількості днів, починаючи з 20.11.2019 року по день погашення ПрАТ «Пласт» боргу - 04.06.2020 року, що не відповідає 157 дням, вказаних в своїй заяві стягувачем та стягненої згідно з судовим наказом № 554/6671/20 від 23.07.2020 року суми середнього заробітку за час затримки.

Відтак, розмір середнього заробітку за час затримки виплати заявнику заробітної плати при звільненні, має бути зменшений.

На підставі викладеного, просить скасувати наказ.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересахіншихосіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи обставини, на які посилається заявник при обґрунтуванні вимог, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-171, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 554/6671/20, виданий по за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Пласт» середнього заробітку за весь час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум в розмірі 57 892,18 грн. за період з 20 листопада 2019 року по 09 липня 2020 року.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова