Справа № 211/7621/19
Провадження № 6/211/26/20
У Х В А Л А
іменем України
06 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гіди О.С.,
за участі секретаря судового засідання Світанько С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересована особа- Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник - ОСОБА_1 , інші сторони у справі- ПАТ "«Райффайзен банк Аваль»" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -
Заявник Товариство з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та просить суд замінити стягувача за виконавчим написом нотаріуса № 1243 від 09.12.2010 р. з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», посилаючись на те що 12 грудня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги №114/50 за договорами застави від 18.12.2017р. у тому числі і до ОСОБА_1 . В подальшому між заявником - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017року, згідно до умов якого ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» передав, а новий кредитор прийняв вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .
В судове засідання сторони не з`явилися, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 442 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
12 грудня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги №114/50 за договорами застави від 18.12.2017р. у тому числі і до ОСОБА_1 між заявником - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017року, згідно до умов якого ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» передав, а новий кредитор прийняв вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .
Згідно ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Згідно частин 1,2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та провівши аналіз положень законодавства необхідно провести розмежування подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/117.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 181 КАС (статті 287 КАС у чинній редакції). Отже нормами ЦПК та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню в зв`язку з тим, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Гіда