Справа № 265/5323/18
Провадження № 2-зз/265/7/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по справі № 265/5323/18 заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело Надії», Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області,

за участі представника прокуратури Богач О. С.,

представника ОСОБА_2 та ТОВ «Джерело Надії» Ботман О. О., -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2020 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходилась справа за позовною заявою керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області, до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 25 липня 2017 року № 7/20-1856 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 » та визнання недійсним договір оренди земельної ділянки від 15 серпня 2017 р. між Маріупольською міською радою та ОСОБА_2 щодо оренди такої земельної ділянки кадастровий № :01:024:0465 площею 0,0360 га. В рамках вказаної справи 31 жовтня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за клопотанням керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області ухвалено до набрання остаточним рішенням суду у цій справі законної сили заборонити: ОСОБА_2 та/або іншим фізичним і юридичним особам розміщувати на земельній ділянці із кадастровим № :01:024:0465 по АДРЕСА_1 будівлі торгівлі шляхом здійснення будівельних та ремонтних робіт, здійснювати їх обслуговування та експлуатацію; департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області та управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, розташованих на такій земельній ділянці; суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії щодо об`єктів незавершеного будівництва та/або об`єктів нерухомого майна, розташованих на вказаній земельній ділянці, у тому числі щодо об`єкту нерухомого майна № 23. Натомість рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2020 року в задоволенні вказаного позову керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області було відмовлено. Однак при винесенні вказаного рішення судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Зазначала, що наразі підстав для застосування наведених заходів забезпечення позову немає, а тому просила суд вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2019 року заходи забезпечення позову скасувати, оскільки справа перебуває на розгляді судів з 2018 року, що завдає збитків ОСОБА_2 через неможливість використання наданої їй в оренду земельної ділянки.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у суді повністю підтримала свою заяву про скасування заходів забезпечення позову, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у такій заяві, яку просила суд задовольнити.

Представник Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області, ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника ОСОБА_2 , вказуючи, що судом вже відмовлялось у задоволенні такого клопотання раніше, ухвалою суду від 14 травня 2020 року. Також проти продовження будівництва на спірній земельній ділянці виступають мешканці Лівобережного району міста Маріуполя. Додавала при цьому, що оскільки рішення суду від 18 серпня 2020 року про відмову у задоволенні позову керівника прокуратури до ОСОБА_2 та Маріупольської міської ради на теперішній час не набуло чинності та буде позивачем оскаржено, то скасування заходів, накладених ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року, буде передчасним. Просила відмовити у задоволенні такої заяви ОСОБА_1 .

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились за невідомих суд причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви ОСОБА_2 .

Зі змісту ч. 2 ст. 158 ЦПК вбачається, що участь зацікавлених осіб у судовому засіданні при вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову не є обов`язковою.

Таким чином суд, розглянувши подану заяву скасування заходів забезпечення позову та дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому за ч. 10 ст. 158 ЦПК у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом було встановлено, що ухвалою від 31 жовтня 2019 року за клопотанням керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області діючого в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області, поданого в рамках позову до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0360 га, та до набрання остаточним рішенням суду по справі законної сили Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя було заборонено:

1. ОСОБА_2 та/або іншим фізичним і юридичним особам розміщувати на земельній ділянці із кадастровим номером :01:024:0465 по АДРЕСА_1 будівлі торгівлі (торгівельні павільйони) шляхом здійснення будівельних та ремонтних робіт, здійснювати їх обслуговування та експлуатацію;

2. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області та управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером :01:024:0465 по АДРЕСА_1 ;

3. Суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії щодо об`єктів незавершеного будівництва та/або об`єктів нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :01:024:0465 по АДРЕСА_1 , у тому числі щодо об`єкту нерухомого майна №123.

Натомість на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 серпня 2020 року, яке не набуло законної сили, по справі за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело Надії», Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, у задоволенні заявлених позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 25 липня 2017 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_2 » та визнання недійсним договір оренди земельної ділянки від 15 серпня 2017 року між Маріупольською міською радою та ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 кадастровий № :01:024:0465 площею 0,0360 га. судом було відмовлено.

Суд на підставі викладеного дійшов висновку, що оскільки відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК внаслідок ухвалення судового рішення від 18 серпня 2020 року про повну відмову в задоволенні позову Маріупольській місцевій прокуратурі № 2 Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, а також визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 кадастровий № :01:024:0465 площею 0,0360 га судом у такому рішенні не було зазначено про скасування заходів забезпечення вказаного позову, то заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

В той же час суд зазначає, що оскільки ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року заходи забезпечення позову були застосовані по даній справі судом до набрання остаточним рішенням законної сили, а також зважаючи на приписи ч. 10 ст. 158 ЦПК, то встановлені згаданою ухвалою суду заходи забезпечення позову повинні зберігати свою дію до моменту набуття чинності рішенням суду від 18 серпня 2020 року про відмову у задоволенні позову керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради, визнання недійсним договору оренди.

Керуючись ст. 158 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 31 жовтня 2019 року у вигляді заборони:

1. ОСОБА_2 та/або іншим фізичним і юридичним особам розміщувати на земельній ділянці із кадастровим номером :01:024:0465 по АДРЕСА_1 будівлі торгівлі (торгівельні павільйони) шляхом здійснення будівельних та ремонтних робіт, здійснювати їх обслуговування та експлуатацію;

2. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області та управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером :01:024:0465 по АДРЕСА_1 ;

3. Суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії щодо об`єктів незавершеного будівництва та/або об`єктів нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :01:024:0465 по АДРЕСА_1 , у тому числі щодо об`єкту нерухомого майна №123,

- скасувати з моменту набрання рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 серпня 2020 року законної сили по справі за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело Надії», Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Копію ухвали направити для відома сторонам та для виконання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області та управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 10 вересня 2020 року.

Суддя