Справа № 128/1170/20
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2020 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області 13 травня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.06.2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала набула законної сили.

В процесі розгляду справи 13.05.2020 року ухвалою Вінницького районного суду були вжиті заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме на майно належне на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , транспортні засоби, а саме: автомобіль MITSUBISHI SPACE STAR 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код (номер кузова) НОМЕР_3 ; автомобіль FORD TRANSIT, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN код (номер кузова) НОМЕР_5 .

01.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі, вжиті за ухвалою суду від 13.05.2020 року, оскільки наявність арешту на майно перешкоджає їй у реалізації його права власності на вище вказане майно. Дане клопотання просить розглянути у її відсутність.

До судового засідання учасники не з`явилися.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1170/20, вбачається, що дійсно позов був забезпечений, шляхом накладення арешту на майно, оскільки позовна заява залишена без розгляду, ухвала набула законної сили, то даний вид забезпечення позову перешкоджає власнику користуватися та розпоряджатися належним майном.

Суд, системно аналізуючи норми діючого цивільного процесуального законодавства, приходить до висновку, що застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню оскільки відсутні підстави для заявлених вимог стосовно накладення арешту на майно належне на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , танспортні засоби, а саме: автомобіль MITSUBISHI SPACE STAR 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код (номер кузова) НОМЕР_3 ; автомобіль FORD TRANSIT, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN код (номер кузова) НОМЕР_5 , а тому й перестали існувати обставини, які могли утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 158, 211,213, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2020 року, а саме на майно належне на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , транспортні засоби, а саме: автомобіль MITSUBISHI SPACE STAR 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код (номер кузова) НОМЕР_3 ; автомобіль FORD TRANSIT, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN код (номер кузова) НОМЕР_5 .

Копію ухвали для виконання направити Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна 24).

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна