Справа № 646/7879/19
Провадження № 2-з/645/6/20
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про захист прав споживача,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви про захист прав споживача, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом покладення на відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» обов`язку негайно відновити газопостачання за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 до скасування цього заходу забезпечення позову судом або до набрання остаточним рішенням у судовій справі законної сили.

Ухвалою Червнозаводського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначила, що відповідно п.1 до Типового договору про надання послуг з газопостачання за №7/19/104 від 08.11.2011 року між мною та Відповідачем відповідач як виконавець «зобов`язується безперервно надавати споживачеві, членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором.» 29 серпня 2019 року до її домоволодіння прийшли працівники Відповідача, котрі почали стверджувати, що у них наявні дані про те, що вона має підключення до газової мережі поза приладами обліку, для чого біля будинку, з пошкодженням відмостки та ОСОБА_2 була викопана канава з метою огляду підземної частини вводу газопроводу. Після надання нею відповідних документів про реконструкцію вводу за проектом Відповідача, огляду вводу, відсутності на ньому будь-яких відводів для пропуску газу поза приладами обліку та, як вона вважає, розуміння помилковості твердження про споживання нею не облікованого об`єму газу, наполегливих пояснень, що за певних обставин можливо залагодити справу без складання акту, оголошення, що за актом сума нарахування буде складати близько 90 000 гривень, працівники відповідача прийняли рішення про вилучення на перевірку належний їй на праві власності лічильник газу G 6 «Октава» за заводським номером 010621, котрий виготовив Київський завод «Октава» за даними виготовленого на друкарській машинці паспорта лічильника в березні 1995 року, посилаючись на те, що «пломбы завода изготовителя вызывают сомнение в подлинности». Під час огляду ніяких пошкоджень, окрім підозри що «пломбы завода изготовителя вызывают сомнение в подлинности» не виявлено, до місця експертизи лічильник транспортувався працівником підприємства. Працівниками АТ «Харківміськгаз» в той же день було складено акти про порушення що до буцім то виявлення несанкціонованого газопроводу прихованого типу та як вказано в акті за «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ» 17.10.2019 року відбувся комісійний розгляд актів, за результатами розгляду акту №0829/19, що до буцім то виявлення несанкціонованого газопроводу прихованого типу прийнято рішення про відсутність вини заявника. За результатами розгляду акту за № кс 2908 як вказано в акті за «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ» прийнято рішення про відкладення розгляду до проведення незалежного експертного дослідження, позаяк працівники відповідача, які проводили Дослідження, дійшли до незрозумілого висновку, що пломби на лічильнику не відповідають пломбуванню, котре здійснювалося заводом виробником в березні 1995 року. Заявнику незрозуміло, що саме має встановити незалежна експертиза, оскільки цілісність пломбування не оспорюється, а порядок пломбування не предмет експертного дослідження але працівники відповідача наразі відмовляють їй в відновленні газопостачання та говорять, що газопостачання має бути відновлено виключно після вирішення питання про донарахування об`єму не облікованого газу, якщо нею не буде надано документу, що спростовує акт за № кс.2908. Заявник має намір звернутися до суду з позовом про захист прав споживача житлово-комунальних послуг (природного газу), визнання дій неправомірними, але враховуючи можливе нарахування розміру стягнення, можливість сплати, витрати, котрі вона змушена буде нести протягом розгляду справи, котра з урахуванням апеляції може тривати протягом зими та більше, можуть утруднити чи навіть унеможливити виконання судового рішення через необхідність додаткових витрат на обстеження та підключення системи, додаткові витрати на забезпечення іншого джерела опалення. Наразі її сім`я, діти терплять холод, неможливо нормально приготувати їжу, що спричиняє значні матеріальні збитки, може призвести і до інших, вкрай негативних наслідків, оскільки перебування взимку як дітей, так і дорослих є дуже тяжким випробуванням, а дії відповідача носять явно недобросовісний характер. Заявник вважає доцільним забезпечення позову шляхом покладення на відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» обов`язку негайно відновити газопостачання за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 до скасування цього заходу забезпечення позову судом або до набрання остаточним рішенням у судовій справі законної сили.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України,забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновленн япорушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцем знаходження предмета споруякщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно дост.124 Конституції Українисудові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, враховуючи, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви .

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

У відповідності до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Дослідивши матеріали заяви, вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

Керуючись ст.ст.150-153, 258-260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про захист прав споживача - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом покладення Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (61004, м.Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59, ідентифікаційний код юридичної особи 03359552) обов`язку негайно відновити газопостачання ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 до скасування цього заходу забезпечення позову судом або до набрання остаточним рішенням у судовій справі законної сили.

Ухвалу для виконання направити до Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз».

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Головуючий суддя: