Справа № 705/2771/17
Номер провадження 2/736/133/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , щодо ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2017 року при подачі позову, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернувся до Уманського міського суду Черкаської області з позовом про стягнення авансу.

В попереднє судове засідання Уманського міського суду представник позивача Литвин А.А. надав заяву про визнання мирової угоди по даній, але ухвалою Уманського міського суду Черкаської області у задоволенні заяви відмовлено, яка набрала чинності.

Дану справу було передано до Корюківського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

29 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 при попередньому розгляді в Корюківському районному суді знову подав заяву про визнання мирової угоди по даній справі.

12 вересня 2017 року Корюківським районним судом у задоволенні заяви про визнання мирової угоди було відмовлено та вказано, що вона оскарженню не підлягає. Також 12.09.2017 було проведено підготовче засідання і призначено її до розгляду на 20.09.2017.

В подальшому представником відповідача було подано апеляцію на ухвалу про відмову у визнання мирової угоди, яку було повернуто з апеляційного суду, як таку, що не підлягає оскарженню.

На дану ухвалу апеляційного суду було подано представником відповідача ОСОБА_1 касаційну скаргу.

Касаційним судом 05.09.2018 у задоволенні даної заяви було відмовлено за безпідставністю, а також справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка надійшла до суду 04.10.2018.

Корюківським районним судом було визначено розгляд справи на 26.10.2018 року, але розгляд справи не розпочався, а представник відповідача Литвин А.А. знову 18.10.2018 року подав до суду заяву про визнання мирової угоди.

28.10.2018 Корюківським судом було за ухвалою залишено без розгляду заяву про визнання мирової угоди, яку було оскаржено в апеляційному порядку.

23.11.2018 Чернігівським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу апелянту, як таку, що не підлягає окремому оскарженню.

На дану ухвалу апеляційного суду було позивачем подано касаційну скаргу.

10.04.2020 за Постановою Верховного суду Першої палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу залишено без задоволення.

Справа надійшла до Корюківського суду 28.04.2020.

29.04.2020 справу було призначено до розгляду на 02.07.2020, але ні позивач, ні представник, ні відповідач до суду не прибули, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Розгляд справи було ще відкладено на 30.07.2020 та 26.08.2020, але учасники по справі до суду не прибули та були повідомлені про день і час розгляду справи на 26.08.2020, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

Будь-яких заяв та клопотань від сторони позивача до суду з часу звернення, про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Відповідно до статті 223 ч. 2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез?явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року (справа №310/12817/13, провадження №61-36375св18)

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Сплачений судовий збір згідно ст. 7 ч.1 п.4 Закону України « Про судовий збір» поверненню не підлягає, тому його слід залишити за позивачем.

Позивачу, за таких підстав, слід роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з такими ж вимогами, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 223, 257, 258-260, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , щодо ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу залишити без розгляду.

Судовий збір залишити за позивачем.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко