Дата документу 07.09.2020
Справа № 937/4074/20
Провадження № 2/937/2082/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Захарової І.І.,

за участю представника відповідача Кочеванової М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ, бул. Т. Шевченка 18) про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В підготовчому судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Іваненко О. В.

Свою заяву він обґрунтовує тим, що суддя Іваненко О.В. є необ`єктивною, упередженою та нездатною керуватись верховенством права. Так у 2019 році суддя безпідставно відхилила його позов до «Київстар». Тому у нього є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечувала.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву позивача про відвід судді Іваненко О. В., вважає її необґрунтованою у зв`язку з наступним.

В поданій заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що він має сумніви в неупередженості судді Іваненко О. В., оскільки у 2019 році вона відхилила його позов до «Київстар».

Однак, такі доводи позивача суперечать положенням ст.36 ЦПК України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того, чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Іваненко О. В., тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід судді.

Керуючись ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко

1. Дата зупинення провадження по справі: 07.09.2020.

2. Зупинено у зв`язку з: надходження заяви про відвід.

3. Причина зупинення: відвід .