Справа № 243/7833/20
Провадження № 2-н/243/869/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Н.О. Дюміна розглянувши заяву Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з липня 2017 року по 31 липня 2020 року у сумі 2555 грн. 55 коп.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу з урахуванням доданих до неї документів, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтями 256 та 257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами першою та п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Пункт 10 вказаної Постанови, норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Так, у своїй заяві Комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4», ставить питання про стягнення з боржника суми боргу у розмірі 2555 грн. 55 коп. за період з липня 2017 року по 31 липня 2020 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України, п. п. 9, 10 Постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з липня 2017 року по 31 липня 2020 року.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом п`ятим частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою у наказному порядку. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна