печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києві клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Громадської ради доброчесності про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС України), Громадської ради доброчесності (далі - відповідач-2, Громадська рада доброчесності), в якому просить:

- визнати недостовірною поширену відповідачами на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію щодо ОСОБА_1 наступного змісту: «Пізніше сам ОСОБА_1 своєю ухвалою на користь фірми дружини вдвічі знизив визначену Фондом держмайна вартість приватизації історичної будівлі. Згодом Вищий господарський суд України визнав незаконним та скасував це рішення»; словосполучення «толерував злочинну схему втручання в розподіл справ», «діяв під впливом судді ОСОБА_3 » та «ухвалював рішення в інтересах дружини», які викладені в малюнку, що розміщений у відвіданій статті;

- зобов`язати відповідачів видалити з веб-сайту Громадської ради доброчесності в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за гіперпосиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати відповідачів спростувати поширену про ОСОБА_1 недостовірну інформацію протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили шляхом опублікування на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 у розділі «Новини» повідомлення про спростування із заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_5 » таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів, тривалістю відображення повідомлення не менше шести місяців з моменту його опублікування з наступним текстом спростування: «На нашому сайті у статті «Шпарина нової реформи. Кого поспіхом просувають та безстрокове суддівство» були опубліковані недостовірні та неправдиві відомості стосовно судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_1 , а саме те, що ОСОБА_1 ухвалював рішення в інтересах дружини та своєю ухвалою на користь фірми дружини вдвічі знизив визначену Фондом держмайна вартість приватизації історичної будівлі, яка згодом визнана Вищим господарським судом України незаконною та скасованою. А також з приводу того, що суддя Господарського суду м. Києва ОСОБА_1 толерував злочинну схему втручання в розподіл справ та діяв під впливом судді ОСОБА_3 . Ця інформація є надуманою, бездоказовою та має ознаки відвертої неправди. Приносимо щире вибачення судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_1 »;

- стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року відкрито в порядку загального позовного провадження провадження у вказаній цивільній справі та підготовче засідання у справі призначено на 21.01.2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 21.01.2020 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України розгляд справи відкладено на 17.03.2020 року.

24.01.2020 року позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати:

- від Об`єднання підприємств у галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет «Український мережний інформаційний центр» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 10) інформацію про те, хто є власником веб-сайту, власником доменного імені веб-сайту, адміністратором доменного імені та веб-сайту, рестрантом та реєстратором веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6, а також розгорнуту інформацію про їх власників, реєстраторів та реєстр антів, договори користування вказаним доменним іменем та веб-сайтом, за наявності таких відомостей;

- від Товариства з обмеженою відповідністю «Хостмайстер» (04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 18) як від реєстратора доменного імені, інформацію про те, хто є власником веб-сайту, власником доменного імені веб-сайту, адміністратором доменного імені та веб-сайту, рестрантом та реєстратором веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6, а також розгорнуту інформацію про їх власників, реєстраторів та реєстр антів, договори користування вказаним доменним іменем та веб-сайтом, за наявності таких відомостей;

- від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) інформацію про те, хто є власником веб-сайту, власником доменного імені веб-сайту, адміністратором доменного імені та веб-сайту, рестрантом та реєстратором веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6, а також про надати розгорнуту інформацію про їх власників, реєстраторів та реєстр антів, договори користування вказаним доменним іменем та веб-сайтом, за наявності таких відомостей.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що витребувані докази мають істотне значення для розгляду справи та неможливість самостійно надати докази.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

В підготовче засідання представник відповідача-1 та представник відповідача-2 не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, зазначає про неможливість достеменно встановити хто є власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6, на якому розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інформацію викладену в якій позивач просить спростувати. Відтак, з метою встановлення особи володільця (реєтранта доменного імені) веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 позивач просить витребувати докази.

Разом з тим, як вбачається з письмових доказів, долучених до справи, запитувана позивачем інформація наявна в матеріалах справи. Зокрема, у відповідях на адвокатський запит представника позивача ТОВ «Хостмайсетр» у листах від 13.01.2020 року вих. № 17/01 та від 29.01.2020 року вих. № 24/01 та ФОП ОСОБА_6 у листі від 20.12.2019 року надано інформацію хто є реєтрантом доменного імені веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6.

Аналізуючи викладене, клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Громадської ради доброчесності про захист честі, гідності та ділової репутації задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 13, 76, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Громадської ради доброчесності про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко