Провадження №2/369/4533/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Житар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно в межах заявлених вимог, а саме на житловий будинок загальною площею 69,2 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м., який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 24, придбаний на ім`я ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу майнових прав 28.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мартиненко В.О., реєстрація права власності проведена 29.03.2016 року; на земельну ділянку площею 0,0104 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 24, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), набута на ім`я ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу серії та № 355, виданий 28.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мартиненко В.О., реєстрація права власності проведена 28.03.2016 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № :01:052:5174; об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , площею 949,9 кв.м.; автомобіль марки «Nissan Almera», тип транспортного засобу легковик, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , набутий на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; автомобіль марки «BMW X3» 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , набутий на ім`я ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. п. 1, 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві представника позивача, а саме накладення арешту на вищевказане спірне нерухоме майно, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Майно, на яке представник позивача просила накласти арешт, а саме на житловий будинок загальною площею 69,2 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м., який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 24, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ; на земельну ділянку площею 0,0104 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 24, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 ; об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , площею 949,9 кв.м.; автомобіль марки «Nissan Almera», тип транспортного засобу легковик, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ; автомобіль марки «BMW X3» 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , є предметом даного спору, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 69,2 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м., який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 24, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу майнових прав 28.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мартиненко В.О., реєстрація права власності проведена 29.03.2016 року.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0104 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 24, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу серії та № 355, виданий 28.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мартиненко В.О., реєстрація права власності проведена 28.03.2016 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за кадастровим номером :01:052:5174.

Накласти арешт на домоволодіння загальною площею 550,1 кв.м., житловою 182,3 кв.м. (загальна площа збільшена на 1,5 кв.м. за рахунок уточнення площ при підрахунку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності від 18.03.2008 року, видане виконкомом Гатненської сільської ради на підставі рішення від 27.02.2008 року за № 3/14.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan Almera», тип транспортного засобу легковик, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «BMW X3» 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

Інформація про позивача (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Республіки Молдова НОМЕР_5 , ІПН НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Інформація про відповідача (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Республіки Туреччина, посвідка на постійне місце проживання в Україні НОМЕР_7 , видана 27.10.2015 року, орган, що видав 3201, ІПН НОМЕР_8 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук