Справа № 214/816/20
2/214/1492/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю позивачки за первісним позовом ОСОБА_1

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

за участю відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

за участю представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ален» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання надійшла заява позивачки за первісним позовом про відвід судді Прасолова В.М.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. Вважає, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він зацікавлений у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Про обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді їй стало відомо після того, як її представник адвокат Станіславчук І.М. була 13 липня 2020 року ознайомлена з матеріалами згаданої справи, зокрема, це факт того, що суддя прийняв до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України без належного доказу про сплату судового збору, а саме: належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату. Натомість, у матеріалах справи міститься заява про відстрочку сплати судових витрат від ОСОБА_3 , яка судом не розглянута та по ній не прийнято рішення (а.с.147), крім цього у матеріалах справи міститься копія квитанції № 031110118 від 20 травня 2020 року зі змісту якої вбачається: «призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3 , Саксаганский р-ний суд м. Кривого Рогу, без ПДВ, від ОСОБА_3 ». Наполягає, що з цього можна зробити висновок, що суддя прийняв до провадження зустрічну позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відкрив провадження за зустрічним позовом без сплати судового збору, що підтверджується відсутністю квитанції про сплату судового збору у розмірі 6306,00 грн. Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до матеріалів справи зустрічна позовна заява надійшла до суду 16 квітня 2020 року (а.с. 109-112). Зазначає, що суддя після отримання зустрічної позовної заяви, а саме з 16.04.2020 року протягом п`яти днів (ст. 185 ЦПК України), не постановив ухвалу про залишення цієї позовної заяви без руху, а навпаки прийняв до провадження зустрічну позовну заяву, чим порушив вимоги ст. 175, 177 ЦПК України. Зазначає, що як наслідок, суддя Прасолов В.М. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Позивачка за первісним позовом заяву підтримала. Крім того, пояснила, що не знає чи сплачений судовий збір, клопотання надання позивачу за зустрічним позовом усунути недоліки зустрічного позову не заявляла.

Представник позивачки за первісним позовом заяву підтримала. Також зазначила, що судовий збір за зустрічним позовом дорівнює 6306 грн. 00 коп. Також пояснила, що в копії платіжного документу про сплату ОСОБА_3 судового збору, не зазначений номер справи. На питання про те, чи була в неї можливість заявити клопотання про те, щоб суд надав позивачу за зустрічним позовом час на усунення недоліків, по суті не відповіла.

Представник відповідача за первісним позовом пояснив, що заява про відвід задоволенню не підлягає. При цьому пояснив, що була подана зустрічна позовна заява, за подання якої дійсно не був сплачений судовий збір. В подальшому була подана уточнена зустрічна позовна заява, за подання якої був сплачений судовий збір. Також зазначив, що ЦПК України не передбачає подання суду оригіналу платіжного документу.

Відповідач за первісним позовом пояснив, що на його думку підстав для відводу судді не мається.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою. На думку головуючого об`єктивних підстав для сумніву неупередженості судді, не мається.

Так, відповідачем, як підстава для відводу, зазначена та обставина, що суддя прийняв до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України без належного доказу про сплату судового збору, а саме: належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату. Дане твердження не відповідає вимогам ЦПК України, так як ст. 177 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ця норма не містить вказівки, що подається саме оригінал вказаного документу. Можливість подання копії доказу про сплату судового збору узгоджується зі ст. 95 ч.2 ЦПК України, яка передбачає подання доказів в копіях. В матеріалах справи мається копія квитанції № 031110118, відповідно до якої ОСОБА_3 сплатив судовий збір у сумі 6306 грн. 00 коп., тобто у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір». Отже наведена позивачкою за первісним позовом така підстави для відводу, як відсутність у квитанції про сплату судового збору номеру справи, є необґрунтованою.

Посилання на те, що підставою для відводу є та обставина, що суд не розглянув клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання зустрічного позову, не може бути вважатися підставою для відводу, так як суд дійсно не розглянув це клопотання, але в подальшому ОСОБА_3 сплатив судовий збір. При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 257 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Тобто законодавець допускає, що помилково суддею може бути допущено відкриття провадження за заявою, за якою не сплачений судовий збір, але надає можливість під час розгляду справи виправити цю помилку. Раніше, до подання заяви про відвід, позивачка за первісним позовом та її представник не звертали увагу суду на ті обставини, які вони вважають такими, що надають підстави для сумніву в неупередженості судді.

Головуючий по справі об`єктивно та рівно ставиться до сторін по справі. Так під час розгляду даної справи, головуючий задовольняв клопотання представника позивачки за первісним позовом, зокрема, про відкладення розгляду справи, про надання можливості ознайомитися зі справою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді не існує.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, належить зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід судді, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід судді Прасолову В.М. на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя В.М.Прасолов