Справа № 683/48/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивача адвоката Андрощук Л.С.

представника відповідача адвоката Сопілко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Ромашка Трейд» про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2020 року по справі №683/48/20, 2/683/506/2020 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Ромашка Трейд» про стягнення заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ТОВ «ТК «Ромашка Трейд» на користь ОСОБА_1 6757 грн. 86 коп. невиплаченої заробітної плати, 41400 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також 5000 грн. моральної шкоди.

Цим же рішенням стягнуто з ТОВ «ТК «Ромашка Трейд» на користь держави 2522 грн. 40 коп. судового збору.

19 серпня 2020 року ТОВ «ТК «Ромашка Трейд» подало до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що власник та керівник ТОВ «ТК «Ромашка Трейд» ОСОБА_2 не зміг з`явитись в судове засідання, призначене на 14 квітня 2020 року через захворювання, від якого помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також посилається на те, що у ТОВ «ТК «Ромашка Трейд» відсутня будь-яка заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 , а тому, вважає, що при ухваленні рішення суд не врахував усіх обставин справи, не дав належну оцінку письмовим доказам, які відповідач надіслав на адресу суду 18 лютого 2020 року, обмежившись лише поясненнями та доказами, наданими позивачем.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ТК «Ромашка Трейд» - адвокат Сопілко Н.Ю. заяву підтримала та просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Андрощук Л.С. проти задоволення заяви заперечила, посилаючись на те, що відповідачем у даній справі є юридична особа, а тому хвороба власника товариства не є поважною причиною неявки представника відповідача в судове засідання. Зазначає, що відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подавав й будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв, тому вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у даній справі є юридична особа - ТОВ «ТК «Ромашка Трейд».

31 січня 2020 року судом на адресу ТОВ «ТК «Ромашка Трейд» було направлено позовну заяву з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі та судову повістку в судове засідання на 14 квітня 2020 року. Зазначені документи було отримано ТОВ «ТК «Ромашка Трейд» 04 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22).

19 лютого 2020 року ТОВ «ТК «Ромашка Трейд» на виконання ухвали суду від 15 січня 2020 року про витребування письмових доказів направило на адресу суду клопотання про приєднання до справи письмових доказів на 31 арк. (а.с.23-54).

При цьому, відзив на позов у визначений судом строк відповідач не подавав.

Вищезазначене свідчить про те, що ТОВ «ТК «Ромашка Трейд» було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, однак без поважних на те причин до суду свого представника не направило, про причини неявки суду не повідомило, у визначений судом строк відзив на позов не подало.

Посилання представника відповідача на хворобу керівника ТОВ «ТК «Ромашка Трейд» Шкрібляка В.Д. не є поважними причинами неявки до суду представника відповідача - ТОВ «ТК «Ромашка Трейд», яке є юридичною особою.

Крім того, письмові докази, які додані представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення, подавались відповідачем до суду 19 лютого 2020 року і були у розпорядженні суду на момент ухвалення заочного рішення.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ТОВ «ТК «Ромашка Трейд» було належним чином повідомлено про судове засідання 14 квітня 2020 року, без поважних причин не направило до суду свого представника та не повідомило суд про причини неявки, а також не подало у визначений судом строк відзив на позов й докази, на які відповідач посилається, містяться в матеріалах справи та були у розпорядженні суду на момент ухвалення рішення, тому підстави для перегляду заочного рішення, визначені ч.1 ст.288 ЦПК України, відсутні.

Незгода відповідача із оцінкою судом наданих письмових доказів не є підставою для перегляду заочного рішення.

З огляду на викладене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Ромашка Трейд» про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2020 року по справі №683/48/20, 2/683/506/2020 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Ромашка Трейд» про стягнення заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу його право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: