Справа 688/453/20
№ 2/688/348/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Корчицької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Стаднічук Н.Л.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Корчицької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Корчик Шепетівського району Хмельницької області, розміром 2,6 умовних кадастрових гектари, яка належала останній на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0347900 із земель колективної власності КСП «Корчик» на території Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

31.08.2020 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стаднічук Н.Л. з тих підстав, що в судовому засіданні 18.08.2020 року суддя не розглянула клопотання про зупинення провадження у справі від 13.08.2020 року та заявлене під час судового засідання повторне клопотання про зупинення провадження у справі, а надала відмову в розгляді вищезазначеного клопотання, аргументувавши це тим, що дане клопотання вже розглядалося раніше та було прийняте рішення за результатами його розгляду. Враховуючи викладене, у відповідача та його представника є підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності суду.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки в заяві не зазначено обставин та доказів, які б об`єктивно вказували на упередженість судді. Незгода з процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу судді.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 3 вересня 2020 року, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук