ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 646/4203/20

Провадження № 22-ц/818/4873/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПРО»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капро» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року, постановлену суддею Білінською О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПРО» про визнання недійсним відчуження частки у статутному капіталі, поділу статутного капіталу та витребування частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом після уточнення якого просила визнати недійсним відчуження частки у розмірі 50% вартістю 3500,00 грн у статутному капіталі ТОВ «Капро» за рішенням учасника ОСОБА_2 , здійснити поділ статутного капіталу ТОВ «Капро» 100% якого становлять 15000,00 грн в рівних частках між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , визнавши за позивачкою право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Капро» у розмірі 50%, витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ «Капро» в розмірі 50% вартістю 7500,00 грн.

30.07.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в якій вона просила заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО», до набрання законної сили рішення суду за цим позовом, накласти арешт на корпоративні права учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО», - ОСОБА_3 , код НОКПП НОМЕР_1 до набарання законної сили рішенням суду за цим позовом, заборонити вчинення реєстраційних дій,у Державному реєстрі речових прав на нерухоме айно стосовно всього нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПРО» код ЄДРП030884205.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 рокучастково задоволено заяву про забезпечення позову.

Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі ридичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Товариства з імеженою відповідальністю «КАПРО», , м. Харків, вул. Лелюківська, 7.

В іншій частині вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Капро» адвокат Лишняк І.В. посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що спір виник між сторонами з корпоративних відносин, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводів щодо незаконного та необґрунтованого застосування ухвалою суду першої інстанції заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Позивачка зазначає, що відповідачем не надано обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції врахував, що виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог може бути істотно ускладнено або неможливим, тому суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову та заборонити вчинення реєстраційних дій при цьому, на думку суду вказана міра є співмірною із заявленими позивачкою вимогами.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Згідно матеріалів справи, спір виник щодо визнання недійсним відчуження частки у статутному капіталі, яка є спільною сумісною власністю подружжя.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що вона, як заінтересована сторона, звернулася до суду за захистом права спільної сумісної власності на статутний капітал ТОВ «КАПРО», яке було незаконно припинено без її згоди, всупереч вимогам ч.ч.1 1,3 ст. 65 СК України та ч. 2 ст. 369 ЦК України. Таким чином, предметом даного спору є визнання права власності за ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі ТОВ «КАПРО» та витребування цієї частки на її користь від відповідача, у зв`язку із незаконністю набуття останнім права власності на цю частку у статутному капіталі Товариства.

З огляду на викладене судова колегія доходить висновку про те, що судом першої інстанції законно та обгрунтовано з дотриманням норм матеріального та процесуального права задоволено заяву про забезпечення позову, а тому хвала не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капро» залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 24 грудня 2020 року.