Справа № 490/1498/18
Провадження № 22-ц/812/448/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Камінського Валерія Івановича - на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Державного коммунального підприємства «Житло», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, про встановлення факту постійного проживання у квартирі, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 адвокат Камінський В.І. - 03 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, копія оскаржуваної ухвали їй не направлялась та отримана лише 31 січня 2020 року, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2018 року.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат Камінський В.І. як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, можуть бути встановлені за матеріалами справи. Але апеляційну скаргу подано безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, цивільна справа у паперовому вигляді до апеляційного суду не надходила.

Викладене унеможливлює вирішити питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття провадження у справі без матеріалів справи у паперовому вигляді, а тому є доцільним, застосуванням за аналогією закону статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Камінського Валерія Івановича - на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2018 року - залишити без руху.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу 490/1498/18 у паперовому вигляді.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць