Справа № 2н-700/09
УХВАЛА

Іменем України

"05" серпня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 06.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою, в якій просить:

(1) поновити строк для пред`явлення судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 2н-700/09 від 08.04.2004 до виконання;

(2) видати дублікат судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 2н-700/09 від 08.04.2004.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що представник заявника вказав, що згідно судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2009 у цивільній справі №2н-700/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укоопспілка» заборгованість у розмірі 3 838,93 грн. 20.05.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі №2н-700/09 замінено сторону (стягувача) щодо примусового виконання вказаного судового наказу.

1.3. Посилаючись на те, що 20.05.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира замінено стягувача з ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» у цивільній справі №2н-700/09, а також те, що 27.06.2014 виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу закінчено, постанова про закінчення виконавчого провадження разом із виконавчим документом була втрачена за невідомих обставин, рішення суду залишилося не виконане, стягувач звернувся до суду з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Вказав, що є всі підстави вважати, що стягувачем з поважних причин пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ІІ. РУХ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 14.07.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира заяву ТОВ «Креді Фінанс Актив» призначено до розгляду.

2.2. 03.08.2020 від представника ТОВ «Креді Фінанс Актив» надійшла заява, у якій просив справу розглядати у його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити (а.с.22).

2.3. 24.07.2020 від представника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшла заява якій просив справу розглядати у її відсутності (а.с.26).

2.4.05.08.2020 ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Креді Фінанс Актив» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. Вказав, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними (а.с.34).

IІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.2. Відповідно до пункту другого частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

3.3. Згідно пункту першого частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа), строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

3.4. Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4.1. Встановлено, що 17.03.2009 наказом Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі № 2-н-700/2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укоопспілка» заборгованість у розмірі 3 838,93 грн.

4.2. 08.04.2009 рішення (судовий наказ) набрало законної сили; 08.04.2009 видано судовий наказ; 14.04.2009 судовий наказ подано до органу ДВС; 16.04.2009 відкрито виконавче провадження.

4.3. 20.05.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі №2н-700/09 замінено сторону у виконавчому провадженні № 12381785 з виконання судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира №2-н-700, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 08.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укоопспілка» заборгованості за договором кредиту №5 в розмірі 3 798,43 грн., а саме: стягувача з ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» .

4.4. Відповідно до відповіді Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 30.04.2020, 27.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, в редакції Закону на момент прийняття рішення). Інших даних про хід виконання даного виконавчого провадження не зберіглось, оскільки оригінал виконавчого документу знищено через закінчення строків його зберігання. Повторно виконавчий документ на примусове виконання у відділ не надходив.

4.5. 14.05.2020 з Пулинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Корольовського ВДВС міста Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) заявник дізнався про закінчення виконавчого провадження, а оригінал виконавчого провадження знищено через закінчення строків його зберігання. Стягувачеві від відділу ДВС постанова про закінчення виконавчого провадження не надходила, а відділом ДВС на вимогу стягувача не було надано вичерпної інформації (доказів) щодо факту направлення стягувачеві відповідної постанови.

V. ОЦІНКА СУДУ

5.1. У постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

5.2. З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2019 між Публічним акціонерним товариством АБ «Укоопспілка» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №5 перейшло до Товариства.

5.3. Тобто, на момент відступлення Публічним акціонерним товариством АБ «Укоопспілка» права вимоги Товариству строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-н-700, 08.04.2009 Корольовським районним судом м. Житомира, сплинув.

5.4. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що первісний стягувач Публічне акціонерне товариство АБ «Укоопспілка» в період з 27.06.2014 по 13.02.2019 роки вчиняв будь-які дії щодо повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-н-700, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» як правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

5.5. Враховуючи, відсутність доказів того, що первісний стягувач (АБ «Укоопспілка» ) в розумні інтервали часу вживав належних заходів щодо примусового виконання, виданого Корольовським районним судом м.Житомира виконавчого листа у справі №2-н-700 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АБ «Укоопспілка» у розмірі 3 838,93 грн. а також відсутність будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання, Суд вважає відсутніми правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа у справі №2-н-700.

5.6. За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» слід відмовити.

Керуючись статтями 76-81, 260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О. С. Рожкова