Справа №592/1807/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/1830/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 вересня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши матеріали апеляційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 10 893 грн 15 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 42 724 грн 80 коп., з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати в межах платежу за один місяць.

Стягнуто з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в дохід держави судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп.

Вказане рішення суду відповідач ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 03 серпня 2020 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року апеляційна скарга ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 1261,20 грн, для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ставило питання про зміну рішення суду.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1261,20 грн, у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 17 серпня 2020 року отримало копію ухвали судді апеляційного суду від 13 серпня 2020 року про залишення його апеляційної скарги без руху. Отже, строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги сплив 27 серпня 2020 року (17 серпня 2020 року + 10 днів = 27 серпня 2020 року).

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 01 вересня 2020 року (27 серпня 2020 року + 5 днів = 01 вересня 2020 року), проте, станом на 04 вересня 2020 року недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2020 рокув цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського

апеляційного суду С.Г. Хвостик