Провадження № 2-др/752/21/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

з участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву кредитної спілки « Альянс Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна про визнання договору дарування квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року, позовні вимоги кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна про визнання договору дарування квартири недійсним, задоволено.

У березні 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо:

скасування реєстрації права власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , проведену на підставі договору дарування квартири, укладеного 09.10.2014 року між ОСОБА_1 та законним представником малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 864;

скасування реєстрації права власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , проведену на підставі договору дарування квартири, укладеного 09.10.2014 року між ОСОБА_1 та законним представником малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 864.

У судовому засіданні сторони відсутні, їх відсутність за правилами статті 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.10.2017 року КС «Альянс Україна» звернулася до суду з позовом про визнання договору дарування квартири недійсним до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року, позовні вимоги кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна про визнання договору дарування квартири недійсним, задоволено;

визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 09.10.2014 року між ОСОБА_1 та законним представником малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак Анжелою Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 864.

При розгляді питання про ухвалення додаткового рішення суд не вправі розглядати і вирішувати нові питання, які не досліджувалися в судовому засіданні під час прийняття основного рішення. Тим самим суд позбавляється можливості змінювати зміст основного рішення шляхом винесення додаткового рішення, яке може ґрунтуватися тільки на тих обставинах, фактах і доказах, які заявлялися, пред`являлися і досліджувалися при прийнятті основного рішення.

Нормами ст.270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як роз`яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено ч.5 ст.270 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, судом прийнято рішення відповідно до заявлених вимог позивача, інших позовних вимог, в тому числі щодо :

скасування реєстрації права власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , проведену на підставі договору дарування квартири, укладеного 09.10.2014 року між ОСОБА_1 та законним представником малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 864;

скасування реєстрації права власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , проведену на підставі договору дарування квартири, укладеного 09.10.2014 року між ОСОБА_1 та законним представником малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 864, позивачем не заявлялось.

Враховуючи, що в заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст.270 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне відмовити кредитній спілці « Альянс Україна» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки її вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву кредитної спілки « Альянс Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна про визнання договору дарування квартири недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк