Справа № 308/7532/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

31 липня 2020 року ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10 639,72 грн. основного боргу, 21,28 грн. інфляційних витрат та 49,85 грн. 3% річних та 210,20 грн. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запити до органів реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №562 від 11.08.2020 року вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку місця проживання Баранинської сільської ради (з 2016р.) відомості щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно відомостей ГУ ДМС України в Закарпатській області, які надійшли на адресу суду 27.08.2020 року, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано з 23.11.2007 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене дана заява не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки заява подана до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з порушенням правил підсудності, приходжу до висновку, що у відповідності до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу за вказаною заявою

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 161, 165-167 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило