УХВАЛА

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 426/1136/17-ц

провадження № 61-43704св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 квітня 2018 року у складі судді Попової О. М. та постанову Апеляційного суду Луганської області від 01 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Коновалової В. А., Луганської В. М., Коротенка Є. В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» (далі - ТОВ) звернулося до суду із уточненим у лютому 2012 року позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 18 квітня

2018 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 01 серпня 2018 року рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 квітня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у серпні 2018 року,

ТОВ «Сватівский завод експериментального лиття», посилаючись на порушення судами норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 01 серпня 2018 року скасувати й направити справу на новий розгляд.

Відзивів на касаційну скаргу ТОВ «Сватівский завод експериментального лиття» до Верховного Суду не надходило.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу зі Сватівського районного суду Луганської області цивільну справу № 426/1136/17 за позовом ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями

від 15 квітня 2020 року цивільну справу № 426/1136/17-ц за позовом ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

та визначено суддів, які входять до складу колегії: Червинська М. Є.,

Коротун В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 серпня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Червинська М. Є., Зайцев А. Ю.,

Коротенко Є. В., Коротун В. М.

Суддя Коротенко Є. В. заявив про самовідвід з тих підстав, що він як суддя брав участь у вирішенні справи № 426/1136/17-ц за позовом ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння в суді апеляційної інстанції, а тому відповідно до статті 37 ЦПК України він не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ураховуючи те, що Апеляційний суд Луганської області прийняв постанову

від 01 серпня 2018 року, яка є предметом касаційного перегляду, у складі колегії суддів за участю судді Коротенка Є. В., заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Коротенка Євгена Васильовича про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу адміністративної будівлі та витребування майна з чужого незаконного володіння передати, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 01 серпня 2018 року задовольнити.

Справу № 127/8991/16-ц передати на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун