У Х В А Л А

28 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 703/3379/16-ц

провадження № 61-4290св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» відділення № 8 Черкаського регіонального управління, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року у складі судді Опалинської О. П. та постанову апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2019 року у складі колегії суддів: Новікова О. М., Храпка В. Д., Бондаренка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 20 березня 2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра» в особі виконуючого обов`язки начальника відділення № 8 філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського РУ м. Сміла Хало С.М. укладений кредитний договір № 89п/08/2008-840 про надання/отримання у тимчасове користування кредитних коштів в розмірі 22 882,50 доларів США, а також додаток № 1 до цього договору з графіком погашення заборгованості за кредитом та процентів.

Кредитні кошти він отримав на придбання нерухомості на території України в національній валюті у розмірі 113 625 грн, але не від ВАТ КБ «Надра», а від філії ПАТ КБ «Надра» в м. Черкаси, про що свідчить заява про видачу готівки № 769 від 20 березня 2008 року.

20 березня 2008 року кредитний договір забезпечено іпотекою: квартирою АДРЕСА_1 вартістю 126 706 грн.

Однак, кредитором не було надано договори кредиту та іпотеки, а також умови програми іпотечного кредитування «Житлові рішення» позичальнику для ознайомлення.

Пунктом 3.3.1 кредитного договору було встановлено, що повернення суми кредиту здійснюється рівними платежами щомісячно у сумі 82,91 дол. США, починаючи з квітня 2008 року.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що моментом надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника № НОМЕР_1 відкритому у відділенні №8 філії ВАТ КБ «Надра» ЧРУ. Однак, відповідно до постанови НБУ від 20 жовтня 2004 року №495 «Про затвердження інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України» вищевказаного рахунку не існувало так само, як і не існує поточного рахунку № НОМЕР_2 , на який він (позивач) повинен був сплачувати кредит.

11 грудня 2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №8 філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського РУ Хало С.М. укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, якою збільшено розмір щомісячного платежу до 84,80 доларів США, починаючи з червня 2009 року, та додаток № 1 до договору у новій редакції.

29 вересня 2009 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 2, якою внесено зміни до кредитного договору з деякими відмінностями, а саме, у п. 1.1.1 визначено транзитний рахунок № НОМЕР_3 з призначенням платежу «Поповнення поточного (карт.) рахунку № НОМЕР_2 », однак, такий рахунок відповідно до постанови НБУ від 20 жовтня 2004 року №495 «Про затвердження інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України» банком не використовується.

Таким чином, кредитор умисно, на порушення вимог закону, у графі «Призначення платежу» зазначив недійсні відомості про поповнення карткового рахунку. Крім того, 29 вересня 2009 року жодної видачі/отримання кредитних коштів не відбувалося, що не відповідає зазначеному у додатковій угоді № 2 до кредитного договору від 20 березня 2008 року.

Крім того, використання іноземної валюти у даних правовідносинах є неможливим, оскільки кошти надавалися для отримання фінансової послуги резидентові для придбання товару від резидента на території України.

Про своє порушене право він дізнався лише 02 червня 2016 року з офіційної відповіді податкового органу, де було вказано, що валютний рахунок в доларах на його ім`я банком ніколи не відкривався та відповідно кредитні кошти в іноземній валюті в доларах США не зараховувалися і не видавалися ні в якості кредиту за спірним кредитним договором, ні у будь-який інший спосіб.

Відповідно до чинного законодавства України обслуговування у банківських та інших фінансових установах без відкриття рахунків є не можливим. Він погашав кредит, сплачуючи кошти в іноземній валюті через касу банку, однак отримати виписку з поточного валютного рахунку позичальника про рух коштів по рахунку не може, оскільки інформація банком не надається.

Відсутність такого рахунку є основним доказом та підтвердженням незарахування банком кредитних коштів, нездійснення списання коштів з такого рахунку та відсутність облікування банком коштів сплачених позивачем. Крім того, згідно листом НБУ у нього грошові зобов`язання перед банками в розмірі 495 663 гривні 73 копійки відсутні.

Посилаючись на наведене, просив визнати недійсними кредитний договір №89 п/08/2008-840 від 20 березня 2008 року, договір іпотеки № 89п/08/2008-840і від 20 березня 2008 року, додаткову угоду № 1 до кредитного договору №89п/08/2008-840 від 20 березня 2008 року, укладену 11 грудня 2008 року, додаткову угоду № 2 до кредитного договору №89п/08/2008-840 від 20 березня 2008 року, укладену 29 вересня 2009 року, додаткову угоду № 1 до договору іпотеки № 89п/08/2008-840і від 20 березня 2008 року, укладену 29 вересня 2009 року.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд виходив з преюдиційності рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 грудня 2015 року, яке набрало законної сили 11 січня 2016 року, яким з позивача на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2008 року в розмірі 23 192,69 дол. США. Вказаним рішенням підтверджується факт отримання позивачем коштів та невиконання зобов`язань за вказаним договором. Проаналізувавши докази надані сторонами, суд дійшов висновку, що оспорювані договори відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак відсутні підстави для визнання їх недійсними в судовому порядку.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2019 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з рішення місцевого суду та вважав його таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відділення № 8 Черкаського регіонального управління, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» філії ПАТ КБ «Надра», відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживача призначити до судового розгляду упорядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук