Справа № 755/5317/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі

представника заявника Конверського Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/5317/20 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Народна позика» 03.04.2020 року через засоби поштового зв`язку звернулося до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа по справі № 755/15132/17 виданого 13.03.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки стягувачу у виконавчому провадженні № 59552878 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Одночасно заявник просить поновити пропущений строк на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Вимоги скарги мотивовано тим, що Київським апеляційним судом 21.02.2019 року було прийнято постанову, якою позов ТОВ «ФК «Народна позика» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед товариством за кредитним договором від 25.05.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів, а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Народна позика» судові витрати у розмірі по 19 274,40 грн. з кожного.

13 березня 2019 року ТОВ «ФК «Народна позика» було отримано два виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що 15.07.2019 року ТОВ «ФК «Народна позика» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М. з двома заявами про примусове виконання виконавчого листа № 755/15132/17 виданого 13.03.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 59552620 та № 59552878 у зв`язку із виконанням виконавчих листів у справі № 755/15132/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. в рамках виконавчого провадження № 59552620 винесені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, якими проведено опис та арешт належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна, а саме: по Ѕ частці квартири АДРЕСА_1 .

29 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. в рамках виконавчих проваджень винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59552620 та окремо у виконавчому провадженні № 59552878, якими призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та зобов`язано його надати письмовий звіт про вартість часток квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

29 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. було повідомлено сторін виконавчого провадження про визначення вартості майна боржників.

Відповідно до листа Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 23.08.2019 року про склад зареєстрованих осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. в рамках виконавчого провадження № 59552878 та виконавчого провадження № 59552620 були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник вказує, що такі дії приватного виконавця неправомірні, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині законом не вимагається.

14 квітня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Народна позика» про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а скаргу залишено без розгляду (а.с. 94, 95).

Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2020 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року, скаргу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 153-159).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року, цивільну справу № 755/5317/20 передано на розгляд головуючому судді Виниченко Л.М. (а.с. 165).

05 серпня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою скаргу прийнято до провадження суду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2020 року (а.с. 166, 167).

В судовому засіданні представник скаржника ТОВ «ФК «Народна позика» Конверський Є.А. підтримав вимоги скарги та викладені у ній обставини.

Приватний виконавець Солонько М.М. та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно частини 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи визначені законом процесуальні строки розгляду скарги, вимоги вищенаведеної ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі суб`єкта оскарження та заінтересованих осіб на підставні наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У поданій скарзі ТОВ «ФК «Народна позика» просить поновити строк на звернення із скаргою до суду, посилаючись на те, що постанови приватного виконавця Солонька М.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.03.2020 року було отримано ТОВ «ФК «Народна позика» у відділенні Укрпошти 13.03.2020 року.

19 березня 2020 року ТОВ «ФК «Народна позика» подало до Дніпровського районного суду м. Києва скарги на протиправну бездіяльність приватного виконавця Солонька М.М., тобто без порушення строків оскарження, однак 20.03.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу про повернення заявнику без розгляду скарг ТОВ «ФК «Народна позика».

Вказує, що про вказані ухвали ТОВ «ФК «Народна позика» стало відомо лише 01.04.2020 року, які було отримано після звернення до суду лише 03.04.2020 року.

Суд приймає до уваги вказані пояснення представника скаржника, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи.

За викладених обставин суд вважає, що визначений законом строк звернення до суду зі скаргою заявником пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню відповідно положень ст. 127 ЦПК України.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 21.02.2019 року вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Народна позика» за кредитним договором від 25.06.2013 року в сумі 1092148,84 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: кв. АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що визначається при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни та такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с. 18-27).

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 21.02.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва 13.03.2019 року видано виконавчий лист № 755/15132/17 стосовно боржника ОСОБА_2 (а.с. 14, 15).

15 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солоньком М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59552878 з примусового виконання виконавчого листа № 755/15132/17 виданого 13.03.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_2 (а.с. 40, 41).

25 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солоньком М.М. в рамках виконавчого провадження № 59552878 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 належної боржнику ОСОБА_2 (а.с. 45, 46).

29 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солоньком М.М. в рамках виконавчого провадження № 59552878 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 у виконавчому провадженні та зобов`язано його надати письмовий звіт про вартість Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 (а.с. 50, 51).

29 серпня 2019 року листом № 943 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солоньком М.М. повідомлено сторін виконавчого провадження № 59552878 про визначення вартості майна боржника (а.с. 52, 53).

02 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солоньком М.М. в рамках виконавчого провадження № 59552878 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 13, 13а).

Зі змісту мотивувальної частини постанови убачається, що відповідно до листа Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.08.2019 р., у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 ; приватним виконавцем 11.09.2019 року за вих. № 1041 до Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації направлено вимогу про надання попереднього дозволу органів опіки та піклування на примусову реалізацію квартири в якій зареєстровані неповнолітні діти, проте службою у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації попереднього дозволу на примусову реалізацію майна не надано.

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 28 Розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

02 жовтня 2019 року Верховним Судом розглянуто справу № 754/15589/14-ц предметом спору в якій було оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця у зв`язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документу стягувачу при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в якому зареєстровані неповнолітні діти.

За вимогами ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом за результатом розгляду вищевказаної цивільної справи № 754/15589/14-ц зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії по реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки).

Так, скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій Верховний Суд зауважив, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення, не врахували, що на виконанні перебував виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а тому наявність чи відсутність згоди органу опіки та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки не може перешкоджати виконанню судового рішення.

Нормою ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Положення ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачає можливість реалізації предмета іпотеки за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

До засад виконавчого провадження зокрема відносяться: обов`язковість виконання рішень; справедливість, неупередженість та об`єктивність; розумність строків виконавчого провадження (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вирішуючи вимоги скарги по суті та перевіряючи їх законність на підставі наявних у справі доказів, які скаржник вважає достатніми та переконливими, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 та постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 666/288/16-ц, предметом розгляду яких було оскарження проведення прилюдних торгів, протоколів проведення торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки в яких були зареєстровані неповнолітні діти, викладені правові висновки про те, що за змістом статей 17, 18 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III «Про охорону дитинства», статті 12 Закону України від 02 червня 2005 року № 2623-IV«Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» дозвіл органу опіки та піклування на відчуження житлового приміщення, право користування яким мають неповнолітні, необхідний на момент укладення договору іпотеки.

З матеріалів скарги убачається, що станом на 21 червня 2013 року у квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (довідка ЖБК «Київ-1» від 21.06.2013 р. № 49 - а.с. 70).

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Під час розгляду скарги будь яких відомостей щодо того, що станом на час укладення договору іпотеки у іпотечній квартирі буди зареєстровані неповнолітні особи, матеріали справи не містять, судом таких не встановлено та учасниками розгляду справи суду відповідних доказів не надано, а відтак суд приходить до висновку, що скаржником доведено, а судом встановлено неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М. з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.03.2020 року у виконавчому провадженні № 59552878 по виконанню виконавчого листа № 755/15132/17 виданого 13.03.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва, у зв`язку з чим оспорювана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» строк звернення до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.03.2020 року у виконавчому провадженні № 59552878 по виконанню виконавчого листа № 755/15132/17 виданого 13.03.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.03.2020 року у виконавчому провадженні № 59552878 з виконання виконавчого листа № 755/15132/17 виданого 13.03.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст складений 18 серпня 2020 року.

Суддя