Справа № 648/43/20
Провадження № 2/648/271/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Когут Є.А.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Анваровича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа. Відповідно до позовної заяви, 13 березня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 24900 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язання, між сторонами укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки був житловий будинок АДРЕСА_1 . 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що 10 червня 2019 року зареєстровано право власності на вказане іпотечне майно за АТ «Укрсоцбанк». Вважає такі дії реєстратора безпідставними, оскільки вони вчиненні з порушенням вимог закону, а саме ст.35 Закону України «Про іпотеку», оскільки заявник не отримувала вимогу про дострокове виконання зобов`язання. На даний час правонаступником АТ «Украсоцбанк» є АТ «Альфабанк».

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно будинку за АДРЕСА_1 , оскільки існує ризик відчуження зазначеного спірного об`єкта, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що 13 березня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 24900 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язання, між сторонами укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки був житловий будинок АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 190859490 від 29.11.2019 року вбачається, що Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» являється власником житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності є повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер К/И/УСБ/Б, виданий АТ «Укрсоцбанк». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень здійснив Державний реєстратор виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Анваровича.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність спору між сторонами, суд приходить до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, у зв`язку з чим, заявлені ним вимоги, щодо забезпечення позову, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дії відносно будинку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для відома та до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.В. Бугрименко