Справа № 425/2855/19
Провадження № 22-ц/810/752/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2020 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В. Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Приватне акціонерне товариство «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 вересня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (далі ПрАТ`РКТК») про поновлення на роботі, який мотивував тим, що з 16 листопада 1989 року він перебував з відповідачем у трудових відносинах, в останній час працюючи на посаді машиніста насосних установок 3-го розряду у цеху водопостачання та очищення стічних вод.

Наказом по підприємству № 2440-к від 26 липня 2019 року позивача було звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, який позивач вважає незаконним з огляду на його невмотивованість наказу, відсутність відомостей про те, які саме трудові обов`язки позивачем не виконано, в чому полягає його вина, посилань на конкретні випадки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності протягом останнього року до моменту звільнення.

17 липня 2019 від адміністрації цеху позивач дізнався, що йому ставлять в провину скоєння прогулу 2-го, 3-го та 4-го липня 2019 року, а 23 липня 2019 року йому було повідомлено про те, що 24 липня 2019 року заплановане засідання профкому ПрАТ «РКТК» з питання щодо надання згоди на його звільнення за ініціативою адміністрації підприємства, за прогули. Вже на засіданні профкому він дізнався, що 02.07.2019, 03.07.2019 та 04.07.2019 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скоєння прогулу, але згоду на його звільнення надано за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважає, що за наявності факту прогулу в період з 02 по 04 липня 2019 року адміністрація підприємства мала право на його звільнення лише на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП, тобто безпосередньо за скоєння прогулу, оскільки прогул згідно діючого законодавства є окремою підставою для звільнення працівників за ініціативою власника.

Отже, в його випадку відповідач безпідставно звільнив його за п. 3 ст. 40 КЗпП і тим самим фактично допустив подвійне притягнення до відповідальності за одне і те саме правопорушення, що є неприпустимим згідно чинного законодавства. Крім того, відповідачем було порушено порядок звільнення та передбачену законом процедуру застосування дисциплінарного стягнення.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 вересня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» про поновлення на роботі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В суді апеляційної інстанції, які в суді першої інстанції, відповідач позов не визнавав, надавав відзиви та усні пояснення, відповідно до яких звільнення позивача проведено за систематичне невиконання без поважних причин покладених на ОСОБА_1 . Правилами внутрішнього трудового розпорядку та робочої інструкції машиніста насосної установки 3-го розряду обов`язків, а саме прогули без поважних причин 2, 3, 4, 25 та 26 липня 2019 року.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Згідно із частиною дев`ятою статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2019 профспілковим комітетом працівників ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» за поданням № 2380-к від 22.07.2019 виконувача обов`язки заступника Генерального директора з персоналу ПрАТ «РКТК» ОСОБА_2 до Голови профспілкового комітету ПАО «РКТК» про надання попередньої згоди на звільнення машиніста насосних установок ЦВКіОС ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України було надано попередню згоду на звільнення працівника машиніста насосних установок ЦВКіОС ОСОБА_1 , який систематично не виконує трудові обов`язки, покладені на нього трудовим договором, порушує Правила внутрішнього розпорядку, та до якого 19.07.2019 (за скоєний 02.07.2019 прогул) та 22.07.2019 (за скоєний 03.07.2019 прогул) застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді доган (а.с. 92).

Матеріали справи містять доповідну записку Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», складену в.о. заступника Генерального директора з персоналу ОСОБА_2 на ім`я генерального директора ОСОБА_3 щодо звільнення з роботи з 26 липня 2019 року за п. 3 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, а саме відсутність більше 3-х годин впродовж робочого дня та здійснення повторних прогулів 25 та 26 липня 2019 року, наявність дисциплінарних стягнень впродовж року (а.с. 96-97).

Подання відповідача про розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 3 частині першої статті 40 КЗпП, з позивачем з урахуванням вказаних обставин матеріали справи не містять.

Згода відповідного профспілкового органу на звільнення позивача за вказані порушення трудової дисципліни відсутня.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 дійшла висновку, що у разі звільнення працівника, який є членом виборного профспілкового органу, без отримання попередньої згоди вищого виборного органу відповідної профспілки суд має зупинити провадження по справі та запитати у відповідного органу згоду на звільнення. Відсутність такого рішення на день звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Тому, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне запитати згоду або відмову в наданні згоди профспілкового органу (профспілкового комітету) Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України (невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку), а саме за прогули без поважних причин 25 та 26 липня 2019 року, в зв`язку з чим провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Запитати згоду або відмову у наданні згоди профспілкового органу (профспілкового комітету) ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» на звільнення позивача ОСОБА_1 з посади машиніста насосних установок 3-го розряду у цеху водопостачання та очищення стічних вод на підставі п. 3 статті 40 КЗпП України у порядку, визначеному ст. 43 КЗпП України, за прогули без поважних причин 25 та 26 липня 2019 року.

Рішення профспілкового комітету Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» надати до Луганського апеляційного суду у строк до 18 січня 2021 року.

Зупинити провадження у справі на час вирішення питання щодо надання згоди або відмови у наданні згоди на звільнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: