Справа №282/1873/18 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

14 січня 2020 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Любар» про визнання недійсним та скасування наказу, скасування реєстрації права власності та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2019 року позов керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області було залишено без руху з підстав несплати судового збору та ухвалою від 08.01.2020 Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області було продовжено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 11.12.2019 року.

14 січня 2020 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання зазначило, що станом на 14.01.2020 не сформовані та не затверджені кошториси бюджетної установи, відповідно до яких проводяться платежі, в тому числі й щодо сплати судового збору, у зв`язку з чим, виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені терміни неможливо.

Клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вимогами ст. 136 ЦПК України, так і положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підставою для вчинення судом дій, зазначених у вищевказаному Законі є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно до ст.136 ЦПК України повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Наведеною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015 року) роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, а саме про необхідність останньому сплатити судовий збір у сумі 7929 грн 00 коп. за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 127, 136, 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк для усунення зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 11.12.2019 недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя