Номер провадження 2/676/441/20
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/7280/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа : Камянець- Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа : Камянець- Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача Мальцева А.В. , в обґрунтування позову вказує, що 15.11.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» ( правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 890/400-608-12. Також, між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір , відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме : квартиру , загальною площею 74,6 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.10.2019 року, іпотекодержателем квартира , загальною площею 74,6 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виступає саме АТ «Укрсоцбанк». У зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значної заборгованості ОСОБА_1 , позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно .

02.10.2019 року право власності на майно було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак, позивачу стало відомо, що реалізувати заставне майно на даний час неможливо , оскільки постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : АМ № 346272, виданий 01.06.2009 року Відділом державної виконавчої служби Кам`янець- Подільського міськрайонного управління юстиції , накладено арешт на нерухоме майно відповідача та заборона на його відчуження.

На сьогоднішній день , внаслідок винесення вищезазначеної постанови про арешт, порушено права позивача , як власника відповідного майна , тому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно , яке належить АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа Банк») , а саме : квартиру загальною площею 74,6 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : АМ № 346272, виданий 01.06.2009 року Відділом державної виконавчої служби Кам`янець- Подільського міськрайонного управління юстиції.

Представник позивача Панченко Д.В. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася , хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, повісткою та оголошенням на сайті Кам"янець-Подільського міськрайсуду.

Третя особа - старший державний виконавець Камянець- Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Демчаков І.О. направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду .

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд встановив наступне.

15.11.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» ( правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 890/400-608-12.

Також, 15.11.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір , відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме : квартиру , загальною площею 74,6 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М. і зареєстрований в реєстрі за № 6110.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.10.2019 року, іпотекодержателем квартири , загальною площею 74,6 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виступає саме АТ «Укрсоцбанк». У зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значної заборгованості ОСОБА_1 , позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно .

02.10.2019 року право власності на майно було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна , майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна , прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року.

Постановою головного державного виконавця Зіньковською Н.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2014 року було накладено арешт на нерухоме майно відповідачки та заборону на його відчуження в межах суми заборгованості 280270,01 грн. Однак, реалізувати заставне майно на даний час неможливо .

Дані обставини об`єктивно підтверджені долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Наявність даного арешту порушує право позивача на розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

П. 33 постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Згідно правового висновку Верховного Суду України (справа № 6-124 цс-13 ) відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю чи третій особі права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань за окремими правочинами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки право власності на майно, що є предметом іпотеки, було набуто позивачем на законних підставах, а тому , постанова про арешт даного майна порушує та обмежує право власності позивача і його слід звільнити з-під арешту.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,141,263-265, 280,282 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 321, 319, 391, Цивільного кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно , яке належить АТ «Укрсоцбанк»

(правонаступник АТ «Альфа Банк») , а саме : квартиру загальною площею 74,6 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : АМ № 346272, виданий 01.06.2009 року Відділом державної виконавчої служби Кам`янець- Подільського міськрайонного управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( індекс: 03150, м.Київ вул.Ковпака,29, МФО : 300023, НОМЕР_2 ,

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складення повного судового рішення 25 серпня 2020 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.