Провадження № 2-др/317/2/2020
Справа № 317/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі заяву адвоката Бізденежного Сергія Романовича про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката Бізденежного Сергія Романовича про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення коштів на правову допомогу.

В обґрунтування заявник вказує, що в ході розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було подано клопотання про відшкодування вартості правової допомоги в сумі 5000,00 грн. та надані докази на підтвердження понесених витрат, однак як вбачається з рішення, у ньому не вирішено питання про розподіл судових витрат. Розгляд питання про винесення додаткового рішення заявник просить провести без виклику сторін.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України та клопотання заявника, розгляд справи проводився за його відсутності, без виклику сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

08.01.2020 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добрапраця» заборгованості у розмірі 8100,00 грн.

21.02.2020 р. від представника позивача ОСОБА_2 та адвоката Бізденежного С.Р. надішли клопотання про підтримку заявленого по справі позову, та розгляду справи за їх відсутності.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27.05.2020 року позов було задоволено, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добра праця» стягнуто заборгованість в розмірі 8100,00 гривень та відповідно до ст. 141 ЦПК України суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, а відтак доводи представника позивача, зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення є безпідставними.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Бізденежного Сергія Романовича про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.Б. Громова