КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/14/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Поліщук Н.В., при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про визнання наказу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року,

встановила:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про визнання наказу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2016 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про визнання наказу недійсним, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано наказ Національного університету «Києво-Могилянська академія» №500-с від 24.06.2014 про відрахування ОСОБА_1 з підстав невиконання навчального плану незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 в складі студентів Національного університету «Києво-Могилянська академія» 5-го року навчання спеціальності «Правознавство» (денна форма), факультету правничих наук.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

06 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала подану заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник Національного університету «Києво-Могилянська академія» заперечила проти ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 1 до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Строк на виконання судового рішення становить три роки.

Вбачається, що рішення у справі апеляційним судом постановлено 17 червня 2016 року.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 звернулася 06 грудня 2019 року.

Оскільки заявниця звернулась до суду із спливом трирічного строку, передбаченого для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

При цьому, колегія суддів знаходить можливим відхилити доводи представника Національного університету «Києво-Могилянська академія» про те, що інший склад суду не має повноважень ухвалювати додаткове рішення, оскільки після ліквідації Апеляційного суду м. Києва неможливо створити той склад суду, що ухвалив рішення, а відтак відмова у задоволенні заяви з цих підстав буде порушувати права заявниці на доступ до правосуддя.

Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухваланабирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 січня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Н.В. Поліщук