Справа № 591/8229/19
Провадження № 2-з/591/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Зарічний районний суд м.Суми в особі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська, 43», ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання недійсним протоколу загальних зборів від 16.11.2019 року, визнання недійсним протоколу від 16.11.2019 року, скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони голові ОСББ «Харківська, 43» ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, вчиняти дії: щодо розпорядження коштами ОСББ «Харківська, 43», укладення будь-яких договорів, окрім виплати заробітної плати та оплати послуг з електро-, водопостачання та водовідведення будинку, крім невідкладних випадків, пов`язаних з усунення наслідків можливої аварійної ситуації.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 ст. 150ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом: заборони вчиняти певні дії.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв прозабезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У даній справі предметом спору є визнання недійсним протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська, 43» від 16.11.2019 року, посвідченого 11.12.2019 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Хвостик Г.І., недійсним протоколу зборів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська, 43» від 16.11.2019 року, скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах№; запис про зміну додаткової інформації ; запису про зміну керівника юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14.12.2019 № 1015772 .

При цьому наявність самого по собі позову з таким предметом спору в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСББ «Харківський, 43» вчиняти дії, спрямовані на обслуговування будинку.

В обґрунтування заяви не додано доказів того, що відповідач вчиняє дії чи будь-якими іншими способами виявляє намір створити перешкоди співвласникам багатоквартирного будинку у користуванні спільним майном. Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідач буде уникати виконання рішення суду у разі його задоволення, а саме лише посилання в заяві на захист порушених прав не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За наведених обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,268, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Грищенко