Справа № 214/5734/20
4-с/214/29/20
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

у зв`язку з тим, що подана після закінчення процесуальних строків

18 серпня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить зобов`язати приватного виконавця Щигарцева І.В. скасувати постанову про накладення арешту на належне їй нерухоме майно за №56618543 від 26.06.2018 року.

Ознайомившись зі змістом скарги та долученими до неї документами, суд приходить до висновку, що зазначена скарга підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як зазначила скаржник у своїй скарзі, про порушення своїх прав з боку приватного виконавця, а саме про наявність постанови про арешт її майна, вона дізналась 14 серпня 2020 року, однак разом з тим, у цій же скарзі повідомляє суд про те, що ще у 2019 році приватним виконавцем було проведено реалізацію належного їй нерухомого майна, при цьому знову ж таки стверджує, що їй не було відомо про наявність виконавчого провадження. Таким чином, суд уважає, що відомості викладені у скарзі є суперечливими, доказів на підтвердження того, що скаржник довідалась про порушення своїх прав з боку приватного виконавця саме 14 серпня 2020 року судові не надано, клопотання про поновлення строку звернення до суду скаржником також не надано.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальних строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, зважаючи на вище викладене, є підстави вважати, що скарга на дії приватного виконавця подана скаржником після закінчення процесуальних строків, установлених п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України. При цьому, ані за змістом скарги, ані окремо, заявником не порушено питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги із зазначенням поважних причин його пропущення.

Окрім того, суд також зауважує, що скаржником не додано до скарги жодного доказу на підтвердження того, що саме Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області має розглядати таку скаргу, позаяк є судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.