Справа № 367/404/16-ц
Провадження №2-зз/367/49/20
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,поділ майна подружжя,визнання недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,відповідно до якої просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ірпінського міського суду від 01.02.2016р по справі №367/404/16-ц шляхом зняття арешту накладеного на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_1 ,який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився,подав заяву про розгляд справи за його відсутності,просить заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не з`явились,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився,подав заяву про розгляд справи за його відсутності,проти заяви не заперечує.

Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 158 ЦПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.»

У судовому засіданні було встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.02.2016р по справі №367/404/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,поділ майна подружжя,визнання недійсним договору купівлі було вжито заходи забезпечення зазначеного позову та накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_1 ,який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2016р позов ОСОБА_2 було задоволено частково.У тому числі визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля«TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_1 ,укладений 03.11.2015р з ОСОБА_1 .Рішенням апеляційного суду Київської області від 16.06.2016р рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2016р було скасовано та позов ОСОБА_2 було задоволено.Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016р рішення апеляційного суду Київської області від 16.06.2016р було скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.Рішенням апеляційного суду Київської області від 13.04.2017р рішення Ірпінського міського суду від 30.03.2016р було скасовано,позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Постановою Верховного Суду від 24.07.2019р рішення апеляційного суду Київської області від 13.04.2017р було скасовано,у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля відмовлено,а рішення апеляційного суду Київської області від 13.04.2017р,яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості її частини у праві власності на автомобіль у розмірі 199 350грн залишено без змін.

Враховуючи викладені обставини,поскільки заявник ОСОБА_1 на даний час є власником автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_1 , судовим рішенням відмовлено у визнанні недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля,зазначене рішення суду набрало законної сили,суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняти арешт який був накладений даною ухвалою суду на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_1 ,який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст..158 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,поділ майна подружжя,визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.02.2016р по справі №367/404/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,поділ майна подружжя,визнання недійсним договору купівлі та зняти арешт,який був накладений даною ухвалою суду на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_1 ,який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько