ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/67/20 Справа № 211/1745/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

11 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бондар Яни Миколаївни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про поділ майна подружжя та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про поділ майна подружжя та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду від 01.11.2019 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху та надано строк для доплати судового збору в розмірі 1920 грн.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року після усунення недоліків апеляційної скарги було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року та призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи на 03 лютого 2020 року.

03.12.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року Бондар Я . М. залишена без руху для сплати судового збору та порушення питання про поновлення строку.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року та призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи на 03 лютого 2020 року.

26 грудня 2019 року позивачем по справі ОСОБА_1 разом із відзивом на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому по справі судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, в якій зазначено, що текст апеляційної скарги відповідача не відповідав вимогам п.п.3, 4, 8 ч.2 та п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, однак в порушення вимог ст.185 ЦПК України суддя-доповідач не залишила апеляційну скаргу без руху, відкривши апеляційне провадження, тому вона вважає, що дії судді Бондар Яни Миколаївни викликають у неї сумніви в неупередженості судді, яка настільки зацікавлена в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , що допустила порушення норм статті 357 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бондар Я.М., зупинено провадження та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддів.

Після проведення повторного автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бондар Я.М., вважаю, що правові підстави для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, щодо надіслання сторонам ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та повідомлення про дату судового розгляду, наявністю відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача, а тому є необґрунтованими, не свідчать про упередженість судді та не є підставою для задоволення відводу, тому в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бондар Я.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бондар Яни Миколаївни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про поділ майна подружжя та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про поділ майна подружжя, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко