ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1730/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1238/20Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного підприємства "Агроекологія" Мельникова Дениса Олександровича про відвід суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року, ухвалене суддею Дем"янченком С.М., повний текст рішення складено 25.02.2020 р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.08.2020 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою суду від 28.08.2020 р. справа призначена до апеляційного розгляду на 08.09.2020 р. в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

04.09.2020 року до Полтавського апеляційного суду у системі «Електронний суд» надійшла заява представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відвід суддів Чумак О.В., Дряниці Ю.В.

В обґрунтування заяви останній зазначив, що не довіряє об`єктивності та неупередженості суддів Чумак О.В., Дряниці Ю.В., посилаючись на недотримання положень ЦПК України під час розгляду інших цивільних справ за участі ПП «Агроекологія».

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява ПП «Агроекологія» про відвід суддів надійшла до Полтавського апеляційного суду у п`ятницю 04.09.2020 р., за один робочий день до судового засідання, яке призначене на вівторок 08.09.2020 р., питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву та наведені у ній підстави для відводу суддів Чумак О.В., Дряниці Ю.В., апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки мотиви заяви фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції в інших справах за участі суддів Чумак О.В. та Дряниці Ю.В., що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про відвід суддів Чумак О.В., Дряниці Ю.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим заявлений представником Приватного підприємства «Агроекологія» відвід суддів Чумак О.В., Дряниці Ю.В.

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Агроекологія" Мельникова Д.О. від 04.09.2020 року про відвід суддів Чумак О.В., Дряниці Ю.В. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Т.О.Кривчун