Справа № 478/2067/19 пров.№ 2/478/60/2020
У Х В А Л А

28 липня 2020 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Григоренко Н.О.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача

за первісним позовом ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт. Казанка клопотання ОСОБА_3 , Рибака Сергія ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_2 про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання іпотечного та додаткового договору недійсними,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання іпотечного та додаткового договору недійсними.

В ході підготовчого судового засідання, відповідачем за первинним позовом ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Ляшенко м М.Д. було заявлено клопотання про врегулювання спору за участі судді.

В ході підготовчого судового засідання, представник позивача за первинним позовом, проти врегулювання спору за участю судді не заперечував.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року підготовче судове засідання було відкладено у звязку з неявкою до суду інших відповідачів за первинним позовом та з метою зясування їх позицій щодо можливості врегулювання спору за участі судді.

В судове засідання, призначене на 28.07.2020 року представник позивача за первісним позовом не прибув, просив суд розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, причини своєї неявки не повідомив, будь-якої інформації щодо можливості врегулювання спору за участю судді не надав.

Суд, заслухавши думку відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Ляшенка М.Д., які вважали можливим провести врегулювання спору за участі судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.07.2020 року, відкладено підготовче судове засідання з метою з`ясування позицій відповідачів за первісним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з приводу можливого врегулювання спору за участю судді.

Подане клопотання представником позивача щодо розгляду справи та про задоволення первинних позовних вимог, суд розцінює як відмову від згоди на проведення врегулювання спору за участі судді.

Також, відповідач ОСОБА_5 за первісним позовом не надав суду згоди щодо можливості врегулювання спору за участі судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 про врегулювання спору за участі судді слід відмовити, та продовжити розгляд справи в підготов чому судовому засіданні, оскільки фактичної згоди від всіх сторін у справі про проведення врегулювання спору за участі судді, до суду не надійшли.

Керуючись ст.197, 198, 201, 223 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 та відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про врегулювання спору за участі судді, відмовити та продовжити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О.Томашевський