У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Пономарьової О.М., Биліни Т.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Споживчий кооператив автолюбителів «Автолюбитель-20»,

розглянувши заяву представника Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» Шаліної Тетяни Олексіївни про роз`яснення рішення Донецького апеляційного суду від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» про визнання недійсними рішень загальних зборів задоволені, визнано недійсними рішення загальних зборів членів споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» від 17.02.2018 року, оформлених протоколом №1, та рішення загальних зборів членів споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» від 23.02.2019 року, оформлених протоколом №2. Стягнуто з споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на правову допомогу 3300 грн.; стягнуто з споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» в дохід держави судовий збір в розмірі 1921 грн.

05 серпня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява представника Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» Шаліної Тетяни Олексіївни про роз`яснення судового рішення, в якій вона просить роз`яснити порядок виконання постанови Донецького апеляційного суду від 16 липня 2020 року в частині порядку обрання нових членів правління, ревізійної комісії та голови кооперативу, в той час, як проведення загальних зборів членів кооперативу заборонено у зв`язку із карантинними заходами, а рішенням апеляційного суду визнані недійсними рішення загальних зборів кооперативу, на яких були обрані зазначені органи правління кооперативу. Таким чином, заявник просить роз`яснити порядок виконання постанови суду, оскільки без органу правління робота кооперативу не виконується: не оплачені комунальні послуги, не виплачена заробітна плата, не вносяться в бюджет податки та інше.

Апеляційний суд, перевіривши обґрунтованість доводів щодо необхідності роз`яснення рішення апеляційного суду вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`ясненню підлягає тільки те рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

Оскільки рішення Донецького апеляційного суду від 16 липня 2020 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, його зміст викладено чітко та зрозуміло, також не є тим судовим рішенням, яке може бути пред`явлено до примусового виконання, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Апеляційний суд вважає також, що немає підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду від 16 липня 2020 року , тому що вона не містить недоліків, що ускладнюють його реалізацію та відповідає вимогам ЦПК України та роз`ясненням у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду, не є підставою для роз`яснення рішення суду в сенсі ст. 271 ЦПК України, оскільки торкаються питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином апеляційний суд прийшов до висновку про те, що заява представника Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» Шаліної Тетяни Олексіївни задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» Шаліної Тетяни Олексіївни про роз`яснення рішення Донецького апеляційного суду від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» про визнання недійсними рішень загальних зборів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2020 року.

Судді Є.Є. Мальцева

О.М. Пономарьова

Т.І.Биліна