ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1411/19 Номер провадження 22-з/814/256/20 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

23 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Кузнєцової О. Ю., Хіль Л. М.

розглянув в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року задоволено апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Павленка А.І., рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2020 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про стягнення боргу за надані послуги - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на користь ОСОБА_1 5 031,25 грн за виконану роботу та 1921 грн понесених судових витрат зі сплати судового збору.

07 грудня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн.

08 грудня 2020 року апеляційним судом витребувано цивільну справу № 535/1411/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про стягнення боргу за надані послуги з Котелевського районного суджу Полтавської області.

Справа надійшла до апеляційного суду для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення 18 грудня 2020 року.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заявника дійшла висновку про ухвалення по справі додаткового рішення, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно частин першої, другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ордеру адвоката № 074 від 16 жовтня 2019 року позивачу ОСОБА_1 надається професійна правнича допомога у справі адвокатом Павленко А.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 164 від 03 серпня 1993 року.

З наданого до позовної заяви опису робіт по наданню послуг і їх вартості від 18 листопада 2019 року, вбачається, що загальна сума наданих адвокатом послуг складає 800 грн, які згідно квитанції № 033 від 12 листопада 2019 року були сплачені позивачем ОСОБА_1 (т. 1 а.с.10-11).

У додатковому опису від 06 лютого 2020 року зазначено, що адвокат Павленко А.І. за договором про надання правничої допомоги виконав додаткову роботу:

1)Оглянув та вивчив документи, які надав ОСОБА_1 для надання їх суду , а потім експерту для проведення експертизи. Витратив 1 годину. Оплата 500 грн.

2)Поїздка з м. Полтави до смт. Котельва для прийняття участі в судовому засіданні на стороні позивача, як його представник, 10 грудня 2019 року, а також поїздка із смт. Котельва до м. Полтави. Витратив 4 год. Оплата 2500 грн.

3)Поїздка 17 січня 2020 року на автомобілі з м. Полтави до смт. Котельва для участі в судовому засіданні і після судового засідання з смт. Котельва до м. Полтави. Витратив 4 год. Оплата 2500 грн.

4)Поїздка 29 січня та 06 лютого 2020 року на автомобілі з м. Полтави до смт. Котельва для участі в судовому засіданні і після судового засідання з смт. Котельва до м. Полтави. Витратив 4 год. Оплата складає 2500 грн.

Сума наданих послуг складає 8000 грн., загальна сума оплати 4800 грн.

В доданому до апеляційної скарги додатковому опису від 22 вересня 2020 року зазначено, що адвокат Павленко А. І. за договором про надання правничої допомоги виконав додаткову роботу:

5)Оглянув та вивчив документи, які надав ОСОБА_1 для надання їх суду , а потім експерту для проведення експертизи. Витратив 1 годину. Оплата 500 грн.

6)Поїздка з м. Полтави до смт. Котельва для прийняття участі в судовому засіданні на стороні позивача, як його представник, 10 грудня 2019 року, а також поїздка із смт. Котельва до м. Полтави. Витратив 4 год. Оплата 2500 грн.

7)Поїздка 17 січня 2020 року на автомобілі з м. Полтави до смт. Котельва для участі в судовому засіданні і після судового засідання з смт. Котельва до м. Полтави. Витратив 4 год. Оплата 2500 грн.

8)Поїздка 29 січня, 06 лютого, 08 квітня, 29 квітня, 13 травня, 20 травні, 02 червня 2020 року та інші дні на автомобілі з м. Полтави до смт. Котельва для участі в судових засіданнях і після судових засіданнь з смт. Котельва до м. Полтави. Витратив 4 год кожного дня. Оплата складає 12 000 грн.

9)Сума наданих адвокатом послуг по цьому опису складає 17 500 грн., по обоюдній домовленості загальна сума оплати адвокату складає 10 000 грн.

Згідно квитанції № 56 від 30 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 сплатив адвокату Павленко А. І. 10 000 грн.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частини першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 вказано, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

З наведеного вбачається, що до правовничої допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах.

У Постанові Верховного Суду від 4 листопада 2019 року у справі № 9901/264/19 вказано, що приїзд адвоката до суду і подання позовної заяви безпосередньо до канцелярії не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги. А тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, витрати сторін та їх представників, що пов?язані з явкою до суду не належать до витрат на професійну правничу допомогу та у порядку статтей 137, 141 ЦПК України не підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Згідно положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До матеріалів даної цивільної справи ні позивачем, ні адвокатом Павленко А. І. на надано договору про надання правничої допомоги, що унеможливлює встановлення розміру визначеного гонорару адвоката за участь в судовому засіданні і такі витрати у розрахунку окремо не визначені та документально не підтвердженні.

Виходячи з наданих доказів, апеляційний суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати на правничу допомогу у розмірі 1300 грн.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1300 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. Ю. Кузнєцова

Л. М. Хіль