КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3223/19
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Полякової Людмили Володимирівни в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго», структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» за участю третіх осіб: директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» Деревицького Василя Івановича, начальника служби надійності структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» Музалевського Михайла Вячеславовича про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, зобов`язання виплатити заборгованість за невиплачену преміальну складову заробітної плати та частку посадового окладу, відшкодування матеріальної шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано наказ № 2-Д від 16 січня 2019 року структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності незаконним.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнутоз Комунального підприємства «Київтеплоенерго» на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 31 серпня 2020 року Полякова Л.В. в інтересах КП «Київтеплоенерго» подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того,разом із апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року, посилаючись на те, що оскаржуване рішення скаржник отримав 7 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду отримано скаржником 7 серпня 2020 року, що підтверджується копією конверта із штрих-кодом, що міститься в додатках апеляційної скарги(а.с. 106).

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Полякової Людмили Володимирівни в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року.

Поновити Поляковій Людмилі Володимирівні в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полякової Людмили Володимирівни в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради( Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго», структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» за участю третіх осіб: директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» Деревицького Василя Івановича, начальника служби надійності структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» Музалевського Михайла Вячеславовича про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, зобов`язання виплатити заборгованість за невиплачену преміальну складову заробітної плати та частку посадового окладу, відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк