Провадження № 2/522/3015/20
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі по цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 18 березня 2016 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволений. Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан за власний рахунок (а.с.32-34).

Як зазначено у судовому рішенні відповідач ОСОБА_1 здійснив реконструкцію квартири АДРЕСА_1 без належного оформлення, а саме самовільно виконував роботи з реконструкції вказаної квартири зі збільшенням площі за рахунок надбудови мансардного поверху (а.с. 32-34).

Ухвалою суду від 14 серпня 2019 року скасоване зазначене заочне рішення від 18 березня 2016 року. Призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження(а.с. 129).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на адресу позивача з КП «ЖКС «Фонтанський» надійшли документи, при розгляді яких позивачем було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_1 , самовільно виконує роботи з реконструкції вказаної квартири зі збільшенням площі за рахунок надбудови мансардного поверху. Відповідачу ОСОБА_1 вручені приписи про негайне припинення будівельних робіт та приведення вказаної квартири в первинний стан, на які він не реагує. У зв`язку з вищевикладеним Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження № 691 від 07.10.2015 року «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 в первинний стан», однак вказане розпорядження власником квартири №32 виконано не було. Таким чином, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач самовільно виконує роботи з реконструкції вказаної квартири зі збільшенням площі за рахунок надбудови мансардного поверху.

Просять суд зобов`язати відповідача ОСОБА_1 привести в первинний стан самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самовільно надбудованої мансарди та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені останнім при подачі позову до суду.

30 січня 2019 року до суду надійшла заява з додатками адвоката Папіної С.В., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 в якій просить заочне рішення від 18 березня 2016 року скасувати та зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 проведена реконструкція спірної квартири. Право власності на реконструйовану квартиру зареєстровано у встановленому Законом порядку, в зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення вимог про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан.

19 серпня 2020 року адвокат Папіна С.В., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила розглянути справу без її участі та участі ОСОБА_1 , а також надала додатково письмові пояснення по справі № 522/23482/15-ц, в яких вказала, що ОСОБА_1 з метою розробки проектної документації з реконструкції вищезазначеної квартири звернувся до відповідних органів та дотримувався встановленого законодавством порядку щодо введення об`єкта до експлуатації й отримання відповідних документів на реконструйований об`єкт.

Сторони в судове засідання 19.08.2020 року не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутністю представника райадміністрації на підставі наявних матеріалів справи.

Від відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Папіної С.В. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позовні вимоги не визнають та просять відмовити у задоволені позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в повному обсязі.

Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка складалася в цілому з двох кімнат, загальною житловою площею 21,7 кв.м., та підсобних приміщень, загальною площею всієї квартири 28,2 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26 жовтня 2005 р., який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 5545, та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.10.2005 р. (а.с. 106-107).

Відповідачем було проведено роботи з реконструкції вказаної квартири, в результаті яких загальна площа квартири збільшилась до 49,40 кв. м., що підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 17.08.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку..

Стаття 152 ЖК України встановлює, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Враховуючи вищезазначене, а також вимоги п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

17 серпня 2015 року Інспекцією ДАБІ в Одеській області № ОД 40 зареєстрована декларація про готовність реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , згідно якої зазначена квартира є об`єктом готовим до експлуатації.

Зі змісту декларації вбачається, що проектна документація на реконструкцію квартири затверджена замовником 04.06.2013 року.

З метою розробки проектної документації з реконструкції вищезазначеної квартири ОСОБА_1 звернувся до ПП «Укрспецпроект-1», код ЄДРПОУ - 34505634, м. Одеса, вул. Торгова, 8, кв.17.

14.05.20007 р. інспекцією ДАБК м. Одеса за № 419/07 ОСОБА_1 видано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації будівництво квартири АДРЕСА_1 закінчено 20.03.2014 р., та введено в експлуатацію в 3-му кварталі 2015 року (а.с. 99-103).

На підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБІ в Одеській області від 17.08.2015 р. № ОД 40, право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка в цілому складається з приміщень, загальною площею 49,4 кв. м., житловою площею 33,9 кв. м., відображених у технічному паспорті від 12.09.2016 року, зареєстроване в електронному реєстрі прав власності нерухомого майна 17.09.2016 року, що підтверджується відповідним витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 94).

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таким чином, відповідач в порядку передбаченому законом набув право власності на реконструйований ним об`єкт нерухомості.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки ОСОБА_1 є власником спірної реконструйованої квартири, задоволення позовних вимог Приморської районної адміністрації Одеської міської ради є неможливим та розцінюється як порушення прав відповідача, як власника нерухомого майна, оскільки відповідно до п.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, наявність у відповідача права власності на спірний об`єкт нерухомості виключає можливість застосування до виниклих між сторонами правовідносин норм законодавства, які регулюють правовідносини, що виникають при здійсненні самочинного переобладнання квартири.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, припис, акт складені КП ЖКС «Фонтанський», які надані позивачем в якості доказів наявності факту самовільної реконструкції квартири АДРЕСА_1 не є допустимими доказами по справі, оскільки функції державного контролю за плануванням, забудовою, іншим використанням територій та повноваження щодо проведення відповідних перевірок у разі виявлення факту самочинного будівництва, складання актів та протоколів про порушення містобудівного законодавства та притягнення винних осіб до відповідальності за здійснення самочинного будівництва Законом України «Про планування і забудову територій» та Положенням про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 року № 225 покладені на відповідні спеціально уповноважені органи з питань містобудування та архітектури та їх інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Отже в даному випадку допустимими доказами факту самочинної реконструкції квартири відповідача є акти, приписи, протоколи відповідного відділу державної інспекції архітектурно-будівельного контролю, які в матеріалах справи відсутні.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на акт КП ЖКС «Фонтанський» (а.с.10), припис КП «ЖКС «Фонтанський» (а.с.9), доповідну директора КП ЖКС «Фонтанський» на ім`я в.о. голови Приморської адміністрації (а.с. 6) про проведення самовільної реконструкції квартири АДРЕСА_4 власником квартири ОСОБА_1 , оскільки вони спростовані наявністю правовстановлюючих документів на реконструйовану квартиру.

Наявний в матеріалах справи припис (а.с. 9), в якому зазначено про необхідність зупинити будівельні роботи та надати правовстановлюючі документи, в разі ненадання яких КП «ЖКС «Фонтанський», буде вимушений надати пакет документів у Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради для прийняття заходів про приведення квартири АДРЕСА_1 , в первинний стан, за своїм змістом повністю спростовують обставини, викладені в позовній заяві, про те, що ОСОБА_1 вручався припис, що підтверджено актом про приведення квартири в первинний стан, на які він не реагує». При цьому, в акті та приписі відсутні підписи ОСОБА_1 .

За таких обставин, для задоволення позову Приморської районної адміністрації до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан відсутні правові підстави.

Керуючись ст.ст. 383, 376 ЦК України, ст. 152 ЖК України, ст.ст. 263-265, 353 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити у задоволені позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134) до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_3 ) про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , у попередній стан.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 серпня 2020 року.

Суддя Л. М. Чернявська