Справа № 545/3234/17
Провадження № 2-др/545/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

з участю представника позивачки адвоката Антонової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення по справі додаткового рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 16.06.2020 року ( а. с. 91 92 т. 2 ) звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, мотивуючи тим, що заочним рішенням Полтавського райсуду Полтавської області від 09.10.2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розподіл майна.

В тому числі визнано за позивачкою право власності на автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , виділено автомобіль позивачці в натурі, припинено право власності на 1/2 частину автомобіля у спільній частковій власності за відповідачем ОСОБА_2 зі сплатою на його користь грошової компенсації в розмірі 42 585,50 гривень, яка внесена позивачкою на депозитний рахунок.

В процесі виконання рішення суду щодо перереєстрації ТЗ, то нею отримано письмову відмову з територіального сервісного центру № 5341 МВС на підставі п. 8 Постанови КМУ від 07.09.1998 року № 1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації ( перереєстрації ), зняття з обліку автомобілів….», де одним з документів, що підтверджують правомірність придбання ТЗ є оформлена та засвідчена в установленому законом порядку копія рішення суду, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визначаються власниками ТЗ, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

За відсутності вищевказаної інформації у рішенні суду вона не може скористатися своїми майновим правом на володіння, користування та розпорядження ТЗ.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Тому прохала суд ухвалити додаткове рішення суду, в якому зазначити марку, модель, рік випуску автомобіля, а також ідентифікаційних номери його складових частин.

В судовому засіданні позивачка та її представник в особі адвоката ( а. с. 122 1223 т. 2 ) підтримали надану суду заяву з зазначених в ній підстав. Відповідач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду даної заяви, про що у справі маються докази у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 128, 129 т. 2 ). Тому, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності належно повідомленого відповідача по наявним матеріалам справи, оскільки його не явка не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом встановлено, що згідно ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення у передбачених законом, а саме п. 1, 2, 3, 4 даної статті випадках, які є вичерпними. Відповідно до вимог поданого прозову у справі ( а. с. 2 5 т. 1 ), то заочним рішенням Полтавського райсуду Полтавської області від 09.10.2018 року у справі № 545/3234/17 вирішено всі вимоги заявлені позивачкою ( а. с. 145 149, 177 179, 230 т. 1, 63 77 т. 2 ), тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення суду.

Враховуючи, що обставини, на які посилається позивачка ( не можливість перереєстрації автомобіля по рішенню суду на підставі підзаконного нормативного акту ) не є підставами для винесення судом саме додаткового рішення у справі, то в заяві необхідно відмовити, але суд вважає за необхідне, щоб не затягувати виконання рішення суду, то роз`яснити рішення суду згідно ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення суду не підлягає задоволенню, але суд вважає за необхідне в даному випадку роз`яснити заочне рішення суду підлягає за встановлених судом обставин в даному судовому засіданні через необхідність забезпечення права позивачці на належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 43, 49, 270, 271, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про ухвалення по справі додаткового рішення суду - відмовити як безпідставній.

Роз`яснити заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року по цивільній справі № 545/3234/18, яке набрало чинності, а саме вказавши в шостому абзаці резолютивної частини рішення суду : «Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шассі ( кузова, рами ) НОМЕР_2 , ті виділити його ОСОБА_1 в натурі, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку у спільній частковій власності зі сплатою на його користь грошової компенсації в розмірі 42 585,50 гривень, яка внесена позивачем на депозитний рахунок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко