справа № 462/2896/19
УХВАЛА

03 вересня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря судового засідання Колошкіна П.І.

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 8654,52 дол. США заборгованості за кредитним договором № 11-1/744к-07 від 16.10.2007 року.

Під час розгляду справи 27.07.2020 року представником відповідача адвокатом Білик Л.В. подано суду клопотання про призначення в справі судово-економічної експертизи для вирішення питання чи відповідає кредитний договір №11-1/744-к-07 від 16.10.2007 року вимогам чинного законодавства, в тому числі Закону України «Про захист прав споживачів» та «Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затвердженим постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 p. N 168, в частині надання банком інформації позичальнику ОСОБА_1 про сукупну вартість кредиту, чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника перед банком (по сплаті процентів за кредит й пені, погашення основної суми боргу) умовам укладеного між сторонами договору про надання споживчого кредиту №11-1/744-к-07 від 16.10.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором та чи відповідає нарахування АТ «Універсал Банк» процентів та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками умовам договору про надання споживчого кредиту №11-1/744-к-07 від 16.10.2007 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що правильність представленого позивачем розрахунку заборгованості відповідача є сумнівною, з огляду на дані виписок про рух коштів по рахунках відповідача, і потребує спеціальних знань, як і відповідність сукупної вартості кредиту, даним договору і додатків до такого.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.07.2020 року клопотання підтримав, покликаючись на мотиви такого, яке просив задовольнити. В судове засідання 03.09.2020 року представник відповідача не з`явився, натомість подав суду клопотання про розгляд клопотання про призначення судово-економічної експертизи за його відсутності і просить доручити проведення такої Науково-дослідному інституту експертиз та права (м.Львів, вул.Академіка Богомольця, 9).

Представник позивача Червінський І.М. в судове засідання 03.09.2020 року не з`явився, при цьому подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Шевченківському районному суді м.Львова.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні 29.07.2020 року заявив про необхідність ознайомлення з клопотанням сторони відповідача про призначення судової-економічної експертизи для формування позиції АТ «Універсад Банк» щодо такого клопотання і оголошення у зв`язку з цим перерви у розгляді справи, що було судом задоволено, а в наступне судове засідання він не з`явився, повідомлені ним причини неявки не можуть, на переконання суду, вважатись поважними, оскільки дата і час судового засідання 03.09.2020 року о 12.00 год. були узгоджені судом 29.07.2020 року з представниками сторін, про що вони розписалися, та заперечень щодо таких представник відповідача не висловлював, а також ним не надано жодного пояснення чому надано перевагу за таких обставин явки в судове засідання іншого місцевого суду, а не в дане судове засідання Залізничного районного суду м.Львова, тому суд вважав можливим розглядати питання призначення експертизи за клопотанням сторони відповідача за відсутності представника позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з наведеного, враховуючи предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, підстави позову, беручи до уваги матеріали справи, в тому числі надані АТ «Універсад Банк» виписки про рух коштів по банківських рахунках згідно кредитного договору № 11-1/744к-07 від 16.10.2007 року, суд вважає, клопотання є підставним, ґрунтується на законі, а відтак підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно провести судово-економічну експертизу.

Згідно вимог ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б вказували на неможливість проведення експертизи обраною стороною відповідача експертною установою - Науково-дослідним інститутом експертиз та права (м.Львів, вул.Академіка Богомольця, 9).

Зі змісту п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене, оскільки проведення експертизи займе певний час до закінчення її проведення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.103, 104, 252, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити в справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного інституту експертиз та права (м.Львів, вул.Академіка Богомольця, 9), попередивши їх про відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Якою є сукупна вартість кредиту (у процентному значені та у грошовому виразі) за кредитним договором №11-1/744-к-07 від 16.10.2007 року на дату укладення договору? Чи відповідає сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі) даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього, в т.ч. вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та «Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затвердженим постановою Правління НБУ N168 від 10.05.2007 pоку?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості АТ «Універсал Банк» станом на 18.03.2019 року позичальника ОСОБА_1 перед банком (зі сплати процентів за кредит, пені та погашення основної суми боргу) умовам укладеного між зазначеними сторонами договору про надання споживчого кредиту №11-1/744-к-07 від 16.10.2007 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором та бухгалтерським документам банку (рух коштів по рахунках)?

3. Чи відповідає нарахована АТ «Універсал Банк» заборгованість за процентами та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками, зазначена у розрахунку заборгованості АТ «Універсал Банк» станом на 18.09.2019 року позичальника ОСОБА_1 , умовам укладеного договору про надання споживчого кредиту №11-1/744-к-07 від 16.10.2007 року та бухгалтерським документам банку (рух коштів по рахунках)?

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, що визначає наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали та цивільну справу №462/2896/19.

Складений за результатами проведення експертизи висновок надіслати на адресу суду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний