Провадження №2/523/1426/20
У Х В А Л А

"15" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Рябоконь В.І.

представника відповідача Позднякова А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є споживачем електричної енергії за укладеним договором на постачання електричної енергії та своєчасно сплачує за електричну енергію. Позивач вважає, що відповідачем АТ «Перший Інвестиційний Банк» незаконно утримується комісійна винагорода за приймання та перерахування коштів за електроенергію, які повинні бути закладені в тариф.

Ухвалою суду від 12.11.2019р. судом було витребувано від ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «МТБ Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ Перший Інвестиційний Банк» та АТ «Укрпошта» відомості щодо наявності комісійної винагороди під час здійснення платежів фізичними особами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» () платежів за електроенергію за 2019р..

Копію ухвали про витребування доказів від 12.11.2019р., представник АТ КБ «Приватбанк» отримав 25.11.2019р..

Однак станом на 15.01.2020р. жодної відповіді на ухвалу суду АТ КБ «Приватбанк» до суду не надійшло.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 8 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: штраф.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи той факт, що АТ КБ «Приватбанк» не виконано ухвалу суду, то необхідно стягнути штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто суму у розмірі 630 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 18, 84,144,148 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (код 14360570 м. Київ, вул. Грушевського 1-Д) на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України, ( код за ) штраф у розмірі 630 гривень 60 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання.

Суддя

Складено та підписано 15.01.2020р.