Справа № 2-222/11
Провадження № 2-в/242/43/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., секретар судового засідання Дурова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-222/11 за позовом Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом замін стягувача його правонаступником.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 серпня 2020 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-222/11.

Учасники справи в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 2-222/11 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з`ясовано, що цивільна справа № 2-222/11 була втрачена, що підтверджується довідкою Селидівського міського суду № 877/20, згідно з якою цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, 21 січня 2011 року ухвалено рішення, крім того 28 березня 2013 року було задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. 30 вересня 2013 року справу було направлено до апеляційного суду та 12 листопада 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з`ясовано, що цивільна справа № 2-222/11 була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст..494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи, що цивільну справу № 2-222/11, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але по справі № 2-222/11 21 січня 2011 року ухвалено рішення, крім того 28 березня 2013 року було задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні без відновлення змісту зазначеного рішення, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення ухвалене 21 січня 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька Донецької області та ухвалу постановленну 28 березня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-222/11 за позовом Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області від 21 січня 2011 року та ухвалу про про заміну сторони виконавчого провадження від 28 березня 2013 року, наступного змісту,:

«

2-222/11

РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Ворошиловський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого Кутьі С.Д.

при секретарі Мизнікової Т.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

У березні 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позивач вказав, що ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 15 листопада 2007 року одержав в банку кредит у розмірі 463827,48 доларів США, строком погашення 17.11. 2014 року.

Відповідно до вказаного договору відповідач зобов`язався погашати кредит згідно до графіку.

ОСОБА_1 не виконує узяті на себе зобов`язання, несвоєчасно вносить платежі, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість по кредиту в сумі 463550,30 доларів США та 221074,58 грн. в тому числі: - залишок заборгованості за кредитом 435414,03 доларів США.; - по відсотках за користування кредитом 28136,27 доларів США. Крім того, за прострочення погашення кредиту та процентів відповідач зобов`язаний виплатити пеню у розмірі, - 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань на 17.03.2010 року, складає 220999,58 грн., а також штраф у розмірі 75,00 грн., відповідно до п. 3.1.2, 3.1.3 кредитного договору.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов договору, йому були направлені листи з вимогою про сплату боргу, але борг на наступного часу не сплачений.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не погашає суму боргу, банк вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позивних вимогах, дав пояснення аналогічні викладеним у позивної заяві.

Відповідач в суд не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі нез`явлення в судове засідання відповідача, який був належним чином сповіщений але не повідомив про причини нез`явлення, або якщо вказані їм причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Враховуючи те, що відповідач в суд не з`явився без поважних причин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах.

Відповідач ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 15 листопада 2007 року одержав в банку кредит у розмірі 463827,48., строком погашення 17.11. 2014 року.

Відповідно до вказаного договору відповідач зобов`язався погашати кредит згідно до графіку.

ОСОБА_1 не виконує узяті на себе зобов`язання, несвоєчасно вносить платежі, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість по кредиту в сумі 463550,30 доларів США та 221074,58 грн. в тому числі: - залишок заборгованості за кредитом 435414,03 доларів США.; - по відсотках за користування кредитом 28136,27 доларів США. Крім того, за прострочення погашення кредиту та процентів відповідач зобов`язаний виплатити пеню у розмірі, - 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань на 17.03.2010 року, складає 220999,58 грн., а також штраф у розмірі 75,00 грн., відповідно до п. 3.1.2, 3.1.3 кредитного договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору.

Керуючись ст. ст. 526 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CМ - SМЕ 106/221/2007 від 15.11.2007 року 463550,30 доларів США та 221074 грн. 58 копійок., а так само витрати по оплаті державного мита в сумі 1700 грн., і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ворошиловським районним судом міста Донецька за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя».

«

255/2213/13-ц

№ 6/255/84/2013

У Х В А Л А

28 березня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі Натеса О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступні обставини.

На виконанні у Центрально-міському відділі державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-222, виданого 21.01.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення загального боргу за кредитним договором № CM-SME106/221/2007 від 15 листопада 2007 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 463550,30 доларів США. На підставі зазначеного виконавчого листа постановою державного виконавця від 06 лютого 2012 року було відкрито виконавче провадження № 31236838 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 463550,30 доларів США. У той же час 29 квітня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно з вищевказаним договором, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CM-SME106/221/2007 від 15 листопада 2007 року. Даний договір зазначений у додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Тому заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи (а.с. 58-61). Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити вказану заяву з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що на виконанні у Центрально-міському відділі державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-222, виданого 21.01.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення загального боргу за кредитним договором № CM-SME106/221/2007 від 15 листопада 2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 463550,30 доларів США. Постановою державного виконавця від 06 лютого 2012 року було відкрито виконавче провадження № 31236838 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 463550,30 доларів США (а.с. 57).

29 квітня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с. 49-55).

Згідно з вищевказаним договором, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CM-SME106/221/2007 від 15 листопада 2007 року, про що свідчить витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с. 56).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вказаним кредитним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного, необхідно задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 31236838 стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів після проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О.Хацько