Справа №705/5178/16-ц
2/705/112/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Коваля А.Б.,

при секретарі Безвенюк Н.В.

за участю:

представника позивача Красноголовець О.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Чорна Кам`янка» до ОСОБА_1 , ФГ «Росинка», третя особа начальник сектору державної реєстрації Уманської РДА Ковальчук Леся Василівна про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Чорна Кам`янка» до ОСОБА_1 , ФГ «Росинка», третя особа начальник сектору державної реєстрації Уманської РДА Ковальчук Леся Василівна про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про повернення заяви про забезпечення позову та вирішення питання про повернення сплаченого судового збору в сумі 689 грн.00 коп., згідно платіжного доручення №14540 від 09.06.2016 року. При зверненні з даним клопотанням керувалась п.2 ч.1 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суддя проходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що під час звернення до суду 04.08.2016 року разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_3 була надана заява про забезпечення позову від 02.08.2016 та сплачено судовий збір в сумі 689 грн.00 коп., згідно платіжного доручення №14540 від 09.06.2016 року.

У відповідності до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до вищевикладеного ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року заява представника позивача директора ТОВ «Чорна Кам`янка» про забезпечення позову задоволена Накладено заборону ОСОБА_1 , ФГ «Росинка» () та іншим треті особам, вчиняти будь-які правочини (укладати договори суборенди, виконання робіт, надання послуг тощо) по відношенню до спірної земельної ділянки площею 0,7545 га, кадастровий номер :02:000:4132, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи (оранку, дискування, культивацію, внесення добрив, ЗЗР, гербіцидів, посів, збір врожаю тощо) до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Як встановлено судом, платіжне доручення №14540 від 09.06.2016 року на суму 689 грн. 00 коп. надавалось заявником до заяви про забезпечення позову від 02.08.2016.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зокрема, у статті 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа/клопотання не розглядалися судом по суті та юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки клопотання про забезпечення позову розглянуте з постановленням відповідного процесуального документу, який є одним з процесуальних варіантів розгляду поданої заяви по суті, сплачений судовий збір та заява про забезпечення позову поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення заяви про забезпечення позову та вирішення питання про повернення сплаченого судового зборувідсутні.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст.133, 151-153 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення заяви про забезпечення позову та вирішиння питання про повернення сплаченого судового зборуу цивільній справі за позовом ТОВ «Чорна Кам`янка» до ОСОБА_1 , ФГ «Росинка», третя особа начальник сектору державної реєстрації Уманської РДА Ковальчук Леся Василівна про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Коваль