Номер провадження: 22-ц/813/6801/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року в справі № 522/11312/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аргумент", треті особи: ПАТ "Дердавний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради, про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт, -

встановив:

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою в якій просить визнати недостовірним звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 яка складає 693 138 грн та нежитлового підвального приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 155,7 кв. м., яка складає 1 816 850 грн та рецензії на звіт.

17 березня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аргумент", треті особи: ПАТ "Дердавний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради, про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт заяву ОСОБА_1 щодо доповнення позовних вимог та витребування доказів повернуто заявнику.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аргумент», треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради, про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт відмовлено.

Не погоджуючись з вище вказаними рішенням суду 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

У поданій апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року якою заяву ОСОБА_1 про доповнення правових підстав щодо позовних вимог та витребування доказів повернуто апелянту, та заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу та заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року про відкриття провадження в справі № 522/11312/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аргумент", треті особи: ПАТ "Дердавний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради, про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт - було залишено без руху.

Апелянту було надано строк на усуненн недоліків апеляційної скарги та її уточнення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 02.09.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року в справі № 522/11312/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аргумент", треті особи: ПАТ "Дердавний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради, про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт - було повернуто апелянту, як таку що подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У поданій апеляційній скарзі апелянт просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Нормами статті 374 ЦПК України закріплено повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, до повноважень апеляційного суду не входить можливість за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду направляти справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Виходячи з вище наведеного, апелянту слід подати уточнену апеляційну скаргу з урахуванням положень ст. ст. 353, 374 ЦПК України та сплатити судовий збір відповідно до заявлених вимог.

Разом з тим, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги або доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 1920,00 грн.

Грошова сума за сплату судового збору за апеляційною скаргою повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0015007;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), (код суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Одеського апеляційного суду в оригіналах.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року в справі № 522/11312/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аргумент", треті особи: ПАТ "Дердавний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради, про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Князюк