ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/663/20 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304010000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

за участю секретаря - Боднар Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/15535/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2020 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову, ухвалену суддею Грицай К.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Дельта Банк Кадирова В.В., треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, державний реєстратор Іванісік Сергій Васильович про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

у липні 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67,4 кв.м., житлова площа 36,9 кв.м. та шляхом заборони здійснювати будь-які дії в тому числі відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,4 кв.м., житлова площа 36,9 кв.м. із забороною ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження вказаним приміщенням.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що останній має намір звернутись до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовною заявою про визнання недійсним укладеного між ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія та ПАТ Дельта Банк договору №667/К купівлі-продажу майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та скасування державної реєстрації. Так, ОСОБА_1 отримав від ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія вимогу про те, що 11 липня 2018 року між ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Дельта Банк Кадиров В.В. укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 26 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанк та права іпотекодержателів за договором іпотеки перейшли до ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія. У даному листі зазначено, що ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотечного договору. Зазначено, що ОСОБА_1 надано строк на протязі одного місяця з моменту одержання вимоги, звільнити дану квартиру. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що на даний час є підстави вважати, що існує велика ймовірність вчинення ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія, як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення прав ОСОБА_1 з метою реалізації квартири, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження відносно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,4 кв.м., житлова площа 36,9 кв.м.

Копію ухвали направлено учасникам справи та у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для негайного виконання (а.с. 12-13).

07 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія звернулося в суд із заявою про зустрічне забезпечення позову у справі №607/15535/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Дельта Банк Кадирова В.В., треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, державний реєстратор Іванісік Сергій Васильович про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень шляхом внесення на депозитний рахунок суду коштів суми можливих завданих забезпеченням позову збитків у розмірі 107 881 (сто сім тисяч вісімсот вісімдесят одну) гривню 89 копійок.

В обґрунтування вказаної заяви ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія зазначило, що вони є фінансовою установою, що здійснює господарську діяльність з ціллю отримання прибутку. Відсутність права на продаж непотрібного Товариству для здійснення його діяльності майна завдає йому збитків, адже, продавши таке майно та отримавши відповідні кошти, останній може направити їх для подальшого здійснення господарської діяльності та отримання прибутку. Таким чином, з кожним днем існування даної заборони, Товариство несе збитки, у розмірі облікової ставки НБУ, так як було позбавлено реальної змоги направити кошти, отримані від реалізації майна, на фінансування суб`єктів грошово-кредитного ринку та отримання відповідного доходу у розмірі облікової ставки НБУ.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2020 року у справі №607/15535/19 повністю і ухвалити нове рішення, яким вимоги відповідача щодо застосування зустрічного забезпечення задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала ухвалена без повного з`ясування обставин справи, з неправильною оцінкою наданих доказів, а також, з неправильним застосуванням судом норм процесуального права та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія зазначило, що договір №667/К купівлі-продажу майнових прав за яким перейшло право вимоги за кредитним договором №0 від 26 березня 2008 року був укладений між ПАТ Дельта Банк(від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) та ТзОВ ФК Довіра та гарантія. Право вимоги за кредитними договорами є одним із основних активів банку, тому, вони теж виставляються на продаж Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у разі ліквідації банку. Відсутність права на продаж квартири АДРЕСА_1 , позбавляє компанію можливості отримати кошти від продажу належного їй майна. Тим самим, позбавляє фінансову компанію можливості залучити такі кошти для придбання іншого права вимоги за кредитними договорами у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Наголошують на тому, що невиконання позичальником всупереч законодавству України взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №0 від 26 березня 2008 року та перешкоджання можливості задовільнити кредитору свої вимоги за рахунок іпотечного майна ставить під загрозу функціонування банківської системи України. ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія було направлено вимогу щодо звільнення квартири від рухомого майна та передачі документації щодо квартири новому власнику, проте, ОСОБА_1 було проігноровано вимогу щодо звільнення квартири. Також, вказують на те, що не вбачається жодних доказів того, що у ТзОВ ФК довіра та гарантія є можливість щодо господарського, підприємницького, культурно-побутового використання квартири АДРЕСА_1 та вилучення з нього корисних властивостей.

Представник ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія, Монастирський А.В., представник АТ Дельта-Банк, третя особа Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №914, №949, №930, №922.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у заяві про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що застосовані судом заходи забезпечення позову обмежують права Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія лише в частині розпорядження вищевказаною квартирою, тоді як його правомочність власника на користування нею зберігається. Судом не встановлено обставин, визначених частиною 3 ст.154 ЦПК України, які зобов`язували б вжити заходів зустрічного забезпечення у даній справі.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вони відповідають встановленим обставинам, нормам процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (частини перша, друга статті 154 ЦПК України).

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження відносно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,4 кв.м., житлова площа 36,9 кв.м. (а.с. 12-13).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року відкрито провадження у справі №607/15760/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Дельта Банк Кадирова В.В., треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, державний реєстратор Іванісік Сергій Васильович про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Отже, є спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,4 кв.м., житлова площа 36,9 кв.м.

Зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Згідно з частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України установлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Представником відповідача не доведено, яким чином застосування судом заходів забезпечення позову може завдати відповідачу ймовірних збитків. Не доведено також те, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим відшкодування можливих збитків відповідачеві, внаслідок забезпечення позову, у разі відмови у позові.

Обов`язкове застосування зустрічного забезпечення здійснюється лише у випадках передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з клопотання відповідача про застосування зустрічного забезпечення, що воно не містить доводів про те, що в даному випадку існують обставини, які зумовлюють обов`язкове застосування зустрічного забезпечення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2020 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2020 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді