Справа №591/5826/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г.В.
Номер провадження 22-ц/816/2006/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року про призначення судової фінансово-економічної експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», треті особи: Громадська організація «Об`єднані будинкові комітети», Громадська організація «Спілка ветеранів АТО та учасників бойових дій», Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, ОСОБА_6 , про встановлення факту нечесної підприємницької діяльності на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року клопотання позивачів та третьої особи Громадського об`єднання «Об`єднані будинкові комітети» про призначення судової фінансово-економічної експертизи задоволено частково.

Призначено судову фінансово-економічну (бухгалтерську) експертизу.

Копію ухвали вирішено направити експертам Київської незалежної експертної установи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, для організації проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на ініціаторів питання призначення експертизи позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третю особу ГО «Об`єднані будинкові комітети».

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Вказану ухвалу суду ТОВ «Сумитеплоенерго» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу ТОВ «Сумитеплоенерго» слід залишити без руху, так як з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ЦПК України.

ТОВ «Сумитеплоенерго» просило поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як на поважність причин їх пропуску вказувало на те, що оскаржуване судове рішення не було вручене в день його проголошення та складання 27 лютого 2018 року. Також, ТОВ «Сумитеплоенерго» посилалося і на запроваджений в період з12 березня 2020 року по 31 серпня 2020 року Кабінетом Міністрів України карантин, що на думку заявника апеляційної скарги, є виключними (винятковими) та поважними причинами для прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.

Однак, вважаю, що наведені обставини не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми 27 лютого 2018 року, як такі, що не є поважними та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, 28 лютого 2018 року представником ТОВ «Сумитеплоенерго» Трегуб Ю.М. подана заява про ознайомлення з матеріалами цієї цивільної справи (а.с. 127). Копію оскаржуваної ухвали суду уповноважена особа ТОВ «Сумитеплоенерго» отримала 01 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи (а.с. 128).

Крім того, на факт обізнаності ТОВ «Сумитеплоенерго» із постановленням Зарічним районним судом м. Суми 27 лютого 2018 року оскаржуваної ухвали вказує і та обставина, що товариство ще в 2018 році оскаржувало цю ухвалу в апеляційному порядку, що підтверджується копією постанови Сумського апеляційного суду від 10 квітня 2018 року, якою відмолено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Сумитеплоенерго» (а.с. 129-130).

Також, встановлений Кабінетом Міністрів України у березні 2020 року карантин не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яка була постановлена ще 27 лютого 2018 року.

Тобто, з викладеного вбачається, що з апеляційною скаргою ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося більш ніж через два роки після отримання копії оскаржуваного судового рішення, а тому заявнику необхідно надати апеляційному суду інші докази щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Сумитеплоенерго» слід залишити без руху, роз`яснивши відповідачу його право протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення та надати відповідні докази щодо цього.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року про призначення судової фінансово-економічної експертизи залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для наведення суду апеляційної інстанції інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз`яснити, що якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» для виконання (а.с. 133).

Суддя Сумського апеляційного суду С.Г. Хвостик