провадження № 2/756/2732/20
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
за участю секретаря - Волкової А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку суброгації витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13.12.2016 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Торговельно-інформаційний сервіс» в особі генерального директора Попіля Олександра Казимировича укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту №2339687/05АВ, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «FORD TOURNEO CONNECT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відповідно до умов якого ПрАТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування на користь страхувальника.
15.05.2017 року близько 18 год. 00 хв. поблизу будинку №37 по проспекту Оболонський у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «MAZDA CХ-7» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «FORD TOURNEO CONNECT» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який належить ТОВ «Торговельно-інформаційний сервіс» на праві приватної власності, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року відповідача було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
20.06.2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».
Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди на момент ДТП не була застрахована, завдана шкода особисто винуватцем ДТП, власнику автомобіля «FORD TOURNEO CONNECT» д.н.з. НОМЕР_1 відшкодована не була, ОСОБА_2 в інтересах власника пошкодженого транспортного засобу ТОВ «Торговельно-інформаційний сервіс» звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про виплату суми заподіяної шкоди.
Таким чином, ПрАТ «СК «АРКС», відповідно до вимог чинного законодавства, виплатило на користь ТОВ «Торговельно-інформаційний сервіс» страхове відшкодування в розмірі 44 730,96 грн.
У зв`язку з чим, позивач звернувся до ОСОБА_1 з письмовою вимогою від 20.09.2019 року №ЕЛ_4903 про відшкодування в порядку суброгації витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в добровільному порядку. Однак, боржник не виконав дану вимогу, що стало причиною для звернення до суду.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати за сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 44 730,96 грн. в порядку суброгації та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв`язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За приписами ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій), та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Судом встановлено, що 15.05.2017 року близько 18 год. 00 хв. поблизу будинку №37 по проспекту Оболонський у місті Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAZDA CХ-7» д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі, в результаті відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «FORD TOURNEO CONNECT» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 15-17, 19-20).
Відповідно до частини третьої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 21).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинного на дату пригоди.
Пошкоджений транспортний засіб «FORD TOURNEO CONNECT» д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «Торговельно-інформаційний сервіс», згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 (а.с. 18).
Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD TOURNEO CONNECT» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП склала 44 730,96 грн. (а.с. 30, 31-32).
При цьому, відповідно до платіжного доручення №339 362 від 02.06.2017 року страхова компанія ПрАТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 44 730,96 грн. (а.с. 33).
Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору, ПрАТ «СК «АРКС» набуло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 у сумі витрат пов`язаних з відновлюваним ремонтом у розмірі 44 730,96 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «АРКС» зверталося до відповідача ОСОБА_1 з вимогою від 20.09.2019 року №ЕЛ_4903 щодо відшкодування в порядку суброгації витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в добровільному порядку. Однак, вказана вимога позивача була залишена відповідачем поза увагою.
При цьому, на момент розгляду справи відповідач не компенсував зазначену суму страхового відшкодування.
З положень Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.
Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.
Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. (Постанова Верховного Суду України від 26.10.2016 року у справі № 6-954цс16)
Відповідно ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із статтею 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.
За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.
Зважаючи на ту обставину, що позивач (страхова компанія), виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, то спірні правовідносини між сторонами у справі регулюють саме положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». (Постанова Верховного Суду України від 18.05.2016 року, Справа № 6-2809цс15)
Оскільки у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними нормами цивільного законодавства України, суд дійшов висновку щодо правомірності звернення позивача з вимогою про стягнення в порядку суброгації з відповідача ОСОБА_1 на їх користь суми страхового відшкодування у розмірі 44 730,96 грн., сплаченого позивачем на користь потерпілого за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась з вини відповідача, отримавши таким чином право вимоги на відшкодування внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні.
Внаслідок вищезазначених обставин, та беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на час ДТП не була застрахована, визнаний винуватим у вчиненні вище зазначеної ДТП, сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 44 730,96 грн. підлягає стягненню з останнього в порядку суброгації.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги страховика про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою за договором майнового страхування до особи відповідальної за заподіяну шкоду законними та обґрунтованими.
Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 27 Закону України «Про страхування», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку суброгації витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. Шевчук