Провадження № 4с/522/12/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (боржник) на дії приватного виконавця Качурки В`ячеслава Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач),

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 (боржник) звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії приватного виконавця Качурки В.В., стягувач ОСОБА_3 , в якій просив:

1. Визнати дії приватного виконавця Качурки В.В. щодо винесення та направлення Вимоги приватного виконавця за вихідним № 644 від 19.09.2019 року та Повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) за вихідним № 645 від 19.09.2019 року в рамках виконавчого провадження № 60107252 - неправомірними.

2. Визнати вимогу приватного виконавця за вихідним № 644 від 19.09.2019 року та Повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) за вихідним № 645 від 19.09.2019 року в рамках виконавчого провадження № 60107252 - неправомірними.

3. Зобов`язати приватного виконавця Качурку В.В. усунути порушення, шляхом скасування та відкликання Вимоги приватного виконавця за вихідним № 644 від 19.09.2019 року та Повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (Боржника) за вихідним № 645 від 19.09.2019року в рамках виконавчого провадження № 60107252 та повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявлені вимоги скаржник обґрунтовує тим, що відповідно до довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців України, розмір страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця Качурки В.В. становить 4 173 000 грн., тому виконавче провадження № 60107252 було відкрито з порушенням вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого виконавця.

Також скаржник зазначив, що частка у статутному капіталі ТОВ «ЄНІКОЙ» у розмірі 29870100 грн., що складає 69,36% статутного капіталу, на яку приватний виконавець наклав арешт постановою від 18.09.2019 року, йому (боржнику) не належить, тому, вимога приватного виконавця Качурки В.В. від 19.09.2019 року №.644 та повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) за вихідним № 645 від 19.09.2019 року є такими, що порушують його права.

Вищевказані обставини сталі підставою для звернення до суду із скаргою.

08 січня 2020 року до суду надійшов відзив приватного виконавця, у якому просив суд відмовити у задоволенні скарги, а також повідомив, що 13 грудня 2020 року виконавче провадження закрито.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Твердохлібова В.Г. вимоги скарги підтримала, просила суд її задовільнити. Надала пояснення, що ОСОБА_2 дійсно сплатив заборгованість за виконавчим документом, підтвердила, що виконавче провадження закрито. Незважаючи на відсутність виконавчого провадження на виконанні, вважає, що приватним виконавцем допущені порушення, які викладені в скарзі, тому підтримує вимоги скарги та просить ії задовольнити.

Приватний виконавець та представник стягувача заперечували проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року по справі №.522/19690/18 (провадження №.2/522/872/19), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суд (провадження № 22-ц/813/5476/19) від 12 вересня 2019 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 250000,00 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 06.11.2018 року 7003828,25 грн. (сім мільйонів три тисячі вісімсот двадцять вісім гривень 25 копійок) та сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 8810 грн.

18 вересня 2019 року стягувач ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №.522/19690/18 виданого 18 вересня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси. У заяві стягувач повідомив про необхідність накладання арешту на майно боржника, в тому числі на частку боржника у статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» та ТОВ «СІСТЕМ СЕК`ЮРИТІ КОНСАЛТ».

18 вересня 2019 року приватним виконавцем на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 60107252.

Того ж дня, 18.09.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої постановлено накласти арешт на частку боржника в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКОЙ» у розмірі 29870100 грн., що складає 69,36% статутного капіталу, що належить боржнику.

19.09.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

19.09.2019 року приватним виконавцем на адресу ТОВ «ЄНІКІОЙ» направлено вимогу № 644 від 19.09.2019 року про надання документів, що підтверджують розмір активів ТОВ «ЄНІКІОЙ» (майна, майнових прав, основних та зворотних засобів, оборотних коштів, інших матеріальних активів, тощо), а також повідомлення № 645 від 19.09.2019 року про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника).

Матеріалами справи встановлено, що 15 травня 2019 між приватним виконавцем Качуркою В`ячеславом Вікторовичем та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» укладено договір № 352В.994165061.3014 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватних виконавців:

строк дії договору з 16.05.2019 по 15.05.2020 р., страхова сума (ліміт відповідальності страховика) становить 4 173 000,00 грн (чотири мільйона сто сімдесят три тисячі) гривень 00 коп. 18.07.2019 року між приватним виконавцем Качуркою В`ячеславом Вікторовичем та ПАТ «Страхова компанія «РІДНА» укладено Договір ВПВ/103/19 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця; строк дії договору з 19.07.2019 по 18.07.2020 р., страхова сума (ліміт відповідальності страховика) становить 10000000 грн. (десять мільйонів) гривень 00коп. 22.07.2019 року між приватним виконавцем Качуркою В`чеславом Вікторовичем та ПАТ «Страхова компанія «РІДНА» укладена додаткова угода до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця від 18.07.2019 року, сторони дійшли згоди: з 22.07.2019 року збільшити страхову суму до розміру 20000000 грн. (двадцять мільйонів гривень 00 коп.). 26 липня 2019 року між приватним виконавцем Качуркою В`чеславом Вікторовичем та ПАТ «Страхова компанія «РІДНА» укладена додаткова угода до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця від 18.07.2019 року, сторони дійшли згоди: з 29.07.2019 року збільшити страхову суму до розміру 40000000 грн. (сорок мільйонів гривень 00 коп.). 17 вересня 2019 року між приватним виконавцем Качуркою В`чеславом Вікторовичем та ПАТ «Страхова компанія «РІДНА» укладена додаткова угода до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця від 18.07.2019 року, сторони дійшли згоди: з 18.09.2019 року збільшити страхову суму до розміру 60000000 грн. (шістдесят мільйонів гривень 00 коп.).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

З огляду на вищевикладене, права та свободи боржника не були порушені під час відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження № 60107252, оскільки станом на 18.09.2019 року страхова сума добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця складала 60 000 000 грн. Тому Приватний виконавець міг приступити до виконання рішення рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року по справі №.522/19690/18.

З огляду на вищевикладене, доводи скаржника у вказаній частині є безпідставними та надуманими.

Слід зазначити, що вказане питання вже розглядалось суддею Науменко А.В. у справі № 522/19690/18 (провадження 4-с/522/272/19).

Доводи про визнання неправомірними, скасування та відкликання Вимоги приватного виконавця за вихідним № 644 від 19.09.2019 року та Повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (Боржника) за вихідним № 645 від 19.09.2019 року, суд також вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ч. 2 п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 цього Закону.

Відповідно до ч. 20 п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувана.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують детальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста кількох експертів або спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення а частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з податковою відповідальністю визначаються Законом України «Про товариства з обмеженою додатковою відповідальністю».

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи. Виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариство (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку.

На підставі даної норми приватний виконавець надав ТОВ «ЄНІКІОЙ» повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) від 19.09.2019 № 645 в додатку до якої надана постанова про арешт майна боржника від 18.09.2019 ВП № 60107252.

Суду не надані належні та допустимі докази того, що ТОВ «ЄНІКІОЙ» належало іншій особі, а не ОСОБА_2 .. Згідно довідки від 20.09.2019 року на час винесення постанови про арешт майна боржника від 18.09.2019 року частка в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКОЙ» належала боржнику.

.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідку та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Пункт 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що вимогами виконавця щодо виконання рішень є обов`язковим на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» з дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Частина 4 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» зазначає, що протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно якщо вони перебувають в інших осіб або належить боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільного з іншими особами.

Пунктом 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобов`язаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Втім, про наявність коштів у загальній сумі 250 000 доларів США на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «БАНК ВОСТОК», на які може бути звернено стягнення, боржник повідомив приватного виконавця лише 25.10.2019 та 28.10.2019 року у заявах адресованих виконавцю.

При цьому, 13.12.2019 року приватним виконавцем Качурко В.В. Виконавчого округу Одеської області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

З наведеного вище суд вважає, що відсутні відомості, що приватний виконавець порушив вимоги діючого законодавства та допустив порушення прав ОСОБА_2 , передбачених чинним законодавством, у зв`язку із чим в задоволенні скарги вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного та керуючись: Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 95, 258-261, 450-451 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (боржник) на дії приватного виконавця Качурки В`ячеслава Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 15 січня 2020 року.

Суддя Л.М. Чернявська

09.01.2020