Справа № 357/9855/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що вона побудувала будинок та на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, виданий 29.08.2018року був внесений запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.09.2018 року на об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого являється позивач. В цей будинок вселився відповідач по справі, який попросив тимчасово користуватися будинком, мав намір купити його. На даний час, відповідач змінив в будинку замок від вхідних дверей та не допускає позивача до її домоволодіння, поводить себе агресивно та протиправно. Оскільки позивач позбавлена можливості безперешкодно користуватися і розпоряджатися належним їй майном, тому просить суд усунути перешкоди в користуванні належним їй будинком, шляхом виселення з нього відповідача.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, за зареєстрованою адресою проживання рекомендованим листом, а також, суд викликав відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач не подав суду відзив, клопотань чи заперечень, та відповідно до положень ст.ст. 128,130 ЦПК України, вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи.

А тому, на підставі ст.280 ЦПК України та враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації КС 69, від 29.08.2018року був внесений запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.09.2018 року на об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_1 являється власником даного будинку (а.с.11).

Згідно довідки про склад сім`ї, наданої Храпачівською сільською радою Білоцерківського району Київської області від 29.08.2019 року №278, ОСОБА_1 являється власником будинку АДРЕСА_1 , але в будинку ніхто не зареєстрвоаний (а.с.10).

Встановленим є те, що у спірному житловому приміщенні, проживає без реєстрації відповідач у справі ОСОБА_2 .

Позивач суду пояснила, що вона мала намір продати свій будинок, але потребувала час для виготовлення документів, а відповідач мав намір придбати будинок і попросив дозволу користуватися земельною ділянкою біля будинку, вирощував салати. Близько двох років тому в усній формі позивач домовилась з ОСОБА_4 про продаж будинку, попередньо між сторонами була домовленість про ціну домоволодіння - 15 000 дол.США. На даний час ОСОБА_2 відмовляється купувати будинок та відмовляється звільнити його. Відповідач самовільно змінив вхідні двері, вселив родича в будинок, зі слів сусідів, відповідач проживає в будинку разом з братом. Позивач неодноразово зверталася до працівників поліції, які пропонували звернутися до суду, відповідач продовжує вести себе зухвало, не йде на контакт. Позивач не має доступу до свого будинку.

На підтвердження пояснень позивача, суду надано ряд висновків по факту звернення ОСОБА_1 до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, щодо протиправних дій з боку ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_6 , який приходиться співмешканцем позивачу суду пояснив, що в даний час будинком користується відповідач, якому позивач дозволила користуватися земельною ділянкою, оскільки будинок був не жилий, а відповідач обіцяв протягом року купити земельну ділянку і будинок. А коли були виготовлені документи на даний будинок, відповідач відмовився купувати його, жодних коштів не надав. Власником земельної ділянки і будинку є позивач. Мали місце неодноразові розмови з відповідачем, але він лише обіцяв. Свідок ОСОБА_7 , яка приходиться рідною сестрою позивача, суду показала, що їх батько подарував сестрі земельну ділянку на якій позивач побудувала хату, але вирішила продати домоволодіння. Відповідач обіцяв купити будинок, коли будуть оформлені документів, а після цього ОСОБА_2 відмовився купувати домоволодіння, не має коштів, не хоче виселятися.

Задовольняючи позов суд виходить з наступного.

Згідно ст.317 ЦК України право власності являє собою право на володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Судом встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 . Встановлено, що відповідач проживає в будинку позивача та не бажає добровільно звільнити житло. На час розгляду даної справи відповідач не зазначив підстав свого користування спірним житлом, не довів свого права проживання та користування будинком АДРЕСА_1 . Відповідач не подав суду відзив, не заперечив позов. Проживання відповідача в зазначеному будинку створює перешкоди позивачу, як власнику, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Отже, оцінюючи наявні докази по справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на косрить позивача розмір судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст. 317, 391 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст. ст.ст.12,81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі всумі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Киїського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 16.01.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола