У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року місто Київ

справа № 755/2530/20

провадження №22-ц/824/11779/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем,

на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 9 травня 2020 року, ухвалене у складі судді Арапіної Н.Є.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 : треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, Державної прикордонної служби України про обмеження у праві виїзду дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду дитини за кордон без згоди батька. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який був розірваний на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 червня 2017 року. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачка зловживає своїми правами і створює йому перешкоди в спілкуванні з дитиною та не дає брати участь в її вихованні. Періодично відмовляє йому у побаченнях з донькою, без його дозволу та, навіть не поставивши його до відома, вивозила дитину до іншої країни. Йому невідомі умови в яких проживає його донька.

Відповідно до Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, переміщення вважається незаконним, коли має місце вивезення за кордон або неповернення з-за кордону дитини, якщо при цьому порушуються права піклування про дитину, що належать будь-якій особі, установі або іншому органу.

Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, визначили участь йому як батьку у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 , у формі спілкування з малолітньою донькою першої та третьої суботи місяця, другої та четвертої неділі місяця з 11.00 години до 19.00 години протягом трьох місяців.

Відповідачка рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею не виконує, що є підставою для тимчасового обмеження її права на виїзд з України, що передбачено ч.5 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України". Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 19 травня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, Державної прикордонної служби України про обмеження у праві виїзду дитини за кордон без згоди батька.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.С. подав апеляційну скаргу.

9 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло електронне клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. про закриття провадження у справі, що підписане електронним підписом.

У клопотанні представник позивача просить закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, посилаючись на те, що між його довірителем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рамках іншої судової справи № 755/13910/19, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, укладено мирову угоду. Мировою угодою зокрема, було урегульовано питання щодо виїзду доньки сторін - ОСОБА_6 за кордон. У зв`язку з врегулюванням питання режиму виїзду (заборони виїзду за кордон без дозволу батька ОСОБА_1 ) в рамках іншої справи, відпала необхідність продовження апеляційного провадження у цій справі. У клопотанні також послався на те, що він під час подання апеляційної скарги до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 надав суду оригінал ордеру серія КВ № 201942 від 12 червня 2020 року, в якому зазначено, що правова допомога надається без обмежень процесуальних повноважень адвоката, а тому він як представник позивача ОСОБА_1 має право на подання в інтересах останнього будь-яких клопотань та заяв, в тому числі, про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Оригінал клопотання надійшов до суду 16 грудня 2020 року.

14 грудня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому позивач просить закрити апеляційного провадження у справі у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 в рамках іншої судової справи № 755/13910/19, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Києва, укладено мирову угоду. Положеннями зазначеної мирової угоди також було урегульовано питання щодо виїзду їх доньки ОСОБА_6 за кордон. У зв`язку з врегулюванням питання режиму виїзду доньки (заборони виїзду за кордон без його дозволу, як батька) в рамках іншої справи, відпала необхідність продовження апеляційного провадження у цій справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання подані представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Олійником О.С. та позивачем ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як убачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року інші особи не приєднувалися. Клопотання представника позивача та позивача про відмову від апеляційної скарги надійшли до суду апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження до закінчення апеляційного провадження. Обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 : треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, Державної прикордонної служби України про обмеження у праві виїзду дитини за кордон без згоди батька, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги представника позивача та позивача не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.С., який подав клопотання, не обмежений у повноваженнях на відмову від апеляційної скарги, тому клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягають задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмови представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича, та ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 : треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, Державної прикордонної служби України про обмеження у праві виїзду дитини за кордон без згоди батька - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус