Провадження №2/592/330/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Кобижча О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 20Б), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнка Андрія Анатолійовича (місцезнаходження: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38), про визнання іпотечного договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який разом із представником підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що 21.03.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір №1801/0308/71-049, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 50000 доларів США з кінцевим терміном повернення - до 20.07.2032 року.

Окрім того, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в частині суми 50000 грн. між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» було укладено іпотечний договір №1801/0308/71-049-Z-1 від 21.03.2008 року.

30.10.2019 року ОСОБА_1 дізнався, що майнові права за кредитним договором №1801/0308/71-049 від 21.03.2008 року, виконання зобов`язань за яким забезпечено нерухомим майном - житловим приміщенням, загальною площею 60,69 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , продано ПАТ «Дельта Банк» на електронних торгах; новим власником майнових прав за кредитним договором №1801/0308/71-049 від 21.03.2008 року стало ТОВ «Сегура-Капітал».

Позивач вважає, що іпотечний договір №1801/0308/71-049-Z-1 від 21.03.2008 року не забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором №1801/0308/71-049 від 21.03.2008 року, оскільки забезпечення спрямоване на виконання основного зобов`язання - повернення кредиту в сумі 50000,00 грн., який ОСОБА_1 не видавався. Крім того, нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за іпотекою між відповідачем та ПАТ «Сведбанк» не укладався, ПАТ «Сведбанк» жодних повідомлень про відступлення прав за іпотечним договором на адресу ОСОБА_1 не направляло. Тому позивач просить суд визнати іпотечний договір №1801/0308/71-049-Z-1 від 21.03.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», припиненим; стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження в даній цивільній справі та призначено по справі підготовче судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з участю сторін.

Представник відповідача ТОВ «Сегура-Капітал» Кобижча О.І. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог та в обґрунтування своїх заперечень надав пояснення, аналогічні викладеним у письмовому відзиві на позовну заяву, де зазначено, що припущенні позивача стосовно укладення іпотечного договору №1801/0308/71-049-Z-1 від 21.03.2008 року лише на забезпечення виконання зобов`язання в частині суми 50000 грн. є хибним, оскільки, згідно п. 1 спірного іпотечного договору, обсяг забезпечених предметом іпотеки зобов`язань становить сукупність трьох компонентів (- повернення кредиту в сумі 50000 грн.; - сплати 11,9% річних; - виконання іпотекодавцем інших зобов`язань, передбачених кредитним договором №1801/0308/71-049 від 21.03.2008 року) та забезпечує виконання основного зобов`язання в повному обсязі. Крім того, відсутні підстави припинення іпотеки, визначені ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», оскільки основне зобов`язання не припинено, його обсяг становить 50000 доларів США, сплату 11,9% річних та виконання інших зобов`язань, передбачених кредитним договором; строк дії іпотечного договору не сплинув; реалізація предмету іпотеки не відбулась, іпотекодержатель не набув права власності на предмет іпотеки; іпотечний договір не визнано недійсним.

Представник ПАТ «Дельта Банк», будучи сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надав, що не перешкоджає розгляду справи у йього відсутність.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження та вивчивши матеріал справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк» («Банк») та ОСОБА_1 («Позичальник») було укладено Кредитний договір №1801/0308/71-049, за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 50000,00 доларів США, на строк з 21.03.2008 року по 20.07.2032 року включно, на умовах сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом; кредитні кошти призначені для здійснення Позичальником розрахунків по Договору купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_3 (а.с.6-8).

Факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів за кредитом в розмірі 50000,00 доларів США підтверджується заявою ОСОБА_1 від 13.03.2008 року про надання кредиту, Графіком погашення кредиту та відсотків за Кредитним договором №1801/0308/71-049 від 21.03.2008 року та Заявою на видачу готівки №01 від 21.03.2008 року в розмірі 50000,00 доларів США з підписом отримувача коштів, виконавця, контролера та касира ВАТ «Сведбанк» (а.с.38,42-44,45).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №1801/0308/71-049 від 21.03.2008 року, між ВАТ «Сведбанк» («Іпотекодержатель») та ОСОБА_1 («Іпотекодавцем») було укладено Іпотечний договір №1801/0308/71-049-Z-1 від 21.03.2008 року. Предметом іпотеки є: нерухоме майно - трикімнатна квартира, загальною площею 60,69 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Іпотечним договором №1801/0308/71-049-Z-1 від 21.03.2008 року забезпечено належне виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя за Кредитним договором №1801/0308/71-049 від 21.03.2008 року, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо: повернення кредиту в сумі 50000,00 грн.; сплати Іпотекодавцем 11,9% річних за користування кредитом у порядку та строки, визначені кредитним договором; виконання Іпотекодавцем інших зобов`язань, передбачених кредитним договором, в повному обсязі. Усі разом або будь-яке із зобов`язань Іпотекодавця, визначених п. 1 Іпотечного договору, у тому числі щодо строку та сум виконання зобов`язань, іменуються «Основним зобов`язанням» (а.с.9).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.ст. 626-628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником закон передбачає спеціальні заходи - визначає окремі види забезпечення виконання зобов`язання: неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом (ст. 546 ЦК).

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна є ЗУ «Про іпотеку».

За положеннями ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Пунктом 1 частини 1 статі 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 24 ЗУ «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким до нового Іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за Іпотечним договором №1801/0308/71-049-Z-1 від 21.03.2008 року; заставодавець ОСОБА_1 ; договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстровано в Реєстрі за №№1306, 1307 (а.с.47-63).

Як вбачається з Квитанції №44014351 від 08.01.2015 року, ОСОБА_1 , в рахунок погашення кредитної заборгованості згідно договору №1801/0308/71-049 від 21.03.2008 року, сплатив на рахунок належного кредитора ПАТ «Дельта Банк» 450,00 доларів США (а.с.46).

Викладене повністю спростовує твердження позивача щодо відсутності нотаріально засвідченого договору про відступлення права вимоги за іпотекою, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а також неповідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

20.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Сегура-Капітал» за результатом проведення відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-08-000051-b від 30.10.2019 року, укладено Договір №2085/К купівлі-продажу прав вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів, наведених у Додатку №1 до Договору, зокрема, до ОСОБА_1 за Кредитним договором №1801/0308/71-049 від 21.03.2008 року та Іпотечним договором №1801/0308/71-049-Z-1 від 21.03.2008 року. Договір №2085/К купівлі-продажу прав вимоги від 20.11.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстровано в Реєстрі за №726 (а.с.5,64-66).

Підстави припинення іпотеки визначені ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», серед яких зокрема:

- припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, наданих сторонами на обґрунтування заявлених вимог, основне зобов`язання за Кредитним договором №1801/0308/71-049 від 21.03.2008 року не припинено, і воно складається з погашення заборгованості за кредитом в розмірі 50000,00 доларів США; сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 11,9% річних у порядку та розмірі, визначених Графіком погашення, який є Додатком до Кредитного договору №1801/0308/71-049 від 21.03.2008 року; виконання ОСОБА_1 інших зобов`язань, передбачених кредитним договором в повному обсязі. Строк дії Іпотечного договору №1801/0308/71-049-Z-1 від 21.03.2008 року, визначений у п. 1 Договору (до 20.07.2032 року), не сплинув. Реалізації предмета іпотеки, а саме нерухомого майна - трикімнатної квартири, загальною площею 60,69 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чи набуття іпотекодержателем права власності на неї не відбулося. Рішення суду про визнання іпотечного договору недійсним відсутнє.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доказів у їх сукупності, зважаючи на відсутність будь-яких підстав для припинення договору іпотеки, передбачених ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1, 7, 17, 24 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 4, 12, 78-83, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 20Б), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнка Андрія Анатолійовича (місцезнаходження: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38), про визнання іпотечного договору припиненим - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

28.08.2020 року складено повне судове рішення

Суддя І.М. Фоменко