РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/10610/19

Провадження № 22-ц/4815/132/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Городищенська сільська рада Рівненського району

Рівненської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2019 року (постановлену у складі судді Кушнір Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що 09 жовтня 1995 року за його ініціативою, як засновника, був створений садівно-городній кооператив "Білокриничний".

СГК "Білокриничний" на території Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області було надано у постійне користування 15,0 га землі для ведення колективного садівництва та городництва.

Із вказаних 15,0 га у приватній власності 160 членів СГК "Білокриничний" знаходилося 12,8 га в якості садових ділянок і 2,2 га у колективній власності в якості земель загального користування, що підтверджується державним актом № 19 від 10 вересня 1996 року.

Рішенням Рівненської районної ради № 849 від 14 грудня 2012 року всі землі СГК "Білокриничний" в кількості 15,0 га включено в межі села Городище.

30 грудня 2014 року СГК "Білокриничний" було ліквідовано шляхом саморозпуску за рішенням загальних зборів його членів.

З урахуванням вищевикладеного 05 січня 2015 року ліквідаційна комісія СГК "Білокриничний" звернулася до державного реєстратора Воронюк Л.М. для проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації".

Однак в органах державної реєстрації закрити СГК "Білокриничний" виявилося неможливим, оскільки за даними Держгеокадастру у спільній колективній власності членів кооперативу залишилися вказані вище землі загального користування в кількості 2,2 га.

Листом № 4 від 23 лютого 2015 року правління кооперативу "Білокриничний" звернулося до Городищенської сільської ради з проханням внести відповідні зміни в державну статистичну звітність про прийняття цих земель на свій баланс, на що отримало довідку вих. № 136/02-19/15 від 23 березня 2015 року про те, що всі землі кооперативу - як індивідуального користування так і землі громадського призначення - увійшли в межі села Городище.

У 2016 році він переїхав на постійне місце проживання в належний йому житловий будинок на садовій ділянці на території колишнього СГК "Білокриничний".

Після цього йому стало відомо, що кооператив не знятий з обліку в органах державної реєстрації, що негативно впливає на устрій його життя, тому що він не може користуватися послугами пошти, отримувати від сільради кошти на благоустрій території, включаючи освітлення території, асфальтування доріг, інші соціально-побутові умови проживання.

Виділяти кошти на зазначені потреби та надавати вказані соціально-побутові послуги немає юридичної можливості, оскільки формально він рахується членом СГК "Білокриничний", а не членом громади села Городище.

У зв`язку з саморозпуском СГК "Білокриничний" його правління також було розпущене і директор звільнений з посади.

Однак на прохання зацікавлених членів колишнього СГК "Білокриничний", які проживають на його території і чиї права також порушуються, 15 жовтня 2018 року правління кооперативу зверталося до відповідача з проханням внести відповідні зміни в державну статистичну звітність про прийняття цих земель на свій баланс, на що отримало лист про відмову.

Неправомірність дій відповідача підтверджена відділом у Рівненському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (лист №32-17-0.17,1-365/116-19 від 10.04.2019 року).

Крім того, лист Городищенської сільської ради № 687/02-19/18 від 15 листопада 2019 року про відмову прийняти ці землі на свій баланс суперечить отриманій раніше від Городищенської сільської ради довідці вих.№ 136/02-19/15 від 23 березня 2015 року про те, що всі землі кооперативу "Білокриничний" увійшли в межі села Городище.

Відповідно до пункту "а" статті 140 Земельного кодексу України підставою припинення права власності на земельну ділянку є добровільна відмова власника від права на земельну ділянку.

Після саморозпуску СГК "Білокриничний" ніхто з колишніх членів кооперативу не заявляв бажання в подальшому мати у своїй власності вказані землі загального користування. Починаючи з 1995 року і по даний час ці землі (дороги) безперешкодно використовуються всіма жителями села Городище і навколишніх населених пунктів для проїзду та проходу.

Крім того, близько половини членів СГК "Білокриничний" продали свої земельні ділянки стороннім особам, які не набули права власності на землі загального користування, оскільки право колективної власності на вказані землі мають тільки засновники СГК "Білокриничний".

Просив суд визнати протиправними дії та бездіяльність Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області щодо відмови у прийнятті на свій баланс належних на праві колективної власності членам колишнього садівно-городнього кооперативу "Білокриничний" 2,2 га земель загального користування, що підтверджується державним актом № 19 від 10 вересня 1996 року та зобов`язати Городищенську сільську раду Рівненського району Рівненської області прийняти на свій баланс належні на праві колективної власності членам колишнього садівно-городнього кооперативу "Білокриничний" 2,2 га земель загального користування, що підтверджується державним актом № 19 від 10 вересня 1996 року і припинити право власності СГК "Білокриничний" на землі загального користування в кількості 2,2 га, яке посвідчено державним актом № 19 від 10 вересня 1996 року, у зв`язку з добровільною відмовою власника землі на користь територіальної громади.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що, виходячи з предмету спірних правовідносин, зважаючи на наявність у відповідача ознак суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про наявність у переданому на вирішення суду спорі ознак справи адміністративної юрисдикції.

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду та розглянути позовні вимоги по суті.

Апеляційна скарга мотивована необґрунтованістю оскаржуваної ухвали суду.

Місцевим судом неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджено та оцінено докази і тому неправильно визначено правовідносини сторін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України ).

При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин, із яких виник спір.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Отже, основною визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні. Сторони в адміністративному спорі ще до його виникнення повинні перебувати у відносинах вертикального підпорядкування.

Ураховуючи вищенаведене, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення певних дій. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду, так як позов спрямований на захист приватноправового інтересу позивача.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний спір не є публічно-правовим, а тому підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки управлінські дії відповідача спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичних осіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо було порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16 січня 2020 року.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич