КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

секретар Ющенко Я.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів кооперативу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» з позовом про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів ЖБК «Металіст» від 06.04.2013 року, оформленого пунктом 4 Протоколу № 3, в частині затвердження тарифу квартплати, розрахованого у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року, у розмірі: 2,75 грн./м2 для всіх поверхів крім першого та 2,22 грн./м2 для першого поверху та ввести його в дію з 01.04.2013 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року у задоволенні позову відмовлено (т. 1, а.с. 161-164).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року залишено без змін (т. 1, а.с. 218-226).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року та ухвалу Апеляцйного суду м. Києва від 31.01.2017 року залишено без змін (т. 2, а.с. 41, 42).

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року за нововиявленими обставинами, згідно з якою просив: скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування заяви зазначав, що підставою для ухвалення рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року слугувало рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року по справі № 757/31606/15-ц, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЖБК «Металіст», ПАТ «Київенерго» про зобов`язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, оскільки вказане рішення було переглянуто судом касаційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, позивач вважав, що вказані обставини є нововиявленими обставинами, які спростовують висновки суду про відсутність підстав для задоволення його позову про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів ЖБК «Металіст» від 06.04.2013 року (т. 2, а.с. 47, 48).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2020 року заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року залишено без задоволення (т. 2, а.с. 78-81).

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що з огляду на скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення його заяви є помилковим (т. 2, а.с. 83).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.06.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження за заявою та призначено її до розгляду (т. 2, а.с. 87, 88).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року призначено справу до розгляду (т. 2, а.с. 91).

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, як встановлено у судовому засіданні, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31.01.2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2017 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЖБК «Металіст» про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів кооперативу.

Зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що підставою для відмови у задоволенні позову слугувало те, що визначення загальними зборами ЖБК розміру внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території не потребує затвердження чи погодження органами державної влади чи місцевого самоврядування, а застосування в оспорюваному рішенні Загальних зборів членів кооперативу поняття «тариф квартплати» не є підставою для скасування рішення від 06.04.2013 року, оскільки за своєю правовою природою є внеском на утримання будинку та прибудинкової території.

Разом з тим, звертаючись з заявою до суду, заявник зазначав, що підставою для перегляду рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року є те, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року по справі № 757/31606/15-ц, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЖБК «Металіст», ПАТ «Київенерго» про зобов`язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуг та яке стало підставою для ухвалення судового рішення, було переглянуто судом касаційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, заявник вважає, що ця обставина є істотною для постановлення правильного судового рішення у справі та спростовує висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення його позову про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів ЖБК «Металіст» від 06.04.2013 року.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як передбачено ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Водночас, згідно п.1 ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії» та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови», процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він мін би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно вимог ч.3 ст. 365 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставини та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також, у відповідності з п. 7 зазначеної Постанови роз`яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Проаналізувавши зміст рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року та наведені заявником підстави для його перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів, враховуючи предмет спору (визнання недійсним рішення загальних зборів), вважає, що зазначені заявником обставини, з яких він просить переглянути рішення суду, не є обставинами, в розумінні ст. 423 ЦПК України, які можуть бути підставою для перегляду зазначеного судового рішення.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, перевіривши законність пред`явлених вимог, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, тобто розглянув справу по суті з ухваленням відповідного судового рішення.

Крім того, скасування судом касаційної інстанції судового рішення у іншій справі, яке не було преюдиційним для даної справи, не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, яке набрало законної сили 31.01.2017 року, тобто набуло статусу остаточного.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів кооперативу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 04 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська