ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3623/20 Справа № 185/3254/18 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування наказів та стягнення несплаченої премії,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування наказів та стягнення несплаченої премії.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування наказів та стягнення несплаченої премії задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази №388 ВІД 27.01.2018 року та № 1315 від 30.03.2018 року по ШУ «Героїв Космосу» приватного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень та позбавлення 100% премії.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 премії у сумі 19069,49 (дев`ятнадцять тисяч шістдесят дев`ять гривень 49 коп.) гривень.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року в частині відмови в скасуванні наказів №2264 від 01.06.2018 року, №2247 від 01.06.2018 року та ШУ Героїв Космосу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля змінити розмір стягнення з товариства на його користь коштів в розмірі 19069,49 грн. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року №185/3254/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування наказів та стягнення несплаченої премії та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Відзивів на апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював прохідником на дільниці ПР-5 шахти ім. Героїв Космосу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

21 січня 2018 року о 12.00 год. ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знаходились в забої 160 ст штрека, так як там забурився вагон.

Вказаних осіб виявив начальник зміни ОСОБА_4 , про що вказано в доповідній начальника ділянки ОСОБА_5 (а.с.40 т.1).

За даним фактом від вказаних осіб було отримано пояснення в яких останні не вказували, які саме роботи вони виконували .

З пояснень, які давав безпосередньо ОСОБА_1 вбачається, що він «не предпринимал мер по постановке вагона на рельси» (а.с.37-39 т.1).

Приписом №54/2 від 21.01.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 знаходився на «забуреной вагонетке, работал ручной лебедкой» (а.с.42 т.1).

З урахуванням зазначеного, судом першої інстанції було встановлено, що роботи по встановленню вагону на рейки не були розпочаті, з`єднання вагонетки з «лебедкой» не було та за її допомогою не почато «разбуривание», тому фактично небезпечні роботи не були розпочаті і правила техніки безпеки не порушувались.

Наказом директора шахтоуправління ім. Героїв Космосу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» №388 від 26.01.2018 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлений премії за виконання робіт по постановці рухомого составу на рельсовий путь без наряду, цільового інструктажу, застосуванням загрозливих прийомів ведення робіт (работник находився в сошедшей с рельс вагонетке, работал ручной лебедкой).

Разом з тим, 30 березня 2019 року ОСОБА_1 , під керівництвом гірничого майстра ОСОБА_6 , в районі РП 160 збірного штреку проводив роботи по прибиранню та загрузці непридатних до використання матеріалів. При цьому бар`єри були відкриті та невстановлені червоні ліхтарі.

Вказаний факт було виявлено начальником дільниці ОСОБА_7 , яким було складено доповідну.

При отриманні наряду ОСОБА_1 повинен був бути забезпечений ліхтарями червоного кольору та проінструктований про їх використання та застосування запобіжних бар`єрів.

За умови знаходження на місті виконання робіт гірничого майстра, працівник не може нести відповідальність за вказані порушення. Вказану відповідальність має нести гірничий майстер.

Наказом директора шахтоуправління ім. Героїв Космосу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» №1315 від 30.03.2018 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлений премії за виконання робіт при відкритих запобіжних бар`єрах та невстановлених червоних ліхтарів.

Аналізуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності безпідставно, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 міг одночасно виконувати роботи та слідкувати за запобіжними бар`єрами.

Також, як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є членом Незалежної Первинної Профспілкової Організації та обраний до ревізійної комісії профспілки і є членом її виборного органу (а.с.114 т.1).

Частиною 2 статті 252 КЗпП України передбачено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Аналогічна вимога встановлена частиною 3 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Як вбачається з матеріалів справи, при притягненні до дисциплінарної відповідальності у ОСОБА_1 не з`ясовувалось про його участь у виборному органі профспілки та за дозволом на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, до НППО «Павлоградвугілля» відповідач не звертався.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що накази : №388 від 27.01.2018 року та № 1315 від 30.03.2018 року по ШУ «Героїв Космосу» приватного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень та позбавлення 100% премії є незаконними, так як відповідачем був порушений порядок притягнення до відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувані накази підлягають скасуванню і правомірно стягнув з відповідача на користь позивача несплачену премію у розмірі 19069,49 грн..

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання накладення на нього дисциплінарних стягнень та позбавлення 100% премій як упереджене ставленням до нього з боку відповідача, дискримінацією працівника за членство в профспілці, як дії направлені на знищення Незалежної Первинної Профспілкової Організації, необхідно зазначити наступне.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між тим, позивачем не надано суду доказів упередженого ставлення до нього з боку відповідача, дискримінації працівника за членство в профспілці, як дії направлені на знищення Незалежної Первинної Профспілкової Організації.

А тому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині суд першої інстанції вірно визначився з тим, що зазначені ОСОБА_1 в позовній заяві підстави не можуть свідчити про дискримінацію та упереджене ставлення з боку відповідача до позивача.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог по скасуванню наказу №2247 від 01.06.2018 року та наказу №2264 від 01.06.2018 року, у зв`язку з упередженим ставленням до нього за членство в НППО Павлоградвугілля та такими, що направленні на знищення НППО Павлоградвугілля, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки заява позивача про збільшення позовних вимог не розглядалась судом першої інстанції, так як вона не є збільшенням позовних вимог, а є іншими позовними вимогами з якими слід звертатися позивачу до суду з окремим позовом і судом першої інстанції було протокольно винесена ухвала про повернення заяви з уточненими вимогами і роз`яснено про звернення до суду з позовними вимогами про оскарження та скасування наказу №2247 від 01.06.2018 року та наказу №2264 від 01.06.2018 року до суду. Окрім того, судом було закінчено підготовче провадження ухвалою від 23.10.2018 року,на якому позовні вимоги не уточнювались і лише 03.12.2018 року позивач збільшив і уточнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що в діях відповідача вбачається систематичність в упередженому ставленні та використанні різних незаконних методів тиску на працівників, членів НППО Павлоградвугілля, а тому є всі підстави про визнання дій представника роботодавця відповідача по справі як упереджене ставлення до мене з боку відповідача, дискримінацією працівника за членство в профспілці, як дії направлені на знищення НППО Павлоградвугілля, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суперечать наявним в матеріалах справи доказам, які судом першої інстанції було досліджено та враховано всі обставини справи при постановлені оскаржуваного рішення суду.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що приймаючи рішення про визнання незаконним та скасування наказу №388 від 26.01.2018 року та №1315 від 30.03.2018 року, суд першої інстанції вирішив питання, які стосуються не тільки учасників судового процесу, а ще й ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року було визнано незаконними та скасовані накази №388 ВІД 27.01.2018 року та № 1315 від 30.03.2018 року по ШУ «Героїв Космосу» приватного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» лише в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень та позбавлення 100% премії.

Посилання товариства в апеляційній скарзі, що адміністрація підприємства мала право винести догану члену такої комісії без погодження з профспілковим комітетом, колегія суддів вважає недоречними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Твердження ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що розбурення вагонетки є складовою процесу постановки рухомого состава на рейкову колію, який слід виконувати тільки на підставі відповідного наряду із цільовим інструктажем безпечних прийомів ведення робіт, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суперечать наявним в матеріалах справи доказам та жодних належних та допустимих доказів на спростування зазначеного товариством не надано.

Разом з тим, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було порушено порядок визначений ч. 2 ст. 252 КзпП України про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів.

Приведені в апеляційних скаргах інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в оскарженій частині не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді М.Ю.Петешенкова

В.С.Городнича