ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м.Суми

Справа №592/7158/20

Номер провадження 22-ц/816/1502/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Садикова Василя Васильовича,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2020 року, постановлену у складі судді Литовченка О.В. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна, ОСББ «Престиж-Пушкіна, 22», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , TOB «ЮК «Оптима ЛЕКС», TOB «МЕТР», ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 15 червня 2020 року повернув позовну заяву.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження судового розгляду.

Свої вимоги мотивує тим, що суд безпідставно повернув йому позовну заяву, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України із зазначенням, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2020 року про повернення позовної заяви не набрала законної сили у зв`язку з продовженням процесуальних строків з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби. Зазначає, що він дійсно подавав суду тотожну позовну заяву, однак її було повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 15 травня 2020 року про залишення позову без руху. В ухвалі суду від 01.06.2020 року у справі № 592/5938/20, якою суд повернув позовну заяву, вказано, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, а тому продовження строків оскарження цієї ухвали не впливає на момент набрання нею законної сили.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину, тобто до 22 червня 2020 року. Станом на момент подачі позовної заяви до суду 12 червня 2020 року та на момент постановлення даної ухвали суду 15 червня 2020 року, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2020 року про повернення позовної заяви не набрала законної сили і може бути оскаржена позивачем. Встановивши наявність ухвали про повернення позовної заяви з тотожним позовом, яка не набрала законної сили, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі та про необхідність повернення позовної заяви.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про повернення позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, ЦПК не пов`язує вирішення питання про повернення позовної заяви у випадку подання позивачем тотожного позову з моментом набрання законної сили чи спливу строку на апеляційне оскарження попередньої ухвали про повернення позовної заяви, - визначальним є саме факт постановлення такої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Садикова Василя Васильовича, задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2020 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук