У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь ЛТД» ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь ЛТД» ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Білоцерківському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 61735358 про виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2083/19 від 20.12.2019 року про стягнення з ТОВ «Агросталь ЛТД» на користь ТОВ «Прогрес» боргу в сумі 121 814,96 грн. Виконавцем вчинялися дії щодо виконання виконавчого документа, однак вказане рішення керівником боржника не виконано, при цьому він ухиляється від його виконання.

Посилаючись на ст. 441 ЦПК України, Закони України «Про виконавче провадження», «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» державний виконавець Сидоренко В.Ю. просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника боржника ТОВ «Агросталь ЛТД» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , без вилучення паспорта для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом Господарського суду Київської області № 911/2083/19 від 20.12.2019 року про стягнення з ТОВ «Агросталь ЛТД» на користь ТОВ «Прогрес» боргу в сумі 121 814,96 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання сторони не викликались, державний виконавець про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.12.2019 року Господарським судом Київської області видано наказ № 911/2083/19 про стягнення з ТОВ «Агросталь ЛТД» на користь ТОВ «Прогрес» боргу в сумі 121 814,96 грн.

08.04.2020 року постановою державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко В.Ю. відкрито виконавче провадження № 61735358 про примусове виконання вказаного наказу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії конверту, направленого відділом ДВС на адресу ТОВ «Агросталь ЛТД», вказане відправлення 20.07.2020 року повернулось без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Агросталь ЛТД», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії конверту, направленого відділом ДВС Іванченку О.А., вказане відправлення 29.08.2020 року повернулось без вручення за терміном зберігання.

Згідно відповіді Білоцерківського РВ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області на запит № 36115 від 17.11.2020 року, ОСОБА_1 документувався паспортом громадянина для виїзду за кордон 28.01.2016 серії НОМЕР_2 орган видачі 3СAN1.

Відповідно до наданих копій матеріалів виконавчого провадження у боржника не виявлено майна, господарську діяльність він не здійснює.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

З наданих до подання матеріалів не вбачається про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про відсутність підстав вважати про ухилення останнім від сплати боргу, при цьому державний виконавець не позбавлений права звернутися до суду з поданням про застосування примусового приводу керівника боржника через органи поліції, в тому числі з метою вручення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки державний виконавець не довів обґрунтованість подання, матеріали справи не містять доказів ухилення від виконання зобов`язань покладених на боржника, суд дійшов висновку про безпідставність цього подання та необхідність в його задоволенні відмовити.

Слід зазначити, що державний виконавець не позбавлений права звернутись до суду з подібним поданням повторно.

Керуючись ст. 260, 441, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь ЛТД» ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов