Єдиний унікальний номер судової справи 487/4421/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1062/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2019 року, ухваленого у цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійним кредитного договору та припинення договору поруки, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2019 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійним кредитного договору та припинення договору поруки відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 15 травня 2020року подала апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з заявою про поновлення вказаного процесуального строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2020 року підстави, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2019 року визнано неповажними, та надано строк для подання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Ухвала мотивована тим, що наведені відповідачем причини пропуску строку не свідчать про існування об`єктивних причин, які б перешкоджали заявнику звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строки передбачені статтею 354 ЦПК України.

Вищевказану ухвалу отримано особою, яка подала апеляційну скаргу 01 червня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19) який набрав чинності 02 квітня 2020 року строки визначені статтею 357 ЦПК України продовжуються на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання коронавірусної хвороби.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, за пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Строк, визначений пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення вищевказаного закону сплив 06 серпня 2020 року, однак недолік апеляційної скарги, щодо подання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, усунуто не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2020 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до положень ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Керуючись ст.358 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійним кредитного договору та припинення договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова