Справа № 1414/2096/2012
Провадження № 22-ц/812/1643/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2014 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2020 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 58189 грн. 98 коп. заборгованості та 581 грн. 70 коп. судового збору.

У лютому 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі - ТОВ «АНСУ») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на його правонаступника ТОВ «АНСУ».

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2014 р. заяву ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 09 вересня 2020 р. оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Згідно із пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 р. «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 р., що набув чинності 15 грудня 2017 р., повноваження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 одночасно порушив питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Скаржник просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що участі у розгляді відповідної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні він не приймав, жодної судової повістки йому не надсилалось. Про наявність оскаржуваної ухвали суду йому стало відомо випадково та лише після ознайомлення із матеріалами відповідної судової справи 07 вересня 2020 р.

При цьому ОСОБА_1 не зазначає, коли та від кого конкретно, за яких обставин йому стало відомо про наявність ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2014 р. та відповідних доказів на підтвердження цих обставин не надає. Проте саме від цих обставин залежить обізнаність заявника про судове рішення.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, коли апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З часу постановлення оскарженої ухвали минуло більше шести років.

За таких обставин, скаржнику необхідно звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій зазначити інші (поважні) підстави для поновлення апеляційного строку на подачу апеляційної скарги.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Якщо в зазначений суддею строк скаржником не буде подано заяву про поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна