Провадження № 6/756/649/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Старокиївський банк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказує, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17.10.2013 року у справі 2/756/4389/13 позовні вимоги ПАТ «Старокиївський банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі. 48 475,51 грн, а також судові витрати в сумі 484,76 грн.

30.08.2019 р. між ПАТ «Старокиївський банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Старокиївський банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №2/МК-2012 від 10.02.2012 року.

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Старокиївський банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд заяви за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Зацікавлені особи в судове засідання призначене на 23.11.2020 року на 09 год.30 хв. не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися, як шляхом направлення судових повісток, так і шляхом публікації на сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», необхідно залишити без задовольнити з огляду на таке.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17.10.2013 року у справі 2/756/4389/13 позовні вимоги ПАТ «Старокиївський банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі. 48 475,51 грн, а також судові витрати в сумі 484,76 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2019 р. між ПАТ «Старокиївський банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Старокиївський банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №2/МК-2012 від 10.02.2012 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При розгляді справи принцип змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч.1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом визначеного ч.1 ст.24 основного Закону, і стосується зокрема сфери судочинства.

У ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Враховуючи, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів, а саме не надано доказів перебування на виконанні виконавчих листів. Крім того, сплив термін пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутнє клопотання про його поновлення, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», слід відмовити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Старокиївський банк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко