пр. № 6/759/135/20
ун. № 2-3276-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву генерального директора ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» Бесплемянного Ю.М. про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року до суду надійшла заява генерального директора ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» Бесплемянного Ю.М. про заміну сторони стягувача, видати дублікат виконавчого листа № 2-3276-1/10 та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва у справі № 2-3276-1/10 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 24.12.2010 року зобов`язано солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість в сумі 9 880 доларів США, а у разі неможливості виконати рішення про повернення коштів у доларах США стягнути із них солідарно суму еквівалентну до курсу НБУ у гривнях (за станом на 24.12.2010 року вказана сума становить 78 698,38 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі - продажу прав вимоги.

11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено договір № 1370/К про відступлення прав вимоги.

З виписки з додатку 1 до договору про відступлення прав вимоги № 1370/К від 11.05.2019р. вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 0 від 22.02.2007 року укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги) .

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заяви заявника про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, то суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником надано до суду акт перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 , згідно якого встановлена відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчих листів №2-3276-1/10.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів заяви ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа та доданих до неї письмових документів не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа.

Акт перевірки кредитної справи ОСОБА_1 та постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, суд не приймає до уваги, оскільки дані документи не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки належних доказів на підтвердження втрати виконавчих листів суду не надано.

Також відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не видається.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 55, 258, 259, 260,261, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву генерального директора ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» Бесплемянного Ю.М. про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код за ) у виконавчому листі, виданому Святошинським районним судом м. Києва у справі № 2-3276-1/10 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 х).

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко