Провадження № 2/761/1096/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Кредобанк», про визнання договору застави недійсним та припинення приватного обтяження.

Ухвалою від 29.03.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 09.12.2019 р. позов залишено без розгляду в частині вимог про припинення приватного обтяження.

Ухвалою від 16.01.2020 р. справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А., розгляд якої вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 03.08.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він з 08.02.2012 р. є власником транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Passat», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу/поставки № 360866, укладеного 06.02.2012 р. з ТОВ «Джерман Моторз». Разом з тим, 21.09.2017 р. позивачу стало відомо, що 12.03.2015 р. ОСОБА_2 передав у заставу ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», транспортний засіб з аналогічним номером шасі (кузова, рами) VIN , але з іншим номерним знаком, про що було внесено відповідний запис до державного реєстру обтяження рухомого майна. Так, позивач неодноразово звертався як до ПАТ «Кредобанк», так у подальшому і до його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з письмовими заявами щодо зняття приватного обтяження на вказаний транспортний засіб, однак вказане питання до даного часу залишається невирішеним. За таких обставин, оскільки транспортний засіб з номером шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , який належить позивачу, переданий у заставу ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов`язань перед ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором та перебуває під обтяженням, позивач вважає, що вказаний договір застави суперечить вимогам закону та порушує його право власності на це майно, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що з 08.02.2012 р. позивач є власником транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Passat», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу/поставки № 360866, укладеного 06.02.2012 р. з ТОВ «Джерман Моторз».

08.02.2012 р. позивач зареєстрував на себе право власності на вказаний транспортний засіб, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

21.09.2017 р. позивачу стало відомо, що 12.03.2015 р. ОСОБА_2 передав у заставу ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», транспортний засіб з аналогічним номер шасі (кузова, рами) VIN , але з іншим номерним знаком, про що було внесено відповідний запис до державного реєстру обтяження рухомого майна, що підтверджується витягом з вказаного реєстру від 21.09.2017 р.

Так, як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.09.2017 р., на підставі договору застави, укладеного 12.03.2015 р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Качур О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 469, було внесено відповідний запис за № 15255494 про обтяження транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Passat», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_5 (обтяжувач: ПАТ «Кредобанк», боржник: ОСОБА_2 ).

28.11.2018 р. приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. на підставі договору про відступлення прав заставодержателя за договором застави від 27.07.2018 р., внесено зміни до зазначеного запису про обтяження, зокрема замінено обтяжувача з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Разом з тим, відповідно до листа Регіонального сервісного центру внутрішніх справ України від 24.01.2019 р., транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Passat», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , зареєстрований 08.02.2012 р. за ОСОБА_1 . Згідно даних автоматизованої інформаційної системи МВС, за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані, а з номерним знаком НОМЕР_5 був 14.03.2015 р. зареєстрований транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», 2003 року випуску.

Позивач, посилаючись на вказані обставини, неодноразово звертався як до ПАТ «Кредобанк», так у подальшому і до його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з письмовими заявами щодо зняття приватного обтяження на вказаний транспортний засіб, однак вказане питання до даного часу залишається невирішеним.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач як на підставу для його задоволення посилається на те, що транспортний засіб зазначений у договорі застави, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредобанк», перебуває у його власності, заставодавцю не належить та відповідно не може бути предметом застави, що є підставою для визнання договору застави недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про заставу» предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про заставу» заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про заставу» серед іншого у договорі застави визначаються опис предмета застави.

Таким чином, опис предмета застави є істотною умовою договору застави, а заставодавцем може бути тільки власник заставного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у правочині, на підставі якого або у зв`язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. У разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним.

Тобто, відсутність у договорі застави достовірного ідентифікаційного номеру шасі (кузова, рами) VIN унеможливлює ідентифікацію транспортного засобу, що передається в заставу.

Положеннями ст. 55 Закону України «Про нотаріат» визначено, що угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється, або за наявності державної реєстрації права власності на таке майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, як вбачається з листа Регіонального сервісного центру внутрішніх справ України від 24.01.2019 р., за ОСОБА_2 жодного транспортного засобу не зареєстровано, а отже останній не є власником транспортного засобу з номером шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , та відповідно жодним чином не міг передати його в заставу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 1 статті 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що транспортний засіб з номером шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , переданий у заставу ОСОБА_2 за договором застави, укладеним між ним та ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», є власністю позивача, заставодавцю ніколи не належав та відповідно не може бути предметом застави, а отже вказаний договір застави суперечить вимогам закону та порушує права дійсного власника майна, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому суд вважає за необхідне визнати недійсним договір застави транспортного засобу, укладений 12.03.2015 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Качур О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 469, щодо застави легкового автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 .

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню у рівних частках документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн., що підтверджуються квитанцією, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8080,20 грн., що підтверджуються договором про надання правової допомоги, актами прийому-передачі послуг, меморіальними ордерами і квитанцією, а саме по 4424,30 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання договору застави недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір застави транспортного засобу, укладений 12.03.2015 р. між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур О.С. та зареєстрований за № 469, щодо застави легкового автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рівних частках судові витрати в сумі 8848 (вісім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 60 коп., з яких: 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. - судові витрати по сплаті судового збору; 8080 (вісім тисяч вісімдесят) грн. 20 коп. - витрати на професійну правничу допомогу, а саме по 4424 (чотири тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 30 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: