КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційні скарги (19.11.2020 через Печерський районний суд м. Києва та 19.11.2020 безпосередньо до Київського апеляційного суду, які є ідентичними) разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказує на те, що копію судового рішення він не отримував.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст судового рішення ОСОБА_1 судом направлено 10.11.2020 (ас. 62). Проте, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 29.10.2020.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано до суду 19.11.2020 (ас.68,70).

Вважаю, що викладені у заяві обставини, які безпосередньо унеможливлювали позивача вчинити процесуальну дію на оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Таким чином, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 усунуто недоліки апеляційних скарг та сплачено судовий збір в порядку та розмірі, встановленому ухвалою суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційними скаргами - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для подачі апеляційних скарг на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.