Справа № 202/717/19
Провадження № 2/202/516/2020
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Мачуського О.М., за участю секретаря судового засідання - Репіної А.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року, ухваленим в порядку заочного розгляду цивільної справи Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 , заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року по цивільній справі за позовною Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіскасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року визнано обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та відкладено судове засідання по цивільній справі.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа, причини неявки суду не повідомив.

Також представник позивача не з`явився в судові засідання 16.10.2019 року, 07.11.2019 року, 27.11.2019 року, 11.12.2019 року 16.01.2020 року. Позивач повідомлений належним чином відповідно до поштових повідомлень, разом з тим причини неявки представника в судове засідання не зазначив.

03 лютого 2020 року від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин. Також просила розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до принципу диспозитивності, встановленого ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Сторони використовують свої права, закріплені ст. 43,49 ЦПК України на власний розсуд.

Зі змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч.1ст.257 ЦПК України вбачається, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судових засідань по розгляду справи на 16.10.2019 року, 07.11.2019 року, 27.11.2019 року, 11.12.2019 року 16.01.2020 року, 03.02.2020 року, явку свого представника, яка була визнана судом обов`язковою, не забезпечив.

Суд не може прийняти до увагу наявну в матеріалах справи заяву представника позивача ОСОБА_2 від 28.12.2018 про розгляд справи без її участі, оскільки в подальшому ухвалою суду від 16.10.2019 року явку представника позивача визнано обов`язковою.

Позивач, будучи обізнаний про скасування заочного рішення, повідомлений про дати судового засідання не вчинив дій, направлених на сприяння здійснення правосуддя. Суд розцінює такі його дії як втрату зацікавленості в кінцевому результаті розгляду справи. Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, з огляду на позицію представника відповідача, викладених у відзивах до позову, нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 257, ст. ст.353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.М. Мачуський