Провадження № 22-ц/810/785/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2020 року постановлену Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у складі: судді Посохова І.С. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою факту належності правовстановлюючого документу. Заява обґрунтована тим, що у період з 16 липня 1984 року по 21 листопада 1988 року заявник працював на підприємстві ЗАТ «Птицефабрика «Псковская», що підтверджується записом в його трудовій книжці. Після звільнення він отримав довідку про заробітну плату № 68 від 26 грудня 2016 року.

Після досягнення пенсійного віку заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду в м. Сєвєродонецьку з метою врахування довідки про заробітну плату № 68 від 26.12.2016 року при нарахуванні пенсії. Однак в зазначеній довідці його прізвище зазначено російською мовою « ОСОБА_2 », а в паспорті - « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим УПФ України в м. Сєвєродонецьку відмовилося врахувати вказану довідку.

Отримати нову довідку з ЗАТ «Птицефабрика «Псковская» з правильним зазначенням анкетних даних не виявляється можливим, оскільки підприємство на теперішній час не існує, у зв`язку з чим просив встановити факт належності довідки про заробітну плату ЗАТ «Птицефабрика «Псковская» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Суд встановив факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить довідка про заробітну плату № 68 від 26 грудня 2016 року, виданої ЗАТ «Птицефабрика «Псковская».

Не погодившись з рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2020 року, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області звернулося до суду з апеляційної скаргою, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявником не надано доказів на підтвердження належності йому довідки про заробітну плату № 68 від 26 грудня 2016 року та доказів неможливості внести до неї відповідні виправлення ЗАТ «Птицефабрика «Псковская».

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів на підтвердження знаходження адвоката в кримінальному провадженні не надано.

Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Задовольняючи заявлені вимоги заявника суд виходив з того, що судом були встановлені наступні обставини: відповідно до паспорта громадянина України заявник записаний як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рубіжне Луганської області.

У трудовій книжці серії номер НОМЕР_1 , яка була заповнена 31 липня 1978 року, зазначено на російській мові « ОСОБА_4 ». При цьому у зазначеній трудовій книжці маються примітки виправлення, а саме російською мовою «На основании паспорта НОМЕР_2 , виданого 26.11.1999 року Северодонецким ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 изменено отчество на ОСОБА_5 ».

Трудова книжка заявника містить записи про роботу в закритому акціонерному товаристві «Птицефабрика «Псковская» за період з 16 липня 1984 року по 21 листопада 1988 року.

Згідно з копією військового білету серії НОМЕР_3 від 28 серпня 1980 року, останній виданий на ім`я « ОСОБА_4 » (російською мовою).

Згідно з копією посвідчення водія серії НОМЕР_4 та талону попередження серії НОМЕР_5 до водійського посвідчення, останні видані на ім`я « ОСОБА_4 » (російською мовою).

Відповідно до довідки про заробітну плату № 68 від 26 грудня 2016 року, виданої ЗАТ «Птицефабрика «Псковская», остання видана на ім`я « ОСОБА_4 » (російською мовою).

Встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку, що у вказаних документах допущені розбіжності та є підстави для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, виходячи з наступного.

З наявних матеріалах доказів, а саме: копії паспорта серії НОМЕР_2 , виданого Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 26 листопада 1999 року, вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявника на українській мові зазначено як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в свою чергу підтверджує факт невідповідності по батькові заявника в довідці про заробітну плату ЗАТ «Птицефабрика «Псковская» № 68 від 26 грудня 2016 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на те, що встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації заявником його права на пенсійне забезпечення, а отже, його вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заявник не надав підтверджуючих документів належності йому довідки № 68 від 26.12.2016 року, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи. Окрім того, згідно довідки Управління Пенсійного фонду Російської Федерації від 15.08.2017 року № 06-10/4075 ЗАТ «Птицефабрика «Псковская» надала останній звіт з індивідуальними відомостями за звітний період 2013 року. З 1 кварталу 2014 року по 4 квартал 2016 року звітність не надавалася.

Заявником по справі надано належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог.

Відповідно до частини третьої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без змін, то судові витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді