Справа № 686/443/20
Провадження № 2-з/686/5/20
УХВАЛА

13 січня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, вона має намір звернутись до суду із позовом до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Центральний» про відшкодування шкоди, заподіяної рішеннями, діями (бездіяльністю) державного виконавця та зобов`язання вчинити дії. 12.07.2018 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Готель «Центральний» завдану майнову шкоду на суму 276 634 грн. 16 коп.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Готель «Центральний» завдану майнову шкоду на суму 124 428 грн. 23 коп. та судовий збір у сумі 2302 грн. 05 коп. На виконання означеного рішення Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист №686/23337/17 від 12.02.2019 року, який було пред`явлено до виконання.

08.04.2019 року Головним державним виконавцем Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження №58753448.

06.11.2019 року заявник звернулась до Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області із заявою про належне виконання зобов`язання, що підтверджується переказним векселем серії АА 0045354 на суму 121 566 грн. 12 коп. від 18.10.2019 року.

Заявниця посилається на те, що 19.11.2019 року Головним державним виконавцем Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в межах виконавчого провадження №58753448 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та постанову про арешт коштів боржника віл 15.11.2019 року.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №58753448 відкритого 08.04.2019 року Головним державним виконавцем Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Центральний» про відшкодування шкоди, заподіяної рішеннями, діями (бездіяльністю) державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України закріплено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, дотримуючись при цьому встановленого процесуальним законодавством порядку такого звернення.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Суд приходить до висновку, що підстави для про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №58753448 відкритого 08.04.2019 року Головним державним виконавцем Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Центральний» про відшкодування шкоди, заподіяної рішеннями, діями (бездіяльністю) державного виконавця та зобов`язання вчинити дії відсутні, оскільки недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватись відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Керуючись ч. 1 ст. 150, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Логінова С.М.