ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Чернівці

справа № 725/6653/19

провадження 22-ц/822/712/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Одинака О.О.

секретар Герман Я.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 червня 2020 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Чернівецька міська рада, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин про усунення перешкод у користуванні власністю і відновлення порушених прав шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2020 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог :Чернівецька міська рада, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин про усунення перешкод у користуванні власністю і відновлення порушених прав шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Заява обгрунтована тим, що на території домоволодіння відповідачки ОСОБА_1 , а саме на об`єкті незавершеного будівництва, продовжуються проводитись ремонтні роботи. 13 та 17 червня невідомими особами було здійснено заміри самочинного будівництва та повідомлено позивачці, що вказані заходи проводяться з метою виготовлення технічного паспорту на самочинно збудований будинок для подальшої реєстрації права власності на нього за відповідачкою.

Вважає, що вказані дії відповідачки ОСОБА_1 призведуть до ускладнення виконання рішення, у разі задоволення судом позову та потягнуть за собою збільшення позовних вимог, залучення до участі у справі інших осіб та збільшення витрат по знесенню об`єкта самочинного будівництва, оскільки авансування витрат щодо знесення такого об`єкту, у разі відмови відповідачки виконати рішення суду, покладається на стягувача по виконавчому провадженню.

Позивач просила суд забезпечити позов, шляхом заборони відповідачці ОСОБА_1 та іншим особам проводити ремонтно-будівельні роботи та вчиняти будь-які інші дії щодо ремонту і будівництва на об`єкті незавершеного самочинного будівництва, розташованому по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0985га, кадастровий номер :36:003:0352.

Забезпечити позов, шляхом зборони реєстраційним підрозділам Чернівецької міської ради та Управлінню Державної архітектурно - будівельної інспекції в Чернівецькій області проводити прийняття та затвердження декларацій про готовність об`єкту до експлуатації та подальшу реєстрацію нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0985га, кадастровий номер :36:003:0352.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 червня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов, шляхом заборони відповідачці ОСОБА_1 та іншим особам проводити ремонтно-будівельні роботи та вчиняти будь-які інші дії щодо ремонту і будівництва на об`єкті незавершеного самочинного будівництва, розташованому по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0985га, кадастровий номер :36:003:0352.

Забезпечено позов, шляхом зборони реєстраційним підрозділам Чернівецької міської ради та Управлінню Державної архітектурно - будівельної інспекції в Чернівецькій області проводити прийняття та затвердження декларацій про готовність об`єкту до експлуатації та подальшу реєстрацію нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0985га, кадастровий номер :36:003:0352.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 червня 2020 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Чернівецька міська рада, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин про усунення перешкод у користуванні власністю і відновлення порушених прав шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі апелянт посилалася на те, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції порушив норми ст.82 ЦПК України, обравши вказаний спосіб забезпечення позову.

Представником позивача не конкретизовано спосіб виконання запропонованих заходів забезпечення позову. Заборона суду першої інстанції проведення ремонтно -будівельних робіт та вчинення будь-яких інших дій щодо ремонту та будівництва на об`єкті незавершеного самочинного будівництва розташованого в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0985 га, кадастровий номер:36:003:0352 обмежує право власника ОСОБА_1 щодо володіння, користування купленого будинку за призначенням та догляду за ним.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

У провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівців знаходиться цивільна справа 3725/6653/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Чернівецька міська рада, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин про усунення перешкод у користуванні власністю і відновлення порушених прав шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

19 червня 2020 року позивач, в інтересах якої діє адвокат Кусмарцев М.О., звернулася із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 та іншим особам проводити ремонтно-будівельні роботи та вчиняти будь-які інші дії щодо ремонту і будівництва на об`єкті незавершеного самочинного будівництва, розташованому в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0985га, кадастровий номер :36:003:0352, а також заборонити реєстраційним підрозділам Чернівецької міської ради та Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області проводити прийняття та затвердження декларацій про готовність об`єкту до експлуатації та подальшу реєстрацію цього нерухомого майна.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Окрім того, застосування заходу забезпечення позову є попередньою і запобіжною мірою і є обмеженням особи у правах ще до встановлення факту порушення, - тому такий захід може бути застосованим лише у виключних і дійсно необхідних випадках.

Заява про забезпечення позову має бути обґрунтованою, її доводи мають підтверджуватися доказами. Позивач зобов`язаний довести, що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має дотримуватися балансу прав та інтересів сторін спору, вживати заходи забезпечення позову лише у разі співмірності вимог заяви вимогам позову та лише за умови дотримання принципу правомірного обмеження прав та інтересів протилежної сторони спору.

Зазначеного суд першої інстанції не врахував.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Посилання позивача на те, що дії відповідачки ОСОБА_1 призведуть до ускладнення виконання рішення, у разі задоволення судом позову та потягнуть за собою збільшення позовних вимог, залучення до участі у справі інших осіб та збільшення витрат по знесенню об`єкта самочинного будівництва, оскільки авансування витрат щодо знесення такого об`єкту, у разі відмови відповідачки виконати рішення суду, покладається на стягувача по виконавчому провадженню є безпідставними.

Дійшовши висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував сумірності виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам, не оцінив рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права.

Обгрунтованими є доводи апелянта, що заявником не конкретизовано які саме будівельні роботи та яким особам слід заборонити вчиняти. Заборона суду проводити ремонтно-будівельні роботи та вчиняти інші дії щодо ремонту та будівництва на земельній ділянці відповідача обмежує його право власності щодо володіння та користування придбаним будинком, передбачене ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

З урахуванням обставин справи, завдань цивільного судочинства та забезпечення рівності прав і охоронюваних законом інтересів сторін, застосовані судом види забезпечення позову не є співмірними з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням предмету спору, вартості майна, відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся.

Крім того, апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена судом з порушенням процесуальних норм, зокрема без поновлення провадження у справі, яке було зупинено ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10.03.2020р. про призначення експертизи.

За таких обставин та порушення судом норм процесуального права, оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягають скасуванню.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.13 ст.141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи зазначені норми, з позивача на користь відповідача слід стягнути 420 грн. 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, п.4 ч.1 ст.376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 червня 2020 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови - 4 вересня 2020 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді І.М. Литвинюк

О.О. Одинак