Провадження № 2/761/708/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Смігунова В.В., Гриб Д.В.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Вілько Н.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 150 328,56 грн. та пеню в розмірі 15 032,85 грн.

Вимоги обгрунтовані тим, що за договором добровільного страхування були застраховані майнові інтереси ОСОБА_3 , які пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21.12.2017 року стався страховий випадок та автомобіль був пошкоджений в дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно з постановою суду, винуватим в даній пригоді є водій автомобіля «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 .

Як зазначає позивач, він повідомив відповідача про настання страхового випадку та були надані всі документи, передбачені договором страхування. Листом від 17.01.2018 року відповідач повідомив позивача про прийняте рішення щодо продовження строку розгляду до 03.03.2018 року.

В той же час, як зазначено в позовній заяві, відповідачем до цих пір не виконано обов`язку по сплаті страхового відшкодування.

Згідно із Звітом від 15.03.2018 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 152 562,36 грн., а тому відповідач мав сплатити 150 328,56 грн. згідно із договором за мінусом франшизи в сумі 2 333,80 грн.

Також відповідач мав сплатити вартість проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 200,00 грн.

Крім того, на підставі п.8.5 Договору страхування позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 15 032,85 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що позивачем не надавались документи у відповідності до положень договору для можливості прийняття відповідного рішення.

Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.990 ЦК України та ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як встановлено судом, автомобіль «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстраціЮ транспортного засобу.

21 липня 2017 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250546822.17, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Строк дії договору встановлено з 30.06.2017 року по 29.06.2018 року.

21 грудня 2017 року на вулиці Древлянській, 19-Б у м.Києві сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який, порушивши п.10.2 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю «КІА», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 26 січня 2018 року (справа №761/777/18) ОСОБА_4 визнано винним у порушенні ПДР України і скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача стверджував, що всі необхідні документи для прийняття рішення про сплату страхового відшкодування позивач надав відповідачу, проте в них відсутні документи на підтвердження надання всіх необхідних документів та саме лист відповідача є підтвердженням надання всіх, визначених договором документів.

Листом від 17 січня 2018 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» повідомив позивача про продовження строку розгляду його заяви до 03 березня 2018 року.

В той же час представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що крім повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке було подано в телефонному режимі після пригоди, будь-які документи на виконання умов договору надані не були.

Відповідно до п. 8.1.1. Договору страхування, страхувальник має право при настанні страхового випадку, передбаченого договором страхування та Правилами, отримати страхову виплату.

Згідно з п.п. 8.4.2., 8.4.3. Договору страхування, страховик зобов`язаний протягом 2-х робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, здійснити виплату страхового відшкодування на умовах і в строки, що передбачені договором страхування.

Відповідно до п. 10.1 Договору страхування, після одержання всіх необхідних документів (відповідно до п. 11 Договору), рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається Страховиком у строк до 15-ти робочих днів. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту ухвалення рішення про виплату.

Згідно з п. 8.2.14 Договору страхування, страхувальник зобов`язаний надати страховику документи, передбачені п.11 договору, що стосуються страхового випадку та його наслідків.

У розділі 11 вказаного договору встановлено перелік документів для виплати відшкодування, зокрема: письмове повідомлення про настання страхового випадку, заява страхувальника на виплату страхового відшкодування, документ встановленої форми органів МВС, Державтоінспекції, слідчих або інших компетентних органів, постанова суду в адміністративній справі, довідка медичного закладу про відсутність алкогольного сп`яніння, акт огляду та фотографії пошкодженого автомобіля, документи, що підтверджують розмір збитків, понесених витрат (акт автотоварознавчого дослідження, калькуляція та оригінали рахунків за ремонт ТЗ).

Відповідно до п.11.20 Договору, документи, повинні бути надані страховику не пізніше 90 робочих днів з моменту настання страхового випадку.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження надання відповідачу документів, визначених у розділі 11 Договору.

В той же час в матеріалах страхової справи, як неодноразово зауважував представник відповідача, такі документи відсутні. Не надані такі документи і до матеріалів цивільної справи.

При цьому, копії документів, які б підтверджували звернення та отримання уповноваженим представником ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» заяв про настання страхового випадку, що відбувся 21.12.2017 року та про виплату страхового відшкодування в матеріалах справи відсутні.

Суд не може взяти до уваги посилання представника позивача на лист від 17.01.2018 року на підтвердження надання всіх необхідних документів у відповідності до умов Договору, так як із вказаного листа відповідача вбачається лише факт звернення позивача до страховика з приводу страхового випадку, проте не вбачається, що до цього звернення додавалися будь-які передбачені договором страхування документи, необхідні для здійснення страхової виплати, як помилково вважає позивач.

Також варто зауважити, що до 17.01.2018 року позивач не міг надати всі документи, так як постанова суду якою визнано водія винуватим в порушенні ПДР України датована лише 26.01.2018 року, тобто після виготовлення листа відповідача від 17.01.2018 року.

Посилаючись на додання позивачем всіх необхідних документів до заяви, позивач під час розгляду справи так і не спромігся назвати, які саме документи він додав до заяви. Окрім того, всупереч вимогам ст.ст.12, 81 ЦПК України, які покладають на сторону обов`язок довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позивач не надав суду доказів про подання таких документів та не надав їх копії (хоча судом неодноразово було висловлено про це прохання), як і не просив витребувати їх у відповідача.

За таких обставин, з огляду на умови договору та відсутність у справі доказів щодо надання позивачем відповідачу передбачених договором документів, необхідних для здійснення виплати, відповідач позбавлений можливості прийняти рішення про виплату страхового відшкодування.

Також позивачем не надано будь-які належні та допустимі докази в обґрунтування розміру страхової виплати, з огляду на наступне.

Відповідно до Звіту № 1153 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_1 від 15.03.2018 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN POLO, державний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП, складає 152 562,36 грн. (без ПДВ).

Проте варто зауважити, що даний звіт не є належним доказом, оскільки за умовами укладеного між сторонами договору страхування, розмір страхового відшкодування визначається виключно виходячи з проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу на базі СТО «ФОП ОСОБА_5 », що відповідає пп. 10.2.3, 10.2.3.1 договору, згідно якого розмір збитків та умови виплати визначаються з урахуванням наведених нижче і зазначених у п.2 Договору умов: СТО «ФОП ОСОБА_5 » - в розрахунок розміру страхового відшкодування включається вартість запасних частин, деталей обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначаються виключно виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО «ФОП ОСОБА_5 ».

Також варто зазначити, що страхове відшкодування у сумі 152 562,36 грн. визначене звітом про оцінку автомобіля № 1153 від 15 березня 2018 року у досудовому порядку відповідачу не надавався (так як лист на який посилається позивач датований 17.01.2018 року, тобто за два місяці до дати виготовлення Звіту) та не є документом, на підставі якого проводиться розрахунок страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Отже, так як під час слухання справи не встановлено належного виконання позивачем зобов`язань за Договором страхування, тому суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в сумі 150 328,56 грн., витрат за складання Звіту та пені.

Керуючись ст.ст. 509, 636, 979 ЦК України, ст.ст. 3-5,12-13, 76-92, 95, 133, 141, 211, 223, 258-259, 268, 264-265, 272-273, 352, 354-355, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, Законом України "Про страхування ", суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 14 серпня 2020 року

Суддя: Н.Г.Притула