Справа № 450/4051/19 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1844/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря: Сеньків Х.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_1 .

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити здійснювати будь-яким особам дії з відчуження наступних об`єктів: земельної ділянки площею 0.0586 га, кадастровий номер :06:000:0147, розташовану в с. Липники Пустомитівського району Львівської області; садовий будиночок № НОМЕР_1 , що знаходиться в с. Липники Пустомитівського району Львівської області на території садівничо-городнього кооперативу власників «Здоров`я», реєстровий номер майна 29088893.

Заява мотивована тим, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_4 ними набуто у власність земельну ділянку площею 0.05986 га кадастровий номер :06:000:0147, розташовану в АДРЕСА_1 , що знаходиться в с. Липники Пустомитівського району Львівської області на території садівничо-городнього кооперативу власників «Здоров`я», реєстровий номер майна 29088893. Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна ринкова вартість садового будинку становить 2058300.00 грн. Заявник вважає, що відповідач має реальну можливість відчужити зазначені об`єкти нерухомого майна, оскільки за ним зареєстровано право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, унеможливить поновлення, порушених на її думку, прав. Посилається на те, що відповідач вже відчужив належний їм на праві спільної сумісної власності гаражний бокс № НОМЕР_2 у Автогаражному кооперативі «Дністровський -1».

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. З огляду на те, що позивач вправі звернулася із заявою про забезпечення позову на будь - якій стадії судового розгляду справи, коли буде вважати за необхідне забезпечити позов, апелянт вважає такими, що не ґрунтуються на нормах права висновки суду першої інстанції про відсутність необхідності забезпечення позову, оскільки позов пред`явлено 26.11.2019 року, з часу пред`явлення позову позивачка не вважала за потрібне звертатися до суду із заявою про забезпечення позову до травня 2020 року. Суд першої інстанції безпідставно не врахував покликання заявника на те, що відповідачем вже відчужувалося спільно нажите майно, а саме, гаражний бокс в Автогаражному кооперативі «Дністровський -1», що стало підставою пред`явлення нового позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Так як відповідачем було незаконно відчужено спільно набуте майно подружжя щодо одного із об`єктів, то існує ризик відчуження щодо іншого майна, що набуте подружжям у шлюбі, так як згідно Реєстру речових прав на нерухоме майно спірне майно зареєстроване на ім`я відповідача. Апелянт вважає, що суд безпідставно, необгрунтовано відмовив у забезпеченні позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки та садового будинку, мотивуючи тим, що заявник не надала доказів відчуження відповідачем гаража Автогаражному кооперативі «Дністровський -1».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Стаття 149 чинного ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень п. п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_1 .

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, представник позивача зазначила, що відчуження відповідачем спірних об`єктів нерухомого майна може значно ускладнити виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду даної цивільної справи, а незабезпечення позову дасть відповідачу можливість безперешкодно відчужити спірне майно до ухвалення судом судового рішення у даній справі, а відтак, невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона відчуження спірних об`єктів нерухомого майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених прав позивачки.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки матеріалами справи безспірно підтверджується реєстрація права власності на спірні об`єкти за відповідачем, який матиме реальну можливість відчужити належні йому на праві власності земельну ділянку площею 0.0586 га, кадастровий номер :06:000:0147, розташовану в АДРЕСА_1 , що знаходиться в с. Липники Пустомитівського району Львівської області на території садівничо-городнього кооперативу власників «Здоров`я», реєстровий номер майна 29088893, що в подальшому дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не взяв до уваги, що у заяві про вжиття заходів забезпечення позову зазначено достатні підстави та обґрунтування необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову, однак суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали безпідставно, не мотивовано не взяв їх до уваги.

На думку колегії слід погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову те, що позивачка звернулася з позовом в листопаді 2019 року, а з заявою про забезпечення позову звернулася лише в травні 2020 року, оскільки ч.2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду.

Необгрунтованим є посилання суду першої інстанції, як на підставу для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, те, що позивачка не надала суду доказів на підтвердження відчуження відповідачем гаражного боксу № НОМЕР_2 в Автогаражному кооперативі «Дністровський-1», оскільки відсутність такого доказу у справі не спростовує доводів заявника про те, що відповідач має реальну можливість відчужити інші спірні об`єкти нерухомого майна.

Перевіряючи правомірність відмови суду першої інстанції в задоволенні заяви про забезпечення позову, колегія суддів, даючи оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона на вчинення дій щодо відчуження спірних об`єктів нерухомого майна, враховуючи вимоги розумності, обґрунтованості заявником необхідності забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, приходить до висновку про підставність заяви представника позивача про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що наявність у відповідача правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна робить можливим відчуження відповідачем спірних об`єктів нерухомого майна до вирішення даного спору по суті судом, що значно може ускладнити виконання рішення суду, ухваленого у майбутньому, а тому в порядку забезпечення позову слід заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії з відчуження наступних об`єктів: земельної ділянки площею 0.0586 га, кадастровий номер :06:000:0147, що розташована в садівничо-городньому кооперативі власників «Здоров`я» в с. Липники на території Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області; садового будиночку № НОМЕР_1 , що знаходиться в с. Липники Пустомитівського району Львівської області на території садівничо-городнього кооперативу власників «Здоров`я», реєстровий номер майна 29088893.

На думку колегії суддів зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачкою позовним вимогам.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року скасувати та ухвалити постанову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії з відчуження наступних об`єктів:

-земельної ділянки площею 0,0586 га, кадастровий номер :06:000:0147, що розташована в Садівничо-городньому кооперативі власників «Здоров`я» в с. Липники на території Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області;

-садового будиночку № НОМЕР_1 , що знаходиться в с. Липники Пустомитівського району Львівської області на території Садівничо-городнього кооперативу власників «Здоров`я», реєстровий номер майна 29088893.

Стягувач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити Сихівському ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - для виконання та сторонам у справі для відома.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11.09.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.