Справа № 539/4348/20
Провадження № 2/539/1507/2020
УХВАЛА
23 грудня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Даценко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державної Казначейської служби України про визнання незаконними дій державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лубенського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державної Казначейської служби України про визнання незаконними дій державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та стягнення моральної шкоди.
В позові вказав, що державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Полтавській області (Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 05.08.2020 року винесено постанову про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, що полягає у несплаті аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Незважаючи на те, що аналогічна постанова державним виконавцем вже була скасована у зв`язку з тим, що ним надавались документи, які підтверджували його працевлаштування у таксі, державний виконавець повторно виніс постанову, при цьому, обставини щодо його місця роботи не змінювались.
Рішеннями та діями відповідача позивачу завдана моральна шкода та душевні страждання, оскільки позивача фактично позбавлено можливості заробітку за його місцем роботи, іншого джерела отримання заробітку він не має. Дії відповідача є незаконними та потягли тяжкі для позивача наслідки, оскільки здійснено грубе втручання у його особисте життя.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій прохає відстрочити сплату судових витрат до винесення рішення, у зв`язку з незадовільним майновим станом, а саме через протиправні дії відповідача, він позбавлений будь-якого доходу.

Ознайомившись з заявою про відстрочення сплати судових витрат та позовною заявою, проходжу до висновку, що заява про відстрочення сплати судових витрат задоволенню не підлягає, а позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 вищевказаної статті за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою станом на момент звернення позивача до суду, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.81 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, послалася на незадовільний майновий стан, а саме через протиправні дії відповідача, він позбавлений будь-якого доходу, так як при працевлаштуванні кошти будуть примусово утримані, в рахунок погашення боргу на виконання судового рішення. Однак, згідно ч. 3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відтак, наведенні обставини не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державної Казначейської служби України про визнання незаконними дій державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк протягом 10-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко