19.08.2020 Справа № 2-з/331/20/20
УХВАЛА

про забезпечення доказів

19 серпня 2020 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник, ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення площею 105,6 кв. м. погребу 38,5 кв.м. (загальна площа 144,1 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 09.11.2016 року №1-863 виданим державним нотаріусом Четвертої запорізької державної нотаріальної контори Бережко С.М.

24 травня 2020 року заявником ОСОБА_1 було помічено об`яву щодо проведення установчих зборів 26.06.2020 року о 18-00 год.

26 травня 2020 року ОСОБА_1 випадково стало відомо, що установчі збори будуть проведені 26 травня 2020 року о 18-00. Крім, того, пізніше йому стало відомо, що кільком іншим співвласникам багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 взагалі не були направлені повідомлення про проведення установчих зборів з приводу створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Таким чином ініціативною групою було порушено вимоги ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а саме: повідомлення про проведення установчих зборів не було направлено ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів.

Крім того, заявник ОСОБА_1 був позбавлений можливості ознайомитись з проектом Статуту, так як на усний запит про ознайомлення була надана відмова в усній формі.

Зазначає, що з неофіційних джерел йому стало відомо, що при голосуванні було враховано невірний розмір загальної площі належного йому нежитлового приміщення, а саме 105,6 кв. м. замість вірної 144,1 кв.м.

Поспілкувавшись з іншими співвласниками багатоквартирного будинку він виявив, що осіб, які стверджують, що голосували проти набагато більша кількість співвласників, ніж зазначено у витягу з протоколу установчих зборів, Крім того, деякі співвласники виказали свої підозри щодо фальсифікації голосування шляхом підробки підписів власників, які не проживають в Запоріжжі та взагалі не були, обізнані щодо проведення установчих зборів. Але, щоб довести дану інформацію заявнику необхідно ознайомитись з повним текстом протоколу установчих зборів та додатку до нього.

Голова правління Сухарева І.М. відмовилась приймати у нього письмове Звернення про ознайомлення з рішенням установчих зборів оформленим у вигляді протоколу та додатками до протоколу. Направлене на її офіційну адресу засобами поштового зв`язку вищезазначене звернення повернулось у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Зважаючи на те, що його права були порушені під час проведення установчих зборів, оскільки рішення зборів може бути оскаржене в судовому порядку, він має намір подати до суду позовну заяву про визнання недійсним рішення установчих зборів, статуту та скасування державної реєстрації.

Доказів, які б підтверджували вищевикладені факти я не маю у зв`язку з відмовою в наданні йому можливості ознайомитись з рішенням установчих зборів оформленим у вигляді протоколу та додатками до протоколу.

Отже, падати суду докази на підтвердження вимог позовної заяви ОСОБА_1 не може.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 182 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також заперечення проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються у письмовій або усній формі, у випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки у письмовій формі.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів, У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання, про витребування доказів судом.

Вважає необхідним витребувати протокол установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний, 43/Тургенєва, 24» та додатки до нього, а саме матеріали письмового та усного опитування.

Зазначає, що самостійно отримати зазначену інформацію заявник ОСОБА_2 не має змоги, оскільки на всі усні заяви він отримує відмову, а листи з заявами, оформленими у паперовому вигляді повертаються за закінченням строку зберігання.

Вважає, що зазначена інформація може підтвердити факт порушення законодавства при проведенні установчих зборів та підрахунку голосів, а саме: зазначення невірної площі належного йому нежитлового приміщення, участь у голосуванні осіб які не проживають в м. Запоріжжі та не надавали довіреність для голосування від їх імені.

Враховуючи вищевикладене просить суд забезпечити докази до пред`явлення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення установчих зборів, статуту та скасування державної реєстрації шляхом витребування в Об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Соборний, 43/Тургенєва, 24» (ОСББ «Соборний, 43/Тургенєва, 24») за адресою м. Запоріжжя, пр. Собориий/вул. Тургенева, 43/24 завірених належним чином копій рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний, 43/Тургенєва, 24» оформленого у вигляді протоколу від 26 травня 2020 року та додатків до протоколу, а саме матеріалів письмового та усного опитування.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з*явився. Надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Просить заяву задовольнити у повному обсязі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

За змістом ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Як вбачається із поданої заяви, заявник ОСОБА_1 має намір подати до суду позовну заяву про визнання недійсним рішення установчих зборів, статуту та скасування державної реєстрації.

Згідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов*язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки подання таких доказів, як завірених належним чином копій рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_2 » оформленого у вигляді протоколу від 26 травня 2020 року та додатків до протоколу, а саме матеріалів письмового та усного опитування, є утрудненим для заявника ОСОБА_1 , який у подальшому може набути статусу позивача.

Крім викладеного, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Керуючись ст. ст. 116-118, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати в Об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Соборний, 43/Тургенєва, 24» (ОСББ «Соборний, 43/Тургенєва, 24») за адресою м. Запоріжжя, пр. Собориий/вул. Тургенева, 43/24 завірених належним чином копій рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний, 43/Тургенєва, 24» оформленого у вигляді протоколу від 26 травня 2020 року та додатків до протоколу, а саме матеріалів письмового та усного опитування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: М.В. Антоненко