У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання іпотечного договору № 1651 від 26.04.2011 р., припиненим,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені суду перебуває цивільна справа № 758/13017/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення з-під арештів нерухомого майна.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання іпотечного договору № 1651 від 26.04.2011 р., припиненим.

Згідно ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Зі змісту первісного позову вбачається, що його предметом є звільнення з-під арештів нерухомого майна. Зі змісту поданого зустрічного позову вбачається, що його предметом є визнання іпотечного договору № 1651 від 26.04.2011 р., припиненим.

Суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає за доцільне прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Однак в даному випадку ОСОБА_1 не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Питання щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат суд вирішує на підставі положень Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання іпотечного договору № 1651 від 26.04.2011 р., припиненим.

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву разом з додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. сплачений на р/р: UA0026008, код: 37975298, згідно з квитанцією № 0.0..1 від 04.03.2020 р. (оригінал квитанції міститься в матеріалах справи № 758/13017/19).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко