Справа № 323/3528/17
Провадження № 8/323/5/20
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Закладній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що у представника ОСОБА_2 не було повноважень для представництва інтересів ОСОБА_2 у даній справі, зокрема на підписання уточненої позовної заяви. ОСОБА_1 вважає вказану обставину нововиявленою та такою, що суттєво вплинула на прийняття судового рішення. Про дану обставину ОСОБА_1 стало відомо під час розгляду іншої справи №280/3835/19, рішення в якій набрало законної сили 13.01.2020 року.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

В матеріалах справи наявні пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Коноваленка О.Ю., подані до суду 17.03.2020 року, згідно до яких він заперечує проти задоволення заяви, вказавши, що він мав повноваження на ведення всіх справ, де стороною є ОСОБА_2 , на підтвердження чого надав відповідний договір та додаткові угоди до нього. Просив розглядати справу без його участі.

27.07.2020 року адвокат Коноваленко О.Ю. надав заяву про припинення представництва інтересів ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем проживання та шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на сайті Судової влади України.

Розглянувши подану заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка була підписана ОСОБА_2 .

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 03.01.2018 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху.

12.01.2018 року до суду подано уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , яка була підписана її представником адвокатом Коноваленком О.Ю.

На підтвердження повноважень адвоката було надано копію ордеру на надання правової допомоги від 12.01.2018 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 09.01.2018 року. Згідно до відмітки на зворотній стороні ордеру, будь-які процесуальні обмеження процесуальних прав адвоката відсутні.

18.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просила розглядати справу про розірвання шлюбу без її участі, просила шлюб між нею та ОСОБА_1 розірвати.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Адвокатом Коноваленком О.Ю. в межах розгляду даної заяви було надано до матеріалів справи копії договору про надання правової допомоги від 09.01.2018 року та додаткових угод №1 від 20.02.2018 року та №2 від 10.12.2018 року до основного договору. Надані докази на підтвердження повноважень адвоката Коноваленка О.Ю. на представництво ОСОБА_2 приймаються судом як належні докази повноважень представника, оскільки основний договір про надання правової допомоги був укладений з метою представництва інтересів у справі № 323/3528/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та до закінчення його терміну дії було внесено зміни щодо предмету договору та строку дії договору.

Так, ст. 423 ч.1 ЦПК України вказує, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як роз`яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Системний аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, як підстави для перегляду рішення суду, є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Крім того, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", п. 40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що інформація, яка міститься в поданій заяві про відсутність повноважень у представника позивача ОСОБА_2 на ведення справи та підписання уточненої позовної заяви, є не підтвердженою під час розгляду даної справи, та крім цього не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 423-429 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.П. Гуцал