Справа № 450/1384/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/594/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2019 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2019 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «СК « Українська страхова група».

В апеляційній скарзі покликається на те, що суд витребовував докази, які вже були предметом дослідження в іншій справі ( №910/25253/15), в якій рішенням Господарського суду м. Києва від 23 листопада 2015 року підтверджено законність виплат страхового відшкодування.

Вказує, що не є підставою для залишення позову без розгляду ненадання доказів в обґрунтування позовних вимог, оскільки це не передбачено нормами ЦПК України, а недоведеність позовних вимог є підставою для відмови у позові.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Встановлено, що на розгляду Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2018 року витребувано у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» належним чином завірену копію (читабельної форми) документів, що наявні у володінні Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» з приводу виконання Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-1301-14-00152 від 15.05. 2014 року, що, крім іншого, стосуються реалізації автомобіля марки «Вольво ХС 60» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивач вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконав, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Загальною декларацією прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Положення частини десятої статті 84 ЦПК України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів. Залишення позову без розгляду є лише одним з них і може застосовуватися тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.

Системне тлумачення пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить, що його слід застосовувати у взаємозв`язку з положеннями частин сьомої - десятої статті 84 ЦПК України, а залишення позову без розгляду можливе лише у випадку неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин, тобто коли позивач володіє певними доказами, які необхідні для повного і всебічного з`ясування обставин справи, але свідомо ухиляється від надання їх суду. В іншому випадку суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, зобов`язаний розглянути справу по суті на підставі тих доказів, які надані учасниками справи. Вказане узгоджується із висновком ВС по справі № 761/17393/19, викладеним у постанові від 05 лютого 2020 року.

Крім цього, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що разом з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача від 16 листопада 2017 року представником ПАТ «СК «Українська страхова група» було долучено диск зі страховою справою по ДТП від 15 травня 2014 року, який міститься в матеріалах справи(а.с. 108).

Також в матеріалах справи міститься рішення Господарського суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі №910/25253/15, в якому вже були досліджені докази, які витребовував суд першої інстанції ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2018 року(а.с. 45-48).

За вказаних обставин, суд першої інстанції, всупереч вищенаведених вимог норм процесуального права, а також статей 263, 264 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення не вирішив спір по суті, безпідставно залишивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» без розгляду

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст., 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374 , 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2020 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.