Єдиний унікальний номер 229/2156/20
Номер провадження 22-ц/804/2163/20
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі судді Мальованого Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 травня 2020 року про відмову у видачі судового наказу у справі № 229/2156/20 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 (суддя першої інстанції Рагозіна С.О.), -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2020 року Дружківським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою відмовлено у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП «Донецьктеплокомунерего») про видачу судового наказу про стягнення боргу зі ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 21 травня 2020 року заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 28 травня 2020 року.

03 червня 2020 року ухвалою апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОКИ «Донецьктеплокомуненерго» про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Копію ухвали Донецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху ОКП «Донецьктеплокомуненерго» отримало 09 червня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 03 вересня 2020 року недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому апеляційний суд враховує положення п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, в редакції, що діяла в період з 02 квітня 2020 року до 16 липня 2020 року, (згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року), якими передбачалося, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені зокрема ст. 185 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, з 12 березня по 31 липня (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Таким чином строк, встановлений судом строк на усунення недоліків продовжився відповідно п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону № 540-ІХ від 30 березня 2020 року на час дії карантину.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18 червня 2020 року, в чинній редакції, що діє з 17 липня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18 червня 2020 року, процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги та продовження процесуальних строків, не проявив належної обачності у захисті прав та не цікавився результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

Оскільки заявником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, клопотання про продовження строку на усунення недоліків у строк та з підстав визначених Законом № 731-ІХ від 18 червня 2020 року, не надано, апеляційна скарга на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 травня 2020 року вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику ОКП «Донецьктепокомуненерго».

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заявника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 травня 2020 року про відмову у видачі судового наказу у справі № 229/2156/20 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго».

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго».

Цивільну справу № 229/2156/20 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 повернути до Дружківського міського суду Донецької області.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований