У Х В А Л А

09 вересня 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кострюкова Валерія Івановича про скасування судового наказу по справі за заявою про видачу судового наказу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території та капітальний ремонт будинку,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кострюкова Валерія Івановича, в якій просить скасувати судовий наказ від 27 липня 2020 року, виданий Рівненським міським судом Рівненської області по справі №569/11045/20 про стягнення заборгованості 6000 (шість тисяч) грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) грн., та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп. з ОСОБА_1 .

Заява обгрунтована тим, що 27 липня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-8" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території та капітальний ремонт будинку з ОСОБА_1 .

У своїй заяві Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-8" навіть не вказало відповідно до якого пункту ч.1 ст. 161 ЦПК України було подано таку заяву та повинен видатись судовий наказ. В заяві здійснені посилання лише на норми ЗУ "Про ОСББ", цивільний ти житлові кодекси України, проте не вказано безпосередню підставу видачі судового наказу. На підставу видачі спірного наказу вказує лише суд, зазначивши п.3 ч.І ст. 161 ЦПК України, а саме на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Проте, така підстава у даному випадку є відсутньою, так як заявник бажає стягнути грошові кошти на ремонт ліфту, а ОСОБА_1 не бажає здійснювати таку оплату так як це не входить до її обов"язків, вона не підписала відповідні договори та взагалі не користується ліфтом. ОСОБА_1 вчасно здійснює оплату усіх житлово-комунальних послуг, і у неї немає жодної заборгованості. Тобто, видача судового наказу за цим пунктом є необгрунтованим, і до заяви не було додано доказів несплати платежів за житлово-комунальні послуги, а натомість додано документи, які не мають відношення до житлово-комунальних платежів, які зазначені в ст.161 ЦПК України. У заяві про видачу судового наказу ідуть посилання на ЗУ "Про ОСББ" та про їх повноваження, яке не має відношення до вирішення даного спору.

також вказує, що у даному випадку взагалі немає доказів відношення ремонту ліфта до п.3 ч.1 ст.161 ЦПКУ, так як це не відноситься до підстав безспірного стягнення заборгованості, на підставі судового наказу, інститут якого був створений лише для беззаперечного стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції. У даному випадку такий ремонт не є обов"язковим і взагалі не відноситься до вищевказаного переліку можливих заборгованостей. Також, до заяви не було додано жодних документів щодо обґрунтованої вартості ремонту ліфта, закінчення такого ремонту, та належного стану ліфта після такого ремонту. Натомість свої вимоги заявник обґрунтовує лише самостійно виданою довідкою про заборгованість. Проте, як саме і за що конкретно нараховувалась така заборгованість не вказано.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Кострюковим Валерієм Івановичем заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Відтак, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Кострюков Валерій Іванович заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Питання про поворот виконання судом не вирішується, оскільки на момент подачі заяви про скасування судового наказу судове рішення не набрало законної сили, та відсутня інформація щодо пред"явлення заявником його для примусового виконання.

Керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кострюкову Валерію Івановичу строк на подання заяви про скасування судового наказу по справі №569/11045/20.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кострюкова Валерія Івановича про скасування судового наказу по справі за заявою про видачу судового наказу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території та капітальний ремонт будинку - задовольнити.

Судовий наказ від 27 липня 2020 року винесений Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості 6000 (шість тисяч) грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) грн., та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп. по справі №569/11045/20 за заявою про видачу судового наказу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території та капітальний ремонт будинку - скасувати.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -