Справа № 401/395/18
2/401/8/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року у вищевказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року в зв'язку з відсутністю мотивування щодо відхилення питання, яке на вирішення експертизи письмово просив поставити представник відповідача.

У судовому засіданні представник позивача просив призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення законності будівництва споруд відповідачем, дотримання будівельних норм, впливу споруд відповідача на майно позивачки. Своє клопотання обґрунтовує тим, що без спеціальних знань неможливо отримати відповіді на запитання, які мають суттєве значення для розгляду справи. Щодо включення питання, яке на вирішення експертизи письмово просив поставити представник відповідача не заперечував, разом з тим вказав про безпідставність тверджень представника відповідача, щодо недоцільності включення частини питань до ухвали суду про призначення експертизи, оскільки висновки експерта надані на всі питання в сукупності, зазначені в клопотанні про призначення експертизи, зможуть в достатній мірі встановити необхідні обставини для ухвалення законного рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні погодилась із доцільністю призначення експертизи лише з тих підстав, що в постанові апеляційного суду від 24 грудня 2019 року зазначено про це, однак вважає що частина питань, вказаних у клопотанні про призначення експертизи не стосуються предмета доказування, так як стосуються будівництва та прибудов першого поверху будинку. Стверджує, що в рамках інших цивільних справ вже були проведені схожі експертизи, які можуть бути покладені в основу рішення по даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З метою визначення законності будівництва споруд відповідачем, дотримання будівельних норм, впливу споруд відповідача на майно позивачки та інших обставин, які є предметом спору, суд приходить до висновку про доцільність призначення експертизи. Разом з цим суд приходить до висновку про доцільність визначення питань перед експертом саме у такому вигляді, як про це у своїх клопотаннях вказали представники позивача та відповідача. На думку суду не доцільно виключати частину питань для проведення по ним експертизи, про що вказував у судовому засіданні представник відповідача, оскільки ставити законність будівництва другого поверху будівлі, не визначивши законність будівництва першого поверху є як мінімум не логічним.

Керуючись ст.ст. 103 - 104 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. На підставі яких дозвільних документів були розпочаті будівельні роботи ОСОБА_3 Рудольфовичем по АДРЕСА_1 :

а) на будівництво 1-го поверху (літ. А-І);

б) на будівництво 2-го поверху ( літ. А-ІІ);

2. Якими законодавчими актами та нормами регулювався порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт на час проведення реконструкції наявних будівель та здійснення прибудов до існуючих будівель по АДРЕСА_1 , а сааме, на час:

а) будівництва першого поверху;

б) будівництва другого поверху;

3. Які фактичні розміри новозбудованих споруд по АДРЕСА_1 та чи відповідають вони розмірам, які вказані у виданих дозволах:

а) на будівництво 1-го поверху (літ. А-І);

б) на будівництво 2-го поверху (літ. А-І І);

4. Чи порушені будівельні норми і правила при будівництві частини житлового будинку (літ. А-1), веранди (літ. а-1), ганку (літ. кр), сараю (літ. Б), підвалу (літ. Пд), огорожі (літ. І/І), мощення (літ. І) в 2004 році в домоволодінні по АДРЕСА_1 та чи є ці порушення істотними;

5. Чи порушенні будівельні норми і правила при будівництві переходу зі старого будинку до новозбудованої частини житлового будинку першого поверху (літ. А-3) та двоповерхової частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та чи є ці порушення істотними;

6. Чи має місце недотримання нормативних відстаней від новозбудованих споруд по АДРЕСА_1 до межі земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , та яка між ними відстань;

7. Чи є можливою перебудова новозбудованого у 2004 році нерухомого майна по АДРЕСА_1 з приведенням будівництва у відповідність до проекту, будівельних норм та правил;

8. Як організовано водовідведення атмосферних опадів на переході зі старого будинку до новозбудованої частини житлового будинку першого поверху (літ. А-3) по АДРЕСА_1 ;

9. Як впливає двоповерховий будинок по АДРЕСА_1 на рівень інсоляції та вентиляції приміщень у домоволодінні АДРЕСА_1 , що виходять на нього вікнами;

10. Яка ступінь вогнетривкості будівель, що побудовані ОСОБА_3 Рудольфовичем по АДРЕСА_1 , та чи дотримані протипожежні відстані між новозбудованим житловим будинком по АДРЕСА_1 та житловим будинком АДРЕСА_1 . Чи погоджувалось будівництво двоповерхового будинку з органами Державного пожежного нагляду України;

11. Яка можливо допустима висота огорожі на межі суміжних земельних ділянок та чи дотримана вона при встановленні огорожі на межі земельних ділянок по АДРЕСА_2 ;

12. Чи відповідають будівельним нормам конструкції димоходу домоволодіння по АДРЕСА_1 , що знаходяться зі сторони житлового будинку по АДРЕСА_1 , та чи призводить це до задимлення приміщень по АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_3 . Як впливають на технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_2 .

14. Чи впливає негативно на інсоляційний режим приміщень житлового будинку АДРЕСА_4 другий поверх будівлі по АДРЕСА_4 та чи відповідає тривалість інсоляції приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 вимогам АДРЕСА_5 , Санітарним нормам і правилам інсоляції? Якщо не відповідає, то вказати, що впливає негативно на інсоляційний режим житлового приміщення по АДРЕСА_4 .

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертну установу у місячний строк проінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

05.02.2020