Єдиний номер справи 481/972/20
Провадження 22-ц812/1544/20 Головуючий по 1 інстанції Ціпивко І.І.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Лівінський І.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Цуркан І.І.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 липня 2020р.

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
встановила:

У липні 2020р. ОСОБА_1 пред`явила позов до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 лютого 2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., реєстраційний номер 7647.
Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 липня 2020р. цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушила питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 липня 2020р. скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що вказана справа не підсудна Новобузькому районного суду Миколаївської області, оскільки місце виконання виконавчого напису нотаріуса щодо якого виник спір відповідає місцезнаходженню приватного виконавця офіс якого зареєстровано в Центральному районі м. Миколаєва.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна.

За правилами ч.5 ст.28 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 лютого 2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., реєстраційний номер 7647 за яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 як з боржника за кредитним договором, укладеним із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 24 січня 2014р. право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на 19737,2 грн. кредитної заборгованості.
Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилалась на те, що стягнута з неї заборгованість за кредитним договором не є безспірною.
Таким чином, між ОСОБА_1 як боржником і ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» правонаступником кредитора існує спір, який виник з кредитного договору, а тому на правовідносини пов`язані з виконання цього договору поширюється законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Згідно зі ст.90 Закону «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом "Про виконавче провадження".
За змістом ст. 24 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Отже, місцезнаходження приватного виконавця не може пов`язуватись з місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.
15 квітня 2020р. приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса відкрив виконавче провадження, а 28 травня 2020р. звернув стягнення на заробітну плату боржника.
ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 .
Офіс приватного виконавця Булахевіча С.В. розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
За таких обставин ОСОБА_1 як споживач у спорі щодо виконання кредитного договору і як боржник, що оспорює виконавчий напис місцем виконання якого є, в тому числі місце її проживання, роботи, знаходження майна, має право на вибір підсудності.
З огляду на вищенаведені мотиви висновок судді про непідсудність даної справи Новобузькому районному суду Миколаївської області є помилковим.
Оскільки суддя постановив оскаржувану ухвалу з порушенням процесуального закону, то це судове рішення в силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.367,374,379,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 липня 2020р. скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.
Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2020р.

Головуючий: Судді: