Справа № 683/2190/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2020 року ТзОВ «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить:

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі прав), а саме: номер запису про право власності 36761589, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108 (рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В.І. від 04.06.2020 індексний номер 52527092);

08 вересня 2020 року через канцелярію суду ТзОВ «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» подало заяву про забезпечення даного позову шляхом:

- накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 652 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108;

- заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, загальною площею 652 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108 та заборонити відповідачу ОСОБА_1 , а також третім особам, використовувати та експлуатувати нежитлову будівлю, загальною площею 652 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

В обґрунтування заяви посилається на те, що22.06.2018 року ТзОВ «ТК «РОМАШКА. ТРЕЙД» набуло право приватної власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.06.2018 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстровим №1599 та зареєстроване 22.06.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №26760832, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 221731867 від 27.08.2020 року, позивачу стало відомо, що 04.06.2020 року державним реєстратором приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. на підставі його рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52527092 від 04.06.2020 зареєстровано право власності на належне позивачу вищезазначене нерухоме майно за новим власником ОСОБА_1 . Підставою для державної реєстрації став договір іпотеки, серія та номер: 1603, виданий 22.06.2018, видавник: Лучковська Т.М., приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу.

22.06.2018 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. та зареєстрований за №1603, який відповідно до п. 1.1. забезпечує виконання зобов`язань позичальника - ОСОБА_2 , перед іпотекодержателем за договором позики від 22.06.2018 року, стосовно повернення отриманої суми позики у повному обсязі.

Відповідно до п.2.1. зміст, розмір основного зобов`язання, термін і порядок його виконання визначається договором позики від 22.06.2018 року; сума позики - 75000,00 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 22.06.2018 року еквівалентно 1972500,00 грн з терміном повернення зазначеним у договорі позики, але не пізніше 31 грудня 2018 року.

Вказаний договір позики від 22.06.2018 року у позивача відсутній.

Відповідно до п.1.3. предметом іпотеки є нежитлова будівля, загальною площею 467,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.06.2018 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., за реєстровим №1599. Право власності зареєстроване 22.06.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №26760832, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

Відповідно до п.1.4. договору іпотеки вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 1972500,00 грн.

В силу п. 3.1.4 договору іпотеки у випадку не виконання іпотекодавцем зобов`язань за цим договором та/або позичальника за договором позики, в інших випадках, що передбачають звернення стягнення на предмет іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання предмету іпотеки, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Відповідно до п.5.1. іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору позики та/або іпотекодавцем цього договору. При настанні зазначених випадків іпотекодержатель надсилає позичальнику та/або їпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення договору позики та зобов`язань, передбачених цим договором з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги не менш ніж у тридцятиденний строк, та попередження про дострокове припинення договору позики і звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.5.3. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися одним з наступних способів: п.5.3.2. іпотекодержатель може безпосередньо звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію; п.5.3.1. позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом:

1)продажу іпотекодержателем предмета іпотеки у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»;

2)прийняття предмету іпотеки у власність іпотекодержателем в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку встановленому ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку»;

3)шляхом продажу предмета іпотеки з публічних торгів;

4)на підставі виконавчого напису нотаріуса у порядку, визначеному чинним законодавством;

5)іншим способом, що не суперечить чинному законодавству на момент реалізації предмета іпотеки.

Враховуючи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (отриману 27.08.2020 року) в позивача є підстави вважати, що відповідач неправомірно, всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України "Про іпотеку", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, та умов договору іпотеки здійснив звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття у власність предмета іпотеки в рахунок погашення виконання основного зобов`язання, оскільки позивач не отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень будь-яких боргових зобов`язань.

Однак, ні відповідач, ні приватний нотаріус Пруняк В.І. всупереч вимогам ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно» не повідомляли позивача про наявність заяви іпотекодержателя та про перехід права власності на предмет іпотеки іншій особі.

Крім того, зазначає, що в спірному нежитловому приміщенні знаходиться дороговартісне обладнання з виготовлення кондитерських виробів, яке перебуває у власності ТОВ «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» та відповідальному зберіганні, яке не може бути демонтоване або іншим шляхом вивезене в інше приміщення. Доступ до спірного нерухомого майна сторонніх осіб може призвести до крадіжки вказаного майна підприємства.

Враховуючи вищевказані обставини, позивач вважає, що новий незаконний власник майна ОСОБА_1 має право на свій власний розсуд володіти та користуватися спірним майном та може в будь-який момент відчужити спірне нерухоме майно іншій особі, що може призвести до неможливості виконання рішення суду за позовом ТОВ «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД».

Вказане зумовлює необхідність у забезпеченні позову відповідно п.1 та п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України у вигляді накладення арештуна спірну нежитлову будівлюта заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, загальною площею 652 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108 та заборонити відповідачу ОСОБА_1 , а також третім особам, використовувати та експлуатувати нежитлову будівлю, загальною площею 652 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п.1, п.2 та п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`ярень, даних у п. п. 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки

безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо нежитлової будівлі, загальною площею 652 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, обсяг заявлених позовних вимог та вартість майна, щодо якого виник спір, є співмірними із заявою про накладення арешту на нежитлову будівлю, зареєстровану за відповідачем ОСОБА_1 , та забороною державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даної нежитлової будівлі, що значно може ускладнити виконання рішення суду, ухваленого у майбутньому, а тому необхідність забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем у цій частині, слід визнати обґрунтованим.

Разом з тим, вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборонити відповідачу ОСОБА_1 , а також третім особам, використовувати та експлуатувати нежитлову будівлю, загальною площею 652 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108 задоволенню не підлягають, оскільки ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову. Сама по собі можливість використання та експлуатації майна, яке перебуває у власності відповідача, не дає підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. 149-153, 157,158, 258- 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 652 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108;

Заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, загальною площею 652 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108З.

В решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД», місце знаходження: вул. Свободи, 22 м. Хмельницький, 29000, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: