Справа №479/76/20
Провадження №22-ц/812/962/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївського області від 11 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївського області від 11 березня 2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (далі - ТОВ «ВЕЛЛФІН») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «ВЕЛЛФІН» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, та особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк, який не міг перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 2881 грн.50 коп. за подачу апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали, направлено ТОВ «ВЕЛЛФІН» 13 травня 2020 року та отримано ним 18 травня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.79).

Між тим, вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2020 року особою, яка подала апеляційну скаргу, не виконано.

На момент подачі скарги, діяли положення пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 такого змісту: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Тобто вказаним законом процесуальні строки (в тому числі, і на підставі ст.ст. 185 та 357 ЦПК України) було автоматично продовжено на строк дії карантину.

А оскільки апелянту було надано строк для усунення недоліків ухвалою, яка була прийнята 12 травня 2020 року (тобто під час дії карантину), тому десятиденний строк на їх усунення вважався автоматично продовженим на строк дії такого карантину на підставі Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-IX.

Вказаним законом №731-IX пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18.06.2020 року, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

З такою заявою апелянт не звертався та станом на 03 вересня 2020 року вимоги ухвали апеляційного суду від 12 травня 2020 року не виконав та не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, що відповідно до положень ст. ст.185, 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357, Прикінцеві положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївського області від 11 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко