У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2020 Справа №607/15482/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.

представника заявника ОСОБА_1

приватного виконавця Мелих А.І.

представника заінтересованої особи Багрій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Тернополі цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича, за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», визнання незаконним та скасування Акту про реалізацію предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала до суду скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича, за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

В обґрунтування скарги вказує на те, що боржник у виконавчому провадженні не погоджується з діями приватного виконавця щодо вчиненням ним виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №61211777 щодо зарахування суми продажу предмета іпотеки на погашення заборгованості ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні, посилаючись на те, що під час примусового виконання, на електронних торгах, які відбулися 12.03.2020 року було реалізовано частку належну ОСОБА_2 на приміщення промтоварного магазину загальною площею 63,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Найвища запропонована покупцем ціна становить 723763,10 грн., переможцем електронних торгів став іпотекодержатель AT «Універсал Банк». Розмір невиконаного і основного зобов`язання забезпеченого реалізованою на торгах іпотекою (часткою нерухомого майна) становить 552933,72грн. Отже іпотекодержатель, який став покупцем реалізованої частки та запропонував за неї найвищу ціну 723763.10 грн., зобов`язаний був в десятиденний термін з дня підписання протоколу перерахувати різницю в сумі 170829,38 грн. на банківський рахунок приватного виконавця. Станом на дату складання приватним виконавцем Мелихом А.І акту про реалізацію предмета іпотеки, на його рахунок від AT «Універсал Банк» грошові в сумі 170829,38 грн. не поступали. Однак приватний виконавець Мелих А.І. в порушення ст.47 Закону України «Про іпотеку» 6.04.2020 року не отримавши від покупця належних коштів склав акт про реалізацію предмета іпотеки.

Даним актом покликаючись на ст.45 Закону України «Про іпотеку» приватний виконавець здійснив зарахування суми продажу предмета іпотеки в розмірі 723763,10 грн. як погашення боржником ОСОБА_2 заборгованості у зведеному виконавчому провадженні №61211777 де стягувачем є AT «Універсал Банк» згідно наступних виконавчих документів:

-№607/15482/14-ц від 08.04.2016 року в сумі 50 556,98 грн., № 1915/5703/2012 від 18.06.2015 року в сумі 147 908,08 грн. №607/15482/14-ц від 08.04.2016 року в сумі 1 000 грн., №1915/2617/2012 від 03.08.2015 року в сумі 524 298,04 грн.

Вважає, що приватним виконавцем Мелихом А.І. допущено порушення норм Законів України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку», а саме: станом на 26.03.2020 року (дата зазначена в протоколі торгів як кінцева дата сплати грошових коштів покупцем) покупець не сплатив належної суми та не надав приватному виконавцю жодних заяв про зарахування. Стягувач звернувся до приватного виконавця з заявою про зарахування лише 03.04.2020 року, тобто через 7 днів після закінчення строку встановленого в протоколі для оплати лоту. Нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016року №28331/5, не передбачено право стягувача у разі придбання ним арештованого майна боржника на електронних торгах зараховувати суму боргу боржника в рахунок оплати за придбане на торгах майно. Однак приватним виконавцем в порушення ст.45 Закону України «Про іпотеку» в рахунок оплати покупцем за придбаний лот 6.04.2020 року зараховано суму заборгованості по зобов`язаннях ОСОБА_2 не забезпечених іпотекою майна, яке було предметом продажу на електронних торгах.

З врахуванням наведеного, просить суд: 1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича щодо зарахування до суми основного зобов`язання боржника ОСОБА_2 забезпеченого іпотекою 1/2 частини приміщення промтоварного магазину загальною площею 63,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , сум боргу за наступними виконавчими листами: - виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду №1915/5703/2012 виданого 18.06.2015 року, - виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду №607/15482/14-ц, виданого 08.04.2016 року, виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №1915/2617/2012 виданого 03.08.2015 року; 2) визнати неправомірними дії приватного виконавця Мелиха А.І. щодо неповного зарахування суми від продажу предмета іпотеки 1/2 частини приміщення промтоварного магазину загальною площею 63,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на виконання зобов`язання ОСОБА_2 за виконавчим листом №607/15482/14 виданим 08.04.2016 року Тернопільським міськрайонним судом щодо боржника ОСОБА_2 про звернення стягнення на 1/2 частини приміщення промтоварного магазину загальною площею 63,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Універсал Банк» за договором кредиту №11/470-К від 23.11.2006 року в розмірі 552 933,72 грн.; 3) визнати незаконним та скасувати Акт про реалізацію предмета іпотеки від 06.04.2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем при примусовому виконанні виконавчих листів виданих Тернопільським міськрайонним судом № 607/15482/14-ц виданого 08.04.2016 року, №1915/5703/2012 виданого 18.06.2015 року, №607/15482/14-ц виданого 08.04.2016 року, №1915/2617/2012 виданого 03.08.2015 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить скаргу задовольнити.

Приватний виконавець Мелих А.І. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та підтримав наданий відзив на скаргу на дії приватного виконавця. Заперечив щодо задоволення вимог представника заявника з підстав, вказаних у відзиві, зокрема, зазначив що керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, описане та арештоване майно солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (по 1/2 частки кожного) передано на електронні торги, про що сформовано заявку та передано ДП «СЕТАМ» для виконання.

Протоколом проведення електронних торгів № 469659 від 12.03.2020 року, електронні торги щодо реалізації частки нежитлового приміщення боржника солідарно боржника ОСОБА_3 відбулись, майно реалізовано, переможцем визначено AT «Універсал Банк», ціна продажу 502 376,74 грн. Суму, яку повинен був сплатити переможець електронних торгів AT «Універсал Банк», зараховано в погашення заборгованості згідно виконавчого документа про що 06.04.2020 року приватним виконавцем Мелих А.І. складено акт про реалізацію предмета іпотеки № 60939921.

Протоколом проведення електронних торгів № 469669 від 12.03.2020 року, електронні торги відбулись, 1/2 частку нежитлового приміщення боржника ОСОБА_2 реалізовано, переможцем визначено AT «Універсал Банк», ціна продажу 723 763,10 грн.

03.04.2020 року на адресу приватного виконавця Мелих А.І. надійшла заява представника стягувана б/н від 03.04.2020 року про зарахування коштів після реалізації майна ОСОБА_2 з урахуванням уже сплачених боржниками сум по виконавчих документах.

Керуючись ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», 06.04.2020 року ним складено акт про реалізацію предмета іпотеки № 61211777 1/2 частку нежитлового приміщення боржника ОСОБА_2 .

Кошти які повинні бути сплачені переможцем електронних торгів AT «Універсал Банк» зараховано в рахунок погашення заборгованості по виконавчим документам з урахуванням попередніх погашень за клопотанням (заявою) стягувача AT «Універсал Банк».

Складання акта згідно протоколу проведення електронних торгів № 469659 від 12.03.2020 року (по ОСОБА_3 ) передувало складанню акта згідно протоколу проведення електронних торгів № 469669 (по ОСОБА_2 ), тому при вирішенні питання про зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2 , враховано суму заборгованості 502 376,74 грн. (зарахованої раніше при виконанні виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_3 ).

Всі виконавчі документи, які перебувають на виконанні де боржником є ОСОБА_2 та стягувачем є АТ «Універсал Банк» підпадають в тому числі під визначення поняття «основне зобов`язання» в контексті Закону України «Про Іпотеку».

Представник заінтересованої особи ПАТ «Універсал банк» у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог представника заявника з підстав, вказаних у відзиві, зокрема, зазначив що реалізація предмета іпотеки відбулась з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку та Закону України Про виконавче провадження, не порушивши при цьому жодних прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а подання скарги на дії приватного виконавця Мелиха А.І., вважає способом ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду як завершальної стадії судового провадження.

Вирішуючи скаргу суд виходить з наступного.

В порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ст. 447 ЦПК України, передбачено право сторін виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п.7 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року, роз`яснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

На виконанні в приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича перебуває зведене виконавче провадження №61211777 яке включає:

-виконавче провадження № 60939978 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 607/15482/14-ц від 08.04.2016 року про: «Звернути стягнення на приміщення промтоварного магазину, загально площею 63,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості перед AT "Універсал Банк" за договором кредиту № 11/470-К від 23.11.2006 року в розмірі 552 933,72 грн.»,

-виконавче провадження № 60941058 з примусового виконання виконавчого листа № 1915/5703/2012 від 18.06.2015 року про: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь AT "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 525 122,80 грн. та судові витрати в розмірі 3 219,00 грн.»,

-виконавче провадження № 60941125 з примусового виконання виконавчого листа № 607/15482/14-ц від 08.04.2016 року про: «Стягнути на користь AT "Універсал Банк" сплачений судовий збір в сумі 1 000,00 грн. з ОСОБА_2 .»,

-виконавче провадження № 60941014 з примусового виконання виконавчого листа № 1915/2617/2012 від 03.08.2015 року про: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь AT "Універсал Банк" заборгованість за договором кредиту № 022-208-496 від 29.02.2008 року та додатковими угодами до нього в сумі 260 032,99 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 2 077 663,59 грн. та 3 219,00 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, описане та арештоване майно солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (по 1/2 частки кожного) передано на електронні торги, про що сформовано заявку та передано ДП «СЕТАМ» для виконання.

Протоколом проведення електронних торгів № 469659 від 12.03.2020 року, електронні торги щодо реалізації частки нежитлового приміщення солідарно боржника ОСОБА_3 відбулись, майно реалізовано, переможцем визначено AT «Універсал Банк», ціна продажу 502 376,74 грн. Суму, яку повинен був сплатити переможець електронних торгів AT «Універсал Банк», зараховано в погашення заборгованості згідно виконавчого документа. 06.04.2020 року приватним виконавцем Мелих А.І. складено акт про реалізацію предмета іпотеки № 60939921.

Протоколом проведення електронних торгів № 469669 від 12.03.2020 року, електронні торги відбулись, 1/2 частку нежитлового приміщення боржника ОСОБА_2 реалізовано, переможцем визначено AT «Універсал Банк», ціна продажу 723 763,10 грн.

03.04.2020 року на адресу приватного виконавця Мелих А.І. надійшла заява представника стягувача б/н від 03.04.2020 року про зарахування коштів після реалізації майна ОСОБА_2 з урахуванням уже сплачених боржниками сум по виконавчих документах, зокрема представник AT Універсал Банк Багрій Ю.М. просить зарахувати кошти після реалізації майна ОСОБА_2 наступним чином:

-по виконавчому провадженню № 60939978 - у повному розмірі з урахуванням сплати солідарним боржником ОСОБА_3 (ВП №60939921).

-по виконавчому провадженню № 60941058, після виконання вищезазначеного виконавчого провадження у сумі 147 908,08 грн.

-по виконавчому провадженню № 60941125 - у повному розмірі згідно рішення суду

-по виконавчому провадженню № 60941014 - усю суму заборгованості в межах залишку коштів.

Керуючись ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», 06.04.2020 року приватним виконавцем Мелих А.І. складено акт про реалізацію предмета іпотеки № 61211777, 1/2 частки нежитлового приміщення боржника ОСОБА_2 . Даним актом покликаючись на ст.45 Закону України «Про іпотеку» приватний виконавець здійснив зарахування суми продажу предмета іпотеки в розмірі 723 763 грн.10 коп. як погашення боржником ОСОБА_2 заборгованості у зведеному виконавчому провадженні №61211777 де стягувачем є AT «Універсал Банк» згідно наступних виконавчих документів:

-виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/15482/14-ц, виданого 08.04.2016 року в сумі 50 556,98 грн.,

-виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 1915/5703/2012, виданого 18.06.2015 року в сумі 147 908,08 грн.,

-виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/15482/14-ц, виданого 08.04.2016 року в сумі 1 000,00 грн.,

-виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 1915/2617/2012, виданого 03.08.2015 року в сумі 524 295,04 грн., що по курсу НБУ станом на 06.04.2020 року становить 191 55,93 доларів США.

Відповідно до ч.5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, представник заявника зазначала про порушення виконавцем чинного законодавства, зокрема, положень статті 45 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Розділом VII цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 48 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною сьомою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Статтею 46 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно ст. 45 Закону України «Про Іпотеку», будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання.

Відповідно до частини 5 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» , за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином положенням статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено право стягувача у разі придбання ним арештованого майна боржника на електронних торгах зараховувати суму боргу боржника в рахунок оплати за придбане на торгах майно.

Суд критично оцінює посилання представника заявника на те, що приватний виконавець Мелих А.І. на власний розсуд здійснив розподіл сум від реалізації іпотечного майна боржника ОСОБА_2 , не здійснивши повне погашення забезпеченого іпотекою боргу в сумі 552 933,72 грн., оскільки складання акта згідно протоколу проведення електронних торгів № 469659 від 12.03.2020 року (по ОСОБА_3 ) передувало складанню акта згідно протоколу проведення електронних торгів № 469669 (по ОСОБА_2 ), тому при вирішенні питання про зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2 , враховано суму заборгованості 502 376,74 грн. (зарахованої раніше при виконанні виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_3 ).

У справі «Soering vsUK» [5] Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Встановивши те, що AT «Універсал Банк» є іпотекодержателем та єдиним стягувачем у зведеному виконавчому провадженні, вимоги забезпечені іпотекою задоволено в повному обсязі, беручи до уваги передбачений законом обов`язок використання залишку коштів для задоволення вимог інших стягувачів, та обов`язок приватного виконавця вживати всіх заходів для виконання рішення суду про стягнення заборгованості у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що наведені в скарзі підстави визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування Акту про реалізацію є такими, що не впливають на сутність правомірності проведення виконавчих дій по реалізації майна боржника, приватний виконавець під час складення Акту про реалізацію предмета іпотеки від 06.04.2020 року діяв у межах наданих йому повноважень, у спосіб та порядок, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Крім цього, суд враховує вимоги Європейського суду з прав людини, який вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича, визнання незаконним та скасування Акту про реалізацію предмета іпотеки від 06.04.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2020 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак