КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/15280/17

номер провадження: 22-ц/824/8031/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року у складі судді Луценка О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Шелнет», про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 13 березня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.131-132).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року скасовано, справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та додати до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року неодноразово, а саме, 13 травня 2020 року та 02 липня 2020 року, направлялася на адресу ОСОБА_1 , вказану ним в апеляційній скарзі для листування: АДРЕСА_1 (а.с.169, 172).

Однак, поштові конверти з копією ухвали Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року повернулися до Київського апеляційного суду 30 червня 2020 року та 06 серпня 2020 року з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.170-171, 173-174).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, згідно Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» місто Горлівка входить до переліку населених пунктів Донецької області на територію якого тимчасово не здійснюється пересилання пошти.

Інших поштових адрес ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив про відсутність у нього офіційної електронної адреси та електронної пошти.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться та не отримує поштову кореспонденцію суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (2008 рік), а також у справі «Каракуця проти України» (2017 рік) зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Станом на 26 серпня 2020 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року, заявник не усунув.

За змістом статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог закону щодо її форми і змісту, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , який задіяний в ході розгляду справи, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, та приймаючи до уваги, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, то відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та йому повернути.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2020 року у справі № 753/17282/18 (провадження № 61-4918ск19).

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов