Справа №583/4762/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/15/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Ткачук Світлани Стефанівни та Хвостика Сергія Григоровича

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Тростянецької міської ради Манченко Ольги Олександрівни, третя особа - Виконавчий комітет Охтирської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Тростянецької міської ради Манченко О.О., третя особа - Виконавчий комітет Охтирської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року вказану справу призначено до розгляду судом апеляційної інстанції на 13 січня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

09 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Ткачук С.С. та Хвостика С.Г.

Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 січня 2020 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом в складі судді Собини О.І., без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Ткачук С.С. та Хвостика С.Г. підставами для відводу зазначено обставини, що на думку позивача викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів. Вважає, що судді Ткачук С.С. та Хвостик С.Г. проявили свою упередженість, заангажованість та небажання керуватися виключно законами України при перегляді в апеляційному порядку справ №583/356/18 та 583/3465/17 за позовами ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід суддів, апеляційний суд вважає, що мотивів для задоволення вказаної заяви немає, оскільки наведені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, не встановлено.

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що відвід заявлений у зв`язку з незгодою сторони з процесуальними рішеннями суддів Ткачук С.С. та Хвостика С.Г. в інших справах, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Ткачук С.С. та Хвостика С.Г. слід відмовити

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Ткачук Світлани Стефанівни та Хвостика Сергія Григоровича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина