Справа № 346/3517/20
Провадження № 2-з/346/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року позивач звернулася до Коломийського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог, в якій просить накласти арешт на все спірне нерухоме майно та на транспортні засоби, придбані в шлюбі.

В цій заяві позивач вказує, що під час проживання з відповідачем в шлюбі ними придбано нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», 2009 року випуску. Крім того, зі змісту позову випливає, що сторонами на час шлюбу придбано також інші транспортні засоби, які зареєстровані за відповідачем. Між сторонами виник спір щодо розподілу вказаного спільного майна, та існує загроза, що відповідач відчужить його, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст.153 ЦПК України.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.150 вказаного Кодексу позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо конкретного нерухомого майна, яке є предметом спору, та транспортних засобів. Тому саме на це майно слід накласти арешт для забезпечення можливості виконання судового рішення у вказаній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153,157, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 90,1 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_2 , а також на всі транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_2 .

В накладенні арешту на інше нерухоме майно відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калинюк О. П.