У Х В А Л А

08.09.2020 Справа №607/12804/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2020 року позивач АТ «Таскомбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 50417,15 грн.

Крім того, 07 вересня 2020 року позивач АТ «Таскомбанк» подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 в межах суми позову, а саме на: 1) нежиле приміщення загальною площею 801,3 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) нежиле приміщення загальною площею 529,4 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) нежиле приміщення загальною площею 827,5 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовують тим, що відповідач має намір здійснити відчуження належного йому майна з метою уникнення виконання своїх зобов`язань перед позивачем.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне заявупро забезпечення позову повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено вимоги, які повинна містити заява про забезпечення позову, подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Ознайомившись із заявою, поданою заявником про забезпечення позову, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки заява не містить обґрунтування необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову арешту майна, який просить застосувати заявник, а також, вартості майна на яке просить накласти арешт у зв`язку з чим неможливо встановити співрозмірність позовній вимозі.

Із позовної заяви вбачається, що 13.12.2017 року між ПАТ «Таксомбанк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір №510/4168357-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформленням платіжної картки та між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки домовленості про добровільне повернення грошових коштів між сторонами не досягнуто.

Проте, заявником не мотивовано, яким чином імовірне рішення суду про задоволення позовних вимог про стягнення коштів впливатиме на права та обов`язки відповідача ОСОБА_1 щодо вказаного нерухомого майна та яким чином здійснення дій щодо розпорядження нежилими приміщеннями може призвести до утруднення чи невиконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, суд вважає, що наявність самого по собі позову про стягнення заборгованості з відповідача в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача з огляду на те, що право власності ОСОБА_1 на вказані нежилі приміщення позивачем не оспорюється, а предметом спору є лише виключно договірно-правові відносини, які виникли з приводу укладеного кредитного договору.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику АТ «Таскомбанк»

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», місцезнаходження: вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддяК. М. Грицай