ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1907/20 Номер провадження 22-ц/814/2686/20Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2020 року, прийнятої під головуванням судді Киричок С.А. в м. Гадяч

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Суми) з питань примусового виконання рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду районного суду зі скаргою та просив визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Суми) Тіхомірової Ю.В. щодо не здійснення своєчасного перерахунку заборгованості по аліментах по заяві боржника ОСОБА_1 від 19.10.2020 року та вирішення питання скасування постанови від 08 жовтня 2020 року і зняття арешту із майна боржника при виконанні виконавчого листа № 1603/719/2012 виданого 24 квітня 2012 року Гадяцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2012 року до повноліття сина.

Просив також визнати протиправною бездіяльність начальника Полтавського районного ВДВС Усатого С.М. при здійсненні контролю за правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення дій та прийняття рішень ОСОБА_4 .

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу Полтавський районний ВДВС вважає ухвалу районного суду вірною та просить залишити її без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24.04.2012 року Гадяцьким районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист у цивільній справі №1603/719/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2012 року до повноліття сина, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.09.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №1603/719/201224.04.2012 року, виданим Гадяцьким районним судом Полтавської області.

01.10.2020 року головним державним виконавцем визначена загальна сума заборгованості станом на 01.10.2020 року у розмірі 41662,64 грн.

08.10.2020 року головним державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

Цієї ж дати головним державним виконавцем винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Також 08.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, шляхом відрахування із доходів боржника у ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС» на користь стягувача у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу, яка становить на 01.10.2020 року 41662,64 грн. та у подальшому проводити стягнення у розмірі ј частини від усіх видів доходів (заробітків) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення повноліття.

19.10.2020 року до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів.

23.10.2020 року державним виконавцем було проведено перерахунок заборгованості зі сплати аліментів, в результаті чого встановлено, що заборгованість станом на 01.10.2020 року відсутня, переплата становить 6641,92 грн.

23.10.2020 року державним виконавцем було винесено постанови про зняття арешту з майна боржника, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

23.10.2020 року державним виконавцем винесено повторно постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, шляхом відрахування із доходів боржника у ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС» на користь стягувача у розмірі ј частини від усіх видів доходів (заробітків) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення повноліття.

Вказана постанова направлена цього ж дня до ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС» для подальшого належного виконання.

Відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд свою ухвалу мотивував тим, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.

Частиною 3 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

За змістом статті 195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 та 14 частини 3, частиною 5 статті 18 цього Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

За статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Обгрунтовуючит доводи скарги, ОСОБА_1 зазначав, що 19.10.2020 року надав державному виконавцю всі необхідні документи щодо своїх доходів, проте тільки 23.10.2020 року державним виконавцем було проведено перерахунок заборгованості зі сплати аліментів за його заявою, в результаті чого встановлено, що заборгованість станом на 01.10.2020 року відсутня та постановою від 23.10.2020 року знято арешт з рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (а.с. 61).

Дійсно, з копії виконавчого провадження вбачається, що заявником 19.10.2020 року надані ВДВС довідки про доходи ( а.с.46-50).

Згідно із ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Проте, всупереч наведеній нормі арешт з рухомого та нерухомого майна боржника було знято 23.10.2020 року.

Отже наявна бездіяльність головного державного виконавця Тіхомірової Ю.В. щодо несвоєчасного винесення постанови про зняття арешту.

Суд першої інстанції не дав належну оцінку зазначеній обставині та без належних обгрунтувань відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Суми) Тіхомірової Ю.В. щодо несвоєчасного винесення постанови про зняття арешту та задоволення вказаної вимоги скарги.

Стосовно інших вимог скарги щодо визнання протиправною бездіяльності начальника Полтавського районного ВДВС Усатого С.М. при здійсненні контролю за правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення дій та прийняття рішень ОСОБА_4 , колегія суддів погоджується з висновками районного суду про відсутність підстав для задоволення вимог скарги в цій частині, оскільки зважаючи на те, що з часу звернення заявника 19.10.2020р. до прийняття постанови про зняття арешту - 23.10.2020 року пройшов незначний проміжок часу, перерахунок заборгованості ОСОБА_1 здійснений відділом самостійно та порушення усунуто.

У частині першій статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на часткове задоволення скарги, з Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Суми) підлягає стягненню судовий збір 420,20грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 367, 374,376, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2020 року скасувати в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Суми) Тіхомірової Ю.В. щодо несвоєчасного винесення постанови про зняття арешту.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Суми) Тіхомірової Юлії Володимирівни щодо несвоєчасного винесення постанови про зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Стягнути з Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Суми)судовий збір 420,20грн. на користь держави.

В іншій частині ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна

Повний текст постанови складено 24.12.2020 р.