У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про визнання виконавчого документу (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року КП БМР «Білоцерківтепломережа», в особі директора Безукладнікова В.В. звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд визнати виконавчий документ (судовий наказ № 357/13418/17) від 06.12.2017 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника ОСОБА_1 відсутній повністю.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 являється власником однієї кімнати в комунальній квартирі АДРЕСА_1 , інші дві кімнати належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Боржник за судовим наказом ОСОБА_1 вчасно сплачує за комунальні послуги, що підтверджується квитанцією про оплату послуг, тому заборгованість, яка стягнута з останнього, належить ОСОБА_2 , тобто власнику іншої кімнати, тому вважає вказаний судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_4 03.09.2020 року звернулась до суду із заявою, в якій просила справу розглядати без участі їх представника, заяву підтримала повністю.

Боржник за судовим наказом ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

06.12.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» боргу в сумі 6 307,98 грн. за опалення та підігрів води, 2 520,62 грн. інфляційних втрат, три відсотки річних в сумі 414,79 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.

На підтвердження відсутності заборгованості ОСОБА_1 , заявником надані розрахункові листи абонентів та копії квитнацій за липень 2020 року.

Разом з цим, згідно копії ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Бондаренко О.В.) від 03.08.2020 року заяву про скасування судового наказу у справі № 357/13418/17 повернуто заявнику.

Вказаною ухвалою роз`яснено право звернутись до суду із заявою про визнання виконавчого документу (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню, оскільки його обов`язок боржника відсутній повністю.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене та оскільки у ОСОБА_1 відсутній борг перед стягувачем КП БМР «Білоцерківтепломережа», тому суд дійшов висновку про необхідність визнання виконавчого документа (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л ИВ :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про визнання виконавчого документу (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий документ судовий наказ № 357/13418/17 від 06.12.2017 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов