Справа № 466/8057/18 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1047/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі Матяш С.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівська пивна компанія» про визнання недійсним договору позики грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Львова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу суду через свого представника ОСОБА_2 оскаржила ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду передчасною та такою, що порушує права та свободи позивача. Представник зазначає, що він в суді першої інстанції був відсутній з поважних причин, про що повідомляв суд відповідними клопотаннями. В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив з тих обставин, що представник позивача тричі поспіль не прибув в судові засідання та не надав жодних документів, які б підтверджували поважність причин його неявки.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

За правилами ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник не прибули в судові засідання призначені на 22.01.2020 та 13.02.2020.

22.01.2020 представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з раптовим погіршенням його стану здоров`я.

13.02.2020 представник позивачки ОСОБА_2 також не прибув в судове засідання, подавши клопотання про продовження перерви по справі через його зайнятість у іншій цивільній справі, що розглядається Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

До поданої апеляційної скарги представник позивачки ОСОБА_2 долучив довідку лікаря №8 від 24.01.2020 року, згідно якої, він в період з 21.01.2020 по 24.01.2020 хворів на грип.

Представник позивачки звертаючись до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи повідомляв суд при причини неявки в судові засідання призначені на 22.01.2020 та 13.02.2020 в зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що представник позивачки повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, суд прийшов до передчасного висновку про залишення 13 лютого 2020 року позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав визначених ч.5 ч.1 ст.223 ЦПК України

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а ухвала Шевченківського районного суду міста Львова від 13 лютого 202 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2020 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк