ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/860/20 Номер провадження 22-ц/814/1810/20Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів по цивільній справі №554/860/20

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зміну способу та розміру стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 01 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зміну способу та розміру стягнення аліментів - відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, зокрема: головуючим у справі визначено суддю Триголова В.М., судді члени колегії: Дорош А.І., Лобов О.А. (а.с. 162).

Ухвалою апеляційного суду від 17.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ухвалою суду від 28.07.2020 року справу призначено до розгляду на 05.08.2020 року.

05.08.2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням ОСОБА_1 (а.с. 176), у зв`язку із його хворобою, при цьому, підтверджуючих документів перебування на лікарняному заявником на даний час не надано.

Наступне судове засідання у справі 17.08.2020 року також відкладено за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Е.В., у зв`язку з його зайнятістю у наданні правничої допомоги в Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області. (а.с. 187).

25.08.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А.

Відвід мотивований тим, що вказана колегія суддів уже розглядала його апеляційну скаргу у іншій цивільній справі №554/8940/18 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30.05.2019 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .. Також ОСОБА_1. вказує, що під час судового засідання 17.08.2020 року йому було запропоновано змінити свого представника, що викликає у нього сумніви з приводу об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Триголова В.М., суддів Дорош А.І., Лобова О.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів.

Згідно ст. 217, 221 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Головуючий з`ясовує обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов`язками та роз`яснює їх у разі необхідності, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат.

Як вбачається з матеріалів справи, у призначений для розгляду справи день 17.08.2020 року до суду з`явилися позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від представника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Е.В. надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю у проведенні слідчих дій в Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області. (а.с. 187). Тобто вдруге розгляд справи відкладався за заявою сторони відповідача.

На виконання вимог ст. 221 ЦПК України після відкриття судового засідання головуючим суддею сторонам роз`яснено їх права та обов`язки, в тому числі і право сторін на отримання правничої допомоги та заміну представника вразі його неможливості брати участь у розгляді справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Посилання ОСОБА_1 у заяві про наявність у нього сумнівів щодо об`єктивності колегії суддів, яка роз`яснила його право на заміну особи, яка представляє його інтереси, є неспроможними і не можуть слугувати законною підставою для відводу.

Наведені доводи заяви про відвід колегії суддів, у зв`язку з розглядом іншої справи за участі заявника ОСОБА_1 за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів, і не свідчать про грубе порушення процесуального закону та порушення принципу рівності сторін.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши доводи заявленого відводу слід дійти висновку, що обставини на які посилається в заяві ОСОБА_1 не є підставою для відводу, а тому він є необгрунтованим, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів по цивільній справі №554/860/20 - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зміну способу та розміру стягнення аліментів до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів по цивільній справі №554/860/20.

Питання про відвід суддів - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов