Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/499/20
Провадження № 2/553/504/2020
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 17.08.2013 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З літа 2019 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, син проживає разом з позивачкою, яка самостійно здійснює його утримання. За час шлюбу ними з відповідачем придбано транспортні засоби Mazda RX8, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , та Infinity FX35, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_2 . Домовленості щодо поділу вказаного майна між ними досягнуто не було, обидва автомобілі разом з документами на них залишаються у відповідача, їх місцезнаходження, паркування чи зберігання невідоме.

Просить шлюб, зареєстрований 17 серпня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розірвати; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля "Mazda RX8", колір сірий, рік випуску 2004, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , та "Infinity FX35", колір чорний, рік випуску 2005, VIN JN8AS05Y75X000335, д.н.з. НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору по заявленим позовним вимогам - 840 грн. 80 коп. за розірвання шлюбу, 2296 грн. 95 коп. за поділ майна.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Клечановський І.С. надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що відповідач визнає позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, заперечує проти вимог про поділ автомобіля "Mazda RX8", колір сірий, рік випуску 2004, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , який за спільною згодою з позивачем був відчужений в 2017 році шляхом оформлення довіреності на гр. ОСОБА_7 . В подальшому вони з ОСОБА_3 збирали гроші та у травні 2018 року придбали інший автомобіль "Infinity FX35", який у 2019 році потрапив в ДТП, внаслідок якого зазнав пошкоджень, що призвело до фактичного зменшення його вартості. Просить розірвати шлюб, укладений 17.08.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину автомобіля "Mazda RX8", виділити ОСОБА_4 автомобіль "Infinity FX35" в натурі та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 половину його вартості в розмірі 69257 грн.

Представник позивача адвокат Пістряк М.С. надав відповідь на відзив, вказує про безпідставність тверджень відповідача щодо відчуження ОСОБА_4 автомобіля "Mazda RX8" зі згоди ОСОБА_3 та в інтересах їх сім`ї, відсутність доказів на підтвердження цих обставин. Заперечує проти виділення автомобіля "Infinity FX35" в натурі відповідачу ОСОБА_4 зі стягненням на користь позивача коштів в розмірі 69257 грн., оскільки відповідачем не надано доказів зменшення його вартості та обґрунтування ринкової вартості автомобіля на теперішній час. Вказує, що позивач наполягає на задоволенні її позову у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Клечановський І.С. звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як третьої особи гр. ОСОБА_7 , яка на підставі довіреності від 27.11.2017 року набула право користування та розпорядження автомобілем "Mazda RX8", колір сірий, рік випуску 2004, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , а фактично набула право власності на вказаний транспортний засіб, у зв`язку з чим рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки даної особи.

Відповідач ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити. Представник позивача адвокат Пістряк М.С. проти задоволення клопотання заперечував.

Як встановлено в ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи конкретні обставини справи та обґрунтування клопотання, наведене представником відповідача, беручи до уваги той факт, що надані суду документи свідчать про те, що ОСОБА_7 є користувачем автомобіля "Mazda RX8", колір сірий, рік випуску 2004, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності, а також відсутність даних на підтвердження того, що автомобіль у встановленому законом порядку вибув з власності відповідача у справі ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що рішення в даній справі може вплинути на права, обов`язки та інтереси ОСОБА_7 , у звязку з чимвважає клопотання необґрунтованим та не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 51, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.08.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна