КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/5710/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2887/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересаха ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про порушення прав споживачів при наданні споживчого кредиту, визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 12 вересня 2006 року недійсним, застосування наслідків недійсності договору,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 вересня 2006 року в розмірі 63 756, 96 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 92 188 грн. 27 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 13 528 грн. 06 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 13 528 грн. 06 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року внесено виправлення до першого абзацу резолютивної частини повного тексту рішення, а саме:

Виключено з першого абзацу резолютивної частини повного тексту рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року наступний текст:

«та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про порушення прав споживачів при наданні споживчого кредиту, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, застосування наслідків недійсності договору».

Ухвалено вважати вірним перший абзац резолютивної частини повного тексту рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року, викладений наступним змістом:

«Позовні вимоги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені - задовольнити.».

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, а у задоволенні первісного позову відмовити, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для сплати судового збору у розмірі 40 584 грн. 18 коп. та надати оригінали документів на підтвердження повноважень представника.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, 15 січня 2020 року ОСОБА_4 подав оригінал ордеру серії КС № 007120 від 9 грудня 2019 року, оплату судового збору не здійснив.

Крім того, представник скаржників зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про судовий збір».

Зазначені доводи представника скаржників не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Так, дійсно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що з первісним позовом до суду звернулося ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення суми заборгованості з відповідачів.

Також з матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» сплатило судовий збір у розмірі 27056 грн. 12 коп.

Скаржники оскаржують рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року повністю, а не лише в частині зустрічних позовних вимог, у зв`язку із чим при поданні апеляційної скарги підлягало сплаті 40 584 грн. 18 коп. (27056 грн. 12 коп. х 150%) судового збору.

Станом на 16 січня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Оскільки скаржниками не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись: ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересаха ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя