Провадження № 22-ц/801/422/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

17 січня 2020 рокуСправа № 127/22716/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2019 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено та постановлено:

- припинити чинність та зняти арешт з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що накладений постановами про арешт майна боржника за ВП № 53102629 та ВП № 53102695 винесених 03.05.2017 року Центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області;

- припинити чинність та зняти арешт з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що накладений постановами про арешт коштів боржника за ВП № 53102629 та ВП № 53102695, винесених 17.10.2018 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кулявцем О. С;

- припинити чинність постанов за ВП № 53102629 та ВП № 53102695 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесених 17.10.2018 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кулявцем О. С.;

- вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про обтяження рухомого майна ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), внесених на підставі постанов про арешт рухомого майна боржника за ВП № 53102629 та ВП № 53102695.

16 січня 2020 року Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявник ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що він отримав копію повного судового рішення 10 грудня 2019 року та у зв`язку з відсутністю впродовж строку на апеляційне оскарження відповіді Головного територіального управління Вінницької області на службову записку про сплату судового збору від 17 грудня 2019 року вони не змогли вчасно подати апеляційну скаргу, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 28 листопада 2019 року, повний текст судового рішення складений 02 грудня 2019 року, що підтверджується копією супровідного листа Вінницького міського суду з відміткою про отримання. Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до ст. 354 ЦПК України, було 10 січня 2020 року, що не було вихідним або неробочим днем.

Апеляційна скарга подана 16 січня 2020 року, тобто з пропуском 30-денного строку встановленого для подання апеляційної скарги.

Оцінюючи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави слід зазначити наступне.

Зміст службової записки про вирішення питання про сплату судового збору, копію якої додав заявник до апеляційної скарги, свідчить про звернення Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з проханням виділити кошти для подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі № 120/3360/19-а.

Отже зазначена службова записка не стосується даної справи, а відтак, не може слугувати підставою для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Будь-яких аргументів стосовно пропуску цього строку для подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року не надає, тому наведені доводи заявника про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження не дають підстав для його поновлення.

У зв`язку з вищевикладеним Центральному відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області слід надати час для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав (ч. 3 ст. 357 ЦПК України).

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Порядок справляння судового збору, встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, в редакції чинній на дату подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3. ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено всіх учасників справи, а саме: відповідача Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Тому, Центральному відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області слід сплатити 1 152,6 грн судового збору, в підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за наступними платіжними реквізитами: отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок № НОМЕР_2 . Документ, що підтверджує сплату судового збору, надається суду в оригіналі.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року слід залишити без руху та надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням усіх сторін, які беруть участь у справі, надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав, а також для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в частині подання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в частині сплати судового збору, у строк встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета