Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6657/17 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

19 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи

у цивільній справі №296/6657/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради, третя особа: Міськрайонне управління Держгеокадастру у Житомирському районі та м. Житомирі, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що за результатами проведеної під час розгляду справи в суді першої інстанції експертизи не вбачалась невідповідність конфігурації земельної ділянки, яка зазначена в оспорюваному державному акті, конфігурації земельної ділянки, яка міститься в державному акті ОСОБА_3 . Суд першої інстанції не роз`яснив право заявити клопотання про проведення додаткової експертизи для з`ясування обставин справи, а тому таке заявляється в апеляційному суді.

Частиною першою ст.113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 , які заперечили проти призначення експертизи, пославшись, у тому числі, на те, що висновок експерта є повним, зрозумілим і обгрунтованим, врахувавши доводи апеляційної скарги, а також, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

У даній справі заявлені вимоги про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників житлового будинку, а висновок експерта від 23 січня 2019 року №73/01-2019 не містить інформації щодо відповідності конфігурації земельної ділянки, яка зазначена в державному акті про право власності на земельну ділянку від 07 серпня 2009 року серії ЯЗ №431219, конфігурації земельної ділянки, яка зазначена в державному акті про право власності на землю від 20 листопада 1998 року серії IV-ЖТ №044000.

За таких обставин, з метою встановлення дійсних обставин справи, повного і всебічного її розгляду, клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Керуючись ст.ст.103,104,113,252,253,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф.6).

На вирішення додаткової судової земельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

1.Чи відповідає конфігурація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в державному акті про право власності на земельну ділянку від 07 серпня 2009 року серії ЯЗ №431219, виданого на ім`я ОСОБА_5 , конфігурації земельної ділянки, яка зазначена в державному акті про право власності на землю від 20 листопада 1998 року серії IV-ЖТ №044000, виданого на ім`я ОСОБА_3 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Обов`язок по оплаті вартості проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №296/6657/17.

На час проведення додаткової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: