УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року

м.Харків

Справа № 639/8254/19

провадження 2/639/460/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса від 20.07.2016 щодо реєстрації права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 13.11.2019 по аналогічній справі щодо визнання недійсних договорів, які випливали з договору іпотеки та набуття права власності на предмет іпотеки, передав справу № 757/13243/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому, в ухвалі суду вказано про існування різних підходів до умов застосування способів задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, зокрема щодо правових наслідків невиконання або неналежного виконання іпотекодержателем обов`язку письмово повідомити іпотекодавця, оцінки предмету іпотеки.Станом на 08.09.2020 справа не переглянута.

Представник позивача, заперечуючи проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі стверджував, що у справі, яка розглядається судом після скасування Верховним Судом від 04.09.2019 рішення Жовтневого районного судум.Харкова та ухвалу Апеляційного суду Харківської області та відмови у задоволенні аналогічного позову через пред`явлення позову до неналежного відповідача, безпосередньо до нотаріуса, вимоги відрізняються від тих, які є предметом розгляду справи, переданої на розгляд Великої Палати.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представників сторін, приходить до наступного.

За положеннями п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2019 справа № 757/13243/17 про визнання договорів недійсними та витребування майна прийнята і призначена до розгляду . Позов стосується , у тому числі , не отримання повідомлення про продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій іншій особі, існування обтяжень відчуження нерухомого мана, укладення договорів купівлі-продажу предмета іпотеки.

У позові , який розглядається Жовтневим судом м.Харкова, ОСОБА_1 оспорює рішення нотаріуса, вчиненого під час реалізації функцій державного реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», за відсутністю передбачених законом документів.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 не однакові з вимогами, що розглядаються Великою Палатою, підстав для зупинення провадження у справі суд не знаходить.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представникавідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя