Справа № 161/4549/20 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.
Провадження № 22-ц/802/838/20 Категорія: 3 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

з участю секретаря судового засідання - Галицької І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Троц Юлії Борисівни, про скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Троц Ю. Б., про скасування державної реєстрації та у своїх вимогах просила суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер 51538234 від 10 березня 2020 року, прийняте приватним нотаріусом Троц Ю. Б., за АТ «Альфа-Банк».

Одночасно із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовувала тим, що квартира АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності та знаходиться згідно іпотечного договору MRTG-13/S2 від 12 вересня 2008 року в іпотеці Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», може бути відчужена третім особам.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі - продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, тощо вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 15 грудня 2006 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Постановлено встановити заборону АТ «Альфа-Банк», будь-яким іншим третім особам вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , та заборону вчиняти дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною і необґрунтованою, відповідач АТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, у якій покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволення заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про задоволення заяви не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки суд не звернув уваги на те, що наявність самого по собі позову про скасування рішення державного реєстратора в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Альфа-Банк», а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії, що стосуються нерухомого майна. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не пересвідчився у тому, що між сторонами дійсно виник спір, саме з тих підстав, які викладені у позовній заяві. Крім того, суд жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, а також в порушення норм процесуального закону, не вирішив питання зустрічного забезпечення. Тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу правильною по суті, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились. ОСОБА_1 подала на адресу апеляційного суду письмову заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, оскільки вона перебуває за межами Волинської області.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 26 серпня 2020 року, дата складення повного судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Такий висновок суду є правильний.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 15 грудня 2006 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.34).

12 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором MRTG-13, укладеним між вказаними сторонами 12 вересня 2008 року, було укладено іпотечний договір MRTG-13/S2, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с.29-33). У зв`язку з цим, як слідує з інформації про державну реєстрацію іпотеки від 12 вересня 2008 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Грушицькою В. В. на предмет іпотеки - вказану квартиру, було накладено обтяження, а саме заборону відчуження (а.с.27-28)

Частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1-3 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16 березня 2020 року, 05 березня 2020 року приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Троц Ю. Б. на підставі передавального акту, серія та номер: 10221-10229, виданий 11 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С. С., прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо згаданої квартири за АТ «Альфа-Банк» (а.с.26).

З огляду на цю обставину, позивач звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Троц Ю. Б., про скасування вказаної державної реєстрації.

Згідно з роз`ясненнями, даними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи предмет заявленого ОСОБА_1 позову - визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності щодо належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 , індексний номер 51538234 від 10 березня 2020 року, прийняте приватним нотаріусом Троц Ю. Б., за АТ «Альфа-Банк», колегія суддів дійшла висновку, що застосований судом захід забезпечення позову (заборона вчиняти дії щодо відчуження або розпорядження згаданим нерухомим майном) є співмірним із позовними вимогами з якими позивач звернулася до суду.

Позивач у заяві про забезпечення позову зазначила причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та надала відповідні докази.

Застосований судом вказаний захід забезпечення позову обмежує лише одне із прав власника - розпоряджатися цим нерухомим майном без позбавлення його права володіння та користування і тому не може спричинити якісь збитки власнику. Однак цей захід забезпечення позову є єдино можливим ефективним засобом захисту інтересів позивача у випадку ухвалення на його користь рішення суду у майбутньому спорі щодо законності набуття права на згадане нерухоме майно новим власником (відповідачем).

На підставі наведеного, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена місцевим судом ухвала про задоволення заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам закону.

Аргументи апеляційної скарги про те, що суд не переконався, чи дійсно між сторонами виник спір, є неспроможними, оскільки про наявність спору між позивачем і відповідачем з приводу реєстрації права власності на спірну квартиру вказує звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

Суд обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову, покликаючись на імовірність відчуження власником нерухомого майна.

Виходячи із положень ст. 154 ЦПК України, застосування зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду, за наявності для цього підстав.

Особа яка подала апеляційну скаргу не наводить у ній підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Інші, наведені АТ «Альфа-Банк» в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: