Справа № 308/8187/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі якого діє адвокат Андращук Павло Адальбертович до регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області в Територіального сервісного центру про визнання права власності на рухоме майно в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , в особі якого діє адвокат Андращук Павло Адальбертович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області в Територіального сервісного центру про визнання права власності на рухоме майно в порядку набувальної давності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2020 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що

відповідачем по справі заявлено юридичну особу, в такому разі відповідно до вимог наведеної норми, має бути зазначено її: повне найменування (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти - однак наведених відомостей позовна заява не містить;

разом із тим, позивачу було вказано на те, що за звернення до суду із вказаним позовом йому слід сплатити судовий збір в розмірі 4204 грн. та зазначено реквізити для його сплати.

Окрім того в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано і на те, що згідно відповіді з регіонального сервісного центру в Закарпатській області ТСЦ 2141 легковий автомобіль марки та моделі «VOLRSWAGEN PASSAT 1/9D» д.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 .. Зі змісту позовних вимог позивач придбав вказаний ним транспортний засіб у ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 до участі у розгляді справи позивачем не залучено, копій позовної заяви з додатками для такого не надано.

Разом із тим позивачу було вказано і на те, що в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. А також про відсутність у позовній заяві, відомостей про те, чи звертався з вимогою до відповідача про реєстрацію транспортного засобу та чи було відмовлено у реєстрації такого транспортного засобу, тобто чи порушено права, інтереси або свободи позивача.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк три дні з дня отримання заявником копії ухвали від 21.08.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із повернутого на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення представником позивача отримано рекомендований лист з ухвалою від 21.08.2020 про залишення заяви без руху - 27.08.2020 р., а також вказану ухвалу отримав і сам позивач, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 03.09.2020 року зазначені недоліки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заявником усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі якого діє адвокат Андращук Павло Адальбертович до регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області в Територіального сервісного центру про визнання права власності на рухоме майно в порядку набувальної давності, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош