Справа №359/8461/18
Провадження №2/359/192/2020
21 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватне акціонерне товариство «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь та гідність; зобов`язання поширити спростування та вилучити статті,
1. Зміст доводів пред`явленого позову.
ІНФОРМАЦІЯ_11 . Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопада 2018 року (а.с.82-83) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 1 липня 2019 року (а.с.133), було витребувано у відділу з питань реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб Голосіївської РДА інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 .
2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 серпня 2019 року (а.с.141) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 грудня 2019 року (а.с.156-157) був поновлений судовий розгляд цивільної справи для вирішення питання про залучення ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року (а.с.162-163) ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були залучені до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
2.7. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 21 січня 2020 року (а.с.179), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідачів.
3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.
3.1. У судовому засіданні представник позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 підтримав позов та наполягав на його задоволенні.
3.2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодного разу не з`явились у судове засідання. Вони неодноразо у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією (а.с.86-87, 110, 128-132, 143-144, 147-151, 155, 176-177) та оголошеннями на веб-сайті судової влади України про виклик відповідачів (а.с.90, 136, 178).
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
4.2. У вказаній статті була викладена інформація з таким змістом: «на Приватному акціонерному товаристві «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» були проведені обшуки через підозру у розкраданні грошей, які мали йти на ремонт доріг у селі Щасливе Бориспільського району Київської області», « ОСОБА_2 , керівника ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», внаслідок обшуків було взято під варту», « ОСОБА_2 , керівник Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», є кумом та бізнес-партнером ОСОБА_7 , голови Щасливської сільської ради Бориспіль-ського району Київської області».
4.4. У вказаній статті була викладена інформація з таким змістом: «власником Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» був і по суті залишається ОСОБА_5 , голова Бориспільської районної ради Київської області, який переоформив право власності на акції Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» на свою дружину», «на Приватному акціонерному товаристві «Бориспільський комбінат будівель-них матеріалів» були проведені обшуки через підозру у розкраданні державних коштів, призначених для ремонту дороги у селі Щасливе Бориспільського району Київської області», « ОСОБА_2 , керівника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», було затримано під час обшуків».
4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 20 «Загальні положення про особисті немайнові права фізичної особи» ЦК України.
5. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватись також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.
5.2. Згідно з ч.1, ч.4 та ч.7 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, та у такий же спосіб, у який інформація була поширена.
5.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та (чи) місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватись нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.
5.4. За правилом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5.5. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.15, п.24-п.25 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити про те , що спростування має здійснюватись шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
6.3. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_4 не подали докази на підтвердження того, що позивач є хресним родичем ОСОБА_7 та перебуває з ним в комерційних відносинах або має з ним спільні бізнес проекти. Достовірність інформації про те, що власником ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» ніби-то був ОСОБА_5 , який відчужив акції цього підприємства його дружині ОСОБА_6 , взагалі спростовується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.40-45), зі змісту якого вбачається, що єдиними кінцевими бенефіціарами ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» є ОСОБА_9 та ОСОБА_2 .
7. Висновки суду.
7.2. Водночас, вжиття вказаних заходів цілком достатньо для повного відновлення особистих немайнових прав позивача. Тому у задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_2 належить відмовити.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.2 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватне акціонерне товариство «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь та гідність; зобов`язання поширити спростування та вилучити статті задовольнити частково.
Визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_2 , інформацію в статті «Нове «Чикаго» під Києвом: у довірених осіб голови Бориспільської райради ОСОБА_10 відбулись обшуки», розміщеній за інтернет-посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_14 ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16 з таким змістом: « ОСОБА_2 , керівника ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», внаслідок обшуків було взято під варту».
Визнати недостовірною інформацію в статті «Нове «Чикаго» під Києвом: у довірених осіб голови Бориспільської райради ОСОБА_10 відбулись обшуки», розміщеній за інтернет-посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_16 , з таким змістом: « ОСОБА_2 , керівник Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», є кумом та бізнес-партнером ОСОБА_7 , голови Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області».
Визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_2 , інформацію в статті «Без техніки, але з «дахом»: Як заробити мільйони на ремонті однієї вулиці під Києвом», розміщеній за інтернет-посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_19 з таким змістом: « ОСОБА_2 , керівника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», було затримано під час обшуків».
У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_2 відмовити.
Повний текст заочного рішення складений 31 січня 2020 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, до Київського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідачі мають право подати заяви про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець