Номер провадження: 22-з/813/62/20
Номер справи місцевого суду: 522/3996/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши заяву про відвід суддів у цивільній справі №522/3996/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року у складі судді Абухіна Р.Д., -

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №522/3996/19 у складі судді-доповідача Комлевої О.С., Сегеди С.М., Цюри Т.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2019 року).

28 січня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Комлевої О.С.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2020 року у складі судді-доповідача Комлевої О.С., Сегеди С.М., Цюри Т.В. провадження у справі зупинено, так як суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу; справу передано до канцелярії суду для виконання вимог частини 3 статті 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Вадовську Л.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 лютого 2020 року).

Відвід судді Комлевої О.С. заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді) та мотивовано ухваленням рішення в іншій справі за схожими вимогами.

Наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, на підтвердження обставин, що викликають недовіру, заявник відводу посилається на рішення судді у іншій справі, що у сенсі положень частини 4 статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Відтак, заявлений відвід судді є необґрунтованим, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Комлевої О.С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Повний текст ухвали складено 7 лютого 2020 року.

Суддя Л.М.Вадовська