Справа № 295/1693/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

І. РУХ СПРАВИ

1.1. 10.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира із позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 тисяч гривень.

1.2. 11.02.2020 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира задоволено заяву ОСОБА_2 про самовідвід, справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду.

1.3. 12.02.2020 ухвалою Богунського районного суду міста Житомира (суддя Перекупка І.Г.) справу №295/1693/20 надіслано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

1.4. Ухвалами Корольовського районного суду м. Житомира від 10.03.2020, від 19.03.2020, від 31.03.2020 задоволено самовідвід суддів Рожкової О.С., Драча Ю.І., Сингаївського О.П. відповідно від участі у розгляді справи №295/1693/20.

1.5. 06.04.2020 ухвалою Корольовського районного м. Житомира (суддя Анциборенко Н.М.) відкрито провадження у справі №296/1693/20 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

1.6. 23.07.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира задоволено заяву ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи №295/1693/20.

1.7. 28.07.2020 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №295/1693/20 передано судді Шалоті К.В.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

2.2. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

3.2. Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

3.3. Відповідно до практики ЄСПЛ об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

3.4. Так, позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Богунського районного суду міста Житомира із позовами до судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоти К.В., в яких вказувала, що суддею були порушені її конституційні права під час розгляду її справ та скарг, у зв`язку з чим їй заподіяна моральна шкода, яку просила стягнути з судді.

3.5. За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Шалоти К.В. при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоти К.В. від участі у розгляді справм №295/1693/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

2. Справу №295/1693/20 передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота