Справа №: 398/3344/19
провадження №: 2/398/224/20
УХВАЛА

Іменем України

"07" лютого 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря Безкоровайної А.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду в інтересах позивача з позовом, в якому просить усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні належною на підставі державного акта на право власності на землю серії КР № 073253, виданого на підставі розпорядження Олександрійської райдержадміністрації від 09 квітня 2004 року № 212-р, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №11, земельною ділянкою площею 7,53 Га, розташованою на території Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, призначеною для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер № :02:000:0306, шляхом зобов`язання ОСОБА_4 звільнити та передати зазначену земельну ділянку на користь ОСОБА_3 , а також, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у відшкодування заподіяних збитків (упущеної вигоди) за період з січня 2013 рок по грудень 2017 року в розмірі 38000 грн., та сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1536,80 грн. Підставами позовних вимог позивач зазначив відсутність у відповідача правових підстав для використання спірної земельної ділянки, оскільки відповідач незаконно заволодів належним позивачу майном. Оскільки відповідач знав (міг знати), що володіє спірним майном незаконно, позивач вважає, що ОСОБА_4 повинен також відшкодувати заподіяні збитки.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато, представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування збитків, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.В. Ніколаєв