ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3694/18 Головуючий суддя І інстанції Мартинова О. М.
Провадження № 22-ц/818/4809/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року, постановлену у складі судді Мартинової О.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова від 27 вересня 2018 року по справі №645/3694/18,

встановив:

На адресу Харківського апеляційного суду 02.09.2020 надійшла цивільна справа № 645/3694/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року, постановлену у складі судді Мартинової О.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова від 27 вересня 2018 року по справі №645/3694/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яцини В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному порядку справа переглядається не вперше.

До початку розгляду справи судді Яцина В.Б. та Хорошевський О.М. заявили самовідвід,який аргументували наступним.

Судовим наказом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 задоволено заяву ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 липня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового наказу задоволено. Судовий наказ скасовано. Відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, прийнятою у складі головуючого судді (судді-доповідача) Яцини В.Б., суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М., ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року скасовано. Відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Фрунзенським районним судом від 27.09.2018.

Постановою Верховного Суду України від 22 січня 2020 року зазначену постанову суду апеляційної інстанції скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що судді Яцина В.Б. та Хорошевський О.М. приймали участь у розгляді по суті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу та судове рішення апеляційної інстанції, ухвалене за участю вказаних суддів, було скасовано у касаційному порядку і вони відповідно до вказаної норми ч. 3 ст. 37 ЦПК України не можуть брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Яцини В.Б., Хорошевського О.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяви про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Яцини В.Б., Хорошевського О.М. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.