КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2608/8783/12 Головуючий у 1 інстанції - Чала А.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9259/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Мараєвої Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД", третя особа: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) про визначення часток в спільній частковій власності та визнання права власності, -

Встановив:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" звернувся до суду із апеляційною скаргою, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року, в якому зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення скаржнику копії оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення не була направлена на адресу апелянта, а з повним текстом останнього представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" ознайомився 15 травня 2020 року, звернувшись до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 192).

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вважаю, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 352-356, 359-361 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД", третя особа: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) про визначення часток в спільній частковій власності та визнання права власності.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва